趙 軍

(三峽大學(xué)高等教育研究所,湖北 宜昌 443002)

從外部前提到內(nèi)在機(jī)理?
——社會(huì)科學(xué)跨學(xué)科研究的發(fā)生學(xué)考察

趙 軍

(三峽大學(xué)高等教育研究所,湖北 宜昌 443002)

戰(zhàn)后地區(qū)研究的興起,人類活動(dòng)范圍的拓展,大學(xué)系統(tǒng)結(jié)構(gòu)的擴(kuò)張,以及學(xué)科分化格局的形成,為社會(huì)科學(xué)的跨學(xué)科研究提供了歷史前提;社會(huì)科學(xué)質(zhì)量控制和社會(huì)科學(xué)交流的變化,是社會(huì)科學(xué)跨學(xué)科研究的動(dòng)力機(jī)制;社會(huì)科學(xué)跨學(xué)科研究直接導(dǎo)致了學(xué)科邊界的模糊化,并引起人們對(duì)跨學(xué)科研究自身的反思;在微觀視野下,社會(huì)科學(xué)跨學(xué)科研究的真正實(shí)現(xiàn)過程,必須通過以具體問題為起點(diǎn)的跨學(xué)科研究來進(jìn)行。在此基礎(chǔ)上,研究最終揭示了社會(huì)科學(xué)跨學(xué)科研究的內(nèi)在機(jī)理,從而從發(fā)生學(xué)角度呈現(xiàn)了社會(huì)科學(xué)跨學(xué)科研究的一般邏輯。

社會(huì)科學(xué);跨學(xué)科研究;學(xué)科邊界

一、社會(huì)科學(xué)跨學(xué)科研究的歷史前提

20世紀(jì)中葉以來,社會(huì)科學(xué)跨學(xué)科研究日益興起,并導(dǎo)致傳統(tǒng)社會(huì)科學(xué)研究產(chǎn)生顯著的變化,這也是一種歷史的必然。讓我們回到歷史的原點(diǎn)來看,1945年前后出現(xiàn)的四個(gè)新的發(fā)展動(dòng)向,即戰(zhàn)后地區(qū)研究的興起,人類活動(dòng)范圍的拓展,大學(xué)系統(tǒng)結(jié)構(gòu)的擴(kuò)張,以及學(xué)科分化格局的形成,為社會(huì)科學(xué)跨學(xué)科研究的生成提供了歷史前提。

(一)戰(zhàn)后地區(qū)研究的興起

二戰(zhàn)后,世界政治經(jīng)濟(jì)格局發(fā)生了顯著的變化:一方面,舊的世界殖民體系已經(jīng)瓦解,但美國則在較短時(shí)間內(nèi)奠定了在西方世界的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)導(dǎo)地位;另一方面,受到戰(zhàn)爭(zhēng)創(chuàng)傷的所有國家面臨著復(fù)興的問題,而戰(zhàn)后出現(xiàn)的一批新興民族國家又面臨著緊迫的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)發(fā)展的問題。世界政治經(jīng)濟(jì)格局的變化,催生了地區(qū)研究,尤其是美國的聯(lián)邦政府、私人基金會(huì)以及一些學(xué)者,他們已經(jīng)意識(shí)到深入了解非西方社會(huì)對(duì)于維護(hù)美國世界政治經(jīng)濟(jì)領(lǐng)導(dǎo)地位的重要性,開始積極推行對(duì)非西方社會(huì)的研究。而研究非西方社會(huì),就要求美國必須盡快改變多數(shù)社會(huì)科學(xué)家的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)仍以歐美為中心的局面,加深對(duì)以往不熟悉的其他地區(qū)的理解。加上二戰(zhàn)期間美國實(shí)施的“曼哈頓計(jì)劃”所積累下來的成功的跨學(xué)科研究的經(jīng)驗(yàn),于是以跨學(xué)科研究為主要特征的地區(qū)研究,在戰(zhàn)后的美國成為顯學(xué)。隨后,地區(qū)研究在蘇聯(lián)和西歐國家,然后在世界許多其他國家也都相繼出現(xiàn)。地區(qū)研究的興起,對(duì)跨學(xué)科研究提出了迫切的需求。更重要的是,由于它的廣泛性的影響,實(shí)質(zhì)上也強(qiáng)化了跨學(xué)科研究的彌散性,使得跨學(xué)科研究逐漸滲透到各門具體的社會(huì)科學(xué)之中,影響著社會(huì)科學(xué)的知識(shí)和人員結(jié)構(gòu)。

(二)人類活動(dòng)范圍的拓展

社會(huì)科學(xué)研究是對(duì)社會(huì)事實(shí)、社會(huì)現(xiàn)象的研究?！艾F(xiàn)代社會(huì)經(jīng)過幾百年的發(fā)展,各方面都發(fā)生了重大變化,尤其是20世紀(jì)中期以后,人類交往方式上的全球化、社會(huì)關(guān)系的復(fù)雜化以及社會(huì)結(jié)構(gòu)的系統(tǒng)化發(fā)展,使得人類現(xiàn)象的多維特征從來沒有如此迫切地?cái)[在科學(xué)面前?！盵1]現(xiàn)實(shí)的復(fù)雜性對(duì)傳統(tǒng)的實(shí)證式和分析式研究提出了挑戰(zhàn)。面對(duì)日趨復(fù)雜性的社會(huì)問題,實(shí)證和分析研究的價(jià)值將會(huì)大打折扣。這也正如馬克思所言,研究商品經(jīng)濟(jì)關(guān)系,既不能用化學(xué)試劑,也不能用顯微鏡,兩者都必須用抽象力代替。今天“如果哪門學(xué)科的專家敢于斷言一種社會(huì)問題的性質(zhì),那么他必定高估了自己的神性,而低估了問題所具有的復(fù)雜性和無限性”。因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)問題并不尊重學(xué)科的分類,社會(huì)事實(shí)、社會(huì)現(xiàn)象的復(fù)雜性多維性,要求社會(huì)科學(xué)必須突破過去傳統(tǒng)的單一學(xué)科本位思維,從全面整體的角度基于跨學(xué)科的分析去認(rèn)識(shí)和理解事物[2]。所以,人類活動(dòng)范圍的拓展,為社會(huì)科學(xué)的跨學(xué)科研究提供了對(duì)象性前提。

(三)大學(xué)系統(tǒng)結(jié)構(gòu)的擴(kuò)張

二戰(zhàn)后,世界各國中學(xué)后教育機(jī)構(gòu)出現(xiàn)了顯著的擴(kuò)充趨勢(shì),比較高等教育學(xué)者阿特巴赫將這種趨勢(shì)視作是“戰(zhàn)后的標(biāo)志”,并認(rèn)為“這種擴(kuò)充在世界上每一個(gè)國家都不同程度地體現(xiàn)出來”[3]。這種擴(kuò)充不僅僅是量上的變化,是質(zhì)的變化,我們將其稱為高等教育系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)性擴(kuò)張。它推進(jìn)了高等教育系統(tǒng)內(nèi)部學(xué)術(shù)組織的變革,給不斷加強(qiáng)的專業(yè)化造成了一種結(jié)構(gòu)性壓力。因?yàn)榘殡S著規(guī)模擴(kuò)充所帶來的學(xué)者數(shù)量的增加,系統(tǒng)內(nèi)部的學(xué)者們必須尋找新的學(xué)科領(lǐng)域,一個(gè)最直接的后果就是鼓勵(lì)社會(huì)科學(xué)家交叉地侵入鄰近的學(xué)科領(lǐng)域,并且在此過程中完全忽略每一門社會(huì)科學(xué)為使本專業(yè)成為保留領(lǐng)域而提出的種種合法化依據(jù)。而且,傳統(tǒng)的合法化依據(jù),也日益受到政府的政策導(dǎo)向和市場(chǎng)需求的沖擊。大學(xué)系統(tǒng)內(nèi)部的以學(xué)科為中心的組織框架,也開始出現(xiàn)了結(jié)構(gòu)性的松動(dòng),以研究中心、課題組等形式組建起來的跨學(xué)科的社會(huì)科學(xué)研究組織形式越來越多地呈現(xiàn)出來。而這種結(jié)構(gòu)性松動(dòng)又反過來影響著大學(xué)系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)性擴(kuò)張,從而使得跨學(xué)科社會(huì)科學(xué)研究在全球范圍內(nèi)彌散并逐漸取得合法性認(rèn)可。

(四)學(xué)科分化格局的形成

20世紀(jì)初,伴隨著傳統(tǒng)社會(huì)科學(xué)學(xué)科邊界的日益生成,社會(huì)科學(xué)學(xué)科分化不斷加速,到二戰(zhàn)前幾乎社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域的專業(yè)學(xué)會(huì)對(duì)那些已經(jīng)專業(yè)化的分支領(lǐng)域都給予了承認(rèn),大學(xué)出于教學(xué)和行政管理的需要,內(nèi)部也出現(xiàn)了越來越多的分支領(lǐng)域。學(xué)科分化格局的形成,為跨學(xué)科研究提供了重要前提。因?yàn)閷I(yè)化雖然帶來了更多的知識(shí),但其本身也使得相關(guān)的研究領(lǐng)域之間出現(xiàn)了空白。要填補(bǔ)這一空白,就必須要開展跨學(xué)科的研究。于是社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域出現(xiàn)了兩種不可分割的趨向:一是專業(yè)化的發(fā)展,學(xué)者們借此而對(duì)某一特定的課題獲致更深層次的了解;二是雜交,學(xué)者們借此而把兩門或更多的專業(yè)結(jié)合在一起,從而把兩者的力量一齊發(fā)揮出來[4]。誠如莫蘭所言,“科學(xué)的歷史不僅是學(xué)科建立和增生的歷史,它同時(shí)也是學(xué)科的邊界被打破,一個(gè)學(xué)科的問題侵入另一個(gè)學(xué)科,概念流通,混合的學(xué)科形成(這些學(xué)科將以獨(dú)立而告終)……的歷史,最后它還是不同的學(xué)科聚合的粘合起來形成復(fù)合體的歷史”[5]。

二、社會(huì)科學(xué)跨學(xué)科研究的動(dòng)力機(jī)制

社會(huì)科學(xué)跨學(xué)科研究表達(dá)了一種美好的愿望,那就是通過跨學(xué)科實(shí)現(xiàn)對(duì)事物、現(xiàn)象更加全面的理解。這種美好的愿望在20世紀(jì)中葉已經(jīng)具備了生成的歷史前提,而推動(dòng)跨學(xué)科研究真正得到實(shí)質(zhì)性開展的,則源于社會(huì)科學(xué)質(zhì)量控制的變化和社會(huì)科學(xué)交流的變化。

(一)社會(huì)科學(xué)質(zhì)量控制的變化

質(zhì)量控制是社會(huì)科學(xué)符號(hào)體系的生產(chǎn)、檢驗(yàn)和評(píng)價(jià)系統(tǒng),它牽引著社會(huì)科學(xué)研究的發(fā)展走向,是社會(huì)科學(xué)研究的重要?jiǎng)恿?。在傳統(tǒng)的社會(huì)科學(xué)知識(shí)生產(chǎn)語境中,社會(huì)科學(xué)知識(shí)生產(chǎn)更多強(qiáng)調(diào)學(xué)術(shù)性,因此基于特定的研究方法和研究范式而形成的科學(xué)標(biāo)準(zhǔn),往往也就成為質(zhì)量控制的核心。而特定的研究方法和研究范式,是學(xué)術(shù)共同體的共同承諾,所以學(xué)科共同體也就構(gòu)成了社會(huì)科學(xué)研究質(zhì)量控制的核心主體。但是,自20世紀(jì)中葉以來,社會(huì)科學(xué)質(zhì)量控制發(fā)生了顯著變化,并最終推動(dòng)著社會(huì)科學(xué)跨學(xué)科研究的形成。

1．質(zhì)量控制認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)的雙重性。質(zhì)量控制認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)的雙重性是指學(xué)術(shù)性標(biāo)準(zhǔn)和實(shí)用性標(biāo)準(zhǔn)。學(xué)術(shù)性和實(shí)用性是一對(duì)矛盾范疇。學(xué)術(shù)性要求社會(huì)科學(xué)研究必須秉承學(xué)術(shù)共同體的共同承諾,堅(jiān)持價(jià)值自由和客觀性等學(xué)術(shù)規(guī)范。而實(shí)用性標(biāo)準(zhǔn)則強(qiáng)調(diào)社會(huì)科學(xué)研究應(yīng)關(guān)注和服從社會(huì)發(fā)展的需要,強(qiáng)化情境性和應(yīng)用性。傳統(tǒng)的社會(huì)科學(xué)研究,其認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)將學(xué)術(shù)性放在第一位,可以說離開了學(xué)術(shù)性標(biāo)準(zhǔn),社會(huì)科學(xué)研究的知識(shí)產(chǎn)出,則不能被認(rèn)定為科學(xué)知識(shí)。而到了20世紀(jì)中葉,由于世界政治經(jīng)濟(jì)格局的變化,人類活動(dòng)范圍的不斷拓展,社會(huì)科學(xué)認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)也產(chǎn)生了顯著變化,社會(huì)科學(xué)知識(shí)生產(chǎn)的應(yīng)用性、情境性要求越來越突出。而應(yīng)用性、情境性也要求社會(huì)科學(xué)知識(shí)生產(chǎn),應(yīng)該將效率和有用作為重要評(píng)判依據(jù)。這就要求社會(huì)科學(xué)研究必須適應(yīng)社會(huì)需求,開展多學(xué)科、跨學(xué)科的研究,通過多學(xué)科范圍內(nèi)的知識(shí)和方法的相互作用,來解決現(xiàn)實(shí)情境中的復(fù)雜問題。因此,傳統(tǒng)的由學(xué)術(shù)共同體確定的學(xué)科范式不再是知識(shí)合法性的唯一基礎(chǔ),這為社會(huì)科學(xué)跨學(xué)科研究提供了強(qiáng)大的動(dòng)力源。

2．質(zhì)量控制組織結(jié)構(gòu)的多樣化。20世紀(jì)中葉,在社會(huì)科學(xué)知識(shí)生產(chǎn)的應(yīng)用性、情境性需求與目俱增的背景下,社會(huì)科學(xué)的組織結(jié)構(gòu)、人員構(gòu)成也發(fā)生了顯著變化。社會(huì)科學(xué)知識(shí)的生產(chǎn)議程很多時(shí)候不再是由學(xué)科結(jié)構(gòu)來提供的,而是由應(yīng)用語境中的問題解決的社會(huì)磋商機(jī)制來決定的。因此,質(zhì)量控制的組織結(jié)構(gòu)也出現(xiàn)了多樣化,既有過去比較相對(duì)單一的依賴于學(xué)科結(jié)構(gòu)而組建起來的相對(duì)穩(wěn)定的組織形式,也有臨時(shí)組建起來的流動(dòng)性較強(qiáng)的組織形式。人們可能只是在臨時(shí)成立的工作團(tuán)隊(duì)中聚集在一起,而這些工作團(tuán)隊(duì)一旦解決或重新定義一個(gè)問題以后就會(huì)解散,并根據(jù)新的問題解決的需求進(jìn)行再度重組。以戰(zhàn)后美國社會(huì)科學(xué)團(tuán)體為例,其規(guī)模結(jié)構(gòu)大小懸殊,大至千人有余,小到不滿五人,而且忽合忽散,很難確定其準(zhǔn)確數(shù)字[6]。這種靈活便捷的以解決問題為目的組織模式,推動(dòng)著社會(huì)科學(xué)跨學(xué)科研究,使得社會(huì)科學(xué)的知識(shí)生產(chǎn)能夠更加靈活高效地生產(chǎn)出適應(yīng)特定用戶需要的知識(shí)體系。

(二)社會(huì)科學(xué)交流的變化

吉本斯在論述知識(shí)生產(chǎn)模式II時(shí),將交流作為知識(shí)異質(zhì)性增長(zhǎng)的根本動(dòng)力。他認(rèn)為,在知識(shí)的異質(zhì)性增長(zhǎng)過程中,“交流扮演了中心角色,而交流的密度似乎是關(guān)鍵的變量。交流密度的增加表明傳播的速率在增加,如果知識(shí)生產(chǎn)的場(chǎng)所數(shù)量很多,而參與者之間又體現(xiàn)出足夠的分化性,則這種增長(zhǎng)更可能是異質(zhì)而非同質(zhì)的?！盵7]知識(shí)的異質(zhì)性增長(zhǎng),本質(zhì)上也就是跨學(xué)科的知識(shí)生產(chǎn),不僅表現(xiàn)為單篇論文的署名作者平均數(shù)量增長(zhǎng)了,更突出的是單篇論文所涉及的學(xué)科和專業(yè)領(lǐng)域的數(shù)量以及作者所在機(jī)構(gòu)和組織的范圍也大大增長(zhǎng)。社會(huì)科學(xué)跨學(xué)科研究的生發(fā),同樣也源于交流的變化。二戰(zhàn)后,社會(huì)科學(xué)交流表現(xiàn)出兩大變化,為跨學(xué)科研究提供了新的動(dòng)力源。

1．社會(huì)科學(xué)從業(yè)者交流網(wǎng)絡(luò)的變化。傳統(tǒng)的社會(huì)科學(xué)研究者與社會(huì)之間的交流主要是單向的,社會(huì)科學(xué)研究者在單一學(xué)科架構(gòu)內(nèi)生產(chǎn)知識(shí),并向社會(huì)傳播和解釋知識(shí)。但是二戰(zhàn)后,出于解決社會(huì)復(fù)雜問題的需求,社會(huì)科學(xué)研究經(jīng)費(fèi)的快速增長(zhǎng),社會(huì)公共機(jī)構(gòu)以及一些私人機(jī)構(gòu)開始加大對(duì)社會(huì)科學(xué)研究的投入。隨之而來的是,社會(huì)對(duì)社會(huì)科學(xué)研究的問責(zé)力度也出現(xiàn)了前所未有的增長(zhǎng),社會(huì)科學(xué)系統(tǒng)外的角色開始介入并影響著社會(huì)科學(xué)知識(shí)的生產(chǎn)過程。于是“傳統(tǒng)意義上的科學(xué)家的職業(yè)社會(huì)網(wǎng)絡(luò)發(fā)生變化,由以往主要由專業(yè)或者學(xué)科同行為主,轉(zhuǎn)變到具有明顯的多樣性,比如政策制定者、組織管理者、項(xiàng)目管理者、其他科學(xué)家、研究生、博士后,甚至新聞?dòng)浾摺⑸鐣?huì)活動(dòng)家等不同的角色構(gòu)成?！盵8]于是,社會(huì)科學(xué)研究的交流從學(xué)科化逐漸演繹為跨學(xué)科化,并且形成一種擴(kuò)散趨勢(shì)?！斑@種擴(kuò)散的過程將科學(xué)和技術(shù)知識(shí)帶入社會(huì),而不同機(jī)構(gòu)和團(tuán)體的社會(huì)規(guī)范和預(yù)期則更強(qiáng)有力地被引入研究社團(tuán)中”[7],因此跨學(xué)科的社會(huì)科學(xué)研究的生發(fā)也就水到渠成。

2．社會(huì)科學(xué)從業(yè)者交流方式的變化。在傳播學(xué)視野下,跨學(xué)科研究也就是不同學(xué)科從業(yè)者之間的交流。二戰(zhàn)后,社會(huì)科學(xué)從業(yè)者之間的交流也發(fā)生了顯著變化?，F(xiàn)代通訊方式、計(jì)算機(jī)、全球化的網(wǎng)絡(luò)等成為社會(huì)科學(xué)研究者信息交流的新渠道、新方式,它們彌補(bǔ)了過去以紙質(zhì)期刊、學(xué)術(shù)會(huì)議等交流形式單一和傳播滯后的不足,加速了社會(huì)科學(xué)從業(yè)者之間的交流密度?！靶碌慕涣餍问胶徒涣鲝?qiáng)度的廣泛可能性也至少在原則上加速了不同專門領(lǐng)域之間交流的增加”[7]。而且,現(xiàn)代交流手段,也推動(dòng)了跨學(xué)科的發(fā)展,來自不同學(xué)科的社會(huì)科學(xué)研究者可以在同一個(gè)計(jì)算機(jī)信息平臺(tái)上,共享數(shù)據(jù)并分享各自的處理結(jié)果,傳統(tǒng)的門戶之見、學(xué)科之分在這里越來越讓步或服從于現(xiàn)實(shí)問題解決的需要。

三、社會(huì)科學(xué)跨學(xué)科研究的生發(fā)結(jié)果

基于宏大的背景,我們已經(jīng)呈現(xiàn)二戰(zhàn)以來跨學(xué)科社會(huì)科學(xué)研究生成的歷史前提和動(dòng)力機(jī)制。在上述兩者因素作用下,社會(huì)科學(xué)跨學(xué)科研究不斷生發(fā),并最終側(cè)生著社會(huì)科學(xué)學(xué)科邊界的模糊化,以至于沃勒斯坦等人提出了振聾發(fā)聵的疑問:傳統(tǒng)的社會(huì)科學(xué)的區(qū)分是否有效?社會(huì)科學(xué)的遺產(chǎn)在多大程度上是偏狹的?[9]學(xué)科邊界是學(xué)科的分界線。從認(rèn)知體系角度而言,學(xué)科邊界更多是由方法、理論、概念框架來決定的[10]。從社會(huì)學(xué)角度而言,學(xué)科邊界更多是由學(xué)科的社會(huì)建制來決定的。社會(huì)科學(xué)跨學(xué)科研究催生社會(huì)科學(xué)學(xué)科邊界的模糊化,是通過認(rèn)知體系的模糊化和社會(huì)建制的模糊化兩個(gè)路徑來完成的。在一定意義上,我們認(rèn)為,社會(huì)科學(xué)跨學(xué)科研究是這兩個(gè)層面模糊化的觸發(fā)機(jī)制,是社會(huì)科學(xué)越來越難以找到明確分界線的直接原因。

(一)跨學(xué)科研究導(dǎo)致社會(huì)科學(xué)認(rèn)知體系的模糊化

就認(rèn)知體系而言,學(xué)科是知識(shí)的分門別類化,是學(xué)科理智的符號(hào)化載體,也是知識(shí)生產(chǎn)結(jié)果的符合化呈現(xiàn)。因此,如何生產(chǎn)知識(shí),直接影響乃至決定著知識(shí)的表現(xiàn)形式?？鐚W(xué)科研究,作為一種知識(shí)生產(chǎn)工具,是借用其它學(xué)科的材料、方法、概念框架甚至理論來進(jìn)行知識(shí)生產(chǎn),盡管這種生產(chǎn)目的的導(dǎo)向可能是多元的,甚至是捍衛(wèi)原學(xué)科的。但是這種生產(chǎn)本身就已經(jīng)是對(duì)原學(xué)科知識(shí)體系的跨越,使得原來相對(duì)獨(dú)立的學(xué)科知識(shí)體系,與所借用的其他學(xué)科之間出現(xiàn)了概念、范疇、方法等認(rèn)知領(lǐng)域的重疊和共享。而這種重疊和共享的程度,也就直接決定著學(xué)科邊界模糊化的程度。以傳統(tǒng)社會(huì)科學(xué)的政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)為例,這三門學(xué)科在1945年后,其研究主題和研究方法出現(xiàn)了重疊化趨勢(shì)。如果說研究主題的重疊化還不足以作為學(xué)科邊界模糊化的重要理據(jù),那么研究方法的重疊化卻可以為其提供充分的證明?！霸趹?zhàn)后的初期,所有這三門學(xué)科都在越來越大的程度上采用了定量方法甚至數(shù)學(xué)模型。結(jié)果,它們各自切入問題的方法論的獨(dú)特性似乎都削弱了?！盵9]

(二)跨學(xué)科研究導(dǎo)致社會(huì)科學(xué)社會(huì)建制的模糊化

就社會(huì)建制而言,學(xué)科的社會(huì)建制可以為學(xué)科成員提供組織歸屬。在社會(huì)學(xué)視野下,學(xué)科的社會(huì)建制彼此之間是相對(duì)獨(dú)立甚至相互排斥的。但跨學(xué)科研究的引入,卻催生了社會(huì)科學(xué)社會(huì)建制的模糊化,學(xué)者的學(xué)科歸屬也進(jìn)而趨于模糊。早在1923年,當(dāng)傳統(tǒng)社會(huì)科學(xué)還在進(jìn)行著學(xué)科制度化的努力,美國就成立了社會(huì)科學(xué)研究委員會(huì)(SSRC),試圖把人類學(xué)、社會(huì)學(xué)、政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、心理學(xué)、統(tǒng)計(jì)學(xué)、歷史學(xué)中相關(guān)因素有機(jī)整合。該研究委員會(huì)也是社會(huì)科學(xué)跨學(xué)科社會(huì)建制的較早表現(xiàn)形式。雖然該建制當(dāng)時(shí)并沒有打破各學(xué)科傳統(tǒng)組織的形式,但卻為來自不同學(xué)科學(xué)者的跨學(xué)科研究提供了共同的平臺(tái);同時(shí)二戰(zhàn)期間進(jìn)行的美國研究以及戰(zhàn)后發(fā)展起來的地區(qū)研究、種族研究、女性研究等則進(jìn)一步推動(dòng)著社會(huì)科學(xué)建制的模糊化。以戰(zhàn)后發(fā)展起來的地區(qū)研究為例,該研究從一開始就是以制度性范疇出現(xiàn)的,目的在于將多方面的學(xué)術(shù)工作集合在一起,從而徹底打破了傳統(tǒng)學(xué)科的組織框架。來自不同學(xué)科的成員在新的單一結(jié)構(gòu)中共同制定課表、培養(yǎng)博士生,出版地區(qū)研究成果,創(chuàng)辦地區(qū)研究刊物,發(fā)表研究成果等。地區(qū)研究產(chǎn)生的影響是深遠(yuǎn)的,它使得各門學(xué)科的社會(huì)建制邊界也趨于模糊,從事地區(qū)研究的學(xué)者,在組織歸屬上也出現(xiàn)了模糊化現(xiàn)象。正如沃勒斯坦所言,“姑且不談這種學(xué)科間相互促進(jìn)有什么樣的學(xué)術(shù)價(jià)值,它對(duì)社會(huì)科學(xué)所產(chǎn)生的組織方面的后果無疑是巨大的?！盵9]

社會(huì)科學(xué)跨學(xué)科研究催生了社會(huì)科學(xué)學(xué)科邊界的模糊化,而社會(huì)科學(xué)學(xué)科邊界的模糊化,又反過來加推了社會(huì)科學(xué)跨學(xué)科研究的進(jìn)行。早在1956年,芝加哥大學(xué)校長(zhǎng)金普就感嘆道:“史學(xué)進(jìn)入了人文學(xué)科之列,經(jīng)濟(jì)學(xué)成為數(shù)學(xué)人類學(xué)和心理學(xué)與生物學(xué)結(jié)盟,而地理學(xué)和自然科學(xué)成了通家之好——看到這些現(xiàn)象,委實(shí)令人擔(dān)心?！盵11]這些擔(dān)心,形式上是人們對(duì)剛剛興起的跨學(xué)科研究給傳統(tǒng)學(xué)科邊界帶來挑戰(zhàn)的一種反思,但其潛在的問題則是我們究竟應(yīng)該如何推進(jìn)社會(huì)科學(xué)的跨學(xué)科研究。

四、社會(huì)科學(xué)跨學(xué)科研究的內(nèi)在機(jī)理

社會(huì)科學(xué)跨學(xué)科研究究竟應(yīng)該如何進(jìn)行?顯然,跨學(xué)科社會(huì)科學(xué)研究的具體開展,必須通過以具體問題為起點(diǎn)的跨學(xué)科研究來進(jìn)行。宏大的描述不能給出社會(huì)科學(xué)跨學(xué)科研究真正實(shí)現(xiàn)的過程,問題的核心必須轉(zhuǎn)向?yàn)閷?duì)具體問題進(jìn)行跨學(xué)科研究的內(nèi)在機(jī)理的揭示?？v觀二戰(zhàn)時(shí)期興起地區(qū)研究、戰(zhàn)后繁榮起來的發(fā)展研究,以及20世紀(jì)70年代發(fā)展起來的女性研究、種族研究、高等教育研究等,這些跨學(xué)科社會(huì)科學(xué)研究,都具有共同的機(jī)理,并最終在全球范圍對(duì)社會(huì)科學(xué)跨學(xué)科研究起著推波助瀾的作用。

(一)現(xiàn)實(shí)問題的解決對(duì)跨學(xué)科研究的客觀需求

在宏大視野下,跨學(xué)科研究的開展需要?dú)v史性前提和外部性動(dòng)力,但這并不代表所有的社會(huì)科學(xué)問題都必須通過跨學(xué)科的方式來進(jìn)行。真正的跨學(xué)科研究,除了來自不同學(xué)科研究者具有共同的合作愿望,更重要的是必須有來自現(xiàn)實(shí)問題解決對(duì)跨學(xué)科研究的驅(qū)動(dòng)。二戰(zhàn)時(shí)期孵化起來的地區(qū)研究,其跨學(xué)科研究的根本原因不是緣于個(gè)別研究者的跨學(xué)科的主觀偏好,而是戰(zhàn)時(shí)對(duì)復(fù)雜問題解決的需要。比如出于戰(zhàn)略情報(bào)分析的需要,美國戰(zhàn)時(shí)戰(zhàn)略情報(bào)局的研究分析處就成為國際學(xué)者的匯聚之地。該處主任是哈佛著名歷史學(xué)家威廉·蘭杰,他把自己的許多不同系科的同事招募進(jìn)來,而其中的資深學(xué)者又把自己的博士生也領(lǐng)進(jìn)來。新聞辦公室也是如此,來自哈佛大學(xué)的人類學(xué)家克萊德·卡拉克洪、歷史學(xué)家費(fèi)正清,以及哥倫比亞大學(xué)的人類學(xué)家露絲·本尼迪克特都在此效力[12]?？梢哉f,離開了現(xiàn)實(shí)問題解決的需要,“試圖在條件還不具備的情況下發(fā)展跨學(xué)科研究,常常會(huì)產(chǎn)生這樣的情況:研究組內(nèi)各個(gè)人和各個(gè)小組各行其是,這種‘內(nèi)向性’隨著時(shí)間的推移和問題的逐步揭示而愈加深化。”[13]

(二)研究方法的多學(xué)科化和去學(xué)科化

復(fù)雜性問題的解決強(qiáng)化了跨學(xué)科研究的迫切性,該迫切性也包含了對(duì)多學(xué)科和跨學(xué)科研究方法需求的迫切性。區(qū)別于學(xué)科研究,跨學(xué)科研究方法具有更加明顯的多學(xué)科化和去學(xué)科化特征。這一方面表現(xiàn)為復(fù)雜性問題的解決,需要越來越多地借用來自多個(gè)學(xué)科的研究方法,另一方面表現(xiàn)為過去作為學(xué)科劃界重要依據(jù)的研究方法,通過方法移植、方法滲透和方法融合三種機(jī)制,在向所有學(xué)科結(jié)構(gòu)層次的橫向拓展,并進(jìn)而催生出學(xué)科化的研究方法。譬如一度為自然科學(xué)所獨(dú)用的數(shù)學(xué)統(tǒng)計(jì)方法,其對(duì)社會(huì)科學(xué)精確化和綜合化的作用不容忽視?！敖y(tǒng)計(jì)方法的重要性已為人們所公認(rèn);電子計(jì)算機(jī)已經(jīng)被用來研究像《紅樓夢(mèng)》前八十回和后四十回作者的異同這樣的文學(xué)問題;甚至在一向認(rèn)為與數(shù)學(xué)無緣的歷史學(xué)領(lǐng)域里,在專門的國際學(xué)術(shù)會(huì)議上(第十三屆國際史學(xué)會(huì), 1970年)也認(rèn)真地把用數(shù)學(xué)方法研究的歷史作為一個(gè)重要的正式議題?！盵14]再如民意測(cè)驗(yàn)、訪談、問卷調(diào)查、計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)分析等,更已經(jīng)跨越傳統(tǒng)學(xué)科界限,并為政策研究、高等教育研究、地區(qū)研究等社會(huì)科學(xué)跨學(xué)科研究廣泛采用。

(三)組織模式的跨學(xué)科性和自我調(diào)適性

“跨學(xué)科研究是一種獨(dú)特的協(xié)作研究方式,一般由代表不同學(xué)科或部門的研究人員聚集在一起,進(jìn)行一個(gè)共同課題的研究,他們的工作匯集成一個(gè)緊密結(jié)合的整體;在此基礎(chǔ)上,他們形成一個(gè)跨學(xué)科研究組織?！盵15]該組織有實(shí)體結(jié)構(gòu)和虛擬結(jié)構(gòu)之分,但無論哪種,它的核心在于必須為各學(xué)科之間建立某種常規(guī)性的協(xié)調(diào)機(jī)制和共同的學(xué)術(shù)平臺(tái),且該機(jī)制和平臺(tái)能夠適應(yīng)問題研究的需要,具有不斷的自我調(diào)適性。以成立于1948年的美國蘭德公司為例該公司是一個(gè)實(shí)體結(jié)構(gòu),它包容了來自各個(gè)學(xué)科的專家和學(xué)者,是一個(gè)具有相對(duì)獨(dú)立性的跨學(xué)科研究專門機(jī)構(gòu)。該機(jī)構(gòu)采用的是矩陣式的研究體制,即一方面將所有研究人員按照他們所學(xué)的知識(shí)類別進(jìn)行學(xué)科分組,另一方面又按照研究課題成立研究小組,從按學(xué)科劃分的小組中抽調(diào)研究人員組成課題研究組。這種矩陣式的管理架構(gòu)既有利于對(duì)全體科研人員的有效管理,又能夠保證各學(xué)科之間的有效協(xié)作,靈活機(jī)動(dòng)適應(yīng)不同研究課題的需要。

(四)研究措辭的標(biāo)準(zhǔn)化和在修訂中趨于統(tǒng)一化

在跨學(xué)科研究中“出現(xiàn)很多誤解和毫無成效的討論的一個(gè)直接原因,是大家共同使用的術(shù)語在不同學(xué)科的概念框架中可以有不同的特定含義”[13]。社會(huì)科學(xué)的措辭研究也已經(jīng)表明,學(xué)者之間要實(shí)現(xiàn)更有效的溝通,就必須超越學(xué)科規(guī)范的邏輯,同時(shí)又得處理好是否能夠與學(xué)科規(guī)范系統(tǒng)實(shí)現(xiàn)共存[16]。因此,跨學(xué)科研究的進(jìn)行,就必須要保證學(xué)科措辭的標(biāo)準(zhǔn)化,尤其是概念術(shù)語詮釋的標(biāo)準(zhǔn)化。來自不同學(xué)科的研究者們,在共同的研究平臺(tái)中,必須克服來自各自學(xué)科的片面性;而且,隨著研究的深入,概念術(shù)語的詮釋也在不斷修訂,并最終形成了研究集體“自己的語言”,這些語言既超越了各個(gè)學(xué)科規(guī)范的邏輯,又與各個(gè)學(xué)科規(guī)范邏輯存在一定的適應(yīng)性,并最終又推動(dòng)著各個(gè)學(xué)科的發(fā)展。有研究者甚至指出,“跨學(xué)科方法本身需要一種有助于不斷研究語言的語言,即能被每個(gè)學(xué)科理解和使用的語言。這種語言既不是萊布尼茲所說的數(shù)學(xué)語言,也不是維也納學(xué)派認(rèn)為的經(jīng)驗(yàn)邏輯學(xué)語言或符號(hào)學(xué)語言。這些語言不能作為對(duì)話或跨學(xué)科研究通用的語言。唯有哲學(xué)語言似乎能提供一種適用于論戰(zhàn)和作出跨學(xué)科結(jié)論的語言規(guī)范?！盵17]

(五)跨學(xué)科研究成果的用途廣泛性和實(shí)際有效性

因?yàn)榭鐚W(xué)科研究源于復(fù)雜性問題解決的需要,所以只有真正能夠?qū)?fù)雜性問題的解決提供有用的研究成果,才能真正推動(dòng)跨學(xué)科研究,并使得跨學(xué)科研究在社會(huì)科學(xué)各個(gè)領(lǐng)域得以擴(kuò)散。美國學(xué)者P·H·伯恩鮑斯指出,跨學(xué)科研究的最終產(chǎn)品是各式各樣的:從開發(fā)新產(chǎn)品及其商業(yè)化(在工業(yè)實(shí)驗(yàn)室)直到提出新理論(在大學(xué)科研院所)[18]。因此跨學(xué)科研究成果的用途是十分廣泛的。相對(duì)于自然科學(xué)的跨學(xué)科研究,社會(huì)科學(xué)的跨學(xué)科研究,更多地傾向于軟科學(xué)研究、應(yīng)用性研究,其研究多始于問題和任務(wù)因此其研究成果更強(qiáng)調(diào)實(shí)際有效性。二戰(zhàn)后興起的未來研究、政策分析、科學(xué)技術(shù)與社會(huì)研究、現(xiàn)代化與發(fā)展研究、文化研究等,大多是基于問題和任務(wù)的研究,其研究成果對(duì)于現(xiàn)實(shí)問題的解決都提供了重要支撐。因此,如果說社會(huì)科學(xué)跨學(xué)科研究的活力就在于解決綜合性的現(xiàn)實(shí)迫切問題,那么社會(huì)科學(xué)跨學(xué)科研究成果的實(shí)際有效性也就成為社會(huì)科學(xué)跨學(xué)科研究的重要促進(jìn)因素。

[1] 紀(jì)寶成,劉大椿．中國人文社會(huì)科學(xué)發(fā)展研究報(bào)告2008－2009[M]．北京:中國人民大學(xué)出版社,2009: 11．

[2] 羅衛(wèi)東．跨學(xué)科社會(huì)科學(xué)研究:理論創(chuàng)新的新路徑[J]．浙江社會(huì)科學(xué),2007(2):35-41．

[3] 阿特巴赫．比較高等教育:知識(shí)、大學(xué)與發(fā)展[M]．北京:人民教育出版社,2001:6．

[4] 中國社會(huì)科學(xué)雜志社．社會(huì)科學(xué)與公共政策[M]．北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2000:135．

[5] 埃德加·莫蘭．復(fù)雜性理論與教育問題[M]．陳一壯,譯．北京:北京大學(xué)出版社,2004:198．

[6] 張 湘．戰(zhàn)后美國社會(huì)科學(xué)研究事業(yè)的發(fā)展[J]．社會(huì)科學(xué),1984(8):26-28．

[7] 邁克爾·吉本斯,卡米耶利摩日,黑爾佳諾沃提尼．知識(shí)生產(chǎn)的新模式:當(dāng)代社會(huì)科學(xué)與研究的動(dòng)力學(xué)[M]．北京:北京大學(xué)出版社,2011:30．

[8] 李正風(fēng)．科學(xué)知識(shí)生產(chǎn)方式及其演變[M]．北京:清華大學(xué)出版社,2006:299．

[9] 華勒斯坦．開放社會(huì)科學(xué):重建社會(huì)科學(xué)報(bào)告書[M]．劉 鋒,譯．北京:三聯(lián)書店,1997．

[10] 朱 麗,湯普森·克萊恩．跨越邊界:知識(shí)學(xué)科學(xué)科互涉[M]．姜智芹,譯．南京:南京大學(xué)出版社, 2005:58．

[11] Kimpton L A．The Social Today[M]∥L．White (ed．)The State of the Social Sciences．Chicago: Chicago University Press,1956:349．

[12] 牛 可．美國“地區(qū)研究”的興起[J]．世界知識(shí), 2010(9):64-65．

[13] J·維羅斯特,姜曉輝．社會(huì)科學(xué)跨學(xué)科研究經(jīng)驗(yàn)概述[J]．國外社會(huì)科學(xué),1987(6):71-73．

[14] 劉大椿．科學(xué)活動(dòng)論·互補(bǔ)方法論[M]．桂林:廣西師范大學(xué)出版社,2002:479．

[15] 張 煒．學(xué)術(shù)組織的再造:大學(xué)跨學(xué)科學(xué)術(shù)組織的成長(zhǎng)機(jī)制[M]．杭州:浙江大學(xué)出版社,2012:33．

[16] 麥克洛斯基．社會(huì)科學(xué)的措辭[M]．香港嶺南翻譯系,譯．北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店、牛津大學(xué)出版社,2000:270-271．

[17] 江小平．《跨學(xué)科方法》一書簡(jiǎn)介[J]．國外社會(huì)科學(xué),1993(8):72-75．

[18] 金吾倫．跨學(xué)科研究引論[M]．北京:中央編譯出版社,1997:49．

(責(zé)任編輯 文 格)

From the Outside Premise to the Inside Mechanism: A Genetic Study of the Interdisciplinary Social Scientific Research

ZHAO Jun
(Higher Education Institute,China Three Gorges University,Yichang 443002,Hubei,China)

The rise of the Region,the expansion of the scope of human activities,the structural expansion of universities,and the formation of the subject differentiation landscape are the historical premises．The change of the quality control and the communication of the social science is the dynamic principle．The interdisciplinary social scientific research,which is based on the interdisciplinary research about the concrete problem,results in the social scientific vague boundary．From the micro perspective,there are intrinsic mechanisms for the implementation of social science interdisciplinary research．At last,this paper presents the general logic of the interdisciplinary social science research from the angle of the genetic theory．

social science;interdisciplinary research;disciplinary boundary

C0

A

10．3963/j．issn．1671-6477．2014．05．030

2014-04-21

趙 軍(1978－),男,安徽省桐城市人,三峽大學(xué)高等教育研究所副教授,教育學(xué)博士,主要從事科技管理與政策、高等教育理論與政策及學(xué)位與研究生教育研究。

教育部人文社會(huì)科學(xué)研究項(xiàng)目(09YJCZH068)