王維先　鐵省林

[摘要]在非理性主義和主觀主義流行于倫理學(xué)時(shí)，黑爾將可普遍化規(guī)定為道德判斷的基本特征，從語言與邏輯的角度重新解釋和論證了可普遍化原則，恢復(fù)了道德的客觀性和普遍性，為倫理學(xué)奠定了客觀基礎(chǔ)。然而，黑爾的可普遍化原則卻并不完全符合道德現(xiàn)實(shí)。

[關(guān)鍵詞]道德判斷 可普遍化 黑爾

[中圖分類號]B82-09 [文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A [文章編號]1007-1539（2014）01-0064-04

道德判斷之所以是道德判斷的標(biāo)志是什么？這是倫理學(xué)需要解答的基本問題之一?？档略谝詫?shí)踐理性為基礎(chǔ)的倫理學(xué)中通過絕對命令的形式提出了可普遍化概念，確立了道德判斷（準(zhǔn)則）的可普遍化原則。自康德以來，許多倫理學(xué)家把可普遍化看成道德判斷的一個(gè)基本特征，把可普遍化原則看成倫理學(xué)的一個(gè)基本原則。然而，康德在提出道德判斷的可普遍化時(shí)，側(cè)重于從先驗(yàn)分析方面論證道德判斷的可普遍化原則，這沒有抵擋住20世紀(jì)上半期情感主義對倫理學(xué)的沖擊。在情感主義的沖擊下，非理性主義和主觀主義道德觀流行開來，嚴(yán)重阻礙了倫理學(xué)的發(fā)展。在這種情況下，R.M.黑爾舉起語言分析的大旗，從語言與邏輯入手解釋了可普遍化的意義，重新奠定了倫理學(xué)的客觀基礎(chǔ)。

雖然追求道德判斷的可普遍化不是始于康德，但康德頭一次在倫理學(xué)史上把道德判斷的可普遍化明確表述為一條基本的倫理學(xué)原則。在康德看來，道德法則在形式上表現(xiàn)為對人這種有限的理性存在物“應(yīng)當(dāng)”做什么的“定言命令”?！岸ㄑ悦睢辈煌凇凹傺悦睢保傺悦钍怯袟l件的、相對的，而定言命令則是無條件的、絕對的，所以體現(xiàn)道德法則的定言命令就是絕對命令。康德指出，實(shí)踐理性原理作為道德法則是對意志的普遍性規(guī)定，當(dāng)意志的普遍規(guī)定只對一個(gè)人的主觀意志有效，它就是主觀的“準(zhǔn)則”，而當(dāng)意志的普遍規(guī)定對一切有理性的存在者的普遍意志都有效時(shí)，它就是客觀的“法則”或“普遍規(guī)律”。因此，實(shí)踐理性的基本法則或作為道德法則的絕對命令就是：“不論做什么，總應(yīng)該做到使你的意志所遵循的準(zhǔn)則同時(shí)能夠成為一條永遠(yuǎn)普遍的立法原理?！被蛘呤恰耙话凑漳阃瑫r(shí)認(rèn)為也能成為普遍規(guī)律的準(zhǔn)則去行動”。這就是說，只要是道德判斷就是可普遍化的，不可普遍化的判斷不是道德判斷；如果將非道德判斷當(dāng)作道德判斷，即將不可普遍化的判斷普遍化，就會陷入自相矛盾。顯然，在康德的絕對命令中，只有可普遍化的準(zhǔn)則才是道德法則。

黑爾自稱自己的許多思想歸功于康德學(xué)說，特別是康德的可普遍化原則，而且他把可普遍化原則直接稱之為一個(gè)康德式原則。像康德一樣，他認(rèn)為可普遍化原則是我們據(jù)以檢驗(yàn)我們行動的準(zhǔn)則是否足一個(gè)道德原則的標(biāo)準(zhǔn)。然而，黑爾并不完全無條件地接受康德的可普遍化原則，尤其是他不同意康德把可普遍化命題看作一個(gè)關(guān)于實(shí)體的道德命題，而是把可普遍化命題看作一個(gè)關(guān)于意義規(guī)則的邏輯命題。黑爾認(rèn)為，最重要的是，在可普遍化原則方面，把邏輯命題與同它易于混同的道德命題區(qū)分開來。雖然一個(gè)作出道德判斷的人不僅僅受著邏輯意義規(guī)則約束，而且受著實(shí)體道德規(guī)則約束，“然而，可普遍化命題本身仍是一個(gè)邏輯命題。不把可普遍化命題混同于一個(gè)作出道德判斷的人據(jù)以約束自己的實(shí)體道德原則是很重要的”。所謂“邏輯的”命題，黑爾意指的是一個(gè)關(guān)于語詞意義的命題，或只依賴語詞的命題。可普遍化命題的正確性不是依賴于普通人作出“你應(yīng)當(dāng)去做X”這種形式的判斷時(shí)表達(dá)的意思，而是依賴于我們通過根據(jù)人們使用語詞的方式探尋其一致性而把握的道德概念的邏輯?！拔乙恢敝鲝?，‘應(yīng)當(dāng)這個(gè)詞和其他道德詞的意義是這樣的，一個(gè)使用它們的人會因而使自己受一條普遍規(guī)則的約束。這就是可普遍化的命題。它將區(qū)別于道德觀點(diǎn)，諸如每個(gè)人應(yīng)始終堅(jiān)守普遍規(guī)則，并依照它們約束他所有的行為，或一個(gè)人不應(yīng)為自己的利益而破例?！痹诤跔柨磥恚瑢?shí)體的道德判斷是簡單判斷，而可普遍化命題則是復(fù)合判斷。簡單的道德判斷不會產(chǎn)生自相矛盾，只有復(fù)合的可普遍化命題才有可能自相矛盾。正如黑爾所說：“可普遍化命題不提供自相矛盾的任何單一的、邏輯上簡單的道德判斷，甚或道德原則，沒有這個(gè)命題，也不會有自相矛盾；所有它所做的是，促使人們在兩個(gè)判斷之間作出選擇，若對兩個(gè)判斷都加以肯定，必定會自相矛盾?！?/p>

黑爾之所以將可普遍化原則看成是一個(gè)邏輯原則，是因?yàn)樗J(rèn)為如果像康德那樣將道德判斷的可普遍化僅僅基于主體的意愿，那么道德判斷的可普遍化也就失去了可靠的客觀基礎(chǔ)，可普遍化也就成了主觀的了。正是從主觀主義出發(fā)，20世紀(jì)上半期在倫理學(xué)上占據(jù)統(tǒng)治地位的情感主義思潮主觀化地理解道德語言，把道德陳述視為主體的情緒或態(tài)度的發(fā)泄、表達(dá)，把道德判斷視為沒有意義的假判斷，進(jìn)而徹底拋棄了道德判斷的可普遍化原則，陷入了非理性主義的泥沼，從而否認(rèn)了倫理學(xué)的科學(xué)性或客觀性，使之喪失了合理性和客觀基礎(chǔ)。在情感主義風(fēng)行于倫理學(xué)界的情況下，黑爾舉起了反叛情感主義的大旗，從理性地分析道德語占出發(fā)，研究道德概念和判斷的邏輯性質(zhì)，試圖從語言邏輯上說明道德判斷可普遍化的意義，給出了康德的可普遍化命題所缺乏的精確邏輯形式，以尋求道德判斷的理由和合理根據(jù)。

為什么說道德判斷是可普遍化的呢？黑爾說：“描述性判斷是可普遍化的，在與此恰好相同的方式上，道德判斷也是可普遍化的，即這是一幣葉，由下述事實(shí)所推出的方式，該事實(shí)是，道德表達(dá)和描述性表達(dá)都有描述意義?！焙跔柕乃悸肥沁@樣的：描述性判斷是可普遍化的，因?yàn)槊枋鲂耘袛喟忻枋鲆饬x；道德判斷也是可普遍化的，因?yàn)榈赖屡袛嘁舶忻枋鲆饬x。換成邏輯推理公式，可以這樣表述：任何具有描述意義的判斷都是町普遍化的判斷，道德判斷具有描述意義，所以道德判斷是可普遍化的。情感主義者就是那種堅(jiān)持道德判斷只是個(gè)人主觀情緒或態(tài)度之表達(dá)的人，他們之所以否認(rèn)道德判斷和道德原則的可普遍化，就是因?yàn)樗麄冎怀姓J(rèn)道德判斷的命令或規(guī)定性意義，完全排除了它的描述意義，甚至把道德判斷與命令句混淆起來，從而把道德原則視為缺乏嚴(yán)格必然性意義的東西而將之排斥在科學(xué)之外。

黑爾認(rèn)為道德判斷的這種“可普遍化”使它通用于一切相關(guān)道德情形中的人們的行為，構(gòu)成一個(gè)道德判斷的合理根據(jù)或“正當(dāng)理由”。因此，所謂可普遍化，可以這樣加以表述：作出一個(gè)道德判斷就是說，如果另一個(gè)人處于相同的境遇，就必須對他的狀況作出相同的判斷。換言之，如果我們承認(rèn)各種描述特征是相同的境遇，但義對它們作出不同的道德判斷，那么我們就會自相矛盾。當(dāng)對他人說“你不應(yīng)當(dāng)做那件事”時(shí)，便在邏輯上隱含著某種普遍原則，即你自己在任何相同和相似的條件下也不應(yīng)該做那類事。黑爾強(qiáng)調(diào)，嚴(yán)格地講，不存在不同程度的可普遍化?！暗赖屡袛鄡H僅在一種意義上足可普遍化的，即它們意味著對所有情形而言，同等的判斷在它們的可普遍化方面是同等的?！奔词故窃诩俣ㄇ闆r下，也不會有什么不同。黑爾解釋說：“假定情況在它們的可普遍化性質(zhì)方面同真實(shí)情況并無不同，由此推出，任何地道的可普遍化原則都適用于它們。沒有任何方式構(gòu)造這樣一條地道的可普遍化原則：只限定真實(shí)的情況而不同等地限定非真實(shí)情況，這些非真實(shí)情況在它們所有的可普遍化性質(zhì)方面與真實(shí)情況相似，而不僅僅由特定個(gè)人在其中扮演的角色與真實(shí)情況不同?！?

既然可普遍化命題是一個(gè)邏輯命題，那么它的無條件性和絕對性就不是意味著它不需要理由和根據(jù)。作為一個(gè)邏輯命題，道德判斷的可普遍化要求充足的理由。如果沒有給一種行為評價(jià)、規(guī)定提供理由或根據(jù)，沒有給出進(jìn)一步的命令前提，它就不可能是道德判斷。黑爾以此說明了日常的命令句與道德判斷的區(qū)別。雖然日常的命令句與道德判斷都屬于規(guī)定性語言一類，但兩者是有區(qū)別的。日常的命令句不可能保持永久的可普遍化性，它不需要說明邏輯理由，而道德判斷卻不能沒有邏輯理由，否則就不可能普遍化。比如，我們可以說“任何人不得與其近親結(jié)婚”。這種命令句無疑有著規(guī)定的意味，但不需要說明為什么，它僅僅只是一個(gè)規(guī)定。但當(dāng)我們說“任何人都不應(yīng)當(dāng)與其近親結(jié)婚”時(shí)，就是一種應(yīng)當(dāng)判斷、道德判斷，“應(yīng)當(dāng)”與否，不能簡單地訴諸命令或規(guī)定，必須說明“為什么”，必須給出充足理由，才能有效地調(diào)節(jié)人們的行動。因此，命令句與道德判斷是不能同日而語的。

應(yīng)用黑爾的可普遍化原則，論證諸如為救人一命而說謊是正當(dāng)?shù)?，不會有什么困難。例如，你可以論證，有一個(gè)殺人嫌疑犯正在尋找他的“獵物”，這時(shí)對他說謊就是正當(dāng)?shù)?，因?yàn)檫@是一個(gè)能普遍化的行為。遇到其他類似的境況時(shí)，都可以認(rèn)為說謊是正當(dāng)?shù)?。在這種情況下你有一個(gè)說謊的充足理由。這與肆無忌憚地想說謊就說謊，以及為謀利而說謊等是大不相同的，后者在道德上是沒有充足理由的。

正是道德判斷的可普遍化使它與其他價(jià)值判斷和普通命令區(qū)別開來。首先，道德判斷與法律判斷不同?！斑@就是為什么‘應(yīng)當(dāng)一詞不能用于法律判斷的一個(gè)原因；如果某人有某項(xiàng)法定義務(wù)，我們不能通過說他應(yīng)當(dāng)做如此這般的一件事情來表達(dá)這一點(diǎn)，因?yàn)椤畱?yīng)當(dāng)判斷必須是可普遍化的，而在嚴(yán)格意義上，法律判斷就不是可普遍化的。它們之所以不是可普遍化的，是因?yàn)橐粋€(gè)法律陳述總是包含了一個(gè)對特定管轄范圍的潛在指涉；‘某人娶自己的姐妹為妻是非法的這一陳述暗含的意思是，‘某人娶自己的姐妹為妻在（例如）英國是非法的。但‘英國在這里是一個(gè)單稱語詞，它阻止整個(gè)命題成為是可普遍化的；在講話者更受這一觀點(diǎn)——在不像英國的任何國家中，這樣的婚姻是非法的——約束的意義上，它也不是可普遍化的。因而把‘應(yīng)當(dāng)用在這樣的陳述中是不行的。然而，一個(gè)人不應(yīng)當(dāng)娶他自己的姐妹為妻這個(gè)道德判斷是普遍的；它沒有暗含對任何特定法律體系的參照?！?/p>

其次，道德判斷也與普通命令不同。例如，在閱兵場上，中士說“向左轉(zhuǎn)”，這并不保證他在未來的同樣的場合下發(fā)出同樣的命令而不是“向右轉(zhuǎn)”。中士不說“向左轉(zhuǎn)”而說“向右轉(zhuǎn)”并沒有違反什么普遍的原則。很明顯，這種律令不是可普遍化的。

黑爾要求在理解普遍主義時(shí)應(yīng)該澄清兩個(gè)基本的混亂。第一個(gè)混亂是把“普遍的”當(dāng)成“被普遍接受的”意思?！叭绻澜缟系拿總€(gè)人都贊同某一道德原則，在這個(gè)意義上，這個(gè)道德原則就是普遍的。很明顯，無論如何并非所有的道德原則在這種意義上是普遍的，因?yàn)樵诤芏嘀匾牡赖聠栴}上有廣泛的不同意見；我希望同樣明顯的是，我不是在這個(gè)意義上使用這個(gè)詞。”不過，黑爾自己在行文中也經(jīng)常沒有很好地將這兩者嚴(yán)格地區(qū)分開來。

第二個(gè)混亂是認(rèn)為普遍主義在作出一個(gè)道德判斷時(shí)把所有在類似情形下作出不同判斷的人的意見當(dāng)成是錯的，并且普遍主義在道德問題上是不寬容的。針對這種觀點(diǎn)，黑爾辯解說：“普遍主義者堅(jiān)持否定相對主義（相對主義無論如何是一種荒唐的信條），他堅(jiān)持認(rèn)為，如果某人在道德問題上與我持不同意見，那么我堅(jiān)持與他持不同意見，除非我改變我的想法。這看起來是一個(gè)無害的同語反復(fù)，也不會困擾普遍主義者。但普遍主義者并非旨在迫害（身體的或以任何其他方式）在道德上與他相左的人?！比绻呛跔査f的那種普遍主義者，他會意識到，我們的道德觀點(diǎn)可能由于我們的經(jīng)驗(yàn)以及我們與他人的討論發(fā)生改變。因此，如果一個(gè)人在道德上不同意我們的觀點(diǎn)，我們應(yīng)當(dāng)做的不是壓制他的觀點(diǎn)，而是與他討論，告訴我們的理由，聽取他的理由，期望通過相互討論達(dá)成一致的意見。所以，普遍主義是寬容的，而非獨(dú)裁專制的。

雖然黑爾關(guān)于道德判斷是可普遍化的觀點(diǎn)開辟了論證可普遍化原則的新路徑，作出了新的理論建樹，但涉及現(xiàn)實(shí)的道德時(shí)卻不盡如人意，不能不引起人們的質(zhì)疑。

首先，黑爾主張可普遍化命題是一個(gè)邏輯命題，不是一個(gè)關(guān)于實(shí)體道德的道德命題。但是，雖然可以根據(jù)黑爾的標(biāo)準(zhǔn)把邏輯命題與道德命題區(qū)分開來，但黑爾在論證可普遍化命題時(shí)卻沒有真正把兩者區(qū)分開來。盡管他認(rèn)為自己是在闡釋道德話語的邏輯，但他實(shí)際上所做的不過是在邏輯命題的偽裝下偷運(yùn)進(jìn)了關(guān)于實(shí)體的道德命題，因?yàn)榭善毡榛}要求平等地考慮其他人的利益而不只是需要邏輯上的一致性，而且需要公平性，而公平性是道德美德，不是邏輯特性。事實(shí)上，論證道德判斷的可普遍化也不可能離開實(shí)際的道德，因?yàn)樽鳛榈赖抡軐W(xué)的理論，可普遍化畢竟是關(guān)于道德的，而非關(guān)于邏輯的。

其次，黑爾的可普遍化原則要求，一個(gè)道德判斷之所以是可普遍化的，是因?yàn)樗m用于一切相似的情境，也就是說，一個(gè)人作出關(guān)于某個(gè)個(gè)別情境的道德判斷，也就會對任何其他相似情境作出相同的道德判斷。然而，黑爾忽視了實(shí)際道德情境的特殊性和復(fù)雜性，因?yàn)樵诂F(xiàn)實(shí)生活中，每個(gè)道德情境都有自己的特殊性，包含著無限多樣的特性，我們找不到兩個(gè)在各個(gè)方面都完全相同的道德情境。澳大利亞倫理學(xué)家麥凱在談到黑爾的可普遍化原則時(shí)指出：“在實(shí)際上，不存在完全相像的兩個(gè)情形，即使它們相像，它們也仍然有無數(shù)的不同，因?yàn)樗鼈儺吘故莾蓚€(gè)情形。因而，如果我們不能排除出許多無關(guān)的必然差異，可普遍化就是微不足道的和無用的?！?/p>

最后，尤為重要的是，可普遍化原則不僅意味著在道德上為自己立法，而且意味著在道德上為他人立法。根據(jù)可普遍化原則，一個(gè)人在某種道德情境中做某種行動，不僅要求他自己在相似的道德情境中做同樣的行動，而且要求他人也要在相似的道德情境中做同樣的行動；前者是為自己立法，后者是為他人立法。但是，現(xiàn)實(shí)中的許多道德行動卻并不為他人立法。譬如，法國哲學(xué)家薩特舉了一個(gè)著名的例子：一個(gè)青年人在二戰(zhàn)時(shí)面臨著艱難痛苦的選擇，是離家去參加法國自由軍，還是留在家里照料母親呢？無論這個(gè)青年人怎樣選擇，他主觀上都不會想著要求別人在與他相同的情況下作出同樣的選擇。還有，一位英雄人物在自己作出犧牲時(shí)心里想的往往是犧牲自己保全他人，而不是要求其他所有人像自己一樣去勇于犧牲自己。

總之，黑爾在主觀主義和非理性主義風(fēng)行于倫理學(xué)界時(shí)，通過從語言邏輯上重建可普遍化原則，為恢復(fù)道德的客觀性和普遍性做出了令人稱道的貢獻(xiàn)。但黑爾把可普遍性看成是道德判斷的一個(gè)基本特征，把可普遍化看成道德判斷的一個(gè)必要條件，把可普遍化原則看成倫理學(xué)的一條基本原則，顯然與道德現(xiàn)實(shí)不相符合。

責(zé)任編輯：段素革