羅 建 周

(1.商洛學(xué)院 語言文化傳播學(xué)院，陜西商洛726000;2.陜西師范大學(xué)新聞與傳播學(xué)院，西安710119)

抗日戰(zhàn)爭爆發(fā)，日本帝國主義肆意踐踏中國領(lǐng)土，對于中國而言，不僅造成地理學(xué)意義上的中國領(lǐng)土被侵占，而且還造成了國家權(quán)力層面的中國主權(quán)被侵犯。當(dāng)至高無上的國家權(quán)力遭受外來威脅時，國民黨作為抗戰(zhàn)時期中華民國的統(tǒng)治者，勢必會不惜一切代價、竭盡全力地維護國家權(quán)力的唯一性、合法性。在特殊歷史境遇中，強化的國家權(quán)力施用于自己的國民無疑也是一種途徑，這種放大、強化后的權(quán)力對其所統(tǒng)治、管轄區(qū)域的一切物質(zhì)生產(chǎn)、精神生產(chǎn)活動必然會產(chǎn)生不少負(fù)面影響。文學(xué)藝術(shù)生產(chǎn)作為精神生產(chǎn)的重要組成部分，同樣從未幸免于這場歷史浩劫，其經(jīng)受著或敞開或隱蔽的審查與監(jiān)管。抗戰(zhàn)時期文學(xué)生產(chǎn)所遭受的一系列來自文化政策、出版法規(guī)等的“規(guī)定”“訓(xùn)誡”，用?？碌挠^點來看，無疑是國家權(quán)力對文學(xué)生產(chǎn)的一種潛在的“規(guī)訓(xùn)”。

一、文化政策對文學(xué)生產(chǎn)的“規(guī)定”

在文學(xué)生產(chǎn)過程中，文化政策對作家創(chuàng)作觀念的形成具有重要的導(dǎo)向作用，是文學(xué)產(chǎn)生的風(fēng)向標(biāo)。在抗戰(zhàn)時期，國民黨當(dāng)局以抗戰(zhàn)為由，竭力推行本黨主義專制文化，故前后幾次出臺服務(wù)于專權(quán)的文化政策，僅就抗戰(zhàn)初期、中期前后兩次的文化政策綱領(lǐng)，足可揭穿其對“五四”以降文學(xué)生產(chǎn)秩序的強力干涉。

1938年3月底，國民黨在召開的臨時全國代表大會上，確定抗戰(zhàn)時期的文化綱領(lǐng):

建國之文化政策，即所以策進(jìn)抗戰(zhàn)之力量……［1］1

現(xiàn)階段之中心設(shè)施，則尤應(yīng)以民族國家為本位。所謂民族國家本位之文化，有三方面之意義，一為發(fā)揚我國固有之文化，一為文化工作應(yīng)為民族國家而努力，一為抵御不適合國情之文化侵略。［1］3

誠然，抗日戰(zhàn)爭全面爆發(fā)后，國家受戰(zhàn)爭牽制，戰(zhàn)爭就像加速器一樣推動國家機器急速運轉(zhuǎn)，同樣文化政策也受國家機器的牽引，也隨之瘋狂運作。研讀上述“文化綱領(lǐng)”要義，我們不難看出，為適應(yīng)抗戰(zhàn)這一特殊的政治文化語境，國民黨當(dāng)局及時調(diào)整文化政策，欲使一切文化服務(wù)于政治權(quán)力。在調(diào)適后的文化綱領(lǐng)中明文規(guī)定“發(fā)揚我國固有之文化”，言外之意就是欲限制非民族國家本位文化的發(fā)展，進(jìn)而否定“五四”以降的追求獨立、自由、開放、包容的文化傳統(tǒng)，重新“規(guī)定”文化政策的方向，即以倡揚民族國家文化服務(wù)于抗戰(zhàn)為幌子，實為暗自推行文化專制主義。

1940年12月，國民黨中央宣傳部文化運動委員會主任張道藩籌組中央文化運動委員會，隨后成立了“文化委員會”，下設(shè)文藝、新聞、出版、音樂、美術(shù)、戲劇、電影、宗教等小組?！拔幕瘑T會”在《告文化界書》中強調(diào)，雖然文化界“為抗戰(zhàn)建國盡最大的努力”，“不惜犧牲最大的代價”，“忍饑受凍，流血流汗”，但是“目前抗戰(zhàn)形勢已和從前不同”，所以更需要為“民族道德的激勵，社會風(fēng)氣的轉(zhuǎn)移，民族倫理觀念的革新”盡力，“今后無論團體或個人”，都要“切實服從軍令政令”［2］。1942年9月，張道藩代表國民黨當(dāng)局就文化政策問題發(fā)表《我們所需要的文藝政策》一文。［3］

顯然，從抗戰(zhàn)初期確立的“文化綱領(lǐng)”到抗戰(zhàn)中后期張道藩代表國家文藝政策機關(guān)發(fā)表《我們所需要的文藝政策》，代表著國民黨最高權(quán)力機關(guān)的張道藩提出的文藝、文化政策等就是國民黨當(dāng)局對文藝、文化的“官方姿態(tài)”，。在竭力維護抗戰(zhàn)文化專權(quán)的同時，國民黨當(dāng)局倡揚的文化政策對文學(xué)生產(chǎn)起到了輿論引導(dǎo)與監(jiān)管的作用。

二、出版法規(guī)對文學(xué)生產(chǎn)的“訓(xùn)誡”

“盧溝橋事變”的發(fā)生加速了全中國進(jìn)入極端的戰(zhàn)爭狀態(tài)，隨之，極端、高度集權(quán)化的民族國家意識形態(tài)在戰(zhàn)時應(yīng)時而生。文學(xué)藝術(shù)作為戰(zhàn)火硝煙中宣揚國家意識形態(tài)的有生力量，其社會功用被提到了空前的高度。與此同時，也遭受了國家權(quán)力對文學(xué)生產(chǎn)各個環(huán)節(jié)的“訓(xùn)誡”。

就文學(xué)生產(chǎn)過程中圖書雜志的出版發(fā)行來看，國民黨以抗戰(zhàn)為由，設(shè)立兩級圖書雜志審查機構(gòu)——中央圖書雜志審查委員會和地方圖書雜志審查機構(gòu)，對圖書雜志的出版發(fā)行實施嚴(yán)密的審查制度。仔細(xì)研讀并梳理當(dāng)時緊鑼密鼓制定并出臺的相關(guān)出版法規(guī)，不難發(fā)現(xiàn):國民黨當(dāng)局頒布的出版法規(guī)大多是在出版發(fā)行環(huán)節(jié)上設(shè)障“攔截”的，主要是在“原稿審查”、印刷、發(fā)行等環(huán)節(jié)上實施“監(jiān)控”。［4］

一是“原稿審查”制度的頒布。有關(guān)“原稿審查”方面的法規(guī)有:民國二十七年七月二十一日國民黨第五屆中央執(zhí)委會第86次常務(wù)會議通過《修正抗戰(zhàn)期間圖書雜志審查標(biāo)準(zhǔn)》，民國二十七年十二月國民黨第五屆中央委員會第106次會議修正《戰(zhàn)時圖書雜志原稿審查辦法》，民國二十九年九月六日國民政府公布《戰(zhàn)時圖書雜志原稿審查辦法》等等［5］249－253。國民黨當(dāng)局設(shè)立“原稿審查”，是沿襲1934年國民黨中央宣傳部制定的原稿審查制度。全面抗戰(zhàn)爆發(fā)，雖然仍在第二次國共合作時期，但國民黨擔(dān)心進(jìn)步文化的發(fā)展會消解自己的文化專制，所以再度啟用“原稿審查”，以求鏟除異己文化力量。從書刊的傳播層面來看，國民黨當(dāng)局欲在編輯采稿環(huán)節(jié)攔截進(jìn)步文藝書刊進(jìn)入公共視野，真正的企圖是確保自己的文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。

二是印刷、發(fā)行制度的頒布。如民國二十八年六月十四日內(nèi)政部頒布的《印刷所承印未送審圖書雜志原稿取締辦法》，民國三十一年五月五日行政院公布的《書店、印刷店管理規(guī)則》，民國三十二年頒發(fā)的《修正書店印制店管理規(guī)則第15條條文》，民國三十三年三月十四日行政院公布的《修正書店印刷店管理規(guī)則第 25條、第 26條條文》等等，［5］412－421規(guī)定如有書店(局)、印刷所承印未經(jīng)原稿審查通過的書刊，將沒收印刷費并再處罰款，情節(jié)嚴(yán)重強制停業(yè)整頓等。這些法規(guī)對部分進(jìn)步書店受到了致命打擊，被迫停業(yè)或關(guān)閉了不少。除了對承辦印刷的書店(局)、印刷所等的嚴(yán)密“監(jiān)控”之外，國民黨當(dāng)局還在圖書雜志的發(fā)行傳播渠道上設(shè)立“關(guān)卡”，如在郵局、文化站代購運輸環(huán)節(jié)上設(shè)立相關(guān)的法規(guī)遏制進(jìn)步出版物的流通。如《中央文化驛站總管理處各機關(guān)書店交運書刊須知》(頒布年月不詳)，民國二十九年十月一日頒布的《中央文化驛站總管理處文化特約車代運各機關(guān)書店出版社書刊辦法》等等［5］432－438。這些法規(guī)對書刊的發(fā)行產(chǎn)生強力約束作用，導(dǎo)致書刊無故滯留、遺失，嚴(yán)重阻礙了圖書雜志的傳播與接受。

抗戰(zhàn)時期，國民黨中央、地方兩級審查機構(gòu)分布范圍較廣，幾乎遍布全國大中城市，所有圖書雜志須無條件就近接受原稿審查、印刷制作檢查、發(fā)行傳播審查等，如違反規(guī)定均將接受嚴(yán)肅處罰，具體由審查機構(gòu)遵照出版法規(guī)強制執(zhí)行。很顯然，抗戰(zhàn)時期國民黨當(dāng)局從文化政策出發(fā)，先后頒布了不少出版法規(guī)，這為其干涉文學(xué)生產(chǎn)尋求了制度層面的“合法性”。這一時期圖書雜志的出版發(fā)行均遭受了來自國家權(quán)力的“規(guī)訓(xùn)”，尤其是類似于紅色書刊的進(jìn)步出版物均遭受過嚴(yán)酷的“訓(xùn)誡”。在今天看來，這些文化政策、出版法規(guī)從擬定到出臺，背后無不隱藏著強大的政治訴求，這種不擇手段的文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)爭奪戰(zhàn)，必然會擾亂正常的文學(xué)生產(chǎn)秩序，導(dǎo)致文學(xué)生產(chǎn)背離藝術(shù)生產(chǎn)的精神屬性。

三、文學(xué)流弊的反思——以抗日小說為中心

抗戰(zhàn)時期，國家權(quán)力主要通過文化政策、出版法規(guī)兩種途徑對文學(xué)生產(chǎn)實施“規(guī)定”與“訓(xùn)誡”。文化政策的出臺受國民黨中央宣傳部下屬的“文化委員會”支配，出版法規(guī)的執(zhí)行有效鞏固了相應(yīng)的文化政策。但在今天看來，由于國家文化政策、出版法規(guī)等強制干涉文學(xué)生產(chǎn)，故而大大消解了文學(xué)生產(chǎn)的本質(zhì)屬性，迫使20世紀(jì)40年代的文學(xué)藝術(shù)逐步走上了唯民族國家文學(xué)意識的獨木橋，損傷了文學(xué)作品的藝術(shù)性。

就抗戰(zhàn)文學(xué)中的抗日小說而言，這些小說帶有明顯的“戰(zhàn)爭化”特征，大多小說陷入“敵我二元對立”的 三種“敘事圈套”，即“歌頌英雄”“漢奸必除”和“鬼子必敗”［6］。在小說人物形象的塑造上，一般是三大類:英雄、鬼子和漢奸。英雄多為高大、勇猛、魁梧之人，鬼子長相丑陋、行為兇殘，漢奸一般是奸佞小人、猥褻之相。在形象塑造方面過分放大英雄的英勇才智，故意貶低或丑化鬼子，對待漢奸的恨超乎鬼子。這三類形象的塑造流于粗糙、平面，罕有人物心理的描寫，人物塑造急缺生命的質(zhì)感。就英雄形象的塑造來看，形象過于單一，缺少對平民英雄或百姓英雄的精心塑造，同時缺乏細(xì)膩、立體的英雄性格、心理的挖掘等等。另外，極度缺乏對戰(zhàn)爭的反思，抗日小說人物多是被抽空了“人性”與“本真”的空殼。

如上論及的種種文學(xué)弊病并沒有伴隨抗日戰(zhàn)爭的勝利而終止，也沒有因為文學(xué)的“進(jìn)化”而不治自愈，反而是這種文學(xué)的流弊至今仍在蔓延。今天熒屏上泛濫著良莠不齊的抗日影視劇，雷人的抗日“神劇”在娛樂化、商業(yè)化的操作下，不斷地褻瀆和歪曲這段民族的血淚史。其實，這些過度傳奇化的抗日影視劇，如此“火爆”的場面至少可以投射出國民身上的劣根性，如以過分放大“抗日奇?zhèn)b”的戰(zhàn)斗能力，以求滿足妄自尊大的虛榮心理;隨意篡改歷史，用矮化敵軍實力來自娛自樂，以求“精神勝利”，是極度缺乏自信的表現(xiàn)。

面對抗戰(zhàn)時期那段特殊的歷史，我們可以用“同情之了解”的眼光去審視這一時期的文學(xué)藝術(shù)，然而中國文學(xué)、文化發(fā)展到今天，反觀當(dāng)下抗日影視劇藝術(shù)上的種種流弊，我們會驚異地發(fā)現(xiàn)今天影視劇的諸多弊病與80多年前的抗日小說弊病如出一轍。這絕不是歷史重演，而是亟需我們深思的問題。

［1］中國第二歷史檔案館.中華民國史檔案資料匯編:第五輯第三編教育［M］.南京:江蘇古籍出版社，1998.

［2］文化運動委員會告文化界書［N］.大公報，1942－02－07.

［3］張道藩.我們所需要的文藝政策［J］.文藝先鋒，1942，(1):5－10.

［4］羅建周.論國家權(quán)力對《文藝陣地》的“規(guī)訓(xùn)”［J］.商洛學(xué)院學(xué)報，2013，(3):54 －57.

［5］劉哲民.近現(xiàn)代出版新聞法規(guī)匯編［M］.上海:學(xué)林出版社，1992.

［6］羅建周.戰(zhàn)時“暴露與諷刺”抗日小說的敘事特點——以《文藝陣地》為中心［J］.西北農(nóng)林科技大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2009，(2):115 －118.