張千帆++蔡克蒙

比較兩份名單，一份是世界銀行統(tǒng)計(jì)的2012年人均GDP排名前25名的國(guó)家與地區(qū)，另一份是英國(guó)《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》2012年統(tǒng)計(jì)的25個(gè)“完全民主”（full democracies）國(guó)家，不難發(fā)現(xiàn)兩份名單高度相似，25個(gè)國(guó)家與地區(qū)中將近3/4 （18個(gè)）是一樣的。當(dāng)然，例外不是沒(méi)有。在《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》統(tǒng)計(jì)的167個(gè)國(guó)家中，印度排名第38位，在“帶缺陷的民主國(guó)家”中排位相當(dāng)靠前。而根據(jù)聯(lián)合國(guó)統(tǒng)計(jì)，其2011年人均GDP卻只有1528美元，在所統(tǒng)計(jì)的211個(gè)國(guó)家中排在了第159位。

經(jīng)濟(jì)發(fā)展和政治民主相關(guān)嗎

由此產(chǎn)生了兩個(gè)問(wèn)題，一是政治民主和經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間究竟有沒(méi)有關(guān)系？不少人認(rèn)為，印度的現(xiàn)實(shí)表明，民主并不能促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

民主政治和經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間的關(guān)系只是概率性的，而非決定性的，當(dāng)然不可能沒(méi)有例外。一個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)程度也取決于資源稟賦、民族文化、國(guó)民性格、國(guó)際貿(mào)易環(huán)境等多種因素，民主政治只是其中一種影響因素，而且經(jīng)濟(jì)發(fā)展是一個(gè)漫長(zhǎng)的過(guò)程，民主政治的建立未必對(duì)GDP的提升產(chǎn)生立竿見(jiàn)影的效果；更何況GDP本身未必能衡量一個(gè)國(guó)家的生活幸福指數(shù)。倘若一個(gè)國(guó)家或地區(qū)的GDP連年高速增長(zhǎng)，若是存在過(guò)度開(kāi)發(fā)嚴(yán)重透支了環(huán)境與資源；如果扣除生態(tài)破壞的賬單，這樣的凈增長(zhǎng)很可能沒(méi)有統(tǒng)計(jì)數(shù)字顯現(xiàn)得那么樂(lè)觀。

轉(zhuǎn)型顯然也有風(fēng)險(xiǎn)，許多國(guó)家在轉(zhuǎn)型過(guò)程中“栽”了，不僅未能建立穩(wěn)定的民主政治制度，反而造成軍事政變乃至內(nèi)戰(zhàn)等社會(huì)動(dòng)蕩。如果威權(quán)體制能夠維持政府與社會(huì)穩(wěn)定，即能滿(mǎn)足經(jīng)濟(jì)發(fā)展的第一必要條件；只要經(jīng)濟(jì)政策大體合理，完全可能維持較高速度的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，盡管這種增長(zhǎng)往往伴隨著漠視人權(quán)、破壞環(huán)境和腐敗橫行等社會(huì)代價(jià)。一個(gè)轉(zhuǎn)型成功的國(guó)家完全可以維持同樣的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，而無(wú)需付出如此昂貴的“學(xué)費(fèi)”。

換言之，即便威權(quán)體制沒(méi)有轉(zhuǎn)型國(guó)家的動(dòng)蕩風(fēng)險(xiǎn)，這種體制帶來(lái)的社會(huì)穩(wěn)定有助于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，但這種增長(zhǎng)未必是可持續(xù)的。腐敗可能導(dǎo)致大量國(guó)民財(cái)富向權(quán)貴階層集中，甚至向海外轉(zhuǎn)移；工薪階層的收入過(guò)低導(dǎo)致內(nèi)需不足，而只能過(guò)度依賴(lài)脆弱的出口貿(mào)易；環(huán)境污染不僅讓經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)帶來(lái)的幸福感大打折扣，而且極大增加患病人群及其家庭經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)……當(dāng)然，開(kāi)明專(zhuān)制不是沒(méi)有，東亞的新加坡經(jīng)常被作為“東亞例外”的典范，但是這些國(guó)家或地區(qū)不僅很小，只有一個(gè)中等城市的規(guī)模，對(duì)中國(guó)這樣的大國(guó)借鑒意義有限。

不論如何，可持續(xù)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展和民主政治之間的統(tǒng)計(jì)關(guān)聯(lián)是不容否認(rèn)的。據(jù)世界銀行統(tǒng)計(jì)，2012年世界人均GDP為10171美元，其中北美人均GDP為50198美元，歐盟地區(qū)為32677美元——這個(gè)數(shù)值受歐盟東擴(kuò)影響，如果只算歐元區(qū)的人均GDP則上升到36551美元，和OECD（經(jīng)合組織）國(guó)家的人均值（36722美元）相仿。OECD的34國(guó)大都為成熟的民主政治國(guó)家，也有韓國(guó)、捷克、斯洛文尼亞等少數(shù)相對(duì)成功的新興國(guó)家。盡管未必所有發(fā)達(dá)國(guó)家都施行民主政治，但是在統(tǒng)計(jì)意義上，民主政治和經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)程度之間呈現(xiàn)顯著的正相關(guān)性，少數(shù)例外并不足以否定一般規(guī)律：即經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家也是民主政治國(guó)家。

政治和經(jīng)濟(jì)誰(shuí)決定誰(shuí)

第二個(gè)問(wèn)題是，民主政治和經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間的相關(guān)性是否構(gòu)成因果關(guān)系？一般認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)發(fā)展和民主政治之間確有直接的因果關(guān)系，而且這種關(guān)系未必是簡(jiǎn)單的誰(shuí)決定誰(shuí)，而是相互決定、相互影響的。

馬克思認(rèn)為“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)”決定“上層建筑”，其中也包括民主政治和法律制度，后者對(duì)前者至多只有次要的“反作用”。因此，國(guó)內(nèi)流行的說(shuō)法是政治民主是經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定階段的自然產(chǎn)物，似乎只要GDP達(dá)到某個(gè)水平，政治改革就水到渠成；反之，如果經(jīng)濟(jì)發(fā)展還沒(méi)到那個(gè)水準(zhǔn)，那么政治改革再努力也是白搭。

經(jīng)濟(jì)決定論對(duì)于許多個(gè)案都沒(méi)有解釋力。譬如現(xiàn)代第一個(gè)大眾政黨是在1832年的“杰克遜時(shí)代”建成的。雖然那個(gè)時(shí)代的美國(guó)民主只是男性白人的少數(shù)人民主，但畢竟算是一種大眾民主的“雛形”，而那個(gè)時(shí)候的美國(guó)仍然是一個(gè)農(nóng)民占多數(shù)的農(nóng)業(yè)社會(huì)。

相反，自由和民主卻可能對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展產(chǎn)生決定性作用。經(jīng)過(guò)東西對(duì)壘的四十年“冷戰(zhàn)”，這個(gè)問(wèn)題早已得出答案。1950年代初期，東歐與西歐的發(fā)達(dá)程度相差并不大，東德和西德、東柏林與西柏林原本更是同一個(gè)國(guó)家；“兩個(gè)德國(guó)”究竟哪個(gè)更優(yōu)越，當(dāng)時(shí)是一個(gè)懸而未決的問(wèn)題，但是四十年光陰使得東西兩邊出現(xiàn)了天壤之別。

事實(shí)上，東西差別絕不是單純的經(jīng)濟(jì)體制差異造成的；西方尤其是西歐經(jīng)濟(jì)體制很難說(shuō)是清一色的“資本主義”。關(guān)鍵在于，蘇聯(lián)陣營(yíng)的國(guó)家作繭自縛，那種僵化的體制完全失去了自我糾錯(cuò)機(jī)制，即便明知經(jīng)濟(jì)政策乃至體制錯(cuò)了都不可能改，只能將錯(cuò)就錯(cuò)，讓國(guó)民經(jīng)濟(jì)在錯(cuò)誤的方向上越滑越遠(yuǎn)。

為什么經(jīng)改離不開(kāi)政改

不同的政治制度之所以對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展造成如此巨大的差異，其實(shí)是不奇怪的。改革開(kāi)放之后，中國(guó)已經(jīng)普遍認(rèn)識(shí)到法治、私有財(cái)產(chǎn)保障、經(jīng)濟(jì)活動(dòng)自由等政治制度之于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要性，但是政治體制改革則相對(duì)滯后，一些認(rèn)識(shí)甚至認(rèn)為，政治改革不是當(dāng)務(wù)之急。然而，這種認(rèn)識(shí)可能是短視的。

首先，法治和民主必須齊頭并進(jìn)，不存在誰(shuí)先誰(shuí)后的問(wèn)題；中國(guó)近年來(lái)司法改革的實(shí)踐已經(jīng)驗(yàn)證，沒(méi)有配套的政治體制改革，法治改革注定舉步維艱。

其次，如果沒(méi)有政治改革，那么公權(quán)必然會(huì)侵入私人領(lǐng)域，公民的私有財(cái)產(chǎn)不可能受到可靠保障。經(jīng)濟(jì)收益則可能被權(quán)貴集團(tuán)“雁過(guò)拔毛”、層層剝皮。

最后，人們往往看不到的是，民主政治不僅具有推動(dòng)法治、實(shí)現(xiàn)公平、維護(hù)市場(chǎng)、遏制腐敗等直接的經(jīng)濟(jì)與社會(huì)作用，而且還至關(guān)重要地影響著國(guó)民的人格素質(zhì)和現(xiàn)代工業(yè)文明的建構(gòu)。民主是一種公共生活，公民在其中鍛煉理性相處、自我管理的能力。

其實(shí)，民主政治和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)具有極大的邏輯相似性，選擇最能代表自己利益的候選人和選擇最適合自己的商品在本質(zhì)上是一回事，都涉及綜合信息、對(duì)比選項(xiàng)、權(quán)衡利弊的理性計(jì)算與選擇過(guò)程。民主政治能夠極大促進(jìn)公民的智力成熟并提高其理性判斷能力，使之適應(yīng)現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與工業(yè)文明的復(fù)雜社會(huì)生活。

對(duì)于經(jīng)濟(jì)交易而言，理性判斷的前提是充分而相對(duì)準(zhǔn)確的信息，而信息社會(huì)的前提是言論自由：在一個(gè)言論不自由的國(guó)家，因?yàn)槭艿竭x擇性壓制，信息失真必然誤導(dǎo)大眾選擇。只有保證思想與言論自由，社會(huì)才有不受壓制的信息和真相；只有讓人民放開(kāi)說(shuō)話，他們才不會(huì)被迫說(shuō)謊，并養(yǎng)成正直和誠(chéng)信的習(xí)慣，而誠(chéng)信是社會(huì)合作的基礎(chǔ)；也只有在自由交流和辯論的環(huán)境中，人民才能提高鑒別能力。

同樣重要的是，政治參與自由也有助于培育一個(gè)熱心、積極、勇敢而有責(zé)任心和創(chuàng)造力的公民群體。只有在一個(gè)言論自由的國(guó)家，公民才會(huì)無(wú)所畏懼地自由思考、暢所欲言，并在公共交流中培養(yǎng)積極向上、樂(lè)善好施的健康個(gè)性。

經(jīng)過(guò)30多年經(jīng)濟(jì)改革的中國(guó)不僅GDP迅猛增長(zhǎng)，而且隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，言論自由的實(shí)際狀況獲得極大改善。如果言論自由等憲法賦予公民的政治權(quán)利能在實(shí)踐中獲得更好的制度性保障，則中國(guó)經(jīng)濟(jì)之發(fā)展和社會(huì)穩(wěn)定必能成長(zhǎng)到一個(gè)新的高度。

（摘自《經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)》）