單傳友

(安徽師范大學(xué) 政治學(xué)院, 安徽 蕪湖 241003)

?

【西方馬克思主義研究】

承認(rèn)的遺忘：霍耐特對(duì)物化概念的批判與重構(gòu)

單傳友

(安徽師范大學(xué) 政治學(xué)院, 安徽 蕪湖 241003)

阿克塞爾·霍耐特；物化；承認(rèn)；規(guī)范性基礎(chǔ)

霍耐特從物化批判的規(guī)范性基礎(chǔ)入手，運(yùn)用先驗(yàn)與經(jīng)驗(yàn)相結(jié)合的方法，批判重構(gòu)了盧卡奇物化概念。在霍耐特這里，物化是對(duì)人與人、人與對(duì)象、人與自身之間先行承認(rèn)的遺忘。人與人之間的物化主要體現(xiàn)在工具理性行為和由世界觀、意識(shí)形態(tài)偏見等導(dǎo)致的遺忘；人與對(duì)象之間的物化主要體現(xiàn)在從屬于人與人之間的間接遺忘以及同一性思維導(dǎo)致的直接遺忘；人與自身之間的物化主要體現(xiàn)在，人或是主動(dòng)地創(chuàng)造、或是被動(dòng)地觀察自己的情感、欲望、意愿等導(dǎo)致的遺忘?；裟吞貙?duì)物化概念的多元重構(gòu)為其規(guī)范性承認(rèn)理論奠定了社會(huì)本體論基礎(chǔ)，推進(jìn)了法蘭克福學(xué)派的社會(huì)批判理論。

物化是西方馬克思主義診斷資本主義現(xiàn)代性的核心概念，對(duì)物化批判規(guī)范性基礎(chǔ)的內(nèi)在批判，構(gòu)成了社會(huì)批判理論演進(jìn)與發(fā)展的主要線索和特色?；裟吞貙?duì)物化概念的批判與重構(gòu)主要體現(xiàn)在：揭示盧卡奇物化批判的基本內(nèi)容，厘清其物化批判的規(guī)范性基礎(chǔ)；以承認(rèn)理論重建物化批判的規(guī)范性基礎(chǔ)，論證承認(rèn)的優(yōu)先性；闡明物化是對(duì)承認(rèn)的遺忘，闡述多元物化概念，指明物化批判的社會(huì)病理學(xué)方向。霍耐特對(duì)物化概念的重構(gòu)，不僅體現(xiàn)了其根據(jù)時(shí)代的變化，重新復(fù)活物化概念，批判資本主義，而且體現(xiàn)了在后形而上學(xué)視域中，綜合多學(xué)科研究成果，為其承認(rèn)理論奠定社會(huì)本體論基礎(chǔ)，推進(jìn)了承認(rèn)理論，豐富與發(fā)展了法蘭克福學(xué)派的社會(huì)批判理論。

一、盧卡奇物化批判的規(guī)范性基礎(chǔ)

物化概念是盧卡奇在《歷史與階級(jí)意識(shí)》中系統(tǒng)闡發(fā)的，但是20世紀(jì)60年代之后，它不再成為人們使用的主要范疇。雖然在當(dāng)代的文學(xué)、文化社會(huì)學(xué)、社會(huì)心理學(xué)、神經(jīng)心理學(xué)、甚至計(jì)算機(jī)科學(xué)等領(lǐng)域，存在著多種復(fù)興物化概念的路向，但這些都與盧卡奇的物化概念存在差別。復(fù)興物化概念，首先必須理解盧卡奇的物化批判。

盧卡奇綜合了馬克思的商品拜物教批判和韋伯的合理化思想，將物化的范圍拓展至人與對(duì)象、人與人和人與自身的關(guān)系領(lǐng)域。在交換價(jià)值的主導(dǎo)下，這三個(gè)層面關(guān)系形成了物化的三個(gè)維度。對(duì)象成為了盈利的物，他人變成了實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)的工具，自己的能力淪為一種計(jì)算利潤(rùn)的人力資源。物化成為了普遍性癥候，滲透到資本主義社會(huì)生活的整個(gè)領(lǐng)域，成為人的“第二自然”[1]150。

霍耐特認(rèn)為，這種對(duì)物化的理解實(shí)際上是有問題的，這主要體現(xiàn)在：一方面，盧卡奇采取功能論證的方法，認(rèn)為資本擴(kuò)張需要商品交換成為主導(dǎo)原則，人與對(duì)象、與他人和自身的關(guān)系必然表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)關(guān)系；另一方面，盧卡奇將物化與合理化嫁接起來，認(rèn)為合理化過程必然導(dǎo)致工具理性滲透到社會(huì)生活的全部領(lǐng)域。但問題是，“如果這個(gè)概念僅僅指稱這樣一種狀況，即所有的社會(huì)要素作為經(jīng)濟(jì)計(jì)算對(duì)象而重新界定，其又怎么能解釋商品交換以外領(lǐng)域的物化呢？”[2]24

霍耐特指出，盧卡奇似乎也認(rèn)識(shí)到了這個(gè)問題，他不僅從對(duì)象層面(三個(gè)維度的關(guān)系)考察物化，而且從主體的行為模式出發(fā)，分析物化意識(shí)和物化行為。普遍物化的形成，離不開物化意識(shí)，物化意識(shí)是物化現(xiàn)象不可或缺的一環(huán)。正由于主體以直觀的、中立的態(tài)度和行為面對(duì)世界，物化才得以形成并永久化。直觀的態(tài)度意味著，主體失去了任何主動(dòng)性，只是被動(dòng)地接受，而不力求超出這種給定的形式；中立的態(tài)度意味著，主體與世界是一種分離的狀態(tài)，主體對(duì)世界沒有任何情感上的投入，越來越失去了自己的意志。

由此，物化不僅是一種意識(shí)結(jié)構(gòu)，也即不僅是一種錯(cuò)誤的認(rèn)知行為，將人與人之間的關(guān)系錯(cuò)認(rèn)為物與物的關(guān)系；物化也不是一種錯(cuò)誤的道德行為，因?yàn)橹黧w作為被動(dòng)的觀察者，沒有任何選擇權(quán)利，也就沒有任何道德義務(wù)，相應(yīng)也沒有道德上的正確與錯(cuò)誤。物化本質(zhì)上是一種實(shí)踐形態(tài)，是一種“結(jié)構(gòu)性錯(cuò)誤的實(shí)踐形態(tài)”[2]26，其錯(cuò)誤性體現(xiàn)在，人與世界的關(guān)聯(lián)不是一種積極的、主動(dòng)的實(shí)踐形態(tài)，而是一種中立的直觀模式，“這種分離的、中立的觀察行為模式，盧卡奇試圖將之概念化為‘物化’，必然構(gòu)成一個(gè)習(xí)慣和態(tài)度的總體，這些習(xí)慣和態(tài)度偏離了更加真實(shí)的、更加好的實(shí)踐形態(tài)。”[2]26而這個(gè)更好的、更真實(shí)的實(shí)踐形態(tài)是直觀模式的前提與依據(jù)，從而構(gòu)成了物化批判的規(guī)范性基礎(chǔ)。

但這個(gè)實(shí)踐形態(tài)存在著兩個(gè)版本，一是官方的、理想的、無所不包的實(shí)踐，其原型是費(fèi)希特的“思想的自發(fā)活動(dòng)”。這個(gè)理想的形態(tài)充滿了唯心主義色彩。其本質(zhì)特征是一種同一性模式，所有的客體來源于這個(gè)主體的創(chuàng)造。另一個(gè)版本則是非官方的、互主體的*Intersubjective有翻譯成“主體間性”。在霍耐特這里，其強(qiáng)調(diào)的是一種先于主體存在，或者說是主體得以形成的互主體性。、共感的實(shí)踐。在這個(gè)版本中，所有的唯心主義色彩都消失了，其關(guān)注的不是一種具有創(chuàng)世意義的活動(dòng)，而是一種特殊的、互主體性的相互作用，其本質(zhì)特征在于用一種移情的、共感的、生存論意義上的介入式實(shí)踐，作為物化批判的標(biāo)準(zhǔn)。

顯然，第一種實(shí)踐形態(tài)，不僅受到了盧卡奇的自我批評(píng)，認(rèn)為其是一種“抽象的、唯心主義的實(shí)踐概念”，從而陷入了“以救世主自居的烏托邦主義”[1]12。而且，這種行為模式所具有的形而上學(xué)色彩，也遭到了哈貝馬斯等后形而上學(xué)思想家的批判。由此，霍耐特認(rèn)為，第一種實(shí)踐形態(tài)不足以擔(dān)當(dāng)物化批判的規(guī)范性基礎(chǔ)，只有第二種介入式實(shí)踐，才是物化批判的真正基礎(chǔ)。這種規(guī)范性原則，并不是一整套道德合法性原則，而是物化批判的前提與依據(jù)。恢復(fù)和繼承盧卡奇物化批判的遺產(chǎn)，必須澄清這種規(guī)范性基礎(chǔ)?；裟吞卣J(rèn)為，這種共感的、互主體性的介入式實(shí)踐，就其實(shí)質(zhì)而言，是一種互主體性的承認(rèn)關(guān)系。承認(rèn)作為一種規(guī)范性基礎(chǔ)意味著，承認(rèn)對(duì)于物化具有優(yōu)先性。物化批判意味著以承認(rèn)關(guān)系重建批判的規(guī)范性基礎(chǔ)。而為什么這種實(shí)踐形態(tài)就是一種承認(rèn)關(guān)系，承認(rèn)關(guān)系為什么具有優(yōu)先性，則是霍耐特必須處理的問題。

二、承認(rèn)優(yōu)先性的三重論證

霍耐特在后形而上學(xué)語境中，以米德的社會(huì)心理學(xué)為依托，以青年黑格爾的“為承認(rèn)而斗爭(zhēng)”模式，重構(gòu)了主體間倫理意義上的承認(rèn)關(guān)系，重建了批判理論的規(guī)范性基礎(chǔ)，承認(rèn)理論由此成為霍耐特標(biāo)志性理論創(chuàng)見。但在分析物化批判的規(guī)范性基礎(chǔ)時(shí)，霍耐特并沒有停留于此，而是采取了理論歷史分析、個(gè)體起源分析和概念范疇分析等三種方式，論證承認(rèn)的優(yōu)先性。

第一重論證：理論歷史分析。霍耐特主要梳理了盧卡奇、海德格爾和杜威在承認(rèn)理論上的內(nèi)在相通性?；裟吞卣J(rèn)為，盧卡奇介入式實(shí)踐與海德格爾的操心、杜威的“實(shí)踐關(guān)聯(lián)”在物化批判上，具有異曲同工之妙。

首先，他們都反對(duì)中立觀察世界的認(rèn)識(shí)論主體概念。海德格爾對(duì)此在的生存論現(xiàn)象學(xué)分析表明，我們并不首先作為一個(gè)認(rèn)知主體認(rèn)識(shí)世界，而是實(shí)踐地與世界打交道，此在首先是“在—世界—中”之在；杜威同樣批判了知識(shí)論的“旁觀者模式”，指出生存實(shí)踐總是一種具有特性的實(shí)踐，在其中，沒有情感、認(rèn)知和意志的區(qū)分。這種與世界情感式的打交道活動(dòng)，是所有理性知識(shí)的基礎(chǔ)。同時(shí)，杜威用“相互作用”表明我們的日?；顒?dòng)不是自我中心的、利己的，而是與給定條件的和諧共在，這種“相互作用”就是一種承認(rèn)關(guān)系。

其次，物化意味著這種此在的操心處于被遮蔽狀態(tài)。我們作為主體，不僅失去了同感的能力，而且世界失去質(zhì)的、敞開的性質(zhì)。杜威認(rèn)為，我們?cè)绞遣扇鹘y(tǒng)的主體與客體模式，認(rèn)知與情感、理論與實(shí)踐、科學(xué)與藝術(shù)也就越分離，我們的生命實(shí)踐就越遭到破壞。

再次，既然物化意味著日常的操心處于被遮蔽狀態(tài)，這就表明，可以通過批判反思的方式，使這種前認(rèn)知的、前反思的操心被意識(shí)到。杜威認(rèn)為，雖然在理性的認(rèn)知活動(dòng)中，這種經(jīng)驗(yàn)特性被破壞，但經(jīng)驗(yàn)特性的內(nèi)容并沒有從抽象認(rèn)知活動(dòng)中消失，而是轉(zhuǎn)變?yōu)橹R(shí)的背景。如果沒有這種經(jīng)驗(yàn)特性，我們不可能獲得認(rèn)知對(duì)象。

這里，霍耐特提醒這種前反思、前認(rèn)知的、操心式的實(shí)踐，不能理解為主體間參與式行為。主體參與式行為是僅僅站在別人的立場(chǎng)上，相互理解別人行為的原因，這里已經(jīng)先行設(shè)定了主體的存在。兩者的差別體現(xiàn)在適用的范圍和內(nèi)容上。就范圍而言，介入式實(shí)踐是一種先于主客二分的前反思狀態(tài)，是原初的，參與式行為的目標(biāo)只不過是主體間采取他者的立場(chǎng)，因而是派生的；內(nèi)容上的差別主要體現(xiàn)在，介入式的實(shí)踐不僅采取他者的視角，而且還增加了“情感氣質(zhì)”元素，而這不是主體間參與式行為所能表達(dá)的。由此可見，承認(rèn)作為一個(gè)基本概念，雖然在杜威那里表現(xiàn)為實(shí)踐關(guān)聯(lián)，在海德格爾那里表現(xiàn)為操心，在盧卡奇那里表現(xiàn)為介入式實(shí)踐，但它們都表明，這種共感的介入式實(shí)踐先于中立的直觀模式，承認(rèn)先于認(rèn)知。但霍耐特沒有停留于訴諸哲學(xué)“權(quán)威”的歷史分析，而是吸收經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的積極成果，轉(zhuǎn)向了第二重論證。

第二重論證：個(gè)體起源學(xué)分析?；裟吞刂饕樟税l(fā)展心理學(xué)和個(gè)體社會(huì)化研究的最新成果。從個(gè)體認(rèn)知能力的形成角度來看，小孩只有在情感上認(rèn)同他人的視角，才有認(rèn)知可能性。首先，認(rèn)知心理學(xué)研究已經(jīng)表明，一個(gè)人只有在接受他人視角的基礎(chǔ)上，才能獲得認(rèn)知能力。皮亞杰、米德、戴維森和弗洛伊德等研究已經(jīng)表明，小孩認(rèn)知能力的形成，與交往關(guān)系的優(yōu)先性緊密相關(guān)。認(rèn)識(shí)能力的形成會(huì)經(jīng)歷一個(gè)“9個(gè)月革命”，此時(shí)，小孩通過他人的視角獲得關(guān)于對(duì)象的認(rèn)知，逐步瓦解其自我中心，并通過他人的視角來糾正其看法。

其次，霍耐特認(rèn)為，這種解釋并不充分，原因在于，這種理論存在著一個(gè)“情感空?qǐng)觥?，忽視了小孩和其依戀者之間的情感關(guān)系。越來越多的研究表明，在小孩的認(rèn)識(shí)能力形成中，小孩與其依戀者情感活動(dòng)的作用非常重要。彼特·哈布森(Peter Hobson) 和邁克爾·托馬塞洛(Michael Tomasello)對(duì)自閉癥小孩的研究，更加證明了這一點(diǎn)。不同于認(rèn)知主義者，哈布森和托馬塞洛強(qiáng)調(diào)的是，小孩對(duì)心理父母的情感依戀。一個(gè)小孩在情感上與依戀者達(dá)成一致后，才有可能接受他人的視角。這種情感上的依賴，在自閉癥小孩身上表現(xiàn)特別明顯。傳統(tǒng)認(rèn)知論認(rèn)為，自閉癥源于認(rèn)知缺陷，不會(huì)說話、不會(huì)思考等。哈布森和托馬塞洛則認(rèn)為，自閉癥源于缺乏對(duì)他人的情感依戀。自閉癥小孩依然受限于他們自己的世界，情感接受能力不強(qiáng)。他們不能理解面部表情、肢體動(dòng)作、交往手勢(shì)等所表達(dá)的內(nèi)容和意義，是一種“情感上的失明”。

最后，霍耐特認(rèn)為，阿多諾同樣揭示了情感上的認(rèn)同先于認(rèn)知。在《最低限度道德》中，阿多諾提出，一個(gè)人只有在模仿中才能成其為人?！叭伺c模仿不可分解地連接在一起：一個(gè)人只有通過模仿他人才能成其為人。”[3]這種模仿是“愛的原型”，包含著一種“無意識(shí)的敞開性”、忠誠(chéng)和愛，是關(guān)于對(duì)象的“利比多式的投注”，而不是一種純粹認(rèn)識(shí)論意義上的概念。個(gè)體發(fā)生學(xué)揭示的是時(shí)間順序意義上承認(rèn)先于認(rèn)知，但霍耐特認(rèn)為，這并沒有說明，主體如何達(dá)到對(duì)他人情感上的承認(rèn)，這就必須對(duì)這種互主體性的承認(rèn)關(guān)系做范疇上的分析。

第三重論證：概念范疇分析?；裟吞刂饕梃b了卡維爾和薩特關(guān)于交互主體的情感認(rèn)同本質(zhì)上不是一種認(rèn)知關(guān)系的論證，而傳統(tǒng)觀點(diǎn)視之為一種認(rèn)知關(guān)系，從而陷入了確定論和懷疑論的兩難中。確定論認(rèn)為，我們能夠獲得關(guān)于他人情感的直接的、非中介的知識(shí)；懷疑論認(rèn)為，這種確定性是沒有任何保證的，這實(shí)際上是一個(gè)認(rèn)識(shí)論困境。而卡維爾認(rèn)為，無論是確定論，還是懷疑論，都注定要失敗，原因在于兩者分享了同樣的前提，兩者都將互主體的情感認(rèn)同視為一種知識(shí)論問題。而實(shí)際上，互主體的精神認(rèn)同并不是一種認(rèn)知關(guān)系，在我們與他者的關(guān)系中，我們首先不是描述性判斷對(duì)象，而是精神狀態(tài)的相互敞開。

薩特在《存在與虛無》中指出，只要我們將通達(dá)他人的問題理解為認(rèn)知問題，懷疑論就不可避免。原因是，我們精神狀態(tài)不是認(rèn)知的對(duì)象。我們和他人的關(guān)系只有通過他人與自身的關(guān)系才能達(dá)到。在這里，人不是一個(gè)認(rèn)知主體，而是情感關(guān)聯(lián)的主體，互主體性交往是生存論意義上的介入式交往。*霍耐特對(duì)薩特的互主體性理論的詳細(xì)分析參見其論文“為承認(rèn)而斗爭(zhēng)——薩特的互主體性理論”，載霍耐特《分裂的社會(huì)世界》，王曉升譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2011年版，第152-163頁(yè)。因此，卡維爾與薩特的現(xiàn)象學(xué)分析達(dá)到了同樣的結(jié)論，他們都將互主體的情感狀態(tài)理解為一種承認(rèn)關(guān)系，而不是一種認(rèn)知關(guān)系。

至此，霍耐特從理論歷史、個(gè)體起源和概念范疇三個(gè)角度論證了承認(rèn)的優(yōu)先性，進(jìn)一步明確了物化批判的規(guī)范性基礎(chǔ)，對(duì)物化的重新界定也由此展開。

三、物化：承認(rèn)的遺忘

霍耐特認(rèn)為，雖然盧卡奇已經(jīng)指出物化不是一種認(rèn)知錯(cuò)誤，也不是一種道德錯(cuò)誤，而是一種錯(cuò)誤的實(shí)踐形態(tài)。由于商品交換導(dǎo)致我們喪失了共感的實(shí)踐，成為中立的旁觀者。但盧卡奇將這種中立的旁觀式行為與共感式的實(shí)踐相對(duì)立起來，這就無法解決問題。

唯一正確的理解是，以承認(rèn)作為物化批判的規(guī)范性基礎(chǔ)。物化與承認(rèn)不能被理解為一種對(duì)立關(guān)系，而應(yīng)該理解為一種復(fù)雜的關(guān)聯(lián)，兩者“既不是透明的、也不是模糊的，既不是不可通達(dá)的，也不是相互通達(dá)的”。具體而言，一方面，認(rèn)知行為依賴于先行的承認(rèn)；另一方面，認(rèn)知行為迷失了自身，認(rèn)為自身具有自主性，這個(gè)過程就是承認(rèn)的遺忘。我們遺忘了我們對(duì)他人的認(rèn)知，實(shí)際上歸功于我們先行的承認(rèn)?！罢沁@個(gè)遺忘、失憶，我將以之作為重建物化概念的基石。”[2]57而物化具體表現(xiàn)為人與人、人與對(duì)象和人與自身三個(gè)維度，相應(yīng)也就存在著三重遺忘。

首先，人與人之間的物化表現(xiàn)為，遺忘了相互間先行的承認(rèn)關(guān)系。這主要有兩個(gè)原因：第一，目的理性行為導(dǎo)致了遺忘。我們狂熱地追求某個(gè)特定的目標(biāo)，以至于遺忘了可能更加原初的、更加重要的相互承認(rèn)關(guān)系。霍耐特舉了一個(gè)例子來解釋，當(dāng)一個(gè)網(wǎng)球手拼命地進(jìn)行比賽的時(shí)候，他忘記了對(duì)手是他最好的朋友，他將比賽放到了第一位。比賽所追求的目標(biāo)(勝負(fù))源于兩者的友誼關(guān)系，但在比賽中，此目標(biāo)獨(dú)立于，并忘記了這種友誼關(guān)系。第二，意識(shí)形態(tài)的原因，這里的意識(shí)形態(tài)主要是指一種觀念體系、思想圖式。思想圖式和偏見可能導(dǎo)致對(duì)先行承認(rèn)的遺忘，這實(shí)際上是一種觀念上的拒絕、防御。比如，種族滅絕、性別歧視就是受到了某種偏見的影響。就兩者的差別而言，前一種是工具理性行為占據(jù)了主導(dǎo)，而后者則純粹受到某種特殊的世界觀或意識(shí)形態(tài)偏見的影響，而不是某種實(shí)踐行為導(dǎo)致了遺忘。

其次，人與對(duì)象之間的物化表現(xiàn)為，人對(duì)客體的認(rèn)知態(tài)度遺忘了先行的承認(rèn)關(guān)系。關(guān)于這一點(diǎn)的論證，其實(shí)可以從第一種物化中推論出來。當(dāng)我們遺忘了人與人之間的承認(rèn)關(guān)系，也就相應(yīng)地遺忘了他人關(guān)于對(duì)象的承認(rèn)關(guān)系。但霍耐特并沒有完全按照這種邏輯關(guān)系進(jìn)行論證，而是援引了阿多諾的相關(guān)論證，對(duì)之進(jìn)一步補(bǔ)充說明。按照阿多諾的研究，第一，我們關(guān)于對(duì)象的認(rèn)知，只有通過利比多投射到另一個(gè)具體人身上，只有通過這種先行承認(rèn)關(guān)系，我們才能獲得關(guān)于外部世界的獨(dú)立認(rèn)識(shí)；第二，模仿他人、獲得他人的視角越多，關(guān)于對(duì)象的知識(shí)也就越多；第三，這不是理論思辨，而是人與自然的相互作用，這種承認(rèn)表現(xiàn)在尊重他人賦予物的多種意義；第四，物化表現(xiàn)為，在認(rèn)知對(duì)象的過程中，我們僅僅采取同一性思維模式，而未能考慮對(duì)象對(duì)其他人所具有的多樣的生存論意義。

雖然人與人之間的物化和人與對(duì)象之間的物化具有內(nèi)在相關(guān)性，但兩者還是有差別的，具體表現(xiàn)為：第一，前者是物化的直接的表達(dá)，我們遺忘了對(duì)他人的承認(rèn)；后者是物化的間接表達(dá)，我們遺忘了由先行承認(rèn)獲得的關(guān)于物的多樣意義。第二，在人與人之間，如果遺忘了承認(rèn)關(guān)系，就不可能認(rèn)識(shí)他人，而在人與物之間，即使我們采取物化的態(tài)度，我們也能夠認(rèn)識(shí)它。第三，雖然在人與對(duì)象的物化關(guān)系中，沒有直接違背人與人之間的承認(rèn)關(guān)系，但間接違背了這種承認(rèn)關(guān)系。換言之，如果我們?cè)趯?duì)對(duì)象的認(rèn)知中，忽視了他人所賦予給對(duì)象的意義，那么我們同樣忘記了與他人的承認(rèn)關(guān)系。

最后，人與自身的物化表現(xiàn)為，人將自我當(dāng)作認(rèn)知對(duì)象，遺忘了與自身先行的承認(rèn)關(guān)系。這主要有兩種表現(xiàn)形式，一是對(duì)自身的“偵探主義”，在這種模式中，主體對(duì)自身的欲求遺忘了承認(rèn)關(guān)系。這種對(duì)自身的偵探主義主要有兩個(gè)缺陷：第一，其成立的條件是將主體視為一個(gè)認(rèn)知的器官，一個(gè)“內(nèi)心的眼睛”認(rèn)知自身，但這種感知能力是如何被感知的，這就需要設(shè)定更高級(jí)的感知能力，而最終則陷入了尋求感知能力的無限后退。第二，其成立的另一個(gè)條件是設(shè)定了我們的心理現(xiàn)象，具有明確的固定性，具有清晰的輪廓，從而可以視為認(rèn)知對(duì)象。但霍耐特認(rèn)為，這種設(shè)定是沒有根據(jù)的，我們的心理經(jīng)驗(yàn)是混亂的、流動(dòng)的和非固定的。

另一種則是“構(gòu)成主義”，其不認(rèn)為我們能獲得關(guān)于心理狀態(tài)的內(nèi)在的、直接的認(rèn)知，也不認(rèn)同將我們的精神狀態(tài)等同于對(duì)象，主張欲望、情感等是我們自由創(chuàng)造的結(jié)果，主體能夠完全對(duì)之負(fù)責(zé)?；裟吞卣J(rèn)為，構(gòu)成主義的錯(cuò)誤同樣很明顯，其將心理經(jīng)驗(yàn)理解為我們的創(chuàng)造，陷入了一種先驗(yàn)的立場(chǎng)。事實(shí)上，在社會(huì)化過程中，我們的欲望、感情等心理狀態(tài)都是先行給予我們的。我們通過語言與其他人共同分享生活世界的元素，主體采取“表現(xiàn)主義”立場(chǎng)，將其與自身的精神狀態(tài)相關(guān)聯(lián)，主體必然表現(xiàn)自身，對(duì)自身的承認(rèn)就出現(xiàn)了，這是對(duì)自身的介入式關(guān)心。一個(gè)主體能夠表達(dá)這種承認(rèn)關(guān)系必然承認(rèn)其自身，這種承認(rèn)的方式是積極地敞開和表達(dá)自己的心理經(jīng)驗(yàn)，這又是一種自愛。但構(gòu)成主義卻將心理狀態(tài)理解為被制造出來的、具有工具性質(zhì)的對(duì)象。

因此，偵探主義和構(gòu)成主義都是一種承認(rèn)的遺忘，它們將欲望、情感視為物一樣的對(duì)象，或是加以被動(dòng)地觀察，或是加以主動(dòng)地創(chuàng)造，遺忘了人與自身表現(xiàn)主義式的承認(rèn)關(guān)系。

總之，物化是對(duì)人與人、人與對(duì)象、人與自身先行承認(rèn)的遺忘，但三者之間沒有先驗(yàn)的邏輯聯(lián)系，遺忘的具體表現(xiàn)、導(dǎo)致遺忘的社會(huì)原因也并不相同。具體而言，人與人之間的物化主要體現(xiàn)在，一是工具理性行為導(dǎo)致的遺忘，二是純粹由世界觀、意識(shí)形態(tài)偏見導(dǎo)致的遺忘；人與對(duì)象之間的物化主要體現(xiàn)在，一是間接地從屬于人與人之間的遺忘，二是對(duì)自然同一性思維導(dǎo)致的直接遺忘；人與自身之間的物化主要體現(xiàn)在，一是人們主動(dòng)地創(chuàng)造自己的情感、欲望、意愿等，二是人被動(dòng)地觀察自己的情感、意愿等。就三者關(guān)系而言，人與人之間的物化與人與對(duì)象的物化存在一定的關(guān)聯(lián)，但人與自身的物化與前兩者都沒有內(nèi)在的邏輯關(guān)聯(lián)。此外，導(dǎo)致三個(gè)維度物化的社會(huì)原因也不同，因此，需要根據(jù)具體案例，對(duì)形成物化的社會(huì)原因，展開具體分析。

正是在這個(gè)意義上，霍耐特對(duì)物化的社會(huì)病理學(xué)重構(gòu)，實(shí)際上提供了一種物化批判的理論框架，從而為具體的、經(jīng)驗(yàn)的多元物化的社會(huì)病理學(xué)分析指明了方向，這里延續(xù)了霍耐特在《為承認(rèn)而斗爭(zhēng)》中所提出的將先驗(yàn)與經(jīng)驗(yàn)相結(jié)合的研究方法*霍耐特認(rèn)為這種方法是霍克海默繼承左派黑格爾主義的基本方法，但批判理論經(jīng)過阿多諾的“否定主義”與哈貝馬斯的交往行為理論轉(zhuǎn)向后，這個(gè)方法被拋棄了，因此，其在承認(rèn)理論中恢復(fù)了這種方法。Axel Honneth：Disrespect:The Normative Foundation of Critical Theory， Cambridge: Polity, 2007:62-79.。也正是因?yàn)榇?，霍耐特列舉了網(wǎng)球、法西斯主義、種族滅絕、性別歧視、招聘和網(wǎng)上交友等多種社會(huì)現(xiàn)象，分析物化的社會(huì)原因；也有學(xué)者根據(jù)其理論模式，對(duì)具體的社會(huì)現(xiàn)象，比如人力資源管理中的物化，展開分析。[3]

四、對(duì)霍耐特物化批判規(guī)范性基礎(chǔ)的反思

霍耐特對(duì)物化的社會(huì)病理學(xué)重構(gòu)，不僅綜合了歐洲大陸哲學(xué)和英美哲學(xué)，而且綜合了哲學(xué)、社會(huì)學(xué)、心理學(xué)、語言學(xué)、人類學(xué)等多學(xué)科的研究成果。這種以問題為導(dǎo)向，綜合多學(xué)科的研究方法，既是法蘭克福學(xué)派形成、發(fā)展和壯大的重要原因，也是其重要特色。這種研究路徑對(duì)當(dāng)代中國(guó)繁榮哲學(xué)社會(huì)科學(xué)不無啟示。

從理論邏輯來說，霍耐特對(duì)物化概念社會(huì)病理學(xué)重構(gòu)，是對(duì)物化批判規(guī)范性基礎(chǔ)的重建。這種重建主要體現(xiàn)在三個(gè)層面。

第一，對(duì)盧卡奇物化批判的反思與批判，這是對(duì)物化概念社會(huì)病理學(xué)重建的第一步?；裟吞夭⒉环磳?duì)盧卡奇分析商品交換中的物化現(xiàn)象，霍耐特認(rèn)為，盧卡奇為重思物化提供了形式，也即人與人、人與對(duì)象和人與自身三個(gè)維度的物化，但霍耐特認(rèn)為，盧卡奇物化批判的內(nèi)容過于片面，這集中體現(xiàn)在，盧卡奇將商品交換導(dǎo)致的物化等同于其他各種應(yīng)區(qū)別對(duì)待的物化，也即，盧卡奇將商品交換導(dǎo)致的物化總體化了。而盧卡奇之所以過于片面，主要源于其物化批判的四個(gè)錯(cuò)誤：其一，將物化等同于社會(huì)關(guān)系“去人格化”。盧卡奇雖師從西美兒，但沒有像西美兒那樣，區(qū)別物化與社會(huì)關(guān)系去人格化。社會(huì)關(guān)系去人格化和物化的核心區(qū)別在于，在社會(huì)關(guān)系去人格化中存在著基本的承認(rèn)關(guān)系，存在著將匿名的他者視作為人，而物化則意味著承認(rèn)關(guān)系的遺忘。因此，霍耐特認(rèn)為，盧卡奇由于將現(xiàn)代法律關(guān)系視為物化的產(chǎn)物，未能看到其對(duì)最基本的承認(rèn)關(guān)系的保護(hù)作用，未能注意到在商品交換中，即使每個(gè)人都追求利潤(rùn)最大化，但這種交換形式，至少保證了對(duì)交換者最低限度的人格尊重。其二，盧卡奇將商品交換中(經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域)的物化直接推演到其他領(lǐng)域，這仍是一種先驗(yàn)的推理，存在著“任意的元素”，而不是一種具體的經(jīng)驗(yàn)分析。其三，盧卡奇之所以將經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域物化總體化，根源于其理論的前提，這個(gè)前提就是馬克思的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑的分析模式*霍耐特對(duì)馬克思陷入經(jīng)濟(jì)還原論的批判參見其The Struggle for Recognition, Canbridge:Poliey,1995 chap. 7; The Fragmented World of the Social, New york:State university of New York Press ,1995,chap.1, 2.馬克思是否陷入經(jīng)濟(jì)還原論有待商榷。同樣值得思考的是，盧卡奇在《歷史與階級(jí)意識(shí)》《尾隨主義與辯證法》中對(duì)經(jīng)濟(jì)決定論和由之導(dǎo)致的尾巴主義展開了激烈的批判，但其自身卻遭到了霍耐特同樣的批判。，從而認(rèn)為經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域?qū)ξ幕?、甚至整個(gè)社會(huì)生活都存在著決定作用，經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的物化規(guī)定了其他所有領(lǐng)域。其四，這就導(dǎo)致了盧卡奇未能區(qū)分經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域與非經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，也就不能解釋諸如種族滅絕、性別歧視、宗教歧視等諸多意識(shí)形態(tài)偏見、或其他原因?qū)е碌奈锘?/p>

正是基于對(duì)盧卡奇物化批判的反思與借鑒，霍耐特不僅吸收了盧卡奇物化批判的形式和積極的規(guī)范性基礎(chǔ)(介入式實(shí)踐)，而且區(qū)分了三個(gè)不同維度的物化，為分析不同領(lǐng)域的物化提供了新的視角。比如，對(duì)“非物質(zhì)勞動(dòng)”(信息生產(chǎn)勞動(dòng)、與計(jì)算機(jī)相關(guān)的處理分析性和符號(hào)性的勞動(dòng)和情感勞動(dòng)等[5]293-297)中物化的批判就非常具有啟發(fā)意義。在盧卡奇那里，物化是在生產(chǎn)勞動(dòng)領(lǐng)域中形成的，生產(chǎn)勞動(dòng)占據(jù)著主導(dǎo)作用，作為直觀態(tài)度的物化意識(shí)從屬于生產(chǎn)勞動(dòng)。物化意識(shí)的特征是一種直觀的、被動(dòng)的態(tài)度。而在當(dāng)今，按照奈格里、哈特、拉扎托拉(Lazzarato)等人的說法，非物質(zhì)勞動(dòng)占據(jù)主導(dǎo)，物質(zhì)生產(chǎn)勞動(dòng)被非物質(zhì)勞動(dòng)所組織、所規(guī)定[6]，在其中，主體不再是一種被動(dòng)的觀察者，主體性本身就是一種積極性的勞動(dòng)*哈特和奈格里甚至認(rèn)為，工業(yè)并不生產(chǎn)剩余，如果沒有社會(huì)智能、普遍智能、規(guī)定著社會(huì)關(guān)系和社會(huì)存在的情感表達(dá)所推動(dòng)的生產(chǎn)，將沒有剩余。Michael Hardt and Antonio Negri, Empire, 365.，正如霍耐特分析自我物化中，主動(dòng)地創(chuàng)造自己的情感、欲望等，此時(shí)，根據(jù)承認(rèn)理論對(duì)這種積極的主體性展開批判，不失為一條社會(huì)批判的道路。

第二，對(duì)哈貝馬斯物化批判規(guī)范性基礎(chǔ)的重建?；裟吞匚锘惺菍?duì)法蘭克福學(xué)派社會(huì)批判理論的進(jìn)一步發(fā)展，這主要體現(xiàn)在，其對(duì)哈貝馬斯物化批判規(guī)范性基礎(chǔ)的批判與反思。哈貝馬斯認(rèn)為盧卡奇的物化批判，陷入了將商品交換原則總體化困境，“盧卡奇僅考慮到一種中介，也即商品交換，并將物化僅僅追溯至‘商品交換’?！盵7]360而之所如此，根源于盧卡奇陷入了生產(chǎn)范式，忽視了交往范式。由生產(chǎn)所建構(gòu)起來的系統(tǒng)和由交往所建構(gòu)的生活世界分屬兩個(gè)領(lǐng)域。系統(tǒng)融合并不導(dǎo)致物化，只有當(dāng)系統(tǒng)越界，滲透進(jìn)生活世界，生活世界殖民化，物化才形成。因此，哈貝馬斯“根據(jù)系統(tǒng)入侵生活世界的病理學(xué)，重構(gòu)物化的問題式?！盵7] xxxii

而交往行為是以語言為中介的，語言交往結(jié)構(gòu)蘊(yùn)含著批判生活世界殖民化的潛能，物化批判植根于交往行為。顯然，這種物化批判最終走向了先驗(yàn)的立場(chǎng)，哈貝馬斯交往行為理論遭到諸多批評(píng)正在于此。

也正在這個(gè)意義上，霍耐特批評(píng)了哈貝馬斯對(duì)系統(tǒng)與生活世界二分的做法，為其“重墊根基”[8]，以承認(rèn)理論作為系統(tǒng)與生活世界共同的規(guī)范性基礎(chǔ)，生活世界的殖民化也得到了重新解讀，“當(dāng)純粹觀察的、評(píng)估的和計(jì)算的實(shí)踐指向生活世界時(shí)，其逃離了已經(jīng)構(gòu)建起來的法律關(guān)系框架，并變成了獨(dú)立性的，此時(shí)，那種對(duì)先行承認(rèn)的遺忘就形成了，這種遺忘是我們先前論述的所有互主體性物化的核心。”[2]79也就是說，系統(tǒng)對(duì)生活世界的殖民化，是對(duì)生活世界中先行承認(rèn)關(guān)系的遺忘。按照程序正義所建立的現(xiàn)代法律關(guān)系，比如勞動(dòng)契約關(guān)系，在工具理性作用下變成了獨(dú)立自主的，從而遺忘了先行的承認(rèn)關(guān)系。這里并不違背普遍正義的原則，但在道德情感上可能存在著缺陷。因此，霍耐特以承認(rèn)一元論作為物化批判的基礎(chǔ)，打破了系統(tǒng)與生活世界的二元區(qū)分，解釋了系統(tǒng)與生活世界都可能遺忘了基本的承認(rèn)，而導(dǎo)致物化，這就深化了物化批判的領(lǐng)域和內(nèi)容。

第三，對(duì)霍耐特自己承認(rèn)理論的推進(jìn)。霍耐特在《為承認(rèn)而斗爭(zhēng)》中，揭示了愛、權(quán)利和團(tuán)結(jié)三種倫理生活的承認(rèn)關(guān)系，從而為社會(huì)批判理論奠定了基礎(chǔ)。這三種承認(rèn)關(guān)系都是倫理規(guī)范性概念。但在論述物化批判時(shí)，霍耐特一再?gòu)?qiáng)調(diào)，作為先行的承認(rèn)關(guān)系沒有任何“規(guī)范取向”，而是一個(gè)具有“社會(huì)本體論重要性”[2]149的概念。也即說，承認(rèn)意味著在本體論上，對(duì)他人、對(duì)象和自身的確認(rèn)?！拔锘馕吨环N不確定的社會(huì)情況下，一個(gè)主體不僅違背了現(xiàn)存的、被承認(rèn)的規(guī)范，而且通過不將他人理解和對(duì)待為一個(gè)人，從而違背了規(guī)范成立的前提條件?！盵2]154這里表達(dá)了三個(gè)層面的含義：其一，物化是將他人視為無生命的物，這就取消了基本的先行承認(rèn)關(guān)系，這種承認(rèn)確保我們?cè)诖嬖谡撋蠈⑺梭w認(rèn)為我們自身的他者。其二，本體論意義上的先行承認(rèn)是倫理規(guī)范性承認(rèn)關(guān)系的前提。其三，遺忘了這種作為前提的先行承認(rèn)，也就取消了倫理規(guī)范意義上的承認(rèn)。

這就意味著，霍耐特提出了兩種承認(rèn)關(guān)系，一種是一種社會(huì)本體論意義上的、先行承認(rèn)關(guān)系，一種是根據(jù)倫理生活形式建立起來的承認(rèn)關(guān)系(愛、權(quán)利和團(tuán)結(jié))。前者是一種承認(rèn)的生存論模式，為任何實(shí)體性的承認(rèn)提供了前提，后者是這種基本承認(rèn)形式在具體的歷史發(fā)展中的充實(shí)與發(fā)展。對(duì)于個(gè)體來說，就是在社會(huì)化過程中，通過學(xué)習(xí)，將各種具體的規(guī)范內(nèi)在化?！斑@意味著，對(duì)我的承認(rèn)理論結(jié)構(gòu)來說，我必須在我以前討論的承認(rèn)理論之前增加一個(gè)階段，這個(gè)階段代表了一種‘先驗(yàn)的條件’。因此，自發(fā)的、不是理性意義上對(duì)他人作為同胞的承認(rèn)，為適當(dāng)?shù)牡赖聝r(jià)值觀提供了必要的前提，我們據(jù)此以某一規(guī)范的方式承認(rèn)他者?！盵2]152霍耐特在注釋中說明，以前的承認(rèn)理論主要是《為承認(rèn)而斗爭(zhēng)》的第二部分第五章和《再分配還是承認(rèn)？——一個(gè)政治哲學(xué)的對(duì)話》中《作為承認(rèn)的再分配——對(duì)南?！じダ诐傻幕貞?yīng)》一文。[2]158由此可見，霍耐特以社會(huì)本體論意義上的承認(rèn)理論，為其規(guī)范性承認(rèn)理論結(jié)構(gòu)提供了前提，為其思想發(fā)展奠定了新的起點(diǎn)。

[1] 盧卡奇.歷史與階級(jí)意識(shí)[M].杜章智等，譯. 北京：商務(wù)印書館，1999.

[2] Axel Honneth. Reification: A New Look at an Old Idea[M].New York:Oxford University Press,2008.

[3] Theodor Adorno.Minima Moralia: Reflections from Damaged Life[M].London:Verso,2005:154.

[4] Gazi Islma.Recognition,Reification,and Practices of Forgetting:Ethical Implication of Human Resource Management[J].Journal of Business Ethics,2012，111(1)：37-48.

[5] Michael Hardt, Antonio Negri.Empire[M].Massachusetts: Harvard University Press,2000.

[6] Paolo Virno,Michael Hardt.Hardt,Machael,Paolo Vieno.Radical Thought in Italy[M].Minnesota:University of Minnesota Press,1996:134-137.

[7] Jurgen Habermas.The Theory of Communicative Action:Reason and the Rationalization of Society [M].Boston:Beacon Press,1984:360.

[8] Axel Honneth.Redistribution or Recognition? [M].London:Verso,2003:242.

責(zé)任編輯：楊柏嶺陸廣品

ForgetfulnessofRecognition:Honneth'sCritiqueandReconstructionofReification

SHAN CHUAN-you

(SchoolofPolitics,AnhuiNormalUniversity,WuhuAnhui241003,China)

Axel Honneth; reification; recognition; normative basis

Based on the critique of normatine basis, with the approach of priori and experience, Honneth reconstructed concept of reification from recognition theory. For Honneth, different forms of reification represent forgetting of the priority of recognition underpinning our relation to the world, to others, and ourselves. Intersubejective reification mainly reflects that instrumental rational behavior, world outlook, and the ideological bias will cause forgetting. Reification between people and objects mainly reflects that ,on the one hand ,it is the indirect forgetting attached to interpersonal reification; on the other hand, the identity thinking leads to direct forgetting; reification between people and themselves mainly reflects that, people's actively creating, or passively observing their feelings, desires, and intentions will lead to forgetting. Honneth's reconstruction of reification lays social ontology structure for his normative theory of recognition and promots the critical social theory of Frankfurt school.

2014-07-10；

： 2014-09-15

安徽師范大學(xué)特色優(yōu)勢(shì)研究領(lǐng)域“馬克思主義中國(guó)化的理論與實(shí)踐”項(xiàng)目;安徽省高等教育振興計(jì)劃“弘揚(yáng)核心價(jià)值觀名師工作室”項(xiàng)目“房玫工作室”階段性成果

單傳友(1982-)，男，安徽天長(zhǎng)人，博士，講師，主要研究方向：國(guó)外馬克思主義。

單傳友. 承認(rèn)的遺忘：霍耐特對(duì)物化概念的批判與重構(gòu)[J].安徽師范大學(xué)學(xué)報(bào)：人文社會(huì)科學(xué)版，2014，(6)：730-736.

B82

： A

： 1001-2435(2014)06-0730-07