申亞峰

（安陽工學(xué)院，河南安陽 455000）

《食品安全法》在實際應(yīng)用中存在的問題與對策

申亞峰

（安陽工學(xué)院，河南安陽 455000）

《食品安全法》自2009年6月1日施行以來，在消除和減少食品有害因素造成的危害，保證食品安全，保障公眾生命安全和身體健康方面起著法律屏障作用。由于食品安全涉及面廣，在實踐中，其實施存在著不盡人意的地方。本文通過比較，結(jié)合我國的實際，提出了解決的思路。

《食品安全法》；舉證倒置；懲罰性賠償；十倍；安全

《中華人民共和國食品安全法》（以下簡稱《食品安全法》）第96條規(guī)定：“食品生產(chǎn)經(jīng)營者違反本法規(guī)定，給消費者造成人身、財產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價款十倍的賠償金?！边@一規(guī)定意在通過對方請求人提供較充分的補(bǔ)償，鼓勵消費者同欺詐行為和假貨做斗爭，以維護(hù)全體消費者的共同利益不受侵犯，保障食品安全。但在實踐中，存在著諸多問題。

一、《食品安全法》在實踐中存在的問題

（一）違法行為的認(rèn)定規(guī)定不明確，缺乏剛性標(biāo)準(zhǔn)

我國《食品安全法》中的懲罰性賠償制度，設(shè)置了一個很模糊的“明知”違法的前提，即只有在食品生產(chǎn)經(jīng)營者明知不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的情況下對食品進(jìn)行生產(chǎn)或銷售的情況，消費者才能提出十倍賠償，但是對于相關(guān)的行為沒有明確的規(guī)定。具體來說，這種不明確主要體現(xiàn)在以下幾個方面：

1.缺乏專門的認(rèn)定機(jī)構(gòu)

在現(xiàn)實生活中，法律沒有規(guī)定哪個權(quán)威部門對食品生產(chǎn)者和銷售者的違法行為進(jìn)行認(rèn)定。當(dāng)消費者發(fā)現(xiàn)自己的權(quán)益受到損害時，實際上，仍然是認(rèn)定無門。這無疑影響了“十倍賠償”制度在實施過程中的效果，同時對消費者維護(hù)權(quán)益，維護(hù)食品安全行為造成了極大打擊。另外，也對《食品安全法》的立法目的造成弱化。

2.食品安全標(biāo)準(zhǔn)體系化程度不夠

在實踐中，《食品安全法》與《合同法》對質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)（安全標(biāo)準(zhǔn)）的適用發(fā)生沖突。這種問題，還有待立法者為相關(guān)的司法解釋細(xì)化標(biāo)準(zhǔn)，完善立法。

（二）關(guān)鍵定義界定不清

《食品安全法》中關(guān)于懲罰性賠償?shù)囊?guī)定是在第96條第2款。這個條文對一些關(guān)鍵定義如：“明知”、“食品安全標(biāo)準(zhǔn)”、“價款”等沒有給出明確而清晰的界定，概念過于模糊，操作性不強(qiáng)。

1.對“明知”沒有明確的界定

在實踐中，消費者很難明確地舉證不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品是在生產(chǎn)或經(jīng)營者“明知”的前提下銷售，而另一方面，生產(chǎn)經(jīng)營者自己更不會主動承認(rèn)是“明知”銷售的。這無疑提高了消費者維權(quán)的難度。國家在立法上沒有對“明知”進(jìn)行量化的界定，消費者無法量化標(biāo)準(zhǔn)去考量銷售者的“明知”銷售行為，從而陷入無助的地步。

2.對“價款”沒有明確的界定

在生活中購買食品，如果消費者進(jìn)行的是分期付款，一旦食品出現(xiàn)質(zhì)量問題，其要求進(jìn)行“十倍賠償”，那么到底請求賠償?shù)幕鶖?shù)應(yīng)該是已經(jīng)付款的部分還是食品的全部價格，就顯得十分模糊。《食品安全法》中的“價款”的概念是指已經(jīng)實際支付的，還是指包括尚未履行的，有待于法律對于“價款”的內(nèi)容做出具體細(xì)化的規(guī)定。

（三）消費者舉證困難重重

《食品安全法》中的“十倍賠償”制度在當(dāng)事人舉證責(zé)任分擔(dān)方面設(shè)計不合理。由于食品安全事件的特性，消費者要完成舉證銷售者“明知”行為是十分困難的。因果關(guān)系舉證也是消費者維權(quán)路上的攔路虎，它是被告承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的要件之一，更何況在有些食品安全事件中，法律要求受害人證明被告的不安全食品與其受害事實之間的因果關(guān)系對消費者來說有點苛求。

消費者往往為了舉證，需要付出高昂的維權(quán)成本，也是一個很現(xiàn)實的問題，即使是“損一罰十”，得到的賠償仍然過低，依然難以真正補(bǔ)償受害方為了證明侵害人的“明知”，為了證明自己所受到的損害等舉證責(zé)任所耗費的時間、金錢、精力等實際損失。那些勇于依法維權(quán)者，最終所能得到的損害賠償遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于維權(quán)的成本。在這種情況下，人們面對問題食品往往忍氣吞聲，最后不了了之。由此，在食品安全問題上就無法形成人人參與、人人監(jiān)督的環(huán)境和氛圍，這是食品安全事故層出不窮的重要根源。

（四）賠償金無法體現(xiàn)公平

《食品安全法》規(guī)定的懲罰性賠償制度，沿用了《消費者權(quán)益保護(hù)法》所規(guī)定的以支付價款為賠償金基礎(chǔ)的計算模式，計算方法明了簡單，易于操作，體現(xiàn)出對結(jié)果的可預(yù)見性。盡管其出發(fā)點是為方便實踐生活的援引和司法實踐的適用，但正是這種確定性無法真正體現(xiàn)公平公正。其缺陷在于：

其一：過于簡單賠償金計算方法，無法在食品質(zhì)量安全中使主觀過錯和責(zé)任掛鉤，容易造成新的不公平。這種確定性的賠償金計算方法既很少對經(jīng)營者的過錯主客觀程度進(jìn)行考量，也很少對造成的后果嚴(yán)重程度和范圍進(jìn)行考慮，只是簡單地對數(shù)額大小和倍數(shù)進(jìn)行劃分，在實踐執(zhí)行中，無法體現(xiàn)出過錯與賠償相對等的法律基本原則。造成的結(jié)果是：一是使消費者的合法權(quán)益受不到切實的保護(hù)，二是真正嚴(yán)重違法者得不到應(yīng)有的懲罰，食品安全不能做到真正安全。

其二：賠償金沒有包含實際受到的損失，即物質(zhì)和精神損失?！妒称钒踩ā芬?guī)定的十倍的懲罰性賠償制度，是建立在“價款”上的，以固定“價款”作為計算的依據(jù)，無法體現(xiàn)消費者所受到的損失，無法與消費者進(jìn)行維權(quán)所付出的人力、物力和財力的成本成比例，打擊了維護(hù)權(quán)益的積極性，更無法達(dá)到設(shè)立“十倍賠償”對違法進(jìn)行懲罰、遏止的功能。

二、應(yīng)對措施

我國《食品安全法》中懲罰性賠償制度是一大亮點，但是在實施過程中，由于制度本身的立法缺陷、相關(guān)配套措施不完善等原因，造成懲罰性賠償制度實施效果并不盡如人意。據(jù)此，針對現(xiàn)存問題，提出具體的完善措施。

（一）明確認(rèn)定機(jī)構(gòu)和對關(guān)鍵規(guī)范的界定

在《食品安全法》中明確規(guī)定有哪個機(jī)構(gòu)對哪類行為的違法性進(jìn)行認(rèn)定。當(dāng)消費者發(fā)現(xiàn)自己的權(quán)益受到損害時，可以自己直接提請該機(jī)構(gòu)鑒定，由該機(jī)構(gòu)完成相關(guān)的調(diào)查和鑒定等。經(jīng)雙方的申辯之后，鑒定部門應(yīng)當(dāng)告知鑒定結(jié)論，消費者憑借鑒定結(jié)論，直接和生產(chǎn)者或者銷售者交涉賠償問題。如果交涉失敗，消費者可以起訴，要求賠償，此時的鑒定結(jié)論就是消費者最有利的證據(jù)，從根本上支持了消費者維權(quán)，改變了現(xiàn)實生活中消費者的弱勢群體地位。

對“明知”的推定應(yīng)該是主觀故意。經(jīng)營者在提供食品時，應(yīng)當(dāng)對食品安全的標(biāo)準(zhǔn)和相關(guān)流通渠道應(yīng)當(dāng)是“已知”或“應(yīng)知”的。對于不遵循客觀的標(biāo)準(zhǔn)，可認(rèn)定為主觀上欺詐的故意，即為“明知”。對于沒有相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)以人們?nèi)粘５恼J(rèn)知來判斷。

（二）對關(guān)鍵性的概念做出合理的界定

從維護(hù)消費者權(quán)益，鼓勵消費者積極維權(quán)的角度來說，此處的“價款”應(yīng)作廣義的理解，即支付價款可以指商品的購買價格，包括消費者已經(jīng)支付的和還應(yīng)當(dāng)支付的。我國立法部門在《食品安全法》中引入懲罰性賠償法律理念以及制度的根本目的，一方面是為了加強(qiáng)對消費者合法權(quán)益的保護(hù)力度，另一方面是對食品安全者和經(jīng)營者的違法行為進(jìn)行嚴(yán)格的懲罰和監(jiān)督。按照我國《食品安全法》中懲罰性賠償制度設(shè)立的立法意圖，應(yīng)將“價款”作廣義的理解。

懲罰性賠償數(shù)額的確定應(yīng)當(dāng)參照其他國家或地區(qū)的法律。歐美和我國臺灣實施懲罰性賠償是以實際損害為基數(shù)，我國《食品安全法》則是以商品價款為基數(shù)。如此，在實踐中，即使同樣的倍數(shù)賠償，兩者計算后的數(shù)額差別是相當(dāng)大的。在食品引起的安全事故中，往往是價位小的商品引起范圍更廣，損失巨大。我國定義的懲罰性賠償盡管倍數(shù)很大，但相關(guān)違法的成本卻相對較小，不足以遏制違法者，達(dá)不到懲罰性賠償制度設(shè)立的立法意圖。為了打擊食品安全多發(fā)勢頭，應(yīng)以實際損害作為懲罰性賠償數(shù)額確定的依據(jù)。

（三）建立一套能夠連接生產(chǎn)、檢驗、監(jiān)管和消費各個環(huán)節(jié)的食品質(zhì)量安全可追溯系統(tǒng)

如果能建立一套完整的可追溯系統(tǒng)，完成對產(chǎn)品原料、生產(chǎn)、流通、使用等產(chǎn)業(yè)鏈全程信息的實時實地跟蹤，這樣，一旦食品出現(xiàn)衛(wèi)生安全問題，就可以通過這些標(biāo)識進(jìn)行追溯，準(zhǔn)確地縮小食品安全問題的范圍，查出問題出現(xiàn)的環(huán)節(jié)，然后進(jìn)行有效的控制和召回，從而保障食品安全和消費者的公益。

（四）舉證責(zé)任倒置

實行“舉證責(zé)任倒置”，在制度設(shè)計上讓處于強(qiáng)勢的生產(chǎn)經(jīng)營者承擔(dān)相應(yīng)舉證的責(zé)任，通過轉(zhuǎn)移維權(quán)成本來制止強(qiáng)勢一方的違法沖動，讓處于弱勢的消費者獲得與強(qiáng)勢一方相抗衡的能力，激發(fā)消費者維護(hù)食品安全和自己合法權(quán)益的積極性，以“實質(zhì)公平”和“弱者保護(hù)原則”的原則，實行“舉證責(zé)任倒置”。舉證責(zé)任倒置可以減少消費者的維權(quán)成本。消費者只需舉證由于食品存在質(zhì)量問題且給自己造成了損失即可，相應(yīng)地，有無過失責(zé)任則由生產(chǎn)經(jīng)營者提供，以證明其無欺詐的故意。

（五）適用訴訟代表人制度

由于食品的特殊性，若發(fā)生安全事故，波及面較廣，相應(yīng)的權(quán)益受到傷害的消費者也更多，牽涉到利益方眾多。這樣的情況下，應(yīng)該引入訴訟代表人制度，兼得社會公正正義和司法效率。訴訟代表人制度《民事訴訟法》1991年引入我國，其第五十五條規(guī)定了當(dāng)事人一方人數(shù)眾多時，可由權(quán)利人推選代表訴訟，也可以由人民法院指定。在美國、日本、德國都有較為成熟的訴訟代表人制度。實踐證明，該制度在涉及群體性事件中，具有相當(dāng)?shù)膬?yōu)勢：其一，眾多的權(quán)益受到侵害者得到了法律的保護(hù)，實現(xiàn)了社會正義。在單獨訴訟維權(quán)成本高昂，而自己獲得賠償較少的情況下，訴訟代表人制度有力地彌補(bǔ)了這種不足，大大激發(fā)了受侵害者維護(hù)合法權(quán)益的積極性；其二，訴訟代表人制度大大遏制了生產(chǎn)經(jīng)營者精確計算下的違法沖

動，加大了對違法行為的懲罰力度，使其不敢，同時更不愿去違法獲得利益，有力地保證了社會正常的秩序。

[1]楊立新《.消費者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定懲罰性賠償責(zé)任的成功與不足及完善措施[J].清華法學(xué)，2010（3）.

[2]杜稱華.懲罰性賠償?shù)姆ɡ砼c應(yīng)用[D].武漢：武漢大學(xué)，2012.

[3]陳年冰.大規(guī)模侵權(quán)與懲罰性賠償——以風(fēng)險社會為背景[J].西北大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2010（6）.

[4]王越，劉丹丹.論懲罰性賠償制度在我國的移植和發(fā)展[J].文化學(xué)刊，2011(4).

[5]胡暢輝.侵權(quán)責(zé)任法懲罰性賠償制度法理基礎(chǔ)與修訂建議[J].懷化學(xué)院學(xué)報，2013(9).

[6]胡潔.論產(chǎn)品責(zé)任中的懲罰性賠償制度——兼議《食品安全法》中懲罰性賠償?shù)囊?guī)定[J].宜賓學(xué)院學(xué)報，2009(9).

[7]潘麗.論《侵權(quán)責(zé)任法》之創(chuàng)新與不足[J].河南廣播電視大學(xué)學(xué)報，2010(4).

[8]鄭火國.食品安全可追溯系統(tǒng)研究[D].北京：中國農(nóng)業(yè)科學(xué)院，2012.

(責(zé)任編輯：陳麗娟)

D922.29

A

1673-2928（2014）05-0058-03

2014-04-16

申亞峰（1980-），河南林州人，安陽工學(xué)院教師，研究方向：經(jīng)濟(jì)法。