王天一

摘 要：監(jiān)督過失理論在交通肇事罪中的司法適用，在《交通肇事司法解釋》第七條中有所體現(xiàn)。但由于規(guī)定簡(jiǎn)略而引發(fā)爭(zhēng)議，并且多集中于主體范圍部分。對(duì)此，應(yīng)將監(jiān)督過失相關(guān)理論運(yùn)用于交通肇事罪案件的處理之中，堅(jiān)持罪刑法定原則，將主體范圍嚴(yán)格限定在司法解釋規(guī)定的單位主管人員、機(jī)動(dòng)車輛所有人和承包人內(nèi)，從而將事實(shí)上具有監(jiān)督關(guān)系的行為人排除在外，并按照過失犯罪的基本理論確定駕駛?cè)藛T的刑事責(zé)任。

關(guān)鍵詞：監(jiān)督過失；交通肇事；主體范圍

中圖分類號(hào)：DF84 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1673-2596（2014）02-0084-03

2000年11月20日最高人民法院頒布了《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《交通肇事解釋》），其中第七條規(guī)定，單位主管人員、機(jī)動(dòng)車輛所有人或者機(jī)動(dòng)車輛承包人指使、強(qiáng)令他人違章駕駛造成重大交通事故，具有本解釋第二條規(guī)定情形之一的，以交通肇事罪定罪處罰。這一司法解釋背后的理論來源，是過失理論中的最新發(fā)展——監(jiān)督過失理論。而監(jiān)督過失理論在我國(guó)刑事立法中并沒有明文的規(guī)定，只是在個(gè)別刑法條文和司法解釋中含有隱性的規(guī)定。就交通肇事罪而言，對(duì)其中監(jiān)督過失責(zé)任的規(guī)定，只唯一的隱含在該交通肇事司法解釋的第七條中。僅以這一單薄的規(guī)定，是不能涵蓋所有交通肇事中的監(jiān)督過失責(zé)任情形之可能的。其中引發(fā)較多爭(zhēng)議的，即主體范圍的確定問題。為解決這一問題，更好的服務(wù)司法實(shí)踐，本文先分析監(jiān)督過失理論中主體范圍的適用問題，進(jìn)而將相關(guān)理論運(yùn)用于交通肇事罪主體范圍的確定之中，回答相關(guān)學(xué)理爭(zhēng)議，提出司法適用意見。

一、監(jiān)督過失理論適用的主體范圍

確定監(jiān)督過失理論適用的主體范圍，是追究行為人監(jiān)督過失責(zé)任的第一步。但如果脫離了對(duì)監(jiān)督過失概念的認(rèn)識(shí)，該主體范圍的確定無疑會(huì)變成理論上的空中樓閣而無從談起。

監(jiān)督過失理論肇始于日本，其研究廣泛開展于上世紀(jì)50、60年代。日本學(xué)者對(duì)監(jiān)督過失概念的認(rèn)識(shí)并不完全統(tǒng)一。西田典之教授認(rèn)為，所謂監(jiān)督過失，是指“在現(xiàn)場(chǎng)作業(yè)人員因失誤而引發(fā)事故之時(shí)，本應(yīng)該為了不出現(xiàn)這種過錯(cuò)而加以指導(dǎo)、訓(xùn)練、監(jiān)督，并且，如果履行此監(jiān)督義務(wù)本可以避免結(jié)果的發(fā)生或結(jié)果的擴(kuò)大”[1]。前田雅英教授認(rèn)為“監(jiān)督過失是指，對(duì)直接因過失造成侵害法益結(jié)果的人（直接行為者）負(fù)有監(jiān)督義務(wù)的人的過失責(zé)任”[2]。從上述監(jiān)督過失概念可以看出，雖然表述并不完全一致，但均注意到了監(jiān)督關(guān)系、監(jiān)督義務(wù)、法益侵害等基本要素。因此本文結(jié)合日本學(xué)者的觀點(diǎn)，將監(jiān)督過失的概念簡(jiǎn)練的概括為，兩個(gè)以上具有監(jiān)督關(guān)系的行為人之間，由于監(jiān)督者的過失，未能履行監(jiān)督義務(wù)，導(dǎo)致被監(jiān)督者的行為產(chǎn)生了侵害法益的結(jié)果，因而追究監(jiān)督者的刑事責(zé)任。

監(jiān)督關(guān)系是監(jiān)督過失理論的核心要素，同時(shí)也是確定監(jiān)督過失理論主體范圍的重要根據(jù)。因而，對(duì)監(jiān)督過失主體范圍的研究，也就等價(jià)于對(duì)監(jiān)督關(guān)系存在范圍的研究。對(duì)于何為監(jiān)督關(guān)系的問題，一般通說將其看作一種上下級(jí)領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，這一領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系“具體說就是監(jiān)督、領(lǐng)導(dǎo)、管理地位的人員是否應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任，如何負(fù)刑事責(zé)任的問題”[3]。也有學(xué)者反對(duì)這一觀點(diǎn)，認(rèn)為“在現(xiàn)實(shí)中，除了領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任的上對(duì)下的監(jiān)督關(guān)系外，還有平行主體之間的橫向關(guān)系，即平行監(jiān)督關(guān)系的存在”[4]。本文并不同意存在所謂平行監(jiān)督關(guān)系的觀點(diǎn)。理由在于，自監(jiān)督過失理論產(chǎn)生之日，其目的就在于解決責(zé)任事故中中上層領(lǐng)導(dǎo)人員刑事責(zé)任問題，努力糾正“手腳有罪，大腦無罪”、“距離越遠(yuǎn)，責(zé)任越小”的不合理現(xiàn)象。監(jiān)督過失即蘊(yùn)含著“領(lǐng)導(dǎo)過失”的內(nèi)在含義，要以上下級(jí)關(guān)系的視角去理解監(jiān)督過失中的“監(jiān)督”二字。而有的學(xué)者所說的“同為值夜班的看守人員、共同駕駛航空器的機(jī)組人員、共同從事同一或相關(guān)安全生產(chǎn)的工人”[5]，這些主體之間無疑存在著日常生活用語中所存在的互相監(jiān)督、互相注意的關(guān)系。但這種平行的監(jiān)督不但不符合監(jiān)督過失理論的本意，也無需使用監(jiān)督過失理論，運(yùn)用一般過失的相關(guān)理論即可得以解決。因此，應(yīng)將監(jiān)督過失中的監(jiān)督關(guān)系（即主體范圍）限定在上下級(jí)領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系之內(nèi)。

在確定了監(jiān)督關(guān)系的含義后，進(jìn)而可以將監(jiān)督過失的主體范圍界定在以下范圍內(nèi)。第一，以法律法規(guī)為依據(jù)，凡是以法律成文形式明確規(guī)定哪些人員對(duì)于業(yè)務(wù)負(fù)有監(jiān)督職能的，其理所當(dāng)然地就應(yīng)當(dāng)成為監(jiān)督責(zé)任的主體；第二，按照行業(yè)規(guī)則及勞動(dòng)分工，具有相應(yīng)的監(jiān)督、管理職責(zé)的人員；第三，在具體的工作中，掌握實(shí)質(zhì)的監(jiān)督、管理權(quán)限的人員。在出現(xiàn)實(shí)際權(quán)限與規(guī)定權(quán)限不一致的情況時(shí)，如在人事交接期間，判斷監(jiān)督過失主體的標(biāo)準(zhǔn)就要看實(shí)際的權(quán)限歸屬[6]。

二、交通肇事罪中適用的主體范圍

討論監(jiān)督過失理論在交通肇事罪中主體的適用問題，則是在依據(jù)司法解釋有關(guān)規(guī)定的基礎(chǔ)上，對(duì)監(jiān)督過失主體范圍理論的進(jìn)一步運(yùn)用，下面從具體的3個(gè)問題進(jìn)行分析。

（一）“單位主管人員、機(jī)動(dòng)車輛所有人、承包人”含義的界定

《交通肇事解釋》第7條將主體限定為單位主管人員、機(jī)動(dòng)車輛所有人、承包人。這一規(guī)定實(shí)則是對(duì)以往規(guī)定的沿革發(fā)展。1987年8月12日，最高人民法院、最高人民檢查院聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于嚴(yán)格依法處理道路交通肇事案件的通知》，其中第1條第5款規(guī)定：“單位主管負(fù)責(zé)人或車主強(qiáng)令本單位人員或所雇傭人員違章駕車造成重大道路交通事故的，應(yīng)按照《刑法》第113條的規(guī)定，追究刑事責(zé)任?！痹谥黧w范圍方面，新規(guī)定增加了“承包人”一項(xiàng)[7]?？偟膩碚f，未對(duì)舊規(guī)定做較大的變動(dòng)。

對(duì)于該規(guī)定主體范圍詞義的理解，并不存在較大的爭(zhēng)議。就“單位主管人員”一詞來說，單位主管人員中“單位”是指社會(huì)上一切單位，而不是僅指交通運(yùn)輸部門。而“主管人員”是指能對(duì)汽車司機(jī)發(fā)號(hào)施令的單位領(lǐng)導(dǎo)人員，包括直接領(lǐng)導(dǎo)司機(jī)的班、組長(zhǎng)[8]。而“機(jī)動(dòng)車輛所有人、承包人”一詞的含義則更為一目了然，無需多余的解釋。但問題在于，該司法解釋只提及了機(jī)動(dòng)車輛，對(duì)于如船舶所有人、承包人等，能否適用該司法解釋從而認(rèn)定監(jiān)督過失責(zé)任？endprint

本文的回答是肯定的。我國(guó)《刑法》第113條交通肇事罪中所提及的“違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)”并不僅僅局限于道路交通運(yùn)輸，同樣也及于水路交通運(yùn)輸。《交通肇事司法解釋》多處提及“機(jī)動(dòng)車輛”的原因，只是因?yàn)榈缆方煌ㄟ\(yùn)輸中的交通肇事案件更為頻發(fā)一些，因而特別提醒司法工作人員注意而已。換言之，“機(jī)動(dòng)車輛”的用詞只具有示例作用，而不具有限制作用。否則，《交通肇事司法解釋》的大部分條文對(duì)于水路交通均無法適用，這顯然是不合理的。

對(duì)主體范圍的分析，不應(yīng)僅僅滿足于對(duì)詞語表面含義的理解。做進(jìn)一步的思考不難發(fā)現(xiàn)，單位主管人員、機(jī)動(dòng)車輛所有人承包人均處指揮監(jiān)督立場(chǎng)，與機(jī)動(dòng)車駕駛員有上下級(jí)支配關(guān)系，進(jìn)而產(chǎn)生監(jiān)督責(zé)任。但在實(shí)際生活中，能夠產(chǎn)生類似支配關(guān)系的，未必就是司法解釋中所提及的三類特殊地位人員，例如家屬、基于運(yùn)輸合同形成的車輛租賃關(guān)系中的貨主，因此有的學(xué)者認(rèn)為，這一司法解釋過于保守[9]。

對(duì)上述學(xué)者的看法，本文并不贊同。《交通肇事司法解釋》第7條嚴(yán)格限定主體范圍并非遺漏與保守。原因在于，從實(shí)務(wù)操作上來說，這一規(guī)定是在現(xiàn)階段我國(guó)目前對(duì)監(jiān)督關(guān)系尚無明確的法律規(guī)定，第一次以司法解釋的方式，將監(jiān)督過失責(zé)任引入司法實(shí)務(wù)中的審慎嘗試，因此對(duì)主體范圍加以限制，有合理之處；從理論上說，監(jiān)督過失是過失犯的一種特殊形式，其并不脫離過失犯的理論框架。本文傾向于對(duì)包括監(jiān)督過失在內(nèi)的過失犯采取限制適用的解釋，反對(duì)危懼感說，反對(duì)擴(kuò)張過失犯的適用范圍。若對(duì)于監(jiān)督過失的追究提供過于寬泛的解釋，將會(huì)危及刑法的基本責(zé)任理論。因此，在主體范圍這一問題上，應(yīng)嚴(yán)格堅(jiān)持罪刑法定，不擴(kuò)張適用范圍。

（二）乘客能否成為承擔(dān)監(jiān)督過失責(zé)任的主體

《交通肇事司法解釋》第5條規(guī)定，交通肇事后，單位主管人員、機(jī)動(dòng)車輛所有人、承包人或者乘車人指使肇事人逃逸，致使被害人因得不到救助而死亡的，以交通肇事罪的共犯論處。而相比該解釋的第7條，兩條文雖只有一條之隔，但第7條在主體范圍中卻沒有包含乘車人一項(xiàng)。對(duì)此，有學(xué)者認(rèn)為：“現(xiàn)實(shí)生活中，乘車人強(qiáng)令汽車司機(jī)違章駕駛并引起重大事故的并非鮮見。因而漏掉乘車人是一個(gè)小小的失誤?！盵10]

對(duì)這一觀點(diǎn)，本文持否定態(tài)度。本條司法解釋中沒有包含乘車人，是在監(jiān)督過失理論指導(dǎo)下的正確做法。并且，其與前文所述在主體范圍內(nèi)未包含有家屬、基于運(yùn)輸合同形成的車輛租賃關(guān)系中的貨主的原因并不相同。認(rèn)為應(yīng)該在主體中包含乘車人的學(xué)者，顯然將著眼點(diǎn)集中于條文中“指使”、“強(qiáng)令”這些動(dòng)詞上，認(rèn)為行為人只要存有指使和強(qiáng)令的行為或可能，即應(yīng)將其納入到主體的范圍之內(nèi)。這一觀點(diǎn)是不準(zhǔn)確的。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，雖然本條文中的“指使”、“強(qiáng)令”作為行為手段應(yīng)重點(diǎn)分析，但其更多為外在表現(xiàn)形式，而入罪根源在于因指揮監(jiān)督立場(chǎng)而產(chǎn)生的監(jiān)督關(guān)系。如果認(rèn)為司法解釋沒有包含的家屬、租賃關(guān)系貨主對(duì)駕駛員還存在一定支配關(guān)系的話，單純的乘車人對(duì)駕駛員之間并不產(chǎn)生此種關(guān)系，因此更不會(huì)有監(jiān)督過失責(zé)任的產(chǎn)生。若將不具有監(jiān)督關(guān)系的乘車人包含在主體范圍之內(nèi)，則類似于行人等其他任何人員亦均可包含在這一范圍之內(nèi)，監(jiān)督過失主體范圍即會(huì)無邊際的擴(kuò)大，這顯然是不合理的。

（三）針對(duì)此種情況，駕駛?cè)藛T能否成立交通肇事罪

那么，對(duì)于此種情況下，駕駛?cè)藛T能否成立交通肇事罪？對(duì)這一問題，司法解釋并沒有明確規(guī)定，理論與司法實(shí)務(wù)上存在著肯定與否定兩種不同的看法。本文認(rèn)為，肯定說更為確切。之所以沒有在司法解釋中明確規(guī)定駕駛?cè)藛T的刑事責(zé)任，是因?yàn)槠鋬?nèi)含于監(jiān)督過失理論之中。監(jiān)督過失責(zé)任實(shí)行行為的結(jié)構(gòu)，決定了監(jiān)督者與被監(jiān)督者主觀上均存在過失的心理狀態(tài)，而客觀上具有過失的實(shí)行行為。具體到交通肇事罪中，機(jī)動(dòng)車輛駕駛?cè)藛T客觀上有過失行為，主觀上對(duì)法益侵害結(jié)果存在過失，符合交通肇事罪的構(gòu)成要件，自然應(yīng)當(dāng)成立交通肇事罪。根據(jù)監(jiān)督過失的相關(guān)理論，駕駛?cè)藛T與監(jiān)督者應(yīng)各自承擔(dān)刑事責(zé)任。

在支持肯定說的學(xué)者中，對(duì)于駕駛?cè)藛T如何承擔(dān)交通肇事的刑事責(zé)任，也有不同的意見。有的學(xué)者認(rèn)為，在發(fā)生交通事故的場(chǎng)合，對(duì)于被指使、被強(qiáng)令違章駕駛的人，在一般情況下，也要作為共犯論處。被指使者，作為被教唆行為的實(shí)行犯，其行為當(dāng)然構(gòu)成犯罪；即便是被強(qiáng)令者，按照《刑法》第28條有關(guān)脅從犯的規(guī)定，同樣也要構(gòu)成犯罪，只是在處罰上應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰而已[11]。這一觀點(diǎn)顯然是混淆了監(jiān)督過失責(zé)任與共同過失犯罪。即使在肯定共同過失犯罪的情況下，其注意義務(wù)是一種平行關(guān)系的注意義務(wù)，而監(jiān)督過失是一種從屬關(guān)系的注意義務(wù)。駕駛?cè)藛T、指使者的注意義務(wù)就是這樣一種具有從屬關(guān)系的注意義務(wù)，因此對(duì)其不能按照共同過失犯的處罰方法進(jìn)行處罰。還有的學(xué)者認(rèn)為對(duì)此問題必須聯(lián)系單位主管人員、機(jī)動(dòng)車輛所有人或者機(jī)動(dòng)車輛承包人指使、強(qiáng)令駕駛?cè)诉`章駕駛的強(qiáng)度進(jìn)行分析，從而進(jìn)一步確定雙方的責(zé)任[12]。本文認(rèn)為，這一觀點(diǎn)的問題在于，在一條有關(guān)監(jiān)督過失責(zé)任的交通肇事的司法解釋項(xiàng)下，論述了監(jiān)督過失責(zé)任的同時(shí)，亦提及了不屬于監(jiān)督過失責(zé)任范圍的內(nèi)容。換言之，這一司法解釋所規(guī)定的現(xiàn)象，是學(xué)者論述的情況的一部分，即所謂“指使、強(qiáng)令者的指使、強(qiáng)令行為與駕駛?cè)说倪`法駕駛行為對(duì)重大事故發(fā)生的原因力大致相當(dāng)”。而所謂的“強(qiáng)度極大”則構(gòu)成間接正犯，“強(qiáng)度極微弱”則構(gòu)成一般的交通肇事，根本沒有適用《交通肇事司法解釋》第7條的余地。這種以“多”對(duì)“一”的論述方式，不被本文所取。

參考文獻(xiàn)：

〔1〕〔8〕〔10〕西田典之.日本刑法總論.中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007.226，47，47.

〔2〕〔9〕張凌.論過失犯罪中的監(jiān)督過失責(zé)任.吉林大學(xué)，1995.6，204.

〔3〕林亞剛.犯罪過失研究.武漢大學(xué)出版社，2000. 249.

〔4〕〔5〕〔7〕陳偉.監(jiān)督過失理論及其對(duì)過失主體的限定——以法釋[2007]5號(hào)為中心.中國(guó)刑事法雜志，2007，（6）：28，，28112-113.

〔6〕璨瑞罡，楊慶玖.監(jiān)督過失論.政治與法律，2001，（4）：41.

〔11〕黎宏.交通肇事罪的構(gòu)成要件與處罰原則.張明楷，黎宏，周光權(quán).刑法新問題探究.清華大學(xué)出版社，2003.146.

〔12〕赫興旺.交通肇事罪若干問題研究.中國(guó)公共安全（學(xué)術(shù)版），2007，（3）：96～97.

（責(zé)任編輯 孫國(guó)軍）endprint