太 月

( 對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué) 保險(xiǎn)學(xué)院， 北京 100029 )

勞動合同保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益功能的發(fā)揮，需要在勞動合同法中設(shè)立和完善法律責(zé)任制度。由于保障勞動者最低勞動權(quán)利和勞動待遇的勞動基準(zhǔn)法律制度的存在，使“勞動合同法上之法律責(zé)任問題，可以從以下兩個(gè)方面進(jìn)行分析：一是從用人單位違反勞動合同制度中之勞動基準(zhǔn)層面，其法律責(zé)任之承擔(dān)更多為公法上之責(zé)任；二是從用人單位違反勞動合同約定所承擔(dān)的法律責(zé)任，其法律責(zé)任形式則為私法上之責(zé)任，包括違約責(zé)任和侵權(quán)損害賠償責(zé)任”[1]。其中，公法上的責(zé)任為違反勞動合同的行政責(zé)任與刑事責(zé)任。

勞動合同法中的違約責(zé)任可簡稱為勞動違約責(zé)任或勞動合同違約責(zé)任，作為勞動合同當(dāng)事人違反勞動合同約定義務(wù)而應(yīng)承擔(dān)的首要責(zé)任，其在勞動合同法律責(zé)任體系中具有重要地位。本文選擇以勞動違約責(zé)任為立足點(diǎn)，具體分析其與勞動侵權(quán)損害賠償責(zé)任的競合適用關(guān)系、與違反勞動合同的行政責(zé)任、刑事責(zé)任的聚合適用關(guān)系，試圖通過各法律責(zé)任的合理設(shè)置與適用明晰使得處于弱勢地位的勞動者的合法權(quán)益能夠得到及時(shí)有效的賠償。

一、勞動違約責(zé)任與勞動侵權(quán)損害賠償責(zé)任的競合適用關(guān)系分析

勞動關(guān)系所具有的人身屬性，決定了在勞動合同實(shí)際履行過程中，用人單位或勞動者的違約行為，尤其是前者的違約行為，有時(shí)不可簡單地認(rèn)為僅僅是對勞動合同約定義務(wù)的違反，常常亦可能對勞動者人身權(quán)利造成侵害。在此，我們以用人單位強(qiáng)迫勞動者勞動給勞動者造成損害的行為為例，該行為一方面是對作為勞動合同必備條款的勞動保護(hù)、勞動條件、勞動時(shí)間等約定義務(wù)的違反，勞動者可基于勞動合同的規(guī)定追究用人單位違約責(zé)任；另一方面亦是對勞動者所享有的人身自由權(quán)，甚至是生命權(quán)、健康權(quán)的侵犯，勞動者亦可依據(jù)我國《侵權(quán)責(zé)任法》第2條及《勞動合同法》第88條的規(guī)定，追究相關(guān)用人單位的侵權(quán)損害責(zé)任。此情況之下就產(chǎn)生了勞動違約責(zé)任與勞動侵權(quán)損害賠償責(zé)任在適用上的交叉與重疊。

1.責(zé)任競合適用關(guān)系之證成

在此可借鑒民法中的“競合”概念來界定勞動違約責(zé)任與勞動侵權(quán)損害賠償責(zé)任的交叉或重疊關(guān)系，對于此問題可從以下兩個(gè)方面考慮來給予合理性證成。

首先，從責(zé)任競合的概念入手。民法中，當(dāng)依據(jù)法律規(guī)定兩種責(zé)任的適用存在重疊、交叉之時(shí)，通常以責(zé)任競合來界定兩者的關(guān)系。所謂“責(zé)任競合，是指當(dāng)事人的同一行為符合多種民事責(zé)任的構(gòu)成要件，從而構(gòu)成多種責(zé)任形式的現(xiàn)象”[2]。雖然由于勞動合同相比于普通民事合同具有諸多特殊性，從而導(dǎo)致勞動合同領(lǐng)域的違約責(zé)任與侵權(quán)損害賠償責(zé)任同民法領(lǐng)域的相比在責(zé)任構(gòu)成要件等方面存在諸多不同之處，但究其本質(zhì)只是民事責(zé)任在不同法律部門中的適用而已。只要符合責(zé)任競合的本質(zhì)與形式要求，當(dāng)然可以將勞動違約責(zé)任與勞動侵權(quán)損害賠償責(zé)任在適用上的交叉關(guān)系界定為責(zé)任競合。

其次，是由勞動合同的特殊性所決定的。勞動合同領(lǐng)域違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的分立，導(dǎo)致了責(zé)任的競合。在勞動合同履行過程中，為了更好地保護(hù)處于弱勢地位勞動者的人身及財(cái)產(chǎn)權(quán)益，防止由于在勞動合同訂立及履行過程中勞動者由于話語權(quán)的缺失而導(dǎo)致的基于勞動合同保護(hù)的弱化，國家法律通過預(yù)先設(shè)定勞動基準(zhǔn)或勞動者依法所享有的基本勞動權(quán)的方式，來體現(xiàn)出對勞動者的傾斜保護(hù)。一旦用人單位的違約行為涉及對勞動者基本勞動權(quán)的侵犯，國家公權(quán)力的介入就會通過侵權(quán)責(zé)任的適用得到彰顯。在此需特別強(qiáng)調(diào)的是，“所謂違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合,實(shí)質(zhì)上是指賠償損失的競合”[3]。勞動違約責(zé)任中的損害賠償方式與勞動侵權(quán)損害賠償責(zé)任正是符合這一原則性要求的情況。

2.責(zé)任競合適用關(guān)系之處置

違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合在百年來的發(fā)展歷程中，就立法態(tài)度而言大致經(jīng)歷了三種規(guī)制模式：禁止競合模式、允許競合模式和有限的選擇訴訟模式[4]。再看我國《合同法》第122條的規(guī)定，說明我國的立法態(tài)度為允許競合模式，即通過允許受害人從違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任兩種請求權(quán)之中選擇其一來解決競合問題，這是一般規(guī)則；同時(shí)亦通過法律的直接規(guī)定在某些情況之下，只能產(chǎn)生某一特定責(zé)任，如《侵權(quán)責(zé)任法》中規(guī)定產(chǎn)品責(zé)任、機(jī)動車交通事故、醫(yī)療損害責(zé)任案件，均按侵權(quán)責(zé)任案件處理。這顯示著侵權(quán)責(zé)任有著不可抑制的擴(kuò)張趨勢，尤其是涉及人身損害之時(shí)，這種立法趨勢當(dāng)然也會對勞動合同法律責(zé)任的適用有所影響。

關(guān)于勞動合同法領(lǐng)域責(zé)任競合的處理應(yīng)與合同法中的不同，是更為符合勞動合同運(yùn)行規(guī)律的做法。在考慮勞動違約責(zé)任與勞動侵權(quán)損害賠償責(zé)任競合的處置路徑時(shí)應(yīng)遵循如下前提，即應(yīng)區(qū)分違約者是用人單位，還是勞動者。以此為立足點(diǎn)亦是勞動立法傾斜保護(hù)勞動者價(jià)值取向的要求。

首先，是違約者為用人單位的情形。此種情形是導(dǎo)致責(zé)任競合的主要成因。用人單位的違約行為，常常伴隨著對勞動者基本勞動權(quán)的侵犯，周全而有技巧地處理因此而產(chǎn)生的責(zé)任競合問題，對妥善地保護(hù)勞動者合法權(quán)益的意義不言而喻。在此，我們認(rèn)為在發(fā)生責(zé)任競合的情況下，用人單位應(yīng)同時(shí)承擔(dān)違約責(zé)任與侵權(quán)損害賠償責(zé)任，即兩種請求權(quán)可同時(shí)適用。此種選擇是基于如下兩方面的考量：

一方面是追求實(shí)質(zhì)正義的要求。勞動合同當(dāng)事人之間實(shí)質(zhì)的不平等性，決定了若按勞動合同中約定的違約責(zé)任來處理糾紛，有可能會違背實(shí)質(zhì)正義的價(jià)值追求。所以，“法律之適用,非純?yōu)楦拍钸壿嬛蒲?，?shí)系價(jià)值評斷及當(dāng)事人間利益之衡量。再從此項(xiàng)觀點(diǎn)論，亦不宜認(rèn)為契約責(zé)任當(dāng)然排除侵權(quán)責(zé)任，否則將產(chǎn)生不利于債權(quán)人(被害人)之嚴(yán)重后果，此在侵害他人身體或者健康之情形最為顯著”[5]。簡言之，違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任在存在人身損害的場合有著同時(shí)適用的可能。勞動合同履行的實(shí)踐證明，用人單位違約之時(shí)，表現(xiàn)出的侵害多是針對勞動者的身體或健康權(quán)益，人身損害不同于經(jīng)濟(jì)損害可以用金錢來衡量，更應(yīng)對侵權(quán)人課以更加嚴(yán)苛的責(zé)任負(fù)擔(dān)，即若勞動者請求，用人單位可承擔(dān)雙重賠償責(zé)任。當(dāng)然也不可排除侵害勞動者財(cái)產(chǎn)利益的情況，如勞動報(bào)酬權(quán)等，但此處的財(cái)產(chǎn)利益不可簡單的將其理解為純粹的經(jīng)濟(jì)損失，因?yàn)榕c之相聯(lián)系的是勞動者的生存狀態(tài)，終將體現(xiàn)在人身損害的層面。在司法實(shí)務(wù)中，由于法律規(guī)定的不健全及勞動者法律知識的缺失，也很難要求勞動者通過評估選擇出對自己合法權(quán)益保護(hù)最為有利的請求權(quán)予以行使。所以，對用人單位勞動違約責(zé)任與勞動侵權(quán)損害賠償責(zé)任的同時(shí)適用，是國家通過強(qiáng)制力的干涉來達(dá)到傾斜保護(hù)勞動者的目的，從而追求實(shí)質(zhì)正義的彰顯。

另一方面是適用精神損害賠償?shù)囊?。生存與人格尊嚴(yán)是勞動合同所要保護(hù)的首要利益。用人單位違約與侵權(quán)競合，有時(shí)不僅僅是對勞動者身體與健康的侵害，更深層次的可能對勞動者的人格尊嚴(yán)、自我能力的認(rèn)定等造成打擊，精神損害不可謂不大。精神損害賠償作為體現(xiàn)出法律人文關(guān)懷的制度設(shè)計(jì)，它往往與侵權(quán)責(zé)任配套適用，違約責(zé)任則一般排斥其適用。當(dāng)然亦有例外情況，美國《合同法重述》、法國民法與瑞士債務(wù)法都對在違約責(zé)任中適用精神損害賠償?shù)睦馇樾巫髁艘?guī)定[6]，而且多是發(fā)生在雇傭勞動場合。但在司法實(shí)踐中僅僅依靠單一的例外性規(guī)定，并不是解決問題的根本之道，只有雙重賠償責(zé)任的同時(shí)適用才能實(shí)現(xiàn)對勞動者從物質(zhì)到精神的周全保護(hù)。所以，賦予勞動者享有違約與侵權(quán)雙重請求權(quán)，亦是精神損害賠償這一制度功能的要求。

其次，是違約者為勞動者的情形。在此情形之下產(chǎn)生的責(zé)任競合用人單位應(yīng)按《勞動合同法》中規(guī)定的請求權(quán)來追究勞動者的違約責(zé)任，即勞動者只承擔(dān)單一責(zé)任。作出如此選擇的原因是由違約行為的損害后果決定的。與用人單位違約導(dǎo)致的責(zé)任競合不同，勞動者違約更多地造成用人單位經(jīng)濟(jì)上的損失。此點(diǎn)可以認(rèn)為是導(dǎo)致責(zé)任競合處理原則不同于違約者為用人單位的決定性因素?？梢哉f,對純粹經(jīng)濟(jì)損失而言，法院更傾向于用合同機(jī)制來保護(hù)它，僅在合同法不足以保護(hù)的情況下，才擴(kuò)由侵權(quán)行為法予以保護(hù)[7]。這表明在面對單純的經(jīng)濟(jì)損害之時(shí)，違約責(zé)任是首要選擇。一方面用人單位作為勞動合同中的強(qiáng)勢一方法律應(yīng)當(dāng)相信其在保護(hù)自己利益時(shí)所作出的理性判斷，因而可以認(rèn)為違約責(zé)任對用人單位純粹經(jīng)濟(jì)損失的保護(hù)比較充分；另一方面從勞動者的立場來看，雙重責(zé)任的法律后果對處于弱勢地位的勞動者來說過于沉重。先不說在具體操作中很難真正實(shí)現(xiàn)，在理論上也與勞動立法傾斜保護(hù)勞動者的立法宗旨相背離。此外，違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的同時(shí)適用，可能會產(chǎn)生受害人基于違約方行為獲益的后果。這樣會導(dǎo)致引誘違約的發(fā)生，對勞動合同的全面履行確有阻礙。例如，當(dāng)勞動者違反競業(yè)限制的違約責(zé)任與侵害商業(yè)秘密的侵權(quán)責(zé)任相競合之時(shí)，只有依法來追究勞動者的違約責(zé)任，才是對立法者立法本意的最大尊重。

二、 勞動違約責(zé)任與違反勞動合同的行政責(zé)任、刑事責(zé)任的聚合適用關(guān)系分析

民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任作為法律責(zé)任的責(zé)任形式，它們以不同的方式在保障法律實(shí)施的過程中發(fā)揮著各自的作用。勞動合同法所具有的公私法兼容的性質(zhì)及傾斜保護(hù)勞動者的立法價(jià)值取向都決定了違反勞動合同的法律責(zé)任應(yīng)具有多樣性。違反勞動合同的行政責(zé)任是由勞動行政部門對用人單位違反勞動立法中關(guān)于勞動合同規(guī)定的行為所追究的責(zé)任，通過警告、責(zé)令改正、責(zé)令限期支付、行政罰款等方式糾正和懲處違法行為。違反勞動合同的刑事責(zé)任，是由司法機(jī)關(guān)對用人單位及其工作人員嚴(yán)重違反勞動合同立法，依刑法構(gòu)成犯罪的行為所追究的責(zé)任。我國勞動立法以往對勞動權(quán)的保護(hù)一直秉承溫和的態(tài)度，側(cè)重于行政處罰，忽視刑法保護(hù)，但近幾年隨著礦難事故、欠薪事件的頻頻發(fā)生，“強(qiáng)令違章冒險(xiǎn)作業(yè)罪”和“不報(bào)、謊報(bào)安全事故罪”、“強(qiáng)迫勞動罪”、“拒不支付勞動報(bào)酬罪”等陸續(xù)出現(xiàn)在刑法管制的視野之中。可見，刑法保護(hù)的加強(qiáng)是必然趨勢。

1.三者之間的適用困惑

(1)責(zé)任概念上的混淆

違約責(zé)任是民事責(zé)任的一種，但在關(guān)于勞動違約責(zé)任的探討過程中，曾出現(xiàn)過這樣的論調(diào)，即認(rèn)為“勞動合同除了具有與普通合同相同的違約責(zé)任形式外，還具有普通合同所沒有的特殊違約責(zé)任形式，當(dāng)勞動合同當(dāng)事人的違約行為同時(shí)侵犯國家強(qiáng)制性法律規(guī)范和用人單位內(nèi)部的勞動規(guī)則時(shí)，勞動合同的違約責(zé)任形式還可表現(xiàn)為違約方承擔(dān)違法責(zé)任和違紀(jì)責(zé)任形式，如：行政罰款、吊銷營業(yè)執(zhí)照、行政處分和企業(yè)內(nèi)部處分等”[8]。這樣的觀點(diǎn)既與違約責(zé)任為民事責(zé)任之基本理論相背離，又與我國現(xiàn)行《勞動合同法》之中的具體規(guī)定相違背。所以，十分有必要對違約責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任進(jìn)行辨析。

(2)責(zé)任認(rèn)定上的糾結(jié)

理論上來講，民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任各有其適用主體和程序，從應(yīng)然角度分析，這三者本應(yīng)各負(fù)其責(zé)，互不干擾?！叭欢鐣P(guān)系和社會生活的復(fù)雜性以及法律對權(quán)利保護(hù)的多重性與周密性，往往使得不同部門法之間對同一行為的規(guī)定出現(xiàn)交叉、重疊，進(jìn)而觸發(fā)某一法律關(guān)系主體可能因?yàn)橥徊环ㄐ袨槌袚?dān)多重法律責(zé)任，導(dǎo)致民事責(zé)任、行政責(zé)任與刑事責(zé)任糾結(jié)、纏繞在一起，從而給實(shí)踐中法律責(zé)任的認(rèn)定帶來困難?！盵9]這種現(xiàn)象不僅在民法領(lǐng)域?qū)嵢坏卮嬖谥趧趧雍贤瑢?shí)施過程中更是不可避免。如用人單位以暴力、威脅或者非法限制人身自由的手段強(qiáng)迫勞動者勞動的，并造成損害的，法律賦予勞動者及司法機(jī)關(guān)基于《勞動合同法》第88條、《刑法修正案(八)》第38條的規(guī)定追究相關(guān)單位的違約責(zé)任、行政責(zé)任，甚至是刑事責(zé)任的權(quán)利。但三種責(zé)任并存時(shí)，不同責(zé)任之間關(guān)系的認(rèn)定以及最終責(zé)任的確定等都是勞動合同法施行過程中亟需解決的難題。

(3)責(zé)任追究上的沖突

勞動法范疇內(nèi)的責(zé)任追究機(jī)制除規(guī)定勞動仲裁作為勞動訴訟的必經(jīng)前置程序外，亦對當(dāng)事人的訴訟自由給予了其他限制。主要體現(xiàn)在《勞動保障監(jiān)察條例》第21條第2款的規(guī)定之中，此款規(guī)定將勞動爭議處理程序置于勞動監(jiān)察程序之前。勞動爭議處理程序是以私法性勞動契約為基礎(chǔ)的，追究的是當(dāng)事人的違約責(zé)任或侵權(quán)責(zé)任，而勞動監(jiān)察程序則是以國家的強(qiáng)制性立法為基礎(chǔ)的，體現(xiàn)的是國家公權(quán)力對勞動關(guān)系的介入，追究的是當(dāng)事人的行政責(zé)任。因此，勞動糾紛發(fā)生后，在追究用人單位法律責(zé)任之時(shí)，從法律上將民事責(zé)任置于行政責(zé)任之前，意味著將民事責(zé)任與行政責(zé)任放在相互沖突、排斥的位置，二者不能同時(shí)適用于同一侵害場合。這樣的規(guī)定限制了勞動者的自由選擇權(quán)，忽視了民事責(zé)任與行政責(zé)任之間所要保護(hù)的權(quán)益及達(dá)到的法律效果的差異，有重新商榷之必要。

2.三者聚合適用關(guān)系之處置

勞動違約責(zé)任與違反勞動合同的行政責(zé)任、刑事責(zé)任之所以存在這些現(xiàn)實(shí)困惑正是由于這三種責(zé)任之間產(chǎn)生了聚合，并且對于聚合的處理方式?jīng)]有明確而導(dǎo)致的?！懊袷仑?zé)任、行政責(zé)任與刑事責(zé)任的聚合，是指行為人的同一違法行為具有民事違法、行政違法以及刑事違法等兩個(gè)以上的屬性，觸及兩個(gè)以上不同性質(zhì)法律責(zé)任的情況。”[9]在勞動合同領(lǐng)域會產(chǎn)生這樣的聚合現(xiàn)象，是由于個(gè)體勞動合同與勞動基準(zhǔn)之間的關(guān)系所致的。勞動基準(zhǔn)本質(zhì)上作為最低勞動條件(工資、工時(shí)、勞動安全衛(wèi)生等)水平的標(biāo)準(zhǔn),是基于私法性勞動契約關(guān)系的，是國家對私法性勞動契約關(guān)系運(yùn)行在一定程度的干預(yù)，而非對私法性勞動契約的直接取代[10]。這意味著用人單位對這些國家法定基準(zhǔn)的違反，不僅是對合同義務(wù)的不遵守，更是對公法上義務(wù)的違反。這時(shí)勞動違約責(zé)任與違反勞動合同的行政責(zé)任、刑事責(zé)任的聚合現(xiàn)象就不可避免。并且，在我國現(xiàn)有法律體制之下，這三種責(zé)任聚合的主體只能是用人單位。在尊重勞動合同的特殊性的前提下，本文將以聚合的不同表現(xiàn)形態(tài)對這三種責(zé)任的適用關(guān)系分別予以分析：

(1)勞動違約責(zé)任與違反勞動合同的行政責(zé)任的聚合

違約責(zé)任與行政責(zé)任的聚合是在勞動合同履行過程中時(shí)常發(fā)生的法律責(zé)任適用問題。在具體的責(zé)任形式之中違約賠償與行政罰款在形式上具有相似性。在某一糾紛處理過程中，多數(shù)學(xué)者傾向于在當(dāng)事人做出民事賠償之后，可免除或適當(dāng)減輕其行政罰款責(zé)任，這在民法領(lǐng)域似乎是可行的，但在勞動合同適用過程中，卻應(yīng)有不同的考量。因?yàn)閯趧诱咚哂械娜鮿莸匚?，意味著在具有持續(xù)性、變更性的勞動合同履行過程中，我們既不可能依賴用人單位的良心發(fā)現(xiàn)或自覺行動來保證其行為依合同行事，也不能完全依賴社會自治或道德力量能夠促使用人單位自覺守法規(guī)范用工，而應(yīng)當(dāng)以立法授權(quán)勞動行政機(jī)關(guān)運(yùn)用行政管理和執(zhí)法手段來維護(hù)勞動者合法權(quán)益。因而，應(yīng)充分發(fā)揮勞動行政機(jī)關(guān)的勞動監(jiān)察職能及行政責(zé)任的懲罰功能，不能以民事責(zé)任來替代或吸收行政責(zé)任?？傊?，用人單位的某一違法行為，若按法律規(guī)定產(chǎn)生了民事責(zé)任與行政責(zé)任的聚合，此時(shí)應(yīng)同時(shí)追究用人單位這兩種責(zé)任，包括違約賠償與行政罰款的同時(shí)適用，這樣才能對處于弱勢地位的勞動者給予更為周全的保護(hù)。

(2)勞動違約責(zé)任與違反勞動合同的行政責(zé)任、刑事責(zé)任的聚合

一個(gè)違法行為同時(shí)具有民事違法、行政違法、刑事違法的情況，雖很少發(fā)生，但正如本文前面所述，由于勞動基準(zhǔn)的存在，一旦涉及安全事故、強(qiáng)迫勞動、欠薪等勞動沖突，依據(jù)侵害程度的輕重用人單位就有可能觸犯不同性質(zhì)的法律責(zé)任。當(dāng)損害事實(shí)達(dá)到一定程度，違約責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任就有聚合的可能。對于這三種責(zé)任聚合的適用選擇問題，可從三種責(zé)任的功能定位角度來通盤考量： 以前文的論述為基礎(chǔ)，此部分我們將關(guān)注的焦點(diǎn)放在違反勞動合同的刑事責(zé)任之上。刑事責(zé)任作為最為嚴(yán)厲的法律懲罰措施，不允許當(dāng)事人隨意放棄，執(zhí)法部門任意赦免，它的適用應(yīng)遵循嚴(yán)格的法定條件及程序。用人單位對勞動者勞動權(quán)的侵犯，無論是欠薪，還是強(qiáng)迫勞動，不僅拷問著用人單位的社會良知，而且極易引起群體性社會事件和極端行為，是構(gòu)建和諧穩(wěn)定社會環(huán)境的極大阻礙，其社會危害性不容忽視。當(dāng)違約責(zé)任甚至行政處罰已經(jīng)不能起到預(yù)防、懲罰用人單位此類行為的作用之時(shí)，通過刑事立法來解決勞動沖突成為可行及有效的方式。勞動刑事立法正是遵循這樣的立法路徑。以拒不支付勞動報(bào)酬罪為例，該罪的成立以“政府有關(guān)部門責(zé)令支付而不支付為”前提，以“惡意造成嚴(yán)重后果”為適用條件，可見該罪的成立以行政權(quán)力的先行介入為前提，可以理解為拒不支付勞動報(bào)酬違法行為產(chǎn)生的行政責(zé)任應(yīng)置于刑事責(zé)任之前，只有當(dāng)行政處罰沒有達(dá)到預(yù)期效果，危害后果又十分嚴(yán)重之時(shí)刑事責(zé)任才有適用的空間。強(qiáng)迫勞動罪也遵循著這樣的適用規(guī)則?？梢?，在此類勞動糾紛之中刑事責(zé)任并不會吸收、排斥民事責(zé)任、行政責(zé)任，三種責(zé)任可以在同一糾紛中先后予以適用。

此外，在三種責(zé)任聚合時(shí)，用人單位向勞動者承擔(dān)違約責(zé)任，向勞動行政管理部門承擔(dān)行政責(zé)任，向國家司法機(jī)關(guān)承擔(dān)刑事責(zé)任?？梢?，并不會出現(xiàn)勞動者因多種法律責(zé)任的追究而獲得超出其損害利益的情況。當(dāng)然，在處理三種責(zé)任關(guān)系之時(shí)，要規(guī)范公權(quán)力運(yùn)作， 勞動行政權(quán)力與刑事權(quán)力當(dāng)然亦不能過于寬泛，以至于過度侵害勞動合同雙方當(dāng)事人的私權(quán)自治、行為自由以及其他合法權(quán)益。從這一角度分析，亦不能以刑事責(zé)任來吸收違約責(zé)任。

三、結(jié) 論

本文對勞動合同法中違約責(zé)任與其他法律責(zé)任的關(guān)系進(jìn)行研究后發(fā)現(xiàn)：(1)一旦用人單位的勞動違約責(zé)任與勞動侵權(quán)損害賠償責(zé)任形成競合，用人單位應(yīng)同時(shí)承擔(dān)違約責(zé)任與侵權(quán)損害賠償責(zé)任，而勞動者只承擔(dān)單一責(zé)任；(2)一旦勞動違約責(zé)任與違反勞動合同的行政責(zé)任、刑事責(zé)任形成聚合，只有三種責(zé)任分別予以適用才是解決勞資沖突的根本之道。

經(jīng)濟(jì)的快速增長對傳統(tǒng)的社會結(jié)構(gòu)造成了巨大的沖擊，很多利益秩序遭到破壞并進(jìn)行了重組[11]。在這樣的社會背景之下，期待通過研究的深入及勞動合同立法的完善，勞動合同法中各法律責(zé)任的適用關(guān)系能夠予以明晰，從而使得用人單位與勞動者之間的利益秩序能夠通過勞動合同法中法律責(zé)任制度功能的發(fā)揮來給予重建，進(jìn)而能夠最大程度地發(fā)揮法律責(zé)任制度在保護(hù)勞動者合法權(quán)益，促進(jìn)勞動合同全面履行方面的作用。

參考文獻(xiàn)：

[1] 鄭尚元. 勞動合同法的制度與理念[M]. 北京：中國政法大學(xué)出版社，2008.450.

[2] 張新寶. 侵權(quán)責(zé)任法原理[M]. 北京：中國人民大學(xué)出版社，2005.93.

[3] 張民，崔建遠(yuǎn). 責(zé)任競合的“收”與“放”——我國《合同法》第122條規(guī)定的解釋與適用[J]. 國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2011，19(5)：147-153.

[4] 崔建遠(yuǎn). 合同法:第4版[M]. 北京：法律出版社，2007.302.

[5] 王澤鑒. 民法學(xué)說與判例研究：第1冊[M]. 北京：中國政法大學(xué)出版社，1998.386.

[6] 王利明. 違約責(zé)任論(修訂版)[M]. 北京：中國政法大學(xué)出版社，2000.432.

[7] 李昊. 純粹經(jīng)濟(jì)上損失賠償制度研究[M]. 北京：北京大學(xué)出版社，2004.56.

[8] 沈同仙. 勞動合同違約責(zé)任的承擔(dān)方式及適用條件[J]. 法學(xué)雜志，2005，(4)：83-86.

[9] 張旭. 民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任——三者關(guān)系的梳理與探究[J]. 吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報(bào)，2012，52(2):54-60.

[10] 劉焱白. 勞動基準(zhǔn)法權(quán)利救濟(jì)程序的沖突及其協(xié)調(diào)[J]. 法商研究，2010，(3)：111-119.

[11] 伊娜. 社會變遷過程中政府能力的政策學(xué)解讀——基于系統(tǒng)論觀點(diǎn)[J]. 大連理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版)，2014，35(2)：39-43.