章 成

(武漢大學(xué) 國際法研究所，武漢 430072)

國家主權(quán)既是一個立體化的概念構(gòu)成，同時又是一個發(fā)展中的法律概念，主權(quán)的行使條件在當(dāng)前發(fā)生了明顯的變化，國際法正日益向縱深發(fā)展已是不爭的事實。全球治理理念及其實踐的推進(jìn)，對于國家主權(quán)理論的走向起著不可小視的綜合作用。有鑒于此，筆者將就兩者之間的關(guān)系及其相互影響的效果，從理論上試做一淺要評述。

一、國家主權(quán)理論是建構(gòu)當(dāng)代國際法理論體系的基石

主權(quán)是一個古典的范疇，其可應(yīng)用于國際法、國際政治、憲政學(xué)等諸多場域，在不同場域里的主權(quán)概念，自然也被賦予以不同的維度和內(nèi)涵。早在1576年，當(dāng)讓·博丹在其《共和六論》的宏文中率先創(chuàng)制出近代語義上的主權(quán)概念的時候，“主權(quán)”只是一個被運用在國內(nèi)政治學(xué)上的詞匯和術(shù)語。主權(quán)概念得以進(jìn)入國際法領(lǐng)域，則是“國際法之父”雨果·格老秀斯之功。其在奠定國際法學(xué)科基礎(chǔ)的《戰(zhàn)爭與和平法》一書中，以法律的語言闡述和論證了國與國之間的主權(quán)原則。這在之后的1648年《威斯特伐利亞和約》中，被正式確認(rèn)為是建立歐洲國家體系和穩(wěn)定歐洲秩序的法律基礎(chǔ)。［1］

在現(xiàn)實中，“主權(quán)”一詞已與國家緊密聯(lián)結(jié)，“主權(quán)理論是民族國家的催生劑并使國家成為一種世界性現(xiàn)象”［2］。隨著國際法學(xué)和國際政治學(xué)的發(fā)展，“主權(quán)”和“國家”已被公認(rèn)為是一組聯(lián)系緊密、難以分割的概念共同體，特別是在國際法上，“主權(quán)國家”是國際社會的最基本單位，“國家主權(quán)”亦是國際法上最重要的概念。這是因為，“主權(quán)”一詞可以十分清晰地表述國家最本質(zhì)的權(quán)力屬性和法律屬性，被認(rèn)為是“國家存在四要素中最本質(zhì)和最高的表現(xiàn)形式”［3］。具有代表性的意見是，主權(quán)是一個復(fù)合型的概念，具有身份和權(quán)能兩個不同的層級。兩個層級的主權(quán)在概念的使用上是不同的:身份概念的主權(quán)代表了行為體成為國家的身份和資格，只有主權(quán)者才是完整意義上的國際法主體，所謂“無主權(quán)則無國家”的含義也在于此，強調(diào)主權(quán)是國家享有和承擔(dān)國際法上權(quán)利義務(wù)的法理依據(jù)。［4］雖然主權(quán)在概念上同時兼具有國際法與國內(nèi)法的雙重屬性，但現(xiàn)代語境下的主權(quán)意涵，通常是在國際法的視角下加以延展的。因此對現(xiàn)代主權(quán)概念與內(nèi)涵的界定，已經(jīng)側(cè)重于考察主權(quán)的對外表現(xiàn)，至于主權(quán)主要意涵出現(xiàn)這種嬗變的原因，是緣于主要被運用于解決國家內(nèi)部權(quán)力關(guān)系的早期主權(quán)理論，必然要面對民族國家間交往日益增多的現(xiàn)實，對外主權(quán)因而具有了更為重要的意義。

時至今日，有關(guān)國家主權(quán)的概念不僅是國際法理論架構(gòu)中的基石，同時也是民族國家共同體得以存續(xù)的價值基礎(chǔ)和秩序保證。國家主權(quán)理論演進(jìn)和嬗變的歷程，最完整真實地記錄了近500年來國際法的發(fā)展脈絡(luò)。盡管有關(guān)國家主權(quán)的爭論幾百年來從未間斷和停止過，然而耐人尋味之處在于，關(guān)于國家主權(quán)的長期爭論，無論是主權(quán)概念界定上的缺憾，還是針對國家主權(quán)理論實效的批評，都沒能真正影響到國家主權(quán)所處的權(quán)威地位。環(huán)顧今日之世界，主權(quán)原則也依然是最基礎(chǔ)的國際社會組織與運作原則，仍在為國際關(guān)系和國家行為范式的規(guī)范和完善提供所需依循的基本框架。因此無論是出于國際法的意涵還是基于國際政治的現(xiàn)實，都不難得出國家主權(quán)擁有無可替代的現(xiàn)實地位的結(jié)論。

二、全球治理的概念、形成背景及其對國家主權(quán)理論的影響表現(xiàn)

全球化是當(dāng)代國際社會的首要特征，對人類社會諸多方面都產(chǎn)生了重大影響。它不僅極大地改變了人類的生產(chǎn)、交換和消費方式，也極大改變了人類的思維方式和生活方式。全球性新問題在國際范圍內(nèi)的不斷滋生和蔓延，對當(dāng)前以國家為主導(dǎo)的治理模式提出了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，國際形勢與國際結(jié)構(gòu)的深刻變遷需要一種全新的治理模式。［5］62－63因此，全球化的時代呼喚著新的理論概念架構(gòu)，在上述背景下，全球治理理念應(yīng)運而生。全球治理理念緣起于上世紀(jì)90年代的冷戰(zhàn)終結(jié)之際，是對當(dāng)代國際體系客觀發(fā)展的反應(yīng)，也是對自上世紀(jì)60年代以來全球問題不斷產(chǎn)生的一種綜合性的理論回應(yīng)。以獨立姿態(tài)出現(xiàn)的全球治理委員會于1995年擬就了一份長達(dá)400余頁的報告，題為《天涯若比鄰——全球治理委員會的報告》，這是關(guān)于全球治理理念的首次系統(tǒng)論述。［6］全球治理呼吁“善治或良政”，以建立全球公民社會并培植全球公民意識為根本宗旨和目標(biāo)。其具體主張為，全球問題如環(huán)境和資源、人口糧食問題、國際反恐反毒品以及防治艾滋病問題等，已在規(guī)模上超出了一國范圍，具有全球意義的普遍性，不僅需要各國加強合作加以解決，還需要反思人類已有的各種行為規(guī)范、價值準(zhǔn)則、理論政策和思維模式?，F(xiàn)實情況顯示，全球治理理念已經(jīng)透過國際法以及其他國際制度，對傳統(tǒng)的國家主權(quán)理論產(chǎn)生了重要影響。

全球治理理念對國家主權(quán)的影響首先表現(xiàn)在相對主義主權(quán)觀的興起。如果說主權(quán)理論創(chuàng)立者博丹和格老秀斯建構(gòu)了一個以主權(quán)國家為中心的絕對主義主權(quán)觀理論體系，那么現(xiàn)在，全球化已經(jīng)成為這個時代的特征，國內(nèi)事務(wù)與外交事務(wù)、國內(nèi)政治問題和國外問題的區(qū)別日益模糊。［5］6因此，以國家主權(quán)理論為基石的傳統(tǒng)國際法理論需要有效因應(yīng)一個新的全球性的社會結(jié)構(gòu)，而主權(quán)國家正日益成為這一新的全球性社會結(jié)構(gòu)的一個有機組成部分。相對主義性質(zhì)的主權(quán)觀正是國際法面對現(xiàn)實變革所作出的理論回應(yīng)。相對主義主權(quán)觀主張區(qū)分主權(quán)的本質(zhì)與行使，在堅持主權(quán)的同時，又承認(rèn)全球化時代對主權(quán)行使進(jìn)行某種限制的必要性，以使主權(quán)理論能夠適應(yīng)全球化時代的國際關(guān)系實踐要求，從而繼續(xù)發(fā)揮其強大的生命力。

其次，透過全球治理理念，以“全球主義”為核心價值理念的“主權(quán)讓渡論”有可能引發(fā)現(xiàn)有主權(quán)理論在未來的重構(gòu)。在全球化時代到來之前，盡管對國家主權(quán)理論的各種質(zhì)疑與證偽屢見不鮮，但未形成足夠強勁的聲勢以至于動搖國家主權(quán)理論在國際體系中的基石地位。但全球治理基本上是一種“面向?qū)怼钡睦碚摌?gòu)想，其在很大程度上不止是突破了現(xiàn)有的國家主權(quán)理論框架，最終著眼點乃是實現(xiàn)對傳統(tǒng)國際法的價值觀的根本改造，那么，任何對全球治理理念的異議就無法真正將其否決。正如有學(xué)者所言:“全球化的經(jīng)濟邏輯本身并不注定國家的銷蝕。雖然全球化確實使國家更難發(fā)展經(jīng)濟的主動性，但它也提高了國家有效行為的潛在收益以及國家乏力的成本?！保?］因此，這種在“將來語義”上的以“主權(quán)讓渡論”為外衣的全球治理理念，有可能徹底否決現(xiàn)有主權(quán)制度建構(gòu)的正當(dāng)性，從而撼動“以尊重主權(quán)國家的自主性為核心的國際法主導(dǎo)性原則”［8］，并引發(fā)現(xiàn)有國家主權(quán)理論在未來的重構(gòu)。值得注意的是，這種“主權(quán)讓渡論”已經(jīng)付諸當(dāng)前國際法的創(chuàng)制實踐。例如根據(jù)《羅馬規(guī)約》第13 條的規(guī)定，國際刑事法院可以根據(jù)檢察官的自行調(diào)查權(quán)來實現(xiàn)對規(guī)約非締約國的管轄。而在WTO 爭端解決機制中，也是以“否定性共識”的表決方式?jīng)Q定專家組的設(shè)立和專家組或上訴機構(gòu)的報告是否通過，從而在WTO爭端解決程序中確立起對成員國的強制管轄權(quán)。而這種“主權(quán)讓渡論”顯然與目前興起的全球治理理論及其實踐是完全契合的。

不過，雖然全球問題中的諸多問題，如跨國公司的全球并購、環(huán)境問題、人權(quán)問題、國際性非政府組織問題等，都對國家主權(quán)理論的實效性產(chǎn)生了不小影響，但同樣顯而易見的是，無論是基于“面向?qū)怼钡闹鳈?quán)讓渡論還是為其提供主要理論支撐的全球治理理念，目前仍處于構(gòu)想與形成的階段。從實踐層面上看，目前的全球治理也僅集中于“低度政治”，主導(dǎo)國際關(guān)系大局的“高度政治”則難有觸及，更何況已有的國際治理機制在必要的權(quán)威性程度上也有很大的缺失。因此，無論是“全球主義”視角下的“主權(quán)讓渡論”，還是全球治理理論的踐行，都需要有國際關(guān)系的民主化作為前提和保證。［9］

三、全球治理理念興起背景下的國家主權(quán)理論與國際法的發(fā)展前景展望

國際法概念下的國家主權(quán)理論，雖然就其定義而言，具有相應(yīng)的穩(wěn)定性和權(quán)威性，但國家主權(quán)理論同樣也是在一個動態(tài)的歷史演進(jìn)過程中不斷完善和發(fā)展的。這非但引致主權(quán)概念在其主要意涵上發(fā)生了嬗變與轉(zhuǎn)移，也使得這一概念的內(nèi)涵隨著時代的發(fā)展以及人們認(rèn)識的深入，而被賦予了更為豐富的內(nèi)容和更為完善的含義。國家主權(quán)理論在當(dāng)代的發(fā)展和創(chuàng)新，離不開全球治理理念為其提供的理論支撐與創(chuàng)新，盡管后者在理論上尚不具備完整的體系建構(gòu)，在實踐中也處于形成和發(fā)展的階段。盡管兩者之間無論是在理論還是在實踐上都顯示出一定的張力，但其相互影響的表現(xiàn)恰好體現(xiàn)出兩者在發(fā)展方向上的契合，這也反映出當(dāng)代國際法正由“共存國際法”日益向“合作國際法”過渡的發(fā)展大趨勢。

全球化浪潮為當(dāng)代國際法的發(fā)展同時帶來了部門法領(lǐng)域的趨同化、法典化和國際法整體體系的碎片化、不成體系性。而新興的全球治理理念不但可以為既有的國際法理論注入鮮活的理論元素，也可以同時影響當(dāng)代國際法的這兩大看似互相矛盾的發(fā)展趨勢并予以補充和調(diào)節(jié)。國際法部門法的趨同化、成文立法、專門立法趨勢的不斷增強，為全球治理理念付諸于全球范圍的現(xiàn)實協(xié)調(diào)與合作奠定了更加穩(wěn)固的基礎(chǔ)，而更加完善且活躍的全球治理實踐，無疑可以更好地解決相對靜止的國家主權(quán)概念在其運用、變動上的矛盾現(xiàn)象，并擴大全球協(xié)作從低度政治領(lǐng)域向高度政治范圍的溢出效應(yīng)。盡管國家主權(quán)的身份屬性是最不可讓渡的，也是最難被納入全球治理體系的理論單元，但國家主權(quán)的身份屬性需要通過每一項具體權(quán)能的外化才能得以展現(xiàn)，而具體國家主權(quán)的外化權(quán)能，是能與其他行為體分享與合作的。而這即為全球治理理念與國家主權(quán)實踐之間的最佳交匯點之一。在實踐中，盡量淡化國家主權(quán)的身份屬性，在國家主權(quán)的具體權(quán)能部分探索全球治理的運作空間，將有助于全球治理理念與國家主權(quán)理論兩者本身的發(fā)展、完善與相互圓融。其具體表現(xiàn)就是，將全球治理理念引入國家主權(quán)的動態(tài)實踐，將有利于強化國家主權(quán)理論各要素在現(xiàn)實中的凝聚力，避免國家主權(quán)理論在實效性方面的虛化和空洞化，促成其概念建構(gòu)的內(nèi)在“質(zhì)”與外在“量”的結(jié)合。相反，如把國家主權(quán)完全“純化”為身份意義上的概念，這實際上是一種身份屬性的簡化論，和“主權(quán)實效不足或過時論”一樣，也會導(dǎo)致主權(quán)的“弱化”，因為如果僅有國家這一“主權(quán)身份”，卻根本不具有任何實質(zhì)性的“主權(quán)權(quán)能”，也就是行使主權(quán)所必需的一切具體的國家權(quán)力，那么身份概念上的主權(quán)也就毫無意義。而與國家主權(quán)理論和實踐相對接的全球治理理念，亦將獲得前所未有的發(fā)展機遇和空間。

此外，思想意識之間相互影響的關(guān)系并不一定意味著非此即彼的相互替代。這對于處理全球治理理念和國家主權(quán)理論之間的關(guān)系亦是如此。意識本身的這種相對獨立性，不僅為馬克思主義哲學(xué)所關(guān)注，亦是多數(shù)西方法學(xué)思想家的一個重要論點。美國法學(xué)家埃德加·博登海默就寫道，“任何值得被稱之為法律制度的制度，必須關(guān)注某些超越特定社會結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟結(jié)構(gòu)相對性的基本價值”［10］。這是國際法上的國家主權(quán)法律制度的典型表征，而全球治理理念則更多代表一種動態(tài)性質(zhì)的理論形態(tài)的實踐探討。所以，在本質(zhì)上，全球治理理念和國家主權(quán)理論作用于不同場域里，依此所延展出的不同的語義維度，并非決然象征著兩者之間的相互排斥與沖突。在維持國家主權(quán)理論在國際法上的基礎(chǔ)地位的前提下，全球治理理念將有助于彌合國家主權(quán)概念下身份屬性與具體權(quán)能之間界限難以確定的缺憾。

事實上，近代以來國際法得以存在的一個必要前提其實就是無政府狀態(tài)下的國際法體系，而全球治理的最終目的則是糾正既有國際法體系下的功能缺失，因此作為國際法基礎(chǔ)理論的國家主權(quán)，與全球治理理念兩者之間不僅不對立，而且存在著一種內(nèi)在的既相互扶持又相互制約的關(guān)系:一方面，國際體系的權(quán)力結(jié)構(gòu)可以影響乃至決定國際法;另一方面，國際法對國際體系的運轉(zhuǎn)和變遷也會產(chǎn)生反作用。它不僅可以通過規(guī)范具體的國際行為對國際體系權(quán)力結(jié)構(gòu)發(fā)揮規(guī)制功能，更重要的是，它還可以提供制度架構(gòu)以設(shè)定國際體系的運行模式，并對其進(jìn)行價值評判。以國家主權(quán)理論為建構(gòu)基礎(chǔ)的現(xiàn)代國際法的法意內(nèi)核就在于，盡管在權(quán)力分散的國際體系中，各國的主權(quán)都是絕對和排他的，但體系的各個組成部分(民族國家)之間的關(guān)系是協(xié)調(diào)性的而非上下級的，因此總會承認(rèn)一個最低限度的國際法，作為據(jù)以建構(gòu)體系價值的基礎(chǔ)。國際法正是依據(jù)基于共同價值基礎(chǔ)的國家間“協(xié)調(diào)意志”而發(fā)揮效力的。從國際法的功效上看，由于各個主權(quán)國家出于各自利益的考慮需要相互交往，因此有必要在這些相互交往的體系內(nèi)達(dá)成建立秩序的普遍共識。而要實現(xiàn)這一共同利益訴求，各國就必須出讓或限制主權(quán)以作為維持較大共同體內(nèi)部秩序的代價;國際法作為主權(quán)國家之間相互協(xié)商的產(chǎn)物反過來又對國家主權(quán)加以限制，但這些限制又都是主權(quán)國家為推進(jìn)彼此關(guān)系所作出的互惠性的自我約束或禮讓?？梢?，國家主權(quán)原則和共同體秩序并非截然對立，國際法實際上起到的是兩者平衡關(guān)系的調(diào)節(jié)器作用。而以力圖改良和完善主權(quán)行使機制、從而構(gòu)建一個更有效適應(yīng)于當(dāng)前全球交互共同體現(xiàn)實的全球治理理論，亦可成為主權(quán)理論增長擴張的新疆界。

四、結(jié) 語

國家主權(quán)理論是國際法概念的基礎(chǔ)，主權(quán)原則實已成為支撐國際法理與現(xiàn)實政治秩序的“憲法性原則”。即便是在今天，主權(quán)的地位盡管受到了不小的沖擊并且這種沖擊顯現(xiàn)在實踐中的各個方面，主權(quán)的概念也依然不失為一項合理的表述和一種現(xiàn)實的選擇。在全球化的大背景之下，國家主權(quán)理論仍可以對全球治理等新興理念實現(xiàn)強有力的制約，這也是所有試圖急遽替代國家主權(quán)的觀念的最大現(xiàn)實局限。鑒此，在討論全球治理理念對國家主權(quán)的影響和作用時，應(yīng)更有針對性地運用于完善和豐富國家主權(quán)概念在現(xiàn)時條件下的制度建構(gòu)的合法性和有效性，從而推進(jìn)當(dāng)代國際法的發(fā)展進(jìn)程，而非是出于挑戰(zhàn)乃至否定國家主權(quán)理論正當(dāng)性的目的。

［1］邵津.國際法［M］.2 版.北京:北京大學(xué)出版社，2005:5.

［2］劉仁山，徐敏.論國家主權(quán)理論的新發(fā)展［J］.南京社會科學(xué)，2002(9):58.

［3］江洋，王義桅.國家主權(quán)的“生命力假說”［J］.歐洲，1998(5):34.

［4］程曉霞，余民才. 國際法［M］.2 版. 北京:中國人民大學(xué)出版社，2005:43.

［5］俞可平.全球化與國家主權(quán)［M］.北京:社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2004.

［6］葉江.全球化與中國的大國戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型［M］.北京:時事出版社，2010:11－13.

［7］楊雪冬.全球化:西方理論前沿［M］.北京:社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2002:164－165.

［8］EVANS G.The dictionary of world politics:A reference guide to concepts，ideas，and institutions［M］.New York:Simon ＆Schuster，1990:198.

［9］倪世雄，王義桅. 再論國際關(guān)系民主化［J］. 社會科學(xué)，2003(12):30.

［10］博登海默.法理學(xué):法律哲學(xué)與法律方法［M］.鄧正來，譯.北京:中國政法大學(xué)出版社，2004:序言.