靳浩輝，崔玉田

(中共中央黨校，北京 100091)

1903年，《倫理學(xué)原理》的出版標志著倫理學(xué)的一種新形態(tài)——元倫理學(xué)的誕生，其作者摩爾也因此被譽為西方元倫理學(xué)的鼻祖。在該書中，摩爾將自己的倫理學(xué)稱之為元倫理學(xué)（分析倫理學(xué)），將已有的倫理學(xué)稱之為規(guī)范倫理學(xué)，他認為已有的倫理學(xué)理論在沒有弄清倫理學(xué)根本問題的真正含義的情況下就試圖回答問題，并力圖解決實際道德問題，結(jié)果導(dǎo)致了道德理論領(lǐng)域和道德實踐領(lǐng)域的雙重混亂。由此向傳統(tǒng)倫理學(xué)理論發(fā)出了挑戰(zhàn)，至此元倫理學(xué)異軍突起，在之后的六七十年里，元倫理學(xué)經(jīng)過了長足的發(fā)展直到其頂峰。元倫理學(xué)是不同于傳統(tǒng)倫理學(xué)的一種新的倫理學(xué)理論形態(tài)，其研究的問題大體有三類：第一，解釋道德判斷的意義；第二，分析道德判斷的性質(zhì)；第三，闡述論證道德判斷的方法。[1]273由于元倫理學(xué)的研究者刻意割裂“事實”與“價值”的關(guān)系，將過多的精力放在了道德語言概念的分析確證上面，而對實際生活中的道德現(xiàn)象和道德問題視而不見，這樣便使倫理學(xué)脫離了社會實際，從而陷入了困境。

一、元倫理學(xué)的嬗變歷程

（一）元倫理學(xué)釋義

元倫理學(xué)（meta-ethics）一詞的詞頭“元”（meta）源于拉丁文，原意為“在……之后”，或者“超……之外”。所以，“元倫理學(xué)”可以理解超越傳統(tǒng)規(guī)范倫理學(xué)的倫理學(xué)?？梢?，元倫理學(xué)是相對于規(guī)范倫理學(xué)而提出的。概而言之，元倫理學(xué)與規(guī)范倫理學(xué)的區(qū)分在于：規(guī)范倫理學(xué)所關(guān)注的是為人們的道德行為所制定的道德原則和道德規(guī)范，以及論證這些道德原則和規(guī)范的合理性與正當性的方式方法。從蘇格拉底、柏拉圖、亞里士多德到康德、黑格爾、近代功利主義，都是以此作為倫理學(xué)的主旨。因此，在一定程度上講，西方古典倫理學(xué)都可以統(tǒng)攝在規(guī)范倫理學(xué)的范圍之內(nèi)。相反，倫理學(xué)扎根于嚴謹?shù)目茖W(xué)邏輯，著重透析倫理學(xué)的概念、判斷以及命令表達的邏輯關(guān)系，探究倫理學(xué)言辭的涵義和意蘊。從這一方面來說，規(guī)范倫理學(xué)可以稱之為實踐或行為的道德哲學(xué)，而元倫理學(xué)可以稱之為理論或分析的道德哲學(xué)。

（二）元倫理學(xué)研究的基本問題

元倫理學(xué)這一概念的出現(xiàn)是相對于規(guī)范倫理學(xué)而言的，正是由于這兩種不同理論形式的分野才導(dǎo)致了兩者研究的基本問題的不同。一般來說，傳統(tǒng)規(guī)范倫理學(xué)研究的問題主要包括：（1）道德來源問題；（2）人性問題；（3）人生問題；（4）原則問題；（5）實踐問題；（6）個人利益與社會利益關(guān)系問題。而對元倫理學(xué)研究范圍的權(quán)威界定，來自弗蘭克納。元倫理學(xué)，據(jù)弗蘭克納考察，是研究以下諸問題的:“（1）倫理學(xué)術(shù)語如“正當”、“不正當”、“善”、“惡”的意義或定義是什么？也就是說，使用了以上或類似術(shù)語的那些判斷的本性意義或功能是什么？運用這樣術(shù)語和判斷的規(guī)則是什么？（2）此類術(shù)語的道德用法和非道德用法以及道德判斷與其他規(guī)范判斷的區(qū)別如何？與‘非道德的’相對照的‘道德的’的意義是什么？（3）有關(guān)術(shù)語或概念如‘行為’、‘良心’、‘自由意志’、‘意圖’、‘許諾’、‘辯解’、‘動機’、‘責(zé)任’、‘理由’、‘自愿’的分析或意義是什么？（4）倫理的和價值的判斷能夠被證明、合理化或顯示其正確性嗎？如果能夠，那究竟是怎樣的和在什么意義上的？或者說，道德推理和價值推理的邏輯是什么？”[2]259對于這四個問題，馬克·蒂姆斯進一步歸結(jié)道：“前三個問題所涉及的是倫理術(shù)語的意義；第四個問題所關(guān)涉的則是道德判斷的確證”[3]16，然而王海明在其《新倫理學(xué)》一書中對上述論述持有異議，在他看來，將元倫理學(xué)定義為“關(guān)于倫理術(shù)語的意義和道德判斷的確證，因而是一門分析道德語言的科學(xué)”是不妥當?shù)?，他認為：“元倫理學(xué)的根本對象和目的，是解決‘應(yīng)該如何’與‘事實如何’的關(guān)系問題，是通過對于‘應(yīng)該如何’與‘事實如何’的關(guān)系的探究而達成對于‘道德’的確證：一方面確證我們對于‘應(yīng)該如何’的道德認識之真?zhèn)?；另一方面確證我們所制定的‘應(yīng)該如何’的道德規(guī)范之真?zhèn)?。”[4]3而在魏英敏教授看來，元倫理學(xué)所研究的基本問題，主要有兩個方面：一方面是倫理學(xué)的基本概念，或價值詞的意義和用法；另一方面則是討論價值判斷的依據(jù)和價值推理的邏輯。[5]18并舉例“圖財害命是惡的行為”，在元倫理學(xué)家看來，倫理學(xué)所要研究的不是“圖財害命”是否是惡的行為，而是“惡”的意義是什么，以及這個倫理判斷在邏輯上是否成立。這或許能幫助我們理解元倫理學(xué)的研究內(nèi)容。事實上，元倫理學(xué)的研究，是以基本概念為基礎(chǔ)展開的，而對基本概念的確認，在元倫理學(xué)家的著作里，有著不同的認識，具體講來，在摩爾看來，是“善”；在羅斯看來，是“正當”與“善”；在黑爾看來，是“善”、“正當”和“應(yīng)該”；在艾耶爾看來，是“善”和“應(yīng)該”；在史蒂文森看來，是“善”、“正當”、“應(yīng)該”、“價值”、“事實”。這些元倫理學(xué)家們，正是通過對于這些元倫理學(xué)中基本概念的探討與確證，構(gòu)建起自己的倫理學(xué)體系。同時，對于元倫理學(xué)基本概念的不同認識，也使得元倫理學(xué)內(nèi)部理論派別林立。

（三）元倫理學(xué)的理論派別及其各自特點

元倫理學(xué)主要可分為：直覺主義、情感主義、普遍規(guī)定主義元倫理學(xué)三個派別。元倫理學(xué)的創(chuàng)立者摩爾首先批判了傳統(tǒng)規(guī)范主義倫理學(xué)，認為其在探討“應(yīng)該與事實”的關(guān)系時，直接從“事實”推導(dǎo)出“應(yīng)該”，犯了將“應(yīng)該”等同于“事實”的錯誤。摩爾在駁斥這種理論的同時，提出了自己的理論觀點，這種理論被后人稱之為直覺主義元倫理學(xué)——認為人們不必進行推理論證便可以直接覺知某些事物的本性的學(xué)說?！吧啤笔莻惱韺W(xué)研究的核心范疇，對“善”的理解僅僅只需要直覺。除摩爾之外，普里查德、羅斯和艾耶爾也是這種理論的代表。

20世紀30年代，情感主義元倫理學(xué)逐漸產(chǎn)生，其認為倫理學(xué)作為一門嚴格意義上的科學(xué)主要應(yīng)該研究道德語言問題，價值判斷的本質(zhì)在于表達主體的情感而不是描述客觀事實。其代表人物主要有羅素（晚期）、維特根斯坦、卡爾納普和斯蒂文森。情感主義元倫理學(xué)主要有以下特點：首先情感主義者認為“應(yīng)該”等概念只是主體的情感屬性，與事實無關(guān)，依據(jù)在于一方面事實自身無所謂“應(yīng)該”，“應(yīng)該”的存在依賴于主體；另一方面，“應(yīng)該”必須與主體一致而與事實往往相反。其次情感主義者還認為，倫理學(xué)既不能提供行為的規(guī)范，也不能表達事實真理，而僅僅是個人主觀情感、愿望或心靈狀態(tài)的表達[6]21。情感主義元倫理學(xué)在誕生后的二三十年里得到了長足的發(fā)展，并成為英美等國家最流行的倫理學(xué)理論，但二十世紀中后期，隨著普遍規(guī)定主義元倫理學(xué)理論的興起，這一理論逐漸衰落。

后起之秀普遍規(guī)定主義元倫理學(xué)認為，道德語言、道德判斷的本性在于其規(guī)定性，正如其代表者黑爾在《道德語言》一書中所說“道德語言屬于‘規(guī)定語言’的種類”[7]123，道德語言、道德判斷的邏輯特色即可普遍化的規(guī)定性，也就是說，道德判斷因其內(nèi)在的邏輯普遍性而成為人們普遍遵守的原則。黑爾重視理性在道德方面的作用，一方面人們可以掌握和檢驗道德原則，另一方面，人們可以運用理性做出合理的道德判斷，當然，他這樣說是有針對性的，即反對情感主義者的非理性倫理學(xué)理論，強調(diào)道德評價標準的客觀性。

二、元倫理學(xué)研究的困境

西方元倫理學(xué)家有感于傳統(tǒng)倫理學(xué)因概念上不夠明晰所引起的混亂這一弊病，企圖創(chuàng)造一種科學(xué)的倫理學(xué)，因而，他們將絕大多數(shù)精力用在語言分析、邏輯推理和概念探討上，這樣，使元倫理學(xué)的研究日益趨向形式化，逐漸脫離生活實際，成為一種“學(xué)院式”的理論。西方倫理學(xué)家在研究過程中，堅持一種所謂的“中立”態(tài)度，試圖建立一種超越不同的文化傳統(tǒng)、社會制度和意識形態(tài)的普遍的、科學(xué)的倫理學(xué)理論，而對現(xiàn)實社會中具體的道德現(xiàn)象不聞不問，也并不熱心去解決或給與指導(dǎo)，他們所做的工作雖有益于清晰概念、明確判斷和理清邏輯推理，使倫理學(xué)理論在形式上顯得更為精致、精確，但卻使倫理學(xué)日益遠離社會生活，遠離自己的原本使命，失去了對社會的指導(dǎo)意義，這一硬傷使得元倫理學(xué)不斷受到后起之秀應(yīng)用倫理學(xué)和傳統(tǒng)規(guī)范倫理學(xué)的挑戰(zhàn)，其研究也陷入低谷。

元倫理學(xué)的最終沒落其自身理論的發(fā)展難辭其咎，我們知道，元倫理學(xué)的興起和發(fā)展，先后大致經(jīng)歷了直覺主義、情感主義、規(guī)定主義三個階段，而這三種理論除自身存在的缺陷外，對道德規(guī)范和價值判斷的不同理解也使得它們陷入了尷尬的境地。直覺主義的困境在于它假設(shè)存在某種被稱為“道德事實的東西”反映道德上的“善”或道德上的“應(yīng)當”，人們可以通過“直覺”的方法很牢固地掌握有關(guān)這些事實的“知識”，即道德知識，這一觀點本身就很具有爭議性。同時，對于直覺的方法，同樣爭議不斷，直覺主義者認為，我們只能通過“直覺”來認識和把握道德事實或獲取道德知識，這說明我們具有感知道德知識的“道德官能”，人們之間的道德爭議不過是由“道德官能”感知上的差異所致，消除爭議的途徑自然而然是提高人們的“道德官能”的敏銳度，這種認識無疑削弱了道德規(guī)范的神圣性。元倫理學(xué)發(fā)展到情感主義階段，可以說對道德規(guī)范權(quán)威性和神圣性的解構(gòu)達到了難以容忍的程度，情感主義者認為，價值判斷僅僅是主體情感的表達，道德判斷類似于感嘆句，表達的僅僅是人們贊成或不贊成某種事物的態(tài)度和情感，這些都不過是主體的主觀體驗，因而無所謂真假、對錯之分，也就是說道德判斷不具有客觀性，這樣，我們賴以指導(dǎo)社會生活的一系列道德規(guī)范就變成了一家感憤之言，道德評價沒有什么標準可依。這對于道德評價和價值判斷的神圣正當性和所具有的社會指導(dǎo)性而言簡直是釜底抽薪，這一荒謬的解讀可謂是斬斷了倫理學(xué)的立命之身！稍后的元倫理學(xué)家注意到了這種危險，他們在堅持元倫理學(xué)研究的同時，也強調(diào)了元倫理學(xué)規(guī)定性的一面，這也就是普遍規(guī)定主義倫理學(xué)。其代表人物黑爾在其著作《道德語言》中指出“為什么各種行為以特殊方式展示道德原則，其原因是：道德原則的功能即是指導(dǎo)行為，道德語言是一種規(guī)定性語言?！盵7]123這種規(guī)定性語言同時具有可普遍性，在規(guī)范倫理學(xué)看來，道德原則等于命令，或具有命令句式的結(jié)構(gòu)，他堅持，贊同某一道德判斷，等于贊同蘊含于其中的命令，而真誠地同意某一個命令，就意味著贊同按照這一命令去行動，這種情形適用于每一個人。我們簡單分析一下規(guī)定主義元倫理學(xué)的不妥之處，如果將道德原則等同于命令的話，一個邪惡的命令被普遍執(zhí)行，如在戰(zhàn)爭中屠殺戰(zhàn)俘，也就是道德的。這顯然與人們的認識相悖?？傊?，普遍規(guī)定主義試圖通過對日常語言的分析研究，力圖把道德與人的行動聯(lián)系起來，使元倫理學(xué)研究能夠更貼近現(xiàn)實生活，但其理論自身所固有的缺陷使元倫理學(xué)依舊沒能擺脫困境。

三、結(jié)語

西方元倫理學(xué)所遭遇到的困境，與其自身過于形而上的理論氣質(zhì)是分不開的。倫理學(xué)本來就是一門具有強烈實踐性的社會學(xué)問，如果對它的研究脫離了社會實際，對現(xiàn)實生活中的所發(fā)生的道德問題不去關(guān)注，不能給與指導(dǎo)，倫理學(xué)也就失去存在意義了。元倫理學(xué)的研究固然對于明確概念、明晰邏輯推理具有重要作用，也使得倫理學(xué)的研究顯得更具有科學(xué)性，但在“形而上”的路走地過遠了，致使其理論過于形式化，這必然會偏離其立學(xué)的初衷。元倫理學(xué)研究隨后逐漸引入規(guī)范倫理學(xué)的因素以及后來興起的應(yīng)用倫理學(xué)也力圖克服元倫理學(xué)的弊病，突出倫理學(xué)實踐性、規(guī)范性的一面。相信，元倫理學(xué)這門學(xué)科，在經(jīng)過了這種“否定之否定”之后，會煥發(fā)出更強的活力，從而給與社會道德生活以更好的指導(dǎo)。

[1]唐凱麟.西方倫理學(xué)流派概論[M].湖南:湖南師范大學(xué)出版社,2006.

[2]Joseph P.Hester.Encyclopedia of Values and Ethics,Santa Barbara ABC-CLIO,Incorporated,1997.

[3]Mark Timmons. Morality without foundation[M].London：Oxford University Press,1999.

[4]王海明.新倫理學(xué).[M].北京:商務(wù)印書館,2001.

[5]魏英敏.新倫理學(xué)教程.[M].北京:北京大學(xué)出版社,2003.

[6]萬俊人.現(xiàn)代西方倫理學(xué)史.[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2011.

[7]R．M．Hare:The language of Morals[M].London:Oxford University Press,1964.