趙曉虹

(武漢市江漢區(qū)人民檢察院 偵查監(jiān)督科，湖北 武漢 430024)

根據(jù)《刑事訴訟法》第93條的規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院仍應(yīng)當(dāng)對(duì)其羈押必要性進(jìn)行審查，對(duì)不需要繼續(xù)羈押的，應(yīng)當(dāng)建議予以釋放或者變更強(qiáng)制措施。該項(xiàng)規(guī)定旨在防止和糾正超期羈押問題，發(fā)揮逮捕作為一項(xiàng)強(qiáng)制措施而非懲罰手段的應(yīng)有功能，切實(shí)保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)利，提高司法效率，節(jié)約司法資源。

一、羈押必要性審查應(yīng)遵循的原則

(一)分工負(fù)責(zé)、相互配合原則

《刑事訴訟法》僅對(duì)人民檢察院審查被逮捕后的犯罪嫌疑人、被告人羈押必要性的職責(zé)做出概括性規(guī)定，未規(guī)定具體承擔(dān)審查職責(zé)的部門。按照人民檢察院內(nèi)設(shè)部門既有的職能劃分，偵查監(jiān)督部門和公訴部門熟悉刑檢業(yè)務(wù)，且兩個(gè)部門的辦案流程能夠覆蓋公訴案件各個(gè)訴訟環(huán)節(jié)，審查主體以這兩個(gè)部門為宜。監(jiān)所檢察部門負(fù)責(zé)對(duì)羈押期限、辦案期限及看守所的執(zhí)法活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，直接承擔(dān)著對(duì)看守所羈押的犯罪嫌疑人、被告人有無超期羈押現(xiàn)象進(jìn)行監(jiān)督，受理被監(jiān)禁人員及其親屬直接提出的控告和舉報(bào)的職責(zé)；控告申訴檢察部門有接受和處理控告申訴的職責(zé)，因此，監(jiān)所檢察部門與控告申訴檢察部門在履行職責(zé)的過程中能夠并且應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)、轉(zhuǎn)達(dá)羈押必要性審查線索，啟動(dòng)審查程序，督促審查依法進(jìn)行。根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》第617條的規(guī)定，偵查階段的羈押必要性審查應(yīng)由偵查監(jiān)督部門負(fù)責(zé)，審判階段的羈押必要性審查應(yīng)由公訴部門負(fù)責(zé)；監(jiān)所檢察部門在監(jiān)所檢察工作中發(fā)現(xiàn)不需要繼續(xù)羈押的，可以提出釋放犯罪嫌疑人、被告人或者變更強(qiáng)制措施的建議；控告申訴檢察部門在犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后至人民法院做出生效判決前，都應(yīng)承擔(dān)提供線索、監(jiān)督審查職責(zé)。因此，偵查監(jiān)督部門、公訴部門、監(jiān)所檢察部門及控告申訴檢察部門應(yīng)當(dāng)依法在各自職責(zé)范圍內(nèi)，分別負(fù)擔(dān)發(fā)現(xiàn)線索、受理線索、審查線索、做出決定、監(jiān)督執(zhí)行等工作，同時(shí)應(yīng)當(dāng)建立協(xié)作機(jī)制，以便案件及被羈押的犯罪嫌疑人、被告人的相關(guān)信息能夠?qū)崿F(xiàn)共享，保障審查在不同訴訟階段順利銜接，以提高審查的透明度和效率。

(二)主動(dòng)審查與被動(dòng)審查相結(jié)合原則

主動(dòng)審查是指承擔(dān)羈押必要性審查職責(zé)的部門依據(jù)職權(quán)自主對(duì)被羈押人的羈押必要性進(jìn)行審查；被動(dòng)審查是指承擔(dān)羈押必要性審查職責(zé)的部門依據(jù)相關(guān)人員、部門的申請(qǐng)，審查對(duì)被羈押人進(jìn)行羈押的必要性。人民檢察院的羈押必要性審查是主動(dòng)開展還是被動(dòng)受理，不僅涉及到該項(xiàng)審查活動(dòng)由誰啟動(dòng)，也關(guān)系到審查案件范圍及審查程序設(shè)計(jì)等。筆者認(rèn)為，應(yīng)該堅(jiān)持主動(dòng)審查與被動(dòng)審查相結(jié)合的原則，這符合基層檢察院案多人少、辦案任務(wù)重的實(shí)際情況，也適應(yīng)提高審查工作效率，盡可能節(jié)約司法資源的要求，同時(shí)也是對(duì)司法穩(wěn)定性、權(quán)威性的維護(hù)。

在偵查階段，偵查監(jiān)督部門進(jìn)行羈押必要性審查應(yīng)以被動(dòng)審查為主，主動(dòng)審查為輔。批準(zhǔn)逮捕后偵查時(shí)間短，在《刑事訴訟法》對(duì)逮捕必要性做出明確限定性規(guī)定的情況下，應(yīng)當(dāng)說，建立在嚴(yán)格論證基礎(chǔ)上的逮捕結(jié)論、事實(shí)證據(jù)及犯罪嫌疑人自身狀況在短時(shí)間內(nèi)發(fā)生變化的情況在少數(shù)。如果對(duì)每案進(jìn)行主動(dòng)審查，缺乏針對(duì)性，且效率低下。因此，對(duì)一般案件而言，除非有相關(guān)主體提出審查羈押必要性的要求，偵查監(jiān)督部門一般不予主動(dòng)審查。對(duì)一些特殊案件和特殊情況，應(yīng)當(dāng)建立檔案資料，設(shè)定專門主動(dòng)審查程序。

在審查起訴階段，公訴部門應(yīng)以主動(dòng)審查為主，被動(dòng)審查為輔；在審判階段，應(yīng)以被動(dòng)審查為主，主動(dòng)審查為輔。案件移送審查起訴后，進(jìn)入新的訴訟階段，公訴部門作為案件承辦部門，理應(yīng)全面審查案件，主動(dòng)了解被告人被羈押狀況，及時(shí)發(fā)現(xiàn)被告人不應(yīng)被羈押的情況，并依法予以處理；對(duì)案件證據(jù)、被告人自身狀況有可能發(fā)生變化影響羈押必要性的案件應(yīng)建檔備查，以增強(qiáng)在后續(xù)訴訟階段對(duì)羈押必要性進(jìn)行主動(dòng)審查的針對(duì)性。對(duì)于其他案件，則以被動(dòng)審查為主。

(三)部分審查與全面審查相結(jié)合原則

根據(jù)《刑事訴訟法》第65條、第72條、第79條的規(guī)定，羈押必要性審查的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括被羈押人是否仍然具有逮捕的法定情形以及取保候?qū)?、監(jiān)視居住的法定情形。上述法定情形取決于犯罪嫌疑人、被告人罪行的危險(xiǎn)性及其人身危險(xiǎn)性，即取決于案件事實(shí)、證據(jù)和犯罪嫌疑人、被告人的自身狀況。從這個(gè)意義上講，羈押必要性審查的內(nèi)容應(yīng)該包括案件事實(shí)、證據(jù)及被羈押人的自身狀況。是否凡是啟動(dòng)羈押必要性審查就要對(duì)案件事實(shí)、證據(jù)及被羈押人自身狀況進(jìn)行全面審查？筆者認(rèn)為，對(duì)此不應(yīng)一概而論。公訴部門在審查起訴階段，依據(jù)其職權(quán)，應(yīng)當(dāng)對(duì)全案事實(shí)、證據(jù)進(jìn)行全面審查，這既是公訴部門審查起訴工作的題中之義，客觀上也順應(yīng)了審查羈押必要性的要求。偵查監(jiān)督部門在偵查階段進(jìn)行羈押必要性審查，以及公訴部門在審判階段進(jìn)行羈押必要性審查，原則上應(yīng)當(dāng)是部分審查，即著重審查被羈押人自身狀況(如悔罪表現(xiàn)、健康狀況及監(jiān)護(hù)幫教條件等)，一般不對(duì)案件事實(shí)、證據(jù)進(jìn)行審查，除非相關(guān)人員、部門對(duì)案件事實(shí)、證據(jù)有疑義，提出申請(qǐng)，或案件承辦部門發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)、證據(jù)審查存在錯(cuò)漏，案件證據(jù)確實(shí)發(fā)生變化，可能影響羈押必要性時(shí)，才針對(duì)案件事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行審查。偵查監(jiān)督部門審查批捕案件時(shí)，已經(jīng)對(duì)受理時(shí)的案件事實(shí)證據(jù)進(jìn)行了全面審查，公訴部門在審查起訴時(shí)也對(duì)當(dāng)時(shí)的案件事實(shí)、證據(jù)進(jìn)行了詳細(xì)審查，在后續(xù)審查中不分情況再進(jìn)行全面審查，一來毫無必要，二來降低了訴訟效率，也削弱了司法權(quán)威。因此，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持部分審查與全面審查相結(jié)合原則。

二、羈押必要性審查機(jī)制的構(gòu)建

(一)偵查監(jiān)督部門羈押必要性審查

主動(dòng)審查。偵查監(jiān)督部門在辦理審查批捕案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)案件事實(shí)證據(jù)、偵辦情況及犯罪嫌疑人自身狀況進(jìn)行全面審查，為更有針對(duì)性地做好羈押必要性審查工作，應(yīng)就案件不同情況分別處理。其一，對(duì)于犯罪嫌疑人有《刑事訴訟法》第79條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)逮捕情形的案件，如事實(shí)清楚、證據(jù)充分，或者證據(jù)能夠快速補(bǔ)充到位，偵查監(jiān)督部門應(yīng)建立快速辦理機(jī)制，設(shè)立臺(tái)賬資料，并與公訴部門建立信息聯(lián)通機(jī)制。通過定時(shí)復(fù)查及部門之間的銜接，及時(shí)督促公安機(jī)關(guān)快速偵辦，以縮短羈押犯罪嫌疑人的期限，防止超期羈押和刑期倒掛等情況發(fā)生。其二，對(duì)于在審查批捕時(shí)就有信息反映案件偵辦情況及犯罪嫌疑人自身狀況有可能發(fā)生變化，直接影響其羈押必要性審查的案件，應(yīng)當(dāng)在臺(tái)賬中詳細(xì)注明這些可變性因素。具體包括：犯罪嫌疑人健康狀況可能惡化而不適宜羈押的；具備和解條件的案件正在致力和解，尚未達(dá)成一致的；在逃同案犯抓捕后不存在串供可能的；可能成為生活不能自理的人的唯一親屬的；未成年人可能具有幫教條件的，等等。在犯罪嫌疑人被逮捕后，依據(jù)臺(tái)賬記錄，定時(shí)對(duì)可能發(fā)生的上述可變性因素進(jìn)行核查，及時(shí)建議公安機(jī)關(guān)對(duì)沒有羈押必要的犯罪嫌疑人予以釋放或變更強(qiáng)制措施。其三，對(duì)于公安機(jī)關(guān)申請(qǐng)延長羈押期限的案件，偵查監(jiān)督部門應(yīng)重新審查羈押必要性，確實(shí)沒有羈押必要的，應(yīng)當(dāng)建議公安機(jī)關(guān)予以釋放或變更強(qiáng)制措施。其四，對(duì)于公安機(jī)關(guān)依據(jù)《刑事訴訟法》第79條第3款的規(guī)定，對(duì)違反取保候?qū)?、監(jiān)視居住規(guī)定的犯罪嫌疑人提請(qǐng)逮捕的，應(yīng)當(dāng)對(duì)犯罪嫌疑人是否符合逮捕條件，違反取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住規(guī)定的情節(jié)是否嚴(yán)重進(jìn)行審查，審慎把握尺度，不符合逮捕條件或者違規(guī)情節(jié)輕微的，盡量不逮捕，避免對(duì)犯罪嫌疑人不適當(dāng)?shù)牧b押。

被動(dòng)審查。對(duì)于一般案件，偵查監(jiān)督部門主要是應(yīng)相關(guān)人員或部門的申請(qǐng)，對(duì)羈押必要性進(jìn)行審查。主要包括以下情形：其一，監(jiān)所檢察部門提出犯罪嫌疑人患有嚴(yán)重疾病，生活不能自理，應(yīng)予變更強(qiáng)制措施的；或者根據(jù)對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行的羈押必要性評(píng)估，認(rèn)為對(duì)其采取取保候?qū)彶恢掳l(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性的；或者提出偵查羈押期限屆滿，尚未偵查終結(jié)，應(yīng)予釋放或變更強(qiáng)制措施的；或者認(rèn)為繼續(xù)羈押犯罪嫌疑人，羈押期限將超過依法可能判處的刑期的。其二，公安機(jī)關(guān)在審查批捕后、移送起訴前的繼續(xù)偵查過程中，發(fā)現(xiàn)由于案件證據(jù)、相關(guān)法律規(guī)定的變化，或者由于出現(xiàn)犯罪嫌疑人自首等減刑情節(jié)，導(dǎo)致犯罪嫌疑人可能判處有期徒刑以下的刑罰，不再符合逮捕條件而向人民檢察院提出變更強(qiáng)制措施的；或者因?yàn)榘讣奶厥馇闆r或辦理案件的需要，公安機(jī)關(guān)認(rèn)為采取監(jiān)視居住措施更為適宜的。其三，控告申訴檢察部門受理犯罪嫌疑人的法定代理人、近親屬或辯護(hù)人關(guān)于申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施的控告、申訴，向偵查監(jiān)督部門移交線索的。其四，犯罪嫌疑人的辯護(hù)律師提出無羈押必要性，申請(qǐng)釋放或者變更強(qiáng)制措施的。

(二)公訴部門羈押必要性審查

審查起訴階段。公訴部門在受理案件后，應(yīng)當(dāng)對(duì)案件事實(shí)、證據(jù)及被告人是否有羈押必要作全面審查，建立以主動(dòng)審查為主、被動(dòng)審查為輔的審查制度。具體而言，這一階段公訴部門進(jìn)行主動(dòng)審查的情形包括：其一，根據(jù)全案情況，符合《刑事訴訟法》第208條規(guī)定的適用簡易程序?qū)徖項(xiàng)l件的案件，公訴部門在提起公訴時(shí)，可以建議人民法院適用簡易程序，從而縮短此訴訟階段案件辦理期限及對(duì)被告人不必要的羈押時(shí)間。其二，審查發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)、證據(jù)變化，或者被告人自身狀況變化，被告人不再符合逮捕條件的，應(yīng)當(dāng)建議公安機(jī)關(guān)予以釋放或者變更強(qiáng)制措施。其三，公訴部門依據(jù)偵查監(jiān)督部門在偵查階段登記的臺(tái)賬資料，對(duì)偵查監(jiān)督部門所列的、需對(duì)在押被告人羈押必要性進(jìn)行特別關(guān)注的案件進(jìn)行有針對(duì)性的審查，根據(jù)審查情況做出相應(yīng)的處理。其四，公訴部門依據(jù)審查案件的情況，對(duì)案件事實(shí)、證據(jù)及被告人自身狀況可能發(fā)生變化從而影響羈押必要性的情況進(jìn)行專門登記(與偵查監(jiān)督部門著重審查的可變性因素類同)，與偵查監(jiān)督部門的臺(tái)賬資料對(duì)接，方便在后續(xù)訴訟階段進(jìn)行有針對(duì)性的主動(dòng)審查。此外，與偵查階段一樣，應(yīng)相關(guān)人員或部門的申請(qǐng)，公訴部門應(yīng)當(dāng)對(duì)被告人的羈押必要性進(jìn)行審查。

審判階段。這一階段，公訴部門以主動(dòng)審查為輔，主要就審查起訴時(shí)登記的相關(guān)臺(tái)賬資料對(duì)個(gè)別案件進(jìn)行主動(dòng)審查，應(yīng)相關(guān)人員、部門的申請(qǐng)啟動(dòng)審查程序。

三、可能出現(xiàn)的問題及應(yīng)對(duì)措施

首先，對(duì)被羈押人羈押必要性進(jìn)行審查應(yīng)當(dāng)制作書面材料。偵查監(jiān)督部門除在審查逮捕文書中對(duì)逮捕必要性進(jìn)行論證說明外，在犯罪嫌疑人被逮捕后進(jìn)行羈押必要性審查的，應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)法律監(jiān)督調(diào)查機(jī)制，載明審查依據(jù)及結(jié)果。公訴部門應(yīng)當(dāng)在審查報(bào)告中增加關(guān)于羈押必要性的分析意見，意見應(yīng)有理有據(jù)。對(duì)于犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬或辯護(hù)人提出的變更強(qiáng)制措施申請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《刑事訴訟法》第95條的規(guī)定，在收到申請(qǐng)后三日內(nèi)做出決定，不同意的，應(yīng)當(dāng)告知處理結(jié)果并說明理由。

其次，為提高審查效率，防止濫用審查制度，便于責(zé)任倒查，偵查監(jiān)督部門、公訴部門、監(jiān)所檢察部門、控告申訴檢察部門應(yīng)當(dāng)建立案件信息聯(lián)通機(jī)制，共用臺(tái)賬資料，增強(qiáng)羈押必要性審查的針對(duì)性和時(shí)效性，提高審查的清晰度和透明度。

再次，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)與公安機(jī)關(guān)的交流協(xié)作，在建立、完善、執(zhí)行羈押必要性審查制度等方面達(dá)成共識(shí)，推動(dòng)該項(xiàng)制度順利開展。如果人民檢察院認(rèn)為被羈押人沒有羈押的必要，建議公安機(jī)關(guān)予以釋放或者變更強(qiáng)制措施，公安機(jī)關(guān)拒不執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)要求其提供拒不執(zhí)行的依據(jù)。不提供依據(jù)或者無理由拒不執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)發(fā)出糾正違法通知書予以糾正。

最后，控告申訴檢察部門應(yīng)當(dāng)針對(duì)被羈押人因無羈押必要而被釋放或者變更強(qiáng)制措施案件，做好被害人及相關(guān)人員涉檢上訪的應(yīng)對(duì)準(zhǔn)備及釋法說理工作。同時(shí)，對(duì)受理的有關(guān)變更強(qiáng)制措施的控告申訴，應(yīng)依法徹查，違紀(jì)的交由紀(jì)檢監(jiān)察部門處理，違法的作為案件線索進(jìn)行管理。

司法實(shí)踐證明，取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住作為非羈押強(qiáng)制措施，雖然同樣具有防止犯罪嫌疑人、被告人在刑事訴訟期間再次危害社會(huì)、保障刑事訴訟順利進(jìn)行的制度功能，但由于沒有得到有效執(zhí)行，造成了一部分沒有羈押必要的犯罪嫌疑人、被告人不得不被羈押的狀況。取保候?qū)?、監(jiān)視居住的強(qiáng)制措施應(yīng)當(dāng)?shù)玫揭?guī)范、有效的執(zhí)行，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法予以監(jiān)督，真正減少羈押，使羈押必要性審查制度有落實(shí)執(zhí)行的保障，從而不斷完善我國的羈押制度，在司法實(shí)踐的層面切實(shí)做到尊重和保障人權(quán)。