朱碧波，王硯蒙

（云南師范大學(xué)歷史與行政學(xué)院，云南 昆明 650500）

中國族際政治整合的理論訴求及其反思

朱碧波，王硯蒙

（云南師范大學(xué)歷史與行政學(xué)院，云南 昆明 650500）

中國的族際政治整合形成了公民國族主義與多元文化主義兩種理論之爭。公民國族主義主張族際政治整合應(yīng)秉承公民化和國族化的取向，淡化民族意識，強化公民意識；淡化民族認(rèn)同，強化國家認(rèn)同。多元文化主義則認(rèn)為族際政治整合應(yīng)該在充分尊重少數(shù)民族獨特的民族權(quán)利與權(quán)益的基礎(chǔ)上構(gòu)建國家認(rèn)同。事實上，公民國族主義與多元文化主義并非不可通約，而是存在很大的政治共識。我國的族際政治整合應(yīng)當(dāng)汲取兩者之長，在國族認(rèn)同建構(gòu)和公民身份建構(gòu)的基礎(chǔ)上，求同存異，調(diào)整“族際主義”取向整合思路，實現(xiàn)族際政治整合“區(qū)域主義”與“位差主義”的統(tǒng)一。

族際政治整合；求同存異；公民國族主義；多元文化主義

中國是一個歷史悠久、疆域遼闊、民族眾多的多民族國家。中華人民共和國成立之后，中國共產(chǎn)黨致力于實現(xiàn)民族平等、民族團結(jié)和各民族共同繁榮，建構(gòu)了極具中國特色、中國風(fēng)格和中國氣派的社會主義民族理論體系，推動了各個民族的淵源共生、多元共存與和諧相處，奠定我國民族關(guān)系和睦互助的總體格局。改革開放以來，在中國邊疆多民族地區(qū)取得歷史性發(fā)展的同時，也出現(xiàn)了少數(shù)民族族體規(guī)模變化，族性飛揚，民族意識抬頭等一些列新情況新問題，學(xué)術(shù)界就如何因時而化地推進族際政治整合展開了積極而有益的探討。然而，我國族際政治整合的基本理念到底是什么？整合的力度與尺度如何確立？整合的路徑又是什么？學(xué)術(shù)界并沒有能夠達成共識，尤其是族際政治整合的基本理念到底是“消除差異實現(xiàn)同一，還是尊重差異構(gòu)建和諧”［1］，學(xué)術(shù)界相互詮辯，形成了“公民國族主義”和“多元文化主義”兩種主義之爭。本文試圖對學(xué)術(shù)界族際政治整合理念的“主義之爭”與“諸神之戰(zhàn)”進行梳理與解讀，探討中國族際政治整合基本理念的應(yīng)然之態(tài)，并以此就正于方家。

一、中國族際政治整合：公民國族主義的主張與訴求

多民族國家民族多元和國家一體的天然特性，決定了民族與國家、民族與民族之間存在著難以化解的內(nèi)在緊張。為了將這種內(nèi)在緊張控制在不至于危害國家安全運轉(zhuǎn)的范圍之內(nèi)，多民族國家往往通過制度設(shè)計、政策供給、利益分配和文化包容等舉措，將各個民族共同體模鑄成一個統(tǒng)一的政治共同體。在公民國族主義的理論視野里，盡管現(xiàn)代民族國家構(gòu)建的起點、基礎(chǔ)、路徑、策略與歷程各有不同，民族國家的建構(gòu)卻是當(dāng)今任何一個國家都必須予以擔(dān)待的歷史性任務(wù)。現(xiàn)代民族國家的建構(gòu)，就是要逐漸解除民族成員原來依附在皇帝、領(lǐng)主、宗教領(lǐng)袖及其他傳統(tǒng)政治權(quán)威的忠誠感，完成傳統(tǒng)民族身份向現(xiàn)代國家公民身份的華麗蛻變。這就決定了民族國家必須將各個分散的互不聯(lián)系和相互依賴的地方性民族進行整合，推動各個民族朝向一個具有權(quán)威性的國族范式方向積極同化和標(biāo)準(zhǔn)化，形成統(tǒng)一的國族共同體，完成民族與國家的兩相契合。［2］25

在公民國族主義看來，現(xiàn)代民族國家建構(gòu)的基礎(chǔ)是承擔(dān)了同等的權(quán)利與義務(wù)的公民個體對國家的理性認(rèn)同與政治效忠。但在一個多民族國家中，民族對國家的理性認(rèn)同與政治效忠并不是自發(fā)形成的，而是國家后天建構(gòu)的結(jié)果。在我國多元一體的民族格局中，各個民族在長期的歷史長河的演變中，形成了共同的歷史記憶、獨特的族裔符號、悠久的文化習(xí)俗和熾熱的民族情感，各個民族成員原生的對民族“感性的皈依”在一定程度上還壓制著他們對國家“理性的認(rèn)同”，尤其是一些跨境少數(shù)民族還存在國家認(rèn)同相對模糊的狀況。少數(shù)民族的認(rèn)同錯位決定了多民族國家必須通過族際政治整合，強化少數(shù)民族的國家認(rèn)同，實現(xiàn)國家的認(rèn)同安全。

1949年中華人民共和國成立之后，隨著高度集權(quán)的政治經(jīng)濟體制的建立，中國也逐漸形成了獨具特色的族際政治整合模式。這種模式的顯著特點就在于其整合方式的政治化，在公民國族主義的理論視野里，采取的是一種“政治化”整合方式，即國家在民族 （ethnic group）的定位中，傾向于將民族（ethnic group）看作是一個政治集團，強調(diào)其整體性和民族疆域邊界，賦予其特別的政治權(quán)力和政治權(quán)利。在國家資源的分配過程中，國家以民族身份為判別標(biāo)志，給予少數(shù)民族以特定的優(yōu)惠政策，扶助弱小民族的發(fā)展，并以此贏得少數(shù)民族對國家的認(rèn)同。這就是一種典型的“族際主義”取向的族際整合方式。經(jīng)過60余年的“族際主義”取向的治理，少數(shù)民族地區(qū)政治、經(jīng)濟、文化、社會等諸多方面都取得了前所未有的進步。但是，民族經(jīng)濟的發(fā)展和民族規(guī)模的增長在某種程度上也刺激了民族意識的覺醒，一些少數(shù)民族的民族尋根意識、民族認(rèn)同意識、民族利益意識趨于旺盛，某些少數(shù)民族“族性飛楊”甚至遲滯了中華民族國族的建構(gòu)，導(dǎo)致“中華民族在發(fā)展的過程中也遇到了由各個傳統(tǒng)民族的民族文化快速發(fā)展而形成的解構(gòu)性力量的沖擊?！保?］104在另一方面，政治化的族際政治整合方式主要強調(diào)的是“民族建設(shè)”而不是“國族建構(gòu)”，這就使得少數(shù)民族實體化的同時國族建構(gòu)存在空心化的風(fēng)險。在這樣一種情況之下，中國傳統(tǒng)族際政治整合模式必須進行轉(zhuǎn)型與重構(gòu)，以便適應(yīng)當(dāng)前我國變化發(fā)展了的族際情境。在公民國族主義看來，族際政治整合是多民族國家憑借政治權(quán)力將各個民族共同體鍛造成統(tǒng)一的國族共同體的建構(gòu)過程。族際政治整合的基本任務(wù)就是推動各個民族在自身的認(rèn)知體系中確立國族認(rèn)同和公民身份認(rèn)同相對于民族認(rèn)同和民族身份認(rèn)同的優(yōu)先性。多民族國家族際政治整合的根本目標(biāo)和基本任務(wù)決定了多民族國家族際政治整合的基本理念和價值取向只能是公民主義和國族主義。

在當(dāng)代公民國族主義的秉承者中，族際政治整合的基本理念又可細分為“公民化”、“求同論”和“文化化”三種理念?！肮窕崩砟畹牡湫捅硎鰹椋含F(xiàn)代國家的政治整合，是通過建立公民身份認(rèn)同完成的?，F(xiàn)代國家內(nèi)部結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)是公民身份，包括不同民族在內(nèi)的所有社會成員都是國家公民［4］84，各個民族成員享有符合本國國情的人權(quán)，享有國家憲法規(guī)定的各項公民權(quán)利，享有參加國家和社會管理的平等權(quán)利和民主權(quán)利。因此，在多民族國家的國家建構(gòu)中，應(yīng)淡化民族意識與民族觀念，強化公民意識與公民觀念；應(yīng)淡化民族權(quán)利，強化公民權(quán)利。因為保障了公民權(quán)利，也就保障了民族權(quán)利；實現(xiàn)了公民權(quán)利平等，也就實現(xiàn)了民族權(quán)利平等。［5］

在“求同論”者看來，多民族國家是多個民族共處或共建一個政治共同體的形態(tài)。同質(zhì)的公民身份和統(tǒng)一的政治文化是一個多民族國家得以存續(xù)與運行的基本前提。如果族際文化的異質(zhì)性大于或者強于國族文化的同質(zhì)性，多民族國家就會受到來自民族文化異質(zhì)性的強有力挑戰(zhàn)。當(dāng)這種挑戰(zhàn)超出了政治體系所能承載的極值時，多民族國家就會面臨分裂的巨大危險。因此之故，族際政治整合必須謀求公民身份與政治文化的“同一”，即強調(diào)各個民族成員擁有統(tǒng)一的公民身份和認(rèn)同同一的主流政治文化。求同論所強調(diào)的是，族際政治整合中要確立主流政治文化在各種政治亞文化（包括民族文化）中至高無上的地位，要保證主流政治文化對各種政治亞文化的統(tǒng)攝，要最大限度地尋求各種民族亞文化的政治共識和最大公約數(shù)。這就是“求同論”的基本內(nèi)涵。與此同時，“求同論”也承認(rèn)各個民族之間存在異質(zhì)性，主張“求同存異”。其“求同”并不意味著抹殺族際異質(zhì)，而是承認(rèn)族際異質(zhì)，尊重族際差異，以制度和政策維護作為差異之體現(xiàn)的非主體民族的權(quán)利，但并不刻意強化差異，更不擴大差異。［3］98

在“文化化”者看來，當(dāng)代一些多民族國家，民族問題的治理存在“政治化”傾向，即多民族國家族際整合時，傾向于將“族群看作是政治集團，強調(diào)其整體性、政治權(quán)力和‘領(lǐng)土疆域’”，政府正式確認(rèn)每個公民的“族群”身份，把“族群”和“族群邊界”政治化和制度化。然后，在國家資源的分配過程中，給予少數(shù)民族以特定的優(yōu)惠政策，扶助弱小民族的發(fā)展，以期實現(xiàn)國家發(fā)展的總體協(xié)調(diào)和族際發(fā)展結(jié)果的正義。但是以民族身份為判別標(biāo)志對少數(shù)民族整體進行特殊扶助，容易產(chǎn)生強化民族認(rèn)同等一系列逆料之外的外溢效應(yīng)。因此，“文化化”者主張，民族問題應(yīng)該“去政治化”，即在處理民族問題的過程中，既承認(rèn)其民族成員的某些共性，但更愿意從分散個體的角度來處理族際關(guān)系，在強調(diào)少數(shù)民族文化特點的同時淡化其政治利益。將各個民族成員一視同仁地看作國家公民。對于他們作為國家公民所應(yīng)當(dāng)擁有的各項權(quán)利，政府都應(yīng)該從“公民”這一角度予以保障。［6］

關(guān)于民族多元和民族差異，公民國族主義認(rèn)為，多元是一體基礎(chǔ)上的多元。對于各個民族在長期歷史長河發(fā)展演變中形成的異質(zhì)與差異，必須予以尊重和承認(rèn)，但在族際政治整合中并不能去刻意地、人為地強化這種差異，更不能通過制度化的渠道將這種差異固定化。如果在族際政治整合的過程中，單純地崇尚多元文化主義，過分地強調(diào)族際差異，那么，族際政治整合至少會存在以下不足：

其一，民族認(rèn)同的強化，民族意識的覺醒和族際博弈的加劇。多元文化主義從民族利益的角度思量，主張多民族國家在國家資源的權(quán)威性分配過程中，以民族身份為分配依據(jù)，在制度設(shè)計、權(quán)利保障、法律供給、政策輸出、資源分配、人才培養(yǎng)等諸多方面給予少數(shù)民族提供傾斜和優(yōu)惠。在公民國族主義看來，多民族國家族際政治整合的此種做法，使得民族成分這個原初只有民族“界別”意義的身份認(rèn)證，政治化地附加了本來并不曾擁有的權(quán)益價值，人為地強化了少數(shù)民族對自我民族身份的認(rèn)同，為少數(shù)民族精英將民族認(rèn)同轉(zhuǎn)化為政治動員的工具和族際博弈的利器提供了可供操作的民族資源，也為民族主義勢力的發(fā)展預(yù)留了組織空間。

其二，民族多樣化異質(zhì)性的過于凸顯會損害共同價值觀，妨害國家一體化的進程，使得族際政治整合與國家建構(gòu)的目標(biāo)指向背道而馳。在公民國族主義者看來，多元文化主義雖然蘊涵著創(chuàng)造一個更加包容和公正的社會的真誠的動機，但在事實上卻導(dǎo)致了鼓勵種族分離的災(zāi)難性后果。［7］158在民族國家的構(gòu)建中，統(tǒng)一而同質(zhì)的政治文化是維系國家一體化的堅韌的文化紐帶，而多元文化主義“對‘差異’的追求本身也容易形成一種自我封閉或?qū)ν馀懦?，它不僅不利于民族融合與政治一體化的發(fā)展，而且容易在國家內(nèi)部筑起民族間的壁壘，形成一種‘新的部落主義’”。［8］而且更為嚴(yán)重的是，對“民族文化差異權(quán)利”的過分強調(diào)，實際上彰顯的一個民族“我者”與“他者”的界別與區(qū)分。在一個民族、宗教、語言、體貌、文化俱為多元的國家中，在強烈的民族認(rèn)同感驅(qū)使下的民族認(rèn)異又容易成為“不能容忍、仇恨和滅絕其他人群的借口。許多人還利用‘差異’作為暴力政治斗爭的借口”。［9］

其三，以先天的民族身份作為國家資源與價值權(quán)威性分配的依據(jù)，是對現(xiàn)代社會“成就取向”的逆向而動，也是對主體民族個體公民權(quán)的逆向歧視?，F(xiàn)代社會在資源的分配上是以個人成就為基礎(chǔ)的［4］104，如果僅僅只是依據(jù)先天民族身份就賦予其特別的權(quán)利，而不考慮少數(shù)民族個體在社會資源上占有的不同處境 （如發(fā)達城市居民中的少數(shù)民族與邊疆農(nóng)村社會中的少數(shù)民族之間的不同），這對某些主體民族公民個體而言是一種新生的不公平，難免有“逆向歧視”之嫌。

二、中國族際政治整合：多元文化主義的旨趣與擔(dān)憂

20世紀(jì)50—60年代，隨著西方國家政治整合同化主義模式的徹底破產(chǎn)，越來越多的人開始質(zhì)疑并摒棄那種堅持種族純潔，文化同質(zhì)建國理想的徒勞努力。與此同時，在一個多民族國家民族文化多樣性的格局日益凸顯和清晰的情況下，少數(shù)民族要求被承認(rèn)和平等的政治訴求也日益高漲，在此種情境下，以加拿大和美國為代表的發(fā)達國家深入反思了在一個種族、民族、文化、語言和宗教等社會異質(zhì)性都十分突出的國家進行國家一體化建構(gòu)的可行性路徑，促進了多元文化主義的產(chǎn)生，并深遠地影響到了我國族際政治整合的理論訴求。

從詞源學(xué)上說，多元文化 （multiculture）一詞最早是加拿大、美國和澳大利亞這樣一些移民國家用來描述因為大規(guī)模移民而產(chǎn)生的民族多元和文化差異的社會現(xiàn)狀。針對社會上普遍存在的忽視移民文化特性及其相關(guān)權(quán)利的不良現(xiàn)象，多元文化主義激烈地批評了“熔爐論”和“同化論”，認(rèn)為所謂的熔爐和同化不過是一種幻覺和陷阱，要想實現(xiàn)各民族的和平相處，就必須尊重民族差異，包容民族文化。20世紀(jì)90年代以來，隨著加拿大著名哲學(xué)家查爾斯·泰勒《承認(rèn)的政治》的發(fā)表，多元文化主義被賦予了更加厚重的意蘊。它已經(jīng)不僅僅局限于承認(rèn)差異、包容差異，滿足于一元文化整合合法性的褫奪，而且越來越意味著多元的民族在政治、經(jīng)濟、社會、文化等領(lǐng)域的平等對話和自由選擇；意味著多元的群體所享有的政治承認(rèn)、機會平等和權(quán)利平等。這就使得多元文化主義發(fā)展成為一種政治理論，一種政治意識形態(tài)。而作為政治意識形態(tài)的多元文化主義更加強調(diào)的是通過制度和機制的設(shè)計保護多樣性，給少數(shù)民族和文化的多樣性以平等的生存和發(fā)展空間。［10］202在族際政治整合的研究視野里，多元文化主義的邏輯演進和基本理論主張可以概述如下：多元文化主義是一種基于多元文化的客觀事實而演繹的理論主張。在一個多民族國家，各個民族群體尤其是少數(shù)民族群體具有多樣性的民族文化；在多元的異質(zhì)性社會里，為了維護國家統(tǒng)一和民族團結(jié)，國家必須承認(rèn)各個民族群體之間的差異，尊重、容納和保護少數(shù)民族群體及其文化權(quán)利；為了解構(gòu)主體民族的文化霸權(quán)，切實地保護少數(shù)民族的權(quán)利，多元文化主義建構(gòu)了“差異公民身份”這一概念，即政府基于個人主義立場保護每個公民的平等權(quán)利之外，還要承認(rèn)和包容少數(shù)民族群體的身份和權(quán)益，賦予少數(shù)民族群體以特別的政治權(quán)利；在維護少數(shù)民族群體權(quán)利的基礎(chǔ)上，族際政治最終走向一種“承認(rèn)的政治”、“平等的政治”、“參與的政治”和“對話的政治”。

這里就體現(xiàn)出了多元文化主義與公民國族主義基本理念的差異。多元文化主義的邏輯起點在于“民族權(quán)利”，它注重的是國家對民族差別的承認(rèn)、對民族文化異質(zhì)的接受、對不同宗教信仰的寬容、對不同價值觀的尊重以及對民族文化多元共存的擔(dān)當(dāng)，它所尋求的是在充分尊重、保障和提升少數(shù)民族最為基本的權(quán)益的基礎(chǔ)上，尋求少數(shù)民族對國家和國族的認(rèn)同。而公民國族主義的邏輯起點在于“國家建構(gòu)”，強調(diào)的是國家對民族的“吸納”，它試圖通過民族成員的公民化，在維護國家統(tǒng)一和增進利益的前提下去維護和發(fā)展少數(shù)民族的權(quán)益。

當(dāng)然，多元文化主義對民族權(quán)利的尊重并不意味著他們贊同政府采取全面的措施保護一切瑣屑而獨特的文化差異，而是主張在民主憲政框架之下，在維護社會完整性和政治屋頂同一性基礎(chǔ)上的多元共存。它所要表達的是一種文化寬容的精神，一種強調(diào)不同特質(zhì)的民族文化和諧共存的理念。也正是因為持此一念，多元文化主義認(rèn)為，多民族國家族際整合的目標(biāo)和出發(fā)點不是消滅差異，而是差異中創(chuàng)造統(tǒng)一，“在承認(rèn)差異，尊重差異的基礎(chǔ)上，創(chuàng)造出一種具有更大包容性的制度空間，使各個民族可以在不損害他族生存和利益的前提下，保持和發(fā)展自己的文化和生活方式，并且在保持傳統(tǒng)的族裔和文化認(rèn)同的基礎(chǔ)上創(chuàng)造出一種新的、更高層次、具有更大包容性的政治認(rèn)同”。［10］277

多元文化主義擔(dān)憂，那種在公民國族主義指導(dǎo)下的族際政治整合模式雖然倡導(dǎo)公正平等，但是，在主體民族文化霸權(quán)下推進的族際政治整合，不可避免地帶有主體民族意志的濃重色彩，容易漠視少數(shù)民族的正當(dāng)權(quán)利和特殊利益，那種“看似公正的個人權(quán)利標(biāo)準(zhǔn)，在現(xiàn)實社會中往往并不公正，而隱含著主體民族對少數(shù)民族成員的歧視和排斥，在狹隘的民族國家觀念的影響下，那種追求一致性，拒絕差異性的‘公民化’模式，很容易蛻變?yōu)橐环N社會排斥的手段。”［10］280歷史證明，那種簡單的取締少數(shù)民族集體政治權(quán)利的“公民化”實踐，既非寬宏大量，也不像其自我標(biāo)榜的不偏不倚。［11］那種由政府主導(dǎo)的帶有濃厚權(quán)力色彩的“公民化”整合，非但不能消解族際異質(zhì)、弱化少數(shù)民族的集體認(rèn)同，反而會觸發(fā)民族情緒的反彈，加大少數(shù)民族與主體民族的心理隔閡，動搖和削弱少數(shù)民族對國家及其政治合法性的認(rèn)同，違背鞏固國家統(tǒng)一、強化公民認(rèn)同的初衷。［10］280因此，公民國族主義所主張的國民“不過是一種為了達成民眾同質(zhì)性而無視把人們加以區(qū)分的民族的、人種的、語言的、宗教的、文化的、地位的、身份的和社會的各種價值差異而編織出來的虛構(gòu)觀念?！保?2］

此外，多元文化主義還擔(dān)憂，共處于同一政治屋頂之下的各個民族，尤其是主體民族與少數(shù)民族在發(fā)展水平上存在著巨大的鴻溝，如果國家僅僅滿足于對少數(shù)民族獨特的文化進行“善意忽略”，［13］僅僅滿足于在文化領(lǐng)域承認(rèn)文化多樣性和少數(shù)民族群體認(rèn)同，僅僅滿足于對各個民族成員實行“公正的”、“無差別待遇規(guī)則”，而對少數(shù)民族群體在國家政治地位、社會階層分化和經(jīng)濟財富占有方面的邊緣困境視而不見，拒絕對少數(shù)民族弱勢地位的采取制度化補救與矯正，那么所謂“公民權(quán)利”的平等保障將不可避免地淪為空談?！澳莻€至高無上的、無處不在、無所不能的‘國家’可能會以自己的意志——通常是主流的價值侵蝕少數(shù)人的文化權(quán)益，使多數(shù)與少數(shù)處于文化上的不平等境地”。［4］104

因此，多元文化主義主張，給予少數(shù)民族以特別的群體權(quán)利，這種“少數(shù)群體權(quán)利不是不公正的特權(quán)，也不是不公正的歧視形式，而是對不公正造成劣勢的補救，因此，符合公正，或者說，正是公正所要求的?！保?］21并且，更為重要的是，多元文化主義者所指涉的民族群體權(quán)利并不僅僅局囿于“文化權(quán)利”和“社會權(quán)利”，而是直指民族政治權(quán)力這個最為核心和根本的問題。他們要求多民族國家針對多元民族存在的客觀現(xiàn)實，通過特殊的政治設(shè)計、特別的法律制度和獨特的政治程序，杜絕優(yōu)勢民族對公共權(quán)力的壟斷和公共資源的獨占，達成“族際政治民主化”，實現(xiàn)傳統(tǒng)族際博弈由零和博弈向正和博弈的轉(zhuǎn)化。［10］292

三、中國族際政治整合理論的反思

公民國族主義和多元文化主義圍繞族際政治整合的基本理念展開了激烈的交鋒，并表達迥然相異的看法，但是，事實上，在兩者眾語喧嘩的表象之后存在著很大的政治共識。公民囯族主義與多元文化主義都承認(rèn)：國家與民族并非同等級對話主體，國家認(rèn)同與民族認(rèn)同存在明顯的層級性和序列性。族際政治整合的基本任務(wù)就是將在國民的認(rèn)同層次和認(rèn)同序列中，確立國家認(rèn)同相對于民族認(rèn)同的高層行呵呵優(yōu)秀性。然而，如何在國家構(gòu)建與民族權(quán)力的保障中尋求微妙的平衡，公民囯族主義與多元文化主義又表現(xiàn)出了相對明顯的認(rèn)知差異。作為多民族國家曾經(jīng)或者正在奉行的兩種族際政治整合思路，它們都有其內(nèi)在巨大的理論價值和實踐價值，如公民國族主義對各個民族公民化、同質(zhì)化的努力，以及多元文化主義對民族差異的包容、民族權(quán)利的執(zhí)著和民族弱勢的關(guān)懷，這都是當(dāng)代多民族國家良序運轉(zhuǎn)不可或缺的基本條件。然而，這里面的問題在于，公民國族主義強調(diào)通過對國民進行公民取向的教化與訓(xùn)導(dǎo)以謀求國家認(rèn)同建構(gòu)的同時，對各個民族在社會地位差序格局中所處的不同境況沒能給予足夠的關(guān)注，倘若少數(shù)民族沒有國家主導(dǎo)的政治扶持，在社會差序格局中居于弱勢地位的他們本應(yīng)完全享有的公民權(quán)利就有可能淪落為“書本上的權(quán)利”和“虛幻的權(quán)利”，形成民族權(quán)利“理論上的平等和事實上的貧困”的背反。事實上，在現(xiàn)代國家中，公民也是有差異的，例如對于弱勢群體的再分配傾斜，就是對社會不公平的正當(dāng)矯正和實質(zhì)正義的執(zhí)著追求，它與公民制度并不抵觸。而多元文化主義的問題在于，針對弱小民族特殊的制度供給和政策安排是以少數(shù)民族的民族身份為基本標(biāo)準(zhǔn)的，這種扶助又難以避免地刺激民族意識的興起和強化民族身份的認(rèn)同，導(dǎo)致少數(shù)民族民族意識與國家意識的錯位、民族身份與公民身份的倒置，使得我國統(tǒng)一的多民族國家建設(shè)存在的潛在風(fēng)險。此外，還值得一提是，當(dāng)代多元文化主義在對我國少數(shù)民族獨特的經(jīng)濟權(quán)利、政治權(quán)利和文化權(quán)利予尊重和倡導(dǎo)的同時，又有意無意地忽略了少數(shù)民族權(quán)利與義務(wù)相均衡的問題，即各個民族享有特殊的民族權(quán)利之后理應(yīng)擔(dān)當(dāng)?shù)木S護國家統(tǒng)一和國家安全的義務(wù)。

公民國族主義和多元文化主義的各自主張和兩相角力，最終形成了奇妙的“族際政治整合悖論”：為了塑造各個少數(shù)民族的公民身份、公民意識和國家認(rèn)同，族際政治整合就要淡化民族身份，不能針對少數(shù)民族做出相應(yīng)的制度安排，而少數(shù)民族在國家政治生活和社會生活中長久地居于不利地位，并且無法通過自身的努力改變在國家差序格局的弱勢地位，那么，他們的國家認(rèn)同和國族認(rèn)同就難以建立。然而，如果以少數(shù)民族身份作為傾斜性政策安排，少數(shù)民族雖然得到了發(fā)展，民族身份認(rèn)同和民族利益認(rèn)同卻又被激化。如此一來，則殊途同歸地影響少數(shù)民族的國家認(rèn)同和國族認(rèn)同。

“族際政治整合悖論”可以說是民族問題治理中的一個核心問題，它的破題和求解是關(guān)系到族際政治整合朝向何種方向推進的重大問題。這個重大問題的關(guān)鍵就在于我們在推進公民同質(zhì)化，塑造各民族對國家、對公民身份“理性的認(rèn)同”目標(biāo)導(dǎo)向下，如何尊重民族之間的差異，從事實層面維護少數(shù)民族的權(quán)益？尊重民族之間的差異，或者說民族異質(zhì)性，首先要求我們對民族異質(zhì)性作進一步的考辨，這恰恰是公民國族主義者和多元文化主義者都有所忽略的地方。所謂民族異質(zhì)性，從其形成來講，有先賦性異質(zhì)性和自致性異質(zhì)性之分。先賦性異質(zhì)性是指經(jīng)過漫長歷史歲月的演化與沉淀而外顯出來的特定的生物特征和感性化的民族特質(zhì)，如體貌、語言、宗教、文化等異質(zhì)性因素；自致性異質(zhì)性是指由于社會分工而產(chǎn)生的社會分層和社會結(jié)構(gòu)分化現(xiàn)象，并進而衍生形成的異質(zhì)性，如因階級、收入、職業(yè)、教育等分化而形成的異質(zhì)性。公民國族主義與多元文化主義為同質(zhì)或多元爭辯不休，一個很大的問題就在于，公民國族主義者往往強調(diào)要在公民主義的基礎(chǔ)上，尊重少數(shù)民族原生性異質(zhì)性；而多元文化主義者更著力主張的是以少數(shù)民族原生性異質(zhì)性作為幫扶標(biāo)準(zhǔn)來消除或縮小族際后致性異質(zhì)性。如果將兩者的爭論進行提煉和整合，那么，族際政治整合的根本任務(wù)就是在公民主義的導(dǎo)向下，通過何種方式、何種標(biāo)準(zhǔn)，在強化其國家認(rèn)同而不是民族認(rèn)同的基礎(chǔ)上，通過特殊的制度供給和政策安排，切實維護少數(shù)民族的生存權(quán)益和發(fā)展權(quán)益，實現(xiàn)其生活質(zhì)量和幸福指數(shù)梯次增長。

這種制度供給和政策安排的標(biāo)準(zhǔn)，按照亨廷頓的說法，可以從縱橫兩個維度去考慮。一個多元社會存在各種原生的社會勢力，把“這些原生的社會勢力糅合為單一的民族政治共同體，就成為一個棘手的問題。她們要么被現(xiàn)存的政治體制所同化，要么成為對抗或推翻現(xiàn)代政治體制的禍根。因此，一個處于現(xiàn)代化的社會，其政治共同體的建立，應(yīng)當(dāng)在‘橫向’上能將社會群體加以融合，在‘縱向’上能把社會和經(jīng)濟階級加以同化”。［14］

從橫向維度來看，一個多民族國家的各個民族由于自然資源、地理區(qū)位、族體規(guī)模、資源稟賦、文化傳統(tǒng)和發(fā)展能力等諸多方面的差距，存在著國家內(nèi)部以民族為基本分野的社會分層現(xiàn)象。為了防止少數(shù)民族在國家權(quán)力分配、資源共享和文化共生中陷于邊緣化的窘境，針對少數(shù)民族群體權(quán)益所作的特殊制度安排，具有相當(dāng)?shù)暮侠硇?。然而，為了?guī)避制度供給和政策安排重蹈激發(fā)民族意識的陷阱，關(guān)于少數(shù)民族弱勢地位的矯正，我們要避免以民族身份作為資源傾斜性分配的依據(jù)，而應(yīng)該以國家區(qū)域發(fā)展水平高低為幫扶標(biāo)準(zhǔn)，在國家治理的宏大視野下，從區(qū)域整合的角度，建構(gòu)主體民族與少數(shù)民族、國家核心區(qū)域與少數(shù)民族聚居區(qū)域的綜合協(xié)調(diào)發(fā)展戰(zhàn)略，完善制度設(shè)計，實行政策扶持、推行制度性“差異化授權(quán)”，①實現(xiàn)邊疆治理由“族際主義”向“區(qū)域主義”的轉(zhuǎn)變［15］，從而達到不談民族扶持而實現(xiàn)民族扶持的目的。事實上，我國的“西部大開發(fā)”就是一個帶有“區(qū)域主義”取向而有利于邊疆少數(shù)民族發(fā)展的宏大戰(zhàn)略設(shè)計。

從縱向維度來看，由于中國社會的急遽轉(zhuǎn)型和社會階層的迅速分化，在我國少數(shù)民族聚居區(qū)，少數(shù)民族內(nèi)部也存在民族精英階層與民族草根階層嚴(yán)重的“族層分化”現(xiàn)象。我們針對少數(shù)民族整體做出的權(quán)益保障，在多大程度、多大范圍真正惠及亟需救濟的底層民眾，尚是一個值得存疑的問題。因此，在此種意義上，對少數(shù)民族生存權(quán)益和發(fā)展權(quán)益的保障，可以采取“社會位差”的原則，即國家根據(jù)社會分化產(chǎn)生的位差對社會資源進行傾斜性分配。這種原則的導(dǎo)向在于，國家對少數(shù)民族的幫扶，并不是因為少數(shù)民族獨具的“民族身份”，而是因為他們作為國家公民的一員在社會層級與社會生活中居于“不利地位”的緣故。按照約翰·羅爾斯的說法，“社會和經(jīng)濟的不平等的安排應(yīng)該適合最少受惠者的最大利益”［16］。族際整合的“社會位差”取向，是剝離民族身份與資源傾斜性分配內(nèi)在關(guān)聯(lián)的一個嘗試，它有利于淡化民族身份附加的價值收益，使民族身份回歸文化層面之意義。此外，“社會位差”取向的制度供給和政策安排也是縮小族際鴻溝的有效路徑，是保障族際發(fā)展機會公平、博弈能力相當(dāng)和發(fā)展結(jié)果正義的有效手段，這與族際政治整合致力于實現(xiàn)民族平等、構(gòu)建國族認(rèn)同，鞏固國家安全的目標(biāo)指向也是完全契合的。

注釋：

①所謂“差異化授權(quán)”，即在授權(quán)體制之下，中央針對不同地方的特點、為達到不同目標(biāo)對不同地方授予不同的權(quán)限。

［1］郝時遠.在差異中求和諧、求統(tǒng)一的思考——以多民族國家族際關(guān)系和諧為例［J］.國際經(jīng)濟評論，2005（6）：52—54.

［2］左宏愿.中國現(xiàn)代民族國家構(gòu)建中的族際政治整合［J］.廣西民族研究，2011（1）：25—32.

［3］周平.多民族國家的族際政治整合［M］.北京：中央編譯出版社，2012.

［4］關(guān)凱.族群政治［M］.北京：中央民族大學(xué)出版社，2007.

［5］陳聯(lián)璧.民族自決權(quán)新議［EB／OL］（2001－10－16）［2013 －12－12］，http：／／bic.cass.cn／info／Arcitle＿Show＿Study ＿Show.asp？ID＝2232＆.

［6］馬戎.理解民族關(guān)系的新思路——少數(shù)族群問題“去政治化”［J］.北京大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版，2004（6）：122—133.

［7］［加］威爾·金里卡.少數(shù)的權(quán)利：民族主義、多元文化主義和公民［M］.鄧紅風(fēng)，譯.上海：上海譯文出版，2005.

［8］常士訚.超越多元文化主義——對加拿大多元文化主義政治思想的反思［J］.世界民族，2008（4）：1—8.

［9］［墨西哥］洛德斯·阿里斯佩.文化的多樣性、沖突與多元共存［M］／／聯(lián)合國教科文組織.世界文化報告：文化的多樣性、沖突與多元共存，關(guān)世杰，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2002：22.

［10］王建娥.族際政治：20世紀(jì)的理論與實踐［M］.北京：社會科學(xué)文獻出版社，2011.

［11］［英］安東尼·史密斯.全球化時代的民族與民族主義［M］.龔維良，良警予，譯.北京：中央編譯出版社，2002：119.

［12］［日］加藤節(jié).政治與人［M］.唐士齊，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2003：162.

［13］GLAZER N.Affirmative Discrimination：Ethic Inequality and Public Policy［M］.New York：Basic books，1975：25.

［14］［美］塞繆爾·亨廷頓.變化社會中的政治秩序［M］.王冠華，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1989：366.

［15］周平.中國的邊疆治理：族際主義還是區(qū)域主義［J］.思想戰(zhàn)線，2008（3）：25—30.

［16］［美］約翰·羅爾斯.正義論［M］.何懷宏，譯.北京：中國社會科學(xué)出版社，1988：303.

【】【】

Research on China′s Ethnic Political Integration Values

ZHU Bi－bo，WANG Yan－meng
（History and Administration Institute，Yunnan Normal University，Kunming 650500，China）

The Chinese ethnic political integration has two kinds of important theory.Civic nationalism think ethnic political integration should adhere to the trends of citizenization and nationalization，weakening national awareness and national identity，strengthening citizen awareness and state awareness.However，Multiculturalism argues that in order to construct national identity，we should fully respect their unique ethnic rights and interests of ethnic minorities.In fact，there are a lot of common visions between the two theories.We should learn from their strongpoints，seek common ground while reserving differences，take into consideration of“regionalism”and social and economical difference in ethnic political integration，basing on constructing national identity and civic identity.

ethnic political integration；seek common ground while reserving differences；civic nationalism；multiculturalism

C956

A

2095—042X（2014）02－0017－06

10.3969／j.issn.2095—042X.2014.02.004

（責(zé)任編輯：劉志新）

2013－12－08

朱碧波（1981—），男，湖北潛江人，博士，講師，主要從事邊疆治理和民族政治研究。

王硯蒙（1979—），女，云南蒙自人，碩士，講師，主要從事民族社會學(xué)研究。

國家社科基金項目（13BZ2025）；教育部人文社會科學(xué)青年基金項目（13YJC810023）；云南省哲學(xué)社會科學(xué)規(guī)劃課題（QN2012221）