劉曉玉

(中共河南省委黨校 哲學(xué)部，鄭州 451000)

法融，潤(rùn)州延陵(今江蘇鎮(zhèn)江)人，生于隋文帝開皇十四年(594年)，卒于唐高宗顯慶二年(657年)。據(jù)道宣的《續(xù)高僧傳》所載，法融在十九歲的時(shí)候，就達(dá)到了“翰林墳典，探索將盡”的程度，當(dāng)他受到般若義學(xué)的熏陶后，即認(rèn)識(shí)到“儒道俗文，信同糠粃，般若止觀，實(shí)可舟航”[1]，進(jìn)而棄儒、道而從佛。據(jù)唐慧祥的《弘贊法華傳》記載：法融“負(fù)笈尋師，不遠(yuǎn)千里，乃依第山豐樂(lè)寺大明法師，聽(tīng)‘三論’，及《華嚴(yán)》、《大品》、《大集》、《維摩》、《法華》等諸經(jīng)，伏膺累年，妙探機(jī)奧”[2]18。法融出家后師從的明法師，承襲了三論宗興皇法朗的道統(tǒng)，學(xué)問(wèn)修為極高，明法師入滅后，法融又歷事多師，均屬于三論一系。法融的著述多已不存，唯有從敦煌遺書中發(fā)現(xiàn)的《絕觀論》和存于《景德傳燈錄》中的《心銘》兩篇，是目前為止保存最完整的著述。本文通過(guò)對(duì)這兩篇傳世文獻(xiàn)的梳理，揭示在法融的禪學(xué)思想中，他以“虛空為道本”作為萬(wàn)法的本相；因道本虛空，不可以言詮，不可以心思，所以他主張采用“無(wú)心用功”、“絕觀忘守”的悟道方法；又因“道無(wú)所不遍”，所以他認(rèn)為“無(wú)情亦可成佛”；也正是基于“無(wú)心合道”的悟道前提，在凡圣關(guān)系上，他持“凡圣不二”的主張。從史實(shí)來(lái)看，法融之學(xué)系出三論；從其禪學(xué)思想來(lái)看，他更多地繼承了三論宗實(shí)相為空，緣起不廢性空的中道觀。

一、虛空為道本

《絕觀論》開篇即言：“大道沖虛，幽微寂寞，不可以心會(huì)，不可以言詮”[3]87，這也就是宇宙萬(wàn)象的真理無(wú)形、無(wú)言、無(wú)聲，既不能用心智來(lái)體會(huì)，也不能用言語(yǔ)來(lái)表達(dá)，只有借助“空”來(lái)體現(xiàn)和認(rèn)知，也就是說(shuō)“道本虛空”。

“道”本是老莊玄學(xué)的術(shù)語(yǔ)，它代表著宇宙本源，萬(wàn)物本體，是人類乃至自然萬(wàn)物所應(yīng)遵循的規(guī)律。當(dāng)佛法初傳中國(guó)，為了理解上的方便，譯經(jīng)師就借用了“道”這一中國(guó)本土化的術(shù)語(yǔ)，代表著菩提、覺(jué)知，以及修行的方法。盡管后期的譯經(jīng)師為了避免佛道混淆也做了一些修正，但在江東和清談玄學(xué)盛行的地方，佛家依然喜歡用“道”一詞，法融亦是如此，特別是在他的《絕觀論》中多處都運(yùn)用了“道”這一詞，而這個(gè)“道”在《絕觀論》中主要代表了萬(wàn)法本相、佛法根本的意思，指的是我們要契悟、覺(jué)證的內(nèi)容。

“空”作為佛學(xué)術(shù)語(yǔ)，應(yīng)從無(wú)自性上去理解，這一點(diǎn)與玄學(xué)的“無(wú)”有很大的不同。老莊玄的“無(wú)”能生“有”，“有”成萬(wàn)化，萬(wàn)物的根源為“無(wú)”；而佛學(xué)的“空”代表真空，是與假有相對(duì)，指的是萬(wàn)物緣起性空。在這里，性空不是萬(wàn)物本源，也沒(méi)有說(shuō)性空能生萬(wàn)有。

法融以道作為萬(wàn)法的本相，那么它具有怎樣的性質(zhì)呢？《絕觀論》中入理和緣門有如下討論：(在悟道程度上，“緣門”要低于“入理”，通?！熬夐T”代表弟子所問(wèn)，“入理”代表師父作答，在這里“入理”代表法融的思想，以下均同。)

問(wèn)曰：夫求道者，為一人得耶，為眾人得耶；為各各得耶，為總共有之；為本來(lái)有之，為復(fù)修成得之？答曰：皆不如汝所說(shuō)。何以故，若一人得者，道即不遍；若眾人得者，道即有窮；若各各得者，道即有數(shù)；若總共得者，方便即空；若本來(lái)有者，萬(wàn)行虛設(shè)；若修成得者，造作非真。問(wèn)曰：究竟云何？答曰：離一切限量，分別貪欲。[3]88

可見(jiàn)作為萬(wàn)法實(shí)相的道，不是一人可得，不是眾人可得，不是分別可得，不是總共可得，既不是本來(lái)就有的，也不是后來(lái)修行得到的，為什么這么說(shuō)呢？因?yàn)榈廊魹橐粋€(gè)所得，那么就違背了無(wú)所不遍的屬性；道若為多數(shù)人所得，那道就是有窮盡的，這也違背其無(wú)窮無(wú)盡的宗旨；道若明確地分別為人所得，那么道則有了數(shù)量，這也違背了至道唯一的宗旨；如果所有的人都能得道，那么一切修行方便就等同無(wú)用；如果道為眾人所本來(lái)具有，那么一切修行萬(wàn)法就沒(méi)有意義了；如果通過(guò)修行得道，那么這就屬于刻意造作，破壞了它的本真狀態(tài)。否定了一切，那如何求道呢？法融指出，要遠(yuǎn)離一切數(shù)量限制、言語(yǔ)造作，同時(shí)又不會(huì)消泯任何方便萬(wàn)行所存在的必要性。

事實(shí)上，在這里，法融并不是說(shuō)道不可得，方便修行的法門無(wú)用，而是意在強(qiáng)調(diào)求道的關(guān)鍵是遠(yuǎn)離刻意的限制、造作，因?yàn)椤疤摽諡榈辣尽?。而關(guān)于空為道之本的判定，法融又是這樣解釋的：

緣門問(wèn)曰：道究竟屬誰(shuí)？答曰：究竟無(wú)所屬，如空無(wú)所依。道若有系屬，即有遮有開，有主有寄也。問(wèn)曰：云何為道本？云何為法用？答曰：虛空為道本，森羅為法用也。問(wèn)曰: 于中誰(shuí)為造作？答曰: 于中實(shí)無(wú)作者，法界性自然。夫言實(shí)相者，即是空無(wú)相也。三界如幻實(shí)空。[3]89

事實(shí)上，作為萬(wàn)法真相的道，如同虛空那樣無(wú)所依屬，不受時(shí)間空間的限制。如果有所依屬，那么就會(huì)有偏離，有依寄，虛空才是它的本然狀態(tài)，森羅萬(wàn)法才是它的功用，其中沒(méi)有任何造作者，萬(wàn)法的本性就是那樣自然而然，所以說(shuō)三界幻化空無(wú)實(shí)相才是宇宙的真實(shí)面貌，道本虛空，由道而變現(xiàn)的森羅萬(wàn)象即一切法的本性也是空寂的。

然而據(jù)此理而推衍，宇宙萬(wàn)法的實(shí)相便與無(wú)形無(wú)象的佛的法身無(wú)有差別，那是否能說(shuō)，眾生只要悟到空理、實(shí)相，便與佛了無(wú)差別了呢？緣門、入理就此接著討論：

問(wèn)曰: 既言空為道本，空是佛不？答曰: 如是。問(wèn)曰: 若空是者，圣人何不遣眾生念空，而令念佛也？答曰: 為愚癡眾生，教令念佛。若有道心之士，即令觀身實(shí)相，觀佛亦然。夫言實(shí)相者，即是空無(wú)相也。[3]90

既然“空為道本”，空性即是佛性，那么是否就可以叫眾生只念空，而不要念佛了？這當(dāng)然不行，因?yàn)楸娚鞑煌?，體證大道的途徑自然不相同，下根之人念佛悟道，上根之人體證了實(shí)相為空的道理，自然觀實(shí)相即同念佛，而所謂實(shí)相，即是空相。

事實(shí)上，緣起性空，實(shí)相無(wú)相代表著大乘佛法的根本精神，也是般若學(xué)說(shuō)所倡的根本之義。正如龍樹菩薩在《中論·觀四諦品》中說(shuō)：“眾因緣生法，我說(shuō)即是空；亦為是假名，亦是中道義。未曾有一法，不從因緣生；是故一切法，無(wú)不是空者?！盵4]可以說(shuō)法融立“虛空為道本，森羅為法用”，其中虛空就代表著緣起性空之義，即緣起之當(dāng)下就是性空，又因?yàn)樾钥?，所以才?huì)有緣起之功用。

二、無(wú)心與絕觀

道本虛空，不可以言詮，不可以心思。這樣的大道，怎樣才能悟入呢？法融的回答是“無(wú)心用功”、“絕觀忘守”。這也就是說(shuō)，外在之境本來(lái)空寂，內(nèi)在之心同樣也空，唯有絕觀忘守，才能達(dá)到泯滅差別觀念的無(wú)所得境界。

法融在《心銘》中開宗即述：“心性不生，何須知見(jiàn)。本無(wú)一法，誰(shuí)論熏煉。往返無(wú)端，追尋不見(jiàn)。一切莫作，明寂自現(xiàn)?！币?yàn)樵谒磥?lái)：“三世無(wú)物，無(wú)心無(wú)佛，眾生無(wú)心，依無(wú)心出?！盵2]457

可以說(shuō)一切世間法、出世間法都是如夢(mèng)如幻，本性空寂的，所以外境為空，隨境而起的心性亦空。一切心、法，本來(lái)就是無(wú)始無(wú)終，無(wú)去無(wú)來(lái)，無(wú)處追尋的，所以一切造作行為都不必執(zhí)著，至理大道會(huì)于本心顯現(xiàn)。這里的“無(wú)心”是從般若空義上解，意為心空，而心空又作何解呢？《宗鏡錄》中引《心銘》的一段話里有集中的論述：

“問(wèn)云：何者是心？答：六根所觀，并悉是心。問(wèn)：心若為？答：心寂滅?！倍闹艤缬峙c外境本空相契，故而“心隨境起，心處無(wú)境，境處無(wú)心，將心滅境，彼此由侵，心寂境如，不遣不拘，境隨心滅，心隨境無(wú)，兩處不生，寂靜虛明，菩提影現(xiàn)，心水常清?！盵2]456

心作何解呢？可以說(shuō)眼、耳、鼻、舌、身、意六根所即的，都是心的內(nèi)容?？梢?jiàn)，心即是境，境即是心。另外心的狀態(tài)是寂滅的，而心的寂滅與外境的空又是相互契合的，所以心隨外境而發(fā)起，心內(nèi)無(wú)外境，外境也無(wú)心，如果強(qiáng)以心滅境，心、境就會(huì)彼此妨礙。事實(shí)上，心寂、境空，境隨心而滅，心隨境而無(wú)，如果心、境俱不生滅，那么本心的菩提覺(jué)知就自然顯現(xiàn)，自心也會(huì)常自清凈，沒(méi)有雜染。那既然心無(wú)，那是什么在學(xué)道呢？法融解釋道：

道非心念，何在于心也。有念即有心，有心即乖道，無(wú)念即無(wú)心，無(wú)心即真道。若眾生實(shí)有心，即顛倒；只為于無(wú)心中而立心，乃生妄想。無(wú)心即無(wú)物，無(wú)物即天真，天真即大道。本無(wú)心境，莫起生滅之見(jiàn)。[3]87

道不是由心念的，也無(wú)關(guān)于心。因?yàn)橛心罹褪窃谟眯?，用心就違背了大道，無(wú)念則無(wú)心，無(wú)心才是真正的大道。如果眾生以為心為實(shí)有，那么就是顛倒知見(jiàn)，如果強(qiáng)于無(wú)心之心中立心，就會(huì)生起妄想?？梢哉f(shuō)，無(wú)心即無(wú)有一物，無(wú)有一物即是自然之真諦，自然之真諦就是至理之大道。本來(lái)就沒(méi)有心，沒(méi)有外境，所以就不要生起有心，有境的知見(jiàn)來(lái)。

在這里，法融一方面認(rèn)為六根所即的都是心，將心與境統(tǒng)一起來(lái)，另一方面又主張心、境俱寂滅，并且只有在心、境俱滅的情況下，菩提之知才會(huì)于本心顯現(xiàn)，所以無(wú)心才是達(dá)到泯滅一切有無(wú)、是非、我他、內(nèi)外等差別觀念達(dá)到“無(wú)所得”境界的關(guān)鍵，這也正是“無(wú)心合道”的意旨所在。

另外，法融指出，一心有滯則諸法不通，一心無(wú)妄則萬(wàn)緣調(diào)直?？梢?jiàn)，在法融看來(lái)，心中妄念四起的時(shí)候，則于萬(wàn)法而不融通。那么，何為妄想呢？法融回答到“想念心是”。的確如此，心性本寂，然一旦內(nèi)心有了生滅造作之念自然就會(huì)打破平靜，正如一潭平靜的湖水，清可見(jiàn)底，澈可映景，然而一旦漣漪四起，一切的一切也就打亂了。那這妄心為什么會(huì)生起呢？法融以為是“于無(wú)心中而立心”，因?yàn)榱⑿谋緛?lái)就屬錯(cuò)誤之舉，如果再依所謂的“安心”之法，那豈不是錯(cuò)上加錯(cuò)，所以“不須立心，亦不須強(qiáng)安，可謂安矣”。然而當(dāng)妄想之心生起時(shí)，又該如何熄滅妄想呢？法融以為，“知妄想不生，無(wú)妄可息。知心無(wú)心，無(wú)心可息是也”。如此看來(lái)，妄想本無(wú)，心亦本無(wú)，何來(lái)妄想，何來(lái)熄妄之心呢！如果修行者真能體會(huì)到“一切莫顧，安心無(wú)處，無(wú)處安心”的道理，自然是能達(dá)到“虛明自露，寂靜不生，放曠縱橫，所作無(wú)滯，去住皆平，慧日寂寂，定光明明，照無(wú)相苑，朗涅槃城”的美妙境界。

法融在《心銘》中對(duì)無(wú)心的論述亦提到了“心凈”的問(wèn)題，即“欲得心凈，無(wú)心用功”，于此很明確地說(shuō)明了無(wú)心與心凈之間的關(guān)系。而無(wú)心之所以能達(dá)至心凈，其根源在于心性本凈，正所謂“菩提本有，不須用守，煩惱本無(wú)，不須用除”。正因?yàn)樾闹拘郧屐o無(wú)染即心性本凈，所以修行者于修行中的關(guān)鍵就是要守住這顆清凈本心，而并非于本心之外另覓一個(gè)真心來(lái)。故而當(dāng)緣門問(wèn)入理“何名如來(lái)藏”時(shí)，法融的回答則是“覺(jué)知色塵是自心現(xiàn)，受想即不生故，即是如來(lái)藏”[3]87?？梢?jiàn)，如來(lái)藏之清靜自性本非外求，一切覺(jué)知、受想皆是自心、自性的顯現(xiàn)，而這也同于法融即妄即真，不滅凡情、不離妄想的主張。

由上可見(jiàn)，“無(wú)心合道”正是法融思想的核心，但無(wú)心之說(shuō)并非其首創(chuàng)。在其之前的三論宗大師僧肇的《般若無(wú)知論》中就有“生滅者，生滅心也。圣人無(wú)心，生滅焉起？”[5]154的論述。而僧肇是以不生不滅，非有非無(wú)的中道精神為要旨的，所以他之圣人無(wú)心，是指圣心不落入有、無(wú)的邊見(jiàn)，而能達(dá)到寂然不動(dòng)，應(yīng)化無(wú)方的境界。反觀法融，其倡導(dǎo)的“心性本寂，無(wú)心用功，心性本凈，識(shí)妄即真”的觀點(diǎn)，依然是對(duì)三論學(xué)平等無(wú)二、無(wú)有分別之中道精神的繼承和發(fā)揚(yáng)。

除了“無(wú)心用功”，在禪法修習(xí)方面法融亦有“絕觀忘守”的主張。在《心銘》中他就說(shuō)：“靈知自照，萬(wàn)法歸如，無(wú)歸無(wú)受，絕觀忘守”，那么“絕觀忘守”作何解呢？

“絕”有離之意，三論宗大師吉藏在《凈名玄論》談及智慧與般若的不同時(shí)，就曾指出“般若體絕緣觀，智慧名主于觀；般若體絕愚智，智慧名主知照；般若體絕名字，智慧猶涉名言”[6]877-878。由此可見(jiàn)，般若之體絕于緣觀也就是離于緣觀的意思，法融作為吉藏的晚輩自然受其影響；而“觀”又是什么意思呢？觀是止觀的觀，禪觀的觀，意為觀察，即在禪定狀態(tài)中觀想佛教義理或佛的形象?！笆亍?，應(yīng)當(dāng)理解為“守一”或“守心”，“守一”即禪定、坐禪之意，“守心”與“守一”的意思大體相同，但更側(cè)重于“守真心”，是旨在斷除妄念使佛性顯現(xiàn)的禪法。當(dāng)年四祖道信在《入道安心要方便法門》中提出應(yīng)從五個(gè)方面觀心，其中一個(gè)就是要“守一不移，動(dòng)靜常住，能令學(xué)者，明見(jiàn)佛性”[7]1288；而以弘忍為守的“東山法門”更以“守心”為一切佛法中最上乘之法。法融從畢竟空的立場(chǎng)，認(rèn)為既無(wú)能觀之心，又無(wú)所觀之境，任何禪觀，無(wú)論是觀心還是斷除妄念，都不能成立，所以主張廢止禪觀，也就是“絕觀”或“絕觀忘守”，可見(jiàn)“無(wú)心”即絕觀、忘守，不作、不見(jiàn)，不知、不行。

另外，法融認(rèn)為，“道本虛空”，悟道之法在于“無(wú)心用功”、“絕觀忘守”。這也就是說(shuō)，修行者如果能領(lǐng)悟到一切皆空、心亦空寂的道理，就能與宇宙真理相契合，而此也正是般若學(xué)所追求的“無(wú)所得”之境?！盁o(wú)所得”在大乘中觀學(xué)說(shuō)里是一種“破而不立”的方法論，被視為與“畢竟空”相應(yīng)的般若之智，有了這種智慧，就能領(lǐng)悟到一切皆空，世界萬(wàn)象沒(méi)有差別和對(duì)立，一切法平等無(wú)二，進(jìn)而在對(duì)待事物上，既不執(zhí)著，也不棄舍，最終任用自如。法融“道本虛空”，“無(wú)心用功”，“心境寂如”，“絕觀忘守”的思想，也正是在這個(gè)層面上的運(yùn)用和體現(xiàn)，而這也是法融禪學(xué)思想的核心要旨。

三、無(wú)情可成佛

法融“無(wú)情成佛”之主張?jiān)凇督^觀論》中有集中討論：

問(wèn)曰：道者為獨(dú)在于形靈之中耶？亦在于草木之中耶？入理曰：道無(wú)所不遍也。問(wèn)曰：道若遍者，何故煞人有罪？煞草木無(wú)罪？答曰：夫言罪不罪，皆是就情約事，非正道也。但為世人不達(dá)道理，妄立我身，煞即有心，心結(jié)于業(yè)，即云罪也。草木無(wú)情，本來(lái)合道，理無(wú)我故，煞者不計(jì)，即不論罪與非罪。夫無(wú)我合道者，視形如草木，被斫如樹木。故文殊執(zhí)劍于瞿曇，鴦掘執(zhí)刀于釋氏，此皆合道，同證不生，了知幻化虛無(wú)。故即不論罪與非罪。問(wèn)曰：若草木久來(lái)合道，經(jīng)中何故不記草木成佛，偏記人也？答曰：非獨(dú)記人，亦記草木。經(jīng)云：于一微塵中，具含一切法。又云：一切法亦如也，一切眾生亦如也。如，無(wú)二無(wú)差別。[3]91

道是只存在于有情識(shí)的事物嗎？道是否也存在于草木這樣的無(wú)情之事中？法融指出，道無(wú)所不遍。但是既然道無(wú)所不遍，為何殺人有罪，殺草木無(wú)罪呢？事實(shí)上，所謂的罪與不罪，都是根據(jù)凡情而規(guī)定事理，并非正道。只是世人妄以為有我，有身，殺則用心，用心則造業(yè)，所以這就是罪。草木雖無(wú)情，但本來(lái)合道，因?yàn)椴粓?zhí)有我，所以殺也不計(jì)，不論罪與非罪。不執(zhí)有我而合道者，就是把身體看作草木，文殊、瞿曇，鴦掘、釋氏都是不執(zhí)有我的，所以他們的行為也是與道相合的。另外，經(jīng)中不只獨(dú)記人成佛，也記草木成佛，因?yàn)榉ū樘摽?，無(wú)處不在。

綜上來(lái)看，法融主無(wú)情可成佛，有兩個(gè)理由，一是“道無(wú)所不遍”故草木“本來(lái)合道”，二是經(jīng)中所載“于一微塵中，具含一切法”。事實(shí)上，無(wú)情成佛之思想亦并非法融之獨(dú)創(chuàng)，三論宗大師吉藏在其《大乘玄論》卷三“佛性”章中即有論述：

問(wèn)：眾生無(wú)佛性，草木有佛性，昔來(lái)未曾聞。為有經(jīng)文？為當(dāng)自作？答曰：……若眾生無(wú)佛性，眾生不成佛；若草木有佛性，草木乃成佛。此是大事，不可輕言?！嗣骼韮?nèi)一切諸法依正不二，以依正不二故，眾生有佛性，則草木有佛性。以此義故，不但眾生有佛性，草木亦有佛性也。若悟諸法平等，不見(jiàn)依正二相故，理實(shí)無(wú)有成不成相，無(wú)不成故，假言成佛，以此義故，若眾生成佛時(shí)，一切草木亦得成佛。故經(jīng)云：一切諸法皆如也，至于彌勒亦如也，若彌勒得菩提，一切眾生皆亦應(yīng)得。此明以眾生，彌勒，一如無(wú)二，故若彌勒得菩提，一切眾生皆亦應(yīng)得，眾生既爾，草木亦然。[5]40

由此可見(jiàn)，吉藏之無(wú)情成佛說(shuō)，是建立在“依正不二”的理論基礎(chǔ)上的，因“以依正不二故，眾生有佛性，則草木亦有佛性”。此外，吉藏之同門均正在其《四論玄義》中也有草木有佛性的主張：

今謂理外無(wú)有一法，故無(wú)有佛性。此則對(duì)理外無(wú)，故說(shuō)理內(nèi)為有。理內(nèi)既有，即是假名幻化眾生，因緣眾生故有佛性也。亦得何？但是眾生數(shù)有佛性，依報(bào)草木等亦有佛性。如華嚴(yán)經(jīng)云：善財(cái)童子，禮彌勒樓觀，得爾許法門三昧。無(wú)量經(jīng)云：寶樹說(shuō)法。蓮化世界海水濱樹皆能說(shuō)法。故亦得云有佛性。[8]613

在均正看來(lái)，理外無(wú)佛性，原因在于理外眾生不見(jiàn)佛性，而相對(duì)于理外無(wú)佛性，理內(nèi)則有佛性，一切眾生都有佛性，甚至依報(bào)的草木也有佛性。

可見(jiàn)，法融以“一切法亦如也，一切眾生亦如也”作為其“無(wú)情成佛”的理論基礎(chǔ)，應(yīng)該說(shuō)是受到了嘉祥吉藏的影響，亦或可以說(shuō)是出自興皇法朗門下一脈。

關(guān)于法融之無(wú)情成佛說(shuō)，還有一個(gè)問(wèn)題不得不論，那就是無(wú)情成佛說(shuō)的意義。在法融這里，草木雖屬無(wú)情，然久來(lái)合道，甚至還得以受記，故而無(wú)情與有情本來(lái)無(wú)差，然而僅理解到這一層面，似乎并未完全理解法融之用意。事實(shí)上，法融倡無(wú)情成佛其用意在于啟悟有情眾生，為什么這么說(shuō)呢？因?yàn)榭v然無(wú)情能說(shuō)法，甚至“青青翠竹皆是法身，郁郁黃花無(wú)非般若”，然而悟與不悟的關(guān)鍵卻在于有情眾生。正所謂迷則失佛性，悟可得佛性，無(wú)情無(wú)我，本來(lái)合道，有情眾生，只有認(rèn)清無(wú)我，方能由迷轉(zhuǎn)悟，佛性顯了。理解到這個(gè)層面，就會(huì)發(fā)現(xiàn)印順?lè)◣煹摹叭绶卜虿缓系?，而草木無(wú)情久來(lái)合道，有些人還不得受記，而草木卻受記，這未免人反而不如草木了”[9]的論述，是對(duì)法融的一種誤讀。

四、凡圣不二

法融關(guān)于凡圣問(wèn)題的討論是以“無(wú)心合道”的思想為依托的，而他所持“凡圣不二”、“無(wú)異無(wú)不異”的主張無(wú)疑也是對(duì)般若中道觀的貫徹。

《絕觀論》中緣門問(wèn)到：“夫言圣人者，當(dāng)斷何法，當(dāng)?shù)煤畏?，而云圣也。入理曰：一法不斷，一法不得，即為圣也。”[3]87此思想自然是基于“無(wú)心即真道”的主張，因?yàn)槭ト藷o(wú)心、無(wú)我、無(wú)念、無(wú)分別，自然是“一法不斷，一法不得”。相對(duì)于“無(wú)心”、“無(wú)得”的圣人，凡人則表現(xiàn)為“有心”、“有得”。因?yàn)椤叭舯娚鷮?shí)有心，即顛倒，只為于無(wú)心中而立心，乃生妄想”?？梢?jiàn)，凡人于無(wú)心中立心則有別于圣人。此外，凡夫之人妄有所斷，有所得，而凡有所得，即有虛妄，凡無(wú)所得，即無(wú)虛妄，圣人無(wú)所得，故無(wú)虛妄。而“凡夫有身，亦見(jiàn)聞?dòng)X知，圣人有身，亦見(jiàn)聞?dòng)X知”，他們有什么差別呢？實(shí)際上，“圣見(jiàn)非眼見(jiàn)，圣知非意知”，圣人無(wú)凡夫的見(jiàn)聞?dòng)X知，而有超凡入圣的境界，圣人并非無(wú)所攝取，只是遠(yuǎn)離一切分別限量罷了。那何謂“圣見(jiàn)非眼見(jiàn)，圣知非意知”呢？這就好比借光照物，眼睛看到了物體呈現(xiàn)出的樣子，但是眼卻沒(méi)有照物之功用。既然圣人有圣境界，那么“凡夫?qū)嵱蟹簿辰纭眴?？?shí)際上“實(shí)無(wú)妄有，本來(lái)寂滅，但被虛妄計(jì)著，即生顛倒”，也就是說(shuō)，凡人所謂的境界，本來(lái)為空的，凡人執(zhí)空為有，可見(jiàn)虛妄。

總之，凡人從“有心”、“有所得”出發(fā)，執(zhí)著一切皆真，為求解脫反倒心生虛妄；而圣人從“無(wú)心”、“無(wú)所得”出發(fā)，認(rèn)清“無(wú)有一法可斷，無(wú)有一法要得”，故而無(wú)有執(zhí)著。然一切皆空，凡與圣果有差別嗎？法融回答得明白：“有虛妄故，即論同與不同，無(wú)虛妄故，即無(wú)異與不異”。也就是說(shuō)，有虛妄則凡圣有差，無(wú)有虛妄，則凡圣不二。因?yàn)椤翱諡榈辣尽?，本?lái)沒(méi)有虛妄，而所謂的虛妄也只是就俗諦義上所談?wù)摰募倜?，正所謂“凡夫之與圣人，二俱是名，名中無(wú)二，即無(wú)差別，如說(shuō)龜毛兔角”。可見(jiàn)，凡人與圣人只不過(guò)是方便之說(shuō)，本是假名，就好似烏龜?shù)拿?，兔子的角一樣本不存在；然而龜毛、兔角雖不存在，但是龜與兔所代表的道卻不是無(wú)，故而“圣人無(wú)我而有道”；凡夫以為有我、有名就好似執(zhí)著于不存在的龜毛、兔角一般。

由此可見(jiàn)，從俗諦意義上解,凡夫從“有心”出發(fā)而生執(zhí)著，反倒心生虛妄；圣人從“無(wú)心”出發(fā)而無(wú)執(zhí)著，卻能夠“無(wú)心合道”。而從真諦意義上解，凡與圣都是假名而已，自然無(wú)有差別，所以凡圣不二。

五、結(jié)語(yǔ)

《絕觀論》中法融以“大道沖虛幽寂”為開端，立“虛空為道本，森羅為法用”，可見(jiàn)其以“空為道本”的判定秉承了三論宗實(shí)相為空的宗旨；在《心銘》一篇中，他主張“無(wú)心用功，絕觀忘守”的修行方式，跟三論宗的“心性本空”而“無(wú)所得”如出一轍，從這點(diǎn)來(lái)看他的禪學(xué)思想是有別于禪宗三祖以上“守心”和四祖道信“獨(dú)任運(yùn)”思路的；此外，法融所主張的“無(wú)情成佛”一說(shuō)，追其根源，很可能來(lái)自于三論宗師嘉祥吉藏的思想主張；而其“凡圣不二”的主張更是帶有般若中觀學(xué)的痕跡。因此可以說(shuō)，作為牛頭宗初祖的法融，其禪學(xué)思想主要是對(duì)三論宗義學(xué)思想的繼承和發(fā)揚(yáng)，他以般若真空為本的禪學(xué)思想，不同于菩提達(dá)摩一系以妙有融攝真空的理路，在中國(guó)禪宗史上具有獨(dú)特之處。

參考文獻(xiàn)：

[1]大正新修大藏經(jīng)(第50冊(cè))[Z].臺(tái)北：財(cái)團(tuán)法人佛陀教育基金會(huì)出版部,1990:605.

[2]大正新修大藏經(jīng)(第51冊(cè))[Z].臺(tái)北：財(cái)團(tuán)法人佛陀教育基金會(huì)出版部,1990:18.

[3]藍(lán)吉富.禪宗全書[M].北京：北京圖書館出版社,2004.

[4]龍樹.中論卷4·四諦品[G].//后秦鳩摩羅什譯.大正新修大藏經(jīng)(第30冊(cè)).臺(tái)北：財(cái)團(tuán)法人佛陀教育基金會(huì)出版部,1990:33.

[5]大正新修大藏經(jīng)(第45冊(cè))[Z].臺(tái)北：財(cái)團(tuán)法人佛陀教育基金會(huì)出版部,1990.

[6]大正新修大藏經(jīng)(第38冊(cè))[Z].臺(tái)北：財(cái)團(tuán)法人佛陀教育基金會(huì)出版部,1990.

[7]大正新修大藏經(jīng)(第85冊(cè))[Z].臺(tái)北：財(cái)團(tuán)法人佛陀教育基金會(huì)出版部,1990.

[8]大正新修大藏經(jīng)(第46冊(cè))[Z].臺(tái)北：財(cái)團(tuán)法人佛陀教育基金會(huì)出版部,1990.

[9]印順.中國(guó)禪宗史[M].上海：上海書店,1992:122.