■田瑞強(qiáng) 姚長(zhǎng)青 劉洢穎 張 晴 喬曉東

中國(guó)科學(xué)技術(shù)信息研究所，北京市海淀區(qū)復(fù)興路15號(hào) 100038，E-mail：tianrq2011@istic.ac.cn

1 引言

撤銷(xiāo)是科學(xué)界對(duì)含有嚴(yán)重缺陷或錯(cuò)誤而引起結(jié)果或結(jié)論不可靠的文獻(xiàn)正式宣告失效，并對(duì)此提醒讀者。不可靠的數(shù)據(jù)可能源于誠(chéng)實(shí)的錯(cuò)誤或?qū)W術(shù)不端[1]。論文撤銷(xiāo)是科學(xué)共同體凈化并保持科研道德的自我糾錯(cuò)機(jī)制。撤銷(xiāo)論文一般界定為：論文有顛覆性錯(cuò)誤，必須撤銷(xiāo)以改正。期刊編輯部一般以“撤銷(xiāo)聲明”正式宣告對(duì)某篇文獻(xiàn)的撤銷(xiāo)。Web of Science（WoS）數(shù)據(jù)平臺(tái)的文獻(xiàn)類(lèi)型“修訂”（Correction）和“修訂、增補(bǔ)”（Correction、Addition）標(biāo)識(shí)了對(duì)已發(fā)表論文發(fā)進(jìn)行的修訂，包括新增內(nèi)容、勘誤及撤銷(xiāo)。

學(xué)術(shù)論文被撤銷(xiāo)表明其中存在嚴(yán)重錯(cuò)誤，極有可能誤導(dǎo)未來(lái)的研究，同時(shí)也對(duì)科研誠(chéng)信構(gòu)成威脅。 Nath S （2006）[2]及 Wager E（2011）[3]的研究指出科研錯(cuò)誤是論文撤銷(xiāo)的主要原因。Steen R（2011）[4]發(fā)現(xiàn)撤銷(xiāo)論文的數(shù)量在過(guò)去的十年間大約增長(zhǎng)了10倍，約60%的論文因科研誠(chéng)信問(wèn)題被撤銷(xiāo)。他指出盡管錯(cuò)誤是論文撤銷(xiāo)的最主要原因，但也有不少的論文撤銷(xiāo)原因在于學(xué)術(shù)不端。

隨著論文撤銷(xiāo)數(shù)量的不斷攀升，論文撤銷(xiāo)現(xiàn)象引起了學(xué)界及社會(huì)的廣泛關(guān)注[5-7]，也著實(shí)引發(fā)了學(xué)者的擔(dān)憂[8]。美國(guó)記者 Oransky和 Marcus在2010年就創(chuàng)建了“Retraction Watch”網(wǎng)站，致力于監(jiān)測(cè)撤銷(xiāo)論文[9]。2003-2012年間WoS中的撤銷(xiāo)論文共有1900多篇，年均增長(zhǎng)率超過(guò)20%。單2012年全年的撤銷(xiāo)論文就達(dá)到368篇[10]。

大量的學(xué)術(shù)論文每年相繼被撤銷(xiāo)，一方面反映了現(xiàn)今嚴(yán)峻的科研失范問(wèn)題，同時(shí)也說(shuō)明科學(xué)共同體自我檢查、凈化力度不斷強(qiáng)化?？蒲姓\(chéng)信問(wèn)題已引起學(xué)界的普遍關(guān)注。論文撤銷(xiāo)是科學(xué)健康發(fā)展的重要機(jī)制之一。然而學(xué)術(shù)論文究竟緣何被撤銷(xiāo)，一篇學(xué)術(shù)論文從受到質(zhì)疑到被正式撤銷(xiāo)要經(jīng)過(guò)哪些程序，其中要經(jīng)過(guò)何種機(jī)制，這是具有現(xiàn)實(shí)意義的問(wèn)題，對(duì)我國(guó)期刊事業(yè)的健康發(fā)展同樣具有借鑒。然而中文期刊撤銷(xiāo)的論文則非常少，CNKI數(shù)據(jù)庫(kù)中自建庫(kù)以來(lái)只有不足百篇的論文被撤銷(xiāo)[11]，關(guān)于撤銷(xiāo)論文的研究及撤銷(xiāo)機(jī)制的研究就少之更少。本文希望就以上問(wèn)題進(jìn)行有益探討，為建設(shè)良好的期刊生態(tài)做些探索。

2 學(xué)術(shù)論文的撤銷(xiāo)原因

美國(guó)國(guó)立醫(yī)學(xué)圖書(shū)館界定的論文撤銷(xiāo)原因有：過(guò)多的錯(cuò)誤、無(wú)確鑿依據(jù)的數(shù)據(jù)及不可再現(xiàn)[12]。Elizabeth W與Peter W總結(jié)了撤銷(xiāo)論文的12種撤銷(xiāo)原因[3]，他們同時(shí)也是出版道德規(guī)范委員會(huì)（The Committee on Publication Ethics，COPE）期刊編輯行為指南的主要作者。Pierre A和Jeffrey F等在研究1100多篇被撤銷(xiāo)的學(xué)術(shù)論文對(duì)其知識(shí)域中的臨近文獻(xiàn)的引文軌跡的影響中也采用了12種（與Wager等人的并不相同）撤銷(xiāo)原因的分類(lèi)方法[13]。他們對(duì)撤銷(xiāo)原因分類(lèi)整體相似，僅略有差異。Benos D等[14]將撤銷(xiāo)原因歸結(jié)為數(shù)據(jù)造假、剽竊、重復(fù)出版、利益沖突、著作權(quán)、動(dòng)物和人類(lèi)福利及評(píng)審人的責(zé)任等7種原因。Ferric C等將撤銷(xiāo)原因分為欺詐或可能的欺詐、錯(cuò)誤、重復(fù)出版、剽竊及未知原因等5類(lèi)[15]。Michael G等將撤銷(xiāo)原因分為出版者的錯(cuò)誤、作者的錯(cuò)誤、其他原因及未說(shuō)明的情況[16]。Zhang M等在他們的基礎(chǔ)上將撤銷(xiāo)原因進(jìn)行了細(xì)分，主要將欺詐細(xì)分為數(shù)據(jù)造假、不可靠的數(shù)據(jù)或解讀與未知原因，其他的主要原因分類(lèi)基本相同[17]，表1為撤銷(xiāo)原因的主要分類(lèi)對(duì)比。

綜合學(xué)者們的已有研究，參考COPE[18]的編輯行為指南中撤銷(xiāo)論文的有關(guān)規(guī)定，本文在對(duì)論文撤銷(xiāo)原因力圖清晰界定的基礎(chǔ)上，并試圖涵蓋常見(jiàn)的論文撤銷(xiāo)原因，合并重復(fù)，將撤銷(xiāo)論文的撤銷(xiāo)原因重新劃分為以下9類(lèi)。如表2所示。

表1 學(xué)術(shù)論文的撤銷(xiāo)原因分類(lèi)對(duì)比

表2 學(xué)術(shù)論文的主要撤銷(xiāo)原因

3 學(xué)術(shù)論文的撤銷(xiāo)條件

學(xué)術(shù)論文發(fā)表后接受同行的廣泛檢驗(yàn)，會(huì)得到認(rèn)同或質(zhì)疑。但是否受到質(zhì)疑的論文都該被撤銷(xiāo)呢？并非所有受到質(zhì)疑的論文都存在錯(cuò)誤或者學(xué)術(shù)不端。也并非所有存在錯(cuò)誤的論文都應(yīng)該被撤銷(xiāo)，有的或許僅僅只需更正即可。在什么條件下，學(xué)術(shù)論文應(yīng)該被審查，或進(jìn)一步地，學(xué)術(shù)論文應(yīng)該被撤銷(xiāo)？

3.1 撤銷(xiāo)條件

首先，應(yīng)該考慮的是什么樣的文章應(yīng)該被撤銷(xiāo)。根據(jù)Elizabeth W等的研究[18]，若論文存在嚴(yán)重的瑕疵（無(wú)論數(shù)據(jù)或是其他原因）而導(dǎo)致的結(jié)論不可靠、重復(fù)發(fā)表、一稿多投、嚴(yán)重的抄襲等情況必須考慮撤銷(xiāo)?？偨Y(jié)其他學(xué)者[19-21]的研究，可得出結(jié)論：若有明確證據(jù)表明論文存在學(xué)術(shù)不端或者論文未獲得授權(quán)或重復(fù)發(fā)表中的任意一種情況，則期刊編輯可對(duì)論文執(zhí)行撤銷(xiāo)程序。

其次，有的情況下則可考慮不撤銷(xiāo)論文。如果文章僅存在由于小部分的數(shù)據(jù)瑕疵而導(dǎo)致誠(chéng)實(shí)的錯(cuò)誤，應(yīng)通過(guò)更正或訂正來(lái)修正[18]。訂正通常適用于期刊出版引起的錯(cuò)誤，更正通常適用于作者引起的錯(cuò)誤。此種情況一般不采用部分撤銷(xiāo)。如果文章僅存在小部分的引用不當(dāng)，期刊編輯應(yīng)考慮使用更正（缺乏適當(dāng)?shù)闹轮x）而不是撤銷(xiāo)文章，因?yàn)槌蜂N(xiāo)論文會(huì)不可避免地連同文獻(xiàn)中原創(chuàng)性的、可靠的數(shù)據(jù)及內(nèi)容一起撤銷(xiāo)。由誠(chéng)實(shí)的錯(cuò)誤引起的具有誤導(dǎo)性小部分內(nèi)容或變更作者的情況也都不必撤銷(xiāo)。

最后，在論文受到質(zhì)疑或舉報(bào)時(shí)，同時(shí)又沒(méi)有明確證據(jù)可執(zhí)行撤銷(xiāo)程序時(shí)，期刊編輯應(yīng)該對(duì)論文進(jìn)行關(guān)注或者審查。若論文滿足以下任意一種情況，則期刊編輯應(yīng)對(duì)論文執(zhí)行審查：具有不確切的證據(jù)表明存在學(xué)術(shù)不端行為；論文無(wú)論以何種形式牽扯涉入其他因?qū)W術(shù)不端而被調(diào)查的事件中；具有證據(jù)表明論文的結(jié)果不可靠，但作者單位不對(duì)其實(shí)施調(diào)查。

3.2 撤銷(xiāo)聲明

期刊編輯部一般以“撤銷(xiāo)聲明”正式宣告對(duì)某篇文獻(xiàn)的撤銷(xiāo)。撤銷(xiāo)聲明是防止論文錯(cuò)誤繼續(xù)進(jìn)一步污染學(xué)術(shù)環(huán)境的有效措施，同時(shí)也是研究人員分析撤銷(xiāo)論文的重要途徑。總起來(lái)說(shuō)，撤銷(xiāo)聲明是論文撤銷(xiāo)的最終環(huán)節(jié)，也是最重要的環(huán)節(jié)。因而撤銷(xiāo)聲明的內(nèi)容及形式就顯得尤為重要。

為了有效防止撤銷(xiāo)論文誤導(dǎo)或污染學(xué)術(shù)研究，撤銷(xiāo)聲明應(yīng)與原始文獻(xiàn)鏈接，并在原始文獻(xiàn)上清晰醒目地標(biāo)引“撤銷(xiāo)（Retraction）”字樣，同時(shí)撤銷(xiāo)聲明也應(yīng)該清晰標(biāo)識(shí)；為了方便學(xué)者研究，撤銷(xiāo)聲明應(yīng)該給出撤銷(xiāo)的理由及其依據(jù)，應(yīng)該區(qū)分誠(chéng)實(shí)的錯(cuò)誤與學(xué)術(shù)不端，應(yīng)明確標(biāo)明撤銷(xiāo)人，聲明中也應(yīng)包含撤銷(xiāo)論文的題名及作者；為了最小化撤銷(xiāo)論文的不良影響，撤銷(xiāo)聲明應(yīng)在期刊的紙版和電子版都刊載，并及時(shí)公開(kāi)出版，同時(shí)在期刊的官方網(wǎng)站及科學(xué)文獻(xiàn)數(shù)據(jù)庫(kù)中明確標(biāo)記[18]。

4 學(xué)術(shù)論文的撤銷(xiāo)流程

論文的撤銷(xiāo)是一項(xiàng)極其嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)行為。論文公開(kāi)發(fā)表后被宣告撤銷(xiāo)，對(duì)論文的作者及其所在單位或刊載刊物都將產(chǎn)生巨大的影響。因而對(duì)學(xué)術(shù)論文的撤銷(xiāo)應(yīng)該遵循一套規(guī)范嚴(yán)格的程序。以下對(duì)論文撤銷(xiāo)過(guò)程中涉及的監(jiān)管機(jī)構(gòu)、撤銷(xiāo)主體及撤銷(xiāo)流程進(jìn)行闡述。

4.1 監(jiān)管或咨詢機(jī)構(gòu)

科研誠(chéng)信歷來(lái)為學(xué)界和社會(huì)高度關(guān)注，不少國(guó)家都已設(shè)立了管理機(jī)構(gòu)、制定了政策法規(guī)。根據(jù)科研誠(chéng)信體系建設(shè)的模式，程如煙[22]把主要國(guó)家的科研誠(chéng)信制度體系大致分為四類(lèi)。董建龍[23]也總結(jié)了國(guó)外加強(qiáng)科研誠(chéng)信建設(shè)的經(jīng)驗(yàn)?？梢哉f(shuō)美國(guó)、丹麥、芬蘭、挪威和波蘭政府成立了專(zhuān)門(mén)的官方管理機(jī)構(gòu)，建立了完善的科研誠(chéng)信體系；澳大利亞、德國(guó)、加拿大、英國(guó)、日本和韓國(guó)則由學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)或基金會(huì)設(shè)立了相應(yīng)的管理部門(mén)，由資助機(jī)構(gòu)來(lái)牽頭科研誠(chéng)信建設(shè)或由獨(dú)立外部機(jī)構(gòu)處理科研誠(chéng)信問(wèn)題；俄羅斯、印度、新加坡、捷克和烏克蘭等國(guó)既未專(zhuān)設(shè)管理機(jī)構(gòu)，也未單獨(dú)立法來(lái)約束學(xué)術(shù)不端行為；也有國(guó)家尚沒(méi)有出臺(tái)專(zhuān)門(mén)的科研誠(chéng)信政策。以下是一些世界典型的科研誠(chéng)信監(jiān)管或咨詢機(jī)構(gòu)。

4.1.1 科研誠(chéng)信辦公室

（1）美國(guó)科研誠(chéng)信辦公室 （The Office of Research Integrity， ORI）

美國(guó)科研誠(chéng)信辦公室[24]負(fù)責(zé)監(jiān)督和指導(dǎo)公共衛(wèi)生服務(wù)（Public Health Service，PHS）領(lǐng)域的科研誠(chéng)信活動(dòng)。組織上隸屬于美國(guó)衛(wèi)生和人類(lèi)服務(wù)部（Secretary of Health and Human Services， SHHS），它有包含國(guó)家衛(wèi)生研究院（National Institutes of Health，NIH）、美國(guó)疾病控制和預(yù)防中心及美國(guó)食品和藥物管理局等在內(nèi)的10個(gè)成員機(jī)構(gòu)。其使命主要在于：監(jiān)督科研活動(dòng)，推進(jìn)科研誠(chéng)信，防止學(xué)術(shù)不端。具體還包括：負(fù)責(zé)制定監(jiān)測(cè)、預(yù)防和調(diào)查學(xué)術(shù)不端及科研誠(chéng)信行為有關(guān)的發(fā)展政策；學(xué)術(shù)不端行為的調(diào)查結(jié)果認(rèn)定和相應(yīng)懲治措施；為受到科研不端指控的機(jī)構(gòu)提供技術(shù)援助；發(fā)展和宣傳科研誠(chéng)信政策，促進(jìn)科研誠(chéng)信，防止不當(dāng)行為；政策分析、評(píng)價(jià)研究以改善科研誠(chéng)信政策；構(gòu)建科研不端行為知識(shí)庫(kù)；維護(hù)制度，確保調(diào)查、聽(tīng)證過(guò)程公平規(guī)范、保護(hù)告密者。

（2）英國(guó)科研誠(chéng)信小組（UK Research Integrity Office， UKRIO）

英國(guó)科研誠(chéng)信小組[25]成立于2006年，由英國(guó)高等教育基金會(huì)、衛(wèi)生部、科研委員會(huì)（Research Council UK，RCUK）、英國(guó)制藥工業(yè)協(xié)會(huì)等多個(gè)機(jī)構(gòu)共同資助。目標(biāo)是促進(jìn)對(duì)學(xué)術(shù)、科學(xué)和醫(yī)學(xué)研究的良好規(guī)劃和管理；共享對(duì)不當(dāng)行為和不道德行為的解決應(yīng)對(duì)技術(shù)；對(duì)科學(xué)和醫(yī)學(xué)研究就具體案件給予保密、獨(dú)立和專(zhuān)家意見(jiàn)。需要指出的是，UKRIO不是監(jiān)管機(jī)構(gòu)，沒(méi)有正式的法律權(quán)力，其提供的指導(dǎo)不具有強(qiáng)制性，但反映了在問(wèn)題解決研究時(shí)獲得的最佳實(shí)踐。

（3）德意志研究聯(lián)合會(huì)（Deutsche Froschungsgemein-schaft，DFG）

德意志研究聯(lián)合會(huì)[26]是德國(guó)最重要的基礎(chǔ)研究資助機(jī)構(gòu)。DFG是由獨(dú)立的科學(xué)家領(lǐng)導(dǎo)的全國(guó)性的科學(xué)自治機(jī)構(gòu)，面向自然科學(xué)和人文科學(xué)領(lǐng)域提供資助。德意志研究聯(lián)合會(huì)成立了包括外國(guó)科學(xué)家在內(nèi)的12人國(guó)際委員會(huì)，授權(quán)該委員會(huì)從科研體制上研究產(chǎn)生學(xué)術(shù)不端行為的原因，制定防范措施。另外還設(shè)立了專(zhuān)員職位，以專(zhuān)門(mén)處理學(xué)術(shù)不端行為投訴事務(wù)[23]。

4.1.2 作者所在單位

作者的所在單位是學(xué)術(shù)論文科研誠(chéng)信問(wèn)題的主要監(jiān)管機(jī)構(gòu)。發(fā)表的論文受到質(zhì)疑或者舉報(bào)存在學(xué)術(shù)不端，論文的作者單位應(yīng)該及時(shí)成立專(zhuān)家委員會(huì)，對(duì)論文存在的問(wèn)題進(jìn)行全面調(diào)查，在得出調(diào)查結(jié)論后應(yīng)向公眾予以公示。若作者所在單位拒絕進(jìn)行取證調(diào)查，可請(qǐng)求更高級(jí)別的機(jī)構(gòu)，如科研誠(chéng)信辦公室執(zhí)行調(diào)查。

4.1.3 期刊編輯部

由于學(xué)術(shù)期刊上發(fā)表的文獻(xiàn)理論上都是經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的同行評(píng)議的科學(xué)發(fā)現(xiàn)，一般會(huì)得到永久保存，因而期刊編輯部就有責(zé)任確保所刊載內(nèi)容的正確性[3]。COPE也明確說(shuō)明期刊編輯部應(yīng)該對(duì)其發(fā)表的一切內(nèi)容負(fù)責(zé)[27]。一方面，期刊編輯部在論文發(fā)表前就該規(guī)范嚴(yán)格控制稿件質(zhì)量，確保所刊內(nèi)容最大可能地正確；另一方面，論文發(fā)表后編輯部應(yīng)主動(dòng)關(guān)注論文受到的質(zhì)疑、讀者的舉報(bào)等，在必要的條件下積極主動(dòng)的撤銷(xiāo)已發(fā)論文。

4.2 撤銷(xiāo)主體

撤銷(xiāo)論文的撤銷(xiāo)主體包括論文的所有合著者和刊載論文的期刊編輯。一般地，撤銷(xiāo)聲明應(yīng)該由該文章的作者或者期刊編輯發(fā)起。有的情況是作者單獨(dú)提出，有的情況作者與期刊編輯聯(lián)合發(fā)起。然而由于編輯部對(duì)期刊內(nèi)容負(fù)責(zé)，最終的決定權(quán)仍在于期刊編輯。所以若文章的部分或全部作者拒絕撤銷(xiāo)其論文，期刊編輯依然有權(quán)撤銷(xiāo)[18]。

4.3 撤銷(xiāo)流程

COPE[27]最初由一小群醫(yī)學(xué)期刊編輯于1997年在英國(guó)成立，現(xiàn)在已有覆蓋所有學(xué)術(shù)領(lǐng)域的9000多名成員。世界主要的出版集團(tuán)包括愛(ài)思唯爾（Elsevier）、威利 -布萊克威爾（Wiley-Blackwell）、施普林格（Springer）、泰勒 -弗朗西斯（Taylor&Francis）、帕爾格雷夫-麥克米倫出版社（Palgrave Macmillan）和威科集團(tuán)（Wolters Kluwer）的全部或部分期刊均為COPE成員。

COPE為編輯部和出版社提供了有關(guān)出版道德及規(guī)范方面的指導(dǎo)建議，特別是關(guān)于如何處理出版及學(xué)術(shù)不端行為。COPE從1999年開(kāi)始就為編輯人員編寫(xiě)了期刊編輯行為準(zhǔn)則以及最佳實(shí)踐指南。2003年對(duì)編輯行為準(zhǔn)則，2007年對(duì)最佳實(shí)踐指南又進(jìn)行了修訂，最新的版本在2011年3月出版[27]]。該指南提供了期刊編輯行為準(zhǔn)則，對(duì)幾乎整個(gè)出版行為所涉及的環(huán)節(jié)都給出了執(zhí)行框架和程序，特別對(duì)一些議題如：出版?zhèn)惱?、抄襲等都給出了界定及應(yīng)對(duì)辦法。需要說(shuō)明的是，COPE準(zhǔn)則為出版操守和期刊編輯最佳實(shí)踐提供了依據(jù)，它也是編輯出版需要遵守的最低標(biāo)準(zhǔn)。

在COPE期刊編輯行為準(zhǔn)則以及最佳實(shí)踐指南[27]的基礎(chǔ)上，本文總結(jié)了學(xué)術(shù)論文撤銷(xiāo)需經(jīng)歷的三個(gè)階段，如圖1所示。第一階段為觸發(fā)受理階段。期刊編輯在接到讀者或?qū)徃迦伺e報(bào)，首先對(duì)其表示致謝并表達(dá)對(duì)事件進(jìn)行調(diào)查，同時(shí)啟動(dòng)調(diào)查程序，初步檢查收集相關(guān)數(shù)據(jù)，聽(tīng)取其他審稿人意見(jiàn)。然后聯(lián)系作者向其解釋有關(guān)事宜進(jìn)行溝通。第二階段為實(shí)質(zhì)審查階段。主要針對(duì)與作者溝通結(jié)果不滿意的情況。若對(duì)作者的回復(fù)滿意則不必繼續(xù)進(jìn)行調(diào)查；若對(duì)作者的回復(fù)不滿意，則需要首先通知論文的所有合作者，聯(lián)絡(luò)作者單位要求調(diào)查事件，并同時(shí)聯(lián)絡(luò)監(jiān)管機(jī)構(gòu)及有關(guān)機(jī)構(gòu)請(qǐng)求介入。監(jiān)管機(jī)構(gòu)聯(lián)系相關(guān)專(zhuān)家進(jìn)行調(diào)查取證、判斷、得出審查結(jié)論。若審查結(jié)論認(rèn)定作者清白，則應(yīng)向其致歉；若審查結(jié)論認(rèn)定作者有錯(cuò)，則應(yīng)聯(lián)系作者告知其處理結(jié)果。第三階段為最終的通告結(jié)果階段。主要針對(duì)審查結(jié)論果認(rèn)定作者有錯(cuò)的情況。在審查結(jié)論認(rèn)定作者有錯(cuò)的情況下，編輯部應(yīng)及時(shí)發(fā)表撤銷(xiāo)聲明，通知讀者或?qū)徃迦颂幚斫Y(jié)果。

圖1 學(xué)術(shù)論文的撤銷(xiāo)流程

5 結(jié)論及啟示

本文研究了學(xué)術(shù)論文的一般撤銷(xiāo)程序，將論文撤銷(xiāo)的原因歸納為數(shù)據(jù)造假、錯(cuò)誤、不可再現(xiàn)、抄襲、重復(fù)、作者爭(zhēng)議、未取得授權(quán)或許可、出版錯(cuò)誤、其他未說(shuō)明的情況等九大原因。對(duì)學(xué)術(shù)論文的撤銷(xiāo)條件及撤銷(xiāo)聲明的內(nèi)容形式也作了詳細(xì)闡釋。若有明確的證據(jù)表明論文存在學(xué)術(shù)不端、論文未獲得授權(quán)或重復(fù)發(fā)表中的任意一種情況，則期刊編輯可對(duì)論文執(zhí)行撤銷(xiāo)程序。如果文章僅存在小部分的數(shù)據(jù)瑕疵，應(yīng)進(jìn)行更正或訂正。撤銷(xiāo)聲明應(yīng)與原始文獻(xiàn)鏈接，在原文中清晰醒目標(biāo)引撤銷(xiāo)，同時(shí)撤銷(xiāo)聲明也應(yīng)該清晰標(biāo)識(shí)。撤銷(xiāo)聲明需給出撤銷(xiāo)理由及依據(jù)，應(yīng)在紙版和電子版都及時(shí)公開(kāi)出版。論文作者及期刊編輯作為論文的撤銷(xiāo)主體對(duì)論文負(fù)主要責(zé)任，在其之上有科研誠(chéng)信辦公室及作者單位等監(jiān)管機(jī)構(gòu)。學(xué)術(shù)論文的撤銷(xiāo)一般需經(jīng)歷三個(gè)階段：第一階段觸發(fā)受理。期刊編輯接到舉報(bào)，啟動(dòng)調(diào)查程序，初步檢查收集相關(guān)數(shù)據(jù)，溝通作者。第二階段實(shí)質(zhì)審查。聯(lián)絡(luò)作者單位及監(jiān)管機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)查取證、判斷、得出審查結(jié)論。第三階段通告結(jié)果。若審查結(jié)果認(rèn)定作者清白，向其道歉；若審查結(jié)果認(rèn)定作者有錯(cuò)，則應(yīng)及時(shí)發(fā)表撤銷(xiāo)聲明，通知處理結(jié)果。

總的說(shuō)來(lái)，一方面國(guó)際期刊界，尤其高影響力的著名期刊，如四大名刊 （Science、Nature、Cell、PNAS）自我檢查力度不斷加強(qiáng)，撤銷(xiāo)論文也日漸增多[10]；另一方面，國(guó)際上對(duì)科研環(huán)境和科研誠(chéng)信問(wèn)題極度重視，具有明確規(guī)范的行為準(zhǔn)則指導(dǎo)作者和期刊編輯，特別是一旦出現(xiàn)科研誠(chéng)信問(wèn)題，他們也具有一套明確規(guī)范的程序框架指導(dǎo)期刊以采取相應(yīng)措施。最后，受到ORI及COPE的資助支持，關(guān)于撤銷(xiāo)問(wèn)題本身的學(xué)術(shù)研究，國(guó)際同行也如火如荼進(jìn)行著，在撤銷(xiāo)論文的原因、影響等方面都已經(jīng)做了顯著的研究，特別是醫(yī)藥領(lǐng)域。

相比之下，國(guó)內(nèi)撤銷(xiāo)論文的研究發(fā)展則比較蕭條。一方面國(guó)內(nèi)期刊界對(duì)論文撤銷(xiāo)諱莫如深，發(fā)聲甚微。如前所述，在CNKI數(shù)據(jù)庫(kù)中只檢索到自建庫(kù)以來(lái)的不足百篇的撤銷(xiāo)論文。另一方面，盡管教育部、中國(guó)科協(xié)、國(guó)家自然科學(xué)基金委、科技部等管理部門(mén)關(guān)于科研誠(chéng)信、科學(xué)道德及科研人員職業(yè)道德規(guī)范都有明文規(guī)定，也有類(lèi)似科研誠(chéng)信建設(shè)辦公室等專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)科研誠(chéng)信建設(shè)，但是細(xì)看這些規(guī)定規(guī)范，不難發(fā)現(xiàn)它們都比較概括宏觀，都是一些政策性的規(guī)范條例，很少對(duì)科研過(guò)程中的規(guī)范及誠(chéng)信進(jìn)行詳盡明確的界定或規(guī)定。同時(shí)，我們也很難找出明確的規(guī)范或行為準(zhǔn)則指導(dǎo)期刊社在遇到科研誠(chéng)信問(wèn)題是應(yīng)如何行動(dòng)。

研究國(guó)際期刊界和學(xué)術(shù)界對(duì)撤銷(xiāo)論文的舉措，有以下啟示：對(duì)管理部門(mén)而言，詳盡明確地界定和規(guī)范科研過(guò)程中的操作規(guī)范和行為準(zhǔn)則，對(duì)于我國(guó)的科研誠(chéng)信建設(shè)尤為重要。對(duì)期刊編輯部而言，應(yīng)樹(shù)立對(duì)其刊載所有內(nèi)容負(fù)全部責(zé)任的態(tài)度，積極捍衛(wèi)自身聲譽(yù)，主動(dòng)審視檢查已發(fā)表論文，改善期刊生態(tài)。對(duì)必要的撤銷(xiāo)或更正，不應(yīng)采取消極態(tài)度。對(duì)于整個(gè)期刊界而言，應(yīng)盡快建立類(lèi)似于COPE的期刊編輯行為指南，從而對(duì)撤銷(xiāo)論文有據(jù)可循，規(guī)范高效地應(yīng)對(duì)。

1 Atlas M C.Retraction policies of high-impact biomedical journals.Journal of the Medical Library Association，2004， 92（2）： 242

2 Nath SB， Marcus SC， Druss BG.Retractions in the research literature： misconduct or mistakes？.Medical Journal of Australia，2006， 185（3）： 152

3 Wager E， Williams P.Why and how do journals retractarticles？ An analysis of Medline retractions 1988-2008.Journal of medical ethics， 2011， 37（9）： 567-570

4 Steen RG.Retractions in the scientific literature：do authors deliberately commit research fraud？.Journal of medical ethics，2011， 37（2）： 113-117

5 Arst HN.Apathy rewards misconduct-and everybody suffers.Nature， 2000， 403（6769）： 478-478

6 Avery S.Flawed research appalls cancer patient[N].News&Observer， Raleigh， NC.2011.http：//www.newsobserver.com/2011/01/09/908283_flawed-research-appalls-cancer.html？rh=1

7 Drury NE， Karamanou DM.Citation of retracted articles： a call for 290 vigilance.Annals of Thoracic Surgery-ANN THORAC SURG，2009，87（2）：670

8 Van N.Science publishing： The trouble with retractions.Nature，2011，478（7367）： 26-28

9 Oransky I， Marcus A.Retraction Watch.[EB/OL].http：//retractionwatch.wordpress.com

10 姚長(zhǎng)青，田瑞強(qiáng)，楊冬雨等撤銷(xiāo)論文及其學(xué)術(shù)影響研究.中國(guó)科技期刊研究，2014，25（5）：595-604

11 張晴，姚長(zhǎng)青，潘云濤等.中文學(xué)術(shù)期刊撤銷(xiāo)論文研究.中國(guó)科技期刊研究，2014，25（5）：611-615

12 Sheet F， Errata， Retraction， Duplicate Publication， Comment，Updateand PatientSummary Policy forMEDLINE[homepage on the Internet].Bethesda（MD）： National Library of Medicine（US）；[EB/OL].2002[updated 2005 Jan 21]

13 Pierre A，Jeffrey F， Joshua K，et al.Retractions.[EB/OL]http：//www.nber.org/papers/w18499

14 Benos DJ， Jorge F， John F，etal.Ethics and scientific publication.Advances in Physiology Education， 2005，29（2）：59-74

15 Fang FC，Steen RG， Casadevall A.Misconduct accounts for the majority of retracted scientific publications.Proceedings of the National Academy of Sciences， 2012， 109（42）： 17028-17033

16 Grieneisen ML，Zhang Minghua.A Comprehensive Survey of Retracted Articles from the Scholarly Literature.PLOSONE，2012，7（10）： e44118

17 Zhang M，Grieneisen ML.The impact of misconduct on the publishedmedical and non-medical literature，and the newsmedia.Scientometrics， 2013， 96（2）： 573-587

18 Wager E， Barbour V， Yentis S， et al.Retractions： guidance from the Committee on Publication Ethics（COPE）.Maturitas， 2009，64（4）： 201-203

19 Parrish DM.Scientific misconduct and correcting the scientific literature.Acad Med，1990，74（3）：221e30

20 Budd JM， Sievert ME， Schultz TR.Phenomena of retraction.Reasons for retractionand citations to the publications.JAMA，1998，280（3）：296e7

21 Atlas MC.Retraction policies of high-impact biomedical journals.J Med Libr Assoc，2004，92（2）：242e50

22 程如煙，文玲藝.主要國(guó)家加強(qiáng)科研誠(chéng)信建設(shè)的做法及對(duì)我國(guó)的啟示.世界科技發(fā)展與研究，2013，35（1）：153-156

23 董建龍，任洪波.國(guó)外加強(qiáng)科研誠(chéng)信建設(shè)的經(jīng)驗(yàn)與啟示.中國(guó)科學(xué)基金，2007，04：223-228

24 THE Office OF RESEARCH INTEGRITY.[EB/OL].2014-09-08.http：//ori.hhs.gov/

25 UK RESEARCH INTEGRITY.[EB/OL].2014-09-08.http：//www.ukrio.org/

26 Deutsche Froschungsgemeinschaft.[EB/OL].2014-09-08.http：//www.dfg.de/en/index.jsp

27 Committee on Publication Ethics.COPE code of conduct.http：//publicationethics.org/code-conduct（accessed 22 Sep 2010）