羅志田

有一段時間，復(fù)興與崛起兩詞都很流行，大家說的似乎是一事。其實兩詞意思大不同，崛起通?？梢允堑谝淮?，復(fù)興則是曾經(jīng)興起過。

今日所稱“西方”的核心，半可說崛起于近代。因為起來的既不是曾經(jīng)輝煌的希臘、羅馬，也不是盛極一時的天主教（舊教），乃是以新教為標識的野蠻族群。但所謂“半”者，則新教與舊教本是同根；而歐人后來的尚武精神，也多少源自羅馬。尤其歐洲有文藝復(fù)興一說，直指希臘——那既是復(fù)興的目標，也是崛起的淵源。

其實，即使第一次的崛起，也非無緣無故，而是有所憑借。古人曾說：“凡山陵之高，非削成而崛起也，必步增而稍上焉”（王符《潛夫論》）。若我們相信地質(zhì)學(xué)的板塊說，喜馬拉雅山脈就是名副其實的崛起，據(jù)說是幾個大板塊碰撞擠壓而成；也不排除它還會改變，其高度從增長轉(zhuǎn)為“負增長”，慢慢又成滄海。這便是長時段的眼光，正所謂天不必言，四時昭然?？芍徽搹?fù)興還是崛起，皆非無因而至，不過隱顯不同而已

若言中國之崛起，至少在殷商時期。那時從喜馬拉雅山以東的太平洋兩岸（從北極到南極，包括南北美洲）這一廣大地域的文化中心就是殷都安陽（此本李濟說）。人類古文明多自視為天下之中，而殷商之自詡為“中國”，那天下的范圍真不算小。這當然也不是憑空而至，像甲骨文那樣繁復(fù)的文字，絕非短期可以形成。惟殷商盛極轉(zhuǎn)衰，又被周武王伐滅。周本殷之屬國，是以下犯上，孟子卻詮釋為“聞?wù)D一夫紂矣，未聞弒君也”，成就了“順乎天而應(yīng)乎人”的中國革命學(xué)說。

后來中國疊有盛衰，而文化自信尚能維持和延續(xù)。近代則因戰(zhàn)敗而痛失自我，于是趕超，國家目標也逐漸外向。中雖一度閉鎖，隨即開放，經(jīng)濟因改革而大發(fā)展，遂有今日。

惟榜樣的力量是很大的，大到超出我們認知的程度。由于中國的新經(jīng)濟實際是以香港、新加坡等亞洲四小龍的經(jīng)濟起飛為模板，并兼學(xué)日本（改革開放之初真正影響中國的西式經(jīng)濟大國），外銷性經(jīng)濟增長成為一個主導(dǎo)的力量。這一無意中形成的發(fā)展模式，卻忽視了“大龍”和“小龍”在不少方面是不一樣的，甚至可能有基本的差異。一個廣土眾民的大國，不能向島國那樣眼光一味向外，也不能像城市規(guī)模的經(jīng)濟體一樣把國家命運賭在外貿(mào)上。

人生在世，不論個體或群體，皆有其自我存在的價值（即基督教徒所謂人人都直接面對上帝）。此價值不因他人他物的存在而增減，同時我們又不能不與他人他物和諧共存。個人如此，國家亦然。小國尚且不能忘了自我的主體性，何況身系天下安危的大國。惟大國要有大國的風(fēng)度，一個文化悠久的文明，不能表現(xiàn)得像個暴發(fā)戶一樣。

清末的知縣裴景福也知道：“君子當國，不震己之強，不侮人之弱；亦不怯己之弱，畏人之強?！比糇约赫婵吹闷鹱约?，就不必太在意別人的“說三道四”，不論是褒是貶?；蛞残枰嫠嗽O(shè)身處地，如果不喜歡別人“說三道四”，便也無需對他人“說三道四”。老子早就說過，“善戰(zhàn)者不怒”。真有力量者，不怒亦威。咄咄逼人，是缺乏自信的表現(xiàn)。

杜亞泉曾觀察到一種現(xiàn)象，即“輕佻浮躁，凡事皆傾于過激，喜破壞，常懷憤恨，視當世之人皆惡，幾無一不可殺者”，替視為“游民性質(zhì)”。今日我們一些電視談話節(jié)目里，似不乏類似圖景。據(jù)克林特·伊斯特伍德說，美國電視亦然：看不到有人思考，甚至無人愿意傾聽，每個人都在不斷講話，幾乎沒人能容得下對方完整闡述其觀點，而只想把對方打斷。

所謂“游民”，不僅是空間的和物質(zhì)的，也可以是時間的和文化的。文化無根之人，即是“游民”，頗類廣東人所謂“失魂魚”，不再生猛，茍延殘喘于販池中，卻因池小而覺自大。因無根無我，遂漸失獨立思考的能力和習(xí)慣，是見之于思想的民窮，比物質(zhì)匱乏的民窮更可怕。成“游民”則不能不有所依賴，稍失所依，便不免抱怨。抱怨多了，還可能由怨而亂。

任何社會（國際也是一種社會），給人以希望越多，也就越和諧。我們或可參考“古之學(xué)者為己，今之學(xué)者為人”的古訓(xùn)，堅持自身的主體性——不論是復(fù)興還是崛起，不要一味摹仿而忘了自我，不必總想爭勝而失去自我。若已能飽暖，不妨以和為貴，使他人真正感覺到互利共贏的希望，于是彼此相安而祥和。人人皆可說自己想說的話，做自己想做的事，追尋自己看重的幸福。于是每個人的自由發(fā)展，乃成一切人自由發(fā)展的條件（《共產(chǎn)黨宣言》）。

（作者為歷史學(xué)教授）