倪桂芳

摘要：

在侵權(quán)法發(fā)展史上，精神損害賠償原本不具有救濟(jì)財(cái)產(chǎn)損害的功能。但隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，人類文明的不斷進(jìn)步，人們?cè)诟幼⒅刎?cái)產(chǎn)為人類帶來物質(zhì)利益的同時(shí)，也會(huì)不斷地將情感、尊嚴(yán)、人格等基本的人格利益融于物或財(cái)產(chǎn)中，由此更加注重精神感受和精神利益?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》規(guī)定了具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品因侵權(quán)行為而永久性滅失或毀損，其所有人可以請(qǐng)求精神損害賠償。此條規(guī)定雖然是一種巨大進(jìn)步，但筆者認(rèn)為該規(guī)定所涉財(cái)產(chǎn)權(quán)客體仍顯狹隘。當(dāng)今社會(huì)，寵物（特別是狗類與貓類）與人類的感情愈加緊密，并很多情況下成為家庭一員。其雖不是“特定紀(jì)念品”，但其所承載的人類感情、精神寄托等人格利益卻不容忽視。故本文意在討論寵物因侵權(quán)行為致死所引起的其主人精神損害賠償問題。

關(guān)鍵詞：精神損害；寵物；人格物；責(zé)任認(rèn)定

中圖分類號(hào)：DF529

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.3969/j.issn.1008-4355.2014.01.03

《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》規(guī)定了具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品因侵權(quán)行為而永久性滅失或毀損，其所有人可以請(qǐng)求精神損害賠償。這無疑是對(duì)傳統(tǒng)侵權(quán)法之精神損害賠償僅適用于人身權(quán)領(lǐng)域的突破與發(fā)展，但財(cái)產(chǎn)權(quán)之精神損害救濟(jì)僅限于“具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品”。而對(duì)于其他財(cái)產(chǎn)，即使具有某種感情寄托、情感利益，因其不是“特定紀(jì)念物品”，當(dāng)其因侵權(quán)行為永久性滅失或毀損時(shí)，其所有人亦不得主張精神損害賠償。

隨著人類社會(huì)的全方位發(fā)展，傳統(tǒng)民法中人與物的區(qū)分漸趨模糊，兩者之間的聯(lián)系卻越加緊密。物或曰財(cái)產(chǎn)所承載的不僅僅是經(jīng)濟(jì)利益，而是在一定程度上承載和體現(xiàn)了人格利益要素。所謂人格利益要素，就是在一個(gè)特定的物品中滲進(jìn)了人的精神利益和人格價(jià)值，使這個(gè)特定的物具有了不同尋常的人的意志或者人的品格，成為人的精神寄托、人格的寄托，或者人格的化身^[2]。據(jù)此，筆者認(rèn)為寵物在一定條件下也在相當(dāng)程度上承載了人格利益，其因侵權(quán)行為死亡，主人有權(quán)請(qǐng)求精神損害賠償。

一、寵物為物

隨著世界范圍內(nèi)動(dòng)物權(quán)利保護(hù)運(yùn)動(dòng)愈演愈烈，1990年8月20日修正通過的《德國(guó)民法典》第90條a規(guī)定：“動(dòng)物不是物，它們受特別法的保護(hù)，法律沒有另行規(guī)定時(shí)，對(duì)于動(dòng)物適用有關(guān)物所確定的有效規(guī)則?！痹撘?guī)定被動(dòng)物權(quán)利保護(hù)論者用來推定動(dòng)物是主體，不再是為人類所支配的客體。但是德國(guó)法的本次修訂并不旨在賦予動(dòng)物以民事主體資格，而是對(duì)動(dòng)物保護(hù)運(yùn)動(dòng)的一種回應(yīng)，其意在強(qiáng)調(diào)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)動(dòng)物的保護(hù)，不得虐待動(dòng)物。

（一）動(dòng)物不在人類道德共同體內(nèi)

基督教傳統(tǒng)認(rèn)為，動(dòng)物與人不同，其沒有不朽的靈魂?！秳?chuàng)世紀(jì)》有云：“神說，我們要照著我們的形象，按著我們的樣式造人，使他們管理海里的魚、空中的鳥、地上的牲畜和地上所爬的一切昆蟲。”由此，動(dòng)物只是為人的利益而存在，與人類道德無涉。社會(huì)學(xué)的研究表明，道德作為一種調(diào)整人們行為的規(guī)則與特定主體、特定時(shí)空乃至特定文化相聯(lián)系，不同的群體具有不同的道德。假定動(dòng)物間也存在類似于人之間的行為規(guī)則，那么說動(dòng)物是動(dòng)物道德的主體，應(yīng)是毋庸置疑的^[3]。但動(dòng)物主體論者所要主張的是“擴(kuò)展人類倫理的共同體”，要求接納動(dòng)物為人類道德的主體或者人與動(dòng)物間道德的主體。而動(dòng)物與人最大的區(qū)別在于動(dòng)物沒有理性，因此其不能包含在人類道德共同體中。

（二）賦予動(dòng)物法律主體地位不具有現(xiàn)實(shí)性

動(dòng)物被賦予主體的地位，他們又如何去行使權(quán)利、如何去承擔(dān)義務(wù)（沒有無義務(wù)的權(quán)利）？現(xiàn)實(shí)生活中，人類根本就不可能放棄食用動(dòng)物。過去很長(zhǎng)一段時(shí)期里，人們只注意到動(dòng)物是一種可以利用的資源，而忽視了人類與動(dòng)物具有統(tǒng)一性導(dǎo)致

對(duì)動(dòng)物的保護(hù)不力。而那種認(rèn)為動(dòng)物不是物，動(dòng)物即是主體的觀點(diǎn)，恰恰是夸大了人類與動(dòng)物的統(tǒng)一性，忽視了人類與動(dòng)物的對(duì)立，是從一個(gè)極端走向了另一極端。

因此，寵物作為動(dòng)物，其仍然處于物的地位，而不能成為法律主體。只是寵物應(yīng)當(dāng)是一種特殊的物，而且是在一定情況下具有人格利益的特殊物。

二、寵物可為人格物

所謂人格物，是一種與人格利益緊密相連，體現(xiàn)人的深厚情感與意志，其滅失造成的痛苦無法通過替代物補(bǔ)救的特定物。寵物是指為個(gè)人娛樂或者陪伴目的而被人類在某類場(chǎng)所特別是在家庭擁有或者意圖被擁有的任何動(dòng)物。如今從城市到鄉(xiāng)村，飼養(yǎng)各類寵物的家庭已經(jīng)構(gòu)成了一個(gè)龐大的群體。據(jù)一項(xiàng)調(diào)查顯示，飼養(yǎng)寵物的人中，有一半婦女將感情寄托于寵物而非丈夫；83%的人將寵物狗視為己出；2/3的人帶狗看醫(yī)生的次數(shù)多于自己就醫(yī)；幾乎全部的人平時(shí)與狗對(duì)話?？梢?，寵物在人們的生活中扮演了重要的角色，它們從家畜逐漸成為家庭成員，已經(jīng)成為人們的親密朋友，常常陪伴在人們身旁。并且從以下幾方面看，寵物具有人格物的屬性：

（一）理論上，寵物可以成為人格物

1.在歷史文化方面，我國(guó)自古以來就有著具有民族特色的圖騰崇拜

圖騰，這種特殊的文化現(xiàn)象并沒有隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而流逝。甘肅省裕固族現(xiàn)在還存在著對(duì)狗的崇拜。在長(zhǎng)期的游牧生活中，由于狗在助牧、助獵、保護(hù)牲畜與野獸的戰(zhàn)斗中是牧人最好的工具，因此成為與裕固人關(guān)系最親密的家畜。裕固人普遍認(rèn)為狗有靈性，在過春節(jié)時(shí)， 通過觀察狗的吃食來預(yù)測(cè)一年收成的豐歉。任何客人都不能打狗， 否則會(huì)犯禁忌， 遭到主人冷眼相待。當(dāng)狗年老時(shí)，裕固人會(huì)繼續(xù)喂養(yǎng)它， 直至老死^[4]。這種狗圖騰體現(xiàn)了裕固人祈求狗能保佑人畜平安， 生活安定的精神寄托。

當(dāng)特定民族把某種動(dòng)物視為圖騰，我們無法否認(rèn)人們對(duì)此動(dòng)物的寵愛，甚至這種動(dòng)物身上所承載的精神利益已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過城鄉(xiāng)生活中的普通寵物。那么，當(dāng)這種動(dòng)物因侵權(quán)行為致死，我們有什么理由無視其主人因此而遭受的巨大精神痛苦呢？

2.在當(dāng)代文化方面，寵物所承載的人格要素愈加明顯

當(dāng)代文學(xué)作品中，出現(xiàn)了“狗圖騰”現(xiàn)象。2004年起，以狗為主要描寫對(duì)象的動(dòng)物小說開始集中出現(xiàn)，并對(duì)新世紀(jì)的中國(guó)文壇產(chǎn)生了一定影響。如小說《藏獒》和《太平狗》分別摘下年度最佳長(zhǎng)篇小說獎(jiǎng)和最佳中篇小說獎(jiǎng)的桂冠；《誰咬狗》、《可憐狗》、《特警犬王》、《再見了，可魯》等小說在網(wǎng)上迅速躥紅；隨后《藏獒2》、《藏獒3》、《遠(yuǎn)去的藏獒》、《狗不是狼》、《狗狼》、《獒王》等小說的陸續(xù)出版也給狗帶上了圖騰的光環(huán)。但這些文學(xué)作品并不如同傳統(tǒng)的圖騰將狗作為圣物頂禮膜拜，而是將狗充分地意識(shí)形態(tài)化，它昭示著一個(gè)人群共同的價(jià)值取向（忠實(shí)與誠(chéng)信），這正是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，人類對(duì)高尚精神的渴求與寄托。

影視作品中也包含

著寵物所體現(xiàn)的精神利益。諸如《忠犬八公》中，八公作為一只寵物犬，每天送主人上班，等待主人下班。當(dāng)主人不幸辭世時(shí)，它依然在車站等待，日復(fù)一日地堅(jiān)守了十年，直到自己生命的終結(jié)。主人與狗的深厚感情在這部影片里表現(xiàn)得淋漓盡致，八公的忠誠(chéng)與堅(jiān)守，是它對(duì)主人深深的愛。假如故事是八公因?yàn)樗说男袨槎劳?，那么其主人所遭受的精神痛苦可想而知，難道他的這種巨大精神痛苦不應(yīng)該得到補(bǔ)償嗎？

3.在科學(xué)技術(shù)方面，寵物是區(qū)別于無生命之物的特殊物

隨著現(xiàn)代科技的突飛猛進(jìn)，人類越來越認(rèn)識(shí)到動(dòng)物具有感知痛苦的能力及其生態(tài)環(huán)境價(jià)值，這也是各國(guó)提倡保護(hù)動(dòng)物，學(xué)者主張制定動(dòng)物福利法的原因之一。特別是分子生物學(xué)研究表明，動(dòng)物與人類的心智差別再大，也只是程度而非類別的差別，如大猩猩的DNA有98.5%與人類相像。這進(jìn)一步肯定了動(dòng)物與人類的緊密聯(lián)系，它們理所當(dāng)然地與無生命的物相區(qū)別。

作為寵物的動(dòng)物，由于它們與人們?nèi)粘Ｉ罡鼮榫o密，成為伴侶性動(dòng)物。因此，如果寵物受到侵害遭受痛苦而死亡，其所有者眼睜睜地看著作為其家庭一員的寵物狗或?qū)櫸镓堅(jiān)馐芡纯嗪蟛恢紊硗?，他的精神能不受到打擊嗎?/p>

此外，張明楷教授已提及到作為犯罪對(duì)象的財(cái)物的主觀價(jià)值與客觀價(jià)值，即作為侵犯財(cái)產(chǎn)罪對(duì)象的財(cái)物，并不要求有客觀的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，只要所有人、占有人主觀上認(rèn)為該物有價(jià)值，也不失為侵犯財(cái)產(chǎn)罪的對(duì)象^[5]。筆者認(rèn)為這種主觀價(jià)值實(shí)際上就是物上的人格利益。可見，刑法理論研究已開始關(guān)注到人格物這種物遭犯罪行為侵害的對(duì)象及不同于普通之物的保護(hù)要求。而寵物作為財(cái)產(chǎn)的一種，必然也要考慮其主客觀價(jià)值，舉重以明輕，在民事領(lǐng)域，當(dāng)寵物的主觀價(jià)值（即人格利益要素）遭受侵害時(shí)，其所有人亦存在請(qǐng)求精神損害賠償?shù)目赡苄?。更何況，對(duì)于無生命之法人尚可擬制為法律上的“人”，賦予其民事主體資格，那么對(duì)于有生命之寵物就沒有理由如此苛刻：在不能賦予其民事主體資格的情況下又不將其人格物化。

（二）寵物能夠成為人格物

在司法實(shí)務(wù)中，已經(jīng)存在因?qū)櫸锸芎σ缶駬p害賠償?shù)陌讣?/p>

2006年，陳先生如往常一樣將其飼養(yǎng)了12年的寵物拉薩犬“沙莉”帶至上?？釘拦穼櫸镉邢薰俱逶∶廊荩趯⑷粝潞箨愊壬蚴码x開。當(dāng)其一小時(shí)后返回時(shí)，發(fā)現(xiàn)“沙莉”已經(jīng)不見蹤影，當(dāng)下尋找未果。陳先生為此訴至法院，要求補(bǔ)償精神損害撫慰金。法院支持了陳先生的精神損害賠償請(qǐng)求，判決寵物公司賠償其500元精神損害撫慰金。在法國(guó)、德國(guó)也有類似判例。由此，國(guó)內(nèi)外有些法院順應(yīng)實(shí)踐要求已經(jīng)認(rèn)可了寵物所承載的精神利益。

隨著“寵物熱”方興未艾，此種類型的案件必將層出不窮?，F(xiàn)有法律已經(jīng)不適應(yīng)實(shí)踐需求，這就需要通過司法解釋或新的法律作出回應(yīng)。

三、寵物成為人格物之認(rèn)定

雖然本文意在令寵物成為人格物以為寵物因侵權(quán)行為致死而產(chǎn)生的其所有人精神損害賠償訴求提供請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，但并不認(rèn)為所有寵物都是人格物，因此需要討論一下特定寵物之人格物化的認(rèn)定。

在具有狗圖騰傳統(tǒng)的民族或地方（如上述裕固族），人們普遍認(rèn)為其家養(yǎng)犬具有精神利益。在此種情況下，其家犬遭受侵權(quán)行為致死理應(yīng)賦予所有權(quán)人精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)。此外，根據(jù)一般人經(jīng)驗(yàn)，若某一寵物與其所有人相處時(shí)間很久（如上述“莎莉”與主人共處12年），則該寵物與所有人之間的感情普遍較深，因而就可以認(rèn)定其為人格物。然而個(gè)案千差萬別，要判斷某一寵物是否為人格物并不是那么簡(jiǎn)單，因?yàn)槿伺c寵物的情感、精神寄托往往具有很強(qiáng)的主觀性。在此筆者提供以下幾方面客觀因素以期作為認(rèn)定之參考：

（一）主體方面

寵物身上所承載的人格利益就是其所有人的精神利益與精神寄托。因此其所有者的狀況會(huì)影響該寵物之人格物化的認(rèn)定。

1.寵物所有人的行為能力

寵物所負(fù)載的人格利益主觀性很強(qiáng)，從而也是無形與封閉的。作為某一寵物的權(quán)利人必須意識(shí)到該物對(duì)其所具有的情感價(jià)值，尤其要意識(shí)到該寵物的死亡對(duì)其所造成的精神痛苦。而無行為能力人或限制行為能力人在其處于無行為能力狀態(tài)下不能意識(shí)到寵物對(duì)其的人格利益，一般也不會(huì)在該寵物死亡時(shí)感到精神痛苦。當(dāng)然這也不是絕對(duì)的，有些行為能力欠缺者會(huì)或多或少地有上述意識(shí)，這就需要法官自由裁量了。

2.所有人是否為空巢老人

伴隨著生活中各種競(jìng)爭(zhēng)的加劇以及人口老齡化得越來越嚴(yán)重，空巢老人數(shù)量越來越多并成為一大社會(huì)問題。而寵物作為一種伴侶動(dòng)物無疑能夠緩解空巢老人的孤獨(dú)感、增強(qiáng)他們生活信心。

有這樣一個(gè)案子，一個(gè)老太太的寵物狗被一輛汽車軋傷致死了，老太太起訴到法院要求精神損害賠償。她說這只寵物狗已經(jīng)伴隨她生活十幾年了，其老伴已經(jīng)去世了，這只寵物狗寄托了她在精神上的無限的安慰，這只寵物狗被軋死以后，給她造成了的巨大的精神痛苦，就像老伴去世那天一樣，因此要求精神損害賠償。由此，寵物對(duì)于空巢老人的精神利益可見一斑。在空巢老人視自己的寵物為“老伴”、“孩子”時(shí)，一般應(yīng)認(rèn)定該寵物為人格物。

3.所有人是否為丁克家庭

當(dāng)今社會(huì)，對(duì)于年輕人來說生活壓力越來越大，很多家庭迫于這種壓力選擇不生養(yǎng)孩子，此時(shí)飼養(yǎng)寵物便在這些人群中變得普遍。心理學(xué)專家認(rèn)為，從心理意義上講，寵物就是一個(gè)“更好養(yǎng)的孩子”，與小孩子有很多相同之處。首先，寵物幾乎沒有高級(jí)思維活動(dòng)，和小孩子一樣單純地依靠感覺生活，很容易讓人感到放松；更重要的是，它們和小孩子一樣，絕對(duì)地依戀一起生活的撫養(yǎng)人，讓人感到完全地被依賴、被信任。因此丁克家庭飼養(yǎng)寵物以替代孩子作為夫妻之間感情聯(lián)結(jié)的紐帶，出現(xiàn)在所謂“丁寵”家庭中。

那么我們不難想象當(dāng)作為夫妻感情紐帶的寵物因他人侵權(quán)行為而死亡時(shí)，其主人所遭受的巨大精神痛苦。這種情況下也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該寵物為人格物。

（二）客體方面

認(rèn)定某一寵物是否為人格物不僅要考慮其所有人因素，還要參考該寵物本身的要素。

1.該寵物的來源

如同普通的物一樣，寵物的獲得方式也有各種各樣，而不同的獲得方式所代表的意義不盡相同。若該寵物是由戀人、家人或朋友贈(zèng)送的則往往具有人格象征意義，或是寄托當(dāng)事人的某種友誼或情感，于是該寵物人物化之認(rèn)定條件理應(yīng)放寬。而在市場(chǎng)上購(gòu)買的同質(zhì)同價(jià)寵物往往不及前述之寵物對(duì)所有人意義大，因而需要結(jié)合其他條件從嚴(yán)把握，以防止精神損害賠償之訴的濫用。

2.該寵物的用途

雖然很多人都在飼養(yǎng)寵物，但是并不是每個(gè)人都是真正愛它們，將它們視為伴侶或孩子，或是生活的必需助手（如導(dǎo)盲犬）。有的人飼養(yǎng)寵物極其講究該寵物的血統(tǒng)多純多高貴，以顯示其貴族心態(tài)。這種需求如同衣必穿定制的高級(jí)服裝，游必住私人度假別墅，玩必買高級(jí)游艇的需求一樣，若其寵物死亡其未必產(chǎn)生精神痛苦。還有些人對(duì)養(yǎng)狗本身并不講究，而是心態(tài)比較陰暗或者有虐待傾向，其飼養(yǎng)寵物可能只是為了滿足其變態(tài)心理或是發(fā)泄情緒。諸如此類特殊情況下，筆者認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該寵物（或許因其不受“寵”而不必稱之為“寵物”）為人格物。

當(dāng)然，個(gè)案千差萬別，認(rèn)定某一寵物是否是人格物還是需要法官在具體案件中自由裁量。綜合各種因素加以考察，以一個(gè)正常人、普通人的視角去認(rèn)識(shí)和判定，而不能憑借主觀直覺或是個(gè)人感情判斷。否則，會(huì)導(dǎo)致人格物的泛化，從而這不僅不利于人格物的研究和法律保護(hù)，還會(huì)失去確立人格物這一重要民法理論概念的意義。

四、精神損害賠償之具體適用—以賠償數(shù)額之確定原則為重點(diǎn)

在將某一寵物認(rèn)定為人格物之后，就涉及該寵物因侵權(quán)行為死亡所產(chǎn)生的對(duì)其所有人的精神損害賠償問題。由于寵物是一種特殊的物，也不是純粹的人身權(quán)益，其適用規(guī)則除遵循一般精神損害賠償之訴外，也必然有其特殊規(guī)則。

在侵害寵物致死之精神損害賠償責(zé)任構(gòu)成要件方面，還是要滿足一般侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件，但需特別強(qiáng)調(diào)的是侵權(quán)行為的對(duì)象必須是具有人格利益的寵物，法官要首先對(duì)其進(jìn)行認(rèn)定。其次，在損害后果方面，必須是侵權(quán)行為造成該寵物死亡，僅僅造成傷害則不能支持其精神損害賠償請(qǐng)求，否則會(huì)造成精神損害賠償之訴的濫用，引發(fā)道德危機(jī)。

原則具有指導(dǎo)司法實(shí)踐的作用，侵害寵物致死之精神損害賠償案件除堅(jiān)持傳統(tǒng)的司法原則外，還應(yīng)當(dāng)有其特殊原則以指導(dǎo)該類案件得到更好的審判。

（一）受限制的自由裁量原則

當(dāng)然，在一般案件的審理過程中也要堅(jiān)持自由裁量原則。但鑒于侵害寵物致死之精神損害賠償案件的特殊性，筆者認(rèn)為此類案件中的該原則主要集中于認(rèn)定涉案寵物為人格物與賠償金數(shù)額方面，前者上文已經(jīng)論述，在此重點(diǎn)討論法官在判定精神損害賠償金階段的自由裁量原則。

成文法的固有缺陷決定了法官擁有自由裁量權(quán)，況且現(xiàn)行法律并沒有規(guī)定寵物因侵權(quán)致死時(shí)所有人請(qǐng)求精神損害賠償問題。所以在此類案件審理過程中，法官自由裁量權(quán)可能會(huì)很大。正如王澤鑒教授所言：“法官自由裁量權(quán)的擴(kuò)大是現(xiàn)代法的發(fā)展趨勢(shì)，實(shí)乃適應(yīng)復(fù)雜多端的社會(huì)生活所必要?！?sup>[6]但筆者以為，即使成文法沒有就此類案件作出翔實(shí)規(guī)定，法官也不能妄加裁量，過度自由，而應(yīng)該加以限制，故稱之為“受限制的自由裁量原則”，以期引導(dǎo)法官確定相對(duì)合理的賠償數(shù)額，達(dá)到彌補(bǔ)、預(yù)防與懲戒的侵權(quán)法功能。

賠償金數(shù)額的確定，關(guān)乎受害人的切身利益與加害人的行為自由。因此，確定一個(gè)適當(dāng)?shù)臄?shù)額達(dá)到平衡二者的目的就尤為重要，這也是我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》所欲達(dá)到的效果。雖然《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條已經(jīng)作出規(guī)定，但筆者意在找出適用于此類特殊案件的特別規(guī)則，將這些規(guī)則或要素融入自由裁量權(quán)之中，實(shí)現(xiàn)事實(shí)認(rèn)定與法律裁決的銜接。這就要求法官在行使自由裁量權(quán)時(shí)要有所限制，那么需要考慮哪些因素加以限制呢？筆者提供以下幾點(diǎn)：

1.該寵物的來源

正如上文所指出的，來源不同的寵物所表征的人格利益不盡相同。戀人、家人或朋友贈(zèng)送的往往比在市場(chǎng)上購(gòu)買的同質(zhì)同價(jià)的寵物更多的寄托了所有者的情感。那么來源于戀人、家人或朋友的寵物因侵權(quán)行為致死，應(yīng)當(dāng)獲得更高的賠償。

2.該寵物的本身價(jià)值

我們雖然反對(duì)那種飼養(yǎng)高價(jià)寵物的主要目的是滿足個(gè)人炫富之虛榮心的人請(qǐng)求精神損害賠償，但我們又不得不承認(rèn)，在一般情況下，寵物本身價(jià)值越大，往往會(huì)得到所有人的加倍寵愛。由此，高價(jià)寵物死亡往往會(huì)給所有人造成更加沉重的精神痛苦，這就需要給予該所有者以更多救濟(jì)。

3.所有人情況

《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》所規(guī)定的確定精神損害賠償數(shù)額的考慮因素，只是注重對(duì)侵權(quán)人主觀動(dòng)機(jī)及侵權(quán)行為造成的損害結(jié)果的認(rèn)定，未曾考慮到受害人的具體情況^[7]。筆者強(qiáng)調(diào)在認(rèn)定涉案寵物為人格物后，法官不能徑行判定賠償數(shù)額，而應(yīng)考慮其所有人的具體情況。如空巢老人、盲人，他們?cè)揪褪巧鐣?huì)弱勢(shì)群體，在他們作為伴侶、生活必須助手的寵物非正常死亡時(shí)，理應(yīng)受到更多保護(hù)。

此外，涉案寵物與所有人相處時(shí)間之長(zhǎng)短、兩者感情之深淺等都是考量因素，鑒于前文已經(jīng)論述，在此不再重復(fù)。筆者認(rèn)為，數(shù)額之確定因素與該寵物人格物化之判定所考慮的因素實(shí)際上是相差無幾的，這是一個(gè)銜接的過程，只不過在此后程序中操作更加細(xì)化罷了。這就要求法官在認(rèn)定其為人格物階段從嚴(yán)把握，以為數(shù)額之確定階段奠定基礎(chǔ)。

（二）誠(chéng)實(shí)信用原則

誠(chéng)實(shí)信用作為民法的基本原則，在2012年《民事訴訟法修正案》中正式被確立為指引民事審判的一大原則。那么自然應(yīng)在寵物因侵權(quán)行為致死之精神損害賠償糾紛中適用。

誠(chéng)實(shí)信用原則不僅體現(xiàn)在禁止反言、禁止濫訴以及舉證責(zé)任分配方面，還體現(xiàn)在精神撫慰金數(shù)額確定階段。根據(jù)這一原則，權(quán)利人在遭受精神痛苦時(shí)應(yīng)合理地主張賠償，不能漫無邊際主張；同時(shí)侵權(quán)人在合理范圍內(nèi)不應(yīng)當(dāng)否認(rèn)其行為造成權(quán)利人的人格損害，應(yīng)當(dāng)及時(shí)合理地給予賠償。

（三）最高限額原則

關(guān)于精神損害賠償金額之確定是否應(yīng)規(guī)定一個(gè)最高限額，學(xué)界尚無定論。鑒于成文法并未規(guī)定寵物因侵權(quán)致死，權(quán)利人可以請(qǐng)求精神損害賠償，筆者認(rèn)為這種情況下需要謙抑一點(diǎn)，根據(jù)各地區(qū)不同發(fā)展水平確定一個(gè)最高限額。這樣可以防止權(quán)利人為追求高額賠償而濫訴，因?yàn)槿魏卧V訟都不應(yīng)成為權(quán)利的主要來源，提起精神損害賠償?shù)哪康氖蔷S護(hù)自身的合法權(quán)益，而不是獲取額外利益^[8]。

司法實(shí)踐中，有些地方規(guī)定了精神損害賠償?shù)淖罡呦揞~。如福建省對(duì)特別嚴(yán)重侵權(quán)行為所引起的精神損害賠償標(biāo)準(zhǔn)定為5萬元-10萬元之間；重慶市規(guī)定上限為10萬元；上海則規(guī)定5萬元。筆者認(rèn)為這些限額規(guī)定也可以作為寵物死亡所生精神損害賠償最高限額。

五、結(jié)語

隨著社會(huì)的發(fā)展，人類的需求也從物質(zhì)層面向精神層面轉(zhuǎn)移，這也促使人們更加注重對(duì)精神利益的維護(hù)。為順應(yīng)這種發(fā)展趨勢(shì)，法律亦朝著人權(quán)保障、人性司法、人格尊嚴(yán)方面改革，從而體現(xiàn)了當(dāng)代中國(guó)社會(huì)對(duì)于人的精神維度的關(guān)注與珍重。寵物作為人的財(cái)產(chǎn)，雖然仍為物，但其承載了越來越多的精神利益與情感寄托，是人格要素與物質(zhì)要素的融合物，是二者的對(duì)立統(tǒng)一體。因此，法律不僅要保護(hù)寵物權(quán)利人的物質(zhì)利益，還要保護(hù)其精神利益，避免走向任何一個(gè)極端。

本文之意旨實(shí)際上是具有可操作性的，只需要將《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》規(guī)定的“具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品”作目的擴(kuò)張性解釋，或是去掉“紀(jì)念”一詞，這樣不僅可將寵物納入其范圍，也會(huì)更加適應(yīng)日益增多的人格物及其所引發(fā)的一系列法律問題之現(xiàn)實(shí)需要。

參考文獻(xiàn)：

[1]冷傳莉.論民法中的人格物[M].北京：法律出版社，2011.

[2]沈從萍.動(dòng)物法律地位問題研究[G]//資源節(jié)約型、環(huán)境友好型社會(huì)建設(shè)與環(huán)境資源法的熱點(diǎn)問題研究——2006年全國(guó)環(huán)境資源法學(xué)研討會(huì)（年會(huì)），2006.

[3]巴戰(zhàn)龍.裕固族文化中的狗崇拜及其先民的狼圖騰[J].西北民族學(xué)院報(bào)，1998，（1）.

[4]張明楷.刑法學(xué)[M].2版.北京：法律出版社，2003：748.

[5]王澤鑒.民法學(xué)說與判例研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998：54.

[6]王利明.民商法理論爭(zhēng)議問題[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004：210.

[7]車輝.非財(cái)產(chǎn)損害賠償問題研究[M].北京：法律出版社，2011.

Personification of Pets and the concerning Compensation for Spiritual Damages

NI Guifang

（Southwest University of Political Science and Law， Chongqing 401120， China）

Abstract：

In the history of the tort law， compensation for spiritual damages originally could not relieve pecuniary loss. Along with the development of social economy and human civilization， however， we constantly endow our belongings with our feelings， dignity， and personality while we pay more attention to the benefits brought by our property， and more importance has been attached to our feelings and spiritual benefits. The Supreme Courts interpretations on the issues concerning compensation for spiritual damages in civil trot cases stipulated that once the souvenir with symbolic significance is permanently lost or destroyed due to infringement act， the owner can apply for spiritual damage compensation. This regulation， being a great progress though， is still limited in its range of the object of property rights. In modern society， pets （dogs and cats especially） are human beings intimate friends， sometimes they are even regarded as family members. Although they are not “souvenirs”， but the feelings and spiritual sustenance conveyed by these animals shall never be ignored. Therefore， this paper centers on the compensation for spiritual damages caused by the death of pets in civil trot cases.

Key Words： spiritual damage； pet； personification； confirmation of responsibility