鄭榮聰

摘要：

司法確認的目的在于彌補調(diào)解協(xié)議的效力，實現(xiàn)效力銜接，有效化解社會糾紛。法律賦予司法確認強制執(zhí)行力有其實用主義的考量也有其理論正當性。關于司法確認既判力的存否問題，應從既判力的積極作用與消極作用兩方面分別認識。立基于該二元論的認識，法院應就司法確認的瑕疵對當事人與案外人予以不同救濟途徑。

關鍵詞：司法確認；強制執(zhí)行力；既判力；救濟方式

中圖分類號：DF72

文獻標識碼：A DOI：10.3969/j.issn.1008-4355.2014.01.16

自1970年代以來，調(diào)解這一極具東方特色的傳統(tǒng)，在法治主義發(fā)達的西方社會蓬勃發(fā)展，并隨之興起一場ADR（非訴訟糾紛解決機制）運動。然而，與此相反，從1980年代后期始，在國際上享有“東方經(jīng)驗”美譽的人民調(diào)解制度卻在中國本土遭受冷遇。個中緣由涉及很多社會因素。但單從制度本身來看，人民調(diào)解制度的“軟肋”主要在于人民調(diào)解協(xié)議的效力缺乏權威性、確定性以及強制性。為了促使人民調(diào)解制度重煥生機，通過司法確認來落實效力銜接的做法受到理論界以及實務界的共同關注。

2009年7月，最高人民法院出臺《關于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機制的若干意見》，初步提出司法確認程序。2011年1月1日，《中華人民共和國人民調(diào)解法》從立法層面設立司法確認制度，隨后《關于人民調(diào)解協(xié)議司法確認程序的若干規(guī)定》頒布。2012年8月31日通過的《中華人民共和國民事訴訟法修正案》在第十五章“特別程序”中也增加了第六節(jié)“確認調(diào)解協(xié)議案件”。在三年的時間里，數(shù)部法律法規(guī)相繼出臺，標志著司法確認制度正式確立。

盡管法律法規(guī)以密集的態(tài)勢頒布，但司法確認的制度設計仍比較粗疏，在其效力方面的理論探討也比較缺乏。在上述的法律法規(guī)中，調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容經(jīng)司法確認有效后，被賦予強制執(zhí)行力。那么，司法確認為何有強制執(zhí)行力，其正當性基礎何在？協(xié)議內(nèi)容經(jīng)司法確認后是否存在既判力？司法確認的既判力存否需要考量哪些因素？完全肯定或否定既判力是否合適，可否有較為合適的第三條路可循？如果司法確認存在瑕疵，該以何種救濟方式進行處理？厘清此等問題，或許將有助于提高司法確認的運行效率與效果，有效維護當事人的合法權益。

一、強制執(zhí)行力的緣由與正當

糾紛案件經(jīng)過當事人合意，在人民調(diào)解“裝置”中處理后獲取自愿合法的調(diào)解協(xié)議，又將之放入法院司法確認“裝置”再處理，以獲取權威的執(zhí)行依據(jù)——裁定文書（參見圖1）。基于這張“點石成金”的執(zhí)行依據(jù)，司法確認的協(xié)議內(nèi)容就擁有了強制執(zhí)行力。至此，為何產(chǎn)生執(zhí)行力似乎已經(jīng)明了。但是這樣的回答顯然是不能令人滿意的，我們需要深入觀察為什么設立這樣的制度并賦予其強制執(zhí)行力？

（一）制度設立目的導向下的強制執(zhí)行力

德國學者魯?shù)婪颉ゑT·耶林指出：“目的是全部法律的創(chuàng)造者，每條法律規(guī)則的產(chǎn)生都源于一種目的，即一種事實上的動機。”^[1]制度設計的目的是制度的起點也是制度的最終歸宿，目的作為制度設立追求的結果，與立法者設立這種制度的動機緊密聯(lián)系。

司法確認的這種事實上的動機，源自于現(xiàn)實的不足以及實用主義的考量。

1.“訴訟爆炸”與調(diào)解資源閑置

處于轉型期的社會，利益格局在發(fā)生變動，人們思想觀念悄然變化，社會糾紛多發(fā)。同時人們法治意識增強，起訴到法院的案件急劇上升。據(jù)《法律年鑒》的統(tǒng)計顯示，2002年，全國法院一審審結的民商事案件為4393306件，2010年該數(shù)量上升至6112695件^[2]。一方面，民事糾紛頻發(fā)，案件呈現(xiàn)出“訴訟爆炸”的狀況，“案多人少”法官承受巨大壓力。另一方面，調(diào)解資源在很大程度上處于閑置狀態(tài)。2010年，全國調(diào)解人員466.90萬人，調(diào)解結案841，84萬起，人均調(diào)解案件不到2件^[2]1320 ?！霸V訟爆炸”與調(diào)解資源閑置形成鮮明對比，發(fā)揮調(diào)解資源的效能具有巨大的社會意義。

2.審判力量有限與協(xié)議效力缺失

目前，審判力量有限，法院系統(tǒng)面臨巨大壓力。據(jù)了解，我國目前法院隊伍人員一共32萬多人，法官19萬多人^[3]，按2010年審結數(shù)量算，該年全國審理各類案件結案共計10999420件，法官人均審理案件數(shù)量達到58件；在經(jīng)濟發(fā)達、糾紛頻發(fā)地區(qū)，有的法官每年審結案件高達數(shù)百件。審判力量局限，不得不依賴非訴訟糾紛解決機制協(xié)調(diào)化解糾紛。但是，人民調(diào)解協(xié)議效力的尷尬地位致使調(diào)解常常無法徹底化解糾紛。協(xié)議效力低下，當事人可以隨意反悔，人民調(diào)解的社會公信力大打折扣。審判力量有限與協(xié)議效力缺失存在強烈反差，訴調(diào)對接迫在眉睫。

可見，從糾紛解決的目的論角度看，司法確認的直接目的在于協(xié)調(diào)配合人民調(diào)解，強化調(diào)解協(xié)議內(nèi)容的效力，通過司法保障的方式徹底定紛止爭。 “這（司法確認）是人民法院對人民調(diào)解工作強有力的支持，也是重要的司法救濟和司法保障手段，對于維護人民調(diào)解的公信力，提高司法效率，有效維護當事人的合法權益具有重要意義?！彼痉ú扛辈块L郝赤勇就《人民調(diào)節(jié)法》頒布答記者問之際如是說。

在帶著功利特性的目的導向下，強制執(zhí)行力的來源顯得理所當然。但是目的合理還不能完全說明程序所賦予的權力正當。我們還要進一步追問，這樣的權力設置是否具有正當性？而這種正當性或許應該從制度設立的本體來進行探究。

（二）多重合意與正當程序下的執(zhí)行力正當

王亞新教授以“對抗”與“判定”的模型來闡述民事訴訟的基本結構。在民事訴訟中，當事人“對抗” 充分進行攻擊防御，經(jīng)過一系列正當程序，法院最終的“判定”具有典型的既判力與執(zhí)行力。與之不同，司法確認卻是從合意出發(fā)，由當事人合意與法院審查共同構成。以同樣的邏輯方式，可以分析合意與審查后獲得強制執(zhí)行力的正當性。

1.自由意志與自我責任

現(xiàn)代民法由三大支柱構成：私權神圣、意思自治以及自我責任原則。私權神圣制度下的意思自治，指當事人在進行民事活動時意志獨立、自由，根據(jù)自己的意愿來設立、變更、終止民事法律關系。意思的獨立自由決定當事人對自己行為的自我責任。同樣，在民事程序中，當事人的處分原則也是意思自治的反映。當事人的處分權既包含著對實體權利義務的處分，也包括對糾紛解決程序的自由選擇。當事人選擇人民調(diào)解方式解決糾紛，而調(diào)解的“合意”中也蘊含著當事人的自由意思，自律自治，自我責任，從而在自愿合法情況下調(diào)解協(xié)議有效、正當。也就是說，在當事人自愿以及不違反國家法律禁止性規(guī)定的條件下，“合意”的內(nèi)容獲得實質(zhì)正當?shù)幕A。

2.從“多重合意”到“審查確認”

日本棚瀨孝雄教授在《糾紛的解決與審判制度》一書中提出了著名的“合意的二重取得”理論，即在訴訟外糾紛的解決中，糾紛處理的開始和最終解決得方案的提示著兩個階段，都必須獲得當事人的合意^[4]。人民調(diào)解自是符合糾紛解決方式選擇和糾紛解決方案皆為合意的要件。但考察司法確認，其卻有別于這一結構特征。其獨特的“多重合意”與“審查確認”結構，正是其獲取強制執(zhí)行力正當?shù)膬?nèi)在機理。結合下圖，我們

不難看出，一方面，通過人民調(diào)解制度，首先獲取實質(zhì)正當?shù)膮f(xié)議內(nèi)容。另一方面，當事人又以合意開啟司法權的運作，這一層意義上的“合意”后，就意味著當事人“芝麻綠豆大”的事情進入“居廟堂之高”的國家司法權運作裝置——司法確認之中，并受到約束（參見圖2）。

在多重合意的前提下，法院對協(xié)議內(nèi)容進行審查，實現(xiàn)司法權的運作。通過一個帶著國家權威性的司法審查程序來確認調(diào)解協(xié)議的效力，并賦予其強制執(zhí)行力，這就是司法確認的實質(zhì)。所以，法院司法審查確認程序在很大程度上影響著（或者說決定著）其效力的正當性。在私權神圣的理念下，公權欲以強勁的勢頭進駐私權領域，理應以保障私權的正當程序來制約之。盡管司法確認的程序目前不盡完善，現(xiàn)實的程序保障機能仍暫且弱于應然的狀態(tài)，但是前述法律法規(guī)對司法審查的內(nèi)容和程序也做出了規(guī)定，這些規(guī)定并不違背程序正當?shù)脑怼?/p>

總之，當事人的自由意志、自律自治形成自愿合法的調(diào)解協(xié)議是強制執(zhí)行力正當?shù)膶嵸|(zhì)基礎，而當事人合意啟動司法確認程序，由帶有權威性質(zhì)的法院依照程序規(guī)范進行審查確認，則構成了強制執(zhí)行力正當?shù)某绦蚧A。

二、既判力存否的考量

（一）兩條邏輯主線的出發(fā)點

既判力是指法院作出的生效判決所具有的通用力或者實質(zhì)確定力，是一種“不允許對該判斷再起爭執(zhí)的效力”^[5]。既判力是訴訟的終結點；在判決確定之際，糾紛就由此最終而權威的判斷所終結。

關于司法確認是否存在既判力的問題，存在著較大的爭議。“承認司法確認決定具有既判力的理論難點，在于司法確認程序因其非訟特點而缺少充分的程序保障，賦予其既判力缺乏正當性；不支持司法確認決定具有既判力的困難在于，因司法確認決定具有強制執(zhí)行力，一旦通過法院強力實現(xiàn)后，若當事人和法院不受約束而進行相反的主張或作出不同的權利義務關系判斷，這不但不利于既成實體法律關系的安定性，業(yè)已完成的強制執(zhí)行也存在潛在的危機?！?sup>[6]筆者以為，唐力教授所提出的這兩個分歧難點，恰好是思考既判力或存或否的兩條邏輯主線各自的出發(fā)點。后文將以之為起點，沿著既判力根據(jù)的論爭路徑逐步探尋、歸納、辨析司法確認既判力。

在此，我們還將更進一步厘清這一理論分歧的原因，這或許有助于我們明了邏輯演進的方向，理解司法確認的效力。筆者認為，分歧的原因在于調(diào)解協(xié)議的達成與司法確認程序兩者是分離的。正如前面圖例所示，調(diào)解協(xié)議的達成是在人民調(diào)解的“裝置”里，司法確認程序的啟動在時間上滯后于調(diào)解協(xié)議的達成，司法確認“裝置”中法院的審查確認與調(diào)解協(xié)議的達成彼此脫離。這就不同于訴訟，將當事人對抗性的過程以及法院的審查判定過程同時置于法院審判的“裝置”中。因此，盡管具有權威性的國家司法機器在運行，但程序機能的弱化也可能成為肯定司法確認既判力的障礙。

（二）既判力根據(jù)的考察

但是，如果以程序機能弱化的因素來完全否定司法確認的既判力，似乎仍不甚合理，畢竟否定既判力也存在難點。于是，我們需要進一步考察既判力的根據(jù)，以便從中尋找出司法確認既判力存否的考量因素，進而形成一個清晰的或存或否或其他的觀點。

既判力的根據(jù)所解決的問題在于既判力之約束效果的原因是什么。對此，學界主要有以下三種觀點：一是制度效力說。該說認為既判力是“實現(xiàn)‘解決糾紛之民事訴訟制度目的的不可或缺的制度性效力”^[5]480，既判力旨在穩(wěn)定實體法律關系，提供終局性、徹底性的糾紛解決方案，是民事訴訟制度的內(nèi)在需求。二是程序保障說。該說認為，既判力正當化的唯一依據(jù)在于“當事人根據(jù)程序保障原理對訴訟結果自行負責”^[7]。既判力是以程序為保障，當事人在程序上負有自我責任，前訴未提出之主張對后訴發(fā)生“失權效”。三是二元根據(jù)論。該說是前兩種學說的折衷性理論。“如何妥當?shù)貙崿F(xiàn)兩種立場之間的銜接和配合，則正是二元論的意義和目標所在?！?sup>[8]從實體法律關系以及制度效力的角度認識既判力的前提，從充分的程序保障的角度認識既判力的必要條件，二者相互銜接可更好更全面地理解既判力的正當性。

筆者贊同二元根據(jù)論的觀點。既判力兼顧實體法屬性與訴訟法屬性。若單從制度性效力的角度，忽略了程序的內(nèi)在結構，缺乏對當事人的程序關照。若將程序保障推向極致，則忽略了制度的外在功能，未能把握實體法律關系的安定性。正如小山升教授所說：“既判力的根據(jù)應當從確?！_定判決之判斷的法的安定性之社會必要性中去尋找，而當事人在程序中享受權利與利益的保障則是既判力實質(zhì)性條件?！?sup>[9]

（三）基本觀點及考量因素

既判力在作用形態(tài)方面可分為積極效果說和消極效果說。積極效果上的既判力指既判力之“禁止矛盾”的作用，即法院應以既判事項為基礎來處理新訴，不得為相異的認定；而既判力之“禁止反復”的作用，為既判力之消極的效果，即當事人不得就同一訴訟標的更行起訴^[10]。

基于上述二元根據(jù)論的立場，結合既判力作用形態(tài)的兩個方面，筆者認為：司法確認可以具有既判力的消極效果，但應當排除既判力的積極效果。因為，就制度效力與程序保障之自我責任的共同作用而言，既判力消極效果的性側重于制度效力的安定性，而積極效果則側重理論的另一面。

在對此觀點做出具體辨析之前，我們先從上述的理論紛爭中梳理出數(shù)點值得考量的因素：1. 司法確認制度的目的與功能，這是基礎性因素。2.司法確認中程序保障的程度，直接影響既判力的作用效果的正當性。3.作為司法確認之誘因的人民調(diào)解，其過程對司法確認效力的形成是否有影響，有什么樣的影響？4.從人民調(diào)解到司法確認，是否能體現(xiàn)當事人的自己意志、自我責任？

（四）司法確認既判力辨析

1.司法確認應當排除既判力的積極效果

（1）積極效果的存在于制度目的有害而無利

司法確認的直接目的在于低成本實現(xiàn)糾紛徹底解決。如果其既判力具有積極效果，那么進行司法確認的法官為避免做出錯誤的確認影響后訴承擔責任，其審查過程就可能趨于“徹底化”、“訴訟化”。而進入司法確認程序的當事人則顯得更加小心翼翼，并且在調(diào)解過程中還不會作出讓步，以避免未來訴訟中的不利益。

（2）司法確認程序保障機能弱不足以形成積極效果

司法確認盡管也有一定的審查程序設置，但畢竟當事人合意在前，審查過程缺乏訴訟過程中的充分攻擊防御。司法確認審查以書面為主，難以確保案件事實接近客觀真實，因而司法確認的內(nèi)容若成為后訴的基礎，顯得不甚合理。此外，要求司法確認高效快捷的運作也了弱化程序保障。

（3）調(diào)解軟化法律適用與事實認定，積極效果有礙于后訴

一方面，“調(diào)解在實體合法問題上極富有彈性，從嚴格依照實體法的規(guī)定達成調(diào)解協(xié)議到調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容不違反法律之間有著相當大的空間，在空間內(nèi)任何一點上達成調(diào)解協(xié)議均是合法的?！?sup>[11]另一方面，在互諒互讓的基礎上，糾紛無須查明事實、分清是非。既然司法確認未基于客觀事實做出，那么自然不合適擁有拘束后訴的積極效果。

2.司法確認可以具有既判力的消極效果

（1）消極效果是制度目的的必然要求

效力銜接是司法確認設立的初衷。立法賦予其強制執(zhí)行力，但如果完全否認既判力，則當事人可以將糾紛更行起訴。經(jīng)過一系列的調(diào)解與確認程序，但實體法律關系卻仍舊不得安定，這顯然不妥，也浪費社會資源。再者，從糾紛的類型上看，給付型的糾紛才具有執(zhí)行力，那么，如果否定既判力的消極效果，則人民調(diào)解協(xié)議關于確認法律關系、變更法律關系的內(nèi)容得不到司法確認的效力支撐。所以，消極效果是“制度效力”、程序目的的必然要求。

（2）司法確認程序保障程度適應消極效果的產(chǎn)生

程序保障程度低下是否定司法確認的既判力的根本原因。但是，仔細考察后我們

不難發(fā)現(xiàn)，在既判力的消極效果方面，對程序保障的尺度卻不要求如同積極效果一般嚴格。當事人在確認程序前的調(diào)解合意，以及程序中接受詢問審查等等，基本適應糾紛“禁止反復”的程序需求標準。因為“禁止反復”僅發(fā)生在當事人之間，只要不違反自愿原則即可。

（3）程序選擇權與自己責任是消極效果存在的基點

上文已經(jīng)較為詳細地介紹了司法確認之“多重合意”與“審查確認”的結構。當事人具有程序選擇的自由權利，“多重合意”在實體與程序上保障了當事人意思自由。根據(jù)現(xiàn)代民法的自己原則，當事人理應自覺履行協(xié)議內(nèi)容。當事人拒不履行，自己原則上的自我責任則形成既判力消極結果的基礎，從而拘束當事人。這也是誠實信用原則在程序法上的一種體現(xiàn)與要求。

三、瑕疵情形及救濟方式

二元根據(jù)論推導出既判力效果的二元分離，既判力效果的二元分離也當然朝著瑕疵救濟方式二元的方向推導?！叭粢蜂N確定判決所產(chǎn)生的既判力（其他的判決效也準用于此）那么只能經(jīng)過再審，換言之，只要未經(jīng)過再審，判決的既判力就不能被否定，這是民事訴訟法的基本構造。由于既判力是為了防止審理反復（爭議的反復）而設置的制度，因此破除這種既判力也就必然要求有嚴格的程序。”^[5]585

在司法確認中，瑕疵情形主要有：確認的協(xié)議內(nèi)容并非當事人自愿合意、程序啟動非經(jīng)自愿合意；協(xié)議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定；侵害國家利益、公共利益；損害社會公序良俗；侵害案外人的合法權益；確認內(nèi)容超出了當事人的協(xié)議內(nèi)容等。從主體的角度劃分，可以分為：一是對當事人的確認瑕疵；二是對案外人的利益損害。

（一）當事人的救濟方式

對當事人確認瑕疵主要在于非自愿以及確認范圍超出協(xié)議范圍。由于當事人之間存在既判力的消極效果，所以要消除該效果邏輯上就應當經(jīng)過再審程序。但是筆者認為，借鑒調(diào)解書的再審，一旦當事人提出證據(jù)證明調(diào)解違反自愿原則或者調(diào)解協(xié)議違反法律規(guī)定的，可以向原法院申請再審。但是這種再審從訴訟經(jīng)濟的角度出發(fā)應當是較為略式的審理，只審理是否違反自愿原則、違反法律的強制性規(guī)定以及是否超出協(xié)議的范圍。由法院做出相應的裁定，撤銷原來的司法確認。當事人對糾紛另行合意或者起訴解決。

（二）案外人的救濟方式

由于排除既判力的積極效果，案外人的救濟方式不適用再審程序。因為案外人的異議一般只涉及積極效果。案外人的救濟方式可以分為兩種：一是，對于與司法確認內(nèi)容中的實體法律關系有直接利害的案外人，可以直接起訴到法院，由法院作出判決，該案外人可以該生效的勝訴判決對抗司法確認的裁定文書。二是，如果后訴當事人發(fā)現(xiàn)確認具有損害其利益的瑕疵，那么可以徑直請求法院不依該確認內(nèi)容的主文為判斷前提，直接審理認定事實，依法作出后訴裁判。

四、余論

盡管司法確認擁有強制執(zhí)行力，上文也論述了其既判力消極效果存在的可取之處，我們都滿心期待通過訴調(diào)效力銜接以實現(xiàn)糾紛的分流以及徹底解決，但是現(xiàn)實卻并非常常如愿，據(jù)了解司法確認在實踐中運用不多。因此，我們尚需冷靜下來思考這其中的原因。許多文章將矛頭指向司法確認的合意啟動，但是，筆者認為這僅僅是表面現(xiàn)象，其深層次的原因在于司法確認機制本身的限度。“任何制度的安排都不會是萬能的，它會在一定的范圍中起作用，超出這一范圍，就要由其他制度安排來替代。只有知道一種制度安排的局限性，我們才會真正恰當?shù)剡\用它?！?sup>[12]

司法確認是人民調(diào)解的協(xié)調(diào)與配合，而人民調(diào)解協(xié)議則是當事人自由合意的體現(xiàn)，是自主自愿的產(chǎn)物。在“多重合意”之下，當事人自愿履行協(xié)議是應有的邏輯。再者，假如司法確認數(shù)量過多，案件分流的目的反而不能達到，并且這種反?，F(xiàn)象還應當受到更多的社會學關注。司法確認程序雖賦予人民調(diào)解協(xié)議密切相關的司法確認書具有執(zhí)行力，但這不應當成為一種常態(tài)^[13]。

當我們翹首期待通過設置一系列程序來保障利益之時，當我們滿懷希冀以國家的強制力來矯正正義之時，我們似乎忘了自身的糾紛解決能力，忘了提高自身的素質(zhì)才是根本。在法治建設的進程中，我們除了需要一套有力的程序保障，更需要自身糾紛解決能力的提高和公民的素質(zhì)的全面提高。

參考文獻：

[1] E·博登海默.法哲學·法理學與法律方法[M].鄧正來，譯.北京：中國政法大學出版社，1999：109.

[2] 諸葛平.中國法律年鑒（2011）[M].北京：中國法律年鑒社，2011：1052.

[3] 周澤民.弘揚司法核心價值觀，加強隊伍建設（兩會訪錄）[EB/OL].[2013-01-10]. http：//www.court.gov.cn/xwzx/rdzt/2011qglh/twzb/hysfdwjs.

[4] 棚瀨孝雄.糾紛的解決與審判制度[M].王亞新，譯.北京：中國政法大學出版社，2004：79.

[5] 高橋宏志.民事訴訟法：制度與理論的深層分析[M].林劍鋒，譯.北京：法律出版社，2003：477.

[6] 唐力.非訟民事調(diào)解協(xié)議司法確認程序若干問題研究[J].西南政法大學學報，2012，（6）：108.

[7] 王亞新.對抗與判定：日本民事訴訟的基本結構 [M].北京：清華大學出版社，2010：266.

[8] 丁寶同.民事判決既判力研究[M].北京：法律出版社，2012：95.

[9] 小山升.民事訴訟法[M].5版.東京：青林書院，1989：387.

[10] 駱永家.既判力之研究[M].臺北：臺灣大學法學叢書編輯委員會自版，1975：5-7.

[11] 李浩.論法院調(diào)解中程序法與實體法的約束的雙重軟化——兼析民事訴訟中偏重調(diào)解與嚴肅執(zhí)法的矛盾[J].法學評論，1996，（4）：12.

[12] 盛洪.經(jīng)濟學精神[M].上海：上海三聯(lián)書店，2003：27.

[13] 潘劍鋒.論司法確認[J].中國法學.2011，（3）：49.

On the Effectiveness and Remedy of Judicial Confirmation

ZHENG Rongcong

（Southwest University of Political Science and Law， Chongqing 401120， China）

Abstract：

The purpose of judicial conformation is to compensate for the reconciliation agreement， and hence resolve the social conflicts effectively. The judicial conformation is endowed with enforceability by law， which manifests pragmatism and is legitimate in theory. As to the authority of res judicata of judicial confirmation， both its positive and negative effects shall be realized. In a dualistic view， the defeats of judicial confirmation shall be made up in different ways based on whether the person is involved in the case or not.

Key Words： judicial confirmation； enforceability； res judicata； remedy

四、余論

盡管司法確認擁有強制執(zhí)行力，上文也論述了其既判力消極效果存在的可取之處，我們都滿心期待通過訴調(diào)效力銜接以實現(xiàn)糾紛的分流以及徹底解決，但是現(xiàn)實卻并非常常如愿，據(jù)了解司法確認在實踐中運用不多。因此，我們尚需冷靜下來思考這其中的原因。許多文章將矛頭指向司法確認的合意啟動，但是，筆者認為這僅僅是表面現(xiàn)象，其深層次的原因在于司法確認機制本身的限度?！叭魏沃贫鹊陌才哦疾粫侨f能的，它會在一定的范圍中起作用，超出這一范圍，就要由其他制度安排來替代。只有知道一種制度安排的局限性，我們才會真正恰當?shù)剡\用它?！?sup>[12]

司法確認是人民調(diào)解的協(xié)調(diào)與配合，而人民調(diào)解協(xié)議則是當事人自由合意的體現(xiàn)，是自主自愿的產(chǎn)物。在“多重合意”之下，當事人自愿履行協(xié)議是應有的邏輯。再者，假如司法確認數(shù)量過多，案件分流的目的反而不能達到，并且這種反?，F(xiàn)象還應當受到更多的社會學關注。司法確認程序雖賦予人民調(diào)解協(xié)議密切相關的司法確認書具有執(zhí)行力，但這不應當成為一種常態(tài)^[13]。

當我們翹首期待通過設置一系列程序來保障利益之時，當我們滿懷希冀以國家的強制力來矯正正義之時，我們似乎忘了自身的糾紛解決能力，忘了提高自身的素質(zhì)才是根本。在法治建設的進程中，我們除了需要一套有力的程序保障，更需要自身糾紛解決能力的提高和公民的素質(zhì)的全面提高。

參考文獻：

[1] E·博登海默.法哲學·法理學與法律方法[M].鄧正來，譯.北京：中國政法大學出版社，1999：109.

[2] 諸葛平.中國法律年鑒（2011）[M].北京：中國法律年鑒社，2011：1052.

[3] 周澤民.弘揚司法核心價值觀，加強隊伍建設（兩會訪錄）[EB/OL].[2013-01-10]. http：//www.court.gov.cn/xwzx/rdzt/2011qglh/twzb/hysfdwjs.

[4] 棚瀨孝雄.糾紛的解決與審判制度[M].王亞新，譯.北京：中國政法大學出版社，2004：79.

[5] 高橋宏志.民事訴訟法：制度與理論的深層分析[M].林劍鋒，譯.北京：法律出版社，2003：477.

[6] 唐力.非訟民事調(diào)解協(xié)議司法確認程序若干問題研究[J].西南政法大學學報，2012，（6）：108.

[7] 王亞新.對抗與判定：日本民事訴訟的基本結構 [M].北京：清華大學出版社，2010：266.

[8] 丁寶同.民事判決既判力研究[M].北京：法律出版社，2012：95.

[9] 小山升.民事訴訟法[M].5版.東京：青林書院，1989：387.

[10] 駱永家.既判力之研究[M].臺北：臺灣大學法學叢書編輯委員會自版，1975：5-7.

[11] 李浩.論法院調(diào)解中程序法與實體法的約束的雙重軟化——兼析民事訴訟中偏重調(diào)解與嚴肅執(zhí)法的矛盾[J].法學評論，1996，（4）：12.

[12] 盛洪.經(jīng)濟學精神[M].上海：上海三聯(lián)書店，2003：27.

[13] 潘劍鋒.論司法確認[J].中國法學.2011，（3）：49.

On the Effectiveness and Remedy of Judicial Confirmation

ZHENG Rongcong

（Southwest University of Political Science and Law， Chongqing 401120， China）

Abstract：

The purpose of judicial conformation is to compensate for the reconciliation agreement， and hence resolve the social conflicts effectively. The judicial conformation is endowed with enforceability by law， which manifests pragmatism and is legitimate in theory. As to the authority of res judicata of judicial confirmation， both its positive and negative effects shall be realized. In a dualistic view， the defeats of judicial confirmation shall be made up in different ways based on whether the person is involved in the case or not.

Key Words： judicial confirmation； enforceability； res judicata； remedy

四、余論

盡管司法確認擁有強制執(zhí)行力，上文也論述了其既判力消極效果存在的可取之處，我們都滿心期待通過訴調(diào)效力銜接以實現(xiàn)糾紛的分流以及徹底解決，但是現(xiàn)實卻并非常常如愿，據(jù)了解司法確認在實踐中運用不多。因此，我們尚需冷靜下來思考這其中的原因。許多文章將矛頭指向司法確認的合意啟動，但是，筆者認為這僅僅是表面現(xiàn)象，其深層次的原因在于司法確認機制本身的限度?！叭魏沃贫鹊陌才哦疾粫侨f能的，它會在一定的范圍中起作用，超出這一范圍，就要由其他制度安排來替代。只有知道一種制度安排的局限性，我們才會真正恰當?shù)剡\用它?！?sup>[12]

司法確認是人民調(diào)解的協(xié)調(diào)與配合，而人民調(diào)解協(xié)議則是當事人自由合意的體現(xiàn)，是自主自愿的產(chǎn)物。在“多重合意”之下，當事人自愿履行協(xié)議是應有的邏輯。再者，假如司法確認數(shù)量過多，案件分流的目的反而不能達到，并且這種反?，F(xiàn)象還應當受到更多的社會學關注。司法確認程序雖賦予人民調(diào)解協(xié)議密切相關的司法確認書具有執(zhí)行力，但這不應當成為一種常態(tài)^[13]。

當我們翹首期待通過設置一系列程序來保障利益之時，當我們滿懷希冀以國家的強制力來矯正正義之時，我們似乎忘了自身的糾紛解決能力，忘了提高自身的素質(zhì)才是根本。在法治建設的進程中，我們除了需要一套有力的程序保障，更需要自身糾紛解決能力的提高和公民的素質(zhì)的全面提高。

參考文獻：

[1] E·博登海默.法哲學·法理學與法律方法[M].鄧正來，譯.北京：中國政法大學出版社，1999：109.

[2] 諸葛平.中國法律年鑒（2011）[M].北京：中國法律年鑒社，2011：1052.

[3] 周澤民.弘揚司法核心價值觀，加強隊伍建設（兩會訪錄）[EB/OL].[2013-01-10]. http：//www.court.gov.cn/xwzx/rdzt/2011qglh/twzb/hysfdwjs.

[4] 棚瀨孝雄.糾紛的解決與審判制度[M].王亞新，譯.北京：中國政法大學出版社，2004：79.

[5] 高橋宏志.民事訴訟法：制度與理論的深層分析[M].林劍鋒，譯.北京：法律出版社，2003：477.

[6] 唐力.非訟民事調(diào)解協(xié)議司法確認程序若干問題研究[J].西南政法大學學報，2012，（6）：108.

[7] 王亞新.對抗與判定：日本民事訴訟的基本結構 [M].北京：清華大學出版社，2010：266.

[8] 丁寶同.民事判決既判力研究[M].北京：法律出版社，2012：95.

[9] 小山升.民事訴訟法[M].5版.東京：青林書院，1989：387.

[10] 駱永家.既判力之研究[M].臺北：臺灣大學法學叢書編輯委員會自版，1975：5-7.

[11] 李浩.論法院調(diào)解中程序法與實體法的約束的雙重軟化——兼析民事訴訟中偏重調(diào)解與嚴肅執(zhí)法的矛盾[J].法學評論，1996，（4）：12.

[12] 盛洪.經(jīng)濟學精神[M].上海：上海三聯(lián)書店，2003：27.

[13] 潘劍鋒.論司法確認[J].中國法學.2011，（3）：49.

On the Effectiveness and Remedy of Judicial Confirmation

ZHENG Rongcong

（Southwest University of Political Science and Law， Chongqing 401120， China）

Abstract：

The purpose of judicial conformation is to compensate for the reconciliation agreement， and hence resolve the social conflicts effectively. The judicial conformation is endowed with enforceability by law， which manifests pragmatism and is legitimate in theory. As to the authority of res judicata of judicial confirmation， both its positive and negative effects shall be realized. In a dualistic view， the defeats of judicial confirmation shall be made up in different ways based on whether the person is involved in the case or not.

Key Words： judicial confirmation； enforceability； res judicata； remedy