陶維俊

摘要：

證人證言作為八種法定證據(jù)類型之一，在刑事訴訟中占據(jù)著重要地位。但長(zhǎng)期以來(lái)，證人出庭難是我國(guó)司法實(shí)踐中不可回避的頑癥。新《刑事訴訟法》對(duì)證人出庭制度做出了完善，在明確證人出庭作證范圍的基礎(chǔ)上，規(guī)定了強(qiáng)制證人出庭作證、證人補(bǔ)償制度和證人保護(hù)制度?？深A(yù)見(jiàn)的是，隨著新《刑事訴訟法》的實(shí)施，證人出庭將成為常態(tài)，檢察機(jī)關(guān)勢(shì)必要在保證證人出庭、應(yīng)對(duì)證人翻證、有效出庭支持公訴、公訴人才建設(shè)等方面建立健全相應(yīng)的制度和措施，方能有效地履行指控犯罪職能，應(yīng)對(duì)新《刑事訴訟法》實(shí)施給檢察機(jī)關(guān)帶來(lái)的各種挑戰(zhàn)和風(fēng)險(xiǎn)。

關(guān)鍵詞：新《刑事訴訟法》；證人出庭作證；庭審風(fēng)險(xiǎn)

中圖分類號(hào)：DF73

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.3969/j.issn.1008-4355.2014.01.13

在英美法系國(guó)家，證人出庭作證是保障陪審團(tuán)審判、宣誓制度、對(duì)抗制庭審有效實(shí)施的關(guān)鍵基礎(chǔ)因素。在大陸法系國(guó)家，證人出庭作證則是自由心證主義下直接言詞規(guī)則和傳聞證據(jù)規(guī)則的集中體現(xiàn)。因此，無(wú)論為實(shí)現(xiàn)程序公正還是為實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正，證人出庭作證都是現(xiàn)代訴訟的必然要求。長(zhǎng)期以來(lái)，證人出庭難是我國(guó)刑事司法實(shí)踐不可回避的頑癥，1997年《刑事訴訟法》及相關(guān)解釋對(duì)于證人出庭作證規(guī)定的約束力和執(zhí)行力始終為人詬病。針對(duì)這一現(xiàn)狀，我國(guó)2012年新修改的《刑事訴訟法》對(duì)證人出庭制度作了重大調(diào)整，在明確證人出庭作證范圍的基礎(chǔ)上，規(guī)定了強(qiáng)制證人出庭作證、證人補(bǔ)償和證人保護(hù)制度?？深A(yù)見(jiàn)的是，隨著新《刑事訴訟法》的實(shí)施，證人出庭情形可能會(huì)愈發(fā)頻繁。如何有效實(shí)施上述制度為檢察機(jī)關(guān)指控犯罪行為服務(wù)，是眼前的緊迫任務(wù)。

一、我國(guó)新《刑事訴訟法》對(duì)證人作證制度的修改和完善

隨著理性與文明的刑事司法理念在我國(guó)的逐漸深入，我國(guó)刑事訴訟的模式逐漸由“糾問(wèn)式”轉(zhuǎn)變?yōu)椤翱罐q式”，但是司法實(shí)踐中證人出庭難的頑疾嚴(yán)重削弱了“抗辯式”之直接、言詞、公開(kāi)、辯論原則在庭審中的有效實(shí)施，剝奪了被告人以及辯護(hù)人在庭審中質(zhì)證的權(quán)利，不利于查明案件事實(shí)，更不利于樹(shù)立司法機(jī)關(guān)在人民群眾中的司法權(quán)威?？偨Y(jié)1996年《刑事訴訟法》實(shí)施以來(lái)近十幾年的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)與理論研究，新《刑事訴訟法》系統(tǒng)地設(shè)計(jì)了一系列激勵(lì)證人出庭的措施，初步形成了我國(guó)證人出庭制度框架。

（一）明確了證人出庭范圍，強(qiáng)化了證人出庭義務(wù)

基于證人出庭作證對(duì)訴訟所具有的重要意義，所有證人均出庭作證，是司法審判的理想狀態(tài)。但是這不僅浪費(fèi)司法資源，也使證人出庭略顯隨意，不利于樹(shù)立司法權(quán)威。新《刑事訴訟

法》合理地將證人出庭的范圍限制在控辯雙方有異議且對(duì)案件定罪量刑有重大影響的、法院認(rèn)為有必要出庭作證的證人。為了將證人出庭落到實(shí)處，新《刑事訴訟法》還設(shè)立了強(qiáng)制證人出庭制度。“法不僅是思想，而且是活的力量。因此正義女神一手持有衡量權(quán)利的天平，另一手持有為主張權(quán)利而準(zhǔn)備的寶劍，無(wú)天平的寶劍是赤裸裸的暴力，無(wú)寶劍的天平則意味著法的軟弱可欺。天平與寶劍相互依存，正義女神揮舞寶劍的力量與操作天平的技巧得以均衡之處，恰恰是健全的法律狀態(tài)的所在?！?sup>[1] 強(qiáng)制證人出庭作證制度就好比是正義女神手中的寶劍，以司法強(qiáng)制力保證證人出庭的有序性。

（二）設(shè)立了證人保護(hù)制度，出臺(tái)了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償規(guī)則

我國(guó)證人出庭難的一個(gè)很大原因就是證人缺乏安全感，加上市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，證人都是經(jīng)濟(jì)人，“事不關(guān)己高高掛起”，證人將出庭視為麻煩，浪費(fèi)人財(cái)物，無(wú)任何益處?！皼](méi)有一種法律制度有正當(dāng)理由能強(qiáng)迫證人作證，而在發(fā)現(xiàn)證人作證受到侵害時(shí)又拒絕予以救濟(jì)。采用一切可行的手段來(lái)保護(hù)證人是法庭的職責(zé)。否則，整個(gè)法律訴訟就會(huì)一錢(qián)不值?！?^[2] 基于這一精神，證人保護(hù)制度已成為各國(guó)慣例。新《刑事訴訟法》首次規(guī)定了證人保護(hù)制度和證人經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度，增加了證人出庭的內(nèi)在動(dòng)力，解除了證人出庭的后顧之憂。

（三）明確了審前書(shū)面證言法律效力，初步確立了直接言詞證據(jù)規(guī)則

隨著我國(guó)審判方式由職權(quán)主義向當(dāng)事人主義的轉(zhuǎn)變，直接言詞證據(jù)規(guī)則在我國(guó)得到了逐漸確立?！皩徟谐绦蛑M(jìn)行， 原則上應(yīng)采言詞陳述之方式， 一切刑事訴訟程序， 包括對(duì)于犯罪嫌疑人或被告之訊問(wèn)、證據(jù)之采用、檢察官或自訴人之攻擊， 被告及其辯護(hù)人之防御、法院審理與判決之宣示等， 均必須以口頭陳述之方式為之。只有訴訟主體在法庭以言詞陳述之方式提出者， 方能作為裁判之依據(jù)；一切未在法院審理中以言詞陳述之方式提出者， 視同未曾發(fā)生或不存在， 故不可作為裁判之基礎(chǔ)?！?sup>[3]新《刑事訴訟法》在一定程度上采用了這種規(guī)則，在第190條和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》對(duì)應(yīng)當(dāng)出庭而未出庭的證人庭審前的書(shū)面證言的效力和證人當(dāng)庭作出的證言與其庭前證言矛盾時(shí)證言采信問(wèn)題作出了規(guī)定。證人當(dāng)庭作出的證言與其庭前證言矛盾，證人能夠作出合理解釋，并有相關(guān)證據(jù)印證的，應(yīng)當(dāng)采信其庭審證言；不能作出合理解釋，而其庭前證言有相關(guān)證據(jù)印證的，可以采信其庭前證言。經(jīng)人民法院通知，證人沒(méi)有正當(dāng)理由拒絕出庭或者出庭后拒絕作證，法庭對(duì)其證言的真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)的，該證人證言不得作為定案的根據(jù)。

二、證人出庭作證制度給檢察機(jī)關(guān)帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)

證人出庭作證制度、強(qiáng)制證人出庭作證制度、證人出庭作證保護(hù)及補(bǔ)償制度以及證人拒不出庭作證時(shí)的證言采信問(wèn)題等均是新《刑事訴訟法》規(guī)定的新制度，相關(guān)配套制度的不完善，必定會(huì)影響法律實(shí)施的效果，也會(huì)給檢察機(jī)關(guān)全面履行法律監(jiān)督職責(zé)帶來(lái)一定的風(fēng)險(xiǎn)。

（一）證人保護(hù)制度有待進(jìn)一步完善

雖然新《刑事訴訟法》第62條規(guī)定：證人、鑒定人、被害人認(rèn)為因在訴訟中作證，本人或其近親屬的人身安全面臨危險(xiǎn)的，可以向人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)請(qǐng)求予以保護(hù)。但此規(guī)定也有不足之處：一是保護(hù)主體責(zé)任不明確，在實(shí)踐中容易導(dǎo)致責(zé)任的推諉規(guī)定，很難起到對(duì)證人的切實(shí)保護(hù)作用，不能使證人卸下心理負(fù)擔(dān)走向法庭，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)力不能落到實(shí)處，更甚的是，可能使檢察機(jī)關(guān)在指控犯罪中承擔(dān)敗訴、證人受到傷害等不必要的責(zé)任。二是證人保護(hù)程序缺乏可操作性。證人申請(qǐng)保護(hù)的法定條件、啟動(dòng)程序、責(zé)任制度以及保護(hù)證人的具體措施等證人保護(hù)的基本程序，我國(guó)現(xiàn)行的法律以及司法解釋均未提及。正如辛格所言：“除非權(quán)利具有可操作性否則無(wú)人擁有權(quán)利。”^[4]立法的不完善所導(dǎo)致的直接后果就是證人作證如履薄冰，證人不敢或不愿作證，一步一步惡性循環(huán)，最終導(dǎo)致出庭作證的證人越來(lái)越少。因此，應(yīng)完善證人保護(hù)制度，設(shè)立具體的保護(hù)程序，明確公、檢、法三機(jī)關(guān)的分工和各自應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任和后果，同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)也要在內(nèi)部設(shè)置相應(yīng)的機(jī)構(gòu)或確定相關(guān)人員來(lái)具體負(fù)責(zé)證人保護(hù)這方面的工作，將此項(xiàng)制度真正落實(shí)。

（二）證人生活保障制度有待建立

法律不可能要求公民餓著肚子，挺著風(fēng)險(xiǎn)出庭作證。 司法實(shí)踐中，證人來(lái)自不同地域、不同行業(yè)、從事不同的工種。本次修改未明確相應(yīng)的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)及實(shí)施辦法，建議細(xì)化證人出庭作證的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)及具體的實(shí)施辦法，由專門(mén)部門(mén)進(jìn)行管理與分配，以便于在實(shí)踐中操作執(zhí)行。另外，新《刑事訴訟法》第63條只對(duì)證人出庭作證支出的必要費(fèi)用的補(bǔ)償問(wèn)題進(jìn)行了規(guī)定，沒(méi)有對(duì)證人因出庭作證而遭受到現(xiàn)實(shí)的打擊、報(bào)復(fù)所造成的人身、財(cái)產(chǎn)損失的補(bǔ)償問(wèn)題作出規(guī)定。沒(méi)有這方面規(guī)定，那么證人如果在出庭作證后，遭受到了打擊、報(bào)復(fù)，其人身、財(cái)產(chǎn)損失無(wú)法要求補(bǔ)償，證人的權(quán)利保障也就無(wú)法真正實(shí)現(xiàn)，長(zhǎng)此以往，就會(huì)影響到證人出庭的積極性和主動(dòng)性，使證人失去對(duì)檢察機(jī)關(guān)的信任，從而使檢察機(jī)關(guān)靈活制定證人出庭策略成為無(wú)本之木。

（三）強(qiáng)制證人出庭缺乏具體的操作細(xì)則

證人證言對(duì)案件定罪量刑有重大影響且人民法院認(rèn)為證人有必要出庭作證的，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證。此規(guī)定顯得過(guò)于籠統(tǒng)，對(duì)該條規(guī)定中的“對(duì)案件定罪量刑有重大影響”應(yīng)如何理解？如果對(duì)這一問(wèn)題不作具體解釋，可能在執(zhí)行該規(guī)定時(shí)，產(chǎn)生歧義，造成實(shí)際操作上的困難，最后可能導(dǎo)致出現(xiàn)這樣的結(jié)果：證人應(yīng)不應(yīng)當(dāng)出庭作證完全依靠法官的自由裁量而無(wú)檢察機(jī)關(guān)的制約，即使檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為應(yīng)該出庭或者不出庭的證人，審判長(zhǎng)也可以基于法定的理由，不準(zhǔn)許或者不顧檢察機(jī)關(guān)的反對(duì)通知該證人出庭作證，且檢察機(jī)關(guān)的證人出庭或者不出庭的申請(qǐng)被拒絕后，沒(méi)有任何救濟(jì)措施。另外由于庭審中缺少了詢問(wèn)證人這一環(huán)節(jié)，檢察機(jī)關(guān)就有可能失去了證明本方觀點(diǎn)的一次絕佳機(jī)會(huì)，勢(shì)必會(huì)影響司法公正、權(quán)威的實(shí)現(xiàn)。

（四）有效應(yīng)對(duì)證人偽證、假證、翻證的機(jī)制亟待建立

司法實(shí)踐中，證人偽證、假證、翻證均是受情感、利害、安全等利益因素的影響。既然證人偽證、假證和翻證是利益權(quán)衡之后的選擇，那么防止證人偽證的對(duì)策就只能是從打破偽證者既存的利益偏向，使證人心中的天平偏向如實(shí)陳述而非虛假陳述，這需要規(guī)則的約束。只有嚴(yán)格的規(guī)則，才能抑止或者揭露機(jī)會(huì)主義。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者翟宗泉先生認(rèn)為，依據(jù)證據(jù)法則，防止證人偽證方法有三：一是事前宣誓或具結(jié)，使證人在良心上受約束，不愿?jìng)巫C；二是事中詰詢，揭露證言之虛偽部分，使證人不能偽證；三是事后科以偽證之處罰，使證人懼于刑事責(zé)任，不敢偽證^[5]。就我國(guó)現(xiàn)行立法來(lái)看，我國(guó)沒(méi)有建立證人宣誓制度，言詞證據(jù)復(fù)核工作也未上升到制度層面，現(xiàn)行的有關(guān)偽證處罰的法律規(guī)定也較為粗疏，不僅缺乏對(duì)偽證行為進(jìn)行分類或按程度劃分等級(jí)的實(shí)體法規(guī)范，也沒(méi)有根據(jù)行為與責(zé)任相適應(yīng)原則制定一個(gè)具有可操作性的偽證行為處罰體系。如對(duì)于證人的嚴(yán)重偽證行為，我們當(dāng)然可以求助于刑法的懲罰，而對(duì)輕微的偽證，如庭審前的偽證行為，并未造成任何的損害，追究刑事責(zé)任未免過(guò)重，但不以犯罪論處又可能起不到警戒作用。我國(guó)立法雖然規(guī)定了偽證罪和包庇罪，除了上述的局限性之外，還在于證人改變證言的具體情況錯(cuò)綜復(fù)雜，是否構(gòu)成偽證罪因案而異。從其構(gòu)成要件來(lái)說(shuō)，證人客觀上提供了與客觀事實(shí)相悖的證言并不能成為認(rèn)定偽證罪的惟一證據(jù)，偽證罪與一般的因無(wú)知或錯(cuò)誤判斷而提供不實(shí)證言的最大區(qū)別在于前者的主觀故意，即證人明知某一陳述事實(shí)虛假而自愿將其提供給法庭，希望或者放任事實(shí)審理者作出錯(cuò)誤裁判。當(dāng)然，構(gòu)成偽證罪還必須是涉及的證言意義重大，否則雖屬偽證行為，卻不能構(gòu)成刑法上的偽證罪。

（五）證人出庭導(dǎo)致庭審程序和結(jié)果失控風(fēng)險(xiǎn)加大

在傳統(tǒng)庭審中，公訴人在證人不出庭作證的情況下宣讀證人證言，指控的成功率有保障，而證人出庭接受控辯雙方的交叉詢問(wèn)，使得控辯形成對(duì)抗，一定程度上增加了指控犯罪的難度。證人在庭審中要接受控辯雙方的詢問(wèn)，必要時(shí)還要接受法官的詢問(wèn)。一般情況下，對(duì)于控辯任何一方提供的證人，另一方都會(huì)在庭上想方設(shè)法去質(zhì)疑該證人的感知能力、記憶能力、回憶能力、表達(dá)能力等因素，對(duì)該證人所提供證言的真實(shí)性、可信性提出異議，進(jìn)而達(dá)到使法庭不予采信的目的。證人以前可能從未在法庭這個(gè)陌生環(huán)境中面對(duì)過(guò)控辯雙方的交叉詢問(wèn)，極易緊張從而導(dǎo)致情緒失控，特別是面對(duì)辯護(hù)人的糾纏和刁難，有時(shí)辯護(hù)人不適當(dāng)?shù)恼T導(dǎo)式詢問(wèn)、無(wú)關(guān)案件事實(shí)的糾纏式詢問(wèn)和情緒激動(dòng)的謾罵侮辱性詢問(wèn)，使得沒(méi)有任何出庭經(jīng)驗(yàn)的證人情緒失控，進(jìn)而翻證。如果證人在法庭上所作證言與庭前被詢問(wèn)時(shí)提供給偵查機(jī)關(guān)的證言筆錄不一致，又給出了合理解釋，勢(shì)必會(huì)使出庭的公訴人措手不及，進(jìn)而對(duì)指控產(chǎn)生不利影響。特別是在證人證言對(duì)被告人定罪量刑有關(guān)鍵決定作用的案件中，關(guān)鍵證人在法庭上推翻其之前的有罪指證，極有可能導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)撤訴或者案件被判決無(wú)罪的結(jié)果，導(dǎo)致庭審程序和結(jié)果失控，嚴(yán)重影響檢察機(jī)關(guān)的權(quán)威。

（六）證人出庭會(huì)導(dǎo)致辦案效率降低

鑒于部分案件涉及外來(lái)流動(dòng)人口，人員流動(dòng)性大，公訴人通知、說(shuō)服證人出庭的難度較大，異地證人出庭的積極性亦不高，即便愿意，也往往要克服工作、時(shí)間上的困難出庭，影響了訴訟進(jìn)程。而且，為了避免庭審不利，公訴人在庭前往往要花費(fèi)時(shí)間對(duì)證人進(jìn)行心理輔導(dǎo)，復(fù)核證人證言，同樣對(duì)辦案效率造成影響。證人如果出庭，必然會(huì)使庭審程序復(fù)雜化，增加訴訟成本。因檢法之間的特殊關(guān)系，因證人當(dāng)庭作證可能導(dǎo)致案件的最終走向發(fā)生變化的情況下，法院往往不會(huì)貿(mào)然做出無(wú)罪或者罪輕的判決，而是暫時(shí)休庭要求公訴機(jī)關(guān)補(bǔ)充證據(jù)，給公訴工作帶來(lái)新的要求，此類案件往往還會(huì)再次開(kāi)庭，會(huì)導(dǎo)致花費(fèi)更多的時(shí)間，降低訴訟效率，增加訴訟成本。

三、證人出庭制度的個(gè)案探索及實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)

新《刑事訴訟法》生效伊始，重慶市渝中區(qū)人民檢察院依法起訴了黃某、洪謀涉嫌保險(xiǎn)詐騙罪一案。該案起訴到法院后，本案中的4名控方關(guān)鍵證人在開(kāi)庭前翻證，導(dǎo)致該案能夠認(rèn)定車輛駕駛者為無(wú)駕駛資格的黃某的證據(jù)出現(xiàn)空白，進(jìn)而認(rèn)定黃某、洪某涉嫌保險(xiǎn)詐騙罪的證據(jù)不足。鑒于該案已經(jīng)起訴，檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)無(wú)路可退，法院為查明事實(shí)，極有可能通知證人出庭，如果證人在法庭繼續(xù)翻證，檢察機(jī)關(guān)面臨可能被判無(wú)罪或者撤訴的尷尬境地。面對(duì)該情況，該院通過(guò)公安機(jī)關(guān)調(diào)查了證人翻證的時(shí)間——嫌疑人的律師會(huì)見(jiàn)了證人之后，因而推測(cè)，該4名證人可能受到了嫌疑人所給利益的誘惑從而翻證。為進(jìn)一步查清事實(shí)，法院決定該案延期審理，并要論證證人是否有必要出庭，并要求檢察機(jī)關(guān)補(bǔ)強(qiáng)該方面的證據(jù)。該院為將風(fēng)險(xiǎn)化解在庭前，聯(lián)合公安機(jī)關(guān)趕赴重慶巫溪復(fù)核證人證言，結(jié)果4名證人均進(jìn)行了翻證，復(fù)核未取得應(yīng)有的效果?；氐街貞c后，該院承辦人反復(fù)對(duì)比翻證前證言和翻證后證言之間對(duì)關(guān)鍵事實(shí)的描述，發(fā)現(xiàn)4名證人的證言在偵查階段基本一致，詳細(xì)證明了如何救助黃某和洪某的經(jīng)過(guò)：由于駕駛座一側(cè)車門(mén)嚴(yán)重受損，先從副駕駛一側(cè)救出女子洪某，之后將受傷嚴(yán)重的黃某從駕駛室救出，黃某受傷嚴(yán)重不能站立。到了審判階段，被告人的辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)過(guò)4名證人之后，4人均改變了證詞，稱4人先在車的右邊將男的救下，女的在車的左邊；但是左邊車門(mén)嚴(yán)重受損，女的不能下車，至于女的最后是怎么下車的4人均稱不知道；對(duì)于車子的駕駛座在左邊還是右邊，4人也以不了解車子的構(gòu)造予以回避。這顯然不符合常理。為進(jìn)一步證實(shí)證人證言的虛假性，承辦人將該案退回公安機(jī)關(guān)，建議公安機(jī)關(guān)將該案中黃某的受傷情況、車禍現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)檢查筆錄等案卷材料委托給一家具備交通事故鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行了科學(xué)鑒定，得出的結(jié)論是本案中的駕駛員就是無(wú)駕駛資格的黃某。該案在決定依法提起公訴時(shí)，該院一致認(rèn)為該案事實(shí)清楚，證據(jù)充分，但是卻未全面分析預(yù)測(cè)到證人翻證的風(fēng)險(xiǎn)，適時(shí)跟蹤證人心態(tài)，最終證人在審判階段翻供，導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)面臨被判無(wú)罪或者撤訴的巨大壓力。雖然也曾試圖建議公安機(jī)關(guān)以偽證罪立案查處4名證人，但偵查機(jī)關(guān)認(rèn)為證據(jù)搜集困難，因而擱置。最后，該院前后花費(fèi)五月有余的時(shí)間補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，最后的司法鑒定費(fèi)用也十分高昂，嚴(yán)重浪費(fèi)了司法資源。

四、檢察機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的措施

從上述案例可以看出，檢察機(jī)關(guān)在應(yīng)對(duì)證人出庭方面的措施是有限的，尤其在應(yīng)對(duì)證人翻證問(wèn)題上顯得十分被動(dòng)。偽證罪的立案?jìng)刹闄?quán)在公安機(jī)關(guān)，證人出庭與否的決定權(quán)在法院，檢察機(jī)關(guān)必須在立法和制度設(shè)計(jì)上爭(zhēng)取應(yīng)有的權(quán)力，制定和完善科學(xué)有效的體制和機(jī)制，以改變目前的尷尬境地。

（一）明確證人出庭作證的范圍和程序

可以通過(guò)司法解釋的形式，明確“控辯雙方有異議且對(duì)案件定罪量刑有重大影響”的具體衡量標(biāo)準(zhǔn)和證人出庭的程序等，規(guī)定證人出庭的互相提前告知機(jī)制，強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)，完善檢法之間的工作銜接，消除來(lái)自司法機(jī)關(guān)內(nèi)部的阻力，以應(yīng)對(duì)證人出庭過(guò)程中所遇到的問(wèn)題。進(jìn)一步豐富和完善庭前會(huì)議制度，及時(shí)就某些案件中可能涉及的證人出庭問(wèn)題相互交換意見(jiàn)，特別是可以聽(tīng)取辯護(hù)人的意見(jiàn)，以便公訴機(jī)關(guān)提早采取應(yīng)對(duì)措施。

（二）建立證人拒證、偽證處罰體系

我國(guó)以前在規(guī)范證人偽證問(wèn)題上，設(shè)立了偽證罪，包庇罪，辯護(hù)人、訴訟代理人毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)、妨礙作證罪，幫助毀滅、偽造證據(jù)罪和暴力取證罪，打擊報(bào)復(fù)證人罪的刑罰處罰措施。新《刑事訴訟法》又設(shè)立了證人拒證的行政處罰措施，現(xiàn)行法律似乎形成了證人拒證偽證處罰體系，但是這些處罰措施并不具有內(nèi)在的邏輯聯(lián)系性，而且刑事處罰措施的適用也并不理想。可以考慮在今后的立法中，出臺(tái)適用于三大訴訟法的證人拒證、偽證處罰體系，對(duì)偽證行為進(jìn)行分類或按程度劃分等級(jí)，根據(jù)行為與責(zé)任相適應(yīng)原則設(shè)立相應(yīng)的處罰措施。如對(duì)于證人的嚴(yán)重偽證行為，我們當(dāng)然可以求助于刑法的懲罰，而對(duì)輕微的偽證，如庭審前的偽證行為，并未造成任何的損害，追究刑事責(zé)任未免過(guò)重，可以更多地考慮適用行政處罰和經(jīng)濟(jì)處罰措施對(duì)證人加以警戒。

（三）建立證人保護(hù)協(xié)調(diào)機(jī)制

公檢法需明確證人保護(hù)的案件范圍、啟動(dòng)條件、保護(hù)措施、程序規(guī)則和責(zé)任制度，通過(guò)對(duì)保護(hù)對(duì)象進(jìn)行安全危險(xiǎn)評(píng)估，制定具體的保護(hù)方案，如采取不公開(kāi)真實(shí)姓名、住址和工作單位等個(gè)人信息措施的，在起訴書(shū)等法律文書(shū)上使用化名等代替真實(shí)的個(gè)人信息；需要采取禁止特定人員接觸保護(hù)對(duì)象措施的，要禁止對(duì)保護(hù)對(duì)象可能實(shí)施打擊報(bào)復(fù)的特定人員在一定時(shí)間內(nèi)接觸保護(hù)對(duì)象；需要對(duì)人身或住宅采取專門(mén)性保護(hù)措施的，要根據(jù)保護(hù)措施實(shí)施的難易程度，或提請(qǐng)檢察長(zhǎng)安排本院司法警察為保護(hù)對(duì)象提供保護(hù)，或商請(qǐng)公安機(jī)關(guān)派出警力保護(hù)對(duì)象的人身和住宅安全提供保護(hù)，必要時(shí)還可以根據(jù)需要更換保護(hù)對(duì)象的住址、姓名。在實(shí)施保護(hù)措施時(shí)，還應(yīng)協(xié)調(diào)有關(guān)單位和個(gè)人給予配合，特別是要注意依靠基層群眾組織、保護(hù)對(duì)象所在單位和保護(hù)對(duì)象的親友提供保護(hù)信息、幫助開(kāi)展保護(hù)工作。例如《俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法》第278條第5款規(guī)定：“如果出于保障證人及其近親屬、親屬或者親近的人身安全的需要，法庭有權(quán)不宣讀證人身份的真實(shí)材料，而在法庭其他參加人看不見(jiàn)證人的條件下對(duì)證人進(jìn)行詢問(wèn)，對(duì)此法庭應(yīng)做出裁定或裁決?！?^[6]《德國(guó)刑事訴訟法》第68條規(guī)定：“如果公開(kāi)證人的身份、住所或者居所可能給證人本人或者其他人的生命、身體或自由帶來(lái)危險(xiǎn)的，準(zhǔn)許證人不回答針對(duì)其個(gè)人情況的提問(wèn)?！?/p>

（四）建立言詞證據(jù)復(fù)核機(jī)制

根據(jù)新《刑事訴訟法》的規(guī)定，證人、鑒定人、偵查人員出庭作證的情形必然大量增加，言詞證據(jù)的動(dòng)態(tài)可變性、易受干擾性，證人、鑒定人、偵查人員面對(duì)法庭質(zhì)證的心理及素能都將給出庭作證帶來(lái)影響。長(zhǎng)期的公訴實(shí)踐表明，必須建立言詞證據(jù)復(fù)核機(jī)制，否則將可能導(dǎo)致出庭公訴被動(dòng)，甚至嚴(yán)重制約指控犯罪的效果。要通過(guò)構(gòu)建機(jī)制將復(fù)核關(guān)鍵言詞證據(jù)作為審查起訴中的必經(jīng)環(huán)節(jié)，使復(fù)核工作常態(tài)化。一是應(yīng)把握各言詞證據(jù)是否會(huì)對(duì)定罪量刑有重大影響，明確有重大影響的言詞證據(jù)包括目擊案件發(fā)生的證人證言、對(duì)印證其他定罪量刑的證據(jù)具有重大意義的言詞證據(jù)等。要注意在訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)或者與辯護(hù)人、訴訟代理人接觸時(shí)，了解其對(duì)指控證據(jù)體系中的言詞證據(jù)的態(tài)度和意見(jiàn)。進(jìn)而根據(jù)言詞證據(jù)的價(jià)值和相關(guān)人的異議，及時(shí)開(kāi)展復(fù)核工作。二是在復(fù)核過(guò)程中，既要保證言詞證據(jù)的客觀可靠性，又要關(guān)注該言詞證據(jù)可能出現(xiàn)的動(dòng)態(tài)變化，還要重視補(bǔ)充調(diào)取印證該言詞證據(jù)的其他證據(jù)，尤其是書(shū)證、物證等客觀證據(jù)，圍繞影響定罪量刑的關(guān)鍵言詞證據(jù)構(gòu)建專門(mén)的證據(jù)鏈條，從而在證人出庭時(shí)結(jié)合其他證據(jù)對(duì)證人進(jìn)行質(zhì)證，防止言詞證據(jù)的動(dòng)態(tài)變化。三是開(kāi)庭前做好證人的思想工作。對(duì)于證人，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該在庭審前對(duì)證人進(jìn)行必要的心理輔導(dǎo)，通過(guò)重視、同情、尊重，與證人建立一種和諧的合作關(guān)系，并事先告知證人哪些問(wèn)題可以回答，哪些問(wèn)題可以拒絕回答。要鼓勵(lì)相關(guān)證人從容應(yīng)對(duì)辯護(hù)方可能提出的種種刁鉆問(wèn)題。

（五）加強(qiáng)公訴人出庭能力建設(shè)

一是庭前精心準(zhǔn)備。全面分析案情，對(duì)于可能涉及《刑事訴訟法》規(guī)定的控辯雙方對(duì)證人證言、鑒定意見(jiàn)有異議且該證人證言、鑒定意見(jiàn)對(duì)案件定罪量刑有重大影響的，公訴人應(yīng)該向該證人、鑒定人核實(shí)情況，并告知其可能會(huì)出庭作證的情況和如實(shí)作證的義務(wù)，對(duì)可能做虛假陳述的證人進(jìn)行心理威懾和暗示。同時(shí)在審查起訴階段還應(yīng)充分聆聽(tīng)犯罪嫌疑人的辯解和辯護(hù)人的意見(jiàn)，精心預(yù)設(shè)辯護(hù)方可能對(duì)證人證言提出的質(zhì)疑，謹(jǐn)慎部署公訴的技巧和策略，尤其要特別注意證人證言中出現(xiàn)的細(xì)節(jié)問(wèn)題和相關(guān)知識(shí)，這樣才能在庭審時(shí)做到胸有成竹。

二是庭中靈活應(yīng)對(duì)。公訴人在詢問(wèn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)引導(dǎo)證人直接陳述案件事實(shí)，直截了當(dāng)?shù)刂笇?dǎo)證人陳述所知曉的案件事實(shí)的有關(guān)信息，簡(jiǎn)化詢問(wèn)過(guò)程；在交叉詢問(wèn)中，注意制止辯護(hù)人不適當(dāng)?shù)恼T導(dǎo)式詢問(wèn)、無(wú)關(guān)案件事實(shí)的糾纏式詢問(wèn)和情緒激動(dòng)的謾罵侮辱性詢問(wèn)；如果證人當(dāng)庭的證言存在與其之前陳述前后矛盾或陳述不太清楚的情況，則需進(jìn)行補(bǔ)充詢問(wèn)，要求證人作出合理解釋，不合理的解釋當(dāng)庭提請(qǐng)審判長(zhǎng)予以否認(rèn)，合理地記錄在案并申請(qǐng)延期審理以爭(zhēng)取時(shí)間進(jìn)行核實(shí)。

三是庭后及時(shí)總結(jié)。證人出庭作證制度在司法實(shí)踐中還處在“初級(jí)階段”，現(xiàn)階段每個(gè)有證人出庭的庭審都是一個(gè)嘗試，因此要建立備案跟蹤機(jī)制，總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，以應(yīng)對(duì)將來(lái)新法實(shí)施后證人出庭可能成為常態(tài)的情況。每次庭審后，應(yīng)對(duì)出庭作證的證人類型、證明內(nèi)容、作證形式、法院判決情況逐一進(jìn)行詳細(xì)登記備案，特別是對(duì)于某些因證人出庭導(dǎo)致訴判不一的案件，更應(yīng)當(dāng)將整個(gè)庭審中證人作證的過(guò)程完整記錄，查找得失。在收集一定數(shù)據(jù)后可以開(kāi)展調(diào)研，為進(jìn)一步完善證人出庭機(jī)制提供實(shí)踐依據(jù)。參考文獻(xiàn)：

[1]耶林.為權(quán)利而斗爭(zhēng)[G]//胡寶海，譯梁慧星.民商法論叢：第2卷.北京：法律出版社，1994：12.

[2]丹寧勛爵.法律的正當(dāng)程序[M].李克強(qiáng)，等，譯.北京：法律出版社，1999：5.

[3]林山田.論刑事程序原則[J].法學(xué)論叢，1999，（2）：12.

[4]貝恩·J辛格.可操作的權(quán)利[M].邵強(qiáng)進(jìn)，林艷，譯.上海：上海人民出版社，2005：1.

[5]翟宗泉.證人有無(wú)偽證之權(quán)利[G]//刁榮華.比較刑事證據(jù)法各論.臺(tái)北：漢林出版社，1984：162.

On the Problems concerning the Procuratorial Organs Response to Witness Testimony

TAO Weijun

（The Peoples Procuratorate of Yuzhong District of Chongqing， Chongqing 400010，China）

Abstract：

As one of the eight kinds of evidence， witness testimony has been an important role in criminal procedure. For a long time， however， witness testimony has also been an inevitable persistent ailment in judicial practice. The new Criminal Procedure Law improves the system of witness testimony. On the base of the explicit range of witness testimony， the supporting systems such as compelling the witness to present at court， witness compensation and protection system have been established. It is predictable that these new regulations will normalize the witness testimony. Accordingly， the procuratorial organs shall take corresponding measures in guaranteeing the attendance of witness， coping with the witness revoking verbal evidence， supporting public prosecution in court， talent construction of public prosecution， only then can the procuratorial organs effectively exercise its function of accusing the criminals and rise to the challenge brought by the new Criminal Procedure Law.

Key Words： the new Criminal Procedure Law； witness testimony； risk in court trial