鐘穎

摘要：

股東提案在西方公司制度發(fā)達(dá)的國家日益演化為反映相關(guān)利益者利益訴求、推動公司社會責(zé)任實(shí)踐的有效渠道，但該方式發(fā)揮此種作用需要兩個前提要件：負(fù)責(zé)任的投資人和合理的股東提案制度。在我國，市場信息不對稱、公益性機(jī)構(gòu)投資者匱乏、股東提案制度發(fā)展滯后這些因素嚴(yán)重制約了股東提案制度的公司社會責(zé)任實(shí)踐。結(jié)合我國資本市場和公司發(fā)展現(xiàn)狀，完善公司社會責(zé)任報(bào)告制度、培育負(fù)責(zé)任的投資人和優(yōu)化股東提案制度，是促進(jìn)我國公司倫理性決策機(jī)制形成的基本思路。

關(guān)鍵詞：公司社會責(zé)任；股東提案；負(fù)責(zé)任的投資人；機(jī)構(gòu)投資者

中圖分類號：DF411.91

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.3969/j.issn.1008-4355.2014.01.10

隨著社會資本在公司制度下的聚集，公司控制權(quán)日益擴(kuò)張?！肮緳C(jī)制已由在政府嚴(yán)格監(jiān)督下由所有者聯(lián)合體來控制所有者財(cái)產(chǎn)的安排，演化為由多數(shù)人提供資本、少數(shù)人集中控制的形式。這也伴隨著權(quán)力的授予，允許控制者幾乎可以根據(jù)受益集團(tuán)的意愿任意處置權(quán)力授予者按上述方式提供的資本。”^[1]在現(xiàn)代公司治理中，股東提案制度是加強(qiáng)對經(jīng)營者監(jiān)督、平衡經(jīng)營者與股東之間的權(quán)力、改善公司內(nèi)部治理的制度建構(gòu)，對股東利益特別是中小股東利益的保護(hù)意義重大。然而，這項(xiàng)制度在西方的實(shí)踐表明，其對于促進(jìn)公司倫理決策的形成以及推動公司社會責(zé)任實(shí)踐亦具有重要價值。隨著公司“兩權(quán)”分離深入發(fā)展，股東提案在公司決策中的作用將更加明顯，其對于推動公司倫理決策的價值也將日益凸顯。本文試圖在證成股東提案制度之于公司社會責(zé)任的價值的基礎(chǔ)上，借鑒國外相關(guān)既有理論和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，并結(jié)合我國股東提案制度發(fā)展現(xiàn)狀，探討股東提案制度對于推動我國公司社會責(zé)任實(shí)踐的價值和路徑，并提出相關(guān)制度完善的建議。

一、股東提案制度促進(jìn)公司社會責(zé)任實(shí)踐之理論證成

（一）股東提案制度與公司社會責(zé)任的關(guān)聯(lián)

現(xiàn)代大公司的出現(xiàn)以及資本市場的發(fā)展，導(dǎo)致了現(xiàn)代公司所有權(quán)的分散^[2]。公司越來越公眾化帶來的結(jié)果是包括董事在內(nèi)的經(jīng)營管理層權(quán)力的急劇擴(kuò)張，逐漸成為公司運(yùn)營的實(shí)際控制者和支配者，股東對公司的控制力越來越小，公司出現(xiàn)所有權(quán)和控制權(quán)“兩權(quán)分離”的局面。然而，作為公司的實(shí)際控制者，公司經(jīng)理層有著自身的利益偏好，為了自身利益最大化，存在濫用公司經(jīng)營控制權(quán)的傾向。這種經(jīng)理層與股東利益偏好的差異構(gòu)成了公司運(yùn)行的代理成本，加強(qiáng)對經(jīng)理層的激勵和監(jiān)督，完善公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)，則成了減少代理成本的需要。另一方面，在當(dāng)前公司演變的階段，也存在股權(quán)過于集中的情形，大股東利用自身對公司的權(quán)益比重對公司形成控制，在與中小股東產(chǎn)生利益沖突之時，為了形成對自己有利的公司決策，濫用手中的控制力，損害中小股東的利益。因此，完善公司治理結(jié)構(gòu)以及平衡公司相關(guān)利益者的利益，便成了公司法律制度研究、探討的重點(diǎn)。

股東提案制度乃是“股東藉發(fā)行公司征求委托書之說明書，表達(dá)其對公司有關(guān)問題之意見，并說服公司之其他股東采納相同看法”的公司制度^[3]。作為現(xiàn)代公司法中保護(hù)股東權(quán)益的重要制度之一，其與委托書競爭，共同構(gòu)成現(xiàn)代公司法中股東在公司治理方面扮演更加重要角色的手段^[4]。受兩權(quán)分離模式的影響，公司經(jīng)營層實(shí)質(zhì)地控制著公司，股東參與公司經(jīng)營和治理并體現(xiàn)自身擁有所有權(quán)地位的主要方式是股東大會決議。雖然股東大會名義上是公司的最高權(quán)力機(jī)關(guān)，但股權(quán)的分散性以及股東的理性冷漠導(dǎo)致了股東在公司決策中地位的弱化。

在早期的公司法律制度中，股東大會待決事項(xiàng)的提案權(quán)幾乎完全掌握在公司的經(jīng)營管理層手中，股東大會如同管理層捏在手中的“橡皮圖章”，成為經(jīng)營層控制公司的方式和手段。此時，股東提案制度便體現(xiàn)了其顯著的平衡股東和經(jīng)營者利益的價值，它可以改變管理層壟斷股東大會提案權(quán)的局面，通過股東提案的方式參與公司經(jīng)營決策，為股東監(jiān)督公司運(yùn)作提供渠道。賦予股東以提案權(quán)，對于促進(jìn)公司民主、預(yù)防資本多數(shù)決之濫用、保護(hù)中小股東的利益亦貢獻(xiàn)匪淺^[5]。提案制度的成本承擔(dān)者主要是公司，這有利于提高股東尤其是中小股東參與公司事務(wù)的積極性，為股東介入公司經(jīng)營和治理提供良好渠道。雖然這也給公司帶來了成本控制的問題，但在合理控制提案數(shù)量、完善提案相關(guān)制度的情況下，其收益遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于這項(xiàng)制度的成本，制度本身有其存在的合理性和正當(dāng)性，只是尚有諸多亟待探索和完善之處。

自1924年美國學(xué)者謝爾頓提出現(xiàn)代意義上的“企業(yè)社會責(zé)任”（corporate social responsibility）以來，企業(yè)社會責(zé)任理論層出不窮，“相關(guān)利益者理論”便是其中最具代表性之一，相關(guān)利益者理論強(qiáng)調(diào)企業(yè)除了謀取股東利潤最大化，亦應(yīng)兼顧職工、社區(qū)居民、債權(quán)人等公司利益相關(guān)者的利益，即公司是眾多利益相關(guān)者之利益的聯(lián)結(jié)點(diǎn)。對公司利益訴求的多元化也帶來了對公司運(yùn)作的不同要求，據(jù)學(xué)者劉連煜分析，在美國公司法賦予股東提案權(quán)后前30年左右（1942-1972年左右），股東提案內(nèi)容幾乎集中于公司內(nèi)部事務(wù)，但最近20年以來，情況發(fā)生了很大變化，股東提案的焦點(diǎn)轉(zhuǎn)移到關(guān)注公司外部（社會）問題，如雇傭歧視、環(huán)境問題、公共健康、言論自由、動物權(quán)利保護(hù)等相關(guān)議題^[6]。這項(xiàng)旨在制約公司經(jīng)營層，保護(hù)股東尤其是中小股東權(quán)益，提高公司決策科學(xué)性、民主性的制度，經(jīng)過西方公司制度發(fā)達(dá)國家的實(shí)踐和理論演化，證明其除了實(shí)現(xiàn)股東經(jīng)濟(jì)利益最大化價值之外，該制度對于社會價值的形成與強(qiáng)化（如有關(guān)公司之社會責(zé)任的貫徹），亦確實(shí)貢獻(xiàn)卓著。換言之，借助于此機(jī)制的運(yùn)作，可迫使公司經(jīng)營者在面對各種爭議時，采取更符合社會大眾對公司期望的做法（例如，社會公益的促進(jìn)、生態(tài)環(huán)境的維護(hù)及勞動條件的合理化），以落實(shí)公司之社會責(zé)任觀念^[3]667。它利用了公司股東對企業(yè)管理的特定權(quán)利和相應(yīng)責(zé)任，通過與公司管理層的直接對話和制約，反映公司利益相關(guān)者的利益訴求，更快速有效地解決問題，從而受到具有社會責(zé)任的投資人之青睞。這項(xiàng)以保護(hù)股東利益為初衷的制度在西方公司制度發(fā)達(dá)國家逐漸演變成一項(xiàng)具有推動倫理性決策作用的公司社會責(zé)任實(shí)現(xiàn)機(jī)制。

（二）股東提案制度推進(jìn)公司社會責(zé)任的可行性

股東提案制度有利于推動公司經(jīng)營者更傾向于采取符合公司社會價值的經(jīng)營決策，其作用主要通過兩種方式體現(xiàn)：一是股東提交體現(xiàn)公司利益相關(guān)者利益訴求的提案至股東大會的方式，如勞工福利提案、產(chǎn)品質(zhì)量改善提案等，將公司社會責(zé)任實(shí)踐方案納入公司投資人公開討論表決的程序當(dāng)中，通過呼吁其他股東表決贊成的方式推動公司進(jìn)行公司社會責(zé)任實(shí)踐；其二是參與提案的協(xié)商，在股東提出有關(guān)公司社會責(zé)任議案的時候，直接與公司進(jìn)行溝通，必要時也可以在表決中投票表明態(tài)度，從而影響表決結(jié)果。

上述過程是公開的，對公司的社會評價會產(chǎn)生一定影響，進(jìn)而影響市場對公司價值的評估。因?yàn)橥顿Y者會將企業(yè)社會責(zé)任融入上市公司的估值體系，如果企業(yè)在社會責(zé)任方面存在問題，投資者會擔(dān)心其有潛在的法律訴訟、污染賠償以及利益輸送等風(fēng)險，于是在給企業(yè)估值時，往往會給出折價。通過這些股東提案，可以督促并協(xié)助這些公司做出改變，不僅能讓公司回避很多風(fēng)險，而且有助于打消投資者的顧慮，使公司估值得以回歸，股票價格得到提升。即使相關(guān)提案并未通過股東大會表決，也會對公司產(chǎn)生一種壓力，迫使其重視相關(guān)問題的改善，如2010年3月發(fā)生的雙匯“基金集體否決事件”。但是，筆者認(rèn)為，要充分發(fā)揮股東提案制度對公司社會責(zé)任實(shí)踐的推動作用，至少應(yīng)具備以下兩個前提要件：

1.負(fù)責(zé)任的投資人

公司社會責(zé)任產(chǎn)生之初一直受到主張股東優(yōu)先理論的學(xué)者反對，他們認(rèn)為“公司經(jīng)營階層應(yīng)當(dāng)為股東謀取最大化利益”，激進(jìn)的學(xué)者甚至認(rèn)為“用公司的金錢盡社會責(zé)任是不道德的”。故公司社會責(zé)任實(shí)踐研究和爭論的焦點(diǎn)一直是“如何讓公司經(jīng)營階層在公司落實(shí)社會責(zé)任的過程中發(fā)揮作用”，將公司承擔(dān)社會責(zé)任與股東利益置于存在沖突、需要探討如何協(xié)調(diào)的問題之上。然而，眾所周知，股東是對公司經(jīng)營決策影響極大的一個利益相關(guān)者群體，除了負(fù)有傳統(tǒng)的出資義務(wù)外，股東的行為對于公司社會責(zé)任的實(shí)現(xiàn)至關(guān)重要，因?yàn)槠渥鳛楣矩?cái)產(chǎn)的直接利益人，對公司經(jīng)營有直接干預(yù)的利益驅(qū)動和權(quán)利，股東提案制度即是其影響公司經(jīng)營決策的一個主要渠道之一。但通過股東提案制度推動公司做出社會責(zé)任決策需要負(fù)責(zé)的投資人（即股東）來啟動，這也是該制度發(fā)揮此種作用的前提條件。綜合分析公司股東的構(gòu)成，尤其是上市公司的股東，包括兩種形態(tài)的股東，即自然人和投資機(jī)構(gòu)。自然人股東可以基于自身利益或倫理道德考慮向公司股東大會提出有利于公司履行社會責(zé)任的議案，而投資機(jī)構(gòu)則可以基于機(jī)構(gòu)設(shè)立初衷和宗旨向公司股東大會提出社會責(zé)任議案，如某類公益基金。

2.合理的股東提案制度

股東提案是股東參與公司治理、體現(xiàn)自身財(cái)產(chǎn)權(quán)利的方式，設(shè)立股東提案制度的初衷是為了便于股東參與公司決策，保護(hù)經(jīng)濟(jì)民主權(quán)利和股東利益。但另一方面，為了控制公司決策成本、提高決策效率，各國會根據(jù)實(shí)際情況對股東提案設(shè)置不同的要求，如股東持股數(shù)量和時間、提案內(nèi)容、提案形式、提案程序等，以減少不合理提案對公司決策和經(jīng)營的干擾。如果要推動有助于公司履行社會責(zé)任的股東力量以影響公司決策，有必要將這種理念融入到股東提案制度的設(shè)計(jì)當(dāng)中，做一定的導(dǎo)向性制度設(shè)計(jì)，在不損害公司經(jīng)營效率或者

利用其他配套制度減少公司負(fù)擔(dān)的前提下，允許公司社會責(zé)任提案進(jìn)入。對提出公司社會責(zé)任提案的提案資格適度放寬或者采用其他有效方式，營造有利于倫理性提案提出甚至得以通過的公司制度環(huán)境。

二、我國股東提案制度在推動公司社會責(zé)任實(shí)踐中面臨的困境

股東提案制度最初在我國頒布的《上市公司股東大會規(guī)則》和《上市公司章程指引》中有所涉及，但由于規(guī)定的效力位階太低和過于簡單，并未在國內(nèi)公司治理過程中引起重視和發(fā)揮預(yù)期效果。后來為了推動該制度在公司治理中發(fā)揮作用，我國在2005年進(jìn)行《公司法》修訂的過程中將其納入，并在此基礎(chǔ)上修改了《上市公司股東大會規(guī)則》和《上市公司章程指引》中關(guān)于股東提案權(quán)的規(guī)定。根據(jù)我國現(xiàn)行《公司法》第102條第2款、《上市公司股東大會規(guī)則》以及《上市公司章程指引》關(guān)于股東提案權(quán)的規(guī)定，該制度的主要內(nèi)容包括三部分：提案股東資格、提案內(nèi)容、提案程序。整體而言，引入和實(shí)踐的時間不長，制度內(nèi)容也較為簡單?？偨Y(jié)分析我國現(xiàn)今的股東提案制度以及股東提案實(shí)踐，結(jié)合國外股東提案制度和公司社會責(zé)任實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，筆者認(rèn)為，我國股東提案制度在推動企業(yè)社會責(zé)任的實(shí)踐方面尚面臨以下困境：

（一）市場信息不對稱

股東之倫理投資決策是指股東除“獲利”因素外，應(yīng)“至少部分”考慮獲利以外之其他因素以從事投資行為^[3]667。這主要是從倫理道德角度來界定投資人的商業(yè)投資決策，驅(qū)使和引導(dǎo)市場投資人將其社會責(zé)任感內(nèi)化于公司的投資決策當(dāng)中，這尤其體現(xiàn)在上市公司的運(yùn)作中。公司社會責(zé)任作為公司對社會負(fù)有的一種義務(wù)， 并非單純的法律義務(wù)或道德義務(wù)， 而是這兩者的統(tǒng)一體^[7]。雖然我們不能完全寄希望于純粹的倫理道德來約束公司踐行社會責(zé)任，但現(xiàn)階段的公司社會責(zé)任實(shí)踐狀況表明，股東個人的社會責(zé)任觀念仍然是當(dāng)前企業(yè)社會責(zé)任實(shí)現(xiàn)的主要動力之一。股東倫理責(zé)任要求廣大社會投資人在投資決策過程中，更多地將公司社會責(zé)任因素納入考慮的范疇。從公司長遠(yuǎn)發(fā)展角度考慮，這是理性投資的表現(xiàn)，也是提升自身利益的方式和途徑。另一方面，因?yàn)楣緝r值主要由市場衡量，市場隨時可能對輕視公司社會責(zé)任的承擔(dān)以及忽視公司利益相關(guān)者利益的公司做出不利評價，從而影響到投資者的投資決定，這會促使公司注意自身行為的社會評價。

由于市場信息不對稱現(xiàn)象

的存在，導(dǎo)致公司市場價值評價機(jī)制不暢通，易產(chǎn)生偏差，結(jié)果使得設(shè)法逃避承擔(dān)社會責(zé)任成為一種普遍性的行為傾向。社會責(zé)任的承擔(dān)與股東利益最大化在許多情況下都存在一定沖突，股東往往容易從自身利益最大化出發(fā)做出“短視”的投資決策，由“個體理性”演變?yōu)椤凹w的非理性”，整個公司乃至整個市場都偏向于短期利益最大化的決策。我國市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展時間較短，制度存在諸多漏洞，在社會轉(zhuǎn)型期，忽視商業(yè)道德的現(xiàn)象普遍存在，股東社會責(zé)任意識極為淡薄，使得負(fù)責(zé)任的投資人較為匱乏，這會對公司的社會責(zé)任實(shí)踐產(chǎn)生直接影響。

（二）公益性機(jī)構(gòu)投資者匱乏

從1868年英國第一只專業(yè)投資基金的出現(xiàn)到現(xiàn)今，機(jī)構(gòu)投資者在證券市場中的地位日漸顯著。隨著“股東積極行動”的興起和深入發(fā)展以及機(jī)構(gòu)投資者在上市公司中所占份額的增加，加之各國法制的健全，機(jī)構(gòu)投資者逐漸放棄“華爾街規(guī)則”，在公司治理的問題上經(jīng)歷了一個由“被動投資者“到“積極參與人“角色的轉(zhuǎn)變。我們也可以從美國公司發(fā)展歷史中看出機(jī)構(gòu)投資者在公司治理中地位的崛起，在很長一段時間內(nèi)，提案的提出者一般為公司的自然人股東，但自20世紀(jì)90年代以來，隨著機(jī)構(gòu)投資者數(shù)量的增長及機(jī)構(gòu)投資者對公司事務(wù)的關(guān)心，機(jī)構(gòu)投資者提出的提案的數(shù)量和類型大幅增長。據(jù)統(tǒng)計(jì)，機(jī)構(gòu)

投資者1955年提出的提案僅占23%，而到了1990年，機(jī)構(gòu)投資者提出的提案占比已經(jīng)達(dá)到53.3%^[8]。在現(xiàn)今的上市公司治理模式中，機(jī)構(gòu)投資者介入公司治理幾乎已經(jīng)成為常態(tài)，在公司治理中經(jīng)常發(fā)揮著舉足輕重的作用。

對于機(jī)構(gòu)投資者的界定雖然存在一些分歧，但根據(jù)相關(guān)資料和研究，其外延的差別是很有限的，主要是指養(yǎng)老基金、保險公司、投資公司（共同基金）、單位信托、捐贈基金和其他各類基金會等^[9]。早期股東積極主義的主要形式是“個人股東積極主義”，所關(guān)心的問題不僅是公司本身的經(jīng)營問題，也有社會問題^[10]。雖然也能對公司經(jīng)營者產(chǎn)生一些監(jiān)督作用，但由于個體力量單薄，作用較為有限。機(jī)構(gòu)投資者是股東的集合，往往在持股公司中占較大份額，其社會影響力也較大，其對公司治理發(fā)表的意見會對公司決策產(chǎn)生較大影響，故“股東積極行動主義”真正發(fā)揮作用主要還是體現(xiàn)在機(jī)構(gòu)投資者這一類股東身上。

機(jī)構(gòu)投資者在公司治理結(jié)構(gòu)中日漸顯著的作用是其能夠作為推動公司社會責(zé)任實(shí)踐重要力量的前提條件。筆者認(rèn)為，機(jī)構(gòu)投資者推動公司社會責(zé)任的路徑主要包括兩類：一類是機(jī)構(gòu)投資者基于股東倫理責(zé)任，做出符合企業(yè)社會責(zé)任要求的理性投資決策；另一類是以公益為宗旨而設(shè)立的機(jī)構(gòu)通過特意持股，參與公司決策，以機(jī)構(gòu)投資者身份推動公司社會責(zé)任，這類機(jī)構(gòu)如各類慈善信托組織、公益信托組織以及各類基金會等。這些機(jī)構(gòu)最初持股的主要目的是為了機(jī)構(gòu)資產(chǎn)的保值、增值，但其自身性質(zhì)表明其可以推動企業(yè)承擔(dān)某一領(lǐng)域的社會責(zé)任。例如，兒童保護(hù)基金可以偏向于對生產(chǎn)兒童用品和服務(wù)的企業(yè)投資，以資本注入的形式參與到公司決策中，推動其更好地履行保護(hù)兒童（或者說產(chǎn)品消費(fèi)者）的社會責(zé)任。同樣，其他有關(guān)以推動公司社會責(zé)任為宗旨的專業(yè)機(jī)構(gòu)亦可以投資方式介入公司治理，通過法定的條件獲取公司提案權(quán)，以此為途徑向公司股東提出議案。這不僅可以經(jīng)過股東大會正當(dāng)程序得到股民關(guān)注，而且可以通過媒體報(bào)道贏得社會關(guān)注，形成社會對該公司甚至與該公司同類的相關(guān)公司以及相關(guān)問題的關(guān)注，對公司形成一種外部監(jiān)督。不管提案最終能否獲得通過，均可以在當(dāng)今公司發(fā)展階段下成為推動公司社會責(zé)任實(shí)踐的“催化劑”。

要想實(shí)現(xiàn)上述目標(biāo)，需要具備諸多條件，而一個前提性的條件就是公益性機(jī)構(gòu)投資者力量的壯大和相關(guān)制度的完備?？疾煳覈嫘越M織的發(fā)展可以發(fā)現(xiàn)，主要的組織形式仍然是基金會，而自2001年10月1日開始實(shí)施的《信托法》在我國確立公益信托制度以來，公益信托在我國并未得到真正利用，基本處于空白狀態(tài)，目前有限的探索與嘗試的案例主要就三例^[11]。作為發(fā)軔于美英法系國家的公益信托制度，被移植到民法法系國家后，受到質(zhì)疑和缺乏生長土壤，短期內(nèi)得不到廣泛適用是正?，F(xiàn)象，但其為熱心公益慈善事業(yè)的社會大眾提供了一個專業(yè)化平臺，在英、美、日等國家的實(shí)踐已證明其巨大的社會價值，這種信托理念是很值得推廣的。

（三）股東提案制度發(fā)展滯后

我國對股東提案制度的規(guī)定較為簡單，不僅存在運(yùn)作混亂的問題，其規(guī)定也有諸多不合理之處，不利于股東行使權(quán)利。鑒于本文是從公司社會責(zé)任角度看股東提案制度，故主要論述與公司社會責(zé)任相關(guān)的部分。其主要的不利因素如下：

1.有關(guān)股東提案資格的規(guī)定不合理

根據(jù)現(xiàn)行《公司法》第102條第2款的規(guī)定：單獨(dú)或者合計(jì)持有公司3%以上股份的股東，可以在股東大會召開10日前提出臨時提案。這是對股東提案資格的要求。相比之前5%的規(guī)定，這無疑是一大進(jìn)步，但從我國大部分股份公司的實(shí)際情況尤其是上市公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)分析，其規(guī)定仍有不合理之處。我國公司普遍的現(xiàn)狀是一股或幾股獨(dú)大，其余股東較為分散，在這種格局下，滿足“3%以上股份”要求的股東數(shù)量很少，即使可以合計(jì)持有，鑒于股東的分散性，整合需要一定的成本，加之公司社會責(zé)任的倫理道德性，容易讓股東望而卻步，不利于公司社會責(zé)任提案的出現(xiàn)。當(dāng)然，提案過多可能會干擾公司的運(yùn)作效率，這是一個股東權(quán)利與公司效率成本之間利益衡量的問題，但在合理審查、適當(dāng)限制提案內(nèi)容的范圍、優(yōu)化提案決議程序等相關(guān)制度的協(xié)調(diào)下，可以防止提案過度泛濫從而影響公司正常經(jīng)營決策的局面出現(xiàn)。

2.提案內(nèi)容的范圍過窄

根據(jù)我國《公司法》的要求，“股東提案的內(nèi)容首先應(yīng)當(dāng)屬于股東大會職權(quán)范圍，而且應(yīng)有明確議題和具體決議事項(xiàng)，提案的內(nèi)容是提案主體對某一問題或事項(xiàng)的觀點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)言之有物，而且必須以書面的形式提交”，至于“職權(quán)范圍”的界定，需結(jié)合《公司法》第37條加以理解。也就是說，股東提案只能涉及《公司法》和公司章程明文規(guī)定由股東大會處理的事項(xiàng)，多集中為公司內(nèi)部事務(wù)，并未就公司外部的公共利益問題賦予股東明確的提案權(quán)，這種范圍的不明確客觀上賦予了公司股東及管理者一定的自由裁量權(quán)。公司社會責(zé)任與公司利潤最大化之間的沖突客觀存在，使公司在股東提案制度的具體運(yùn)作當(dāng)中更易傾向于忽視這種提案，將非公司盈利性提案直接排除在股東大會決議內(nèi)容之外，使一些倫理性決策無法形成，不利于公司在決策和運(yùn)作中對社會責(zé)任的落實(shí)。

3.股東提案程序設(shè)計(jì)不科學(xué)

為了使股東提案能夠傳達(dá)至擁有表決權(quán)的股東手中，確保股東大會審議、決策的順利進(jìn)行，我國《公司法》要求：單獨(dú)或者合計(jì)持有公司3%以上股份的股東，可以在股東大會召開10日前提出臨時提案并書面提交董事會；董事會應(yīng)當(dāng)在收到提案后2日內(nèi)通知其他股東，并將該臨時提案提交股東大會審議。臨時提案的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)屬于股東大會職權(quán)范圍，并有明確議題和具體決議事項(xiàng)。股東大會不得對前兩款通知中未列明的事項(xiàng)做出決議，提案未獲通過，或者本次股東大會變更前次股東大會決議的，應(yīng)當(dāng)在股東大會決議公告中做特別提示。

股東提案制度淪為某些大股東和管理層手中的“橡皮圖章”，其原因是多方面的，其中，股東大會的民主性不夠是主要原因之一，而股東大會的民主性與股東提案制度設(shè)計(jì)是否科學(xué)合理有密切關(guān)聯(lián)。股東提案資格的限制是為了減少提案過多帶來的決策效率太低、成本過高以及對公司經(jīng)營的不適當(dāng)干預(yù)。但這種做法不僅對中小股東的權(quán)益是一種損害，而且在某種程度上減少了對經(jīng)營層的監(jiān)督制衡，提高了代理成本，與股東提案權(quán)制度的設(shè)立初衷也是相悖的。我國對股東提案制度的程序設(shè)計(jì)較為粗糙，如股東在一次股東大會上提案的數(shù)量和內(nèi)容形式安排、提案審核程序（包括審核人員組成、審核標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定等）及與審核相配套的救濟(jì)措施等都規(guī)定得較為模糊。對于公司論理性決策的實(shí)現(xiàn)，首先要求在審核程序當(dāng)中避免無端拒絕，即使拒絕，也應(yīng)有合理的解釋，并且，不論是否納入股東大會進(jìn)行決議，以及是否通過，都需要信息的充分公開（除涉及公司商業(yè)機(jī)密的內(nèi)容外），使股東的經(jīng)濟(jì)民主權(quán)利得到尊重和保障，這也是良性公司決策機(jī)制的應(yīng)有之義。

三、實(shí)現(xiàn)以股東提案制度促進(jìn)公司社會責(zé)任實(shí)踐的基本思路

相較于國外股東提案制度和理論，我國在股東提案制度建設(shè)方面仍處于起步探索階段。隨著我國資本市場的發(fā)展和公司制度的日臻成熟，完善股東提案制度，保護(hù)股東權(quán)益，尤其是中小股東權(quán)益，日益成為我國公司向前發(fā)展的制度訴求。另一方面，公司發(fā)展需要回應(yīng)社會需求，股東提案制度為利益相關(guān)者反映不同利益訴求提供了渠道，有助于推動公司關(guān)注利益相關(guān)者的利益，重視社會責(zé)任的承擔(dān)。為了發(fā)揮股東提案制度反映利益訴求的制度價值，筆者認(rèn)為應(yīng)該結(jié)合我國的公司股權(quán)特點(diǎn)、公司社會責(zé)任實(shí)踐狀況，引入公司社會責(zé)任理念來指引我國的股東提案制度構(gòu)建和完善，以實(shí)現(xiàn)該制度的社會責(zé)任價值。

（一）完善公司社會責(zé)任報(bào)告制度

企業(yè)社會責(zé)任報(bào)告是企業(yè)就其經(jīng)濟(jì)活動對社會特定利益群體及整體產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)、社會和環(huán)境影響進(jìn)行溝通的過程，是企業(yè)履行社會責(zé)任的綜合反映^[12]。以發(fā)布內(nèi)容的全面性為標(biāo)準(zhǔn)，又可以劃分為狹義和廣義的企業(yè)社會責(zé)任報(bào)告，前者是指以企業(yè)承擔(dān)某一方面或幾方面的社會責(zé)任為內(nèi)容的報(bào)告，而后者是以企業(yè)承擔(dān)的所有社會責(zé)任為內(nèi)容的綜合情況報(bào)告。公司社會責(zé)任報(bào)告已成為企業(yè)的一種公關(guān)手段，有助于加強(qiáng)企業(yè)與相關(guān)利益主體的溝通，從而提高信任度。

為了讓相關(guān)利益主體的利益訴求得到公司和社會的關(guān)注，筆者認(rèn)為，可以將股東對公司承擔(dān)社會責(zé)任的提案、表決甚至落實(shí)狀況作為公司社會責(zé)任報(bào)告的一項(xiàng)重要內(nèi)容予以發(fā)布。一方面，可以引導(dǎo)公眾關(guān)注公司的社會責(zé)任實(shí)踐狀況，對公司形成一種外部監(jiān)督；另一方面，指引公司相關(guān)利益主體利用股東提案這一正當(dāng)途徑反映利益訴求、表達(dá)對公司經(jīng)營治理與公司社會責(zé)任之間的意見，這也是伯利和米恩斯在其著作《現(xiàn)代公司和私有財(cái)產(chǎn)》中提到的“準(zhǔn)公共公司”所應(yīng)具有的公司民主制度架構(gòu)。除此之外，也有必要將股東的企業(yè)社會責(zé)任提案情況納入企業(yè)社會責(zé)任評估指標(biāo)體系當(dāng)中，輔之類似于“赤道原則”的配套規(guī)則和制度，激勵公司社會責(zé)任的實(shí)踐。

（二）培育“股東積極行動”思想主導(dǎo)下負(fù)責(zé)任的投資人

自然人股東的社會責(zé)任意識提高是一個漫長的過程，其力量也較為有限，同時也具有較大的局限性，塑造機(jī)構(gòu)投資者成為推動公司倫理性決策的主導(dǎo)性力量，無疑是更為現(xiàn)實(shí)的選擇。隨著機(jī)構(gòu)投資者力量的壯大和“股東積極行動”思想的發(fā)展，機(jī)構(gòu)投資者日益成為介入公司內(nèi)部治理的一股主要力量。機(jī)構(gòu)投資者主要是從自身投資利益出發(fā)對公司治理進(jìn)行監(jiān)督與制約，如果其推動公司做出符合公司社會責(zé)任要求的決策，也主要是承擔(dān)公司社會責(zé)任與股東利潤最大化較為一致的緣故。公益性組織相比一般的機(jī)構(gòu)投資者應(yīng)承擔(dān)更多的股東倫理責(zé)任，充分利用投資者的身份積極推動公司做出符合公司社會責(zé)任要求

的決策，而不僅僅是公益性資產(chǎn)的保值增值。從另一個角度而言，如果能充分挖掘利用其股東身份來監(jiān)督擁有巨額資產(chǎn)的公司，無疑可以最大化公益資產(chǎn)之價值。為了發(fā)展公益性機(jī)構(gòu)投資者在上市公司的治理和公司社會責(zé)任實(shí)踐中的作用，我國有必要進(jìn)一步完善公益性機(jī)構(gòu)設(shè)立制度、運(yùn)行監(jiān)督體制以及稅收優(yōu)惠措施等配套法律法規(guī)，支持公益性機(jī)構(gòu)的發(fā)展。

在我國，公益信托相比基金會這一公益事業(yè)模式選擇具有其獨(dú)特優(yōu)勢——設(shè)立簡便、易行、靈活性強(qiáng)；運(yùn)行效率較高，有利于節(jié)省管理費(fèi)用；對財(cái)產(chǎn)管理人的資格與義務(wù)要求高，有利于目的財(cái)產(chǎn)的保值增值等。我國引入和建構(gòu)公益信托制度不久，加之缺乏實(shí)踐探索，制度本身存在諸多問題，如公益信托設(shè)立的核準(zhǔn)、運(yùn)行監(jiān)督體制以及關(guān)于公益信托稅收優(yōu)惠制度等，均有亟須完善的地方，這些都是導(dǎo)致我國公益信托發(fā)展停滯不前的重要原因。這些問題的解決需要立法者積極探索和完善相關(guān)制度，為公益信托在我國的發(fā)展創(chuàng)造條件，推動公益性機(jī)構(gòu)投資者的出現(xiàn)，從而也為本文提到的機(jī)構(gòu)投資者推動公司社會責(zé)任決策創(chuàng)造前提性條件。

（三）利益相關(guān)者視域下的股東提案制度重構(gòu)

1.股東提案資格標(biāo)準(zhǔn)的優(yōu)化

根據(jù)《上市公司章程指引》和《上市公司股東大會規(guī)則》關(guān)于提案主體的規(guī)定，董事會、監(jiān)事會以及單獨(dú)或者合并持有公司3%以上股份的股東這三類主體有權(quán)向公司提出提案。從保護(hù)股東權(quán)益角度而言，較具爭議的是“合并持有公司3%以上股份”這一限定條件。在美國，由于股權(quán)十分分散，因此對于有提案權(quán)股東的持股比例要求較低，即持有市值2000美元股票或者發(fā)行股票1%以上的股東（二者中較低者）即可以向公司提出提案^[8]105。從中我們可以看出，其采取的是持股比例標(biāo)準(zhǔn)兼持股市值標(biāo)準(zhǔn)。在我國，大部分上市公司的股權(quán)特點(diǎn)表明，少數(shù)大股東持股比例相對高，其余大部分股東極為分散。持股3%者一般已能躋身公司前幾大股東的行列，通常會兼任公司的董事、監(jiān)事或者高管職務(wù)，或者雖不任職，但對公司的經(jīng)營決策能夠施加相當(dāng)大的影響力，根本不必借助股東提案制度來介入公司事務(wù)。與之不同的是，廣大中小股東更加需要這一制度來“發(fā)出自己的聲音”，然而他們很難跨過這一門檻，股本規(guī)模越大的公司越是如此^[13]。所以，當(dāng)前我國需要考量相關(guān)市場數(shù)據(jù)，適當(dāng)降低持股要求，引導(dǎo)股東的民主意識，讓更多股東參與到已初顯“準(zhǔn)公共公司”性質(zhì)的公司的治理當(dāng)中，這也更有利于潛在有社會責(zé)任感的公民參與、影響公司決策，推動公司良性決策。

2.提案內(nèi)容范圍的合理化

提案內(nèi)容過于寬泛易導(dǎo)致提案數(shù)量巨大，處理這些提案會給公司帶來巨大的成本負(fù)擔(dān)，而過于狹窄則影響股東對公司經(jīng)營階層的制約和監(jiān)督，會提升公司經(jīng)營的代理成本，這些都是對公司經(jīng)營治理效率的損害，所以合理劃定提案內(nèi)容至關(guān)重要。我國現(xiàn)行股東提案制度規(guī)定：“臨時提案的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)屬于股東大會職權(quán)范圍，并有明確議題和具體決議事項(xiàng)?！边@種不確定性一方面給股東提案提供了一個寬松入口，另一方面也給董事階層利用手中權(quán)力限制一些股東提案留下了制度缺口——以“不屬于股東大會職權(quán)范圍”為由將一些符合條件的提案排除在股東大會議程之外，致使本身就有一定矛盾沖突的提案權(quán)和經(jīng)營權(quán)更加失衡，所以我國股東提案制度應(yīng)該將股東提案內(nèi)容的范圍更加明確化。具體可采取肯定列舉、否定列舉以及概括的方式加以明確，達(dá)至一種“既保護(hù)鼓勵中小股東參與公司治理的積極性，同時又防止股東提案權(quán)濫用”的相對圓滿的狀態(tài)。針對本文的主旨而言，可以明確股東關(guān)于公司社會責(zé)任提案的權(quán)利，同時也可以引導(dǎo)股東和其他社會力量關(guān)注這一推動企業(yè)社會責(zé)任實(shí)踐的路徑。

3.提案審查、決議程序的充分公開

參考相關(guān)公司法學(xué)者和立法專家對新《公司法》的條文解析，“不符合條件和程序的提案，公司董事會有權(quán)不提交股東大會審議”^[14]。這肯定了董事對提案的審查權(quán)，是公司經(jīng)營層對股東提案權(quán)的一種監(jiān)督和制衡，對于防止股東提案泛濫、影響公司經(jīng)營決策效率具有重要意義。然而這也可能使公司經(jīng)營層濫用手中經(jīng)營權(quán)，做出損害公司民主的決定。筆者認(rèn)為，一方面需要將股東提案權(quán)的行使范圍更加明確化，前文已述，在此不贅述；另一方面，建立股東提案審查救濟(jì)制度，在股東對提案審查結(jié)果不服的情況下賦予股東一定的救濟(jì)權(quán)，以制衡公司董事和大股東的權(quán)力。同時，也有必要將董事行使提案審查權(quán)和股東大會決議的過程、結(jié)果充分公開，使之接受股東和其他利益主體的監(jiān)督。根據(jù)我國股東提案制度的相關(guān)規(guī)定，“臨時提案的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)屬于股東大會職權(quán)范圍，并有明確議題和具體決議事項(xiàng)。股東大會不得對前兩款通知中未列明的事項(xiàng)作出決議”，“提案未獲通過，或者本次股東大會變更前次股東大會決議的，應(yīng)當(dāng)在股東大會決議公告中作特別提示”。這已經(jīng)對股東提案提出了一些要求，但并不是很充分。除了上述公開的事項(xiàng)外，應(yīng)該將未納入股東大會決議程序且易產(chǎn)生爭議的提案公開（涉及公司商業(yè)秘密的可除外），同時必須對否決排除的事由予以適當(dāng)說明，以利于利益相關(guān)者的監(jiān)督，這種公開可以對公司決策形成一種壓力，迫使其充分考量社會責(zé)任提案，不敢輕易加以否決。

四、余論

隨著經(jīng)濟(jì)和社會的發(fā)展進(jìn)步，社會責(zé)任投資基金、社會責(zé)任ETF等社會責(zé)任相關(guān)投資產(chǎn)品已相繼在國外出現(xiàn)，社會責(zé)任投資日漸盛行，利用股東身份在公司運(yùn)營和治理中強(qiáng)化和提升公司的社會價值，已然成為一種趨勢。支持公益性基金或者其他負(fù)責(zé)任的投資人通過股東提案方式介入公司治理，推動公司履行社會責(zé)任，無疑是契合當(dāng)前乃至未來公司公共組織化發(fā)展趨勢的一種有效做法，而這種路徑選擇則有賴于資本市場的成熟、股東提案制度的完善以及其他相關(guān)制度的不斷健全和改良，但我們可以預(yù)期的是，股東提案制度必將成為公司社會價值提升的助推劑。

參考文獻(xiàn)：

[1] 阿道夫·A·伯利，加德納·C·米恩斯.現(xiàn)代公司與私有財(cái)產(chǎn)[M].甘華鳴，羅銳韌，蔡如海，譯.北京：商務(wù)出版社，2005：139.

[2] 沈洪濤，沈藝峰.公司社會責(zé)任思想——起源與演變[M].上海：上海人民出版社，2007：9.

[3] 劉連煜.公司社會責(zé)任理論與股東提案權(quán)[D].北京：北京大學(xué)，2007：667.

[4] 劉連煜.公司治理與公司社會責(zé)任[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2001：180.

[5] 劉俊海.股份有限公司股東權(quán)的保護(hù)[M].北京：法律出版社，2004：93.

[6] 李榮.我國提案制度的缺陷與完善——兼論新《公司法》第103條2款[J].社會科學(xué)研究，2006，（6）：79.

[7] 盧代富.國外企業(yè)社會責(zé)任界說述評[J].現(xiàn)代法學(xué)，2001，（3）：137-144.

[8] 肖和保.股東提案權(quán)制度：美國法的經(jīng)驗(yàn)與中國法的完善[J].比較法研究，2009，（3）：95-106.

[9] Robert A. G. Monks，Nell Minow.Corporate Govemanee[M].Blackwell Publishers，1995：120.

[10] 陳仲民.機(jī)構(gòu)投資者與公司治理結(jié)構(gòu)[D].長春：吉林大學(xué)，2005：19.

[11] 趙磊.公益信托法律制度研究[M].北京：法律出版社，2008：199-201.

[12] 佚名.企業(yè)社會責(zé)任報(bào)告的由來與作用[J].WTO經(jīng)濟(jì)導(dǎo)刊，2008，（Z1）：58.

[13] 伍堅(jiān).股東提案權(quán)制度：美國的立法與啟示[J].證券市場導(dǎo)報(bào)，2012，（1）：53.

[14] 桂敏杰，安建.新公司法條文解析[M].北京：人民法院出版社，2006：244.

The Promotion of Corporate Social Responsibilitythrough the System of Shareholders Proposal

ZHONG Ying

（Southwest University of Political Science and Law， Chongqing 401120， China）

Abstract：

In companies of western developed countries， shareholders making proposal has increasingly evolved into a system which could reflect the demands of stakeholders interests， and promote effective channels of corporate social responsibility practices. But two prerequisites for running this system are required， namely， responsible & rational investors and shareholder proposal system. In China， due to the market information asymmetry， lack of nonprofit institutional investors， and underdeveloped shareholder proposal system， the shareholder proposal systems impact on the corporate social responsibility is severely restricted. Considering the status quo of Chinas capital markets and corporate development， improving corporate social responsibility reporting system， fostering responsible investors and optimizing shareholder proposal system serve as the basic idea to promote the formation of the companies ethical decisionmaking.

Key Words： corporate social responsibility； system of shareholder proposal； responsible investors； institutional investors