沈安琪

(常州市高新區(qū)檢察院，江蘇常州213022)

國(guó)家治理現(xiàn)代化語(yǔ)境下對(duì)刑事和解的探索和思考
——以常州市高新區(qū)檢察院辦案實(shí)踐為視角

沈安琪

(常州市高新區(qū)檢察院，江蘇常州213022)

國(guó)家治理體系和治理能力的現(xiàn)代化離不開(kāi)法治，刑事法治承擔(dān)著維護(hù)社會(huì)治安的重要作用。刑事和解彌補(bǔ)了傳統(tǒng)刑事法治的不足，不再一味強(qiáng)調(diào)懲罰，而是變成一種更為溫和、更加人性的懲罰方式，給被告人認(rèn)罪、贖罪的機(jī)會(huì)，使國(guó)家的懲罰技術(shù)更全面，更科學(xué)。文章以常州市高新區(qū)檢察院的刑事和解的辦案實(shí)踐為基礎(chǔ)，結(jié)合實(shí)踐操作，闡述檢察實(shí)踐中刑事和解的制度探索和監(jiān)督途徑，提出刑事和解面臨的三種沖突和應(yīng)對(duì)策略。

刑事和解;國(guó)家治理;刑事法治

黨的十八屆三中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》指出:全面深化改革的總目標(biāo)是完善中國(guó)特色社會(huì)主義制度，推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化。堅(jiān)持依法治國(guó)、深化司法體制改革，推進(jìn)法治中國(guó)建設(shè)，是國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的應(yīng)有之意。法治中國(guó)在國(guó)家治理中具有基礎(chǔ)性、全局性地位。“法治中國(guó)”戰(zhàn)略與國(guó)家治理現(xiàn)代化緊密聯(lián)系，本質(zhì)上都是強(qiáng)調(diào)國(guó)家治理和公共管理的理性化、規(guī)范化。習(xí)近平主席曾引用古語(yǔ)說(shuō)，“立善法于天下者，則天下治，立善法于一國(guó)者，則一國(guó)治”，說(shuō)的就是有善法，才會(huì)有良治。伴隨著刑事立法與刑事司法的發(fā)展而不斷發(fā)展的刑事法治，是打擊違法犯罪、維護(hù)社會(huì)公平正義的重要保證。而刑事司法也出現(xiàn)了較多困境，如犯罪率居高不下，再犯率上升，引發(fā)了人們的反思。中國(guó)的刑事和解制度居于犯罪處理的國(guó)家模式與社會(huì)模式之間的中間位置［1］，彌補(bǔ)傳統(tǒng)刑事法治不足，對(duì)基層社會(huì)的治理有重大的助力。

刑事和解，就是在刑事訴訟中，加害人通過(guò)主動(dòng)向被害人道歉、悔過(guò)，就被害人的物質(zhì)補(bǔ)償進(jìn)行對(duì)話，在加害人進(jìn)行賠償、得到諒解后，司法機(jī)關(guān)根據(jù)實(shí)際情況，進(jìn)行撤案、不起訴或者判處緩刑等輕緩化處理。它的核心價(jià)值理念是化解矛盾沖突，促進(jìn)社會(huì)和諧，符合現(xiàn)代法治理念。

一、刑事和解中的國(guó)家治理

刑事和解在中國(guó)當(dāng)下的法治建設(shè)語(yǔ)境中，意味著在傳統(tǒng)刑法一味強(qiáng)調(diào)懲罰的機(jī)制下，找到了一條更為經(jīng)濟(jì)、更為有效的糾紛解決機(jī)制，體現(xiàn)了刑事司法對(duì)被害人利益的關(guān)注和對(duì)單純報(bào)復(fù)刑罰觀的反思。

(一)我國(guó)刑事和解與國(guó)家治理的思想文化淵源

1．思想淵源

刑事和解在我國(guó)古代法制發(fā)展史上一直貫穿始終，既有思想淵源，又有法律依據(jù)，是一種古老的犯罪處理方式。中國(guó)古代帝王都試圖效仿三皇，因?yàn)楣糯然试谥卫韲?guó)家時(shí)所采用的仁政、慎刑的思想成為中華文明發(fā)展的傳統(tǒng)思想。從西周的“明德慎罰”到儒家的“德主刑輔”思想，這些傳統(tǒng)思想影響了中國(guó)之后三千年統(tǒng)治階級(jí)治國(guó)和立法理念。在仁政的思想理念下，刑罰是維護(hù)仁治、禮治的最后工具，“無(wú)訟”“息訴”是社會(huì)和諧的最佳狀態(tài)。同時(shí)，宗教思想也影響著統(tǒng)治階級(jí)的治國(guó)理念，如南北朝信奉佛教強(qiáng)調(diào)因果報(bào)應(yīng)，“放下屠刀、立地成佛”，唐朝道教強(qiáng)調(diào)“天人合一、無(wú)為而治”，從而中國(guó)社會(huì)逐漸形成了儒、釋、道相互融合的傳統(tǒng)文化和追求“和合”的治國(guó)理念和法治思想。

2．社會(huì)文化淵源

中國(guó)傳統(tǒng)文化淵源有史官文化、禮俗文化、等級(jí)社會(huì)、道德社會(huì)和鄉(xiāng)土社會(huì)五個(gè)典型特征［2］。法律的權(quán)威往往依附于王權(quán)，禮俗文化一直占有主導(dǎo)地位，調(diào)和和教化是保障社會(huì)治安的重要途徑。從宗族等級(jí)文化來(lái)看，倡導(dǎo)家族內(nèi)部解決矛盾。如“有不平先鳴戶長(zhǎng)，再投鄉(xiāng)保，復(fù)論情實(shí)，從公勸釋”［3］。鄉(xiāng)族等基層民間組織，通過(guò)家族內(nèi)部的宗族長(zhǎng)等權(quán)威人士的主持，將矛盾糾紛通過(guò)調(diào)解方式解決。

從以上分析可以看出，和睦、和諧，是我國(guó)傳統(tǒng)的文化思想的主導(dǎo)，在這種思想文化的背景下，法律的治理手段被弱化，通過(guò)和解更能解決矛盾，維護(hù)秩序，教化國(guó)民。

(二)刑事和解中蘊(yùn)含的國(guó)家治理邏輯

由同態(tài)復(fù)仇演化而來(lái)的懲罰邏輯，經(jīng)過(guò)國(guó)家理性的重重改造，從殘酷肉刑到自由刑，最后演變成國(guó)家刑事司法制度。眾所周知，公民權(quán)利的救濟(jì)手段一般分為公力救濟(jì)和私力救濟(jì)。刑事司法是一種公力救濟(jì)，而民間的報(bào)復(fù)、賠償則是一種私力救濟(jì)，進(jìn)入刑事司法領(lǐng)域后，私人之間的報(bào)復(fù)是被刑法所禁止的，但是對(duì)于賠償?shù)乃搅葷?jì)，國(guó)家是睜一只眼閉一只眼的態(tài)度。這種賠償在刑事司法中失去了協(xié)商、和解的功能，只作為一種補(bǔ)充手段，無(wú)法代替和減輕懲罰。

在刑事附帶民事訴訟中，正是將賠償作為輔助制度，這種讓加害人付出雙重代價(jià)的制度與民間選擇性樣式不同。在此語(yǔ)境中，刑事司法滿足了人們對(duì)報(bào)復(fù)的需要，卻忽略了對(duì)補(bǔ)償?shù)男枰?。要求賠償?shù)乃搅葷?jì)，作為一種習(xí)慣，在民間具有很強(qiáng)的生命力。如果報(bào)復(fù)或者補(bǔ)償可以選擇其一的話，有些人寧愿選擇補(bǔ)償而放棄懲罰，但一直以來(lái)這種選擇是不合國(guó)家法律的，只能轉(zhuǎn)入地下。刑事和解的興起，恰是注重當(dāng)事人意愿，給予當(dāng)事人選擇權(quán)，滿足部分被害人的賠償需求，給被告人認(rèn)罪、贖罪的機(jī)會(huì)，客觀上可以解決糾紛，恢復(fù)社會(huì)關(guān)系，是對(duì)刑事領(lǐng)域私力救濟(jì)模式的制度化和正式化。

國(guó)家懲罰權(quán)部分轉(zhuǎn)化為刑事和解，變成一種更為溫和、更加人性的懲罰方式，是對(duì)傳統(tǒng)的以刑罰為主要手段的刑事司法的補(bǔ)充和修正，使國(guó)家的懲罰技術(shù)更全面，更科學(xué)。黨的十八屆三中全會(huì)《決定》中強(qiáng)調(diào):“深化司法體制改革，加快建設(shè)公正高效權(quán)威的社會(huì)主義司法制度，維護(hù)人民權(quán)益，讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義。”刑事和解更好地體現(xiàn)了司法案件中的協(xié)商民主和公平正義，更好地體現(xiàn)了對(duì)當(dāng)事人雙方的利益考量和人性關(guān)懷，有利于進(jìn)一步調(diào)動(dòng)一切積極因素，消除不利因素，建設(shè)平安中國(guó)，構(gòu)建和諧社會(huì)。

(三)刑事和解的政治功能

刑事和解制度實(shí)踐基于社會(huì)需求，制度背后蘊(yùn)含的國(guó)家治理邏輯表明，其有明顯的政治功能。

1．懲罰功能

刑事和解并不是把懲罰權(quán)還給個(gè)人，因?yàn)樽詈笫欠褚肪啃淌仑?zé)任還是要公權(quán)力機(jī)關(guān)來(lái)決定。因此被害人的決定權(quán)是有限的，只是部分懲罰轉(zhuǎn)化為補(bǔ)償，雖然更加人性溫情，但本質(zhì)上刑事和解還是要受?chē)?guó)家刑事司法的規(guī)制。這一底線的存在，可保證其受到法律的制約，減少濫用風(fēng)險(xiǎn)。

2．實(shí)現(xiàn)良治

前面我們論述了有善法才能有良治。刑事和解入刑，可以實(shí)現(xiàn)社會(huì)良治。刑事和解是貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的具體方式。在西方有恢復(fù)性司法理論，即通過(guò)修復(fù)被破壞的社會(huì)關(guān)系，減少?lài)?guó)家介入的強(qiáng)度，緩和社會(huì)關(guān)系的對(duì)抗性，增加社會(huì)的和諧穩(wěn)定。這些都表明我國(guó)從強(qiáng)調(diào)以國(guó)家為中心的價(jià)值觀，開(kāi)始向注重社會(huì)價(jià)值和當(dāng)事人自治轉(zhuǎn)變，體現(xiàn)出多元價(jià)值的良性互動(dòng)，體現(xiàn)出善法良治的理念。

3．實(shí)現(xiàn)民主

這一功能主要體現(xiàn)在刑事和解需要協(xié)商、參與，雙方自愿，相互尊重。首先，這是一種意思自治，體現(xiàn)國(guó)家權(quán)力對(duì)自治、社會(huì)情理、多元價(jià)值觀的一種尊重，從司法壟斷走向更高程度的民主;其次，這是一種訴訟契約，通過(guò)商談方式達(dá)成共識(shí)，通過(guò)和解協(xié)議，來(lái)決定刑事訴訟程序的進(jìn)程;最后，有利于公民社會(huì)的成熟，通過(guò)倡導(dǎo)自主協(xié)商，社區(qū)參與，增加司法民主性，可以促成公民社會(huì)和社會(huì)自治的成長(zhǎng)。

我國(guó)刑事和解制度化實(shí)踐時(shí)間不長(zhǎng)，只有將近10年時(shí)間，2013年才被立法規(guī)范，納入刑事訴訟特別程序。刑事和解參與部門(mén)涉及公安機(jī)關(guān)、檢察院和法院，檢察院的作用尤為顯著。在傳統(tǒng)刑事司法實(shí)踐中，大多數(shù)檢察官不會(huì)熱心于促成當(dāng)事人之間就賠償達(dá)成和解，往往是直接起訴至法院。隨著寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策、建設(shè)和諧社會(huì)的影響，西方恢復(fù)性司法也對(duì)司法實(shí)踐產(chǎn)生了影響，我國(guó)刑事和解近年來(lái)逐漸盛行，并成為一種時(shí)髦的做法。特別是蘇南地區(qū)，形成了探索熱潮。

二、常州市高新區(qū)檢察院刑事和解開(kāi)展的基本實(shí)踐

司法機(jī)關(guān)不但宏觀上是刑事和解制度化的推動(dòng)力量，微觀上，也以國(guó)家強(qiáng)制力為后盾，決定著和解程序的啟動(dòng)、進(jìn)行、后續(xù)處理。本文以常州市高新區(qū)檢察院為例進(jìn)行闡述。

(一)案件辦理情況

2004年至2014年，常州市高新區(qū)檢察院共辦理刑事和解案件617件，80%都是由檢察人員充當(dāng)調(diào)停人的角色。2010年7月，該院成立了檢調(diào)對(duì)接辦公室，專(zhuān)人專(zhuān)業(yè)化辦理可能達(dá)成和解的案件;專(zhuān)門(mén)建成刑事和解室，開(kāi)展和解、調(diào)停。案件的受理范圍框定在因民間糾紛引起，涉嫌侵犯人身權(quán)利民主權(quán)利、侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪，可能判處三年有期徒刑以下刑罰的故意犯罪案件和除瀆職外的過(guò)失犯罪案件。從案件罪名看，故意傷害占42.3%，交通肇事占28．2%，盜竊、詐騙等較輕的侵財(cái)類(lèi)案件占25．5%，其他罪名占4%。從判決結(jié)果來(lái)看，刑事和解后緩刑的適用率為73%，部分案件被不起訴或者判處免于刑事處罰。從社會(huì)效果看，該類(lèi)案件賠償金額均較高，且95%在庭結(jié)宣判前已經(jīng)履行完畢，結(jié)案后也未出現(xiàn)上訴或者上訪。2013年該院刑事和解工作在最高人民檢察院的《檢察要情》上介紹了經(jīng)驗(yàn)。今年，最高人民檢察院曹建明檢察長(zhǎng)視察常州時(shí)充分肯定了該院的工作，該院被最高人民檢察院記集體一等功。

(二)檢察實(shí)務(wù)中的制度探索

刑事和解有自行和解、司法調(diào)解、人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解等多種模式。既有被動(dòng)調(diào)解，又有主動(dòng)調(diào)解。雖然學(xué)者對(duì)這些模式都作過(guò)充分論述，認(rèn)為司法機(jī)關(guān)不能主動(dòng)參與，只能對(duì)和解協(xié)議進(jìn)行審核，但是在實(shí)際操作中，除極少部分是雙方私下通過(guò)律師、中間人的溝通達(dá)成協(xié)議的外，80%以上都需要司法人員參與，而當(dāng)事人也更信任司法機(jī)關(guān)，更愿意在司法機(jī)關(guān)進(jìn)行賠償。和解可以在什么情況下適用?如何防止被害人“漫天要價(jià)”，被告人“花錢(qián)買(mǎi)刑”?這些都是需要解決的問(wèn)題。啟動(dòng)刑事和解程序，實(shí)踐中需要注重審查以下步驟:

1．啟動(dòng)前進(jìn)行必要評(píng)估

一是就適法性進(jìn)行評(píng)估。嚴(yán)格按照《刑訴法》的規(guī)定，只有法定刑三年以下的輕微刑事案件和七年以下的除瀆職外的過(guò)失犯罪，且加害人系初犯、偶犯，或者未成年人犯輕罪的案件才可以適用。二是就合理性進(jìn)行評(píng)估。根據(jù)具體案情，確保加害人和被害人意思表示的真實(shí)自愿。審查雙方賠償?shù)囊庀?，?duì)適用刑事和解后可能造成的社會(huì)影響進(jìn)行評(píng)估。三是就社會(huì)危險(xiǎn)性進(jìn)行評(píng)估。就加害人的平時(shí)表現(xiàn)，工作情況，家庭情況，案發(fā)原因等進(jìn)行調(diào)查，如有前科劣跡的，社會(huì)影響惡劣的，或者平時(shí)表現(xiàn)較差的，都不適用該程序。

2．綜合考量被害人遭受的損失和其他因素

刑事附帶民事訴訟不支持賠償間接損失，但是刑事和解可以雙方協(xié)商，適當(dāng)上浮賠償數(shù)額，具有彈性，需要進(jìn)行規(guī)范。在操作中，一是明確實(shí)際損失數(shù)額。常州市高新區(qū)檢察院設(shè)計(jì)了一款人身?yè)p害賠償計(jì)算軟件，只要填入被害人的年齡、醫(yī)藥費(fèi)、誤工費(fèi)等內(nèi)容，就能計(jì)算出直接的經(jīng)濟(jì)損失。二是因案、因人制宜確定賠償數(shù)額。應(yīng)考慮到傷害對(duì)個(gè)人、家庭造成的影響，可以適當(dāng)在實(shí)際損害的基礎(chǔ)上賠償傷殘、精神損失，但賠償數(shù)額應(yīng)由當(dāng)事人根據(jù)經(jīng)濟(jì)實(shí)力協(xié)商達(dá)成協(xié)議。例如，王某故意傷害案中，女被害人年僅20歲，未婚，鼻梁骨骨折，面部被打傷。王某提出傷害對(duì)她生活造成的影響，要求賠償整形所需的費(fèi)用以及精神痛苦等精神損失，這些合理要求都可以在賠償數(shù)額中予以明確。

3．強(qiáng)化悔罪，有贖罪的決心

經(jīng)濟(jì)賠償是刑事和解的要件之一，但絕不是付給高額的經(jīng)濟(jì)賠償就能和解。只有犯罪嫌疑人真誠(chéng)悔罪，并通過(guò)賠償損失、賠禮道歉等方式真心悔過(guò)，才是真正意義上的和解。例如在張某盜竊案中，被害人得知其父母雙亡，寄人籬下的遭遇，非但不要求賠償，還主動(dòng)為張某介紹了工作。以蘇南為例，一些企業(yè)家，愿意接納有矯正可能性的人員，這些人員可以在企業(yè)里工作，享受同工同酬的待遇，通過(guò)勞動(dòng)，痛改前非，用勞動(dòng)所得來(lái)賠償被害人，以順利回歸社會(huì)。

(三)刑事和解的監(jiān)督

1．建立公開(kāi)審查制度

為確保刑事和解的合法和合理性，避免司法人員濫用權(quán)力，可對(duì)案件和解的后續(xù)不起訴進(jìn)行公開(kāi)審查。如常州市高新區(qū)檢察院設(shè)置了不起訴案件公開(kāi)審查室，用來(lái)聽(tīng)取群眾意見(jiàn)。除了特殊案件，由2名以上檢察官進(jìn)行，書(shū)記員記錄，當(dāng)事人、家屬、社區(qū)、單位的人員參加，其他人可以旁聽(tīng)，也可邀請(qǐng)有關(guān)人員參與。在查清事實(shí)，審查加害人主觀惡性和社會(huì)危險(xiǎn)性的基礎(chǔ)上，綜合被害人的意見(jiàn)，對(duì)其是否起訴，是否繼續(xù)羈押等征求意見(jiàn)。

2．建立刑事和解監(jiān)督制度

鑒于司法人員對(duì)調(diào)停、量刑有很大的裁量權(quán)，為避免出現(xiàn)腐敗造成權(quán)力尋租，引入監(jiān)督保障制度是最好的選擇。一是做好內(nèi)部監(jiān)督，如納入時(shí)需要進(jìn)行相關(guān)審批，結(jié)案后進(jìn)行回訪，承辦人對(duì)有利害關(guān)系和其他特定關(guān)系的案件予以回避等。二是引入外部監(jiān)督，該院在刑事和解時(shí)邀請(qǐng)人民監(jiān)督員參與案件討論、和解審查、回訪等程序，提升了辦案的社會(huì)公信力。

3．建立刑事和解后法律文書(shū)公開(kāi)制度

對(duì)于刑事和解后不起訴及理由說(shuō)明書(shū)，不批捕決定書(shū)及理由說(shuō)明書(shū)、起訴書(shū)一律在網(wǎng)上公開(kāi)，方便群眾監(jiān)督，陽(yáng)光司法。法院的判決書(shū)一直都是對(duì)外公開(kāi)的，但是檢察院的起訴書(shū)和不起訴決定書(shū)，并不公開(kāi)。從2014年開(kāi)始，檢察機(jī)關(guān)才陸續(xù)公開(kāi)文書(shū)，但還未形成習(xí)慣。刑事和解后的法律文書(shū)全部上網(wǎng)公開(kāi)，可以使和解后案件的處理置于公眾的監(jiān)督之下，避免暗箱操作。2014年10月，最高人民檢察院關(guān)于文書(shū)公開(kāi)的網(wǎng)站也將上線，從起訴書(shū)到判決書(shū)，都可以搜索到，這也有利于實(shí)現(xiàn)社會(huì)監(jiān)督。

司法機(jī)關(guān)作為刑事和解的主體，追求的目標(biāo)是最大限度地滿足當(dāng)事人之間訴求，做到案結(jié)事了，可以說(shuō)，在一定意義上跟當(dāng)事人追求的目標(biāo)是一致的。但是，司法機(jī)關(guān)畢竟是公權(quán)力機(jī)關(guān)，需要平衡不同的利益沖突，還要代表國(guó)家懲罰犯罪，實(shí)現(xiàn)司法的職能。因此，刑事和解在實(shí)踐中，還是會(huì)面臨一些困境。

三、刑事和解面臨的挑戰(zhàn)和應(yīng)對(duì)策略

(一)面臨的挑戰(zhàn)

1．理念上的沖突

提到刑事和解，人們首先想到的就是“花錢(qián)買(mǎi)刑”，這也是很多人反對(duì)的原因?！胺擅媲叭巳似降取?、罪刑法定，是刑法的基本原則。而刑事和解中，被害人可以根據(jù)自己的要求，提出補(bǔ)償意見(jiàn)，自主決定是否諒解。富裕之人，往往因?yàn)槟軌虺浞仲r付，就得到諒解，從而免除刑罰;而窮困之人，則因無(wú)法賠償，只能接受處罰［4］。經(jīng)濟(jì)狀態(tài)會(huì)對(duì)刑事和解的后果產(chǎn)生根本性的影響，因此與傳統(tǒng)刑事司法“有罪必罰，同罪同罰”的理念有一定沖突。

2．辦案效率的沖突

傳統(tǒng)刑事辦案，講究結(jié)案效率。刑事和解往往需要多次協(xié)商，而最后是否成功還具有不確定性，如果沒(méi)有達(dá)成協(xié)議，則要重新付諸司法程序，是對(duì)司法資源的一種浪費(fèi)［5］。而實(shí)踐中，確實(shí)會(huì)有被告人因不能履行協(xié)議，遭遇被害人反悔，或是長(zhǎng)期協(xié)商沒(méi)有達(dá)成一致意見(jiàn)，導(dǎo)致訴訟期限拖延的情形。

3．“打擊不力”的擔(dān)憂

刑事和解的預(yù)防功能也是很多人擔(dān)心的問(wèn)題。根據(jù)傳統(tǒng)意義上的罪刑法定原則，行為人可以預(yù)先知道犯罪后果，之后權(quán)衡是否實(shí)施犯罪行為。但是當(dāng)行為人知道可以通過(guò)賠償來(lái)逃避懲罰，會(huì)不利于懲戒，忽視對(duì)公共利益的保護(hù)，起不到預(yù)防的效果。

在新一輪司法改革中，必須建立健全三大機(jī)制，以進(jìn)一步完善刑事和解制度。

(二)應(yīng)對(duì)策略

1．建立健全多元化的被害人救助機(jī)制

現(xiàn)行的刑事和解往往以賠償為主，但我們更應(yīng)關(guān)注修復(fù)當(dāng)事人的關(guān)系，更好回歸社會(huì)。筆者認(rèn)為，可以探索一次性經(jīng)濟(jì)賠償以外的履行方式:一是分期付款，加害人暫時(shí)無(wú)法支付的時(shí)候，在雙方同意的情況下，可以分階段付款;二是進(jìn)行勞務(wù)補(bǔ)償，當(dāng)加害人經(jīng)濟(jì)條件較差，而被害人遭受了巨大的傷害，可由政府發(fā)放緊急救助金進(jìn)行救助，加害人向社會(huì)提供一定時(shí)間的公益勞動(dòng)，來(lái)回報(bào)社會(huì);三是進(jìn)行精神救助，通過(guò)心理輔導(dǎo)等手段，讓當(dāng)事人走出陰影，重新生活。

2．建立健全刑事和解后的反悔應(yīng)對(duì)機(jī)制

刑事和解大多數(shù)情況下是雙方利益妥協(xié)下的結(jié)果，往往具有不穩(wěn)定性。第一種，對(duì)于被害人表示自己和解時(shí)意志不自由的反悔，應(yīng)當(dāng)由被害人舉證自己是被逼和解，若情況屬實(shí)，則和解協(xié)議無(wú)效，否則對(duì)其主張不予支持。第二種，對(duì)于被害人在意志自由情況下，已經(jīng)達(dá)成協(xié)議，甚至履行完畢，經(jīng)過(guò)考量后不滿意賠償數(shù)額，或者覺(jué)得正義未得到伸張而反悔的，或者為了得到賠償先“偽和解”，事后又反悔的，則不予受理，以保障刑事和解的嚴(yán)肅性和司法效率。

3．建立健全刑事和解社會(huì)評(píng)價(jià)機(jī)制

對(duì)于刑事和解的社會(huì)效果，目前無(wú)統(tǒng)一的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，因此難以進(jìn)行有說(shuō)服力的判斷。對(duì)此，我們可以科學(xué)設(shè)定評(píng)價(jià)指標(biāo):一是對(duì)再犯率進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，即其后續(xù)是否又犯罪，是何罪名;二是和解后反悔及上訪、申訴的情況;三是刑事和解后的社會(huì)效應(yīng)，是否會(huì)導(dǎo)致犯罪增加。通過(guò)建立評(píng)價(jià)體系，來(lái)真正考量刑事和解的效果。

深化司法改革，推進(jìn)刑事和解，是常州市十年來(lái)的檢察實(shí)踐探索，它有力地促進(jìn)了法治常州、平安常州建設(shè)。常州成為全國(guó)最平安地區(qū)之一，多年來(lái)的民意調(diào)查表明，人民群眾的安全感在95%以上，法治常州滿意度94．38%。2013年，常州也榮獲了全國(guó)社會(huì)治安綜合治理最高獎(jiǎng)“長(zhǎng)安杯”。

［1］肖仕衛(wèi)．刑事法治的“第三領(lǐng)域”:中國(guó)刑事和解制度的結(jié)構(gòu)定位與功能分析［J］．中外法學(xué)，2007(6):721－734．

［2］尹伊君．社會(huì)變遷的法律解釋?zhuān)跰］．北京:商務(wù)印書(shū)館，2003: 398－422．

［3］王一?。淌潞徒猓跰］．北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2010: 65－66．

［4］劉偉．背景與困境:刑事和解制度的理性考察［J］．河北法學(xué)，2007(5):41－44．

［5］杜曉紅，張嬋．構(gòu)建和諧社會(huì)語(yǔ)境下的刑事和解［EB/OL］．(2008－03－18)［2014－08－20］．http://www．chinacourt．org/article/detail/2008/03/id/293098．shtml．

責(zé)任編輯:莊亞華

D925.2

A

1673－0887(2014)06－0090－05

10．3969/j．issn．1673－0887．2014．06．021

2014－08－27

沈安琪(1985—)，女，助理檢察員。