義務(wù)教育階段“擇?！钡暮戏ㄐ蕴轿?/h1>
2014-03-28 21:17:25楊瑞
赤峰學院學報·自然科學版 2014年6期
楊瑞
（陜西師范大學 教育學院，陜西 西安 710062）
義務(wù)教育階段“擇?！钡暮戏ㄐ蕴轿?/p>
楊瑞
（陜西師范大學 教育學院，陜西 西安 710062）
作為中華人民共和國公民，依法享有國家、社會教育資源和國家、社會提供的受教育機會的權(quán)利.作為學生的公民，在義務(wù)教育階段“擇校”具有其合法性.維護義務(wù)教育階段公民擇校權(quán)是政府的責任，主要從確保受教育權(quán)的憲法救濟；規(guī)范學校行為，合理限制學校權(quán)利等方面，以保障公民在義務(wù)教育階段受教育的自由選擇權(quán).
擇校；義務(wù)教育；教育權(quán)；受教育權(quán)
“擇校(choose schools)”是受教育者依據(jù)自己的意愿，即依據(jù)家長或其自身發(fā)展要求，主動放棄劃區(qū)或就近入學的權(quán)利，而選擇可以提供適合自身發(fā)展所需要的優(yōu)質(zhì)教育資源學校的現(xiàn)象.面對愈演愈烈的擇校熱，人們在對擇校這一現(xiàn)象紛紛予以否定性評價的同時，也有更多的學者專家開始理性思考這一現(xiàn)象：義務(wù)教育階段擇校是否合法？父母有無權(quán)利對子女選擇受教育的學校？國家對公民受教育權(quán)的支配是否有法律依據(jù)？學生“擇?！钡臋?quán)利如何實現(xiàn)？
1 對子女選擇受教育的學校是父母的合法權(quán)利
望子成龍，望女成鳳，這是家長替子女擇校最本真的原因.我們不禁會想，作為父母，在兒童接受義務(wù)教育期間有無權(quán)利為適合其子女更好地發(fā)展而選擇學校？正如雷言興、李香山學者所言“擇校的熱點還是集中在公立學校中高水平高質(zhì)量的學校上，尤其對各省、地、市縣的重點學校和一些名校趨之若鶩.許多家長八仙過海，各顯神通，不惜重金要為下一代提供更好的教育.”[1]別的暫不涉及，但我們要反思一個問題：在兒童受義務(wù)教育階段誰賦于父母選擇學校的權(quán)利呢？
父母有家庭教育權(quán)，這既是父母擁有的自然權(quán)利又是法律賦予的權(quán)利.家庭教育權(quán)更多的是基于倫理產(chǎn)生，具有“親權(quán)”的特點.自然法學派的代表格勞秀斯認為“生育使父母獲得對子女的權(quán)利”；家庭教育權(quán)“因其所具有的原生性義務(wù)與權(quán)力，受到一切文明社會法律的確認和保護.它的教育權(quán)利和義務(wù)主要表現(xiàn)為家長（一般指雙親）的教育權(quán)利和義務(wù).”[2]“《聯(lián)合國人權(quán)宣言》（1948）提出“人人有教育的權(quán)利……家長有為其子女選擇教育形式的先決權(quán)”.[3]“在美國最高法院1925年皮爾斯判例中，最高法院宣布家長在公立與私立學校之間的‘選擇自由’，是有關(guān)學校教育方面家庭權(quán)利的教育法原則”.美國法律在論述家長主要權(quán)利時，明確規(guī)定家長有為其子女選擇公立學校、私立學?；蛟诩疑蠈W的權(quán)利.而且《中華人民共和國教育法》第49條規(guī)定“未成年人的父母或者其他監(jiān)護人應(yīng)當為其未成年子女或者其他被監(jiān)護人受教育提供必要條件.未成年人的父母或者其他監(jiān)護人應(yīng)當配合學校及其他教育機構(gòu)，對其未成年子女或者其他被監(jiān)護人進行教育”.以上國際國內(nèi)法都強調(diào)了家庭教育權(quán)既是父母的法定權(quán)利又是義務(wù).既作為一種法定權(quán)利，則父母必然有權(quán)利為子女選擇一所適合其自身需要的可提供優(yōu)質(zhì)教育資源的學校.因此，在義務(wù)教育階段父母為子女擇校是合法的，是有法律依據(jù)的.
2 擇校是公民依法實施受教育權(quán)利的行為
“受教育權(quán)首先是公民的一項基本權(quán)利；其次每個公民都有平等的接受教育的權(quán)利；再次在義務(wù)教育階段，公民的受教育權(quán)利是一種權(quán)利與義務(wù)的復合體.”[4]受教育的自由權(quán)是義務(wù)教育階段兒童的受教育權(quán)利主要內(nèi)容之一.正如溫輝博士認為，受教育自由就是指受教育主體可以不受立法者的任何限制，而自由選擇自己所喜歡的教師和學校，自由是權(quán)利的主要內(nèi)容.[5]那么自由擇校又怎能不合法？事實上，教育自由主要是保障公民在接受教育方面的自我選擇權(quán)利.公民只要不違反法律法規(guī)規(guī)定，就可以自由選擇接受教育的方式和內(nèi)容.
受教育權(quán)利是一般屬于憲法規(guī)定的基本權(quán)利，中國是一個深受大陸法系影響的國家，在我國受教育權(quán)就應(yīng)是憲法規(guī)定的基本權(quán)利.事實更是如此：我國《憲法》的第46條明確規(guī)定：“中華人民共和國公民享有受教育的權(quán)利與義務(wù).”同時，《教育法》第36條規(guī)定：受教育者在入學、升學、就業(yè)等方面依次享有平等權(quán)利.第9條規(guī)定：公民不分民族、種族性別、職業(yè)、財產(chǎn)狀況、宗教信仰等依法享有平等的受教育機會.《義務(wù)教育法》第4條規(guī)定：凡是有中華人民共和國國籍的適齡兒童、少年，不分性別、民族、種族、家庭財產(chǎn)狀況、宗教信仰等，依法享有接受義務(wù)教育的權(quán)利、并履行接受義務(wù)教育的義務(wù).筆者認為作為義務(wù)教育階段的公民選擇適合自身學習所需學校，就是合法的.第12條規(guī)定：“父母或其他法定監(jiān)護人在非戶籍所在地工作或者居住的適齡兒童、少年、在其父母或者其他法定監(jiān)護人工作或者居住地接受義務(wù)教育的，當?shù)厝嗣裾畱?yīng)當為其提供平等接受義務(wù)教育的條件.”三部法律都提到了平等接受義務(wù)教育的權(quán)利，既為平等，那么在義務(wù)教育階段，任何學生都可以根據(jù)不同的發(fā)展需求而自主擇校的權(quán)利，也是受《憲法》、《教育法》和《義務(wù)教育法》保護的.
3 義務(wù)教育階段“擇校熱”的現(xiàn)狀分析
索里?特而福德認為，所謂教育機會平等，并非指全國人民都接受同等的教育，都從小學、中學而升入大學.而是指國家以最公平的方式，使人人憑其稟賦及能力而受到一種適合其才能與需要的機會.教育的平等，仍是指教育機會平等，而不是教育內(nèi)容的平等或是成就平等.[6]然而在我國，義務(wù)教育在“應(yīng)試教育”的鞭策下，已非本來面目.最顯著的是義務(wù)教育階段愈演愈烈的“擇校熱”.為什么會出現(xiàn)“擇校熱”？筆者認為這正是我國優(yōu)質(zhì)的教育資源稀缺的一個極端表現(xiàn)，也是中國教育公平的理想與現(xiàn)實差距的側(cè)面表現(xiàn).“我國長期實行的中小學重點學校制，造成了學校之間的巨大差距，成為“擇校熱”的制度性因素和基本條件.”[7]正如楊東平先生所言：“應(yīng)試教育在當下新發(fā)展，或者說基礎(chǔ)教育的畸形化主要表現(xiàn)是熾烈的‘擇校熱’”.[8]然而，我們要強調(diào)的是，擇校本身無可厚非，是社會不斷發(fā)展進步的表現(xiàn)，承認公民有選擇受教育形式和地點的權(quán)利，并不斷積極創(chuàng)造條件，在追求高水平平等教育條件的基礎(chǔ)上，擴大公民選擇受教育的機會，滿足公民的特殊教育需求，這些都是亟待解決的問題.因此，不反對正常的擇校，應(yīng)該反對的是無序失范的擇校；不反對公民在享受平等教育機會條件下的擇校；不反對出于能力和特長差異因素的擇校，而是要反對與一切不正當利益相關(guān)聯(lián)的擇校行為，今日的擇校要為明日的不擇校而努力.[9]那么，作為實現(xiàn)義務(wù)教育主要承擔者：政府，究竟怎樣維護義務(wù)教育階段公民擇校的權(quán)利呢？
4 維護義務(wù)教育階段公民擇校權(quán)是政府的責任
4.1 政府確保義務(wù)教育階段受教育權(quán)的憲法救濟
“沒有救濟就沒有權(quán)利”，為了更好的保護公民的權(quán)力而建立相應(yīng)的權(quán)利救濟制度，當公民的基本權(quán)利受到侵犯時，其他訴訟手段不能有效維護或者沒有其他途徑可以有效補救時，公民有權(quán)提起憲法訴訟使受侵害的權(quán)利得以保護.憲法訴訟是憲法上的權(quán)利救濟制度，而且憲法訴訟是權(quán)威救濟制度，它依賴于憲法的權(quán)威性.憲法訴訟是指因公民的憲法權(quán)利被侵害而提起的訴訟.從狹義上講，憲法訴訟是指公民個人認為某部法律、法規(guī)侵害了自己的憲法權(quán)利，而向法院提出控訴，要求審查其合憲性的一種制度.“受教育權(quán)”是公民的一項憲法權(quán).我國《憲法》的第46條明確規(guī)定：“中華人民共和國公民享有受教育的權(quán)利與義務(wù).”那么在義務(wù)教育階段的擇校權(quán)受到侵害時，就可以向法院提起憲法訴訟，以維護擇校權(quán)利的合法性.然而，就我國目前的訴訟機制而言憲法訴訟還是一個空白.因此，我國公民要不斷加強憲法訴訟意識，尤其是在義務(wù)教育階段受教育權(quán)被受侵害時，更應(yīng)加強此意識.
4.2 政府依法規(guī)范學校的行為，合理限制學校權(quán)力
從我國公民受教育基本權(quán)利實現(xiàn)的角度看，行政應(yīng)與立法并行，二者不能偏廢其一.在學校的行為和權(quán)力尚有很多地方急需改進.擇校過程中出現(xiàn)了學校的不合法行為及權(quán)力膨脹現(xiàn)象.加大力度推進師資薄弱學校的建設(shè)，縮小學校之間的各方面的差距，對學校管理、學校發(fā)展加強監(jiān)督和引導；學校的理念是“教書育人”，不能以變相的盈利為目的，所以要在此原則基礎(chǔ)上合理規(guī)范學校的行為；通過政府和學校的積極行為，保障公民在義務(wù)教育階段受教育的自由選擇權(quán).政府在保障和實現(xiàn)公民受教育權(quán)方面并非可為可不為，也并非可以隨意作為.而是在許多問題上必須有所積極作為，更要必須按照憲法規(guī)定的精神和原則作為，強化公權(quán)利機關(guān)對憲法實施和公民受教育基本權(quán)利實現(xiàn)的責任意識.而學校在實施受教育權(quán)的過程中，不能是根據(jù)學校自身建設(shè)，校長權(quán)力等為基本出發(fā)點，而是要在憲法、教育法等法律規(guī)定的權(quán)限里實施權(quán)利.擇校的過程，學校并非在施予恩惠，而是在履行義務(wù)；并非可以自由裁量實現(xiàn)的程度，而是必須竭盡全力；并非可以將責任推卸給社會和家庭，而是負有第一位的責任.
〔1〕雷言興，李香山．中美義務(wù)教育中“擇?！眴栴}比較[J]．遼寧教育研究，2003（6）．
〔2〕〔3〕〔4〕陳鵬，祁占勇．教育法學的理論與實踐[M]．北京．中國社會科學出版社，2005．122，127，136．
〔5〕勞凱聲﹒中國教育法制評論[M]．北京.教育科學出版社，第二輯．2003．168．
〔6〕吳德剛．中國全民教育問題研究—兼論教育機會平等問題[M]．教育科學出版社，1998．
〔7〕〔8〕楊東平．中國教育公平的理想與現(xiàn)實[M]．北京．北京大學出版社，2006．128，126．
〔9〕中央教育科學研究所教育發(fā)展研究部．中國教育熱點問題透視[M]．安徽教育出版社．第一輯．
G645
A
1673-260X（2014）03-0272-02
陜西省社科基金：陜西省流動兒童受教育權(quán)保障研究（立項號：11G025）；中國博士后科學基金第52批面上資助項目，資助編號：2012M 521734，項目名稱：流動兒童受教育權(quán)保障機制研究
猜你喜歡
憲法伴我們成長青少年法治教育(2021年1期)2021-06-06 15:29:42 性/別少數(shù)者在受教育權(quán)實現(xiàn)中面臨的挑戰(zhàn)及其對策反歧視評論(2021年0期)2021-03-08 09:13:06 《憲法伴我們成長》青少年法治教育(2020年1期)2020-06-07 08:52:50 中國跨性別者受教育權(quán)實現(xiàn)狀況及法律對策反歧視評論(2019年0期)2019-12-09 08:52:48 營利性民辦學校中受教育權(quán)保障的問題與對策法大研究生(2018年2期)2018-09-23 02:19:54 尊崇憲法 維護憲法 恪守憲法人大建設(shè)(2018年4期)2018-06-26 08:38:16 芻議“擇校熱”背景下薄弱初中學校的語文教學新課程·中學(2017年7期)2017-08-15 10:52:21 關(guān)于義務(wù)教育擇校熱政府責任的文獻綜述成長·讀寫月刊(2017年8期)2017-08-12 12:45:49 義務(wù)教育階段“擇校熱”的政策歸因與改進教學與管理(理論版)(2017年7期)2017-08-11 21:26:19 孤獨癥兒童受教育權(quán)保障研究——基于湖南省的實證調(diào)研分析湖南行政學院學報(2016年5期)2016-12-01 13:02:28
楊瑞
（陜西師范大學 教育學院，陜西 西安 710062）
義務(wù)教育階段“擇?！钡暮戏ㄐ蕴轿?/p>
楊瑞
（陜西師范大學 教育學院，陜西 西安 710062）
作為中華人民共和國公民，依法享有國家、社會教育資源和國家、社會提供的受教育機會的權(quán)利.作為學生的公民，在義務(wù)教育階段“擇校”具有其合法性.維護義務(wù)教育階段公民擇校權(quán)是政府的責任，主要從確保受教育權(quán)的憲法救濟；規(guī)范學校行為，合理限制學校權(quán)利等方面，以保障公民在義務(wù)教育階段受教育的自由選擇權(quán).
擇校；義務(wù)教育；教育權(quán)；受教育權(quán)
“擇校(choose schools)”是受教育者依據(jù)自己的意愿，即依據(jù)家長或其自身發(fā)展要求，主動放棄劃區(qū)或就近入學的權(quán)利，而選擇可以提供適合自身發(fā)展所需要的優(yōu)質(zhì)教育資源學校的現(xiàn)象.面對愈演愈烈的擇校熱，人們在對擇校這一現(xiàn)象紛紛予以否定性評價的同時，也有更多的學者專家開始理性思考這一現(xiàn)象：義務(wù)教育階段擇校是否合法？父母有無權(quán)利對子女選擇受教育的學校？國家對公民受教育權(quán)的支配是否有法律依據(jù)？學生“擇?！钡臋?quán)利如何實現(xiàn)？
1 對子女選擇受教育的學校是父母的合法權(quán)利
望子成龍，望女成鳳，這是家長替子女擇校最本真的原因.我們不禁會想，作為父母，在兒童接受義務(wù)教育期間有無權(quán)利為適合其子女更好地發(fā)展而選擇學校？正如雷言興、李香山學者所言“擇校的熱點還是集中在公立學校中高水平高質(zhì)量的學校上，尤其對各省、地、市縣的重點學校和一些名校趨之若鶩.許多家長八仙過海，各顯神通，不惜重金要為下一代提供更好的教育.”[1]別的暫不涉及，但我們要反思一個問題：在兒童受義務(wù)教育階段誰賦于父母選擇學校的權(quán)利呢？
父母有家庭教育權(quán)，這既是父母擁有的自然權(quán)利又是法律賦予的權(quán)利.家庭教育權(quán)更多的是基于倫理產(chǎn)生，具有“親權(quán)”的特點.自然法學派的代表格勞秀斯認為“生育使父母獲得對子女的權(quán)利”；家庭教育權(quán)“因其所具有的原生性義務(wù)與權(quán)力，受到一切文明社會法律的確認和保護.它的教育權(quán)利和義務(wù)主要表現(xiàn)為家長（一般指雙親）的教育權(quán)利和義務(wù).”[2]“《聯(lián)合國人權(quán)宣言》（1948）提出“人人有教育的權(quán)利……家長有為其子女選擇教育形式的先決權(quán)”.[3]“在美國最高法院1925年皮爾斯判例中，最高法院宣布家長在公立與私立學校之間的‘選擇自由’，是有關(guān)學校教育方面家庭權(quán)利的教育法原則”.美國法律在論述家長主要權(quán)利時，明確規(guī)定家長有為其子女選擇公立學校、私立學?；蛟诩疑蠈W的權(quán)利.而且《中華人民共和國教育法》第49條規(guī)定“未成年人的父母或者其他監(jiān)護人應(yīng)當為其未成年子女或者其他被監(jiān)護人受教育提供必要條件.未成年人的父母或者其他監(jiān)護人應(yīng)當配合學校及其他教育機構(gòu)，對其未成年子女或者其他被監(jiān)護人進行教育”.以上國際國內(nèi)法都強調(diào)了家庭教育權(quán)既是父母的法定權(quán)利又是義務(wù).既作為一種法定權(quán)利，則父母必然有權(quán)利為子女選擇一所適合其自身需要的可提供優(yōu)質(zhì)教育資源的學校.因此，在義務(wù)教育階段父母為子女擇校是合法的，是有法律依據(jù)的.
2 擇校是公民依法實施受教育權(quán)利的行為
“受教育權(quán)首先是公民的一項基本權(quán)利；其次每個公民都有平等的接受教育的權(quán)利；再次在義務(wù)教育階段，公民的受教育權(quán)利是一種權(quán)利與義務(wù)的復合體.”[4]受教育的自由權(quán)是義務(wù)教育階段兒童的受教育權(quán)利主要內(nèi)容之一.正如溫輝博士認為，受教育自由就是指受教育主體可以不受立法者的任何限制，而自由選擇自己所喜歡的教師和學校，自由是權(quán)利的主要內(nèi)容.[5]那么自由擇校又怎能不合法？事實上，教育自由主要是保障公民在接受教育方面的自我選擇權(quán)利.公民只要不違反法律法規(guī)規(guī)定，就可以自由選擇接受教育的方式和內(nèi)容.
受教育權(quán)利是一般屬于憲法規(guī)定的基本權(quán)利，中國是一個深受大陸法系影響的國家，在我國受教育權(quán)就應(yīng)是憲法規(guī)定的基本權(quán)利.事實更是如此：我國《憲法》的第46條明確規(guī)定：“中華人民共和國公民享有受教育的權(quán)利與義務(wù).”同時，《教育法》第36條規(guī)定：受教育者在入學、升學、就業(yè)等方面依次享有平等權(quán)利.第9條規(guī)定：公民不分民族、種族性別、職業(yè)、財產(chǎn)狀況、宗教信仰等依法享有平等的受教育機會.《義務(wù)教育法》第4條規(guī)定：凡是有中華人民共和國國籍的適齡兒童、少年，不分性別、民族、種族、家庭財產(chǎn)狀況、宗教信仰等，依法享有接受義務(wù)教育的權(quán)利、并履行接受義務(wù)教育的義務(wù).筆者認為作為義務(wù)教育階段的公民選擇適合自身學習所需學校，就是合法的.第12條規(guī)定：“父母或其他法定監(jiān)護人在非戶籍所在地工作或者居住的適齡兒童、少年、在其父母或者其他法定監(jiān)護人工作或者居住地接受義務(wù)教育的，當?shù)厝嗣裾畱?yīng)當為其提供平等接受義務(wù)教育的條件.”三部法律都提到了平等接受義務(wù)教育的權(quán)利，既為平等，那么在義務(wù)教育階段，任何學生都可以根據(jù)不同的發(fā)展需求而自主擇校的權(quán)利，也是受《憲法》、《教育法》和《義務(wù)教育法》保護的.
3 義務(wù)教育階段“擇校熱”的現(xiàn)狀分析
索里?特而福德認為，所謂教育機會平等，并非指全國人民都接受同等的教育，都從小學、中學而升入大學.而是指國家以最公平的方式，使人人憑其稟賦及能力而受到一種適合其才能與需要的機會.教育的平等，仍是指教育機會平等，而不是教育內(nèi)容的平等或是成就平等.[6]然而在我國，義務(wù)教育在“應(yīng)試教育”的鞭策下，已非本來面目.最顯著的是義務(wù)教育階段愈演愈烈的“擇校熱”.為什么會出現(xiàn)“擇校熱”？筆者認為這正是我國優(yōu)質(zhì)的教育資源稀缺的一個極端表現(xiàn)，也是中國教育公平的理想與現(xiàn)實差距的側(cè)面表現(xiàn).“我國長期實行的中小學重點學校制，造成了學校之間的巨大差距，成為“擇校熱”的制度性因素和基本條件.”[7]正如楊東平先生所言：“應(yīng)試教育在當下新發(fā)展，或者說基礎(chǔ)教育的畸形化主要表現(xiàn)是熾烈的‘擇校熱’”.[8]然而，我們要強調(diào)的是，擇校本身無可厚非，是社會不斷發(fā)展進步的表現(xiàn)，承認公民有選擇受教育形式和地點的權(quán)利，并不斷積極創(chuàng)造條件，在追求高水平平等教育條件的基礎(chǔ)上，擴大公民選擇受教育的機會，滿足公民的特殊教育需求，這些都是亟待解決的問題.因此，不反對正常的擇校，應(yīng)該反對的是無序失范的擇校；不反對公民在享受平等教育機會條件下的擇校；不反對出于能力和特長差異因素的擇校，而是要反對與一切不正當利益相關(guān)聯(lián)的擇校行為，今日的擇校要為明日的不擇校而努力.[9]那么，作為實現(xiàn)義務(wù)教育主要承擔者：政府，究竟怎樣維護義務(wù)教育階段公民擇校的權(quán)利呢？
4 維護義務(wù)教育階段公民擇校權(quán)是政府的責任
4.1 政府確保義務(wù)教育階段受教育權(quán)的憲法救濟
“沒有救濟就沒有權(quán)利”，為了更好的保護公民的權(quán)力而建立相應(yīng)的權(quán)利救濟制度，當公民的基本權(quán)利受到侵犯時，其他訴訟手段不能有效維護或者沒有其他途徑可以有效補救時，公民有權(quán)提起憲法訴訟使受侵害的權(quán)利得以保護.憲法訴訟是憲法上的權(quán)利救濟制度，而且憲法訴訟是權(quán)威救濟制度，它依賴于憲法的權(quán)威性.憲法訴訟是指因公民的憲法權(quán)利被侵害而提起的訴訟.從狹義上講，憲法訴訟是指公民個人認為某部法律、法規(guī)侵害了自己的憲法權(quán)利，而向法院提出控訴，要求審查其合憲性的一種制度.“受教育權(quán)”是公民的一項憲法權(quán).我國《憲法》的第46條明確規(guī)定：“中華人民共和國公民享有受教育的權(quán)利與義務(wù).”那么在義務(wù)教育階段的擇校權(quán)受到侵害時，就可以向法院提起憲法訴訟，以維護擇校權(quán)利的合法性.然而，就我國目前的訴訟機制而言憲法訴訟還是一個空白.因此，我國公民要不斷加強憲法訴訟意識，尤其是在義務(wù)教育階段受教育權(quán)被受侵害時，更應(yīng)加強此意識.
4.2 政府依法規(guī)范學校的行為，合理限制學校權(quán)力
從我國公民受教育基本權(quán)利實現(xiàn)的角度看，行政應(yīng)與立法并行，二者不能偏廢其一.在學校的行為和權(quán)力尚有很多地方急需改進.擇校過程中出現(xiàn)了學校的不合法行為及權(quán)力膨脹現(xiàn)象.加大力度推進師資薄弱學校的建設(shè)，縮小學校之間的各方面的差距，對學校管理、學校發(fā)展加強監(jiān)督和引導；學校的理念是“教書育人”，不能以變相的盈利為目的，所以要在此原則基礎(chǔ)上合理規(guī)范學校的行為；通過政府和學校的積極行為，保障公民在義務(wù)教育階段受教育的自由選擇權(quán).政府在保障和實現(xiàn)公民受教育權(quán)方面并非可為可不為，也并非可以隨意作為.而是在許多問題上必須有所積極作為，更要必須按照憲法規(guī)定的精神和原則作為，強化公權(quán)利機關(guān)對憲法實施和公民受教育基本權(quán)利實現(xiàn)的責任意識.而學校在實施受教育權(quán)的過程中，不能是根據(jù)學校自身建設(shè)，校長權(quán)力等為基本出發(fā)點，而是要在憲法、教育法等法律規(guī)定的權(quán)限里實施權(quán)利.擇校的過程，學校并非在施予恩惠，而是在履行義務(wù)；并非可以自由裁量實現(xiàn)的程度，而是必須竭盡全力；并非可以將責任推卸給社會和家庭，而是負有第一位的責任.
〔1〕雷言興，李香山．中美義務(wù)教育中“擇?！眴栴}比較[J]．遼寧教育研究，2003（6）．
〔2〕〔3〕〔4〕陳鵬，祁占勇．教育法學的理論與實踐[M]．北京．中國社會科學出版社，2005．122，127，136．
〔5〕勞凱聲﹒中國教育法制評論[M]．北京.教育科學出版社，第二輯．2003．168．
〔6〕吳德剛．中國全民教育問題研究—兼論教育機會平等問題[M]．教育科學出版社，1998．
〔7〕〔8〕楊東平．中國教育公平的理想與現(xiàn)實[M]．北京．北京大學出版社，2006．128，126．
〔9〕中央教育科學研究所教育發(fā)展研究部．中國教育熱點問題透視[M]．安徽教育出版社．第一輯．
G645
A
1673-260X（2014）03-0272-02
陜西省社科基金：陜西省流動兒童受教育權(quán)保障研究（立項號：11G025）；中國博士后科學基金第52批面上資助項目，資助編號：2012M 521734，項目名稱：流動兒童受教育權(quán)保障機制研究
猜你喜歡
青少年法治教育(2021年1期)2021-06-06 15:29:42
反歧視評論(2021年0期)2021-03-08 09:13:06
青少年法治教育(2020年1期)2020-06-07 08:52:50
反歧視評論(2019年0期)2019-12-09 08:52:48
法大研究生(2018年2期)2018-09-23 02:19:54
人大建設(shè)(2018年4期)2018-06-26 08:38:16
新課程·中學(2017年7期)2017-08-15 10:52:21
成長·讀寫月刊(2017年8期)2017-08-12 12:45:49
教學與管理(理論版)(2017年7期)2017-08-11 21:26:19
湖南行政學院學報(2016年5期)2016-12-01 13:02:28
