仲春 / 深圳大學(xué)法學(xué)院

標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令作為專利權(quán)人維護(hù)自身專利權(quán)的合法手段，其不當(dāng)使用會引起不公平競爭與反壟斷的擔(dān)憂。歐盟委員會201. 即Policy statement on remedies for standards-essential patents subject to voluntary FRAND commitments.4年4月在對摩托羅拉及三星的反壟斷調(diào)查中通過了標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令的安全港原則，值得我國在現(xiàn)有立法、執(zhí)法與司法探索的基礎(chǔ)上借鑒。

* 本文系王曉曄教授主持的2012年度國家社科重大項(xiàng)目（批準(zhǔn)號12&ZD200）中期成果的一部分。

現(xiàn)代移動(dòng)智能設(shè)備中整合的專利動(dòng)輒以千萬計(jì)，其中不少是為實(shí)現(xiàn)基本通信功能的標(biāo)準(zhǔn)必要專利。同時(shí)，移動(dòng)智能時(shí)代競爭激烈也反映在專利訴訟的常態(tài)化，除去巨額的賠償要求外，專利持有人請求對涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品頒發(fā)禁令的情況愈發(fā)頻繁。禁令規(guī)則始于早期專利保護(hù)時(shí)代，當(dāng)時(shí)專利權(quán)所保護(hù)的客體形態(tài)比較單一，通常很少出現(xiàn)一項(xiàng)產(chǎn)品中包含多項(xiàng)互補(bǔ)專利的情況。今天的一項(xiàng)產(chǎn)品中則可能包含成千上萬相互影響的專利技術(shù)，如果法院要求設(shè)備商避開其中一項(xiàng)專利技術(shù)，則其他相關(guān)技術(shù)方案也需要進(jìn)行重大修改，整體帶來的社會成本極其高昂【1】。而且，標(biāo)準(zhǔn)必要專利持有人在加入標(biāo)準(zhǔn)制定組織時(shí)往往承諾遵循FRAND（公平、合理、無歧視）原則進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)專利授權(quán)，又鑒于標(biāo)準(zhǔn)必要專利對于產(chǎn)品進(jìn)入相關(guān)市場的必需性，因此其能否在專利受到侵害時(shí)要求專利禁令引發(fā)廣泛討論，并引起反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的關(guān)注。

由于擔(dān)憂專利禁令的濫用會對競爭產(chǎn)生阻礙，各國反壟斷執(zhí)法和司法機(jī)構(gòu)開始關(guān)注兩者之間的沖突并探索平衡的保持方法。2013年1月8日，美國司法部與專利商標(biāo)局聯(lián)合發(fā)布的《FRAND義務(wù)下的標(biāo)準(zhǔn)必要專利救濟(jì)政策聲明》1. 即Policy statement on remedies for standards-essential patents subject to voluntary FRAND commitments.中，分析了標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)利人的專利劫持行為對競爭可能造成的影響，以及權(quán)利人能否通過申請禁令的方式來獲取救濟(jì)，從中可以看出美國反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)對標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令發(fā)放的謹(jǐn)慎審查原則。2014年4月29日，歐盟委員會對摩托羅拉和三星的反壟斷調(diào)查作出最終決定，其中一項(xiàng)最重要的決定即為標(biāo)準(zhǔn)必要專利的善意被許可人（Willing Licensee）確定了“安全港原則”，使得符合該條件的標(biāo)準(zhǔn)必要專利使用者可免于被提起專利禁令的威脅。國內(nèi)的反壟斷執(zhí)法時(shí)間不長，卻在立法、執(zhí)法和司法領(lǐng)域就知識產(chǎn)權(quán)與反壟斷法的互動(dòng)做出了卓有成效的探索。就標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令濫用而言，目前國內(nèi)的執(zhí)法與司法機(jī)構(gòu)都在執(zhí)法過程和案件審判中邁出了有益的第一步。

本文分析標(biāo)準(zhǔn)必要專利持有人在尋求專利禁令與市場公平競爭需求之間的沖突與處理原則，重點(diǎn)介紹歐盟今年4月份確定的標(biāo)準(zhǔn)必要專利安全港原則和我國當(dāng)前在立法、執(zhí)法和司法領(lǐng)域的探索，展望未來如何在司法活動(dòng)中對兩種權(quán)益進(jìn)行更好的協(xié)調(diào)。

一、標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令與競爭

標(biāo)準(zhǔn)是標(biāo)準(zhǔn)制定組織（SSOs）或聯(lián)盟協(xié)商一致制定并公布，共同和重復(fù)使用的一種規(guī)范性文件。技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)是生產(chǎn)活動(dòng)中為達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)而必須實(shí)施的技術(shù)。技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的確立和實(shí)施保證了產(chǎn)品或服務(wù)的互換性、兼容性和通用性。技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)與專利相結(jié)合，形成了標(biāo)準(zhǔn)必要專利2. 商務(wù)部公告2014年第24號“關(guān)于附加限制性條件批準(zhǔn)微軟收購諾基亞設(shè)備和服務(wù)業(yè)務(wù)案經(jīng)營者集中反壟斷審查決定的公告”，參見http://fldj.mofcom.gov.cn/article/ztxx/201404/20140400542415.shtml.。 標(biāo)準(zhǔn)必要專利（Standard Essential Patents，SEP）是實(shí)現(xiàn)特定行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)必須的專利。制造商在生產(chǎn)行業(yè)內(nèi)產(chǎn)品時(shí)，如果不遵循該標(biāo)準(zhǔn)就無法制造出符合標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品。

標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令的不當(dāng)使用會引起反競爭的效果，歐盟確立的“安全港原則”使得標(biāo)準(zhǔn)必要專利的善意被許可人免受被提起專利禁令的威脅。

禁令是司法活動(dòng)中旨在防止專利被繼續(xù)侵權(quán)的法庭命令，一般包括禁止銷售侵犯專利的產(chǎn)品。禁令是專利權(quán)人用來保護(hù)自己專利不受繼續(xù)侵害的手段之一。以美國為例，禁令既可以由法院發(fā)布，也可以在美國國際貿(mào)易委員會開展的337調(diào)查中，對于認(rèn)定侵權(quán)的外國進(jìn)口產(chǎn)品，以頒布禁止進(jìn)口令的方法禁止涉案產(chǎn)品的進(jìn)口和在美國市場的銷售。我國雖然在相關(guān)法律制度中沒有直接出現(xiàn)“禁令”一詞，但是相關(guān)法律中具有與禁令同樣效果的措施。例如我國《專利法》第六十六條規(guī)定：“專利權(quán)人或者利害關(guān)系人有證據(jù)證明他人正在實(shí)施或者即將實(shí)施侵犯專利權(quán)的行為，如不及時(shí)制止將會使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害的，可以在起訴前向人民法院申請采取責(zé)令停止有關(guān)行為的措施?！逼渥鳛樵V前停止侵權(quán)措施，效果與英美法系中的“臨時(shí)性禁令（Preliminary Injunction）”3.臨時(shí)禁令是指在訴訟過程中，侵權(quán)明顯成立的，法院要求侵權(quán)當(dāng)事人實(shí)施一定行為，或禁止當(dāng)事人實(shí)施一定行為的命令，目的是在實(shí)質(zhì)爭議解決前，防止侵權(quán)行為的重復(fù)發(fā)生或預(yù)期發(fā)生，保護(hù)當(dāng)事人正當(dāng)權(quán)益。臨時(shí)禁令是針對動(dòng)態(tài)行為而作的，因此對知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利人具有很強(qiáng)的保護(hù)作用【2】。相同。禁令包括作為一項(xiàng)暫時(shí)性措施發(fā)生在訴前的臨時(shí)禁令，也包括法院根據(jù)案情審理作出的永久性裁判結(jié)果。實(shí)踐中，制造商和標(biāo)準(zhǔn)專利持有人在專利使用費(fèi)率方面可能經(jīng)過多次協(xié)商也無法達(dá)成一致，專利持有人就可能尋求司法裁定專利使用費(fèi)率或者是要求司法頒布專利禁令。這一現(xiàn)象在當(dāng)前電信設(shè)備、智能機(jī)設(shè)備領(lǐng)域的市場競爭中日益常見。

一般來說，標(biāo)準(zhǔn)制定組織在納入某項(xiàng)專利作為標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，會要求專利持有人將來按照FRAND原則對外進(jìn)行授權(quán)。但是，F(xiàn)RAND原則的多解性帶來不確定性，專利權(quán)人即使在加入標(biāo)準(zhǔn)化組織時(shí)承諾接受該原則，也可在實(shí)施時(shí)通過種種限制性條款架空FRAND原則。這種行為使得標(biāo)準(zhǔn)的制定者在制定標(biāo)準(zhǔn)的過程中無法對標(biāo)準(zhǔn)推行后可能產(chǎn)生的限制創(chuàng)新等反競爭后果作出正確的評估。正因?yàn)槿绱?，該原則實(shí)際上將眾多法律不確定性交由市場和事后的司法程序來解決，所以在司法審判中遇到涉及技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的專利侵權(quán)問題必然要考慮到專利權(quán)的限制，反過來司法審判中的結(jié)論也促進(jìn)標(biāo)準(zhǔn)制定機(jī)構(gòu)完善披露政策和承諾的保證【1】16。

標(biāo)準(zhǔn)必要專利的確立某種程度上削弱了技術(shù)內(nèi)競爭，具有相同或類似功能的技術(shù)和解決方案，即使可作為標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)的替代，其價(jià)值也將因標(biāo)準(zhǔn)的確立而明顯降低。持有標(biāo)準(zhǔn)必要專利的權(quán)利人，在該特定標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置方面，具有對該標(biāo)準(zhǔn)使用的控制權(quán)，當(dāng)這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)成進(jìn)入障礙時(shí)，該權(quán)利持有人可以控制該標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)的產(chǎn)品和服務(wù)市場。如果該權(quán)利持有人通過濫用其權(quán)利，從事反競爭的行為，如拒絕許可、過高收取許可費(fèi)或進(jìn)行歧視性許可等，都有可能扭曲該市場的競爭結(jié)構(gòu)，產(chǎn)生排除、限制競爭效果4.同注釋2。。

總體來說，標(biāo)準(zhǔn)必要專利有利于行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)化的實(shí)施，其在增強(qiáng)產(chǎn)品通用性、提升企業(yè)競爭水平并便利消費(fèi)者使用方面發(fā)揮重要作用。然而，這些優(yōu)勢的發(fā)揮需建立在標(biāo)準(zhǔn)必要專利持有人對于所有真實(shí)希望使用該專利進(jìn)行產(chǎn)品生產(chǎn)的廠家進(jìn)行公平、合理授權(quán)的前提之上。倘若標(biāo)準(zhǔn)必要專利持有人不公平或者拒絕授權(quán)，則會損害市場中的競爭。這些危害主要體現(xiàn)在：第一，專利權(quán)人憑借談判優(yōu)勢收取明顯高于專利本身價(jià)值的高昂許可費(fèi)；第二，專利許可費(fèi)堆積，即許可費(fèi)之和可能達(dá)到使實(shí)施該標(biāo)準(zhǔn)太過昂貴以至于無法實(shí)施的程度；第三，歧視性許可對下游產(chǎn)品市場競爭秩序的干預(yù)等問題。專利許可條件影響著商業(yè)成本。如果專利權(quán)人對同一產(chǎn)品市場中該標(biāo)準(zhǔn)的不同實(shí)施者要求明顯有歧視性的許可條件，則會人為造成被許可人商業(yè)成本的不平等，妨礙、干預(yù)下游產(chǎn)品市場的正常競爭秩序【3】。

由于在所有負(fù)面影響中，標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令不當(dāng)使用的負(fù)面影響最為直接，排除競爭的威力也最巨大，能夠?qū)⒏偁幷呱a(chǎn)的同類產(chǎn)品直接排除在相關(guān)市場競爭之外，因而也最受到反壟斷機(jī)構(gòu)的關(guān)注，因此反壟斷機(jī)構(gòu)在審查企業(yè)市場行為時(shí)，可能會考慮加入預(yù)防這一負(fù)面效果的措施。

例如，2014年5月19日，商務(wù)部公告2014年第24號“關(guān)于附加限制性條件批準(zhǔn)微軟收購諾基亞設(shè)備和服務(wù)業(yè)務(wù)案經(jīng)營者集中反壟斷審查決定的公告”中附加了這樣的限制性要求：“微軟對于智能手機(jī)中實(shí)施的為行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)所必要的，同時(shí)微軟已向標(biāo)準(zhǔn)制定組織（SSOs）作出承諾會以FRAND條件提供許可的上述標(biāo)準(zhǔn)必要專利，不尋求針對中國境內(nèi)智能手機(jī)制造企業(yè)所制造的智能手機(jī)禁令或排除令?！?.同注釋2。2014年4月，歐盟委員會認(rèn)定摩托羅拉對于蘋果在德國法院基于標(biāo)準(zhǔn)必要專利的智能手機(jī)禁令的尋求構(gòu)成了濫用市場支配地位，認(rèn)定在特定情況下尋求禁令為歐盟競爭法所禁止。委員會因此下令摩托羅拉消除該行為產(chǎn)生的負(fù)面影響6.參見Antitrust: Commission finds that Motorola Mobility infringed EU competition rules by misusing standard essential patents, Brussels, 29 April 2014.。

二、標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令與“安全港”原則

專利權(quán)人并不總是愿意在公平、合理、非歧視的條件下授權(quán)，因此當(dāng)其專利技術(shù)具有唯一性，無法被別的專利所取代時(shí)，就會對市場競爭產(chǎn)生明顯的不利影響。然而，專利授權(quán)和專利權(quán)人獲得合理補(bǔ)償之間必須要取得平衡，消費(fèi)者才有機(jī)會從市場上得到具有廣泛互操作性的產(chǎn)品。在無正當(dāng)理由的情況下專利權(quán)人不愿收取適當(dāng)?shù)膶＠M(fèi)用而是徑直尋求產(chǎn)品禁令并不符合專利制度鼓勵(lì)創(chuàng)新的初衷，也會讓人對其行為的動(dòng)機(jī)產(chǎn)生疑慮。

因此，歐盟委員會發(fā)布的對三星案件和摩托羅拉反壟斷案件調(diào)查的備忘中明確指出：“下述情況尋求標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令是反競爭的：標(biāo)準(zhǔn)必要專利持有人承諾FRAND授權(quán)條款，且被許可人愿意遵循上述條款。此時(shí)尋求禁令會扭曲專利許可談判，并導(dǎo)致許可條款對消費(fèi)者選擇和價(jià)格產(chǎn)生負(fù)面影響。”7.參見European Commission Memo, Antitrust decisions on standard essential patents (SEPs) -Motorola Mobility and Samsung Electronics-Frequently asked questions, Brussels, 29 April 2014.該案件中，歐盟委員會重申了“安全港原則”，為所有尋求標(biāo)準(zhǔn)必要專利授權(quán)的使用人創(chuàng)設(shè)了一個(gè)安全港灣。

（一）標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令的安全港原則

2011年，蘋果向歐盟委員會舉報(bào)摩托羅拉涉嫌基于標(biāo)準(zhǔn)必要專利8.摩托羅拉被質(zhì)疑的標(biāo)準(zhǔn)必要專利涉及到歐洲電信標(biāo)準(zhǔn)化協(xié)會（ETSI） GPRS、GSM標(biāo)準(zhǔn)的一部分，這是一個(gè)移動(dòng)和無線通信關(guān)鍵的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)在歐洲通過時(shí)，摩托羅拉宣布其部分專利為必不可少的，并且給出承諾，宣布將按照FRAND原則來授權(quán)這些標(biāo)準(zhǔn)必要專利。濫用市場支配地位9. 2011年12月，德國法院裁定蘋果侵犯摩托羅拉移動(dòng)專利，iPad和iPhone收到短暫禁售令。但2012年2月卡爾斯魯厄高等法院推翻了下級法院的裁定，在該案中，蘋果稱即使摩托羅拉同意其技術(shù)屬于業(yè)界標(biāo)準(zhǔn)，也拒絕向公司許可這項(xiàng)技術(shù)。參見德國法院駁回摩托羅拉移動(dòng)禁售蘋果產(chǎn)品請求，http://tech.qq.com/a/20120228/000139.htm.。 雖然蘋果向摩托羅拉承諾接受德國法院依據(jù)FRAND原則對相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)必要專利授權(quán)協(xié)議條件的判決，摩托羅拉仍以向德國法院申請禁令為要挾，要求蘋果接受其苛刻的協(xié)議條件。2012年，歐盟委員會正式對摩托羅拉展開調(diào)查，并最終在2014年4月29日作出處理決定。

2012年，歐盟委員會針對三星在多個(gè)歐盟成員國法院對蘋果產(chǎn)品申請禁令的行為展開調(diào)查。2012年底歐盟委員會作出初裁，認(rèn)為三星涉嫌濫用。于是三星選擇撤銷在這些國家提起的禁令申請，并著手起草向歐盟委員會作出的義務(wù)承諾，以避免因涉嫌濫用市場支配地位而被處罰。

2014年4月29日，歐盟委員會在對摩托羅拉以及三星兩家公司公布的調(diào)查結(jié)果中明確聲明了基本專利禁令的安全港規(guī)則，為潛在有意向使用標(biāo)準(zhǔn)必要專利的生產(chǎn)商提供了安全保障。該規(guī)則可以簡述為，善意被許可人（willing licensee）可以通過證明其愿意遵循基于FRAND基礎(chǔ)之上法院裁判或雙方同意的仲裁機(jī)構(gòu)作出的裁決，免于被尋求禁令。

歐盟委員會認(rèn)為這兩個(gè)案件反映了一個(gè)共同問題，即FRAND的原則性而導(dǎo)致實(shí)際操作中認(rèn)定違反該原則的困難，以及由此導(dǎo)致對公平競爭的不利影響。委員會認(rèn)為，由于標(biāo)準(zhǔn)為消費(fèi)者和企業(yè)帶來互操作性和創(chuàng)新的好處，因此保證有興趣的各方團(tuán)體能夠在合理的條件下獲得標(biāo)準(zhǔn)化技術(shù)很重要。標(biāo)準(zhǔn)制定組織在制定標(biāo)準(zhǔn)時(shí)通常要求專利持有人承諾在FRAND原則下授權(quán)其基礎(chǔ)必要專利。然而實(shí)踐中，人們對FRAND條款具體含義存在意見分歧。理想狀態(tài)的FRAND許可費(fèi)率是綜合考慮了標(biāo)準(zhǔn)必要專利價(jià)值、產(chǎn)品利潤貢獻(xiàn)率、市場貢獻(xiàn)率、專利研發(fā)成本等因素后，量化出一個(gè)費(fèi)率，但實(shí)際要計(jì)算出這樣一個(gè)FRAND許可費(fèi)率非常復(fù)雜，基本不可行【4】。在這樣的背景下，歐盟委員會的目標(biāo)是為了防止標(biāo)準(zhǔn)必要專利持有人通過標(biāo)準(zhǔn)必要專利基礎(chǔ)的禁令來妨礙競爭。同時(shí)，委員會也支持標(biāo)準(zhǔn)必要專利持有人通過合適的方式獲得他們的專利報(bào)酬10.同注釋7。。

標(biāo)準(zhǔn)必要專利安全港原則的適用需符合嚴(yán)格的條件，其中之一是如何認(rèn)定善意被許可人。根據(jù)歐盟委員會的解釋，認(rèn)定一個(gè)公司是否為善意被許可人需要在確定的事實(shí)基礎(chǔ)上進(jìn)行逐案分析。例如，處在專利爭端中的企業(yè)，愿意接受已經(jīng)由法院或者雙方同意的仲裁機(jī)構(gòu)依據(jù)FRAND條款作出的決定并愿意遵循這樣的約束，該企業(yè)應(yīng)被視為善意被許可人，符合安全港的適用條件。而且，潛在被許可人質(zhì)疑專利的有效性、必要性或者SEP侵權(quán)，并不意味其為“非善意”。此時(shí)專利權(quán)人提起基于標(biāo)準(zhǔn)必要專利基礎(chǔ)上的禁令將構(gòu)成濫用市場支配地位。因?yàn)闈撛诘臉?biāo)準(zhǔn)必要專利被許可人保持挑戰(zhàn)專利有效性、必要性及是否侵權(quán)的自由符合公共利益。潛在無效專利當(dāng)然可在法庭被質(zhì)疑，公司、最終消費(fèi)者沒有義務(wù)對于未被侵權(quán)的專利付費(fèi)。專利實(shí)施者有權(quán)確定專利的有效性并對指控的侵權(quán)進(jìn)行辯論。

我國商務(wù)部調(diào)查微軟收購諾基亞設(shè)備和服務(wù)業(yè)務(wù)案件過程中也涉及對“善意被許可人”的判斷。在諾基亞向商務(wù)部提交的承諾中提出構(gòu)成“善意被許可人”條件之一是“一方在沒有不合理拖延的情況下，愿意就有關(guān)諾基亞提出的許可條件是否與諾基亞承擔(dān)的FRAND義務(wù)不一致而可能引起的爭議交由雙方均可合理接受的獨(dú)立裁決機(jī)構(gòu)解決，愿意受該裁決約束，基于該裁決結(jié)果訂立FRAND許可協(xié)議，并支付任何基于該裁決結(jié)果和協(xié)議可能產(chǎn)生的裁定賠償和FRAND許可費(fèi)。”11.同注釋2。也就是，被許可人愿意接受司法裁決的意思表示可以幫助認(rèn)定為“善意被許可人”。

需要注意的是，歐盟在建立標(biāo)準(zhǔn)必要專利安全港原則的同時(shí)強(qiáng)調(diào)這不意味著對于標(biāo)準(zhǔn)必要專利持有人使用禁令的普遍性質(zhì)疑。相反，安全港方案意味著總體上保留禁令救濟(jì)措施，被許可方在滿足一些足夠證明善意的條件后才能得到禁令豁免，而這些條件應(yīng)被清晰地逐一列舉【5】。歐盟委員會認(rèn)為知識產(chǎn)權(quán)是單一市場的基石，承認(rèn)尋求禁令救濟(jì)是專利侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)專利權(quán)人享有的合法補(bǔ)救措施。標(biāo)準(zhǔn)必要專利基礎(chǔ)上尋求和實(shí)施禁令從其本身考量，也不是反競爭的，特別是依據(jù)具體情況，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人對不愿意以善意對FRAND條款進(jìn)行談判的潛在被許可人尋求禁令是合法的。因此，安全港原則的確立并未否認(rèn)專利持有人使用專利禁令的權(quán)利，也沒有和之前德國聯(lián)邦法院“橘皮書標(biāo)準(zhǔn)案”12.該判決并不特別針對標(biāo)準(zhǔn)必要專利。該判決認(rèn)為，潛在的被許可人在滿足以下兩個(gè)條件時(shí)可以對于禁令救濟(jì)尋求競爭法防御：（1）已經(jīng)對許可人提供了無條件要約，專利持有人在不濫用市場支配地位的情況下不會拒絕；（2）被許可人預(yù)期履行許可合同相關(guān)義務(wù)。判決中確立的禁令原則沖突，歐盟委員會的決定只是在標(biāo)準(zhǔn)必要專利持有人和實(shí)施者之間進(jìn)行一個(gè)利益平衡。

（二）安全港原則的競爭法基礎(chǔ)

安全港原則確立的競爭法基礎(chǔ)為關(guān)鍵設(shè)施理論以及對市場壟斷者拒絕交易（許可）的規(guī)制。

關(guān)鍵設(shè)施理論起源于美國反托拉斯案件。其基本含義是，當(dāng)進(jìn)入某項(xiàng)設(shè)施對于經(jīng)營者能否在相關(guān)市場運(yùn)營是關(guān)鍵性的時(shí)候，設(shè)施的所有者有義務(wù)準(zhǔn)許他人進(jìn)入該關(guān)鍵設(shè)施。對于擁有關(guān)鍵設(shè)施的經(jīng)營者來說，拒絕具有競爭關(guān)系的經(jīng)營者的進(jìn)入，實(shí)質(zhì)上就是排除了相關(guān)市場的競爭。由于標(biāo)準(zhǔn)必要專利具有行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施的必須性，因此其在個(gè)案中極有可能成為生產(chǎn)特定行業(yè)產(chǎn)品的“關(guān)鍵設(shè)施”。此時(shí)專利權(quán)人如拒絕許可標(biāo)準(zhǔn)必要專利，與關(guān)鍵設(shè)施持有人拒絕經(jīng)營者進(jìn)入關(guān)鍵設(shè)施具有相同的排除性效果。

拒絕交易是指具有市場支配地位的經(jīng)營者沒有正當(dāng)理由，拒絕與交易相對人進(jìn)行交易的行為。這一行為認(rèn)定違法的法理基礎(chǔ)在于處于支配地位的經(jīng)營者的拒絕交易行為會減少甚至封閉交易相對人進(jìn)入市場的機(jī)會，從而對市場競爭帶來不利影響。拒絕交易行為在競爭法上的危害主要可能在兩個(gè)方面存在：一是減少市場上經(jīng)營者數(shù)量，降低市場競爭程度；二是優(yōu)勢地位企業(yè)通過拒絕交易可能將在原始設(shè)備市場的優(yōu)勢地位擴(kuò)張到附屬設(shè)備市場，在附屬市場收取超過競爭水平的價(jià)格，從而獲得壟斷利潤。因此，在知識產(chǎn)權(quán)的拒絕交易行為中，知識產(chǎn)權(quán)持有人是否具有市場支配地位是認(rèn)定該行為違反反壟斷法的第一步。

雖然歐美反壟斷機(jī)構(gòu)一直聲明擁有知識產(chǎn)權(quán)本身并不意味著具有市場支配地位，但近來的一些涉標(biāo)準(zhǔn)必要專利的具體案件中，標(biāo)準(zhǔn)必要專利持有人往往會被認(rèn)定為在相關(guān)市場具有市場支配力量。歐盟委員會在摩托和三星兩案中發(fā)布的備忘指出，標(biāo)準(zhǔn)必要專利可以使得標(biāo)準(zhǔn)必要專利持有人具有顯著的市場力量，即這種市場力量在持有人不具有該標(biāo)準(zhǔn)必要專利時(shí)不會具有13.同注釋7。。這一判斷已經(jīng)將持有標(biāo)準(zhǔn)必要專利與具有市場支配力量之間劃上了較為密切的聯(lián)系。

我國商務(wù)部在審查微軟收購諾基亞設(shè)備和服務(wù)業(yè)務(wù)案中也作出了相似的結(jié)論。該案中，商務(wù)部重點(diǎn)考察了智能手機(jī)市場、移動(dòng)智能終端操作系統(tǒng)市場以及與移動(dòng)智能終端相關(guān)的專利許可市場。并將專利許可市場細(xì)分為通信技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可與微軟安卓項(xiàng)目許可市場。商務(wù)部在公告中說明：“諾基亞擁有數(shù)千項(xiàng)通信標(biāo)準(zhǔn)必要專利。根據(jù)各公司申報(bào)的標(biāo)準(zhǔn)必要專利情況，從專利持有總數(shù)和專利持有質(zhì)量看，諾基亞是通信標(biāo)準(zhǔn)領(lǐng)域的翹楚。諾基亞的移動(dòng)通信標(biāo)準(zhǔn)必要專利是所有智能手機(jī)制造商從事生產(chǎn)活動(dòng)需要使用的，諾基亞憑借這些標(biāo)準(zhǔn)必要專利擁有對智能手機(jī)市場的控制力。”14.同注釋2。這段話反映了諾基亞持有標(biāo)準(zhǔn)必要專利與其在專利市場具有市場支配地位之間的密切關(guān)系。

這樣一種認(rèn)定趨勢與之前美國、日本等國在知識產(chǎn)權(quán)與反壟斷指南中聲明擁有知識產(chǎn)權(quán)并不意味著具有市場支配地位這一觀點(diǎn)并不沖突。在一個(gè)具體案件中，相關(guān)市場的認(rèn)定未必是單一的，可能是產(chǎn)品市場，也可能是專利市場，抑或是兩個(gè)市場都包括。一般而言，擁有諸多專利甚至是標(biāo)準(zhǔn)必要專利并不能確保企業(yè)在產(chǎn)品市場的支配地位，這從摩托羅拉和諾基亞這些擁有豐厚通訊專利積累的手機(jī)廠商的沒落就可見一斑；但擁有諸多現(xiàn)有技術(shù)難以繞行的標(biāo)準(zhǔn)必要專利，必然會與擁有專利市場的市場支配地位之間具有密切聯(lián)系。因此，我們需要在個(gè)案界定相關(guān)市場之后根據(jù)具體的相關(guān)市場是屬于產(chǎn)品市場還是專利市場來認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)必要專利持有人是否在該市場具有支配地位，再去判斷其申請禁令行為的合理性。

若認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)必要專利持有人具有市場支配地位，其拒絕公平授權(quán)的行為可以通過競爭法來加以規(guī)制。例如我們之后討論的華為訴IDC案件就屬于這種類型。

（三）安全港原則其他需要明確的問題

1、安全港原則與標(biāo)準(zhǔn)專利費(fèi)率的確定

安全港原則的確立并不意味著反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)會直接介入標(biāo)準(zhǔn)專利費(fèi)率的確定。在這一點(diǎn)上歐盟委員會認(rèn)為，委員會并不是制定標(biāo)準(zhǔn)專利費(fèi)率的合適組織，法院和仲裁機(jī)構(gòu)更適宜在紛爭中決定FRAND費(fèi)率。但必要的情況下，國內(nèi)法院可以從委員會處尋求對歐盟競爭法的解釋。2013年11月，德國曼海姆地區(qū)法院在審理一系列蘋果和摩托羅拉關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛中FRAND費(fèi)率設(shè)置等問題時(shí)就尋求了歐盟委員會的解答。歐盟委員會也將對這些問題解答刊載在網(wǎng)站上。

這意味著，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)一般情況下僅僅對于標(biāo)準(zhǔn)必要專利持有人的授權(quán)行為是否符合安全港原則或違反競爭法進(jìn)行判斷，但不直接介入雙方的專利授權(quán)費(fèi)率談判細(xì)節(jié)，而是將該項(xiàng)事務(wù)留給法院或者仲裁機(jī)構(gòu)來進(jìn)行。

2、安全港原則的違背與處罰

在摩托羅拉案件中，歐盟委員會雖然認(rèn)為摩托羅拉針對標(biāo)準(zhǔn)必要專利對蘋果提起禁令的行為違反了競爭法并因而確立了安全港，但并未對其進(jìn)行實(shí)際的罰款處罰。這是因?yàn)?，歐盟委員會認(rèn)為歐盟法院或者委員會先前的決策性實(shí)踐中沒有基于標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令基礎(chǔ)上的在先案例，而當(dāng)前對這個(gè)問題歐盟內(nèi)部不同的國家法院仍有不同的結(jié)論。因此，歐盟委員會酌情對其免于罰款。但這并不意味著今后違反安全港原則的標(biāo)準(zhǔn)必要專利持有人能夠一直幸運(yùn)地免于處罰。在安全港原則確立并實(shí)施之后的企業(yè)行為如果仍然違反該原則，將面臨著承擔(dān)反壟斷法責(zé)任的后果。

3、安全港原則適用的現(xiàn)實(shí)限制

應(yīng)當(dāng)說，安全港原則對于解決標(biāo)準(zhǔn)必要專利的競爭法沖突這一較為疑難的問題確立了一個(gè)明確的標(biāo)準(zhǔn)，對于企業(yè)行為也提供了充分的指引，是當(dāng)前國際上解決該問題的一個(gè)良好范例，會對其他國家和地區(qū)的反壟斷執(zhí)法提供參考。然而，該原則在實(shí)際操作中仍然會遇到一些限制。例如，如果某項(xiàng)爭議的標(biāo)準(zhǔn)必要專利沒有在先的法院判決或者仲裁裁決，該原則就無法直接適用，

反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)一般情況下僅僅對于標(biāo)準(zhǔn)必要專利持有人的授權(quán)行為是否符合安全港原則或違反競爭法進(jìn)行判斷，但不直接介入雙方的專利授權(quán)費(fèi)率談判細(xì)節(jié)。

而需要通過司法去創(chuàng)設(shè)該標(biāo)準(zhǔn)必要專利的授權(quán)條件；或者某次爭議的諸多標(biāo)準(zhǔn)必要專利中，部分有在先法院判決或者仲裁裁決的費(fèi)率及許可條件可以遵循，而部分則沒有在先參考判決或裁決，該原則的適用仍然會遇到問題，從而需要輔助其他的方法來解決具體案例中標(biāo)準(zhǔn)必要專利的保護(hù)以及與競爭法沖突之間的問題。從這個(gè)角度來看，安全港原則的確立是解決該問題邁出的一大步，但并未到達(dá)終點(diǎn)。

三、標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令競爭法規(guī)制的中國實(shí)踐

中國反壟斷法實(shí)施時(shí)間并不長，卻在該問題上做出了實(shí)實(shí)在在的探索。作為世界第二大經(jīng)濟(jì)體，頻繁的對外貿(mào)易以及國內(nèi)優(yōu)秀電信設(shè)備企業(yè)參與該領(lǐng)域的國際、國內(nèi)競爭使得國內(nèi)的反壟斷執(zhí)法司法機(jī)構(gòu)必須直面解決該問題。因此無論是立法、執(zhí)法還是司法機(jī)構(gòu)，都在該領(lǐng)域做出了有益的探索。

（一）立法探索

我國反壟斷法第五十五條對于知識產(chǎn)權(quán)濫用作了原則性的規(guī)定。為增強(qiáng)《反壟斷法》的操作性，提高反壟斷執(zhí)法透明度，國家工商總局起草了《工商行政管理機(jī)關(guān)禁止濫用知識產(chǎn)權(quán)排除、限制競爭行為的規(guī)定（征求意見稿）》并在2014年6月10日至7月10日期間向社會公開征求意見。

該征求意見稿在第七條和第十三條的相關(guān)規(guī)定中對于標(biāo)準(zhǔn)必要專利可能的反競爭行為進(jìn)行了限制，包括標(biāo)準(zhǔn)必要專利構(gòu)成必需設(shè)施情況下的拒絕許可行為15.征求意見稿第七條規(guī)定：“具有市場支配地位的經(jīng)營者沒有正當(dāng)理由，不得在其知識產(chǎn)權(quán)構(gòu)成生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)必需設(shè)施的情況下，拒絕許可其他經(jīng)營者以合理?xiàng)l件使用該知識產(chǎn)權(quán)。認(rèn)定知識產(chǎn)權(quán)構(gòu)成生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)必需設(shè)施，需要考慮的因素包括：該項(xiàng)知識產(chǎn)權(quán)在相關(guān)市場上沒有合理的替代品，為其他經(jīng)營者參與相關(guān)市場的競爭所必需；拒絕許可該知識產(chǎn)權(quán)將會導(dǎo)致相關(guān)市場上的競爭或者創(chuàng)新受到不利影響；許可該知識產(chǎn)權(quán)對該經(jīng)營者不會造成不合理的損害等?！焙蜆?biāo)準(zhǔn)必要專利的不公平許可及搭售行為16.征求意見稿第十三條規(guī)定：“經(jīng)營者不得在行使知識產(chǎn)權(quán)的過程中，利用標(biāo)準(zhǔn)的制定和實(shí)施從事排除、限制競爭的行為。具有市場支配地位的經(jīng)營者沒有正當(dāng)理由，不得在標(biāo)準(zhǔn)的制定和實(shí)施過程中實(shí)施下列行為：…（二）在其專利成為標(biāo)準(zhǔn)必要專利后，違背公平、合理和無歧視原則，拒絕其他經(jīng)營者以合理的條件實(shí)施該專利，或者以不公平的條件許可其專利，或者在許可其專利的過程中實(shí)施搭售行為。本規(guī)定所稱標(biāo)準(zhǔn)必要專利，是指實(shí)施該項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)所必不可少的專利?！薄?明確具有市場支配地位的經(jīng)營者在其知識產(chǎn)權(quán)構(gòu)成必需設(shè)施的情況下拒絕許可的違法性，以及標(biāo)準(zhǔn)專利需要遵循FRAND原則進(jìn)行公平授權(quán)，禁止搭售行為。

可以預(yù)見，該規(guī)定的出臺必將對知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域反競爭行為的規(guī)制提供更加具體的執(zhí)法規(guī)范，同時(shí)也會對相關(guān)行為的法院判決產(chǎn)生影響。

（二）執(zhí)法探索

執(zhí)法層面，商務(wù)部在審查電信領(lǐng)域涉及知識產(chǎn)權(quán)的合并案件時(shí)，越發(fā)重視合并后知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利變化可能對市場競爭產(chǎn)生的影響。從商務(wù)部網(wǎng)站發(fā)布的合并審查決定公告來看，目前的25例合并公告中，有13例合并案件在公告中提到了合并后知識產(chǎn)權(quán)對市場競爭的影響，其中有超過半數(shù)的合并案件在之后的附加限制性條件中提出了對于知識產(chǎn)權(quán)許可的要求【6】。并且隨著時(shí)間的推移和執(zhí)法機(jī)構(gòu)執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)的豐富，附加限制性條件對標(biāo)準(zhǔn)必要專利的濫用預(yù)防措施愈發(fā)具體明確。商務(wù)部審查合并的這一趨勢已經(jīng)受到國內(nèi)外知識產(chǎn)權(quán)與反壟斷專家的關(guān)注，并給予了較高的評價(jià)。

其中，與標(biāo)準(zhǔn)必要專利密切相關(guān)的有谷歌收購摩托羅拉和微軟收購諾基亞案件。 2012年5月19日，商務(wù)部《關(guān)于附加限制性條件批準(zhǔn)谷歌收購摩托羅拉移動(dòng)經(jīng)營者集中反壟斷審查決定的公告》中表達(dá)了對于摩托羅拉移動(dòng)專利許可問題的擔(dān)憂17.公告中闡明，“摩托羅拉移動(dòng)擁有眾多手機(jī)領(lǐng)域的專利，相當(dāng)一部分專利屬于核心專利。谷歌收購摩托羅拉移動(dòng)的主要目的就是擁有這些手機(jī)專利。此項(xiàng)集中完成后，谷歌將同時(shí)擁有強(qiáng)大的軟硬件開發(fā)和集成能力，借助其在移動(dòng)智能終端市場的支配地位，谷歌有動(dòng)機(jī)也有能力在專利許可中向相對方附加不合理的許可條件，這將對相關(guān)市場的競爭造成損害，并最終損害消費(fèi)者的利益?！眳⒁奾ttp://fldj.mofcom.gov.cn/article/ztxx/201205/20120508134324.shtml.， 在最終批準(zhǔn)合并時(shí)，附加了“谷歌應(yīng)當(dāng)繼續(xù)遵守摩托羅拉移動(dòng)在摩托羅拉移動(dòng)專利方面現(xiàn)有的公平、合理和非歧視（FRAND）義務(wù)”的條件。

安全港原則的確立，為標(biāo)準(zhǔn)必要專利的善意被許可人在尋求標(biāo)準(zhǔn)必要專利授權(quán)過程中設(shè)立了一道安全防線，也為許可人授權(quán)行為提供了法律指引。

2014年4月8日，商務(wù)部發(fā)布《關(guān)于附加限制性條件批準(zhǔn)微軟收購諾基亞設(shè)備和服務(wù)業(yè)務(wù)案經(jīng)營者集中反壟斷審查決定的公告》，更加重了合并后諾基亞持有的標(biāo)準(zhǔn)必要專利對市場競爭影響的分析，并在附加性條件中特別提及標(biāo)準(zhǔn)專利持有人提起禁令的限制。分析明確指出集中可能引發(fā)諾基亞專利尤其是標(biāo)準(zhǔn)必要專利的濫用問題18. “本項(xiàng)集中后，諾基亞將退出手機(jī)生產(chǎn)市場，但諾基亞保留了所有通信及智能手機(jī)相關(guān)發(fā)明專利。集中導(dǎo)致諾基亞有可能會改變原有行為模式和動(dòng)機(jī)，憑借其標(biāo)準(zhǔn)必要專利的許可排除、限制中國智能手機(jī)市場競爭?！眳⒁奾ttp://fldj.mofcom.gov.cn/article/ztxx/201404/20140400542415.shtml.，并在批準(zhǔn)合并的附加條件中對于可能發(fā)生的標(biāo)準(zhǔn)必要專利濫用做了較為詳細(xì)的預(yù)防性規(guī)定，特別要求微軟繼續(xù)在FRAND條件下許可其標(biāo)準(zhǔn)必要專利；不就上述標(biāo)準(zhǔn)必要專利尋求針對中國境內(nèi)智能手機(jī)制造企業(yè)所制造的智能手機(jī)的禁令或排除令19.以及在進(jìn)行上述標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可時(shí)，不要求被許可人也將其專利許可給微軟，但被許可人擁有的同一行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)必要專利除外；未來轉(zhuǎn)讓上述標(biāo)準(zhǔn)必要專利人時(shí)，僅在新所有人同意遵守上述原則的條件下才進(jìn)行轉(zhuǎn)讓。； 商務(wù)部要求諾基亞繼續(xù)以FRAND原則許可標(biāo)準(zhǔn)必要專利；在對等前提下，不能通過執(zhí)行對標(biāo)準(zhǔn)必要專利的禁令來阻止附有FRAND承諾的標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施，除非專利權(quán)人已經(jīng)提供了符合FRAND原則的許可條件，而潛在被許可人卻沒有善意簽訂FRAND許可并遵守這些許可條款。

這表明國內(nèi)合并執(zhí)法機(jī)構(gòu)在反壟斷審查執(zhí)法過程中已經(jīng)愈發(fā)重視標(biāo)準(zhǔn)必要專利對未來市場競爭的影響，重視其按照FRAND原則進(jìn)行授權(quán)，并預(yù)防反競爭性禁令的尋求。

（三）司法探索——華為訴IDC案件的開拓性判決

該案是我國第一起因標(biāo)準(zhǔn)必要專利引起的訴訟案，第一次因標(biāo)準(zhǔn)專利權(quán)人索要不合理使用費(fèi)而認(rèn)定專利權(quán)人構(gòu)成濫用市場支配地位，也是我國法院第一次引入“FRAND原則”作為判案依據(jù)【7】，具有開拓性的效果。

該案中，華為公司、交互數(shù)字通信有限公司均為歐洲電信標(biāo)準(zhǔn)化協(xié)會成員。IDC公司的專利組合中，許多已經(jīng)成為或可能成為蜂窩以及其他無線標(biāo)準(zhǔn)必要專利或?qū)＠暾?。其他公司（包括所有主要的移?dòng)手持設(shè)備制造商）制造、使用或銷售基于這些標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品需得到其必要專利許可。2011年7月26日，IDC公司在美國特拉華州法院對華為、中興等公司提起專利侵權(quán)訴訟，稱華為公司制造、使用、銷售、進(jìn)口的產(chǎn)品涉嫌侵犯了其在美國享有的專利，請求美國特拉華州法院初步并永久禁止華為公司等繼續(xù)實(shí)施其專利并作出賠償。同日，IDC還向美國國際貿(mào)易委員會起訴，請求其對華為公司等相關(guān)產(chǎn)品啟動(dòng)337調(diào)查并發(fā)布全面禁止進(jìn)口令、暫停及停止銷售令20.（2013）粵高法民三終字第305號，參見http://www.gdcourts.gov.cn/gdcourt/front/front!content.action?lmdm=lm43&gjid=20140417024309113155.。

在積極準(zhǔn)備在美國應(yīng)訴的同時(shí)，2011年12月6日，華為公司向深圳中院提起訴訟，請求法院判令I(lǐng)DC公司按照FRAND條件判決確定就其中國標(biāo)準(zhǔn)必要專利21.一審訴訟過程中，華為公司明確其請求法院按照公平、合理、無歧視(FRAND)條件判決確定許可華為公司許可費(fèi)率或費(fèi)率范圍對象為IDC公司的全部中國標(biāo)準(zhǔn)必要專利（IDC公司持有的、對應(yīng)中國無線通信標(biāo)準(zhǔn)的、包括2G、3G、4G在內(nèi)的中國標(biāo)準(zhǔn)必要專利及專利申請）。22.同注釋20。許可華為公司的許可費(fèi)率或費(fèi)率范圍及承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。經(jīng)過深圳中級人民法院和廣東高院兩審終審，最終華為公司贏得了訴訟，法院要求IDC公司立即停止針對華為公司實(shí)施的過高定價(jià)和搭售的壟斷行為，并賠償華為公司經(jīng)濟(jì)損失2,000萬元。

審理中法院認(rèn)為，公平、合理、無歧視許可的前

注 釋提條件是“許可”的存在。對于愿意支付合理使用費(fèi)的善意的標(biāo)準(zhǔn)使用者，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人不得徑直拒絕許可，否則將不恰當(dāng)?shù)貙⒓夹g(shù)標(biāo)準(zhǔn)使用者排除在市場競爭之外，危及他人基于對技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的信任所作的各種投資的安全，有悖于專利法的宗旨以及技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)在要求。

對于禁令的提起，法院認(rèn)為，IDC公司通過訴訟（包括禁令申請），迫使華為公司接受其單方許可報(bào)價(jià)，同時(shí)又認(rèn)為專利實(shí)施許可合同商業(yè)條款分歧不宜由司法機(jī)關(guān)介入進(jìn)行裁判，阻止華為獲取司法救濟(jì)。同時(shí)原審法院認(rèn)為，F(xiàn)RAND許可的前提條件是“許可”的存在。對于愿意支付合理使用費(fèi)的善意的標(biāo)準(zhǔn)使用者，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人不得徑直拒絕許可，否則將不恰當(dāng)?shù)貙⒓夹g(shù)標(biāo)準(zhǔn)使用者排除在市場競爭之外，危及他人基于對技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的信任所作的各種投資的安全，有悖于專利法的宗旨以及技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)在要求22。 實(shí)際上，這就在本案中否定了不合理提起禁令的行為，從司法層面為標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令的不當(dāng)使用設(shè)定了防線。

標(biāo)準(zhǔn)必要專利的實(shí)施涉及到創(chuàng)新與公共競爭環(huán)境的構(gòu)建，法院在審理涉及標(biāo)準(zhǔn)必要專利侵權(quán)案件時(shí)，會慎重考慮是否作出停止侵權(quán)的判決。同時(shí)限制禁令行使也是這類案件的基本原則。該案在國內(nèi)外引起了較大的反響，其司法判決表明，反壟斷法通過之后，國內(nèi)市場參與者對于標(biāo)準(zhǔn)專利權(quán)人的濫用行為具備了維權(quán)的法律武器，法院可以通過具體的審判來確定標(biāo)準(zhǔn)專利權(quán)人是否遵循FRAND原則進(jìn)行授權(quán)，從而可以從司法上對說不清道不明的FRAND原則進(jìn)行明晰，保障市場參與者獲取標(biāo)準(zhǔn)專利的權(quán)益。

四、結(jié)語

技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和專利法在終極目標(biāo)上，都是為了創(chuàng)造一個(gè)專利權(quán)人能夠得到與實(shí)際貢獻(xiàn)相符的回報(bào)制度。在專利挾持的情況下，專利權(quán)人顯然擁有巨大的談判力。專利制度中利益平衡，不僅要求權(quán)利保護(hù)本身的合理和適度，而且要對權(quán)利行使行為進(jìn)行有效制約。專利權(quán)一旦被過于強(qiáng)化或被濫用將會減少社會利益的增加量，突破其目的價(jià)值設(shè)定的范圍和限度，將會以一種低效率的資源配置方式損害社會的整體利益【8】。因此，將一種合法的專利保護(hù)方式——標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令的使用限定在合理范圍內(nèi)，保障公眾對標(biāo)準(zhǔn)專利技術(shù)的接近，力求在標(biāo)準(zhǔn)必要專利實(shí)施中實(shí)現(xiàn)個(gè)體利益和社會利益的平衡已成為當(dāng)前專利保護(hù)的發(fā)展趨勢。

正如歐盟競爭委員阿爾穆尼亞說：智能手機(jī)專利戰(zhàn)不應(yīng)犧牲消費(fèi)者的利益，市場參與者必須遵守競爭法規(guī)則。摩托羅拉案件的決定以及今天三星的承諾，在法律上明確了標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令的執(zhí)行。這也有助于確保歐洲標(biāo)準(zhǔn)制定工作的正常運(yùn)作。在專利持有人利用自己的知識產(chǎn)權(quán)獲得公平報(bào)酬的同時(shí)，這些專利的實(shí)施者也應(yīng)該能夠在公平、合理、非歧視的標(biāo)準(zhǔn)上獲得授權(quán)。保持這種平衡，消費(fèi)者將有機(jī)會繼續(xù)獲得廣泛的互操作性產(chǎn)品的選擇。

安全港原則的確立，為標(biāo)準(zhǔn)必要專利的真實(shí)意愿（善意）被許可人在尋求標(biāo)準(zhǔn)必要專利授權(quán)過程中設(shè)立了一道安全防線，也為專利權(quán)人和許可人授權(quán)行為提供了較為明確的法律指引。我國可以在現(xiàn)有探索的基礎(chǔ)上，有針對性地引入該原則，推進(jìn)標(biāo)準(zhǔn)專利的公平使用。促進(jìn)技術(shù)的進(jìn)步以及產(chǎn)品市場的多樣化競爭。

【1】張平. 技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中的專利權(quán)限制——兼評最高法院就實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)中專利的行為是否構(gòu)成侵權(quán)問題的函【J】.電子知識產(chǎn)權(quán), 2009(2):17.

【2】朱楓. 新專利法中的“臨時(shí)禁令”【J】. 今日科技, 2001(9).

【3】張吉豫. 標(biāo)準(zhǔn)必要專利“合理無歧視”許可費(fèi)計(jì)算的原則和方法【J】. 知識產(chǎn)權(quán), 2013(8):27.

【4】史少華. 標(biāo)準(zhǔn)必要專利訴訟引發(fā)的思考，F(xiàn)RAND原則與禁令【J】. 電子知識產(chǎn)權(quán), 2014(1):77.

【5】張雪紅. 標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令救濟(jì)政策之改革【J】. 電子知識產(chǎn)權(quán), 2013(12):35.

【6】中華人民商務(wù)部反壟斷局通知公告【EB/OL】【2014-06-26】. http://fldj.mofcom.gov.cn/article/ztxx/?.

【7】林秀芹. FRAND原則助華為贏得“中國標(biāo)準(zhǔn)專利第一案”【N】. 中國知識產(chǎn)權(quán)報(bào), 2013-11-13.

【8】王先林等. 知識產(chǎn)權(quán)濫用及其法律規(guī)制【M】. 北京：中國法制出版社, 2008:195.