試析平野健一郎的國際文化論
——以文化觸變?yōu)橐暯堑目疾?/h1>
2014-03-29 10:54:28王秋月
東方論壇 2014年4期
王秋月
（南開大學 歷史學院，天津 300071）
試析平野健一郎的國際文化論
——以文化觸變?yōu)橐暯堑目疾?/p>
王秋月
（南開大學 歷史學院，天津 300071）
平野健一郎提出他的“國際文化論”以來，即引起了國內(nèi)外學者的廣泛關(guān)注。他指出文化是人類的生存方式，具有動態(tài)的相對穩(wěn)定的體系性，因此他主張以文化為視野，立足“文化觸變論”來分析國際關(guān)系。他在理論構(gòu)建中，主要闡釋了三個問題：一、國際關(guān)系是文化的；二、文化觸變是一種創(chuàng)造文化的行為，是推動文化發(fā)展的外在動力；三、尊重文化主體，維護文化的獨特性和多樣性。這一理論的提出具有獨特的學術(shù)價值，但其涉及有關(guān)文化的定義、西方文化人類學的應用、“邊緣人”對文化重構(gòu)的重要作用、文化自身發(fā)展的根本動力等諸多問題還有待可商榷之處。
國際文化論；文化觸變；文化人類學；國際關(guān)系；平野健一郎
一、國際關(guān)系中的文化研究
文化研究由來已久，但將文化應用于國際關(guān)系的研究，則肇端于二戰(zhàn)時美國文化人類學者魯思·本尼迪克特（Ruth Benedict）的《菊與刀》[1]，其對日本民族性格的分析，成為二戰(zhàn)后美國對日外交政策的重要參考。冷戰(zhàn)結(jié)束后，國際關(guān)系中的文化研究興盛起來，弗朗西斯·福山（Francis Fukuyama）的《歷史之終結(jié)與最后一人》、塞繆爾·亨廷頓（Samuel P.Huntington）的《文明的沖突與世界秩序的重建》、亞歷山大·溫特（Alexander Wendt）的《國際政治的社會理論》，還有約瑟夫·奈（Joseph S.Nye）的《軟權(quán)力——在世界政治中獲得成功的途徑》等著作，都或多或少借用文化理論來研究國際關(guān)系，產(chǎn)生了巨大的影響。在新的世界秩序下，人們越來越重視文化在國際關(guān)系中所扮演的角色。目前，國際文化已與國際政治、國際經(jīng)濟、國際關(guān)系法和國際關(guān)系史并列成為國際關(guān)系的基本內(nèi)容。
國際關(guān)系是政治學的一個范疇，既是學術(shù)的領(lǐng)域，也是公共政策的領(lǐng)域。與經(jīng)濟、歷史、法學、地理、社會、人類學、心理學，文化研究緊密聯(lián)系。從全球化到領(lǐng)土爭端、核危機、民族主義、經(jīng)濟發(fā)展、恐怖主義、人權(quán)，都是國際關(guān)系研究的議題。
文化是一個紛繁復雜、無所不包的范疇。1952年美國兩位人類學家克拉克洪（Clyde Kluckhohn）和克羅伯（Alfred L.Kroeber）在《文化：關(guān)于概念和定義的探討》[4]中，所列舉的從1871-1951年間關(guān)于文化的定義，竟多達161種之多。
自20世紀80年代以來，新的國際秩序和一系列國際事件的發(fā)生，迫使學者們?nèi)ヌ接憞H關(guān)系研究的新視角，從文化角度拓寬國際關(guān)系研究的范圍。他們越來越意識到“一方面是國內(nèi)的文化結(jié)構(gòu)建構(gòu)了國家的身份，另一方面是國際體系的文化結(jié)構(gòu)建構(gòu)了國家的身份，國家利益的界定受到這兩方面文化的影響”[2]（P35）。例如，亨廷頓的“文明沖突論”認為文明的差異是今后國際沖突的根源；約瑟夫·奈的“軟權(quán)力論”提出文化和意識形態(tài)的無形吸引力勝于軍事強制力；溫特的“建構(gòu)主義論”則認為信仰、規(guī)范和觀念等文化內(nèi)容，建構(gòu)了國際政治的基本結(jié)構(gòu)。文化已經(jīng)走上了國際關(guān)系理論的前臺，甚至成為整個國際關(guān)系理論的建構(gòu)基礎。有學者研究得出，文化在國際關(guān)系中的五項重要功能：（1）文化作為人們觀察和認識國際關(guān)系的視角；（2）文化作為國際關(guān)系行為體的行為動力；（3）文化作為國際關(guān)系理論的價值評判標準；（4）文化作為國際關(guān)系的認同基礎；（5）文化是國際行為體的交往方式。[5]（P16-18）
然而，“西方學者的研究也存在明顯的缺陷，他們或者片面夸大文化因素在國際政治中的作用，或者從西方的戰(zhàn)略和國家利益出發(fā)，建構(gòu)自己的理論，其觀點明顯偏頗，研究為政策辯解或詮釋的色彩甚濃”[6]（P9）。從而引起了學界的廣泛質(zhì)疑，文化究竟如何對國際關(guān)系產(chǎn)生作用，還沒能形成一個充分的解釋和完整的體系。為此，需要借鑒和吸收文化人類學、社會學、歷史學、哲學、傳播學和信息學的研究成果，來幫助我們理解文化和國際關(guān)系的相互作用。
在西風美雨的影響下，日本對國際關(guān)系中文化的作用非常重視。1979年日本首相大平正芳首先提出“文化立國”口號，確立“文化立國”的國家戰(zhàn)略，制定“文化外交”的方針政策，許多大學中設立“國際文化”“多文化共生”專業(yè)，培養(yǎng)新型的“國際人才”。1986年，日本首相中曾根康弘在《建設具有文化力的國際國家日本》中明確指出，如果日本“只停留在經(jīng)濟國際化，而不在文化，政治方面為世界作出貢獻，就不可能成為真正的國際國家……過去，我們對吸收和消化外國文化，即對文化的‘接受’過于熱心，而對文化的‘傳播’所作的努力很不充分……日本越是要成為國際國家，就越要思考……如何在世界上傳播日本文化”[2]（P70-71）。1986年，日本文部省撥出巨資，設立了“國際日本文化研究中心”。1998年，亨廷頓在日本作了題為《21世紀日本的選擇》的演講。他認為，日本文明只有日本一個國家擁有，因而日本在世界上勢單力薄，很是孤獨，總是靠追隨某個大國而繁榮起來。這一看法引起了日本國內(nèi)對自身文化的極大關(guān)注和重新審視。
可見，日本對國際關(guān)系中文化作用的研究，是在外部環(huán)境沖擊下的一種應對之策，其主要目的在于增強本國在世界上的“發(fā)言權(quán)”，是要在經(jīng)濟、政治、文化上爭得世界大國地位。平野健一郎就是在這樣的時代背景下，探索并開創(chuàng)了日本的“國際文化論”。
二、平野健一郎的國際文化論
平野健一郎（1937-）1961年畢業(yè)于東京大學國際關(guān)系論專業(yè)。同年考入東京大學研究生院，受教于衛(wèi)藤沈吉①衛(wèi)藤沈吉（1923-2007）為日本著名學者，國際關(guān)系學科奠基人，曾任東京大學、亞細亞大學名譽教授。著有《近代中國政治史研究》《國際關(guān)系論》等。門下。兩年后即獲碩士學位，留學美國哈佛大學，跟隨費正清（John K.Fairbank）和史華慈（Benjamin I.Schwartz）學習國際關(guān)系理論和文化人類學，從事中國思想史和近代中日關(guān)系史研究，以《日本在“滿洲”1906-1931》（The Japanese in Manchuria 1906-1931: A Study of the Historial Background of Manchukuo）的論文獲得哲學博士學位。奠定了他以后研究文化國際關(guān)系的基礎。1967年回到日本，執(zhí)教于東京大學、早稻田大學，教授國際關(guān)系論、國際文化論等科目。除科研教育工作外，他還投身于國內(nèi)外的各種政務活動，擔任亞細亞政經(jīng)學會理事（1989-1991年任理事長）、日本國際政治學會理事，也是亞洲社會科學研究協(xié)議會聯(lián)盟事務局局長，聯(lián)合國教育科學文化組織（UNESCO）日本國內(nèi)委員會委員。從20世紀70年代末起，他就注意從文化現(xiàn)象著手，分析國家之間的交往等，探索國際關(guān)系的新視角。1977-1978年擔任“文化摩擦”事務局局長，較早的開始探索文化摩擦現(xiàn)象。②“文化摩擦”研究計劃，是綜合了國際政治學、文化人類學、心理學、地域研究等學科的科際整合研究，是日本文部省全國重點科研項目。他以為僅憑正統(tǒng)的國際政治學理論框架已不能完全理解國際關(guān)系，于是從文化方面來考察國際關(guān)系，建構(gòu)新的理論體系。
平野認為“國際關(guān)系本身就是人類的文化”[3]（P16）。他從四個方面給出理由。首先，在國際關(guān)系中，存在著既非政治、又非經(jīng)濟或法的文化關(guān)系，并且這種文化關(guān)系直接對人們的生活及生存方式產(chǎn)生影響，正是文化規(guī)定了人們的生活和生活方式的形態(tài)。因此，國際關(guān)系是文化的，忽視文化因素的國際關(guān)系理論是不完整的。[3]（P5）其次，作為國際關(guān)系基本單位的民族國家，是經(jīng)過社會動員這一文化原理形成的，我們不得不首先將今天的國際關(guān)系視為文化性的關(guān)系。[3]（P19）再次，在當今全球化的過程中，更深層次意義上的變化是生活文化上的變化。在某種強勢文化的滲透下，當?shù)匚幕缓敛涣羟榈仄茐牧?，為了不喪失文化的多樣性，其前提便系于能否站在國際的觀點來理解文化變化的機制。當前，國際交流、文化交流的活動也有發(fā)揮因文化而改變國際關(guān)系的效果。這就更加凸顯了用文化來觀察國際關(guān)系的必要性。[3]（P5）最后，對于每個國家的文化共同性，其原理作用在現(xiàn)實上是不均等的。因此，構(gòu)成單位的文化性會強烈溢出到整體國際社會的關(guān)系。[3]（P19）主張從文化的觀點來理解國際關(guān)系。
可見“國際文化論”與一般意義上的“國際文化關(guān)系論”有所區(qū)別。平野不滿只專注處理表面異文化交流和異文化溝通的傳統(tǒng)方法，而是亟欲理解文化相互干涉，相互改變的動態(tài)機制。因此他認為國際文化至少包括四個方面：一、文化與異文化的關(guān)系；二、國際關(guān)系中的文化側(cè)面；三、國際性的文化關(guān)系；四、國際文化。國際文化理論就是研究上述文化現(xiàn)象與文化關(guān)系的學問。[7]
依筆者所見，平野的“國際文化論”主要是立足“文化觸變論”來分析國際關(guān)系現(xiàn)象。他依據(jù)文化人類學的概念給“文化”以新的定義，即文化是人類的生存方式，具有體系性。以此為論述的基礎，闡釋了三個主要問題：一、國際關(guān)系是文化的；二、文化觸變是一種創(chuàng)造文化的行為，是推動文化發(fā)展的外在動力；三、尊重文化主體，維護文化的獨特性和多樣性。他想要突破以往只研究單一社會文化形成和變化的舊理論，探索一種新觀點和方法來重新建構(gòu)新理論。他借助民俗學和文化人類學所積累起來的研究成果，以具有不同文化的若干社會并存為前提，研究這些社會之間的文化關(guān)系，即研究異文化之間的關(guān)系。受美國文化人類學者克拉克洪對文化所下定義①所謂文化，乃后天性、歷史性的形成，是外在性及內(nèi)在性的生活方式體系，是基于集團成員全體或特定成員所共有者。的啟發(fā)并加以濃縮，認為文化乃“求生存的辦法”[3]（P10）——“所有的生活方式都是文化本身”[3]（P32）。他將文化視為一個處在不斷變化中尋求平衡穩(wěn)定狀態(tài)的結(jié)構(gòu)。
三、從文化觸變看異文化關(guān)系
“Acculturation”本是源自文化人類學的一個概念：“擁有不同文化的團體，因進行持續(xù)性的直接接觸，而讓哪一個，單方或者雙方的團體，造成原文化形態(tài)發(fā)生變化的現(xiàn)象”。平野感到“Acculturation”是文化間因接觸而發(fā)生的文化變化，因此將其譯為“文化觸變”②“Acculturation”通常譯為“文化潛移”，或“文化涵化”，指兩種文化相互影響的過程，或指一個民族全部或部分地接受另一比較先進民族的文化的過程。美國民族學家J·W·鮑威爾在1880年的著作中創(chuàng)用，后介紹到歐洲學術(shù)界。與“同化”一詞相區(qū)別?！叭祟悶榱松娴男枰a(chǎn)生文化”[3]（P34）。
“文化觸變是指文化本身的變化，而且是因文化發(fā)生文化的變化，是比從具體的個人所能看到的文化化變化更加抽象的現(xiàn)象。因此，文化觸變是指一個個的人，當他在文化化的過程中，決定‘往里頭走’的文化實況”[3]（P55）。這一看似簡單的定義，實際上潛藏著較為深刻的內(nèi)含。第一，既然文化觸變是人類為了生存的需要而發(fā)生的，這就說明，文化的變化和傳播并非是一個自律的過程，觸變是在兩種文化的接觸中自然產(chǎn)生的，是有著天生的需要性和必然性的。即文化觸變發(fā)生的客觀性。第二，兩種文化在相互接觸時，給予方和接受方兩者的文化地位是相對平等的，變化的發(fā)生是雙向的，各自都具有自主選擇權(quán)，強調(diào)參與觸變雙方的主動性。即文化觸變發(fā)生的主觀性。
文化觸變是國際文化論的中心理論，平野健一郎應用文化觸變論分析了近代亞洲和日本的文化特征，雖有頗多可商榷之處，但給讀者理解文化觸變理論以更加具體直觀的形象。
他將文化觸變描繪成一個從舊平衡到新平衡的動態(tài)過程。強調(diào)這一過程能夠順利進行的前提——受體文化的需要性和外來要素的適應性兩個關(guān)鍵因素，并將這一過程依次分為文化疆界的產(chǎn)生、文化抵抗、文化整合三個重要階段。
文化疆界伴隨觸變而產(chǎn)生，是不斷變動的?！跋扔形幕|變，接著產(chǎn)生文化疆界，同時文化觸變的環(huán)境也躍然出現(xiàn)?！盵3]（P79）兩種文化只有在接觸時才產(chǎn)生疆界，才會出現(xiàn)各自的自我認識，即文化主體的存在也只有在觸變的環(huán)境下才能被意識到。既然文化觸變是一個動態(tài)過程，所以文化疆界也同樣處于不斷變動中。文化主體的自我意識會伴隨疆界的變動而發(fā)生變化，由此平野得出，文化的內(nèi)外因素是不固定的。
參與觸變的受體文化與外來文化間抵抗運動是必然的。平野闡述了文化抵抗的原因：“首先，文化作為一個系統(tǒng)，會根據(jù)系統(tǒng)性要素之一的恒久性原理，通過否定性的回饋，試圖恢復自身的平衡。其次，從文化觸變發(fā)生的那一瞬間起，文化的疆界和內(nèi)部結(jié)構(gòu)就比原先明確了，此時文化為了保持其同一性而開始排斥外來要素?！盵3]（P84）。觸變源自外部的壓力，作為抵抗，人們首先想到的是向自身的本土文化尋求慰藉，從自身尋找需要的文化要素。這是因為當局部文化開始解體，出現(xiàn)危機時，人們不愿改變長期以來業(yè)已熟悉的生活方式，就會反對引進新的文化要素，由此就會出現(xiàn)“本土與外來的對立”問題，更有甚者還可能出現(xiàn)社會的反抗運動。無論從文化的體系性還是從人們生活的連續(xù)性來說，對新的文化要素的抵抗都是必然的。文化抵抗發(fā)生后必須進行文化的“重新解釋”，以提高雙方文化因素間的適應性，使新文化因素得以完全受容，實現(xiàn)文化整合，這一環(huán)節(jié)至關(guān)重要。
文化整合是經(jīng)過相互對抗后受體的重新優(yōu)化調(diào)整，是基于原文化受體獨立性而對外來文化的受容，從而產(chǎn)生新的文化，而不是對外來文化因素的簡單模仿。平野一再強調(diào)，經(jīng)整合后的文化才有生命力。可見這正是他最終的落腳點：文化觸變是一種文化創(chuàng)造，是文化持續(xù)發(fā)展的動力。
從以上論述的三個階段可以看出，平野所說的文化觸變實際上可理解為一種文化格斗的過程，是從外來文化因素與原有文化因素中制造出新文化因素的創(chuàng)造過程。文化觸變要實現(xiàn)的目的是使文化得以蘇生，再次充滿生機，最終人們利用它可以生活得更好。
需要指出的是，平野的國際文化論是在文化全球化的背景下提出來的，他的現(xiàn)實目的是想借“文化觸變”給世界文化多樣性以理論上的證明——普遍文化并不存在，文化一直是呈多樣性發(fā)展。平野對“文化觸變”能夠有效維持文化多樣性，表示出絕對的信心?！绊槕匀画h(huán)境的生存方式，原本就帶有特殊性、個別性的特征。以此為前提所發(fā)生的異文化間文化接觸，以及隨之而出現(xiàn)的文化變貌，就其機制來看，在邏輯上是會導致文化出現(xiàn)多樣性，而不是形成共同化?！盵3]（P193）所謂文化變化的國際競爭，就是文化觸變過程的持續(xù)，既然發(fā)生了文化觸變，文化就決不會形成相同的東西。全球化的進展，乍看對維持文化的多樣性產(chǎn)生了不利的影響，然而只要文化觸變運動沒有被間斷，文化的多樣性就不會消失。
世界文化的多樣性是人類社會的基本特征，也是人類文明進步的動力所在。但有些西方學者卻鼓吹：在文化全球化的背景下，單一的文化將取代多樣性的文化。他們將“全球化”與“西方化”相聯(lián)系，強調(diào)西方文化的普遍性和主導性，宣揚“經(jīng)濟全球化”必然帶來“文化全球化”，認為文化的未來必須與經(jīng)濟模式保持一致。在經(jīng)濟全球化的過程中，雖然文化存在一種相互融合的趨勢，但這并不意味著各種文化的差異會逐漸消失，形成全球單一文化的局面。隨著全球化進程的加速，各國家之間、民族之間、不同地區(qū)之間的文化接觸和碰撞，使文化以及文化多樣性的問題變得越加突出。文化既然代表人類的生活方式，就會受到地理位置、氣候資源、歷史傳統(tǒng)、社會背景等不同因素的影響，顯示出天然的多樣性。世界文化呈多樣性發(fā)展，可以說是一個無可爭辯的事實。
針對如何維護文化獨立性，平野也提出了自己的看法，“即使全球化不斷向前發(fā)展著，然而只要接受方文化的主體性得到了保全，從文化觸變的機制來看，文化的多樣性就不會消失”[3]（P168）。文化是人的特性，因此文化多樣性又指由文化差異而形成的民族（群體）的多樣性。文化的基本特征是民族性，民族文化是民族存在的標志，當任何一種文化失去其“民族性”時，它作為一個獨立的文化也就不存在了。
在全球化的背景下，保持世界文化的多樣性，是和保持世界民族的獨立性緊密地聯(lián)系在一起的。一個民族如果喪失了自己的文化特質(zhì)，這個民族也就喪失了生命力，從這個意義上說，一個民族對自己文化的保護關(guān)系到這個民族的生死存亡?！拔幕|變是對文化的統(tǒng)合和文化自身的獨立性的威脅。無論從文化的體系性還是從人們生活的連續(xù)性來說，對新的文化要素的抵抗都是必然的?！盵3]（P90）這就是說抵抗的本身是為了維護自身的獨立性，必須在對抗中達成變?nèi)?。所以，文化觸變是在存“異”的基礎上求“同”，是在保持本民族文化特性的前提下理解和善待其他民族的文化。
文化觸變論可以給“文化多樣性”以有力證明，讓不同類型的文化在觸變中學會相互依存，讓每個不同個體的文化優(yōu)勢得以發(fā)揮，從而能夠有效的幫助解決一些國際關(guān)系間的爭端和沖突。但如何在維護文化的獨特性和發(fā)展文化的共同性之間找到一個平衡呢？每種文化自身都含有精華和糟粕，基于文化共生的理念，要改變哪種文化因素，或者要保存哪種文化因素，就需要以理解文化的多重性為前提，不斷地進行細致而周到地探討研究。
平野的主張是尊重文化個體，理解異文化，維護文化多樣性的世界文化生態(tài)平衡。文化觸變論是文化多樣性特征的理論支撐，是對全球化時代文化發(fā)展這一重大問題做出的有益思考。從文化觸變看異文化關(guān)系，就是為了說明，只有在充分地尊重文化多樣性基礎上對異文化進行充分地認知、體驗和交流，才可能實現(xiàn)多樣文化相互之間的和諧共處。
四、文化觸變論的局限
國際文化論敘述的是一個龐大的體系，圍繞“文化觸變”這一中心，從宏觀到微觀，對國際文化的諸多現(xiàn)象作了細致周到的分析、歸納和推論，提出了許多很有分量的見解。他主張從文化的角度來透視國際社會，給人們提供了一個審視國際關(guān)系的嶄新思路，使人們意識到文化是人類構(gòu)建世界秩序，走向和平發(fā)展的一個突破口，引起人們更加關(guān)注“人”這一文化主體的價值觀，心理素質(zhì)，習俗傳統(tǒng)等非物質(zhì)層面的因素，開闊了人們的研究視野。
“文化觸變”在國際文化論中占有舉足輕重的地位，這種將文化人類學知識應用到國際關(guān)系領(lǐng)域，進行跨學科的研究取向更是令人耳目一新。文化觸變論是通過分析文化整體的轉(zhuǎn)變過程來研究歷史的方法。“把文化觸變視為歷史性的問題來考察顯然是有效的。方法之一，是把文化觸變視為世代間的問題來考察；方法之二，是把它放入更大的歷史變化的架構(gòu)中來考察?！盵3]（P114）它以各種文化社會的并存為前提，在此基礎上去研究這些社會之間的文化關(guān)系。把研究文化的內(nèi)在外在變化，文化之間的比較，文化的普遍性和特殊性作為其主要內(nèi)容。平野運用大量比較研究的方法，強調(diào)文化的連續(xù)性，主張在時間上縱向比較，在空間上橫向比較。
《國際文化論》名副其實地成為解讀本世紀和下一個世紀人類文化社會的最佳讀本[7]，對學界的貢獻巨大，但筆者以為其中仍然存在幾個有待于進一步商榷的問題。
首先，是針對“文化”的定義問題。文化本身就是一個復雜的概念，有著十分廣泛的含義，不同領(lǐng)域的學者有著不同的答案。不同的思維方式也對文化有著不同的理解，因為人的思維方式就是在其所成長的文化傳統(tǒng)中塑造成的，所以對于文化的定義不可避免的就會帶有一種先天的偏見。文化“真是一個斯芬克斯之謎。迄今為止，似乎還沒有哪一個詞匯像‘文化’這一術(shù)語那樣，曾經(jīng)引起過人們?nèi)绱硕嗟年P(guān)注與爭論?！盵8]（P1）尤其是在國際關(guān)系領(lǐng)域里，到目前為止仍沒有一個被廣泛認可的文化概念。平野從文化人類學角度去定義文化，并以此為基礎展開全文的論述，這就在不自覺中為他的論述設立了一個大前提。這個大前提是否正確，能否被廣泛接受呢？所以這一大前提成立與否直接關(guān)系到平野最終結(jié)論的命運。
同時文化是一個處于發(fā)展中的概念，可以衡量文化因素的標準并不確定，“文化力量也不是直接體現(xiàn)在數(shù)量上，而是通過觀念形態(tài)實現(xiàn)的一種方向”[9]（P106），因而文化因素就很難作為一個具體參照，人們在對文化進行具體分析時就顯得難以把握。因此，以文化的視角進行研究雖然新穎，但卻終究代替不了實證的方法。
第二，是針對西方文化人類學的應用問題。文化人類學是西方文化的產(chǎn)物，具有濃重的“西方中心觀”色彩。文化人類學的思想和方法體現(xiàn)的是一種西方人的價值觀，是西方人觀察其他人類的觀點。常帶有一種西方人對于土著居民、落后民族（相對于西方工業(yè)文明而言）的優(yōu)越感，以及僅適用于西方人的或許并不適用于其他民族的思維方式等等。盡管許多文化人類學家承認各種文化并無高下之分，是各民族歷史生活的產(chǎn)物，但卻不能根本消除西方中心論的影響，相反卻可使西方中心論以更加溫和隱蔽的面目出現(xiàn)。文化人類學的實證研究又恰恰給某些人提供了論據(jù)，證明西方文化是高級的，其他文化是野蠻原始的。
平野受文化人類學影響極深，他將西方的理論套用到亞洲來，是否考慮到這一學說自身存在的偏見和缺陷，對研究有著不同文化背景的近代亞洲社會是否恰當？平野在文中并沒有論及，并且一直將這一理論奉為圭臬，強調(diào)對文化問題的微觀比較研究。他尤其熱衷于利用根植于文化人類學中的“文化觸變”現(xiàn)象來詮釋日本文化。
“利用國際文化論的觀點來解釋太平洋戰(zhàn)爭的失敗，就可以說它是一種自幕府末期、明治時期以來的日本文化觸變的失敗。歐化主義與國粹主義相互間不能促成一種平衡的文化變化，因此，引起了國粹主義與國權(quán)論①“國權(quán)論”，即為了所謂日本的國家利益，日本必須向外擴張國家權(quán)力的理論。自19世紀起成為日本在實現(xiàn)資本主義化過程中不斷向外掠奪的導標，并構(gòu)成20世紀二、三十年代的具有瘋狂侵略性的“大東亞中國觀”的核心?！皣鴻?quán)論”又與國家主義和法西斯主義共同構(gòu)成日本軍國主義的理論核心。的并合[10]（P526-531），敵對性文化觸變不能完全地被控制在國內(nèi)范圍，而突進了對外擴張的道路?！盵3]（P163）將日本的侵略行為簡單的歸咎于文化觸變的失敗，令人難以信服和接受。國粹主義與國權(quán)論的結(jié)合，或者民族主義與軍國主義的結(jié)合，用文化觸變的理論來說明是否恰當？眾所周知，日本“國權(quán)論”濫觴于江戶幕府時期佐藤信淵（1767-1850）的《宇內(nèi)混同秘策》。19世紀20年代日本還是一個閉關(guān)自守的小國，佐藤就已經(jīng)提出了如此令人觸目驚心的強權(quán)政治構(gòu)想。國權(quán)論的擁護者也大都以“大和魂”自勉，懷有一種民族文化優(yōu)越感?？梢姡皣鴻?quán)論”是在當時日本國粹主義思潮刺激下，導致了極端民族主義后產(chǎn)生的。并非文化觸變失敗引起“國粹主義與國權(quán)論的并合”，而是日本的國粹主義導致了國權(quán)論的產(chǎn)生。對此，筆者則更能接受加藤周一（1919-2008）的解釋，“日本的民族主義是明治以后強大起來的，隨著軍國主義的強化民族主義的主張也變得強硬起來。民族主義的感情高漲時軍國主義的政策便得以進展。日本的近代史就是兩者密切結(jié)合的產(chǎn)物，這種傾向如今仍然潛在?！盵11]（P203）文化觸變論并非萬能，在揭示部分真理的同時也會掩蓋、甚至扭曲真理，不是所有問題都可以套用它來進行解釋。
第三，是“邊緣人”對文化重構(gòu)的重要作用問題?！斑吘壢艘环矫娌粷M舊文化，另一方面卻十分了解舊文化。這樣的人一旦接觸其他文化，就會作為文化觸變的杠桿，成為在社會變革中起指導作用的領(lǐng)袖”[3]（P96）。平野強調(diào)了“人”這一行為個體在文化觸變過程中充當載體，發(fā)揮自主性的作用。但怎樣去劃分文化的中心和邊緣？具體處于怎樣的位置又具備怎樣條件的人才可被稱為“邊緣人”呢？而平野在對“文化的中心領(lǐng)域不易發(fā)生文化觸變”這一觀點進行解釋時，是這樣說的：“此種觀點，不是以物質(zhì)對非物質(zhì)的區(qū)分法，而是以中心對周邊的區(qū)分法來理解文化觸變。中心領(lǐng)域方面文化因素間的關(guān)聯(lián)性很強，情緒上的聯(lián)結(jié)性也很強，若試圖于其中引發(fā)文化觸變的話，社會性的緊張、個人的糾葛就會增強起來。這樣，抵抗也變得強烈，變貌就不容易發(fā)生。屬于中心領(lǐng)域的因素，有家族組織、親族組織、價值體系、語言等。作為周邊領(lǐng)域的代表因素，例如奢侈品也已經(jīng)被列舉出來。然而，哪些因素該歸屬于中心領(lǐng)域、哪些因素又該歸屬于周邊領(lǐng)域呢？仍不能籠統(tǒng)的來決定”[3]（P119）?？梢娖揭皩@個問題的認識也是比較模糊，不能明確表態(tài)的。那他將洪秀全看成是“邊緣人”的案例是否恰當？嚴復與洪秀全在文化觸變的推動上是否有可比性？回答“邊緣”這一問題首先應將“邊緣”的要素搞清，“人”具體處于什么邊緣，鎖定所處具體位置才能進行比較分析研究，處于邊緣的人或群體間又存在著什么樣的聯(lián)系，是否具有共同的特性，是否還受到其他利害關(guān)系的牽扯，都應納入考察和分析的范圍，而并不能籠統(tǒng)的說，這似乎又是個亟待解決的大問題。
第四，是針對文化自身發(fā)展的根本動力問題。文化自身發(fā)展的根本動力是什么呢？究竟是來自文化個體的內(nèi)部還是外部？平野完全將其歸功于“文化觸變”，其實即來自外部兩種或多種異文化間的觸碰。他忽視了文化個體內(nèi)部的自動調(diào)節(jié)機制，文化的自我更新功能，過分夸大了不同文化彼此接觸時產(chǎn)生摩擦的相互作用。
先來看平野對“文化觸變”的整體認識。“文化觸變，就是一種創(chuàng)造文化的行為。創(chuàng)造出符合生存于那個時代、那個空間的人們的文化......不接受文化觸變的文化因素只是在那里浮游而已，并沒有形成真正的文化。文化因素，只有在經(jīng)歷了文化觸變后才開始扎根下來，當文化因素開始扎根的時候，這個文化就形成了一種個別性的文化。在不斷變化的國際性文化關(guān)系中，每一種文化在維持它的個別性之時，整個世界文化的多樣性就被保存了下來?！盵3]（P198）平野也隱約提到，文化同樣有通過內(nèi)部更新機制來重新獲得生命力的途徑，就是受體中的人試圖憑借本土文化與外部壓力進行對抗，這也可以理解為文化自我完善機制與外部入侵機制的交鋒。文化是在不斷變化中的，但文化變化的方式方法不僅僅只有一種，沒有經(jīng)文化觸變而發(fā)生改變的文化就是浮游無根，就不能稱其為文化了嗎？
筆者以為“文化觸變”的過程是一個認知異文化，經(jīng)過摩擦達成共識的過程，是說明現(xiàn)象的理論，卻并非解決問題的不二法則，但這一理論可以引起我們進一步思考在面對他者中強有力的文化要素時，如何發(fā)揮弱勢文化的優(yōu)勢和保持個人的文化價值才能不盲從，避免在觸變中夭折。平野健一郎畢竟是一位日本學者，并且是一位主攻國際關(guān)系的學者，他的立場在日本，始終是以日本國家的利益為立足點來探討文化關(guān)系、國際關(guān)系。立場決定視野，日本文化環(huán)境的影響是他擺脫不了的，也是我們所不能忽視的。
[1] 魯思·本尼迪克特.菊與刀[M].呂萬和、熊達云、王智新譯,上海:商務印書館,1990.
[2] 俞新天.強大的無形力量——文化對當代國際關(guān)系的作用[M].上海:上海人民出版社,2007.
[3] 平野健一郎.國際文化論[M].張啟雄、馮青、周兆良、黃東蘭譯,北京:中國大百科全書出版社,2011.
[4] Clyde Kluckhohn & Alfred L. Kroeber. Culture: A Critical Review of Concepts and Definitions[M].Cambridge,Mass.:The Museum,1952.
[5] 朱威烈主編.國際文化戰(zhàn)略研究[M].上海:上海外語教育出版社,2002.
[6] 張驥,劉中民.文化與當代國際政治[M].北京:人民出版社,2003.
[7] 李廷江.探索國際關(guān)系的新視角——平野健一郎和他的國際文化理論[J].國外社會科學,1997,（2）.
[8] 張廣智.張廣勇.史學,文化中的文化——文化視野中的西方史學[M].上海:上海社會科學院出版社,2003.
[9] 李鑫煒.體系、變革與全球化進程[M].北京:中國社會科學出版社,2000.
[10] 嚴紹璗.日本中國學史（第一卷）[M].南昌:江西人民出版社,1991.
[11] 加藤周一.21世紀與中國文化[M].彭佳紅譯,北京:中華書局,2007.
責任編輯：侯德彤
A Tentative Analysis of Kenichiro Hirano's Theory on International Culture
WANG Qiu-yue
( School of History, Nankai University, Tianjin 300071, China )
Kenichiro Hirano's theory of international culture has attracted the attention ofscholars from home and abroad. He points out that culture is a way of human existence with a system of dynamic and relative stability. Therefore, he holds that international relations should be analyzed in light of the theory of cultural thixotropy. Within the frame of his theory, he explains three aspects. First, international relations are cultural. Second, cultural thixotropy is an act of creating culture. Third, the cultural subject should be respected to maintain the uniqueness and diversity of culture. In spite of its unique academic value, his theory leaves much room for discussion.
theory on international culture; cultural thixotropy; cultural anthropology; international relations; Kenichiro Hirano
G112
A
1005-7110（2014）04-0068-07
2014-06-06
王秋月（1983-），女，山東青島人，南開大學博士研究生，研究方向為史學理論及史學史。
猜你喜歡
文化與人中國德育(2022年12期)2022-08-22 06:16:18 以文化人 自然生成湖北教育·綜合資訊(2022年4期)2022-05-06 22:54:06 漫畫摘登老年人(2022年3期)2022-04-29 00:44:03 年味里的“虎文化”金橋(2022年2期)2022-03-02 05:42:50 “國潮熱”下的文化自信金橋(2022年1期)2022-02-12 01:37:04 挑戰(zhàn)肖恩·懷特 日本15歲單板滑雪天才少年北京廣播電視報(2020年8期)2020-03-12 07:49:11 誰遠誰近？小天使·一年級語數(shù)英綜合(2018年9期)2018-10-16 06:30:16 tokyo boy carm_67 平野紫耀（King&Prince）ViVi美眉(2018年5期)2018-09-18 22:36:07 乒乓球亞錦賽平野美宇奪冠技戰(zhàn)術(shù)分析山東體育科技(2017年5期)2017-11-09 04:35:01 七連敗，平野美宇要被中國“燃盡”環(huán)球時報(2017-09-28)2017-09-28 08:56:29
王秋月
（南開大學 歷史學院，天津 300071）
試析平野健一郎的國際文化論
——以文化觸變?yōu)橐暯堑目疾?/p>
王秋月
（南開大學 歷史學院，天津 300071）
平野健一郎提出他的“國際文化論”以來，即引起了國內(nèi)外學者的廣泛關(guān)注。他指出文化是人類的生存方式，具有動態(tài)的相對穩(wěn)定的體系性，因此他主張以文化為視野，立足“文化觸變論”來分析國際關(guān)系。他在理論構(gòu)建中，主要闡釋了三個問題：一、國際關(guān)系是文化的；二、文化觸變是一種創(chuàng)造文化的行為，是推動文化發(fā)展的外在動力；三、尊重文化主體，維護文化的獨特性和多樣性。這一理論的提出具有獨特的學術(shù)價值，但其涉及有關(guān)文化的定義、西方文化人類學的應用、“邊緣人”對文化重構(gòu)的重要作用、文化自身發(fā)展的根本動力等諸多問題還有待可商榷之處。
國際文化論；文化觸變；文化人類學；國際關(guān)系；平野健一郎
一、國際關(guān)系中的文化研究
文化研究由來已久，但將文化應用于國際關(guān)系的研究，則肇端于二戰(zhàn)時美國文化人類學者魯思·本尼迪克特（Ruth Benedict）的《菊與刀》[1]，其對日本民族性格的分析，成為二戰(zhàn)后美國對日外交政策的重要參考。冷戰(zhàn)結(jié)束后，國際關(guān)系中的文化研究興盛起來，弗朗西斯·福山（Francis Fukuyama）的《歷史之終結(jié)與最后一人》、塞繆爾·亨廷頓（Samuel P.Huntington）的《文明的沖突與世界秩序的重建》、亞歷山大·溫特（Alexander Wendt）的《國際政治的社會理論》，還有約瑟夫·奈（Joseph S.Nye）的《軟權(quán)力——在世界政治中獲得成功的途徑》等著作，都或多或少借用文化理論來研究國際關(guān)系，產(chǎn)生了巨大的影響。在新的世界秩序下，人們越來越重視文化在國際關(guān)系中所扮演的角色。目前，國際文化已與國際政治、國際經(jīng)濟、國際關(guān)系法和國際關(guān)系史并列成為國際關(guān)系的基本內(nèi)容。
國際關(guān)系是政治學的一個范疇，既是學術(shù)的領(lǐng)域，也是公共政策的領(lǐng)域。與經(jīng)濟、歷史、法學、地理、社會、人類學、心理學，文化研究緊密聯(lián)系。從全球化到領(lǐng)土爭端、核危機、民族主義、經(jīng)濟發(fā)展、恐怖主義、人權(quán)，都是國際關(guān)系研究的議題。
文化是一個紛繁復雜、無所不包的范疇。1952年美國兩位人類學家克拉克洪（Clyde Kluckhohn）和克羅伯（Alfred L.Kroeber）在《文化：關(guān)于概念和定義的探討》[4]中，所列舉的從1871-1951年間關(guān)于文化的定義，竟多達161種之多。
自20世紀80年代以來，新的國際秩序和一系列國際事件的發(fā)生，迫使學者們?nèi)ヌ接憞H關(guān)系研究的新視角，從文化角度拓寬國際關(guān)系研究的范圍。他們越來越意識到“一方面是國內(nèi)的文化結(jié)構(gòu)建構(gòu)了國家的身份，另一方面是國際體系的文化結(jié)構(gòu)建構(gòu)了國家的身份，國家利益的界定受到這兩方面文化的影響”[2]（P35）。例如，亨廷頓的“文明沖突論”認為文明的差異是今后國際沖突的根源；約瑟夫·奈的“軟權(quán)力論”提出文化和意識形態(tài)的無形吸引力勝于軍事強制力；溫特的“建構(gòu)主義論”則認為信仰、規(guī)范和觀念等文化內(nèi)容，建構(gòu)了國際政治的基本結(jié)構(gòu)。文化已經(jīng)走上了國際關(guān)系理論的前臺，甚至成為整個國際關(guān)系理論的建構(gòu)基礎。有學者研究得出，文化在國際關(guān)系中的五項重要功能：（1）文化作為人們觀察和認識國際關(guān)系的視角；（2）文化作為國際關(guān)系行為體的行為動力；（3）文化作為國際關(guān)系理論的價值評判標準；（4）文化作為國際關(guān)系的認同基礎；（5）文化是國際行為體的交往方式。[5]（P16-18）
然而，“西方學者的研究也存在明顯的缺陷，他們或者片面夸大文化因素在國際政治中的作用，或者從西方的戰(zhàn)略和國家利益出發(fā)，建構(gòu)自己的理論，其觀點明顯偏頗，研究為政策辯解或詮釋的色彩甚濃”[6]（P9）。從而引起了學界的廣泛質(zhì)疑，文化究竟如何對國際關(guān)系產(chǎn)生作用，還沒能形成一個充分的解釋和完整的體系。為此，需要借鑒和吸收文化人類學、社會學、歷史學、哲學、傳播學和信息學的研究成果，來幫助我們理解文化和國際關(guān)系的相互作用。
在西風美雨的影響下，日本對國際關(guān)系中文化的作用非常重視。1979年日本首相大平正芳首先提出“文化立國”口號，確立“文化立國”的國家戰(zhàn)略，制定“文化外交”的方針政策，許多大學中設立“國際文化”“多文化共生”專業(yè)，培養(yǎng)新型的“國際人才”。1986年，日本首相中曾根康弘在《建設具有文化力的國際國家日本》中明確指出，如果日本“只停留在經(jīng)濟國際化，而不在文化，政治方面為世界作出貢獻，就不可能成為真正的國際國家……過去，我們對吸收和消化外國文化，即對文化的‘接受’過于熱心，而對文化的‘傳播’所作的努力很不充分……日本越是要成為國際國家，就越要思考……如何在世界上傳播日本文化”[2]（P70-71）。1986年，日本文部省撥出巨資，設立了“國際日本文化研究中心”。1998年，亨廷頓在日本作了題為《21世紀日本的選擇》的演講。他認為，日本文明只有日本一個國家擁有，因而日本在世界上勢單力薄，很是孤獨，總是靠追隨某個大國而繁榮起來。這一看法引起了日本國內(nèi)對自身文化的極大關(guān)注和重新審視。
可見，日本對國際關(guān)系中文化作用的研究，是在外部環(huán)境沖擊下的一種應對之策，其主要目的在于增強本國在世界上的“發(fā)言權(quán)”，是要在經(jīng)濟、政治、文化上爭得世界大國地位。平野健一郎就是在這樣的時代背景下，探索并開創(chuàng)了日本的“國際文化論”。
二、平野健一郎的國際文化論
平野健一郎（1937-）1961年畢業(yè)于東京大學國際關(guān)系論專業(yè)。同年考入東京大學研究生院，受教于衛(wèi)藤沈吉①衛(wèi)藤沈吉（1923-2007）為日本著名學者，國際關(guān)系學科奠基人，曾任東京大學、亞細亞大學名譽教授。著有《近代中國政治史研究》《國際關(guān)系論》等。門下。兩年后即獲碩士學位，留學美國哈佛大學，跟隨費正清（John K.Fairbank）和史華慈（Benjamin I.Schwartz）學習國際關(guān)系理論和文化人類學，從事中國思想史和近代中日關(guān)系史研究，以《日本在“滿洲”1906-1931》（The Japanese in Manchuria 1906-1931: A Study of the Historial Background of Manchukuo）的論文獲得哲學博士學位。奠定了他以后研究文化國際關(guān)系的基礎。1967年回到日本，執(zhí)教于東京大學、早稻田大學，教授國際關(guān)系論、國際文化論等科目。除科研教育工作外，他還投身于國內(nèi)外的各種政務活動，擔任亞細亞政經(jīng)學會理事（1989-1991年任理事長）、日本國際政治學會理事，也是亞洲社會科學研究協(xié)議會聯(lián)盟事務局局長，聯(lián)合國教育科學文化組織（UNESCO）日本國內(nèi)委員會委員。從20世紀70年代末起，他就注意從文化現(xiàn)象著手，分析國家之間的交往等，探索國際關(guān)系的新視角。1977-1978年擔任“文化摩擦”事務局局長，較早的開始探索文化摩擦現(xiàn)象。②“文化摩擦”研究計劃，是綜合了國際政治學、文化人類學、心理學、地域研究等學科的科際整合研究，是日本文部省全國重點科研項目。他以為僅憑正統(tǒng)的國際政治學理論框架已不能完全理解國際關(guān)系，于是從文化方面來考察國際關(guān)系，建構(gòu)新的理論體系。
平野認為“國際關(guān)系本身就是人類的文化”[3]（P16）。他從四個方面給出理由。首先，在國際關(guān)系中，存在著既非政治、又非經(jīng)濟或法的文化關(guān)系，并且這種文化關(guān)系直接對人們的生活及生存方式產(chǎn)生影響，正是文化規(guī)定了人們的生活和生活方式的形態(tài)。因此，國際關(guān)系是文化的，忽視文化因素的國際關(guān)系理論是不完整的。[3]（P5）其次，作為國際關(guān)系基本單位的民族國家，是經(jīng)過社會動員這一文化原理形成的，我們不得不首先將今天的國際關(guān)系視為文化性的關(guān)系。[3]（P19）再次，在當今全球化的過程中，更深層次意義上的變化是生活文化上的變化。在某種強勢文化的滲透下，當?shù)匚幕缓敛涣羟榈仄茐牧?，為了不喪失文化的多樣性，其前提便系于能否站在國際的觀點來理解文化變化的機制。當前，國際交流、文化交流的活動也有發(fā)揮因文化而改變國際關(guān)系的效果。這就更加凸顯了用文化來觀察國際關(guān)系的必要性。[3]（P5）最后，對于每個國家的文化共同性，其原理作用在現(xiàn)實上是不均等的。因此，構(gòu)成單位的文化性會強烈溢出到整體國際社會的關(guān)系。[3]（P19）主張從文化的觀點來理解國際關(guān)系。
可見“國際文化論”與一般意義上的“國際文化關(guān)系論”有所區(qū)別。平野不滿只專注處理表面異文化交流和異文化溝通的傳統(tǒng)方法，而是亟欲理解文化相互干涉，相互改變的動態(tài)機制。因此他認為國際文化至少包括四個方面：一、文化與異文化的關(guān)系；二、國際關(guān)系中的文化側(cè)面；三、國際性的文化關(guān)系；四、國際文化。國際文化理論就是研究上述文化現(xiàn)象與文化關(guān)系的學問。[7]
依筆者所見，平野的“國際文化論”主要是立足“文化觸變論”來分析國際關(guān)系現(xiàn)象。他依據(jù)文化人類學的概念給“文化”以新的定義，即文化是人類的生存方式，具有體系性。以此為論述的基礎，闡釋了三個主要問題：一、國際關(guān)系是文化的；二、文化觸變是一種創(chuàng)造文化的行為，是推動文化發(fā)展的外在動力；三、尊重文化主體，維護文化的獨特性和多樣性。他想要突破以往只研究單一社會文化形成和變化的舊理論，探索一種新觀點和方法來重新建構(gòu)新理論。他借助民俗學和文化人類學所積累起來的研究成果，以具有不同文化的若干社會并存為前提，研究這些社會之間的文化關(guān)系，即研究異文化之間的關(guān)系。受美國文化人類學者克拉克洪對文化所下定義①所謂文化，乃后天性、歷史性的形成，是外在性及內(nèi)在性的生活方式體系，是基于集團成員全體或特定成員所共有者。的啟發(fā)并加以濃縮，認為文化乃“求生存的辦法”[3]（P10）——“所有的生活方式都是文化本身”[3]（P32）。他將文化視為一個處在不斷變化中尋求平衡穩(wěn)定狀態(tài)的結(jié)構(gòu)。
三、從文化觸變看異文化關(guān)系
“Acculturation”本是源自文化人類學的一個概念：“擁有不同文化的團體，因進行持續(xù)性的直接接觸，而讓哪一個，單方或者雙方的團體，造成原文化形態(tài)發(fā)生變化的現(xiàn)象”。平野感到“Acculturation”是文化間因接觸而發(fā)生的文化變化，因此將其譯為“文化觸變”②“Acculturation”通常譯為“文化潛移”，或“文化涵化”，指兩種文化相互影響的過程，或指一個民族全部或部分地接受另一比較先進民族的文化的過程。美國民族學家J·W·鮑威爾在1880年的著作中創(chuàng)用，后介紹到歐洲學術(shù)界。與“同化”一詞相區(qū)別?！叭祟悶榱松娴男枰a(chǎn)生文化”[3]（P34）。
“文化觸變是指文化本身的變化，而且是因文化發(fā)生文化的變化，是比從具體的個人所能看到的文化化變化更加抽象的現(xiàn)象。因此，文化觸變是指一個個的人，當他在文化化的過程中，決定‘往里頭走’的文化實況”[3]（P55）。這一看似簡單的定義，實際上潛藏著較為深刻的內(nèi)含。第一，既然文化觸變是人類為了生存的需要而發(fā)生的，這就說明，文化的變化和傳播并非是一個自律的過程，觸變是在兩種文化的接觸中自然產(chǎn)生的，是有著天生的需要性和必然性的。即文化觸變發(fā)生的客觀性。第二，兩種文化在相互接觸時，給予方和接受方兩者的文化地位是相對平等的，變化的發(fā)生是雙向的，各自都具有自主選擇權(quán)，強調(diào)參與觸變雙方的主動性。即文化觸變發(fā)生的主觀性。
文化觸變是國際文化論的中心理論，平野健一郎應用文化觸變論分析了近代亞洲和日本的文化特征，雖有頗多可商榷之處，但給讀者理解文化觸變理論以更加具體直觀的形象。
他將文化觸變描繪成一個從舊平衡到新平衡的動態(tài)過程。強調(diào)這一過程能夠順利進行的前提——受體文化的需要性和外來要素的適應性兩個關(guān)鍵因素，并將這一過程依次分為文化疆界的產(chǎn)生、文化抵抗、文化整合三個重要階段。
文化疆界伴隨觸變而產(chǎn)生，是不斷變動的?！跋扔形幕|變，接著產(chǎn)生文化疆界，同時文化觸變的環(huán)境也躍然出現(xiàn)?！盵3]（P79）兩種文化只有在接觸時才產(chǎn)生疆界，才會出現(xiàn)各自的自我認識，即文化主體的存在也只有在觸變的環(huán)境下才能被意識到。既然文化觸變是一個動態(tài)過程，所以文化疆界也同樣處于不斷變動中。文化主體的自我意識會伴隨疆界的變動而發(fā)生變化，由此平野得出，文化的內(nèi)外因素是不固定的。
參與觸變的受體文化與外來文化間抵抗運動是必然的。平野闡述了文化抵抗的原因：“首先，文化作為一個系統(tǒng)，會根據(jù)系統(tǒng)性要素之一的恒久性原理，通過否定性的回饋，試圖恢復自身的平衡。其次，從文化觸變發(fā)生的那一瞬間起，文化的疆界和內(nèi)部結(jié)構(gòu)就比原先明確了，此時文化為了保持其同一性而開始排斥外來要素?！盵3]（P84）。觸變源自外部的壓力，作為抵抗，人們首先想到的是向自身的本土文化尋求慰藉，從自身尋找需要的文化要素。這是因為當局部文化開始解體，出現(xiàn)危機時，人們不愿改變長期以來業(yè)已熟悉的生活方式，就會反對引進新的文化要素，由此就會出現(xiàn)“本土與外來的對立”問題，更有甚者還可能出現(xiàn)社會的反抗運動。無論從文化的體系性還是從人們生活的連續(xù)性來說，對新的文化要素的抵抗都是必然的。文化抵抗發(fā)生后必須進行文化的“重新解釋”，以提高雙方文化因素間的適應性，使新文化因素得以完全受容，實現(xiàn)文化整合，這一環(huán)節(jié)至關(guān)重要。
文化整合是經(jīng)過相互對抗后受體的重新優(yōu)化調(diào)整，是基于原文化受體獨立性而對外來文化的受容，從而產(chǎn)生新的文化，而不是對外來文化因素的簡單模仿。平野一再強調(diào)，經(jīng)整合后的文化才有生命力。可見這正是他最終的落腳點：文化觸變是一種文化創(chuàng)造，是文化持續(xù)發(fā)展的動力。
從以上論述的三個階段可以看出，平野所說的文化觸變實際上可理解為一種文化格斗的過程，是從外來文化因素與原有文化因素中制造出新文化因素的創(chuàng)造過程。文化觸變要實現(xiàn)的目的是使文化得以蘇生，再次充滿生機，最終人們利用它可以生活得更好。
需要指出的是，平野的國際文化論是在文化全球化的背景下提出來的，他的現(xiàn)實目的是想借“文化觸變”給世界文化多樣性以理論上的證明——普遍文化并不存在，文化一直是呈多樣性發(fā)展。平野對“文化觸變”能夠有效維持文化多樣性，表示出絕對的信心?！绊槕匀画h(huán)境的生存方式，原本就帶有特殊性、個別性的特征。以此為前提所發(fā)生的異文化間文化接觸，以及隨之而出現(xiàn)的文化變貌，就其機制來看，在邏輯上是會導致文化出現(xiàn)多樣性，而不是形成共同化?！盵3]（P193）所謂文化變化的國際競爭，就是文化觸變過程的持續(xù)，既然發(fā)生了文化觸變，文化就決不會形成相同的東西。全球化的進展，乍看對維持文化的多樣性產(chǎn)生了不利的影響，然而只要文化觸變運動沒有被間斷，文化的多樣性就不會消失。
世界文化的多樣性是人類社會的基本特征，也是人類文明進步的動力所在。但有些西方學者卻鼓吹：在文化全球化的背景下，單一的文化將取代多樣性的文化。他們將“全球化”與“西方化”相聯(lián)系，強調(diào)西方文化的普遍性和主導性，宣揚“經(jīng)濟全球化”必然帶來“文化全球化”，認為文化的未來必須與經(jīng)濟模式保持一致。在經(jīng)濟全球化的過程中，雖然文化存在一種相互融合的趨勢，但這并不意味著各種文化的差異會逐漸消失，形成全球單一文化的局面。隨著全球化進程的加速，各國家之間、民族之間、不同地區(qū)之間的文化接觸和碰撞，使文化以及文化多樣性的問題變得越加突出。文化既然代表人類的生活方式，就會受到地理位置、氣候資源、歷史傳統(tǒng)、社會背景等不同因素的影響，顯示出天然的多樣性。世界文化呈多樣性發(fā)展，可以說是一個無可爭辯的事實。
針對如何維護文化獨立性，平野也提出了自己的看法，“即使全球化不斷向前發(fā)展著，然而只要接受方文化的主體性得到了保全，從文化觸變的機制來看，文化的多樣性就不會消失”[3]（P168）。文化是人的特性，因此文化多樣性又指由文化差異而形成的民族（群體）的多樣性。文化的基本特征是民族性，民族文化是民族存在的標志，當任何一種文化失去其“民族性”時，它作為一個獨立的文化也就不存在了。
在全球化的背景下，保持世界文化的多樣性，是和保持世界民族的獨立性緊密地聯(lián)系在一起的。一個民族如果喪失了自己的文化特質(zhì)，這個民族也就喪失了生命力，從這個意義上說，一個民族對自己文化的保護關(guān)系到這個民族的生死存亡?！拔幕|變是對文化的統(tǒng)合和文化自身的獨立性的威脅。無論從文化的體系性還是從人們生活的連續(xù)性來說，對新的文化要素的抵抗都是必然的?！盵3]（P90）這就是說抵抗的本身是為了維護自身的獨立性，必須在對抗中達成變?nèi)?。所以，文化觸變是在存“異”的基礎上求“同”，是在保持本民族文化特性的前提下理解和善待其他民族的文化。
文化觸變論可以給“文化多樣性”以有力證明，讓不同類型的文化在觸變中學會相互依存，讓每個不同個體的文化優(yōu)勢得以發(fā)揮，從而能夠有效的幫助解決一些國際關(guān)系間的爭端和沖突。但如何在維護文化的獨特性和發(fā)展文化的共同性之間找到一個平衡呢？每種文化自身都含有精華和糟粕，基于文化共生的理念，要改變哪種文化因素，或者要保存哪種文化因素，就需要以理解文化的多重性為前提，不斷地進行細致而周到地探討研究。
平野的主張是尊重文化個體，理解異文化，維護文化多樣性的世界文化生態(tài)平衡。文化觸變論是文化多樣性特征的理論支撐，是對全球化時代文化發(fā)展這一重大問題做出的有益思考。從文化觸變看異文化關(guān)系，就是為了說明，只有在充分地尊重文化多樣性基礎上對異文化進行充分地認知、體驗和交流，才可能實現(xiàn)多樣文化相互之間的和諧共處。
四、文化觸變論的局限
國際文化論敘述的是一個龐大的體系，圍繞“文化觸變”這一中心，從宏觀到微觀，對國際文化的諸多現(xiàn)象作了細致周到的分析、歸納和推論，提出了許多很有分量的見解。他主張從文化的角度來透視國際社會，給人們提供了一個審視國際關(guān)系的嶄新思路，使人們意識到文化是人類構(gòu)建世界秩序，走向和平發(fā)展的一個突破口，引起人們更加關(guān)注“人”這一文化主體的價值觀，心理素質(zhì)，習俗傳統(tǒng)等非物質(zhì)層面的因素，開闊了人們的研究視野。
“文化觸變”在國際文化論中占有舉足輕重的地位，這種將文化人類學知識應用到國際關(guān)系領(lǐng)域，進行跨學科的研究取向更是令人耳目一新。文化觸變論是通過分析文化整體的轉(zhuǎn)變過程來研究歷史的方法。“把文化觸變視為歷史性的問題來考察顯然是有效的。方法之一，是把文化觸變視為世代間的問題來考察；方法之二，是把它放入更大的歷史變化的架構(gòu)中來考察?！盵3]（P114）它以各種文化社會的并存為前提，在此基礎上去研究這些社會之間的文化關(guān)系。把研究文化的內(nèi)在外在變化，文化之間的比較，文化的普遍性和特殊性作為其主要內(nèi)容。平野運用大量比較研究的方法，強調(diào)文化的連續(xù)性，主張在時間上縱向比較，在空間上橫向比較。
《國際文化論》名副其實地成為解讀本世紀和下一個世紀人類文化社會的最佳讀本[7]，對學界的貢獻巨大，但筆者以為其中仍然存在幾個有待于進一步商榷的問題。
首先，是針對“文化”的定義問題。文化本身就是一個復雜的概念，有著十分廣泛的含義，不同領(lǐng)域的學者有著不同的答案。不同的思維方式也對文化有著不同的理解，因為人的思維方式就是在其所成長的文化傳統(tǒng)中塑造成的，所以對于文化的定義不可避免的就會帶有一種先天的偏見。文化“真是一個斯芬克斯之謎。迄今為止，似乎還沒有哪一個詞匯像‘文化’這一術(shù)語那樣，曾經(jīng)引起過人們?nèi)绱硕嗟年P(guān)注與爭論?！盵8]（P1）尤其是在國際關(guān)系領(lǐng)域里，到目前為止仍沒有一個被廣泛認可的文化概念。平野從文化人類學角度去定義文化，并以此為基礎展開全文的論述，這就在不自覺中為他的論述設立了一個大前提。這個大前提是否正確，能否被廣泛接受呢？所以這一大前提成立與否直接關(guān)系到平野最終結(jié)論的命運。
同時文化是一個處于發(fā)展中的概念，可以衡量文化因素的標準并不確定，“文化力量也不是直接體現(xiàn)在數(shù)量上，而是通過觀念形態(tài)實現(xiàn)的一種方向”[9]（P106），因而文化因素就很難作為一個具體參照，人們在對文化進行具體分析時就顯得難以把握。因此，以文化的視角進行研究雖然新穎，但卻終究代替不了實證的方法。
第二，是針對西方文化人類學的應用問題。文化人類學是西方文化的產(chǎn)物，具有濃重的“西方中心觀”色彩。文化人類學的思想和方法體現(xiàn)的是一種西方人的價值觀，是西方人觀察其他人類的觀點。常帶有一種西方人對于土著居民、落后民族（相對于西方工業(yè)文明而言）的優(yōu)越感，以及僅適用于西方人的或許并不適用于其他民族的思維方式等等。盡管許多文化人類學家承認各種文化并無高下之分，是各民族歷史生活的產(chǎn)物，但卻不能根本消除西方中心論的影響，相反卻可使西方中心論以更加溫和隱蔽的面目出現(xiàn)。文化人類學的實證研究又恰恰給某些人提供了論據(jù)，證明西方文化是高級的，其他文化是野蠻原始的。
平野受文化人類學影響極深，他將西方的理論套用到亞洲來，是否考慮到這一學說自身存在的偏見和缺陷，對研究有著不同文化背景的近代亞洲社會是否恰當？平野在文中并沒有論及，并且一直將這一理論奉為圭臬，強調(diào)對文化問題的微觀比較研究。他尤其熱衷于利用根植于文化人類學中的“文化觸變”現(xiàn)象來詮釋日本文化。
“利用國際文化論的觀點來解釋太平洋戰(zhàn)爭的失敗，就可以說它是一種自幕府末期、明治時期以來的日本文化觸變的失敗。歐化主義與國粹主義相互間不能促成一種平衡的文化變化，因此，引起了國粹主義與國權(quán)論①“國權(quán)論”，即為了所謂日本的國家利益，日本必須向外擴張國家權(quán)力的理論。自19世紀起成為日本在實現(xiàn)資本主義化過程中不斷向外掠奪的導標，并構(gòu)成20世紀二、三十年代的具有瘋狂侵略性的“大東亞中國觀”的核心?！皣鴻?quán)論”又與國家主義和法西斯主義共同構(gòu)成日本軍國主義的理論核心。的并合[10]（P526-531），敵對性文化觸變不能完全地被控制在國內(nèi)范圍，而突進了對外擴張的道路?！盵3]（P163）將日本的侵略行為簡單的歸咎于文化觸變的失敗，令人難以信服和接受。國粹主義與國權(quán)論的結(jié)合，或者民族主義與軍國主義的結(jié)合，用文化觸變的理論來說明是否恰當？眾所周知，日本“國權(quán)論”濫觴于江戶幕府時期佐藤信淵（1767-1850）的《宇內(nèi)混同秘策》。19世紀20年代日本還是一個閉關(guān)自守的小國，佐藤就已經(jīng)提出了如此令人觸目驚心的強權(quán)政治構(gòu)想。國權(quán)論的擁護者也大都以“大和魂”自勉，懷有一種民族文化優(yōu)越感?？梢姡皣鴻?quán)論”是在當時日本國粹主義思潮刺激下，導致了極端民族主義后產(chǎn)生的。并非文化觸變失敗引起“國粹主義與國權(quán)論的并合”，而是日本的國粹主義導致了國權(quán)論的產(chǎn)生。對此，筆者則更能接受加藤周一（1919-2008）的解釋，“日本的民族主義是明治以后強大起來的，隨著軍國主義的強化民族主義的主張也變得強硬起來。民族主義的感情高漲時軍國主義的政策便得以進展。日本的近代史就是兩者密切結(jié)合的產(chǎn)物，這種傾向如今仍然潛在?！盵11]（P203）文化觸變論并非萬能，在揭示部分真理的同時也會掩蓋、甚至扭曲真理，不是所有問題都可以套用它來進行解釋。
第三，是“邊緣人”對文化重構(gòu)的重要作用問題?！斑吘壢艘环矫娌粷M舊文化，另一方面卻十分了解舊文化。這樣的人一旦接觸其他文化，就會作為文化觸變的杠桿，成為在社會變革中起指導作用的領(lǐng)袖”[3]（P96）。平野強調(diào)了“人”這一行為個體在文化觸變過程中充當載體，發(fā)揮自主性的作用。但怎樣去劃分文化的中心和邊緣？具體處于怎樣的位置又具備怎樣條件的人才可被稱為“邊緣人”呢？而平野在對“文化的中心領(lǐng)域不易發(fā)生文化觸變”這一觀點進行解釋時，是這樣說的：“此種觀點，不是以物質(zhì)對非物質(zhì)的區(qū)分法，而是以中心對周邊的區(qū)分法來理解文化觸變。中心領(lǐng)域方面文化因素間的關(guān)聯(lián)性很強，情緒上的聯(lián)結(jié)性也很強，若試圖于其中引發(fā)文化觸變的話，社會性的緊張、個人的糾葛就會增強起來。這樣，抵抗也變得強烈，變貌就不容易發(fā)生。屬于中心領(lǐng)域的因素，有家族組織、親族組織、價值體系、語言等。作為周邊領(lǐng)域的代表因素，例如奢侈品也已經(jīng)被列舉出來。然而，哪些因素該歸屬于中心領(lǐng)域、哪些因素又該歸屬于周邊領(lǐng)域呢？仍不能籠統(tǒng)的來決定”[3]（P119）?？梢娖揭皩@個問題的認識也是比較模糊，不能明確表態(tài)的。那他將洪秀全看成是“邊緣人”的案例是否恰當？嚴復與洪秀全在文化觸變的推動上是否有可比性？回答“邊緣”這一問題首先應將“邊緣”的要素搞清，“人”具體處于什么邊緣，鎖定所處具體位置才能進行比較分析研究，處于邊緣的人或群體間又存在著什么樣的聯(lián)系，是否具有共同的特性，是否還受到其他利害關(guān)系的牽扯，都應納入考察和分析的范圍，而并不能籠統(tǒng)的說，這似乎又是個亟待解決的大問題。
第四，是針對文化自身發(fā)展的根本動力問題。文化自身發(fā)展的根本動力是什么呢？究竟是來自文化個體的內(nèi)部還是外部？平野完全將其歸功于“文化觸變”，其實即來自外部兩種或多種異文化間的觸碰。他忽視了文化個體內(nèi)部的自動調(diào)節(jié)機制，文化的自我更新功能，過分夸大了不同文化彼此接觸時產(chǎn)生摩擦的相互作用。
先來看平野對“文化觸變”的整體認識。“文化觸變，就是一種創(chuàng)造文化的行為。創(chuàng)造出符合生存于那個時代、那個空間的人們的文化......不接受文化觸變的文化因素只是在那里浮游而已，并沒有形成真正的文化。文化因素，只有在經(jīng)歷了文化觸變后才開始扎根下來，當文化因素開始扎根的時候，這個文化就形成了一種個別性的文化。在不斷變化的國際性文化關(guān)系中，每一種文化在維持它的個別性之時，整個世界文化的多樣性就被保存了下來?！盵3]（P198）平野也隱約提到，文化同樣有通過內(nèi)部更新機制來重新獲得生命力的途徑，就是受體中的人試圖憑借本土文化與外部壓力進行對抗，這也可以理解為文化自我完善機制與外部入侵機制的交鋒。文化是在不斷變化中的，但文化變化的方式方法不僅僅只有一種，沒有經(jīng)文化觸變而發(fā)生改變的文化就是浮游無根，就不能稱其為文化了嗎？
筆者以為“文化觸變”的過程是一個認知異文化，經(jīng)過摩擦達成共識的過程，是說明現(xiàn)象的理論，卻并非解決問題的不二法則，但這一理論可以引起我們進一步思考在面對他者中強有力的文化要素時，如何發(fā)揮弱勢文化的優(yōu)勢和保持個人的文化價值才能不盲從，避免在觸變中夭折。平野健一郎畢竟是一位日本學者，并且是一位主攻國際關(guān)系的學者，他的立場在日本，始終是以日本國家的利益為立足點來探討文化關(guān)系、國際關(guān)系。立場決定視野，日本文化環(huán)境的影響是他擺脫不了的，也是我們所不能忽視的。
[1] 魯思·本尼迪克特.菊與刀[M].呂萬和、熊達云、王智新譯,上海:商務印書館,1990.
[2] 俞新天.強大的無形力量——文化對當代國際關(guān)系的作用[M].上海:上海人民出版社,2007.
[3] 平野健一郎.國際文化論[M].張啟雄、馮青、周兆良、黃東蘭譯,北京:中國大百科全書出版社,2011.
[4] Clyde Kluckhohn & Alfred L. Kroeber. Culture: A Critical Review of Concepts and Definitions[M].Cambridge,Mass.:The Museum,1952.
[5] 朱威烈主編.國際文化戰(zhàn)略研究[M].上海:上海外語教育出版社,2002.
[6] 張驥,劉中民.文化與當代國際政治[M].北京:人民出版社,2003.
[7] 李廷江.探索國際關(guān)系的新視角——平野健一郎和他的國際文化理論[J].國外社會科學,1997,（2）.
[8] 張廣智.張廣勇.史學,文化中的文化——文化視野中的西方史學[M].上海:上海社會科學院出版社,2003.
[9] 李鑫煒.體系、變革與全球化進程[M].北京:中國社會科學出版社,2000.
[10] 嚴紹璗.日本中國學史（第一卷）[M].南昌:江西人民出版社,1991.
[11] 加藤周一.21世紀與中國文化[M].彭佳紅譯,北京:中華書局,2007.
責任編輯：侯德彤
A Tentative Analysis of Kenichiro Hirano's Theory on International Culture
WANG Qiu-yue
( School of History, Nankai University, Tianjin 300071, China )
Kenichiro Hirano's theory of international culture has attracted the attention ofscholars from home and abroad. He points out that culture is a way of human existence with a system of dynamic and relative stability. Therefore, he holds that international relations should be analyzed in light of the theory of cultural thixotropy. Within the frame of his theory, he explains three aspects. First, international relations are cultural. Second, cultural thixotropy is an act of creating culture. Third, the cultural subject should be respected to maintain the uniqueness and diversity of culture. In spite of its unique academic value, his theory leaves much room for discussion.
theory on international culture; cultural thixotropy; cultural anthropology; international relations; Kenichiro Hirano
G112
A
1005-7110（2014）04-0068-07
2014-06-06
王秋月（1983-），女，山東青島人，南開大學博士研究生，研究方向為史學理論及史學史。
猜你喜歡
中國德育(2022年12期)2022-08-22 06:16:18
湖北教育·綜合資訊(2022年4期)2022-05-06 22:54:06
老年人(2022年3期)2022-04-29 00:44:03
金橋(2022年2期)2022-03-02 05:42:50
金橋(2022年1期)2022-02-12 01:37:04
北京廣播電視報(2020年8期)2020-03-12 07:49:11
小天使·一年級語數(shù)英綜合(2018年9期)2018-10-16 06:30:16
ViVi美眉(2018年5期)2018-09-18 22:36:07
山東體育科技(2017年5期)2017-11-09 04:35:01
環(huán)球時報(2017-09-28)2017-09-28 08:56:29
