胡俊華

（北京政法職業(yè)學(xué)院，北京100160）

2012年通過(guò)的刑事訴訟法修正案增設(shè)了“當(dāng)事人和解的公訴案件訴訟程序”。盡管新刑事訴訟法僅有三個(gè)法律條文規(guī)定當(dāng)事人和解的公訴案件訴訟程序，但是刑事和解的適用從自訴案件擴(kuò)大到部分公訴案件充分表明了刑事和解的理念已經(jīng)從司法實(shí)踐中的探索演變?yōu)樾淌略V訟法律中的制度雛形。[1]這種昭示司法理念轉(zhuǎn)變的新訴訟程序符合刑事訴訟程序發(fā)展的世界潮流，同時(shí)也是我國(guó)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)在立法上的真實(shí)反映。[2]

本文試對(duì)新法刑事和解三條規(guī)定解讀，并在準(zhǔn)確把握刑事和解制度的主旨前提下,分析當(dāng)事人和解的公訴案件訴訟程序的制度設(shè)計(jì)之不足并提出完善之策。

一、刑事和解理念應(yīng)逐步確立為刑事訴訟法的基本原則

刑事和解理念是在我國(guó)構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)和貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的社會(huì)背景下出現(xiàn)的一種對(duì)現(xiàn)行刑事司法體制具有沖擊力影響的司法理念，這種理念是在我國(guó)刑事司法理論和實(shí)踐發(fā)展的不斷激蕩沖突中成熟和發(fā)展起來(lái)的。立法者在歸納和總結(jié)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上,在新刑事訴訟法中增設(shè)的當(dāng)事人和解的公訴案件訴訟程序中將刑事和解理念轉(zhuǎn)變成為的法律的具體規(guī)定。然而，從新法增設(shè)的當(dāng)事人和解的公訴案件訴訟程序的規(guī)定來(lái)看,刑事和解理念的重要性并沒(méi)有被顯示出來(lái)。新刑事訴訟法第278條規(guī)定，“雙方當(dāng)事人和解的，公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取當(dāng)事人和其他有關(guān)人員的意見(jiàn)，對(duì)和解的自愿性、合法性進(jìn)行審查，并主持制作和解協(xié)議書?！钡?279條規(guī)定，“對(duì)于達(dá)成和解協(xié)議的案件，公安機(jī)關(guān)可以向人民檢察院提出從寬處理的建議。人民檢察院可以向人民法院提出從寬處罰的建議；對(duì)于犯罪情節(jié)輕微，不需要判處刑罰的，可以作出不起訴的決定。人民法院可以依法對(duì)被告人從寬處罰。”從以上兩個(gè)法條的規(guī)定我們不難看出，刑事和解作為一種重要的訴訟理念，已經(jīng)貫穿于刑事訴訟偵查、起訴到審判的各個(gè)訴訟階段并且在不同階段有著不同的具體表現(xiàn)形式。

鑒于刑事和解理念對(duì)整個(gè)訴訟程序的影響，新刑事訴訟法僅在第五編特別程序中對(duì)刑事和解加以簡(jiǎn)單規(guī)定的做法與刑事和解理念在刑事訴訟中日益增強(qiáng)的重要地位明顯不符。很多法學(xué)家認(rèn)為刑事和解理應(yīng)被確立為一項(xiàng)刑事訴訟法的基本原則。[3]

對(duì)于什么樣的理念能夠或者應(yīng)該被確立為刑事訴訟法的基本原則，我國(guó)刑事訴訟法學(xué)界目前還沒(méi)有統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)。代表性的定義一般都把能夠貫穿刑事訴訟全過(guò)程看作是刑事訴訟法基本原則的必備要件。陳光中、徐靜村認(rèn)為“刑事訴訟法的基本原則，是指法律所規(guī)定的貫穿于整個(gè)刑事訴訟過(guò)程或者主要訴訟階段，對(duì)刑事訴訟的進(jìn)行有普遍指導(dǎo)意義，為國(guó)家專門機(jī)關(guān)和訴訟參與人進(jìn)行或參加刑事訴訟必須遵循的基本行為準(zhǔn)則?！盵4]謝佑平、萬(wàn)毅認(rèn)為“刑事訴訟法原則，指的是貫穿于刑事訴訟全過(guò)程的、對(duì)刑事訴訟法的制定和實(shí)施具有普遍指導(dǎo)意義和規(guī)范作用的國(guó)家專門機(jī)關(guān)和訴訟參與人在進(jìn)行或者參與刑事訴訟時(shí)必須遵循的行為準(zhǔn)則?！盵5]

新法規(guī)定當(dāng)事人和解的公訴案件訴訟程序貫穿于刑事訴訟的偵查、起訴、審判甚至執(zhí)行階段，這足以證明新法已經(jīng)認(rèn)可刑事和解理念。因此，把刑事和解確立為刑事訴訟法的基本原則既是貫徹落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策的表現(xiàn)，同時(shí)也滿足刑事訴訟法基本原則的內(nèi)在要求。

新刑事訴訟法雖然規(guī)定了當(dāng)事人和解的公訴案件訴訟程序，但是具體的操作實(shí)施還有待完善，刑事和解上升為刑事訴訟法基本原則后就能發(fā)揮其彌補(bǔ)法律規(guī)定不足和填補(bǔ)法律漏洞的功能。[6]另外，盡管新刑事訴訟法規(guī)定了當(dāng)事人和解的公訴案件訴訟程序只是適用于特定輕罪案件中，但是很多學(xué)者也支持刑事和解的精神也可以用來(lái)解決其他重罪案件。事實(shí)上司法實(shí)踐中已經(jīng)有不少成功適用刑事和解的精神來(lái)處理重罪案件的先例。刑事和解理念如將來(lái)被確立為刑事訴訟法的基本原則，對(duì)于那些法律沒(méi)有規(guī)定可以適用刑事和解的案件來(lái)說(shuō)，適用刑事和解也可以找到法律依據(jù)，這樣更有助于刑事和解制度的功能和價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。

二、刑事和解程序規(guī)定略顯簡(jiǎn)單，應(yīng)盡快完善

按照新法規(guī)定，當(dāng)事人達(dá)成和解的條件包括兩個(gè)方面，一是犯罪嫌疑人、被告人真誠(chéng)悔罪獲得被害人諒解，被害人自愿和解。這是達(dá)成刑事和解最重要的條件。 二是當(dāng)事人達(dá)成和解后，公安司法機(jī)關(guān)還要對(duì)和解的自愿性和合法性進(jìn)行審查并制作和解協(xié)議書。根據(jù)第 278條規(guī)定,雙方當(dāng)事人和解的,公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取當(dāng)事人和其他有關(guān)人員的意見(jiàn),對(duì)和解的自愿性、合法性進(jìn)行審查,并主持制作和解協(xié)議書。 新法在這里沒(méi)有說(shuō)明公安司法機(jī)關(guān)對(duì)和解真實(shí)性、合法性的審查是實(shí)質(zhì)審查還是形式審查，制作和解協(xié)議書僅是一個(gè)形式要件還是達(dá)成任何和解協(xié)議都必須具備的實(shí)質(zhì)要件。刑事和解既包括犯罪嫌疑人、被告人與被害人及其近親屬自行就刑事案件的解決達(dá)成的協(xié)議，也包括在公安司法人員的主持下，犯罪嫌疑人、被告人與被害人及其近親屬自愿達(dá)成的協(xié)議。在公安司法機(jī)關(guān)主持下當(dāng)事人達(dá)成和解，公安司法機(jī)關(guān)無(wú)需再對(duì)和解的真實(shí)性和合法性進(jìn)行審查，應(yīng)該沒(méi)有太多問(wèn)題。但是在沒(méi)有公安司法機(jī)關(guān)主持，當(dāng)事人自行和解的情況下，如果當(dāng)事人和解的確是雙方的真實(shí)意思表示，但是公安司法機(jī)關(guān)不認(rèn)可時(shí)，刑事和解是否仍然有效，新法也未做出明確規(guī)定。刑事和解的初衷是強(qiáng)調(diào)對(duì)被害人的保護(hù)，加強(qiáng)被害人在刑事訴訟中的地位，那么在設(shè)計(jì)刑事和解的程序時(shí)，一方面要要重點(diǎn)關(guān)注犯罪嫌疑人、被告人真誠(chéng)悔過(guò)、當(dāng)事人自愿，嚴(yán)防“花錢買刑”和其他腐敗現(xiàn)象的產(chǎn)生，另一方面也要看到刑事和解是當(dāng)事人雙方意思自治的表現(xiàn)，不能完全忽視被害人的考慮，要注意避免公安司法機(jī)關(guān)對(duì)法律允許范圍內(nèi)的當(dāng)事人意思自治過(guò)多介入，甚至是干涉。新法沒(méi)有對(duì)此問(wèn)題作出明確規(guī)定，應(yīng)當(dāng)在日后的司法解釋或?qū)嵤┺k法中加以明確。

新法規(guī)定的刑事和解的實(shí)施方式為犯罪嫌疑人、被告人向被害人賠償損失、賠禮道歉等方式。當(dāng)然，并不限于這兩種方式,還可以是其他方式。但那種純粹以支付金錢的方式來(lái)?yè)Q取從寬處理的做法,絕對(duì)不應(yīng)是法律倡導(dǎo)的刑事和解。因此，在今后制定有關(guān)刑事和解的司法解釋和實(shí)施細(xì)則時(shí)應(yīng)淡化強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)賠償換取犯罪嫌疑人、被告人被從寬處理的立法導(dǎo)向，轉(zhuǎn)而重視從立法上認(rèn)可多種被害人諒解犯罪嫌疑人、被告人犯罪行為的方式。只有這樣做才能有效消除公眾對(duì)刑事和解“花錢買刑”的認(rèn)識(shí)誤區(qū)，才能保證刑事和解的順利實(shí)施。

關(guān)于刑事和解的法律后果,根據(jù)第 279條規(guī)定,對(duì)于達(dá)成和解協(xié)議的案件,公安機(jī)關(guān)可以向人民檢察院提出從寬處理的建議。人民檢察院可以向人民法院提出從寬處罰的建議；對(duì)于犯罪情節(jié)輕微,不需要判處刑罰的,可以作出不起訴的決定。人民法院可以依法對(duì)被告人從寬處罰。刑事和解只是就案件涉及的民事責(zé)任事項(xiàng)達(dá)成協(xié)議,并不當(dāng)然決定刑事處罰的結(jié)果。刑事和解的前提是犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪悔罪,如果只賠償而不認(rèn)罪,不屬于真正和解,不應(yīng)從輕處罰。

由于刑事和解涉及公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和人民法院等部門，刑事和解的具體操作辦法固然可以在新法出臺(tái)后由公檢法等實(shí)務(wù)部門各自制定相關(guān)實(shí)施細(xì)則，但是新法過(guò)于簡(jiǎn)單的規(guī)定有可能導(dǎo)致將來(lái)出臺(tái)的這些實(shí)施細(xì)則由于部門利益的影響而出現(xiàn)相互沖突和抵觸的情形。除此之外，新法對(duì)如何與其它幫助實(shí)現(xiàn)刑事和解的訴訟外機(jī)制的銜接問(wèn)題也未做規(guī)定，這些都是需要完善發(fā)展的地方。

三、刑事和解程序適用范圍過(guò)窄,應(yīng)逐步擴(kuò)大

新法規(guī)定的當(dāng)事人和解的公訴案件訴訟程序僅適用于兩類案件：一類是因民間糾紛引起，涉嫌刑法分則第四章、第五章規(guī)定的犯罪案件，可能判處三年有期徒刑以下刑罰的；另一類是除瀆職犯罪以外的可能判處七年有期徒刑以下刑罰的過(guò)失犯罪案件。新法同時(shí)規(guī)定犯罪嫌疑人、被告人在五年以內(nèi)曾經(jīng)故意犯罪的，不適用和解程序。顯然，立法者有意把公訴案件刑事和解程序的適用限定在輕微刑事案件的范圍內(nèi)，暫時(shí)沒(méi)有將刑事和解適用于重罪案件的意思。這種立法上的謹(jǐn)慎一方面可能是由于刑事和解的做法還不成熟，不宜廣泛推廣適用。另一方面也可能是立法者試圖以漸進(jìn)的方式推動(dòng)刑事和解的適用。然而從司法實(shí)踐的角度來(lái)看，法律規(guī)定的刑事和解適用范圍過(guò)窄，不利于充分發(fā)揮刑事和解的作用。因此，將來(lái)修法應(yīng)考慮適當(dāng)擴(kuò)大和解的適用范圍。

從新法對(duì)刑事和解的規(guī)定來(lái)看,立法者確定刑事和解適用范圍的主要依據(jù)應(yīng)該是輕罪和重罪適用刑事和解可能取得的不同效果。一般認(rèn)為輕罪案件中，被害人受到的傷害較小，損失也比較少,被害人容易與犯罪嫌疑人、被告人達(dá)成和解，從而能夠順利實(shí)現(xiàn)適用刑事和解程序所要達(dá)到的目的。重罪案件中由于被害人受到犯罪嫌疑人、被告人的嚴(yán)重傷害，被害人一般不愿意接受犯罪嫌疑人、被告人的道歉或者賠償，也不愿意看到犯罪嫌疑人、被告人因悔罪賠償而得到寬大處理。由于來(lái)自被害人的強(qiáng)烈反對(duì)，當(dāng)事人之間很難達(dá)成和解，往往適用刑事和解程序難以達(dá)到和解目的。同時(shí)反對(duì)重罪案件適用刑事和解的人也擔(dān)心如重罪案件適用刑事和解會(huì)破壞刑法面前人人平等的原則，會(huì)導(dǎo)致“以錢買命，花錢買刑”等司法腐敗的滋生。[7]這種對(duì)于輕罪和重罪適用刑事和解程序?qū)π淌潞徒庑Ч恼J(rèn)識(shí)盡管有其合理性，但是我們也應(yīng)看到，目前沒(méi)有任何的實(shí)證研究表明，輕罪案件的當(dāng)事人一定會(huì)比重罪案件的當(dāng)事人更容易實(shí)現(xiàn)和解，更能實(shí)現(xiàn)刑事和解的目的，也沒(méi)有任何研究表明重罪案件適用刑事和解就一定會(huì)對(duì)整個(gè)刑事司法體系產(chǎn)生破壞作用。因此，考慮什么案件可以適用刑事和解不應(yīng)只從簡(jiǎn)單的“輕罪”與“重罪”的區(qū)別著手，更應(yīng)該考慮何種案件能夠讓刑事和解的目的能夠最大化的實(shí)現(xiàn)，就確定何種案件可以適用刑事和解程序。與立法者限定刑事和解于特定類型輕微案件的謹(jǐn)慎做法相比，司法實(shí)踐中對(duì)刑事和解的嘗試早已從輕微刑事案件擴(kuò)展到了重罪案件，甚至是死刑案件中。

除了要看刑事和解適用的效果確定刑事和解適用范圍的標(biāo)準(zhǔn)，我們認(rèn)為還應(yīng)看刑事和解制度本身的目的。一般認(rèn)為刑事和解的目的是彌補(bǔ)被害人受到的傷害、恢復(fù)被加害人所破壞的社會(huì)關(guān)系并使加害人悔過(guò)自新、重返社會(huì)。[8]既然如此，那么無(wú)論是輕微刑事案件還是重罪案件，只要有受害人存在，那么就都存在被害人受到傷害需要彌補(bǔ)的情況。因此，確定什么類型的案件可以適用刑事和解程序不應(yīng)該僅考慮哪些案件中當(dāng)事人容易和解，應(yīng)該主要考慮哪種類型的案件能夠?qū)崿F(xiàn)刑事訴訟理念所要實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)。在此角度上，我們非常認(rèn)同只要有被害人的案件都可以適用刑事和解的觀點(diǎn)。

學(xué)界和實(shí)務(wù)部門雖然對(duì)刑事和解的適用范圍沒(méi)有一致看法。但就作為一種解決案件、分流案件的方式而言,案件范圍要有限制。王敏遠(yuǎn)教授認(rèn)為“作為制度的和解和作為精神的和解是兩個(gè)概念,作為精神的和解在刑事訴訟中是十分重要的,緩解了對(duì)犯罪鎮(zhèn)壓的強(qiáng)調(diào)。所有刑事案件不論類型、階段都應(yīng)將這種精神體現(xiàn)出來(lái)。

盡管我們認(rèn)為刑事和解的適用范圍應(yīng)適當(dāng)擴(kuò)大，但是我們也要清醒地認(rèn)識(shí)到，這種擴(kuò)大適用范圍的主張還需要逐步實(shí)現(xiàn)，不可能一蹴而就。在擴(kuò)大刑事和解適用范圍的過(guò)程中，要不斷積累經(jīng)驗(yàn)，探索出既能實(shí)現(xiàn)刑事和解制度設(shè)計(jì)目的，又符合我國(guó)刑事司法實(shí)際的案件適用范圍。

四、訴訟外協(xié)助當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)和解的機(jī)構(gòu)和程序應(yīng)盡快建立

當(dāng)事人和解的公訴案件訴訟程序規(guī)定部分公訴案件當(dāng)事人可以和解，但對(duì)于當(dāng)事人究竟通過(guò)什么途徑實(shí)現(xiàn)和解并未規(guī)定。一般來(lái)說(shuō)，刑事案件發(fā)生后，因被害人恐懼或者憤怒等情緒及犯罪嫌疑人、被告人出于逃避制裁等方面的考慮，當(dāng)事人雙方基本無(wú)法自主達(dá)成刑事和解，很多情況下刑事和解必須通過(guò)適當(dāng)?shù)闹辛⒌谌降膮f(xié)助才有可能實(shí)現(xiàn)。

在一些刑事和解開(kāi)展的比較好的西方國(guó)家，刑事和解一般是由被害人-加害人和解項(xiàng)目(Victim-Offender Reconciliation Programs)來(lái)協(xié)助司法機(jī)關(guān)實(shí)現(xiàn)的。這些項(xiàng)目通常被分為四種：與教會(huì)有關(guān)的和解項(xiàng)目(church-related programs)、社區(qū)刑事司法機(jī)構(gòu)(community-based criminal justice agencies)、緩刑機(jī)構(gòu)(probation-based agencies)和糾紛解決中心(dispute settlement centers)。與教會(huì)有關(guān)的項(xiàng)目直接由教會(huì)主辦且資金大部分來(lái)自于各種教會(huì)的資助。有些項(xiàng)目雖然是以社區(qū)為依托獨(dú)立于教會(huì)的控制但是項(xiàng)目資金主要來(lái)源于教會(huì)成員和教會(huì)組織。社區(qū)刑事司法機(jī)構(gòu)是刑事和解服務(wù)的主要提供者。這些社區(qū)刑事司法機(jī)構(gòu)是由與司法機(jī)關(guān)有合作關(guān)系的非營(yíng)利組織運(yùn)營(yíng)。緩刑機(jī)構(gòu)原先是由緩刑官員作為調(diào)解員為當(dāng)事人雙方提供刑事和解服務(wù)，但是后來(lái)發(fā)現(xiàn)緩刑官員不是中立的第三方，所以緩刑官員的角色逐漸從直接調(diào)解當(dāng)事人雙方達(dá)成和解協(xié)議向培訓(xùn)調(diào)解員轉(zhuǎn)變。糾紛解決中心是社區(qū)里建立的解決民事糾紛的機(jī)構(gòu)，后來(lái)他們的服務(wù)延伸到了刑事和解領(lǐng)域。[9]刑事案件從司法機(jī)關(guān)移送至這些調(diào)解機(jī)構(gòu)后,這些調(diào)解機(jī)構(gòu)開(kāi)始進(jìn)行聯(lián)系案件當(dāng)事人、準(zhǔn)備調(diào)解、開(kāi)始調(diào)解和當(dāng)事人和解后的評(píng)估等協(xié)助刑事和解的程序。如果當(dāng)事人順利達(dá)成和解協(xié)議并實(shí)施完畢，調(diào)解機(jī)構(gòu)就會(huì)向移送案件的司法機(jī)關(guān)提出撤銷指控的建議。當(dāng)然，如果經(jīng)調(diào)解機(jī)構(gòu)聯(lián)系，當(dāng)事人不愿前來(lái)參加刑事和解，或者參加刑事和解后，當(dāng)事人無(wú)法達(dá)成協(xié)議或者達(dá)成協(xié)議后無(wú)法實(shí)施，案件會(huì)被移送回司法機(jī)關(guān)依法處理。

從國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，被害人-加害人的刑事和解是建立在恢復(fù)性司法理念基礎(chǔ)上的替代正式刑事司法體系的,以當(dāng)事人雙方為中心，主要考慮當(dāng)事人雙方需求的糾紛解決機(jī)制。目標(biāo)是促進(jìn)糾紛解決、為被害人提供物質(zhì)賠償、預(yù)防加害人再犯、提供一種與正式的刑事司法體系相比更快捷、費(fèi)用更低廉的糾紛解決方式。在這個(gè)過(guò)程中，當(dāng)事人在調(diào)解人員的協(xié)助下真正自愿達(dá)成和解協(xié)議。我國(guó)在構(gòu)建刑事和解制度時(shí)雖不應(yīng)全部照搬他國(guó)經(jīng)驗(yàn)，但是別國(guó)司法實(shí)踐中的有效做法還是值得我們借鑒的。對(duì)于由當(dāng)事人自主達(dá)成和解還是由公安司法人員主持或者由其他社會(huì)調(diào)解組織協(xié)助達(dá)成和解，我們還要在實(shí)踐中不斷探索。關(guān)于訴訟外刑事和解協(xié)助機(jī)構(gòu)的建立我們一方面要看其是否能快捷有效的為刑事案件當(dāng)事人提供刑事和解的協(xié)助服務(wù)，另一方面我們也要考慮這些機(jī)構(gòu)與司法機(jī)關(guān)的銜接與配合問(wèn)題。不管采用何種途徑，都要注意刑事和解協(xié)議一定是在當(dāng)事人自己愿意的情況下達(dá)成，而不是在公安司法機(jī)關(guān)或者其他調(diào)解組織的壓力下達(dá)成的。

總之，當(dāng)事人和解的公訴案件訴訟程序是立法者在刑事司法改革過(guò)程中對(duì)刑事和解理念進(jìn)行的有益探索和嘗試。這種制度上的“破冰”固然會(huì)對(duì)試點(diǎn)中的刑事和解實(shí)踐有支持和指導(dǎo)作用，但是也會(huì)由于立法與司法實(shí)踐的差距引發(fā)的摩擦引發(fā)更多對(duì)于刑事和解制度的質(zhì)疑和批評(píng)。刑事和解理念從目前制度上的雛形到將來(lái)刑事和解體系的完全建立還需要長(zhǎng)時(shí)間不斷的實(shí)踐探索。在這個(gè)過(guò)程中，除了刑事和解程序本身的建設(shè)之外，我們還應(yīng)注意加強(qiáng)對(duì)其配套制度的設(shè)計(jì)和相關(guān)人員的培訓(xùn)。從別國(guó)經(jīng)驗(yàn)和我國(guó)有限的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，真正實(shí)現(xiàn)撫平被害人的傷痕、恢復(fù)被犯罪人破壞的社會(huì)關(guān)系不僅需要不斷完善刑事訴訟程序，同時(shí)更需要刑事司法制度與其他社會(huì)管理機(jī)制的協(xié)作、互動(dòng)與創(chuàng)新。

[1]宋英輝，何挺.當(dāng)事人和解公訴認(rèn)罪案件的現(xiàn)狀與思考[J].中國(guó)法律，2009(3):21-23.

[2]梁根林.死刑案件被刑事和解的十大證偽[J].法學(xué)，2010(4):57-58.

[3]陳光中，葛琳.刑事和解初探[J].中國(guó)法學(xué)，2006(5):11-13.

[4]陳光中，徐靜村.刑事訴訟法學(xué)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000.

[5]謝佑平，萬(wàn)毅.刑事訴訟原則：程序正義的基石[M].北京：法律出版社，2002.

[6]宋英輝.刑事訴訟原理[M].北京：法律出版社，2003.

[7]陳羅蘭.重罪案件刑事和解適用范圍研究[J].法律適用，2010(6):44-46.

[8]樊崇義,王文生.關(guān)于刑事和解的若干問(wèn)題探討[J].中國(guó)司法，2009(1):22-24.

[9]Umbreit, Mark S. The Development and Impact of Victim-Offender Mediation in the United States.Mediation Quarterly, 1995,12(3):263-276.