陳文利

（隴東學(xué)院 外國(guó)語(yǔ)學(xué)院，甘肅 慶陽(yáng) 745000）

1982年，美國(guó)加州大學(xué)伯克利分校的史蒂芬·格林布拉特（Stephen Greenblatt，1943-）在《體裁》（Genre）上撰文，首次使用“新歷史主義”這一術(shù)語(yǔ)，成為新歷史主義的開山人物。盡管新歷史主義并沒有形成內(nèi)部統(tǒng)一的流派和團(tuán)體，也沒有統(tǒng)一的理論綱領(lǐng)，然而新歷史主義不乏洞見的觀點(diǎn)給文學(xué)研究和歷史研究都帶來了新鮮的視角，成為一種不可忽視的理論方法。本文從宏觀上分析新歷史主義的理論觀點(diǎn)、關(guān)鍵術(shù)語(yǔ)以及其學(xué)術(shù)淵源，試圖為我們?nèi)妗⑸钊氲貙徱曔@一理論提供有益參考。

一、文學(xué)與歷史的重新定位

在傳統(tǒng)的歷史主義看來，文學(xué)與歷史是兩個(gè)完全不同的事物，兩者之間并不存在交叉的現(xiàn)象。文學(xué)文本是虛構(gòu)的，是歷史背景下的一種精神產(chǎn)品，而歷史則是真實(shí)發(fā)生了的事情，歷史的闡釋依賴歷史文本，其闡釋具有唯一性、單向性、不可逆性。文學(xué)文本與歷史文本是不可通約的，二者之間是水火不相容的關(guān)系。同時(shí)，傳統(tǒng)歷史主義還認(rèn)為，歷史是第一性的，文學(xué)是第二性的，歷史是文學(xué)的背景和反映對(duì)象。另外，歷史文本的語(yǔ)言是一種歷史話語(yǔ)，具有科學(xué)性、邏輯性、清晰性，是對(duì)歷史的一種客觀描述，因而具有可信度，而文學(xué)文本的語(yǔ)言是一種文學(xué)話語(yǔ)，里面充斥著虛構(gòu)、隱喻、夸張、象征等等，因而里面即使有歷史的因子也不能作為可靠的闡釋來源。事實(shí)上，早在古希臘時(shí)代，歷史學(xué)之父希羅多德就認(rèn)為歷史是真實(shí)發(fā)生了的事情，追求真實(shí)是歷史的靈魂，因而形成了歷史科學(xué)，而按照柏拉圖的觀點(diǎn)，詩(shī)人應(yīng)該被驅(qū)逐出理想國(guó)，因?yàn)樵?shī)人是在虛構(gòu)事實(shí)，編造謊言，因而是不可信的。

針對(duì)這種僵化的觀點(diǎn)，新歷史主義者另辟蹊徑對(duì)其進(jìn)行了反駁和解構(gòu)，同時(shí)通過大量的事實(shí)證據(jù)對(duì)文學(xué)和歷史進(jìn)行了重新定位。在新歷史主義者看來，以往文學(xué)與歷史二元對(duì)立的觀點(diǎn)都是不可取的，它完全斬?cái)嗔宋膶W(xué)與歷史之間的緊密聯(lián)系，尤其是無視文學(xué)與歷史之間“互文性”的特點(diǎn)，因而是錯(cuò)誤的。新歷史主義的另一代表人物海登·懷特在其著作《元?dú)v史》、《話語(yǔ)轉(zhuǎn)喻學(xué)》、《形式之內(nèi)容》等著作中指出，從本質(zhì)上看，歷史并不是已經(jīng)發(fā)生了的事情，而是一種話語(yǔ)構(gòu)建起來的文本，即歷史文本同樣具有文學(xué)性質(zhì)，即歷史文本中充斥著大量的隱喻、轉(zhuǎn)喻、夸張、象征、斷裂、虛構(gòu)、捏造、臆想等。歷史文本的寫作手法與文學(xué)文本的創(chuàng)作并沒有本質(zhì)上的不同之處。歷史文本的作者并沒有經(jīng)歷歷史事件，他們的寫作主要基于他人的復(fù)述、民間傳說、自我猜測(cè)等，而這些文本來源并不具有可靠性和穩(wěn)定性。歷史學(xué)家在撰寫歷史的時(shí)候?qū)τ谀切o法獲知詳情的細(xì)節(jié)，比如歷史人物的對(duì)話、歷史事件發(fā)生的場(chǎng)景細(xì)節(jié)、歷史人物的心理狀態(tài)等經(jīng)常會(huì)用想象來進(jìn)行彌補(bǔ)。因此，新歷史主義者解構(gòu)了傳統(tǒng)的歷史觀以及歷史文本觀，構(gòu)建了一個(gè)新的歷史視角。

對(duì)于文學(xué)，新歷史主義者也有重新思考和定位。新歷史主義者認(rèn)為，文學(xué)文本也是一種符號(hào)系統(tǒng)，其運(yùn)作機(jī)制與其他符號(hào)形態(tài)，例如歷史事件與歷史潮流是完全相同的。文學(xué)不僅僅反映歷史，它同樣參與歷史的構(gòu)建，是正在形成中的歷史的一部分。另外，盡管文學(xué)文本充滿了種種虛構(gòu)和夸張，但是文學(xué)文本承載的歷史信息甚至要超過歷史文本。因而，如果我們要了解真實(shí)的歷史，不能輕易相信那些被官方定性為“官史”、“正史”的歷史文本，對(duì)于文學(xué)文本的歷史性發(fā)掘同樣是極其重要的。這樣一來，新歷史主義者將目光投向那些“小歷史”（histories）而非宏大歷史（grand history），這就是新歷史主義者所提出的“厚描”（thick description）。在新歷史主義者看來，歷史一旦經(jīng)過別人的敘述就變得不可靠，而要恢復(fù)歷史的真面目，需要深入挖掘那些具有“原生態(tài)”的檔案材料、日記、軼事、地方志等。“用厚描的方法考察橫斷面的歷史，消解歷史連續(xù)性的神話，其目的不在于僅僅挖掘出一些鮮為人知的細(xì)節(jié)，更重要的是每一個(gè)細(xì)節(jié)都有一種顛覆性力量，從一個(gè)細(xì)節(jié)就可以引出一連串的問題，甚至打破某些已成定論的看法?！盵1](93)由此可見，新歷史主義學(xué)者的關(guān)注點(diǎn)從所謂的“正史”轉(zhuǎn)向了鮮為人知的“小歷史”，為我們真正解開歷史謎團(tuán)提供了新的材料。

此外，新歷史主義的顛覆性還體現(xiàn)在它對(duì)歷史闡釋的彈性和維度上。傳統(tǒng)的歷史觀認(rèn)為，歷史的解釋是一維的、單向的、不可更改的，且歷史的闡釋權(quán)和權(quán)威主要在于掌握權(quán)力的官方。而新歷史主義者認(rèn)為，既然歷史并不是過去發(fā)生的事情而只是對(duì)過去事情的一種話語(yǔ)描述，那么歷史的闡釋也應(yīng)該是多維。不同的人在面對(duì)同一歷史文本的時(shí)候，可以有完全不同甚至是相反的解釋，掌握話語(yǔ)權(quán)的官方解釋只能是眾多解釋中的一種。例如，人們對(duì)希羅多德的《歷史》中關(guān)于戰(zhàn)爭(zhēng)的描寫如果從偉大的、征服性的角度來看，可以認(rèn)為其推動(dòng)了歷史的進(jìn)步和人類文明的發(fā)展，但如果從人類同胞殘殺的角度來看，也可將其解釋為人類野蠻行徑的表現(xiàn)和文明的倒退。因此，同樣一段歷史，我們會(huì)因視角、立場(chǎng)、語(yǔ)境、時(shí)代的不同而產(chǎn)生不同的解釋。這一觀點(diǎn)與克羅齊的“一切歷史都是當(dāng)代史”具有高度的吻合。這種歷史闡釋多維性的論斷為我們重新審視歷史尤其是被官方“定性”的歷史具有重大意義。

新歷史主義批評(píng)提示文學(xué)研究者要關(guān)注文學(xué)在當(dāng)時(shí)歷史條件下的社會(huì)效果，突出文學(xué)的政治功能，尤其是關(guān)注文學(xué)的“鞏固”、“顛覆”、“遏制”的功能，深入挖掘那些被湮沒無聞的文本的價(jià)值和意義，不僅將文學(xué)文本的文學(xué)性挖掘出來，同時(shí)還要挖掘出隱藏在背后的“文化隱喻”以及它們是以何種方式展示并遏制權(quán)力的。

二、新歷史主義的幾個(gè)關(guān)鍵術(shù)語(yǔ)

正如其他文學(xué)理論一樣，新歷史主義在理論構(gòu)建的過程中也創(chuàng)造了一些獨(dú)特的術(shù)語(yǔ)以便揭示文學(xué)和歷史運(yùn)行的規(guī)律。首先我們來看看新歷史主義一個(gè)重要術(shù)語(yǔ)——“協(xié)商”（negotiation）的內(nèi)涵。協(xié)商本是經(jīng)濟(jì)類的術(shù)語(yǔ)，新歷史主義將其借用過來意在說明，創(chuàng)作主體在創(chuàng)作文學(xué)藝術(shù)作品過程中與社會(huì)文化語(yǔ)境以及讀者之間復(fù)雜的關(guān)系。從其原初意義上看，協(xié)商有交流、溝通、協(xié)作、融合、調(diào)解、傳達(dá)等涵義。如果作家希望自己所創(chuàng)作的文學(xué)作品獲得社會(huì)的認(rèn)可并產(chǎn)生一定的影響力，那么他首先要將從社會(huì)語(yǔ)境中獲得的各種材料融合起來，進(jìn)而把自己的創(chuàng)作與當(dāng)時(shí)的社會(huì)文化、政治、意識(shí)形態(tài)和權(quán)力結(jié)構(gòu)相互協(xié)調(diào)，最后還要與當(dāng)時(shí)讀者審美趣味和愛好相互溝通。在這錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)系中，作家要將各種社會(huì)能量綜合、消化，使之在內(nèi)部結(jié)構(gòu)中進(jìn)行合理協(xié)商，最后創(chuàng)作出自己的作品。協(xié)商理論充分展現(xiàn)了一個(gè)創(chuàng)作主體的文學(xué)作品絕不僅僅依靠作家個(gè)人天馬行空式的想象而能夠完成，而是一個(gè)綜合、協(xié)作、調(diào)解、融合的復(fù)雜過程，涉及主觀想象、歷史語(yǔ)境、文化語(yǔ)境、讀者反應(yīng)、意識(shí)形態(tài)等，是綜合要素和力量博弈的結(jié)果。

新歷史主義的另一重要術(shù)語(yǔ)是“厚描”（thick description），這一術(shù)語(yǔ)原是人類學(xué)家吉爾伯特·賴爾首先提出的。厚描指對(duì)那些蘊(yùn)含多維、豐富闡釋意味活動(dòng)的事件和歷史的仔細(xì)描述，而另一與之對(duì)應(yīng)的意思相反的術(shù)語(yǔ)為“淺描”（thin description）。它指對(duì)單一行為的清晰確定的簡(jiǎn)單描述。厚描強(qiáng)調(diào)對(duì)現(xiàn)實(shí)世界中事物本質(zhì)的把握和描述，用一種極其特殊的藝術(shù)形式將它的本質(zhì)一一呈現(xiàn)出來。厚描原本用在人類學(xué)方法中，人類學(xué)家一般通過對(duì)極端細(xì)小的事情的描述和關(guān)注，從這樣的細(xì)微角度出發(fā)，最后得出一種廣泛的解釋和抽象的分析。新歷史主義強(qiáng)調(diào)對(duì)細(xì)微事件、偶然事件的關(guān)注和描述，通過這種途徑和模式達(dá)到對(duì)權(quán)利、信仰、名望等宏大敘事的隱形把握?？傮w來看，厚描主要關(guān)注那些受到人們忽視的文本，包括奇聞?shì)W事、航海日志、檔案材料、個(gè)人日志、野史等等，通過對(duì)這些材料的挖掘以點(diǎn)帶面，恢復(fù)歷史語(yǔ)境并從這些材料中獲得一種顛覆性力量。

新歷史主義始終強(qiáng)調(diào)文學(xué)的政治意識(shí)形態(tài)功能，顛覆（subversion），抑制（containment），強(qiáng)化（consolidation）是一組描述和界定文學(xué)政治功能的重要術(shù)語(yǔ)。新歷史主義者道利摩爾對(duì)這三個(gè)術(shù)語(yǔ)的解釋是：在唯物主義批評(píng)中，歷史和文化進(jìn)程主要表現(xiàn)為三個(gè)方面：強(qiáng)化、顛覆和抑制。強(qiáng)化象征性地指依靠于統(tǒng)治秩序的意識(shí)形態(tài)手段企圖使自身永存；顛覆指這一秩序的被顛覆；抑制指明顯的顛覆性壓力被抑制。[2](10)在新歷史主義者看來，文學(xué)是歷史的重要組成部分，因而文學(xué)在很多情況下是對(duì)當(dāng)時(shí)政治意識(shí)形態(tài)的一種強(qiáng)化。作家在創(chuàng)作過程中有意識(shí)或者無意識(shí)地受到當(dāng)時(shí)意識(shí)形態(tài)的影響，所創(chuàng)作的文本強(qiáng)化了當(dāng)時(shí)的政治思想、倫理觀念，社會(huì)風(fēng)俗等，類似的例子在歌功頌德的文學(xué)作品中尤其突出，此為文學(xué)強(qiáng)化之表現(xiàn)。但同時(shí)作家又是擁有個(gè)人思想的主體，作家在強(qiáng)化意識(shí)形態(tài)的過程中又會(huì)在某種程度上顛覆當(dāng)時(shí)的主流意識(shí)形態(tài)，例如夏洛蒂勃朗特的《簡(jiǎn)愛》就是對(duì)當(dāng)時(shí)男性話語(yǔ)權(quán)威、等級(jí)制度、男權(quán)至上意識(shí)形態(tài)的顛覆和消解，對(duì)當(dāng)時(shí)的社會(huì)秩序加以質(zhì)疑，對(duì)不合理因素予以顛覆和反抗。

三、新歷史主義的學(xué)術(shù)淵源

任何一種新的理論的產(chǎn)生都是在以往的理論上建立起來的，絕不是憑空出現(xiàn)的，新歷史主義同樣如此。新歷史主義從不同的學(xué)科和流派中獲得養(yǎng)分，有論者指出，新歷史主義是“理論碎片的拼貼”。[3](5)這一形象性的比喻正是道出了新歷史主義的本質(zhì)。

從總體的精神內(nèi)核上來看，新歷史主義受到解構(gòu)主義批評(píng)的影響最大。以德里達(dá)為代表的法國(guó)解構(gòu)主義學(xué)者倡導(dǎo)批判西方邏各斯中心主義。邏各斯中心主義認(rèn)為，“言語(yǔ)和意義（即真理，上帝的話）之間有一種自然，內(nèi)在的直接關(guān)系。言語(yǔ)是講話人思想“自然的流露”是其“此刻所思”的透明符號(hào)。”[4](3)言語(yǔ)是第一位的，而書面文字（writing）是第二位的，是對(duì)聲音的代替，是媒介的媒介，因此邏各斯主義也被稱之為“語(yǔ)音中心主義”（phonocentrism）針對(duì)這種偏見，德里達(dá)提出了積極有效的顛覆解構(gòu)方法，聲稱書寫文字不見得天生就比“在場(chǎng)”的語(yǔ)音低劣。同時(shí)，德里達(dá)還極力反對(duì)傳統(tǒng)的“二項(xiàng)對(duì)立”，試圖解構(gòu)言語(yǔ)-文字、男人-女人、中心-邊緣、理性-瘋狂、主體-他者等二項(xiàng)對(duì)立之間的等級(jí)制度，提倡消解中心，突出邊緣，顛覆等級(jí)秩序的觀點(diǎn)和理念。新歷史主義從解構(gòu)理論的顛覆原則中汲取營(yíng)養(yǎng)，試圖顛覆傳統(tǒng)的歷史文本-文學(xué)文本、歷史話語(yǔ)-文學(xué)話語(yǔ)、大歷史-小歷史、歷史-現(xiàn)實(shí)等之間的等級(jí)制度關(guān)系，將原本處于邊緣地位的“小歷史”提升到顯要的位置，解構(gòu)了傳統(tǒng)的歷史主義和文學(xué)觀點(diǎn)，打通了歷史和文學(xué)之間的通道?？傮w來看，新歷史主義是對(duì)傳統(tǒng)歷史研究、文學(xué)研究、歷史觀念、文學(xué)觀點(diǎn)的一種顛覆和解構(gòu)，解構(gòu)主義是新歷史主義的存在根基。

新歷史主義還從“互文性”（inter-textuality）理論中汲取營(yíng)養(yǎng)來構(gòu)建自己的理論大廈。法國(guó)學(xué)者朱麗婭·克里斯蒂娃系統(tǒng)地提出了互文性理論。她在《符號(hào)學(xué)》中指出，文本與文本之間都是有一定的聯(lián)系，并不是相互隔絕的，作家在進(jìn)行文學(xué)創(chuàng)作時(shí)都會(huì)有意識(shí)或無意識(shí)地從先前文本中獲得材料，它們包括對(duì)前在文本的主題、結(jié)構(gòu)、語(yǔ)言、風(fēng)格、思想等的互文。不同的文本之間存在一種通約關(guān)系，文本與文本錯(cuò)綜復(fù)雜地交織在一起，彼此互相吸收和轉(zhuǎn)化，在歷時(shí)和共時(shí)兩個(gè)維度上不斷生成開放的網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)。新歷史主義者從互文性理論中獲得靈感，將原本是文學(xué)文本之間的互文性擴(kuò)大到文學(xué)文本與歷史文本以及文化語(yǔ)境三者之間跨學(xué)科的互文性，并由此產(chǎn)生了新歷史主義的名言：“文本的歷史性和歷史的文本性?！盵5](410)

新歷史主義從闡釋學(xué)中也受益頗多。西方闡釋學(xué)原本研究如何對(duì)《圣經(jīng)》做出合理闡釋，使得人們的理解更加接近《圣經(jīng)》文本的原意。伽達(dá)默爾在此基礎(chǔ)上將闡釋學(xué)向前推進(jìn)了一大步，他認(rèn)為人類生存狀態(tài)以歷史性為基礎(chǔ)，闡釋者和文本都處于歷史語(yǔ)境中，認(rèn)識(shí)的主體和客體也是處在歷史中，因而不同時(shí)代的闡釋者對(duì)于同一文本的闡釋必然存在不同之處，因?yàn)樗麄冊(cè)谶M(jìn)行闡釋活動(dòng)時(shí)總是會(huì)受到自身知識(shí)、個(gè)人經(jīng)歷、意識(shí)形態(tài)傾向、審美情趣、認(rèn)知能力等等的影響。伽達(dá)默爾將這些因素統(tǒng)稱為“前理解”。顯然，不同的闡釋者以及不同時(shí)代的闡釋者的“前理解”都是大不相同的，因而也就產(chǎn)生了對(duì)同一文本不同的闡釋結(jié)果。伽達(dá)默爾指出：“文本的意義超越它的作者，這并不是暫時(shí)的，而是永遠(yuǎn)如此的。因此，理解就不只是一種復(fù)制的行為，而始終是一種創(chuàng)造性的行為?！盵6](383)用通俗的話講就是我們經(jīng)常所說的“一千個(gè)讀者眼中有一千個(gè)哈姆雷特?！奔热灰磺形谋镜年U釋都是以我們的“前理解”為基礎(chǔ)，那么對(duì)于歷史文本的闡釋同樣如此。新歷史主義者從闡釋學(xué)的核心理念中獲得靈感，指出歷史文本的闡釋同樣因?yàn)檎Z(yǔ)境以及闡釋主體的不同而存在很大的差異，因此也打破了傳統(tǒng)的歷史單一闡釋論的局限性，大大拓寬了對(duì)歷史文本闡釋的維度，為我們重新審視歷史提供了新的啟示。此外，新歷史主義還從文化研究、新批評(píng)、馬克思主義文論、后現(xiàn)代詩(shī)學(xué)、傳統(tǒng)歷史主義等思想中吸收有益成分。

四、結(jié)語(yǔ)

總體來看，新歷史主義自從其誕生以來就在學(xué)術(shù)界產(chǎn)生了巨大的影響，對(duì)我們重新認(rèn)識(shí)歷史和文學(xué)之間的復(fù)雜關(guān)系具有很大的啟發(fā)意義。然而，正如其他理論流派具有自身局限性一樣，新歷史主義在具有深刻洞見性的同時(shí)也存在極端性和缺陷，它模糊了歷史文本和文學(xué)文本的界限，將過多目光投向所謂的“小歷史”，甚至否認(rèn)歷史的客觀性，這些都是新歷史主義理論偏激之處。因而，這也提示我們無論我們?cè)诿鎸?duì)何種西方理論，我們都應(yīng)該抱著批判性地眼光，取其精華，去其糟粕，才能真正有益于我們的學(xué)術(shù)研究。

[1]胡作友.在史實(shí)與文學(xué)之間穿行——解讀新歷史主義的文學(xué)批評(píng)[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào)，2009(1):93-96.

[2]Jonathan Dollimore. “Introduction: Shakespeare,Cultural Materialism and the New Historicism”.Political Shakespeare[A], eds. by Jonathan Dollimore and Alan Sinfield. Cornell University Press, 1985.

[3]王一川.后解構(gòu)歷史主義詩(shī)學(xué)——新歷史主義和文化唯物主義述評(píng)[J].外國(guó)文學(xué)評(píng)論，1993(5):5-8.

[4]王泉，朱巖巖.解構(gòu)主義[J].外國(guó)文學(xué)，2004(2):3-6.

[5]格林布拉特.古恩主編.重新劃界[M].紐約：美國(guó)現(xiàn)代語(yǔ)言協(xié)會(huì)，1992:410.

[6]伽達(dá)默爾.洪漢鼎譯.真理與方法[M].上海：上海譯文出版社，2004:383.