劉玉山

(龍巖學(xué)院 教育科學(xué)學(xué)院，福建 龍巖 364000)

一 劉穆之“愧懼”而死新論

《宋書(shū)》卷四十二《王弘傳》載：“前鋒已平洛陽(yáng)，而未譴九錫，弘銜使還京師，諷旨朝廷。時(shí)劉穆之掌留任，而旨反從北來(lái)，穆之愧懼，發(fā)病遂卒?！盵1]劉穆之是劉裕開(kāi)基創(chuàng)業(yè)建立劉宋皇權(quán)政治前期最重要的謀臣，史家對(duì)其“愧懼”的原因多所論述。①但對(duì)其為何“前鋒已平洛陽(yáng)，而未譴九錫”的原因則鮮有人論及。②事實(shí)上，對(duì)于“內(nèi)總朝政，外供軍旅，決斷如流，事無(wú)擁滯”的劉穆之來(lái)說(shuō)，犯這樣低級(jí)的失誤肯定事出有因。筆者為此找到兩條求解途徑，或許對(duì)于找到問(wèn)題的答案有所裨益。

《南史》卷十六《王鎮(zhèn)惡傳》有“及武帝北伐，(王鎮(zhèn)惡)為鎮(zhèn)西諮議，行龍?bào)J將軍，領(lǐng)前鋒。將發(fā)，前將軍劉穆之謂曰：‘昔晉文王委蜀于鄧艾，今亦委卿以關(guān)中，卿其勉之。’鎮(zhèn)惡曰：‘吾等因讬風(fēng)云，并蒙抽擢，今咸陽(yáng)不克，誓不濟(jì)江。三秦若定，而公九錫不至，亦卿之責(zé)矣。’”[2]《魏書(shū)》卷九十七《島夷劉裕傳》也有相似記載，“穆之謂龍?bào)J將軍王鎮(zhèn)惡曰：‘公今委卿以關(guān)中，卿其勉之?！?zhèn)惡曰：‘吾今不克咸陽(yáng)，誓不濟(jì)江，而公九錫不至者，亦卿之責(zé)矣?！盵3]《魏書(shū)》有關(guān)南朝諸帝的言語(yǔ)多不敬且引用對(duì)話為數(shù)不多，而這段話卻赫然在錄，且與《南史》記載相略，我們或可推斷這段話是有一定實(shí)際依據(jù)的。在肯定這段對(duì)話的真實(shí)性以后，我們就來(lái)對(duì)其分析一下，以窺見(jiàn)端倪。這段對(duì)話不過(guò)是義熙北伐前雙方的互勉而已。問(wèn)題是：劉穆之會(huì)不會(huì)按照他與王鎮(zhèn)惡的“約定”行事。而依劉穆之“內(nèi)端謀猷，外勤庶政，密勿軍國(guó)，心力俱盡”[4]這種鞠躬盡瘁、兢兢業(yè)業(yè)、持重老成的性格是很有可能將王鎮(zhèn)惡的話語(yǔ)當(dāng)作全軍的重托抑或說(shuō)是劉裕的旨意的。如是，則不難理解為什么“前鋒已平洛陽(yáng)，而未譴九錫”了。北伐后秦之前鋒甫才抵定洛陽(yáng)，而按照這一“約定”，“三秦平定”甚或說(shuō)是攻下后秦都城長(zhǎng)安，九錫隨至。故而劉穆之沒(méi)能及時(shí)“領(lǐng)悟”劉裕的意圖，再看到他的一大批有力競(jìng)爭(zhēng)者，諸如與其不睦的謝晦，王弘、傅亮、徐羨之等咄咄逼人的氣勢(shì)，聯(lián)想到由此失誤可能導(dǎo)致的其在未來(lái)人事格局中的地位，遂郁結(jié)于心，卒至“愧懼”而死。

另外，劉穆之是否對(duì)晉室于心不忍，或者說(shuō)自己并不想“造宋”呢？因?yàn)閭渚佩a就是稱(chēng)帝的前奏了，而劉穆之由于總領(lǐng)朝政，劉裕北伐后秦時(shí)又擔(dān)任留守重任，與晉室接觸的機(jī)會(huì)也相對(duì)較多，這種可能是否存在呢？一則我們?cè)谑芳姓也坏竭@種證據(jù)，哪怕是劉穆之與晉室交往的片言只語(yǔ)。正史的《列傳》部分也不可能將所有的日常言談、行止都一一在錄，可以肯定：劉穆之與晉宗室的交往是有的，畢竟總領(lǐng)朝政而與晉宗室、大臣們打交道是很平常的，我們還可以作進(jìn)一步的推測(cè)：就是劉穆之與晉室的交往產(chǎn)生“惻隱”從而心有憐之是完全有可能的，以劉穆之的性格也絕不是一個(gè)無(wú)立場(chǎng)、原則的人物，這點(diǎn)在其本傳中俯拾可見(jiàn)。但仔細(xì)推敲起來(lái)，以上心理雖不能排除，可在事關(guān)“九錫”的問(wèn)題上劉穆之又不能“含糊”，畢竟劉裕禪代乃是大勢(shì)所趨，“常日事無(wú)大小，必賜與謀之”[5]的劉穆之對(duì)于劉裕的“司馬昭之心”是了解的，倘若在這個(gè)問(wèn)題上“糊涂”以至想阻止或延緩“造宋”的進(jìn)程，那么“代晉”的步伐仍是無(wú)法阻擋的，最后的結(jié)果只能是“自毀前程”。明達(dá)干練的劉穆之在“保晉”的忠臣與“造宋”的功臣上是識(shí)時(shí)務(wù)的。更何況劉裕對(duì)其還是充分信任的，這從穆之病逝后劉裕對(duì)其的一再追封和緬懷就可管窺。③

綜合分析，在不排除劉穆之“復(fù)雜”心理的情況下，還是上面論述的沒(méi)有與劉裕配合好的“時(shí)間差”導(dǎo)致了“前鋒已平洛陽(yáng)，而未譴九錫”，從而導(dǎo)致劉穆之“愧懼”而死似乎可能性更大。胡三省在為《通鑒》作注時(shí)所說(shuō)“劉穆之輔劉裕，豈惟才智不及荀彧，而識(shí)又不及焉”，認(rèn)為這是劉穆之的智識(shí)不及，就經(jīng)不起推敲了。

二 論張邵的不入中樞

張邵在劉裕眾信任的僚屬中的處境其實(shí)很“尷尬”。張邵與其父張敞在討桓玄時(shí)就向劉裕表忠心，且得劉裕的嘉猷。由于“劉毅為亞相，愛(ài)才好士，當(dāng)世莫不輻輳，獨(dú)邵不往?；騿?wèn)之，邵曰：‘主公(劉裕)命世人杰，何煩多問(wèn)。’劉穆之聞以白，帝益親之”，張邵處理政事相當(dāng)果斷迅速，每每于劉裕未吩咐之前將政事處理完畢。但其在行政格局中受重用程度卻遠(yuǎn)不及徐羨之、傅亮、謝晦、王弘等，劉裕死后的顧命大臣為徐、傅、謝、檀道濟(jì)。這與張邵表現(xiàn)出來(lái)的對(duì)劉裕的效忠程度和積極表現(xiàn)是不相符合的，而遺憾的是他始終處于劉裕核心決策層邊緣，究其原因，筆者認(rèn)為有以下三點(diǎn)原因。首先，劉裕對(duì)于獻(xiàn)諂而又有政治欲望之人是懷有猜忌心理的，上文也提到，他所極力提倡的是忠孝為先亦即品行過(guò)關(guān)甚至大于才能之人，謝晦的例子就說(shuō)明了這一點(diǎn)。張邵在這方面似有所類(lèi)。試舉數(shù)例，當(dāng)討劉毅時(shí)，“邵時(shí)在西州直廬，即夜戒眾曹曰：‘大軍當(dāng)大討，可各修舟船倉(cāng)庫(kù)，及曉取辦?！┤?，帝求諸簿屬，應(yīng)時(shí)即至，怪問(wèn)其速，諸曹答曰：‘昨夜受張主簿處分。’帝曰：‘張邵可謂同我憂慮矣?！盵6]這種“智高蓋主”的行為，劉裕不可能不有所顧忌。尤其是張邵急于出頭，義熙十二年討伐后秦時(shí)，當(dāng)時(shí)其任世子征虜府參軍，“邵請(qǐng)見(jiàn)(劉裕)，曰：‘人生危脆，必當(dāng)遠(yuǎn)慮。穆之若邂逅不幸，誰(shuí)可代之？尊業(yè)如此，茍有不諱，事將如何？’帝曰：‘此自委穆之及卿耳。’”[6]劉裕的話語(yǔ)明顯言不由衷，對(duì)于張邵的“過(guò)度焦慮”有應(yīng)付與不耐煩的意味。當(dāng)劉裕北伐未歸，劉穆之病逝，朝廷欲徐羨之總領(lǐng)朝政，張邵所云“今誠(chéng)急病，任終在徐，且世子無(wú)專(zhuān)命，宜須北咨”[6]的話語(yǔ)雖符合規(guī)章，畢竟有些“僥幸”在里面?？梢哉f(shuō)以張邵的能力進(jìn)入中樞并非沒(méi)有可能，而且其才能也非平實(shí)的徐、傅可比，但他的急于求成未免使劉裕反感。其次，與徐、傅、謝相比，徐羨之早在與劉裕共在桓修府任事時(shí)，“與高祖同府，深相親結(jié)”，[7]而且很早就是劉穆之的副手。傅亮則在劉裕禪代過(guò)程中立下汗馬功勞，如《南史》卷六十八“論曰”，“趙知禮、蔡景歷屬陳武經(jīng)綸之日，居文房書(shū)記之任，此乃宋、齊之初傅亮、王儉之職?！盵8]謝晦因出自煊赫的謝氏高門(mén)，也為劉裕所需，這樣在中央留給張邵的有力位置就不多了。劉裕后來(lái)可能也覺(jué)得沒(méi)有將張邵納入中樞而愧疚，特分荊州立湘州，以其為刺史。當(dāng)然還有一點(diǎn)，就是劉裕對(duì)待南土士人的態(tài)度。不可否認(rèn)南土高門(mén)在劉宋還不很活躍，畢竟孔氏(如季恭、琳之)、張氏(如邵、茂度)已開(kāi)始在政治上嶄露頭角，南土沈氏(如慶之、攸之)家族在南朝的興盛似也說(shuō)明了這一點(diǎn)。但劉裕所依賴(lài)的主體力量還是僑姓士族，這也就注定了張邵在劉宋的命運(yùn)，翻檢史書(shū)南朝吳姓士族的仕途稍稍好點(diǎn)的也就算是張邵一門(mén)了，可幾十年以后的南齊王儉針對(duì)朝廷欲用張邵的侄孫張緒為右仆射，“儉曰：‘南士由來(lái)少居此職?！覝Y在座，啟上曰：‘儉年少，或不盡憶。江左用陸玩、顧和，皆南人也。’儉曰：‘晉氏衰政，不可以為準(zhǔn)則。’上乃止。”[9]南人在南朝仕途之艱難可見(jiàn)一斑，而南人表達(dá)對(duì)僑姓的不滿要算丘靈鞠最激烈，其曾謂人曰：“我應(yīng)還東掘顧榮冢。江南地方數(shù)千里，士子風(fēng)流皆出此中。顧榮忽引傖輩度，妨我輩涂轍，死有余罪?！盵10]我們或可通過(guò)丘氏的埋怨來(lái)更深入地理解張邵在劉宋初政權(quán)格局中微妙的處境。④

注釋

①其犖犖大端者如清劉體仁的《通鑒札記》卷七“武帝猜忌功臣至身沒(méi)國(guó)削”條云：“穆之之死由于慚懼，又審知裕平日猜忌之心而然也?！?北京圖書(shū)館2004年出版第357頁(yè))祝總兵先生的《晉恭帝之死和劉裕的顧命大臣》(載《北京大學(xué)學(xué)報(bào)：哲社版，1986年第2期第55-70頁(yè))用了大量篇幅來(lái)說(shuō)明劉裕與劉穆之無(wú)間的關(guān)系。陳群女士的《劉宋的建立與士族文人的分化》(載《中國(guó)史研究》2002年第3期第23-33頁(yè))一文認(rèn)為：劉穆之之愧懼，絕不會(huì)來(lái)自于恐怕劉裕懷疑自己的不忠，而是因他已看到了人事變動(dòng)中后來(lái)者之咄咄逼人，自己大權(quán)獨(dú)掌的地位正面臨被取而代之的危險(xiǎn)。

②如《資治通鑒》卷一一七安帝義熙十二年引胡三省注曰：“劉穆之輔劉裕，豈惟才智不及荀彧，而識(shí)又不及焉”，單純地認(rèn)為這是劉穆之的才智造成的。而如出一轍，王夫之在《讀通鑒論》卷十四《安帝》也說(shuō)，“劉穆之歲狡，且不測(cè)其(劉裕)機(jī)，而欲待之凱還之日，其愧懼而死者，智不逮也。”

③如《宋書(shū)·劉穆之傳》中劉裕對(duì)劉穆之一再追封，“追贈(zèng)穆之散騎常侍、衛(wèi)將軍、開(kāi)府儀同三司?！薄案咦嬗直硖熳釉唬骸悸劤缳t旌善，王教所先；念功簡(jiǎn)勞，義深追遠(yuǎn)。故司勳秉策，在勤必書(shū)；德之休明。沒(méi)而彌著。故尚書(shū)左仆射、前將軍臣穆之，爰自布衣，協(xié)佐義始，內(nèi)端謀猷，外勤庶政，密勿軍國(guó)，心力俱盡……履謙居寡，守之彌固，每議及封賞，輒深自抑絕。所以勳高當(dāng)年，而未沾茅社，撫事永傷，胡寧可昧。謂宜加贈(zèng)正司，追甄土宇，俾大赍所及，永秩于善人，忠正之烈，不泯于身后。臣契闊屯泰，旋觀始終，金蘭之分，義深情密。是以獻(xiàn)其乃懷，布之朝聽(tīng)?！谑侵刭?zèng)侍中、司徒，封南昌縣侯，食邑千五百戶?！薄案咦媸芏U，思佐命元?jiǎng)祝t曰：‘故侍中、司徒南昌侯劉穆之，深謀遠(yuǎn)猷，肇基王跡，勛造大業(yè)，誠(chéng)實(shí)匪躬。今理運(yùn)惟新，蕃屏并肇，感事懷人，實(shí)深?lèi)⒌俊？蛇M(jìn)南康郡公，邑三千戶?！?/p>

④可參見(jiàn)孫中旺《吳姓士族與劉宋建國(guó)》載于《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào):哲社科版》2000年第3期。

[1]沈約.宋書(shū).卷四十二.王弘傳[M].中華書(shū)局，1974:1312.

[2]李延壽.南史.卷十六.王鎮(zhèn)惡傳[M].中華書(shū)局，1975：454-455.

[3]魏收.魏書(shū).卷九十七.島夷劉裕傳[M].中華書(shū)局，1974：3879.

[4]沈約.宋書(shū).卷四十二.劉穆之傳[M].中華書(shū)局，1974：1307.

[5]沈約.宋書(shū).卷一.武帝紀(jì)上[M].中華書(shū)局，1974：17.

[6]沈約.宋書(shū).四十六.張邵傳[M].中華書(shū)局，1974：1594,1594,1594.

[7]沈約.宋書(shū).四十三.徐羨之傳[M].中華書(shū)局，1974：1529.

[8]李延壽.南史.卷六十八“論曰”[M]. 中華書(shū)局，1975:1673.

[9]蕭子顯.南齊書(shū).卷三十三.張緒傳[M]. 中華書(shū)局，1972：601.

[10]李延壽.南史.丘靈鞠傳[M].中華書(shū)局，1975：1763.