趙 磊

(西南政法大學(xué) 民商法學(xué)院，重慶 401120)

在我國，近些年來植物人的數(shù)量不斷增長，由此引發(fā)了一連串社會(huì)問題和法律問題。而在現(xiàn)有的法律框架下，系統(tǒng)完善的監(jiān)護(hù)制度的缺失及實(shí)踐操作的簡單化與植物人權(quán)益保護(hù)的現(xiàn)實(shí)需求相差甚遠(yuǎn)。如何在現(xiàn)有的社會(huì)背景下去完善我國植物人監(jiān)護(hù)是擺在我們面前的重要的法律課題。

一 植物人監(jiān)護(hù)的必要性和特殊性

1.植物人監(jiān)護(hù)的必要性。

民事權(quán)利能力制度發(fā)源于羅馬法，而古羅馬時(shí)期的權(quán)利能力與身份密切聯(lián)系，身份的不同決定了民事權(quán)利能力的不同。在一定程度上造成了生物人和法律人的分離。而現(xiàn)代權(quán)利能力制度的本質(zhì)是承認(rèn)生物人與法律人的合一。薩維尼曾指出：由于固有的精神自由，每種權(quán)利存在于每個(gè)人。所以，原初的法律人的概念即權(quán)利主體的概念應(yīng)與生物人一致。只要是生物人，也僅僅要求是一個(gè)生物人即可享有權(quán)利。[1]可以看出薩維尼確認(rèn)只要是生物人就享有權(quán)利能力。同時(shí)，《中華人民共和國民法通則》(以下簡稱《民法通則》)規(guī)定：自然人的民事權(quán)利能力始于出生終于死亡。民事權(quán)利能力的取得與喪失只源于出生和死亡這一事實(shí)。民事權(quán)利能力具有平等性，這是“法律面前人人平等”憲法性價(jià)值在民法上的具體體現(xiàn)。這種平等性是指自然人不分男女、老幼、身心健康或殘疾，其民事權(quán)利能力都是平等的。對(duì)于植物人來說，雖植物人的大腦受損使其處于“植物狀態(tài)”，在生活上只能被動(dòng)地接受營養(yǎng)，不具有正常的社會(huì)交往能力，但其具有人的外形和基本構(gòu)造,依然具備生物意義上的“人”的特征。且植物人不等于腦死亡，在醫(yī)療的幫助下仍存在恢復(fù)的可能性，由此可知，植物人依然具備民事主體資格，享有民事權(quán)利能力。

民事行為能力是指民事主體能以自己的行為取得民事權(quán)利、承擔(dān)民事義務(wù)的資格。換句話說，民事行為能力為民事主體享有民事權(quán)利、承擔(dān)民事義務(wù)提供了現(xiàn)實(shí)性，只有享受民事行為能力，該民事主體才能以自己的意思來設(shè)定民事權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任。[2]各國通常以年齡和精神狀態(tài)來作為判斷行為能力有無的標(biāo)準(zhǔn)，我國《民法通則》規(guī)定：十周歲以下的未成年人和不能辨認(rèn)自己行為的精神病人屬于無民事行為能力人，其民事活動(dòng)由其法定代理人為之?？梢钥闯鑫覈⒎▽?duì)精神病人行為能力的判斷標(biāo)準(zhǔn)是意識(shí)能力。所謂意識(shí)能力就是“理解自己行為的法律涵義即實(shí)施了這樣的行為將會(huì)有什么樣的后果的能力”，[3]不具有意識(shí)能力者不具有行為能力。雖然《民法通則》沒有對(duì)植物人的民事行為能力做出明確規(guī)定，但植物人處于“植物狀態(tài)”喪失基本意識(shí)能力，無法以自己的自主意識(shí)去享有權(quán)利承擔(dān)義務(wù)，成為行為能力欠缺者。故有學(xué)者提出，植物人可以比照不能辨認(rèn)自己行為的精神病人的相關(guān)規(guī)定，作為無民事行為能力人來認(rèn)定，以期結(jié)束植物人權(quán)利義務(wù)不確定狀態(tài)。①

綜上，植物人仍具有民事權(quán)利能力，享有權(quán)利能力者即為權(quán)利主體。而植物人處于持續(xù)的植物狀態(tài)，根本不存在對(duì)其行為性質(zhì)的認(rèn)識(shí)能力和行為后果的判斷能力，也即不具有意識(shí)能力。具有權(quán)利主體資格的植物人卻沒有意識(shí)能力，不能以自己的意識(shí)行使其所享有的權(quán)利，這就決定了要補(bǔ)正植物人的行為能力為其提供監(jiān)護(hù)應(yīng)成為必要。

2. 植物人監(jiān)護(hù)的特殊性。

第一，植物人監(jiān)護(hù)偏重人身性。

在一般監(jiān)護(hù)中，監(jiān)護(hù)內(nèi)容分為財(cái)產(chǎn)監(jiān)護(hù)和人身監(jiān)護(hù)。對(duì)于植物人來說，其生活完全處于被動(dòng)狀態(tài)，完全失去了作為社會(huì)人一切能力。植物人的生命維持完全借助于親屬和社會(huì)為其提供的醫(yī)療救治和日常護(hù)理，這是植物人繼續(xù)保持其民事主體資格的前提。在植物人維系植物狀態(tài)下，生命維系設(shè)施的撤除，植物人的婚姻，子女撫養(yǎng)等有關(guān)人身屬性問題就成為植物人監(jiān)護(hù)所必須要解決的問題。在植物人的監(jiān)護(hù)實(shí)踐中，最能引起社會(huì)關(guān)注和頗具爭(zhēng)議的依然是有關(guān)植物人人身監(jiān)護(hù)的相關(guān)內(nèi)容。這些問題能否得到妥善解決不僅關(guān)系到植物人的切身利益，還涉及我國現(xiàn)有的法律制度和道德秩序的穩(wěn)定。②

第二，植物人監(jiān)護(hù)長期性。

植物人無意識(shí)性使其享有的權(quán)利都一一落空。其所享有民事權(quán)利和承擔(dān)的民事義務(wù)都由其監(jiān)護(hù)人來代替行使，且這種監(jiān)護(hù)是長期的。雖然植物人在現(xiàn)代醫(yī)療救治的幫助下有恢復(fù)的可能性，但醫(yī)學(xué)臨床上植物人都是持續(xù)長期地處于植物狀態(tài)。植物人這樣的一般狀態(tài)，就要求植物人監(jiān)護(hù)人長期擔(dān)負(fù)植物人監(jiān)護(hù)職責(zé)。這種長期性也使侵害植物人權(quán)益的情形更容易發(fā)生。

第三，植物人監(jiān)護(hù)自我決定的可能性。

植物人處于植物狀態(tài)具有事前不可預(yù)料性，但在自然人處于植物狀態(tài)前一般都具有完全民事行為能力。對(duì)日后處于植物狀態(tài)的監(jiān)護(hù)事項(xiàng)，自然人具有事前做出自我決定的可能性。自我決定體現(xiàn)了意思自治原則，對(duì)植物人監(jiān)護(hù)事項(xiàng)起到定分止?fàn)幍淖饔谩Ｍ瑫r(shí)，也是自然人自我真實(shí)意識(shí)的表現(xiàn)，更能維護(hù)其合法權(quán)利。

二 我國監(jiān)護(hù)立法對(duì)植物人監(jiān)護(hù)適用的困境

1.監(jiān)護(hù)制度立法過于概括。

在我國的《民法通則》中規(guī)定的監(jiān)護(hù)制度并沒有區(qū)分未成年監(jiān)護(hù)和成年監(jiān)護(hù)，將兩類監(jiān)護(hù)概括地規(guī)定在兩個(gè)法律條文中。在過去計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代或許對(duì)調(diào)整我國的監(jiān)護(hù)民事關(guān)系起到一定的作用，但隨著社會(huì)的發(fā)展，監(jiān)護(hù)事務(wù)愈加繁瑣，需要明確具體、極富可操作性的法律為其提供指導(dǎo)。植物人監(jiān)護(hù)具有長期性和復(fù)雜性，監(jiān)護(hù)內(nèi)容的范圍遠(yuǎn)非一般監(jiān)護(hù)的內(nèi)容所能涵蓋。我國這樣概括性的監(jiān)護(hù)制度立法無法應(yīng)對(duì)植物人監(jiān)護(hù)，立法出現(xiàn)捉襟見肘。

2.監(jiān)護(hù)對(duì)象范圍狹窄。

我國《民法通則》僅僅將十周歲以下的未成年人和無法辨認(rèn)自己行為的精神病人納入監(jiān)護(hù)范圍。司法解釋將監(jiān)護(hù)范圍擴(kuò)大到不能辨認(rèn)自己行為的癡呆病人。而對(duì)于因心理疾患或身體上、精神上或心靈上的殘疾完全或部分不能處理其事務(wù)的人沒有將其納入監(jiān)護(hù)對(duì)象范圍。在醫(yī)學(xué)病理上植物人和精神病患者不同，不能將植物人歸于精神病人之列。從表面上可以看出植物人也不具有意識(shí)能力、無法辨認(rèn)自己的行為、無法獨(dú)立依靠自己的能力享有權(quán)利和履行義務(wù)，甚至植物人連基本的語言表達(dá)能力都喪失，而精神病人并不是沒有一點(diǎn)意識(shí)能力。法律對(duì)十周歲以下的未成年人和無法辨認(rèn)自己行為的精神病人這兩類人以外的因其他原因造成的意識(shí)能力喪失者監(jiān)護(hù)的法律適用沒有明確規(guī)定。[4]

3.監(jiān)護(hù)種類過于簡單。

我國的監(jiān)護(hù)制度只有法定監(jiān)護(hù)和指定監(jiān)護(hù)兩種類型，且兩種監(jiān)護(hù)類型不分對(duì)象統(tǒng)一使用顯得立法的單一和死板。③在國外的監(jiān)護(hù)立法中，還規(guī)定了意定監(jiān)護(hù)，遺囑監(jiān)護(hù)等監(jiān)護(hù)形式，且在適用上較法定監(jiān)護(hù)具有優(yōu)先性，意識(shí)自治得到了充分體現(xiàn)。相比之下，我國的監(jiān)護(hù)立法中沒有較好地體現(xiàn)意識(shí)自治的原則。意識(shí)自治的原則要求個(gè)人可以在不違背公序良俗的前提下，以自己的意識(shí)處理自己的事務(wù)。在傳統(tǒng)的監(jiān)護(hù)立法中被監(jiān)護(hù)人往往是無民事行為能力人或者限制民事行為能力人，這些人本不具有意識(shí)能力或意識(shí)能力受限制，因此談不上意識(shí)自治。植物人進(jìn)入植物狀態(tài)前一般具有民事行為能力，對(duì)植物狀態(tài)的監(jiān)護(hù)事項(xiàng)有自我決定權(quán)。具有家長主義色彩的法定監(jiān)護(hù)，能否充分、真實(shí)地體現(xiàn)植物人的意志，維護(hù)其權(quán)利值得考量。④植物人監(jiān)護(hù)的特殊性需要在植物人監(jiān)護(hù)中貫徹意識(shí)自治原則，充分發(fā)揮植物人行為能力具備時(shí)的自我決定權(quán)。

4.監(jiān)護(hù)內(nèi)容及責(zé)任不完備。

我國的監(jiān)護(hù)制度涵蓋人身監(jiān)護(hù)和財(cái)產(chǎn)監(jiān)護(hù)，但對(duì)監(jiān)護(hù)人的具體權(quán)限沒有做出明確的規(guī)定，具體表現(xiàn)在以下三個(gè)方面：首先，在人身監(jiān)護(hù)上，傳統(tǒng)監(jiān)護(hù)制度側(cè)重對(duì)財(cái)產(chǎn)的管理，在涉及植物人監(jiān)護(hù)上，人身監(jiān)護(hù)可以說是首當(dāng)其沖的問題。生命科學(xué)的進(jìn)步，植物人的存活時(shí)間也在延長，面對(duì)醫(yī)療救治帶來的巨大經(jīng)濟(jì)壓力，是否可以放棄對(duì)植物人的救治？由誰主張放棄對(duì)植物人的救治？這些問題困擾著我國的司法實(shí)踐。[5]其次，在財(cái)產(chǎn)監(jiān)護(hù)上，我國法律規(guī)定監(jiān)護(hù)人對(duì)被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)具有管理責(zé)任，但法律對(duì)監(jiān)護(hù)人履行財(cái)產(chǎn)管理的責(zé)任范圍未能做出明確的規(guī)定。這使得判斷監(jiān)護(hù)人所為的管理財(cái)產(chǎn)行為是否屬于越權(quán)行為變得困難。由于植物人醫(yī)療護(hù)理需要大量的金錢投入，更需要法律對(duì)監(jiān)護(hù)人如何管理、支配植物人的財(cái)產(chǎn)做出細(xì)致規(guī)定來維護(hù)其財(cái)產(chǎn)權(quán)利。再次，在監(jiān)護(hù)責(zé)任上，《民法通則》規(guī)定：如果監(jiān)護(hù)人怠于履行監(jiān)護(hù)職責(zé)或者履行監(jiān)護(hù)職責(zé)不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)為此行為承擔(dān)責(zé)任，被監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)受到損害的，應(yīng)當(dāng)賠償被監(jiān)護(hù)人的損失。這種概括性的規(guī)定沒有為監(jiān)護(hù)人的不當(dāng)監(jiān)護(hù)行為界定一個(gè)可控范圍。即使侵害植物人合法權(quán)益事實(shí)發(fā)生，本人也失去了尋求法律救濟(jì)的能力，其他人員也沒有足夠的動(dòng)力去維護(hù)植物人的合法權(quán)利，植物人的權(quán)利保護(hù)將會(huì)處于危險(xiǎn)之境。

5.監(jiān)護(hù)監(jiān)督制度不完善。

監(jiān)護(hù)制度設(shè)立的目的就在于補(bǔ)正被監(jiān)護(hù)人的民事行為能力的不足，作為被監(jiān)護(hù)人本身就是弱勢(shì)群體，沒有設(shè)立專門的監(jiān)護(hù)監(jiān)督機(jī)構(gòu)，使監(jiān)護(hù)人行使監(jiān)護(hù)權(quán)基本處于無人監(jiān)督之下，若監(jiān)護(hù)人不正當(dāng)實(shí)施監(jiān)護(hù)職責(zé)，那么監(jiān)護(hù)極易變?yōu)榍趾?。《民法通則》第十八條第三款對(duì)監(jiān)護(hù)監(jiān)督的規(guī)定過于籠統(tǒng)，由于植物人監(jiān)護(hù)的特殊性，植物人生命的維系需要常年的醫(yī)療護(hù)理，大量金錢和精力的投入使監(jiān)護(hù)人濫用監(jiān)護(hù)權(quán)或怠于監(jiān)護(hù)的可能性增大。監(jiān)護(hù)監(jiān)督的不完善不僅不能很好地維護(hù)植物人的合法權(quán)益同時(shí)也是對(duì)監(jiān)護(hù)立法精神的違背。

三 我國植物人監(jiān)護(hù)制度的完善

1.科學(xué)界定成年監(jiān)護(hù)范圍，涵蓋植物人群體。

對(duì)于我國是否規(guī)定了成年監(jiān)護(hù)制度，不管是法律條文還是各類民法學(xué)教科書上，都沒有對(duì)此給予明確。從我國《民法通則》條文表述上來看，第十二條規(guī)定了不滿十周歲的未成年人是無民事行為能力人，其民事活動(dòng)由其法定代理人為之。第十三條規(guī)定了不能辨認(rèn)自己行為的精神病人為無民事行為能力人。第十六條規(guī)定了未成年的監(jiān)護(hù)問題，第十七條規(guī)定的是無民事行為能力或者限制民事行為能力的精神病人。從民法通則的條文邏輯和文意解釋上可以看出我國是有實(shí)質(zhì)性的成年監(jiān)護(hù)制度的。只不過法律沒有將這種監(jiān)護(hù)類型明確化，且對(duì)于監(jiān)護(hù)對(duì)象僅限于不能辨認(rèn)自己行為的精神病人。

我國監(jiān)護(hù)制度，應(yīng)對(duì)未成年監(jiān)護(hù)和成年監(jiān)護(hù)這兩種監(jiān)護(hù)類型分別規(guī)定，并對(duì)成年監(jiān)護(hù)進(jìn)行明確化、科學(xué)化設(shè)計(jì)。成年監(jiān)護(hù)的對(duì)象應(yīng)是因心理疾患或身體上、精神上或心靈上的障礙而完全或部分地不能處理其事務(wù)的自然人，廢除“不能辨認(rèn)自己行為的精神病人”法律條文表述。這樣監(jiān)護(hù)對(duì)象不僅可以涵蓋不能辨認(rèn)自己行為的精神病人，還可以包括其他如意識(shí)能力衰弱的老年人、植物人等其他特殊障礙者。同時(shí)，不能辨認(rèn)自己行為的精神病人這樣的表述缺乏嚴(yán)謹(jǐn)性和科學(xué)性。首先，精神病人一詞不是法律術(shù)語。法律用語強(qiáng)調(diào)規(guī)范性和明確性，對(duì)于精神病人的具體內(nèi)涵，醫(yī)學(xué)尚有爭(zhēng)論，將這樣的用詞適用在法律文本中不具有科學(xué)性。其次，精神病人一詞具有歧視性，“法律面前人人平等”“人格尊嚴(yán)不受侵犯”是全世界公認(rèn)的憲法原則，不因其年齡和智力的成熟程度而不同。即使其判斷能力欠缺，其人格尊嚴(yán)也應(yīng)受到尊重，這是一個(gè)民主法治國家應(yīng)有的體現(xiàn)。精神病人這樣的稱謂極易引發(fā)社會(huì)對(duì)這類群體的偏見，造成人格貶低的不良后果。最后，從本人和家庭來看，這樣的稱謂給家屬也造成了不好的感覺，對(duì)此具有強(qiáng)烈的抵觸情緒。

未來監(jiān)護(hù)制度修改時(shí)，應(yīng)科學(xué)界定成年監(jiān)護(hù)范圍，不再使用精神病人一稱謂。對(duì)于被診斷的植物人可直接納入成年監(jiān)護(hù)范圍之內(nèi)，無需進(jìn)行認(rèn)定公民無民事行為能力案件審理，可以防止需要監(jiān)護(hù)到監(jiān)護(hù)確立這段時(shí)間內(nèi)監(jiān)護(hù)真空的出現(xiàn)。

2.移植意定監(jiān)護(hù)制度，尊重自我決定權(quán)。

意定監(jiān)護(hù)的基本內(nèi)容就是本人在具有完全意思能力時(shí)，可就身體照護(hù)和財(cái)產(chǎn)管理等內(nèi)容與其信賴之人達(dá)成協(xié)議，待他日一旦喪失了意思能力，該受托人即可依照此協(xié)議對(duì)本人進(jìn)行監(jiān)護(hù)。為了充分體現(xiàn)植物人在進(jìn)入植物狀態(tài)前的真實(shí)意思和自我決定權(quán)，在我國植物人監(jiān)護(hù)制度的發(fā)展中應(yīng)該移植國外的意定監(jiān)護(hù)制度。⑤

意定監(jiān)護(hù)是上世紀(jì)世界范圍內(nèi)為了應(yīng)對(duì)老齡化社會(huì)而創(chuàng)設(shè)的新型監(jiān)護(hù)制度。意定監(jiān)護(hù)強(qiáng)調(diào)意思自治和自我決定權(quán)的實(shí)現(xiàn)，彰顯對(duì)老年人的人格尊嚴(yán)的維護(hù)和剩余意識(shí)能力的運(yùn)用，為老齡化社會(huì)帶來的人身照護(hù)、財(cái)產(chǎn)管理、醫(yī)療護(hù)理等問題的解決帶來了曙光。我國法律發(fā)展過程中，有很多成功的法律移植的案例。但法律移植是個(gè)微妙的工程，任何未知的、偶然的因素都可能改變一項(xiàng)法律移植的結(jié)果。[6]我們有必要對(duì)意定監(jiān)護(hù)移植的可行性進(jìn)行分析：

第一，從我國的現(xiàn)實(shí)需求來看，我國《民法通則》僅有四個(gè)條文涉及監(jiān)護(hù)制度，伴隨社會(huì)的發(fā)展，社會(huì)上出現(xiàn)了如植物人這樣的需要監(jiān)護(hù)的特殊群體。但我國的監(jiān)護(hù)立法卻不能涵蓋這些特殊群體，使這些特殊群體的保護(hù)排除在法律保護(hù)之外。醫(yī)療水平的不斷提高，那些腦損害者存活的可能性將會(huì)得到大大提升。在未來的一段時(shí)間內(nèi)，我國的植物人數(shù)量將會(huì)出現(xiàn)不斷上漲趨勢(shì)。面對(duì)社會(huì)現(xiàn)狀的變化，有必要通過完善法律來予以應(yīng)對(duì)。

第二，從法律價(jià)值上看，意定監(jiān)護(hù)強(qiáng)調(diào)本人的人格尊嚴(yán)保護(hù)和意識(shí)自治。2004年我國憲法修改正式將尊重和保護(hù)人權(quán)寫入憲法，我國在尊重和保障人權(quán)上做出了巨大的進(jìn)步。在部門法制定和修改中都切實(shí)地貫徹了這一憲法原則，使我國的人權(quán)保護(hù)環(huán)境和人權(quán)保護(hù)意識(shí)都得到了有效的改善。植物人監(jiān)護(hù)首要解決的是生命維持問題，生命權(quán)是其人格尊嚴(yán)最基本的體現(xiàn)，不能維護(hù)植物人的生命權(quán)其人格尊嚴(yán)也會(huì)蕩然無存。尊重植物人先前對(duì)其人身、財(cái)產(chǎn)等方面的自我決定權(quán)也是對(duì)保障其人格尊嚴(yán)的最好體現(xiàn)。

意思自治原則是民法中的重要原則，是私法之所以為私法的最好體現(xiàn)。我國社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度的確立，私法觀念和契約精神在人們心中得到認(rèn)同，人們?cè)敢庠诒救司邆渫耆袷滦袨槟芰r(shí)通過自我意志選擇可靠之人擔(dān)任其監(jiān)護(hù)人。意定監(jiān)護(hù)內(nèi)在價(jià)值與我國追求人權(quán)保障、契約自治價(jià)值高度契合。

第三，從法律修改成本上來看，從以上我國成年監(jiān)護(hù)制度的有無分析可以看出，我國存在成年監(jiān)護(hù)制度。而意定監(jiān)護(hù)其實(shí)就是成年監(jiān)護(hù)中一項(xiàng)新興監(jiān)護(hù)類型，我國對(duì)意定監(jiān)護(hù)的移植不會(huì)根本改變我國的監(jiān)護(hù)制度。它不但維持了法律制度的穩(wěn)定性還減少了法律修改所帶來的額外成本，同時(shí)還有利于群眾對(duì)意定監(jiān)護(hù)制度的接受。

第四，從法律文化上看，自從中華法系解體之后，我國就走向了移植外國法律制度的道路。我國民法制度保有濃厚的大陸法系民法色彩，大陸法系國家民法的很多理論制度和立法技術(shù)的選擇都為我國民事制度的立法產(chǎn)生過重要的影響。特別是日本，我國社會(huì)文化背景和經(jīng)濟(jì)發(fā)展歷程都和日本有很多的相似之處，法律適用環(huán)境具有很多共同性。所以，日本意定監(jiān)護(hù)的發(fā)展完善為我國意定監(jiān)護(hù)的移植提供了供體。

3.強(qiáng)化國家公權(quán)力的介入，完善植物人監(jiān)護(hù)監(jiān)督制度。

植物人監(jiān)護(hù)長期性、偏人身性等特殊性，使植物人權(quán)利侵害更易發(fā)生且一旦發(fā)生難以平復(fù)。對(duì)此，為了全面維護(hù)植物人的人身財(cái)產(chǎn)權(quán)利有必要對(duì)植物人監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)行為進(jìn)行監(jiān)督。我國《民法通則》涉及監(jiān)護(hù)監(jiān)督的內(nèi)容只有監(jiān)護(hù)人不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)或者侵害被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益的，人民法院可以根據(jù)有關(guān)人員或者有關(guān)單位的申請(qǐng)，撤銷監(jiān)護(hù)人的資格。我國在監(jiān)護(hù)監(jiān)督上奉行的是私法主義，停留在家庭自治、親屬自治之中，這與現(xiàn)代的監(jiān)護(hù)監(jiān)督理念相差甚遠(yuǎn)。監(jiān)護(hù)的發(fā)展就是一個(gè)國家公權(quán)力干預(yù)和監(jiān)督不斷加強(qiáng)的過程。這個(gè)過程可以追溯到羅馬時(shí)期，在羅馬法早期的監(jiān)護(hù)中，以一定的親屬關(guān)系為基礎(chǔ)，家庭是社會(huì)的最基本單位，承擔(dān)著監(jiān)護(hù)職責(zé)，完全體現(xiàn)著私法性質(zhì)。到了近現(xiàn)代，親屬監(jiān)護(hù)出現(xiàn)了嚴(yán)重不足，國家公權(quán)力開始介入到監(jiān)護(hù)之中，家庭的保障職能不斷減退，國家的保障職能不斷增強(qiáng)。而這種保障職能的體現(xiàn)就是國家運(yùn)用公權(quán)力加強(qiáng)了對(duì)監(jiān)護(hù)的監(jiān)督，國家公權(quán)力對(duì)保障被監(jiān)護(hù)人的生存、發(fā)展、尊嚴(yán)等權(quán)利實(shí)現(xiàn)的作用不可代替。[7]在德、日監(jiān)護(hù)制度中，家庭法院都有權(quán)力去選任監(jiān)護(hù)監(jiān)督人，要求監(jiān)護(hù)監(jiān)督人定期向法院做監(jiān)護(hù)報(bào)告。⑥在植物人監(jiān)護(hù)中，不管是意定監(jiān)護(hù)還是法定監(jiān)護(hù)，都應(yīng)該加強(qiáng)國家公權(quán)力在監(jiān)護(hù)中的干預(yù)和監(jiān)督。意定監(jiān)護(hù)的內(nèi)容必須經(jīng)過法院的審查，只有經(jīng)過法院為植物人選任監(jiān)督人后，意定監(jiān)護(hù)才可生效。法定監(jiān)護(hù)中，法院認(rèn)為有必要，可依申請(qǐng)或者職權(quán)為植物人選任監(jiān)護(hù)監(jiān)督人。監(jiān)護(hù)監(jiān)督人的職責(zé)包括:監(jiān)督監(jiān)護(hù)人的事務(wù)；監(jiān)護(hù)人缺任時(shí)，請(qǐng)求法院選任；定期向法院報(bào)告；就監(jiān)護(hù)人所為行為與被監(jiān)護(hù)人的利益相反時(shí)，代表被監(jiān)護(hù)人。

注釋

①嚴(yán)格地說，植物人和精神病人是不同類型的人，籠統(tǒng)地以精神病人來涵蓋這兩種人，缺乏立法所必要的科學(xué)性、嚴(yán)謹(jǐn)性。

②在我國的現(xiàn)有法律制度下，不承認(rèn)“安樂死”的合法性。親屬不能隨意撤除植物人生命維持設(shè)施。

③國外在監(jiān)護(hù)立法中對(duì)未成年監(jiān)護(hù)和成年監(jiān)護(hù)分別立法，不同的監(jiān)護(hù)對(duì)象適用的監(jiān)護(hù)類型可能不同。

④在傳統(tǒng)監(jiān)護(hù)中，親屬當(dāng)然成為監(jiān)護(hù)人，是否對(duì)被監(jiān)護(hù)人有利不被考慮。日本的成年監(jiān)護(hù)制度突破了親屬關(guān)系的范疇，監(jiān)護(hù)人的范圍擴(kuò)大到非親屬的自然人及社團(tuán)和國家機(jī)關(guān)。

⑤意定監(jiān)護(hù)制度為解決老年人監(jiān)護(hù)問題而設(shè)，自然人進(jìn)入老年階段具有必然性，而處于植物狀態(tài)不具有客觀必然性。但為了尊重植物人先前的真實(shí)意思，意定監(jiān)護(hù)可以作為一種優(yōu)先適用的監(jiān)護(hù)類型。

⑥日本民法規(guī)定，設(shè)定意定監(jiān)護(hù)的只有在家庭法院選任意定監(jiān)護(hù)監(jiān)督人后，意定監(jiān)護(hù)才發(fā)生效力。

[1]徐國棟.民法哲學(xué)[M].北京:中國法制出版社，2009:135.

[2]王澤鑒.民法總則[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2001:312.

[3][日]山本敬三.民法講義[M].解亙，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2012:30.

[4]王竹青，楊科.監(jiān)護(hù)制度比較研究[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2010:177.

[5]徐鐵英．從“埃魯阿娜”案看植物人生死決定問題[J]．東方法學(xué)，2010(1)：156—160.

[6]付子堂.法理學(xué)初階[M].北京：法律出版社，2009:107.

[7]曹詩權(quán).未成年人監(jiān)護(hù)制度研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2004:180.