杜儀方

日本預(yù)防接種事件中的因果關(guān)系
——以判決為中心的考察

杜儀方*

預(yù)防接種不可避免會(huì)產(chǎn)生不良反應(yīng)。受害者能夠獲得救濟(jì)的前提是預(yù)防接種行為與損害之間存在因果關(guān)系。日本法院在醫(yī)療事故訴訟中對(duì)因果關(guān)系的判斷對(duì)預(yù)防接種領(lǐng)域影響深遠(yuǎn)。日本預(yù)防接種事故訴訟包括國家賠償請(qǐng)求訴訟和行政訴訟，法院通過判決的形式分別對(duì)因果關(guān)系的立證標(biāo)準(zhǔn)、判斷要件、舉證責(zé)任等作出了充分細(xì)致梳理，可以為我國建立預(yù)防接種領(lǐng)域綜合救濟(jì)體系提供借鑒。

預(yù)防接種 因果關(guān)系 國家賠償訴訟 行政訴訟

眾所周知，疫苗在減少疾病傳染與流行的同時(shí)，也帶著與生俱來的風(fēng)險(xiǎn)和局限，這是由疫苗本身的特質(zhì)所決定的?！?〕疫苗是將病原微生物(如細(xì)菌、立克次氏體、病毒等)及其代謝產(chǎn)物，經(jīng)過人工減毒、滅活或利用基因工程等方法制成的用于預(yù)防傳染病的自動(dòng)免疫制劑。疫苗保留了病原菌刺激動(dòng)物體免疫系統(tǒng)的特性。當(dāng)動(dòng)物體接觸到這種不具傷害力的病原菌后，免疫系統(tǒng)便會(huì)產(chǎn)生一定的保護(hù)物質(zhì)，如免疫激素、活性生理物質(zhì)、特殊抗體等;當(dāng)動(dòng)物再次接觸到這種病原菌時(shí)，動(dòng)物體的免疫系統(tǒng)便會(huì)依循其原有的記憶，制造更多的保護(hù)物質(zhì)來阻止病原菌的傷害。來源:http://baike.baidu.com/view/42785.htm?fr=ala0_1_1，2013年5月1日訪問?？茖W(xué)上對(duì)于“安全疫苗”的認(rèn)知也只是基于疫苗的總體凈效益，即好處大過壞處，或者說，疫苗風(fēng)險(xiǎn)在可以承受的范圍內(nèi)。某疾控專家在接受采訪時(shí)的評(píng)價(jià):“世界上本來就沒有完美的疫苗。沒有哪一種疫苗能提供完全的保護(hù)，而又完全沒有風(fēng)險(xiǎn)?！薄?〕上個(gè)世紀(jì)60年代就開始在縣級(jí)防疫站工作、現(xiàn)任廣東省衛(wèi)生廳免疫規(guī)劃專家咨詢委員會(huì)副主任委員的“老防疫”專家許銳恒對(duì)此十分感慨。參見邱瑞賢:《內(nèi)地疫苗事件頻發(fā)引信任危機(jī)部分家長(zhǎng)宣言拒打》，來源:http://news.ifeng.com/mainland/special/shanxiyimiao/zuixin/detail_2010_04/09/814637_0.shtml?_from_ralated，2013年5月1日訪問。因此，即使是完全合格的疫苗，也難免存在造成受接種對(duì)象死亡或者引發(fā)后遺癥的可能性。這一現(xiàn)象被日本的預(yù)防接種界形象地稱為“惡魔抽簽”(悪魔のくじ引き)，因?yàn)檎l也無法預(yù)測(cè)合格疫苗背后的風(fēng)險(xiǎn)究竟會(huì)落在何人身上，誰會(huì)不幸抽中惡魔之簽而禍從天降。鑒于疫苗不良反應(yīng)的發(fā)生可以被認(rèn)為是個(gè)人對(duì)于社會(huì)整體安全所作出的特別犧牲，因此，國家對(duì)因預(yù)防接種致害采取救濟(jì)措施已經(jīng)成為各國法治的應(yīng)有之義?！?〕參見杜儀方:《惡魔抽簽的賠償與補(bǔ)償——日本預(yù)防接種事件中的國家責(zé)任》，載《法學(xué)家》2011年第1期。

當(dāng)然，預(yù)防接種致害能夠獲得救濟(jì)的前提是，預(yù)防接種行為與損害之間存在因果關(guān)系。然而，在實(shí)踐中，由于預(yù)防接種事件中的損害往往是由疫苗所含生物制品和個(gè)人體質(zhì)的耦合作用所致，因此對(duì)于每一例病癥究竟是如何發(fā)生的，即使是運(yùn)用當(dāng)今最尖端的科技仍不能作出完全清楚的解釋?；诖?，當(dāng)發(fā)生涉及預(yù)防接種事件的相關(guān)訴訟時(shí)，對(duì)于因果關(guān)系存否的爭(zhēng)議也往往成為案件的爭(zhēng)點(diǎn)。

本文擬以日本預(yù)防接種事件中的因果關(guān)系為研究對(duì)象。首先從醫(yī)療事故訴訟中的因果關(guān)系論展開討論，繼而深入探討預(yù)防接種事件本身的因果關(guān)系。在日本，涉及預(yù)防接種事件的訴訟包括國家賠償請(qǐng)求訴訟和行政訴訟這兩種不同訴訟類型，并且分別形成了多份判決書和學(xué)者對(duì)判例的評(píng)述。本文旨在整理判決和學(xué)說，同時(shí)以因果關(guān)系中立證標(biāo)準(zhǔn)以及其具體化的判斷要件等為考察中心，以期尋求對(duì)預(yù)防接種事件中因果關(guān)系的簡(jiǎn)單觸及。作為前提性的說明，在預(yù)防接種事故訴訟中的爭(zhēng)議主要集中在對(duì)事實(shí)上因果關(guān)系的判斷。對(duì)于侵權(quán)行為而言，事實(shí)上的因果關(guān)系又可分為責(zé)任成立的因果關(guān)系(責(zé)任根據(jù)因果關(guān)系)和賠償范圍的因果關(guān)系(責(zé)任充足因果關(guān)系)，前者屬于責(zé)任成立要件，而后者涉及賠償?shù)姆秶潭葦?shù)額等，〔4〕［日］平井宜雄:『損害賠償法の理論』，東京法學(xué)出版社1971年版，第27頁。本文僅以責(zé)任根據(jù)的因果關(guān)系為探討對(duì)象。

一、醫(yī)療事故訴訟中因果關(guān)系的認(rèn)定

醫(yī)療行為與損害結(jié)果間是否存在因果關(guān)系已經(jīng)成為醫(yī)療事故訴訟的一項(xiàng)重要爭(zhēng)點(diǎn)，這一方面是因?yàn)獒t(yī)療事故原因的千變?nèi)f化以及醫(yī)學(xué)手段的日新月異，另一方面也是由于治療疾病所采取醫(yī)學(xué)手段往往不可避免地存在一定的有害性，如何判定行為和損害間的因果關(guān)系成為了讓每個(gè)法院頭痛卻又無法回避的問題。

(一)判決的動(dòng)向

1.輸血梅毒事件，東京地裁昭和30年4月22日判決(下民集6卷4號(hào)784頁)

案件原告為一名孕婦，在東京大學(xué)醫(yī)學(xué)部附屬醫(yī)院產(chǎn)科接受住院治療時(shí)采取了輸血措施以補(bǔ)充體力，由于供血者攜帶梅毒致使孕婦因此而遭受感染。由于東京大學(xué)醫(yī)學(xué)部附屬醫(yī)院屬于公立醫(yī)院，原告依據(jù)日本《民法》第715條以國家為被告提起賠償請(qǐng)求。被告辯稱，因?yàn)闊o法在醫(yī)學(xué)上斷定輸血和導(dǎo)致梅毒這二者之間存在因果關(guān)系，因此無需承擔(dān)責(zé)任。法院判決如下:

被告認(rèn)為原告患梅毒與輸血之間的因果關(guān)系無法在醫(yī)學(xué)上進(jìn)行斷定，然而，判決中對(duì)事實(shí)的證明和科學(xué)上對(duì)事實(shí)的證明應(yīng)具有本質(zhì)上的差異。科學(xué)上的因果關(guān)系必須存在理論上的必然性，同時(shí)具備排除所有可能的相反證據(jù);而判決中對(duì)因果關(guān)系的證明只需要滿足經(jīng)驗(yàn)上的可能性，并且具有排除預(yù)想程度的相反證據(jù)即可。也即，判決中對(duì)于因果關(guān)系的立證程度更接近于科學(xué)上的可能性，只需要證明結(jié)果的發(fā)生與其他相關(guān)事件不具備因果關(guān)系。

2.腰脊椎穿刺事件，最高裁昭和50年10月24日判決(民集29卷9號(hào)1417頁)

三歲兒童因患化膿性髓膜炎到東京大學(xué)附屬醫(yī)院接受住院治療，在脫離危險(xiǎn)之后，醫(yī)生對(duì)其實(shí)施了腰脊椎穿刺手術(shù)，手術(shù)實(shí)施15至20分鐘后，患者忽然出現(xiàn)了嘔吐痙攣等現(xiàn)象并產(chǎn)生腦出血，并由此最終導(dǎo)致智能障礙和運(yùn)動(dòng)障礙等后遺癥。原告基于日本《民法》第715條對(duì)國家提起損害賠償請(qǐng)求。東京高裁對(duì)因果關(guān)系作如下說明:

不同于不允許任何存疑的自然科學(xué)的證明，醫(yī)療事故訴訟中因果關(guān)系的證明是依照經(jīng)驗(yàn)在對(duì)于全部證據(jù)進(jìn)行綜合考察的基礎(chǔ)上，對(duì)特定事實(shí)與特定結(jié)果的發(fā)生之間是否存在高度蓋然性進(jìn)行判斷。這一判定，以正常人能夠確定的真實(shí)性程度并排除合理懷疑為必要。本案中嘔吐、腦出血等現(xiàn)象以及之后出現(xiàn)的后遺癥都可以被認(rèn)為是由于實(shí)施了腰脊椎穿刺手術(shù)而發(fā)生的，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定醫(yī)療行為和后遺癥之間具有因果關(guān)系。

自從最高裁昭和50年的這份判決運(yùn)用“高度蓋然性”作為醫(yī)療事故因果關(guān)系的立證標(biāo)準(zhǔn)后，之后的判決也大多沿用了這一理路。

(二)學(xué)說的動(dòng)向

在理論界，認(rèn)為對(duì)因果關(guān)系立證應(yīng)采用“高度蓋然性”標(biāo)準(zhǔn)首先出現(xiàn)在公害訴訟領(lǐng)域。在公害訴訟中，考慮到受害者舉證困難，大多數(shù)學(xué)者都認(rèn)為對(duì)因果關(guān)系的立證標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)適用“高度蓋然性”學(xué)說。當(dāng)然，“蓋然性”也并不是一個(gè)統(tǒng)一的概念，不同的學(xué)者對(duì)此作出了不同的解讀。

加藤一郎教授指出:“不同于刑事訴訟，在民事訴訟中，原告和被告各自主張的事實(shí)因果關(guān)系中只要哪一方蓋然性大，哪一方就可能獲勝，如果用數(shù)字表示，那么也就是只要有超過50%的蓋然性，就可以認(rèn)定因果關(guān)系存在。”〔5〕［日］加藤一郎:『公害法の生成と展開』，巖波書店1963年版，第29頁。德本鎮(zhèn)教授認(rèn)為:“為使得在公害訴訟中為舉證困難的原告(受害者)降低民事救濟(jì)門檻，公害訴訟中因果關(guān)系的立證標(biāo)準(zhǔn)只需滿足高度蓋然性即可，具體為以下兩點(diǎn):a、原告對(duì)遭受的公害侵權(quán)行為與損害之間的因果關(guān)系進(jìn)行舉證，并只需要證明因果關(guān)系的存在具有相當(dāng)程度的蓋然性即可;b、原告舉證后，被告對(duì)不存在上述因果關(guān)系提出反證，如果被告無法否定上述因果關(guān)系，法院就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定存在因果關(guān)系”。〔6〕［日］德本鎮(zhèn):「公害の民事救済と因果関係」，轉(zhuǎn)引自［日］西野章:『予防接種と法』，一粒社1995年版，第25頁。

沢井裕教授則在將公害訴訟與一般侵權(quán)訴訟相比較后認(rèn)為:“立證標(biāo)準(zhǔn)的存在價(jià)值就在于，其能夠在由非真正加害者的被告承擔(dān)責(zé)任和真正的受害者無法得到救濟(jì)之間尋找到平衡點(diǎn)。民事訴訟中的立證標(biāo)準(zhǔn)一般是指應(yīng)達(dá)到常人對(duì)于該事實(shí)的存在能夠理解的程度，當(dāng)然，基于糾紛的各自不同特點(diǎn)，不同訴訟中的立證標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)有所不同。例如，在金錢借貸訴訟中，法院一般應(yīng)設(shè)立較高的證明標(biāo)準(zhǔn);在對(duì)于原告舉證困難但是救濟(jì)卻又相對(duì)必要的親屬關(guān)系、環(huán)境公害、藥害等訴訟中，立證標(biāo)準(zhǔn)就應(yīng)該有所降低。公害訴訟中高度蓋然性學(xué)說的提出，就是考慮到加害者和受害者在訴訟地位上的不平等，從而在自由心證的基礎(chǔ)上試圖運(yùn)用‘事實(shí)推定’實(shí)現(xiàn)結(jié)果公平的產(chǎn)物。相較于一般案件中原告所需要承擔(dān)的相對(duì)嚴(yán)苛的舉證責(zé)任，在公害訴訟中，高度蓋然性程度已經(jīng)足夠。”〔7〕［日］沢井裕:「不法行為における因果関係」，載［日］星野英一編:『民法講座第六巻』，有斐閣1985年版。綜上，雖然學(xué)者對(duì)于蓋然性的解讀不盡相同，但是為在公害訴訟中實(shí)現(xiàn)原被告地位的實(shí)質(zhì)平等，對(duì)因果關(guān)系立證實(shí)行“高度蓋然說”已為學(xué)界所普遍認(rèn)可。

在此基礎(chǔ)之上，實(shí)務(wù)和理論界也開始探討將“高度蓋然說”引入醫(yī)療事故訴訟領(lǐng)域。田中實(shí)律師指出:“在醫(yī)療事故訴訟中也應(yīng)當(dāng)采用高度蓋然性學(xué)說。在醫(yī)療事故訴訟中，由于醫(yī)療行為的高度專業(yè)性、裁量性以及保密性等原因會(huì)導(dǎo)致原告(患者)舉證困難，這一點(diǎn)與公害事件非常相似，因此，在醫(yī)療訴訟中對(duì)因果關(guān)系的認(rèn)定也應(yīng)該類推適用高度蓋然性說?！薄?〕［日］田中実:「因果関係認(rèn)定の基準(zhǔn)(法理)」，載［日］中井美雄編:『醫(yī)療過誤法入門』，青林書院1979年版。平野克明教授也認(rèn)為:“不可否認(rèn)，在公害訴訟以外的場(chǎng)合也存在因果關(guān)系舉證困難的情況。例如，藥害等制造物責(zé)任訴訟這一類訴訟中(包括醫(yī)療事件訴訟)，高度蓋然性說應(yīng)當(dāng)都被考慮適用?！薄?〕［日］平野克明:「因果関係の認(rèn)定いおける蓋然性説」，載［日］奧田昌道編:『民法入門』，有斐閣1975年版。除此之外，甚至有學(xué)者認(rèn)為在醫(yī)療事故訴訟中應(yīng)將“高度蓋然性”的程度要件再進(jìn)一步放寬?！?0〕參見［日］賀集唱:「損害賠償訴訟における因果関係の証明」，『講座民事訴訟5』，有斐閣1983年版，第188頁。

當(dāng)然，也有少數(shù)學(xué)者存在一些擔(dān)憂，他們認(rèn)為如果一味降低立證標(biāo)準(zhǔn)，那么不僅舉證責(zé)任制度可能由此被虛置，而且本來客觀的因果關(guān)系認(rèn)定也可能被法官的主觀意思所左右。典型代表是賀集唱教授，他指出:“為對(duì)受害者舉證困難進(jìn)行救濟(jì)，甚至有學(xué)者提倡在證明程度上可以用‘差不多程度’蓋然性、‘相當(dāng)程度’蓋然性、甚至‘一定程度’蓋然性來取代‘高度’蓋然性。這些做法事實(shí)上使得因果關(guān)系變得很難被否定，并進(jìn)而虛置了舉證責(zé)任制度，其結(jié)果最終會(huì)對(duì)訴訟的期待性與安定性造成損害?！薄?1〕［日］賀集唱:「損害賠償訴訟における因果関係の証明」，『講座民事訴訟5』，有斐閣1983年版，第191頁。畢竟，解決原告舉證困難的問題不應(yīng)該只試圖通過降低立證標(biāo)準(zhǔn)來實(shí)現(xiàn)，充分運(yùn)用科學(xué)鑒定等方式并同時(shí)盡可能提升法官的科學(xué)素養(yǎng)才是根治之道。賀集唱教授同時(shí)認(rèn)為:“最重要的其實(shí)是法官自身對(duì)于自然科學(xué)的關(guān)心，平時(shí)應(yīng)注意增加知識(shí)以及能力的儲(chǔ)備從而在判決時(shí)能夠充分理解鑒定書和科學(xué)文獻(xiàn)，這遠(yuǎn)比一味降低證明程度要來得治本?！边@一觀點(diǎn)具備一定的合理性，但對(duì)法官提出了更高的要求，由于在現(xiàn)階段的相對(duì)不切實(shí)際性，其并沒有被學(xué)界和實(shí)務(wù)界主流所采納。

(三)小結(jié)

最高裁昭和50年的判決開創(chuàng)了在醫(yī)療事故訴訟降低因果關(guān)系立證標(biāo)準(zhǔn)的先河，這一做法基本得到了學(xué)界和后續(xù)判決的認(rèn)可，醫(yī)療事故訴訟中對(duì)因果關(guān)系采取“高度蓋然性”的立證標(biāo)準(zhǔn)成為學(xué)界和法院的通行做法。

從理論上來說，預(yù)防接種事件作為醫(yī)療事件的一種，同樣也可以在因果關(guān)系的認(rèn)定中適用“高度蓋然性”學(xué)說。然而，不同于醫(yī)療事故單一的侵權(quán)賠償訴訟，預(yù)防接種事件中既有針對(duì)國家侵權(quán)的國家賠償訴訟，同時(shí)還存在針對(duì)行政給付行為的行政訴訟。因此，以下將根據(jù)預(yù)防接種訴訟所涉各個(gè)案件的具體不同情況，就日本法院對(duì)于預(yù)防接種因果關(guān)系的認(rèn)定方式進(jìn)行個(gè)別考察。

二、預(yù)防接種國家賠償訴訟中因果關(guān)系的認(rèn)定

(一)預(yù)防接種事件中的國家賠償責(zé)任

日本《國家賠償法》第1條第1款規(guī)定:“國家或公共團(tuán)體的公務(wù)員由于公權(quán)力的行使故意或過失對(duì)他人造成違法損害的，國家或公共團(tuán)體對(duì)損害負(fù)賠償責(zé)任。”基于此，當(dāng)國家存在防止危險(xiǎn)發(fā)生的注意義務(wù)時(shí)，如果違反或者沒有履行應(yīng)有的注意義務(wù)而導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生的，則可以追究其賠償責(zé)任，日本學(xué)界對(duì)于食品和醫(yī)藥品的安全確保義務(wù)所作的探討正是有關(guān)這種注意義務(wù)的典型。〔12〕［日］植木哲:《醫(yī)療法律學(xué)》，冷羅生等譯，法律出版社2006年版，第275頁。同樣，在預(yù)防接種領(lǐng)域，“國家有致力于防止預(yù)防接種損害發(fā)生的責(zé)任，雖然這種責(zé)任針對(duì)全體民眾而言只能夠被認(rèn)為是一般的、抽象的政治和行政義務(wù);但是對(duì)接受預(yù)防接種的每一個(gè)國民來說，國家的上述責(zé)任就已經(jīng)超越了政治義務(wù)的范疇，而是法律上的義務(wù)”?！?3〕［日］東京高判平成4年12月18日，『判例時(shí)報(bào)』1445號(hào)(1993年)，第3頁。

當(dāng)然，當(dāng)涉及預(yù)防接種的國家賠償時(shí)，訴訟中的重要環(huán)節(jié)仍是對(duì)因果關(guān)系進(jìn)行認(rèn)定。如果不能認(rèn)定預(yù)防接種行為與生命、健康被害之間存在因果關(guān)系，那么國家責(zé)任也就無從談起。雖然前文最高裁昭和50年醫(yī)療事故訴訟中對(duì)于民事侵權(quán)的判決思路也可沿用于國家賠償訴訟，但是由于預(yù)防接種事件畢竟本身具有一定特性，而該特性對(duì)于因果關(guān)系的認(rèn)定是否會(huì)產(chǎn)生特殊影響就成為判決和學(xué)界考察的重點(diǎn)。

(二)判決一覽

在日本，預(yù)防接種事件的國家賠償訴訟共形成了11份判決:

1.德島地裁昭和49年5月17日判決(判例時(shí)報(bào)787號(hào)第105頁)

2.東京地裁昭和52年1月31日判決(判例時(shí)報(bào)839號(hào)第21頁)

3.東京地裁昭和53年3月30日判決(判例時(shí)報(bào)884號(hào)第36頁)

4.札幌地裁昭和57年10月26日判決(判例時(shí)報(bào)1060號(hào)第22頁)

5.東京地裁昭和59年5月18日判決(訴訟月報(bào)30卷11號(hào)第2011頁)

6.名古屋地裁60年10月31日判決(訴訟月報(bào)32卷8號(hào)第1629頁)

7.東京地裁昭和61年3月14日判決(判例時(shí)報(bào)1215號(hào)第73頁)

8.大阪地裁昭和62年9月30日判決(訴訟月報(bào)34卷9號(hào)第1767頁)

9.福岡地裁平成元年4月18日判決(判例時(shí)報(bào)1313號(hào)第17頁)

10.福岡高裁平成5年8月10日判決(判例時(shí)報(bào)1471號(hào)第31頁)

11.札幌地裁平成12年3月28日判決(訴訟月報(bào)47卷第235頁)

以下將以這11份判決為對(duì)象，以因果關(guān)系的立證標(biāo)準(zhǔn)及判斷要件為中心進(jìn)行考察，試圖對(duì)預(yù)防接種國家賠償訴訟中的因果關(guān)系認(rèn)定進(jìn)行說明。

(三)判決分析

1.概述

總體來看，上述預(yù)防接種國家賠償?shù)呐袥Q對(duì)于預(yù)防接種行為與損害結(jié)果間因果關(guān)系的認(rèn)定，除1號(hào)判決進(jìn)行了否定外，其他判決均認(rèn)定存在因果關(guān)系。

1號(hào)判決原文如下:

據(jù)查明，原告父母無特別疾病，原告母親在分娩時(shí)并不是難產(chǎn)，同時(shí)也不存在其他可能導(dǎo)致原告癲癇的情況發(fā)生。然而，原告在接種疫苗10天后即1965年5月20日發(fā)燒達(dá)到40度，接種30天后在無其他原因情況下出現(xiàn)癲癇癥狀。鑒于原告當(dāng)時(shí)的年齡，一般來說由腦炎導(dǎo)致發(fā)燒的可能性很小，而由支氣管炎或者上呼吸道感染所導(dǎo)致的可能性則較大。退一步而言，即使在理論上存在由接種而引發(fā)腦炎并導(dǎo)致癲癇的可能性，根據(jù)鑒定人M的鑒定報(bào)告，本案中雖然不能完全否定原告癲癇與接種之間的因果關(guān)系，但是能夠證明癲癇是由接種導(dǎo)致的證據(jù)同樣也非常薄弱。綜上，綜合原告的發(fā)病時(shí)間、發(fā)病經(jīng)過以及現(xiàn)階段醫(yī)學(xué)研究成果，無法確認(rèn)癲癇與預(yù)防接種行為之間存在因果關(guān)系。

1號(hào)判決處于預(yù)防接種一系列國家賠償判決中的初期，對(duì)于因果關(guān)系的認(rèn)定采取的是較為謹(jǐn)慎保守的態(tài)度。針對(duì)1號(hào)判決，加藤雅信教授指出:“本案確實(shí)是一起涉及因果關(guān)系的微妙案件，法院最終由于對(duì)因果關(guān)系的心證不足而否定了原告的賠償請(qǐng)求。上述對(duì)于因果關(guān)系的認(rèn)定方式雖然忠實(shí)于古典舉證責(zé)任理論，但是在實(shí)踐操作中卻忽視了預(yù)防接種事故的實(shí)際狀況。”〔14〕［日］加藤雅信:「予防接種ワクチン禍訴訟東京地裁判決の検討」，『判例タイムズ』539號(hào)(1985年)，第26頁。除1號(hào)判決外，其余預(yù)防接種國家賠償?shù)呐袥Q均出現(xiàn)在最高裁昭和50年的判決之后。這些判決無疑都受到了昭和50年判決的影響，對(duì)于預(yù)防接種因果關(guān)系普遍采取了認(rèn)可的態(tài)度。其中明確肯定因果關(guān)系的有4、6、8、9號(hào)判決，其余判決則對(duì)因果關(guān)系采取默認(rèn)的方式。下文中筆者擬對(duì)判定因果關(guān)系成立的三項(xiàng)內(nèi)容分別進(jìn)行說明，包括立證標(biāo)準(zhǔn)判、判斷要件和舉證責(zé)任的分配。

2.因果關(guān)系的立證標(biāo)準(zhǔn)

對(duì)于立證標(biāo)準(zhǔn)，6號(hào)判決指出:

有別于科學(xué)認(rèn)定中應(yīng)完全不存在任何懷疑，預(yù)防接種行為與損害之間因果關(guān)系的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是在對(duì)所有證據(jù)進(jìn)行考察的基礎(chǔ)上，認(rèn)定預(yù)防接種行為和損害之間存有高度的蓋然性，這一認(rèn)定以正常人排除合理懷疑的確信為必要。

8號(hào)判決更是直接引用了最高裁昭和50年醫(yī)療事故的判決文本，判決如下:

不同于不允許任何存疑的自然科學(xué)的證明，醫(yī)療事故訴訟中因果關(guān)系的證明是依照經(jīng)驗(yàn)對(duì)于全部證據(jù)進(jìn)行綜合考察的基礎(chǔ)上，對(duì)特定事實(shí)與特定結(jié)果的發(fā)生之間是否存在高度蓋然性進(jìn)行判斷。這一判定，以正常人能夠確定的真實(shí)性程度并排除合理懷疑為必要(最高裁昭和50年10月24日第一小法庭判決，民集29卷9號(hào)1417頁)。據(jù)此，在判定本事件的因果關(guān)系時(shí)，也并非以完全不存在懷疑為必要，只需在綜合審查證據(jù)之后，依據(jù)經(jīng)驗(yàn)判定預(yù)防接種行為與疾病癥狀之間存在原因和結(jié)果上的高度蓋然性。

綜上可以認(rèn)為，自最高裁昭和50年的判決出現(xiàn)后，在預(yù)防接種領(lǐng)域?qū)σ蚬P(guān)系立證采用高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)得到了法院的普遍認(rèn)可和適用，“高度蓋然性”的表述甚至直接出現(xiàn)在多份判決書文本中。相較于一般民事訴訟，在預(yù)防接種領(lǐng)域適用相對(duì)較低的因果關(guān)系立證標(biāo)準(zhǔn)的意義在于，一方面能夠在復(fù)雜的侵權(quán)訴案件中將法院從不必要的科學(xué)爭(zhēng)論中解救出來，同時(shí)也能夠在危機(jī)四伏、復(fù)雜多樣的社會(huì)形態(tài)下為受害人的權(quán)益提供有力保障。

3.因果關(guān)系的判斷要件

除1號(hào)判決外，肯定因果關(guān)系的10份判決都對(duì)因果關(guān)系的判斷要件進(jìn)行了說明。在這之中，2、3、4、7、10、11號(hào)案件的受害者都只有一名，考慮到每個(gè)個(gè)體對(duì)于疫苗的不同反應(yīng)，判決對(duì)于每一案件提供的是相對(duì)具體的個(gè)別判斷要件;而5、6、8、9號(hào)判決則屬于集團(tuán)訴訟，由于受害者人數(shù)眾多，因此判決對(duì)因果關(guān)系給出的判斷要件也相對(duì)更具有抽象和普適意義?；诖耍疚膶?duì)因果關(guān)系判斷要件的解讀將集中于5、6、8、9號(hào)判決。以下是這四份判決的主要論證內(nèi)容:

5號(hào)判決:第一，預(yù)防接種行為與不良反應(yīng)的發(fā)生具有時(shí)間、空間上的密接性;第二，不存在其他可能的原因;第三，由接種而產(chǎn)生不良反應(yīng)比其他原因不明事項(xiàng)產(chǎn)生不良反應(yīng)的可能性更高;第四，不良反應(yīng)的發(fā)生從實(shí)驗(yàn)、病理、臨床等多個(gè)角度來看，都存在理論和實(shí)踐上的可能性。

6號(hào)判決:第一，不良反應(yīng)發(fā)生前，在一定的密接期間內(nèi)接種了疫苗;第二，已有病理、臨床、實(shí)驗(yàn)上存在由接種導(dǎo)致不良反應(yīng)的證據(jù)，或者雖未能完全證實(shí)但存在十分合理的推斷;第三，不能證明存在接種以外的其他原因?qū)е略摬涣挤磻?yīng)。

8號(hào)判決:第一，由于預(yù)防接種而導(dǎo)致不良反應(yīng)的發(fā)生，從作為經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的醫(yī)學(xué)立場(chǎng)出發(fā)存在理論上的可能性;第二，預(yù)防接種行為與不良反應(yīng)的發(fā)生在密接的時(shí)間范圍內(nèi);第三，不存在除接種以外的其他原因?qū)е略摬涣挤磻?yīng)的發(fā)生。

9號(hào)判決:第一，由于預(yù)防接種而導(dǎo)致該不良反應(yīng)的發(fā)生，從作為經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的醫(yī)學(xué)立場(chǎng)出發(fā)存在理論上的可能性;第二，預(yù)防接種行為與不良反應(yīng)的發(fā)生在密接的時(shí)間范圍內(nèi);第三，不存在除接種以外的其他原因?qū)е略摬涣挤磻?yīng)的發(fā)生。

綜上，對(duì)于預(yù)防接種行為與損害結(jié)果間因果關(guān)系的判斷要件，5號(hào)判決列出四項(xiàng)要件，6、8、9號(hào)均只列出三項(xiàng)要件。除5號(hào)判決的第三要件外，〔15〕5號(hào)判決的第三要件指出:“由接種而產(chǎn)生不良反應(yīng)比其他原因不明事項(xiàng)產(chǎn)生不良反應(yīng)的可能性更高”。如果僅從這一要件出發(fā)，那么該判決對(duì)因果關(guān)系的認(rèn)定顯然比其他判決更為嚴(yán)格。然而，法官在此之后繼續(xù)寫道，“相比于第一和第二要件而言，這一要件并不是特別重要，一般指產(chǎn)生了以前從未發(fā)生過的癥狀”，因此，這一要件事實(shí)上只是作為附隨要件存在，并不對(duì)結(jié)果判斷產(chǎn)生重要影響?？梢哉f，這四項(xiàng)判決對(duì)于判斷要件的表述相對(duì)一致:第一，預(yù)防接種行為與發(fā)生不良反應(yīng)之間存在時(shí)間上的密接性;第二，從醫(yī)學(xué)觀點(diǎn)看，預(yù)防接種行為具備產(chǎn)生該不良反應(yīng)的可能性;第三，不存在其他可能的原因。

4.因果關(guān)系舉證責(zé)任的分配

對(duì)于因果關(guān)系判斷要件的探討，不僅涉及判斷要件的內(nèi)容，更是與舉證責(zé)任的分配緊密相關(guān)，畢竟舉證責(zé)任分配方式的不同會(huì)對(duì)結(jié)果產(chǎn)生重大影響。然而，在因果關(guān)系舉證責(zé)任應(yīng)歸屬于誰這個(gè)問題上，上述四項(xiàng)判決卻存在明顯不同。

5號(hào)判決認(rèn)為，和一般民事訴訟一樣，在預(yù)防接種訴訟中對(duì)因果關(guān)系的舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)然歸屬于原告方。6號(hào)判決則認(rèn)為在滿足一、二要件的場(chǎng)合下，應(yīng)先肯定預(yù)防接種行為與損害之間存在因果關(guān)系，然后由被告方對(duì)該癥狀是由其他原因?qū)е碌倪M(jìn)行反證，如果被告能夠舉證則可否定因果關(guān)系。鑒于此，6號(hào)判決實(shí)際上是將要件三的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移給了被告方，事實(shí)上減輕了原告的舉證責(zé)任?！?6〕［日］宮澤俊夫:「予防接種禍と國の責(zé)任」，『判例タイムズ臨時(shí)増刊』573號(hào)(1986年)，第11頁。與6號(hào)判決不同，8號(hào)判決針對(duì)第三要件指出:“除了被告應(yīng)對(duì)存在其他原因進(jìn)行舉證外，原告為確保因果關(guān)系被法院所采信，也應(yīng)對(duì)不存在其他原因進(jìn)行舉證?！?號(hào)判決同時(shí)指出，原告對(duì)于不存在其他原因的舉證，是指對(duì)被接種兒童在接種之前的發(fā)育、健康狀態(tài)等作出說明。當(dāng)然，這一舉證相對(duì)容易，甚至接受基于經(jīng)驗(yàn)和事實(shí)的推定。與之相對(duì)，被告的反證則要嚴(yán)格得多，被告必須要給出由于存在某種原因而必然導(dǎo)致發(fā)癥的證據(jù)。如果被告無法舉證導(dǎo)致發(fā)癥的特定原因，則這一反證不能成立。而9號(hào)判決內(nèi)容與8號(hào)幾乎一致。

相對(duì)于判決書對(duì)于舉證責(zé)任分配的多樣化，學(xué)界的認(rèn)識(shí)倒較為一致。首先，鑒于預(yù)防接種的特殊性，原告在舉證時(shí)確實(shí)會(huì)存在一定的困難，因此學(xué)者普遍認(rèn)為如果依然采取和一般訴訟同樣的舉證責(zé)任分配就有失妥當(dāng)?！坝捎谇啡毕嚓P(guān)專業(yè)知識(shí)以及獲取信息的能力和途徑，一般民眾很難就預(yù)防接種行為的安全性、不良反應(yīng)等事項(xiàng)給出完全準(zhǔn)確的說明。因此，在舉證責(zé)任上給予原告一定的放寬合乎情理”。〔17〕［日］吉戒修一:「醫(yī)療過誤訴訟における因果関係の立証」，『法律のひろば』29巻1號(hào)(1976年)，第12頁。但是，適度地放寬舉證責(zé)任并不代表應(yīng)轉(zhuǎn)移舉證責(zé)任。針對(duì)6號(hào)判決的做法，日本學(xué)界反對(duì)者居多:“對(duì)于損害與接種行為之間的因果關(guān)系，如果僅通過要件一、二來判斷是否具備高度蓋然性似乎顯得過于簡(jiǎn)單。上述減輕原告舉證責(zé)任的做法確實(shí)可以實(shí)現(xiàn)對(duì)受害者的救濟(jì)，但是這一做法將法解釋學(xué)上的價(jià)值判斷引入到客觀事實(shí)的認(rèn)定領(lǐng)域，是否合適值得商榷?！薄?8〕［日］吉戒修一:「醫(yī)療過誤訴訟における因果関係の立証」，『法律のひろば』29巻1號(hào)(1976年)，第645頁。與之相對(duì)，8、9號(hào)判決的做法則得到了學(xué)界的認(rèn)可?！?號(hào)判決的做法雖然考慮到了預(yù)防接種事件的特殊性，并有利于受害者的救濟(jì)，但是將舉證責(zé)任進(jìn)行轉(zhuǎn)換卻也可能會(huì)導(dǎo)致學(xué)理上的困境。畢竟在侵權(quán)案件的訴訟中，舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移與倒置需要由法律作出明確規(guī)定。與其如此，倒不如像8、9號(hào)判決那樣，仍然由原告承擔(dān)舉證責(zé)任，但是對(duì)于被告方的反證進(jìn)行較為嚴(yán)格的把握”?！?9〕［日］西野章:『予防接種と法』，一粒社1995年版，第55頁。

三、預(yù)防接種事件行政訴訟中的因果關(guān)系

(一)預(yù)防接種事件中的行政給付責(zé)任

預(yù)防接種領(lǐng)域的行政給付是指依據(jù)日本《預(yù)防接種法》的規(guī)定由行政機(jī)關(guān)直接對(duì)被害人給予救濟(jì)。這項(xiàng)制度源于1976年《預(yù)防接種法》所進(jìn)行的大幅修訂，為盡可能給予受害者以救濟(jì)，修改后的《預(yù)防接種法》規(guī)定不論是否存在過失，只要厚生勞動(dòng)大臣能夠認(rèn)定損害是由預(yù)防接種行為所導(dǎo)致的，就規(guī)定應(yīng)給予受害者以財(cái)產(chǎn)上的給付?！额A(yù)防接種法》規(guī)定:“市町村長(zhǎng)對(duì)該市町村區(qū)域中居住的居民采取預(yù)防接種而出現(xiàn)疾病、殘疾或者死亡時(shí)，當(dāng)該疾病、殘疾或者死亡被厚生大臣認(rèn)定為是由于預(yù)防接種行為所導(dǎo)致的，應(yīng)根據(jù)本條規(guī)定給予一定的金錢給付?！薄?0〕日本《預(yù)防接種法》第11條第1款。同時(shí)，“厚生大臣在對(duì)于前項(xiàng)進(jìn)行認(rèn)定的時(shí)候，必須聽取審議會(huì)的意見。”〔21〕日本《預(yù)防接種法》第11條第2款。根據(jù)這一規(guī)定，受害者能夠獲得行政給付的前提是，必須獲得厚生大臣對(duì)于健康損害是由預(yù)防接種行為所導(dǎo)致的“認(rèn)定”。

因此，由于厚生大臣否定因果關(guān)系從而導(dǎo)致市町村長(zhǎng)不給予給付的決定就經(jīng)常作為行政訴訟的爭(zhēng)議對(duì)象，預(yù)防接種領(lǐng)域的行政訴訟就此產(chǎn)生。

(二)判決一覽

1.東京地裁昭和56年11月9日判決(行政裁判集32卷11號(hào)第1926頁)

2.仙臺(tái)地裁昭和60年3月11日判決(行政裁判集36卷3號(hào)第253頁)

3.仙臺(tái)高裁昭和63年2月23日判決(訴訟月報(bào)34卷10號(hào)第1982頁)

4.長(zhǎng)野地裁平成2年5月24日判決(判例タイムズ725號(hào)第249頁)

5.東京高裁平成4年12月18日(判例時(shí)報(bào)1445號(hào)第3頁)

6.大阪高判平成6年3月16日(判例時(shí)報(bào)1500號(hào)第15頁)

(三)判決分析

1.因果關(guān)系的立證標(biāo)準(zhǔn)

考慮到預(yù)防接種行政給付制度的立法趣旨和目的，預(yù)防接種事件的行政判決對(duì)于因果關(guān)系的判斷也依然是以前述最高裁昭和50年的判決為基礎(chǔ)，認(rèn)為在預(yù)防接種行政訴訟中應(yīng)降低因果關(guān)系的立證標(biāo)準(zhǔn)。明確在判決中表明態(tài)度并說明原因的是2號(hào)判決和4號(hào)判決，其余判決雖然直接引用了“高度蓋然性”或相關(guān)類似立證標(biāo)準(zhǔn)，但卻未給出說明。

在4號(hào)判決中，法院指出應(yīng)當(dāng)降低立證標(biāo)準(zhǔn):

醫(yī)療事故訴訟中因果關(guān)系的立證，是指可以證明特定事實(shí)與特定結(jié)果的發(fā)生具有高度的蓋然性，這一立證標(biāo)準(zhǔn)以通常人排除懷疑為必要充分條件。當(dāng)然，法院對(duì)于不同領(lǐng)域事件因果關(guān)系的判斷必須與該領(lǐng)域立法趣旨以及目的相一致。在預(yù)防接種領(lǐng)域設(shè)立行政給付制度的根本目的就是實(shí)現(xiàn)對(duì)當(dāng)事人的救濟(jì)，因此因果關(guān)系的立證標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)當(dāng)較醫(yī)療事故訴訟相應(yīng)再進(jìn)行降低。

而在2號(hào)判決中，法院不僅認(rèn)為應(yīng)當(dāng)降低立證標(biāo)準(zhǔn)，還明確提出應(yīng)以“可預(yù)測(cè)的蓋然性”作為立證標(biāo)準(zhǔn):

訴訟中對(duì)于因果關(guān)系的立證應(yīng)根據(jù)各項(xiàng)制度的具體情況作出調(diào)整，而法院判決中的立證和自然科學(xué)的證明之間的差異也就因此產(chǎn)生。在某些領(lǐng)域，法院對(duì)因果關(guān)系的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)相比于一般訴訟領(lǐng)域更低，而具體的降低標(biāo)準(zhǔn)則要和該制度的趣旨、目的等相一致。

醫(yī)療事故訴訟中對(duì)因果關(guān)系的立證是以能夠證明特定的事實(shí)對(duì)特定結(jié)果的發(fā)生具有高度的蓋然性為標(biāo)準(zhǔn)，這一立證標(biāo)準(zhǔn)以通常人排除懷疑而確信真實(shí)作為充分必要條件。(最高法院昭和50年10月24日第二小法庭判決，民集29卷1417頁)。類比到預(yù)防接種領(lǐng)域，科學(xué)上對(duì)預(yù)防接種不良反應(yīng)的研究也仍處于探究階段，即使是現(xiàn)階段最尖端的醫(yī)學(xué)實(shí)驗(yàn)也不能對(duì)不同情形下預(yù)防接種行為與不良反應(yīng)之間的因果關(guān)系完全作出解釋。鑒于此，基于社會(huì)公正、相互扶助及犧牲補(bǔ)償?shù)然纠砟?，為確保預(yù)防接種事件的受害者能夠迅速獲得救濟(jì)，訴訟中對(duì)于預(yù)防接種行為與損害結(jié)果間因果關(guān)系的認(rèn)定僅需要證明特定的事實(shí)對(duì)特定結(jié)果的發(fā)生具有可預(yù)測(cè)的蓋然性，而不需要達(dá)到完全確定的程度。

就上述判決中提出的在預(yù)防接種行政訴訟中降低因果關(guān)系立證標(biāo)準(zhǔn)的必要性，多數(shù)學(xué)者表示肯定。滝沢正教授指出:“判決對(duì)于推動(dòng)預(yù)防接種訴訟具有很強(qiáng)的正面意義”?！?2〕［日］滝沢正:「予防接種と疾病との因果関係の成立要件」，『判タイムズ』555號(hào)(1985年)，第82頁。圓部逸夫法官也表示:“在預(yù)防接種行政訴訟這一全新領(lǐng)域，法院通過判決的形式給出了實(shí)務(wù)部門的答案，推動(dòng)了因果關(guān)系立證標(biāo)準(zhǔn)的研究，對(duì)此表示敬意?！薄?3〕［日］園部逸夫:「予防接種と疾病等の因果関係の要件とその立証責(zé)任」，『ジュリスト』848號(hào)(1985年)，第117頁。

然而，在預(yù)防接種事件的行政訴訟中，雖然多份判決書都在判決文本中引用“蓋然性”或者“高度蓋然性”作為立證標(biāo)準(zhǔn)，但是由于法律概念本身的不確定性，法院在實(shí)踐中適用上述標(biāo)準(zhǔn)時(shí)又對(duì)其外延進(jìn)一步進(jìn)行了擴(kuò)展。西野喜一郎教授一針見血地指出:“在對(duì)判決進(jìn)行研讀之后發(fā)現(xiàn)，相較于國家賠償訴訟中對(duì)因果關(guān)系的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，法院在預(yù)防接種事件的行政訴訟實(shí)踐中又再次降低了立證標(biāo)準(zhǔn)”。〔24〕［日］西野喜一郎:「予防接種禍」，轉(zhuǎn)引自［日］植木哲:『人の一生と醫(yī)事法』，青林書院2010年版，第317頁。飯村敏明法官也表述了相同觀點(diǎn):“雖然多數(shù)判決都在判決理由中提出需要存在高度的蓋然性才可對(duì)因果關(guān)系進(jìn)行認(rèn)定，然而事實(shí)卻并非如此。對(duì)于案件中有些并未達(dá)到高度蓋然性的事實(shí)認(rèn)定，法院在判決中最終也都認(rèn)定了因果關(guān)系的存在?！薄?5〕［日］飯村敏明:「予防接種禍に関する國家賠償」，載［日］村重慶一編:『現(xiàn)代民事裁判の課題⑩國家賠償』，新日本法規(guī)出版社1991年。因此可以認(rèn)為，在預(yù)防接種行政訴訟中，雖然法院在判決文本中仍然援用“高度蓋然性”作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，但是事實(shí)上卻又進(jìn)一步對(duì)降低了該標(biāo)準(zhǔn)的適用。而對(duì)于降低立證標(biāo)準(zhǔn)的原因，2、3、4號(hào)判決給出了共通的答案，即為了給受害者提供“簡(jiǎn)易迅速的救濟(jì)”?！?6〕3號(hào)判決指出:“為符合使得健康被害獲得簡(jiǎn)易迅速的救濟(jì)這一制度目的，從而認(rèn)定本案件中具有因果關(guān)系”。如同3號(hào)判決指出的:

強(qiáng)制預(yù)防接種制度的推行是基于防止傳染病蔓延這一公共目的，在其實(shí)施過程中不可避免會(huì)對(duì)個(gè)別當(dāng)事人造成一定的損害，而對(duì)損害給予救濟(jì)正是預(yù)防接種行政給付制度的功能所在。由于預(yù)防接種可能導(dǎo)致多樣及非特異性的不良反應(yīng)，而當(dāng)前的科技水平又很難明確獲取有關(guān)因果關(guān)系的證明，為使受害者獲得簡(jiǎn)易而迅速的救濟(jì)，行政給付制度由此產(chǎn)生。因此，厚生大臣對(duì)因果關(guān)系的認(rèn)定及判定基準(zhǔn)也應(yīng)符合制度目的，反之，如果厚生大臣對(duì)于本應(yīng)積極認(rèn)定的因果關(guān)系給予否定的錯(cuò)誤判斷，該錯(cuò)誤判斷就會(huì)違背給予受害者救濟(jì)的初衷。

當(dāng)然，也有學(xué)者對(duì)此表示焦慮。針對(duì)根據(jù)存在“可預(yù)測(cè)的蓋然性”而認(rèn)定存在因果關(guān)系的2號(hào)判決，佐藤崇檢察官指出:“疫苗接種與疾病之間的因果關(guān)系的立證并不能僅以存在可能性為標(biāo)準(zhǔn)，預(yù)防接種給付制度應(yīng)當(dāng)在行政給付制度和受害者救濟(jì)之間尋求平衡，而不能一味只關(guān)心對(duì)受害者進(jìn)行救濟(jì)。因此，因果關(guān)系的認(rèn)定還是應(yīng)以高度蓋然性作為認(rèn)定基準(zhǔn)，不得不說本判決對(duì)于因果關(guān)系的認(rèn)定基準(zhǔn)過于寬松了。”

然而在之后的判決中，2號(hào)判決所確立的“可預(yù)測(cè)的蓋然性”立證標(biāo)準(zhǔn)還是在預(yù)防接種行政訴訟領(lǐng)域被普遍適用。

2.因果關(guān)系的判斷要件

1號(hào)判決雖然強(qiáng)調(diào)行為與損害結(jié)果具備時(shí)間上的緊密性，對(duì)判斷預(yù)防接種因果關(guān)系而言具有重要意義，但是卻未給出因果關(guān)系的具體判斷要件。而對(duì)因果關(guān)系判斷要件進(jìn)行明示的是判決2、3、4號(hào)判決。

2號(hào)判決指出因果關(guān)系判斷應(yīng)符合如下三要件:第一，在理論上以及經(jīng)驗(yàn)上不能排除預(yù)防接種行為有可能導(dǎo)致該不良反應(yīng)的發(fā)生;第二，本事件中，預(yù)防接種與不良反應(yīng)的發(fā)生具備時(shí)間上、空間上的密接性;第三，由預(yù)防接種行為導(dǎo)致不良反應(yīng)比其他原因(包含原因不明的情況)更為合理。

3號(hào)判決則認(rèn)為應(yīng)符合以下要件:第一，從經(jīng)驗(yàn)以及理論角度都可認(rèn)為該不良反應(yīng)是由預(yù)防接種行為所引起的;第二，不良反應(yīng)的發(fā)生是在實(shí)施預(yù)防接種行為后的合理期間內(nèi);第三，無法找出導(dǎo)致患者感染流行性耳下腺炎病毒的其他原因。

4號(hào)判決引用傳染病預(yù)防調(diào)查會(huì)在1976年做出的答復(fù)作為認(rèn)定因果關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn):第一，從醫(yī)學(xué)角度出發(fā)，實(shí)施預(yù)防接種后產(chǎn)生該不良反應(yīng)是合理的;第二，不良反應(yīng)在實(shí)施預(yù)防接種行為后的合理期間內(nèi)出現(xiàn);第三，無法找出其他可能導(dǎo)致該不良反應(yīng)發(fā)生的合理原因。

上述2、3、4號(hào)判決所列舉的三項(xiàng)要件具備以下共通點(diǎn):第一，由于預(yù)防接種行為而導(dǎo)致該不良反應(yīng)的發(fā)生在醫(yī)學(xué)上具有合理性;第二，預(yù)防接種行為與不良反應(yīng)的發(fā)生之間在時(shí)間上具有緊密性;第三，不存在其他導(dǎo)致不良反應(yīng)發(fā)生的合理原因。

3.因果關(guān)系舉證責(zé)任的分配

不同于在判斷要件上的一致性，在因果關(guān)系舉證責(zé)任的分配上，不同的判決之間卻存在一定差異。在2號(hào)判決中，法官在列舉三要件之后并沒就此結(jié)束:“在舉證責(zé)任的問題上，即使原告不能證明‘在理論上以及經(jīng)驗(yàn)上不能排除預(yù)防接種行為有可能導(dǎo)致不良反應(yīng)的發(fā)生(要件一)’或者不能證明‘由預(yù)防接種行為導(dǎo)致不良反應(yīng)比其他原因(包含原因不明的情況)更為合理(要件三)’，法院依然應(yīng)當(dāng)推定這兩項(xiàng)要件已經(jīng)成立，也就是應(yīng)將否定因果關(guān)系的證明責(zé)任交由被告承擔(dān)”。也即，根據(jù)2號(hào)判決，原告在訴訟中只需要對(duì)“預(yù)防接種與不良反應(yīng)的發(fā)生具備時(shí)間上、空間上的密接性(要件二)”進(jìn)行舉證即可。這種做法在實(shí)踐中導(dǎo)致了舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移，大大減輕了原告的舉證責(zé)任。針對(duì)2號(hào)判決，以原田尚彥教授為代表的學(xué)者明確提出了質(zhì)疑:“如果僅要件二能夠被證明，而要件一、三即使真?zhèn)尾幻饕惨廊荒芘袛嘁蚬P(guān)系的成立，那么在實(shí)踐中就導(dǎo)致預(yù)防接種對(duì)疾病的產(chǎn)生只需要達(dá)到可能性程度時(shí)就可以立證，這種對(duì)于舉證責(zé)任的分配方式顯然是有問題的。”〔27〕［日］原田尚彥:「予防接種法一六條による救済制度における予防接種と疾病との因果関係」，『ジュリスト』907號(hào)(1988年)，第67頁。與之相對(duì)，3、4判決中依然將三項(xiàng)要件的舉證責(zé)任歸屬于原告，同時(shí)由被告提出反證。誠然，減輕舉證責(zé)任的做法確實(shí)有助于對(duì)受害者提供救濟(jì)，但是如果因此而導(dǎo)致舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)換則會(huì)與傳統(tǒng)舉證責(zé)任制度產(chǎn)生背離。3、4號(hào)判決將舉證責(zé)任歸屬于原告方而對(duì)被告反證進(jìn)行把握的做法既維持了原有舉證責(zé)任體制，在實(shí)踐中也更具有可操作性?！?8〕［日］宇賀克也:「予防接種健康被害救済制度における因果関係」，『法學(xué)教室』94號(hào)(1988年)，第77頁。因此，在舉證責(zé)任的分配上，理論界和實(shí)務(wù)界都以維持原告舉證為通行做法。

四、國家賠償制度中的因果關(guān)系與行政給付制度中的因果關(guān)系

從上文對(duì)于判決的分析可以看出，雖然都是在預(yù)防接種領(lǐng)域由國家給予受害者以一定的金錢救濟(jì)，但是法院在國家賠償制度和行政給付制度中對(duì)所涉因果關(guān)系的判斷標(biāo)準(zhǔn)卻并非一致:國家賠償訴訟采取的是“高度蓋然性”標(biāo)準(zhǔn)，而行政訴訟采取的則是相對(duì)較低的“可預(yù)測(cè)的蓋然性”標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然，在因果關(guān)系判斷要件和舉證責(zé)任的分配上，國家賠償訴訟和行政訴訟則基本一致，二者都采用“時(shí)間上的密接性、醫(yī)學(xué)上的可能性以及不存在其他可能的原因”作為判斷要件，并在責(zé)任分配上采用“原告舉證為前提，被告提出反證”的方式。

顯然，對(duì)于因果關(guān)系的不同判斷方式在實(shí)踐中可能會(huì)引發(fā)如下困境，即同一法律事實(shí)由于因果關(guān)系認(rèn)定的不同而在不同訴訟中產(chǎn)生了截然相反的法律效果。具體而言，在國家賠償訴訟中，受害者由于法院可能否定一項(xiàng)預(yù)防接種行為和損害后果之間存在因果關(guān)系而無法獲得國家賠償;而在行政訴訟中，法院卻又可能基于相對(duì)較低的因果關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)而認(rèn)定上述行為和結(jié)果間存在因果關(guān)系，并判決給予受害者一定的金錢救濟(jì)。上述兩種判決都完全符合立法目的和司法程序。上述結(jié)果的出現(xiàn)似乎明顯有悖于科學(xué)上對(duì)于事實(shí)的認(rèn)定。然而正如佐藤法官所說:“國家賠償制度和行政給付制度本就是兩項(xiàng)完全不同的制度，行政給付制度中的因果關(guān)系與國家賠償制度中的因果關(guān)系應(yīng)屬于兩個(gè)不同層面的問題”?！?9〕［日］佐藤崇:「予防接種受害者救済制度と因果関係の認(rèn)定基準(zhǔn)」，『昭和六〇年行政関係判例解説』，ぎょうせい1987年，第505頁。而中野哲弘法官基于法律適用的角度也認(rèn)為，由于兩項(xiàng)制度所依據(jù)的是不同的法律規(guī)定，得出不同的結(jié)論也是順理成章:“國家賠償請(qǐng)求訴訟中的因果關(guān)系認(rèn)定基于日本《民法》第709條或《憲法》第29條3項(xiàng)的規(guī)定作出，行政給付判決中的因果關(guān)系認(rèn)定則是根據(jù)日本《預(yù)防接種法》第11條的規(guī)定，二者應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別”?！?0〕［日］中野哲弘:「予防接種受害者救済制度における因果関係の認(rèn)定」，『昭和六三年行政関係判例解説』，ぎょうせい1990年，第321頁。因此，此時(shí)問題就轉(zhuǎn)變成:既然是對(duì)同一行為的救濟(jì)，為何會(huì)有立法和制度上的如此區(qū)分?

毫無疑問，訴訟中對(duì)于因果關(guān)系的認(rèn)定應(yīng)與制度的趣旨、目的等相一致。對(duì)于國家賠償制度與行政給付制度中因果關(guān)系異同的探討，首先要明確預(yù)防接種領(lǐng)域中這兩項(xiàng)不同救濟(jì)制度的由來。在學(xué)理上，對(duì)因國家的違法活動(dòng)所產(chǎn)生的損害予以賠償是國家賠償制度;而對(duì)國家合法侵權(quán)所造成的損失予以補(bǔ)償?shù)膭t是損失補(bǔ)償制度?！?1〕［日］鹽野宏:《行政法Ⅱ·行政救濟(jì)法》，楊建順譯，北京大學(xué)出版社2008年版，第194頁。

日本的國家賠償制度以《憲法》第17條〔32〕《日本國憲法》第17條規(guī)定:“任何人由于公務(wù)員的侵權(quán)行為而導(dǎo)致?lián)p害時(shí)，都能夠根據(jù)法律的規(guī)定向國家或公共團(tuán)體請(qǐng)求賠償?！币约啊秶屹r償法》第1條第1款為依據(jù)，建立在公務(wù)員故意或者過失的違法行為的基礎(chǔ)之上。在預(yù)防接種領(lǐng)域，如果損害結(jié)果是由國家預(yù)防接種中的違法行為所導(dǎo)致，那么自然就適用國家賠償制度。

日本的損失補(bǔ)償制度是基于《憲法》第29條第3款〔33〕《日本國憲法》第29條第3款規(guī)定:“私有財(cái)產(chǎn)在正當(dāng)?shù)难a(bǔ)償之下可以用于公用目的。”對(duì)出于公共目的而造成公民財(cái)產(chǎn)的損失后果進(jìn)行補(bǔ)償。學(xué)者現(xiàn)在普遍將《憲法》第29條第3款作擴(kuò)大解釋，即《憲法》第29條第3款所言“正當(dāng)?shù)难a(bǔ)償”不能局限于財(cái)產(chǎn)權(quán)的范疇，畢竟相對(duì)于財(cái)產(chǎn)權(quán)而言，生命和身體顯然是更為重要的權(quán)利，因此對(duì)于生命和身體的損害應(yīng)當(dāng)包含在補(bǔ)償?shù)姆秶畠?nèi)?！?4〕參見［日］今村成和:「予防接種事故と國家補(bǔ)償」，『ジュリスト』855號(hào)(1986)年，第70頁。雖然上述學(xué)理解釋可以對(duì)通常意義下非財(cái)產(chǎn)損失進(jìn)行補(bǔ)償，但是其在預(yù)防接種領(lǐng)域的適用卻仍然遭有異議。在通常意義下的損失補(bǔ)償中，法律賦予侵權(quán)行為以合法性(例如征收行為)，給相對(duì)人造成的損害后果是必然的且是法律所承認(rèn)的(例如土地和房屋被征收)，此情形下的補(bǔ)償是對(duì)該合法行為所造成的必然結(jié)果的回復(fù)和填補(bǔ)。但是，預(yù)防接種領(lǐng)域卻不然，預(yù)防接種所產(chǎn)生的損害后果——不良反應(yīng)——的發(fā)生并非法律所預(yù)設(shè)的效果，預(yù)防接種行為本身也不是有意識(shí)的侵權(quán)行為，因此預(yù)防接種中的補(bǔ)償也并不等于從正面承認(rèn)了國家對(duì)于生命的剝奪以及身體的侵害的合法性?！?5〕［日］塩野宏:『予防接種事故と國家補(bǔ)償』，載［日］塩野宏『行政過程とその統(tǒng)制』，有斐閣1989年版?；谶@些不同，傳統(tǒng)理念下的特別犧牲理論似乎并不能理所當(dāng)然運(yùn)用于預(yù)防接種領(lǐng)域中。事實(shí)上，對(duì)于行為是違法還是合法的關(guān)注并非國家救濟(jì)的初衷，而違法性和適法性的區(qū)分本身就并沒有那么明顯。從廣義上來說，“國家補(bǔ)償”這一用語的外延可以非常廣，其根本目的就是對(duì)于國家活動(dòng)所造成的公民損失和損害進(jìn)行填補(bǔ)。〔36〕［日］雄川一郎:『行政の法理』，有斐閣1986年版，第405頁。在此理念指導(dǎo)之下，學(xué)者進(jìn)而指出，廣義上的國家補(bǔ)償制度不僅應(yīng)當(dāng)包含違法行為的國家賠償和合法行為的國家補(bǔ)償，還應(yīng)當(dāng)包括另外一種補(bǔ)償制度，即基于“正當(dāng)行為的結(jié)果責(zé)任”進(jìn)行補(bǔ)償?shù)闹贫?。所謂“正當(dāng)行為的結(jié)果責(zé)任”補(bǔ)償是指不以原因行為的合法與否為考量，而僅僅著眼于損害結(jié)果而直接由法律規(guī)定國家應(yīng)對(duì)損害作出填補(bǔ)的一種國家責(zé)任。〔37〕［日］西埜章、田辺愛壹:『損失補(bǔ)償の理論と実務(wù)』，株式會(huì)社プログレス2005年版，第18頁。只要損害結(jié)果的產(chǎn)生是由國家行為所導(dǎo)致的，就不論其行為合法與否，直接依照法律條文進(jìn)行給付。結(jié)果責(zé)任的運(yùn)用跳脫了國家責(zé)任必須以行為性質(zhì)為劃分標(biāo)準(zhǔn)的思維定式，使受到預(yù)防接種損害的普通公民能夠獲得補(bǔ)償。因此，在頒布18年后，日本《預(yù)防接種法》于1976年作出修訂，由法律直接規(guī)定了行政給付制度。

正是由于國家賠償和行政給付在制度本源上不同，二者在認(rèn)定因果關(guān)系時(shí)存在差異就在所難免。對(duì)于國家賠償制度而言，其根本目的是追究法律責(zé)任，要求國家承擔(dān)違反第一性義務(wù)而引起的第二性義務(wù)，對(duì)受害者的損害進(jìn)行彌補(bǔ)的同時(shí)敦促國家合法行使職權(quán)。〔38〕張文顯:《法哲學(xué)范疇研究》，中國政法大學(xué)出版社2001年版，第122頁。因此，在國家賠償因果關(guān)系的認(rèn)定上，既要考慮到對(duì)受害者進(jìn)行救濟(jì)，同時(shí)也要對(duì)國家行為進(jìn)行客觀評(píng)價(jià)，防止對(duì)國家行為作出錯(cuò)誤判斷并因此加重國庫負(fù)擔(dān)。行政給付制度的出現(xiàn)就是建立在國家責(zé)任缺位而又需要對(duì)受害人進(jìn)行救濟(jì)的基礎(chǔ)之上，制度的創(chuàng)設(shè)本身并不以國家行為違法為前提，而僅僅是以簡(jiǎn)易迅速的救濟(jì)作為根本趣旨和目的，因此對(duì)于因果關(guān)系的判斷方式就可以相對(duì)較為寬松。

同時(shí)，金錢給付數(shù)額的不同也可能導(dǎo)致不同制度對(duì)預(yù)防接種因果關(guān)系認(rèn)定的差異。在國家賠償制度中，對(duì)于能夠認(rèn)定違法行為所導(dǎo)致的損害結(jié)果，應(yīng)以“損害的完全填補(bǔ)”為賠償原則，采用以金錢賠償為主，返還財(cái)產(chǎn)、恢復(fù)原狀為輔的方式，保證受害人得到與其所受損害相當(dāng)?shù)某浞仲r償。而在行政給付制度中，給付數(shù)額并不以填平損害為原則，而是直接由法律根據(jù)社會(huì)平均水平作出的規(guī)定進(jìn)行支付，并且數(shù)額往往低于受害者的實(shí)際損失?！?9〕在行政給付中，受害者對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)過低的抱怨一直存在。參見［日］植木哲:《醫(yī)療法律學(xué)》，冷羅生等譯，法律出版社2006年版，276頁。鑒于國家賠償和行政給付在認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和救濟(jì)額度上的不同，一般當(dāng)出現(xiàn)能夠明確認(rèn)定公權(quán)力行為違反注意義務(wù)的情形時(shí)，當(dāng)事人會(huì)先運(yùn)用國家賠償制度對(duì)違法行為所導(dǎo)致的損害結(jié)果要求國家進(jìn)行賠償。在前述東京地裁昭和59年5月10日判決中，法院對(duì)于49名原告提出的國家賠償和行政給付請(qǐng)求進(jìn)行合并審理。在審理過程中，法院發(fā)現(xiàn)其中兩名受害者(梶山桂子和河又典子)的損害是由于接種醫(yī)生在接種過程中違反接種方法(對(duì)同一人一次同時(shí)接種了兩種疫苗)而導(dǎo)致的，法院由此認(rèn)定醫(yī)院的行為違法，并判決由國家對(duì)這兩例損害承擔(dān)賠償責(zé)任;在此之后，法院才再對(duì)其余各例進(jìn)行審查，由于無法認(rèn)定國家行為違反注意義務(wù)因此判決由市町對(duì)損害給予一定行政給付。

上文中法院對(duì)預(yù)防接種事件的判決實(shí)踐也正好印證了國家賠償和行政給付制度立法本源的不同:對(duì)于國家賠償中因果關(guān)系的認(rèn)定，法院普遍采取的是高度蓋然性的立證標(biāo)準(zhǔn)，為使得能夠在保障受害者權(quán)益和尋求國家責(zé)任之間獲取平衡;而對(duì)于行政給付中的因果關(guān)系的認(rèn)定，出于對(duì)受害者進(jìn)行簡(jiǎn)易而迅速救濟(jì)的考量，則采取相對(duì)更為寬松的認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)。

五、結(jié)語

我國涉及疫苗接種的相關(guān)立法和法規(guī)啟動(dòng)較晚，主要包括2001年12月1日實(shí)施的《中華人民共和國藥品管理法》、2004年12月1日實(shí)施的《中華人民共和國傳染病防治法》和2005年6月1日施行的行政法規(guī)《疫苗流通和預(yù)防接種管理?xiàng)l例》?！兑呙缌魍ê皖A(yù)防接種管理?xiàng)l例》中對(duì)于“接種異常反應(yīng)”規(guī)定在第40條，具體是指“合格的疫苗在實(shí)施規(guī)范接種過程中或者實(shí)施規(guī)范接種后造成受種者機(jī)體組織器官、功能損害，相關(guān)各方均無過錯(cuò)的藥品不良反應(yīng)”。同條例第46條規(guī)定:“因預(yù)防接種異常反應(yīng)造成受種者死亡、嚴(yán)重殘疾或者器官組織損傷的，應(yīng)當(dāng)給予一次性補(bǔ)償?！?/p>

作為公共衛(wèi)生事業(yè)的一項(xiàng)重要制度實(shí)踐，我每年接種疫苗的人數(shù)達(dá)1億人次左右，在如此龐大的接種量面前，任何罕見風(fēng)險(xiǎn)都會(huì)轉(zhuǎn)化為沉甸甸的現(xiàn)實(shí)。〔40〕不同疫苗的不良反應(yīng)發(fā)生率存在差異。比如，根據(jù)世界衛(wèi)生組織對(duì)含麻疹成分疫苗(麻疹/麻風(fēng)/麻腮風(fēng)疫苗)的不良反應(yīng)的研究結(jié)果，其一般反應(yīng)發(fā)生率分別為:局部疼痛、腫脹、紅暈約為10%，發(fā)熱＞38℃為5%～15%，煩躁、不適和全身癥狀(包括輕度皮疹或結(jié)膜炎、關(guān)節(jié)痛)為5%;其異常反應(yīng)發(fā)生率分別為:熱性驚厥330/100萬劑次、血小板減少癥30/ 100萬劑次、不伴休克的急性過敏反應(yīng)10/100萬劑次、過敏性休克1/100萬劑次、腦病＜1/100萬劑次。參見世界衛(wèi)生組織官方網(wǎng)站，來源:http://www.who.int/vaccine_safety/committee/reports/Dec_2006/zh/，2013年5月1日訪問。我國每年由于預(yù)防接種而導(dǎo)致異常反應(yīng)的人數(shù)也“蔚為壯觀”。然而，據(jù)相關(guān)人員表示，近年來因預(yù)防接種而獲得救濟(jì)的實(shí)例累計(jì)僅20余件?！?1〕來源:http://news.qq.com/a/20100318/002373.htm，2013年5月1日訪問。即便是轟動(dòng)全國的山西高溫疫苗事件，在發(fā)病的十余名孩子中，最后也僅有一人被鑒定為由疫苗接種導(dǎo)致異常反應(yīng)而獲得補(bǔ)償。〔42〕來源:http://news.sohu.com/s2010/shanxiyimiao/，2013年5月1日訪問。除去法律外的其他考量因素，立法對(duì)于因果關(guān)系的模糊規(guī)定以及司法對(duì)于因果關(guān)系認(rèn)定的謹(jǐn)小慎微也許是造成這一結(jié)果的原因。而在2013年年末爆發(fā)的疑似乙肝“疫苗致死”事件中，雖然食藥監(jiān)總局、國家衛(wèi)生計(jì)生委在新聞通氣會(huì)上明確表示本次事件涉及的17例死亡病例與接種乙肝疫苗沒有直接關(guān)系，然而由于公眾對(duì)于得出這一結(jié)論背后的因果關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、判斷要件、舉證責(zé)任等要件不得而知，乙肝疫苗信任危機(jī)依然爆發(fā)，接種率短時(shí)間下降30%?！?3〕《乙肝疫苗事件調(diào)查結(jié)果公布未發(fā)現(xiàn)疫苗質(zhì)量存在問題》，來源:http://www.chinanews.com/gn/2014/01-03/5694134.shtml，最后訪問時(shí)間2014年1月15日。

對(duì)我國而言，在預(yù)防接種領(lǐng)域建立綜合救濟(jì)體系已是勢(shì)在必行。我國現(xiàn)行《預(yù)防接種條例》僅規(guī)定了對(duì)異常反應(yīng)實(shí)行一次性補(bǔ)償，然而在預(yù)防接種領(lǐng)域，基于行為違法的賠償責(zé)任和面向結(jié)果的國家補(bǔ)償責(zé)任可能會(huì)同時(shí)存在，缺少任何一項(xiàng)都不利于為當(dāng)事人提供完整的救濟(jì)。而完備的國家責(zé)任體系也能夠從責(zé)任層面追本溯源規(guī)范行政機(jī)關(guān)的行為，確保行政機(jī)關(guān)切實(shí)履行職責(zé)，為減少預(yù)防接種損害提供制度上的可能性。因此，應(yīng)在現(xiàn)有行政補(bǔ)償制度的基礎(chǔ)上，針對(duì)預(yù)防接種事件中可能出現(xiàn)的違法行為設(shè)置國家賠償責(zé)任體系。然而，現(xiàn)代社會(huì)中的侵權(quán)事件往往都表現(xiàn)出諸種利益的相互交織和沖突，訴訟中的任何一方都很少擁有否定對(duì)方的決定性理由，法律在制度設(shè)計(jì)時(shí)就必須尋求各方利益的均衡保護(hù)——因此無論是國家賠償制度還是補(bǔ)償制度，其“一方面應(yīng)作為有效、有意和公正的體系運(yùn)行，同時(shí)也要避免過分嚴(yán)苛的責(zé)任追究”?！?4〕［日］吉村良一:『不法行為』，有斐閣2000年版，第7-10頁?；谶@一理念，當(dāng)預(yù)防接種事件中對(duì)行為和損害結(jié)果的認(rèn)定相對(duì)不存在爭(zhēng)議時(shí)，在紛繁復(fù)雜的個(gè)體性、特異性和耦合性中抽絲剝繭，對(duì)行為和結(jié)果間的因果關(guān)系作出肯定或者否定判斷，就成為了體現(xiàn)制度目的和本源的關(guān)鍵所在。作為在預(yù)防接種立法和司法實(shí)踐都先行一步的國家，日本的經(jīng)驗(yàn)啟示我們，對(duì)因果關(guān)系進(jìn)行細(xì)致解釋正是在預(yù)防接種事件中實(shí)現(xiàn)利益平衡的不二法門。通過在訴訟中尋找適用于預(yù)防接種領(lǐng)域的因果關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、判斷要件和舉證責(zé)任，不僅有助于實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義，而且也能夠通過個(gè)案的梳理和總結(jié)，在預(yù)防接種領(lǐng)域中尋找到追究國家責(zé)任與保障受害者利益之間的平衡點(diǎn)，從而為規(guī)范預(yù)防接種制度的實(shí)施提供助力。

(責(zé)任編輯:李秀清)

*杜儀方，浙江工業(yè)大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士。本文系2012年度教育部人文社會(huì)科學(xué)青年基金項(xiàng)目“風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管的行政不作為責(zé)任”(項(xiàng)目號(hào)12YJC820021)及2013年中國法學(xué)會(huì)部級(jí)法學(xué)研究項(xiàng)目“食品藥品安全監(jiān)管中的責(zé)任體系研究“(項(xiàng)目號(hào)CLS(2013)D121)的階段性研究成果。本文曾在南開大學(xué)舉辦的第十期判例沙龍上報(bào)告，并得到了中國政法大學(xué)王天華教授、南開大學(xué)宋華琳副教授等的悉心指點(diǎn)，一并感謝并文責(zé)自負(fù)。