程子薇

域名糾紛中的惡意認(rèn)定研究
——以不確定概念理論為分析工具

程子薇*

現(xiàn)階段司法實(shí)踐對(duì)“惡意”的認(rèn)定呈現(xiàn)出濃厚的客觀化色彩，而其合理性有待通過(guò)對(duì)不確定概念的解讀加以檢驗(yàn)?！队蛎m紛司法解釋》中“惡意”之引入，意在通過(guò)提高行為人的主觀惡性程度要求來(lái)實(shí)現(xiàn)損害填補(bǔ)與保護(hù)行為人的行動(dòng)自由之間的平衡，這便要求法院在進(jìn)行惡意認(rèn)定時(shí)更多地著力于探求行為人的主觀狀態(tài)，將更多的行為人特質(zhì)納入考量范圍，從而與客觀化的過(guò)失乃至重大過(guò)失的認(rèn)定方式相區(qū)別。

域名 惡意 不確定概念

一、引言

(一)問(wèn)題的提出

最高人民法院于2001年公布實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(下文簡(jiǎn)稱《域名糾紛司法解釋》)是法院審理域名糾紛案件的主要法律依據(jù)。該司法解釋第4條構(gòu)建了判斷行為人是否構(gòu)成域名侵權(quán)或不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的分析框架?！?〕《域名糾紛司法解釋》第4條規(guī)定:“人民法院審理域名糾紛案件，對(duì)符合以下各項(xiàng)條件的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告注冊(cè)、使用域名等行為構(gòu)成侵權(quán)或者不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng):(一)原告請(qǐng)求保護(hù)的民事權(quán)益合法有效;(二)被告域名或其主要部分構(gòu)成對(duì)原告馳名商標(biāo)的復(fù)制、模仿、翻譯或音譯;或者與原告的注冊(cè)商標(biāo)、域名等相同或近似，足以造成相關(guān)公眾的誤認(rèn);(三)被告對(duì)該域名或其主要部分不享有權(quán)益，也無(wú)注冊(cè)、使用該域名的正當(dāng)理由;(四)被告對(duì)該域名的注冊(cè)、使用具有惡意?！薄皭阂狻睘樵摋l第四項(xiàng)所規(guī)定的主觀要件。就“惡意”應(yīng)當(dāng)如何被認(rèn)定這一問(wèn)題，法院的裁判文書呈現(xiàn)出濃厚的客觀化色彩。以福建省晉江市優(yōu)蘭發(fā)紙業(yè)有限公司訴劉成斌計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名商標(biāo)侵權(quán)糾紛案為例，法院在認(rèn)定行為人的主觀惡意時(shí)表述如下:

……被告劉成斌注冊(cè)的域名“優(yōu)蘭發(fā)”與原告優(yōu)蘭發(fā)公司享有商標(biāo)專用權(quán)的注冊(cè)商標(biāo)“優(yōu)蘭發(fā)”完全相同，足以造成相關(guān)公眾的混淆及誤認(rèn)，使公眾看到該域名及標(biāo)識(shí)，會(huì)認(rèn)為該網(wǎng)站與商標(biāo)權(quán)人存在某種聯(lián)系而訪問(wèn)網(wǎng)站，客觀上利用了原告商標(biāo)的聲譽(yù)，在網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域無(wú)償享用或占有了原告為自己商標(biāo)市場(chǎng)知名度和影響力所做出的努力，擠占原告的市場(chǎng)份額，占有應(yīng)屬于原告的商業(yè)利益，侵犯了原告的合法利益，損害了原告的商業(yè)信譽(yù)。被告劉成斌注冊(cè)域名后使用，在客觀上阻礙了優(yōu)蘭發(fā)公司注冊(cè)該域名，其主觀惡意成立?！?〕(2006)宜中民三初字第11號(hào)判決書。

可以看出，該案中法院認(rèn)定被告注冊(cè)、使用“優(yōu)蘭發(fā)”中文域名具備惡意完全是以必然或可能發(fā)生的客觀結(jié)果為推定依據(jù)。就筆者于北大法寶搜集的170篇涉及惡意的域名糾紛案例分析來(lái)看，采取此種以客觀結(jié)果推定行為人具有惡意的裁判文書共有35篇，占總數(shù)的20.5%。〔3〕參見(2008)高民終字第189號(hào)判決書，(2009)一中民初字第655號(hào)判決書，(2006)合民三初字第74號(hào)判決書，銀民知初字第3號(hào)判決書，(2007)懷中民三初字第1號(hào)判決書，(2008)林中民二初字第07號(hào)判決書，(2006)二中民初字第16630號(hào)判決書，(2006)懷中民三初字第22號(hào)判決書，(2004)一中民初字第11997號(hào)判決書，(2006)一中民初字第6690號(hào)判決書，(2005)一中民初字第2132號(hào)判決書，(2005)一中民初字第4914號(hào)判決書，(2004)一中民初字第11997號(hào)判決書，(2006)宜中民三初字第11號(hào)判決書，(2005)巖民初字第51號(hào)判決書，(2006)永中民二初字第8號(hào)判決書，(2006)一中民初字第6271號(hào)判決書，(2006)江中法民四初字第48號(hào)判決書，(2006)永中民二初字第25號(hào)判決書，(2003)二中民初字第6468號(hào)判決書，(2007)宿中民三初字第02號(hào)判決書，(2006)永中民二初字第9號(hào)判決書，(2005)沈中民四知初字第99號(hào)判決書，(2006)宜中民三初字第00006號(hào)判決書，(2005)榕民初字第4號(hào)判決書，(2010)一中民初字第11713號(hào)判決書，(2005)民巖初字第51號(hào)判決書等。當(dāng)然，客觀化是一個(gè)程度問(wèn)題，就筆者搜集的170篇案例而言，其惡意認(rèn)定的客觀化程度呈現(xiàn)出一幅由弱到強(qiáng)的圖景，故僅此一個(gè)數(shù)據(jù)并不足以在整體上展示出法院進(jìn)行惡意認(rèn)定的客觀化樣態(tài)的全景。但是僅以客觀結(jié)果推定主觀過(guò)錯(cuò)已經(jīng)走向了過(guò)錯(cuò)認(rèn)定客觀化的極端，而這類案例尚且占20.5%，相信這已經(jīng)能夠揭示出法院在域名糾紛案中惡意認(rèn)定的客觀化之傾向了。

法院對(duì)域名糾紛案中的惡意認(rèn)定呈現(xiàn)出濃厚的客觀化色彩一方面受當(dāng)下過(guò)錯(cuò)認(rèn)定客觀化潮流的影響，在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)背景下，以強(qiáng)化公民生活安全為價(jià)值取向的過(guò)錯(cuò)認(rèn)定客觀化具有其合理性，從而為法院在某些個(gè)案中僅以結(jié)果認(rèn)定行為人存在過(guò)錯(cuò)提供了正當(dāng)性支撐?！?〕參見蘇永欽:《走進(jìn)新世紀(jì)的私法自治》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第304、305頁(yè)。另一方面，該客觀化傾向也反映了法院在判斷惡意時(shí)存在切實(shí)的困惑:缺乏對(duì)最高人民法院規(guī)定“惡意”要件所欲實(shí)現(xiàn)之目的的認(rèn)識(shí)而難以在個(gè)案中把握清晰的方向感和分寸，因此盡量避免涉及對(duì)行為人主觀狀態(tài)的探求，而僅以較為容易把握的客觀結(jié)果作為衡量依據(jù)。

(二)分析框架的確立

首先應(yīng)當(dāng)予以說(shuō)明的是，司法解釋并非嚴(yán)格意義上的立法，〔5〕本文所稱司法解釋專指由最高人民法院制定頒布實(shí)施的、針對(duì)某一類案件的抽象規(guī)范。而是針對(duì)法律適用過(guò)程中遇到的具體問(wèn)題，在忠于法律條文的基礎(chǔ)上對(duì)現(xiàn)行法進(jìn)行的解釋。但正如學(xué)者對(duì)我國(guó)司法解釋存在現(xiàn)狀的批評(píng)，我國(guó)司法解釋有解釋之名卻無(wú)解釋之實(shí)，最高人民法院制定的許多抽象規(guī)范已經(jīng)事實(shí)上逾越了解釋的界限而進(jìn)入了立法的范疇?！?〕參見董皞:《司法解釋論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第16頁(yè)。由于這種帶有“僭越”嫌疑的司法解釋在我國(guó)現(xiàn)階段的存在具有一定的合理性，〔7〕參見江必新:《司法對(duì)法律體系的完善》，載《法學(xué)研究》2012年第1期。因此我國(guó)法學(xué)理論通說(shuō)一般將司法解釋承認(rèn)為“準(zhǔn)立法”〔8〕參見張志銘:《中國(guó)的法律解釋體制》，載梁治平編:《法律解釋問(wèn)題》，法律出版社1998年版。?！队蛎m紛司法解釋》開篇表明以《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》、《民法通則》等上位法律為依據(jù)，卻并沒(méi)有指明是對(duì)哪一具體條款或問(wèn)題而進(jìn)行的解釋，而事實(shí)上卻發(fā)揮著彌補(bǔ)法律對(duì)域名問(wèn)題缺乏規(guī)范的“釋無(wú)”〔9〕有學(xué)者將司法解釋從本質(zhì)上劃分為“釋有”和“釋無(wú)”兩類，前者是對(duì)既有法律規(guī)范的應(yīng)用性解釋，后者是在法律規(guī)范缺位情況下，根據(jù)立法精神作出的創(chuàng)制性解釋。參見沈巋:《司法解釋的“民主化”和最高法院的政治功能》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2008年第1期。作用，其立法屬性尤其顯著。因此，筆者在接下來(lái)的部分將該司法解釋以立法對(duì)待，以法解釋學(xué)之理論對(duì)其進(jìn)行“司法解釋的解釋”，以完成具體問(wèn)題的解答。

由于解決惡意認(rèn)定問(wèn)題必然以對(duì)惡意概念的解釋為邏輯起點(diǎn)，而惡意究其本質(zhì)為不確定概念，〔10〕雖然諸多關(guān)于法學(xué)方法論的著作并沒(méi)有直接將惡意列舉為不確定概念，但是惡意為不確定概念這一結(jié)論可以從以下三個(gè)方面分析得知。第一，學(xué)界對(duì)惡意認(rèn)識(shí)很不統(tǒng)一，有關(guān)惡意的概念往往具有高度的抽象性，《牛津法律大辭典》中惡意是用于行為人不誠(chéng)實(shí)心理狀態(tài)的一種術(shù)語(yǔ)，即其明知缺乏權(quán)利，或者相反，不相信他的行為具有合法正當(dāng)?shù)睦碛?，參見戴維·M.沃克:《牛津法律大辭典》，光明日?qǐng)?bào)出版社1989年版，第102頁(yè);《經(jīng)濟(jì)法律大辭典》中惡意有三種含義，即與善意相對(duì)，明知某種情形存在、與故意同一意義、動(dòng)機(jī)不良的故意，參見王家福主編:《經(jīng)濟(jì)法律大辭典》，中國(guó)財(cái)經(jīng)出版社1992年版，第114頁(yè);王利明教授認(rèn)為，惡意在民法上有兩種含義，一種是觀念主義的惡意，指明知某種情形的存在，側(cè)重于行為人對(duì)事實(shí)的認(rèn)知，另一種是意思主義的惡意，是指動(dòng)機(jī)不良的故意，即以損害他人利益為目的，側(cè)重于行為人主觀意識(shí)上的應(yīng)受譴責(zé)性;參見王利明:《侵權(quán)行為法研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2004年版，第456頁(yè)。第二，從比較法上看，沒(méi)有一個(gè)國(guó)家在立法中定義惡意。第三，學(xué)界一般認(rèn)為“善意”為不確定概念，而很多時(shí)候惡意作為善意的對(duì)反概念存在，一般而言一個(gè)內(nèi)涵和外延具有不確定性的對(duì)反概念也必然是不確定的，參見王利明:《法律解釋學(xué)導(dǎo)論——以民法為視角》，法律出版社2009年版，第422頁(yè)。故筆者將該問(wèn)題置于不確定概念的理論框架中進(jìn)行研究。不確定概念必具體化之，〔11〕王澤鑒:《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》(第1冊(cè))，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第277頁(yè)。而不確定概念具體化的研究有兩條不同進(jìn)路。一條以立法與司法之間的關(guān)系為起點(diǎn)，研究立法者在法條中引入不確定概念時(shí)意在對(duì)法官進(jìn)行的授權(quán)與拘束——惡意作為不確定概念被視為立法對(duì)司法的授權(quán)，即法官被授權(quán)在個(gè)案中基于自己的認(rèn)識(shí)對(duì)惡意進(jìn)行認(rèn)定，但是這一授權(quán)并不是無(wú)限的，立法對(duì)司法的拘束同樣存在，一般而言這種拘束有法條中已經(jīng)就該不確定概念進(jìn)行的類型化和立法目的兩種?！?2〕關(guān)于立法目的對(duì)法官適用不確定概念的拘束，臺(tái)灣學(xué)者黃舒芃進(jìn)行了詳細(xì)的闡釋。參見黃舒芃:《法律授權(quán)與法律拘束:Hans Kelsen的規(guī)范理論對(duì)德國(guó)行政法上不確定概念拘束的啟示》，載《政治與社會(huì)哲學(xué)評(píng)論》第33期。法條當(dāng)中針對(duì)不確定概念已經(jīng)進(jìn)行的類型化一方面為法官裁判提供具體依據(jù)，降低了司法成本，另一方面類型化補(bǔ)強(qiáng)了不確定概念的規(guī)范屬性，增強(qiáng)了對(duì)法官的裁判約束力。另一條進(jìn)路以司法裁判內(nèi)部的協(xié)調(diào)一致為起點(diǎn)，研究司法審判實(shí)踐中形成的凝結(jié)有法官智慧的具體規(guī)則。〔13〕參見于飛:《違背善良風(fēng)俗故意致人損害與純粹經(jīng)濟(jì)損失保護(hù)》，載《法學(xué)研究》2012年第4期。就筆者對(duì)所搜集判決文書的分析來(lái)看，法院對(duì)域名糾紛中的惡意認(rèn)定多為消極、機(jī)械、形式化地適用法條，而尚未進(jìn)入積極發(fā)展與補(bǔ)充法條的階段(這一點(diǎn)可以從筆者所搜集的170篇案例中無(wú)一篇裁判文書引用《域名糾紛司法解釋》第5條的兜底條款得到證實(shí))，因此筆者沿第一種研究進(jìn)路，即研究立法者在法條中引入不確定概念欲對(duì)法官進(jìn)行的授權(quán)與拘束，對(duì)上文所提出的問(wèn)題進(jìn)行回答可能更具實(shí)踐意義。

由于立法對(duì)司法的授權(quán)與拘束事實(shí)上為一體兩面，厘清了拘束的內(nèi)容便也廓清了授權(quán)的邊界。故筆者從厘清惡意這一不確定概念所受到的立法拘束出發(fā)，將分析框架確立如下:首先研究類型化拘束以及該拘束所產(chǎn)生的實(shí)際法效果，接著研究該司法解釋引入“惡意”這一不確定概念所欲實(shí)現(xiàn)之立法目的為何，最后結(jié)合上述研究的結(jié)論以判斷司法裁判客觀化認(rèn)定方式的妥當(dāng)性，并提出一種可能的認(rèn)定路徑，以期為司法審判實(shí)踐提供借鑒。

二、域名糾紛中惡意類型化之裁判效果

最高人民法院在《域名糾紛司法解釋》第5條中規(guī)定了四種法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為人具有惡意的情形和一項(xiàng)兜底條款，這可以理解為最高人民法院對(duì)下級(jí)法官運(yùn)用授權(quán)的類型化限制，但是這一限制究竟怎樣影響了司法實(shí)踐，則需要通過(guò)對(duì)適用該條款的具體案例進(jìn)行研究才能明確。筆者搜集到涉及域名侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的案例191篇，剔除因種種理由沒(méi)有涉及惡意認(rèn)定的判決書21篇，現(xiàn)將170篇判決文書以《域名糾紛司法解釋》第5條中各具體條款為依據(jù)分類如下。

(一)馳名商標(biāo)的特殊保護(hù)

《域名糾紛司法解釋》第5條第1項(xiàng)規(guī)定，為商業(yè)目的將他人馳名商標(biāo)注冊(cè)為域名的，法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為惡意。這一條款中對(duì)認(rèn)定惡意唯一具有限制性的因素即為“商業(yè)目的”，由于筆者已在另一篇文章中就域名糾紛中的“商業(yè)目的”問(wèn)題進(jìn)行了詳細(xì)討論，〔14〕參見程子薇:《域名不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)中惡意認(rèn)定研究》，南京大學(xué)2009年碩士學(xué)位論文。故筆者在此只對(duì)結(jié)論進(jìn)行簡(jiǎn)單概括而不再展示論證過(guò)程。

司法實(shí)踐中法院以具體案件為依托對(duì)“商業(yè)目的”進(jìn)行了不同的闡釋，但是這一闡釋帶有明顯的“保護(hù)馳名商標(biāo)”的結(jié)果導(dǎo)向性。在筆者所搜集的18篇以該條款作為裁判依據(jù)的司法文書中，有5篇為法院直接認(rèn)定行為人具有“商業(yè)目的”未進(jìn)行任何釋義，這事實(shí)上已經(jīng)架空了“商業(yè)目的”這一限制要素。

(二)商業(yè)標(biāo)識(shí)的故意混淆

《域名糾紛司法解釋》第5條第2項(xiàng)規(guī)定，為商業(yè)目的注冊(cè)、使用與原告的注冊(cè)商標(biāo)、域名等相同或近似的域名，故意造成與原告提供的產(chǎn)品、服務(wù)或者原告網(wǎng)站的混淆，誤導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)用戶訪問(wèn)其網(wǎng)站或其他在線站點(diǎn)的，法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為惡意。這一條款具有限制性的因素可以分為兩個(gè)部分，一部分為“故意”這一主觀要件，另一部分為“混淆”這一客觀后果。從筆者搜集的裁判文書來(lái)看，法官在適用該條款時(shí)注意力多集中在“混淆”這一客觀限制要素之上，而有意或無(wú)意地淡化“故意”這一主觀要素的限制色彩。

1.忽略“故意”這一主觀要件

有的法院適用《域名糾紛司法解釋》第5條第2項(xiàng)進(jìn)行惡意認(rèn)定時(shí)，以客觀上可能造成用戶及消費(fèi)者的混淆和誤認(rèn)即認(rèn)定為惡意成立。例如在南京奕訊科技有限公司訴尤文圖斯足球俱樂(lè)部股份公司計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名糾紛案中，法院在惡意認(rèn)定部分行文如下:

同時(shí)，原告注冊(cè)和使用爭(zhēng)議域名的行為，極有可能令意圖訪問(wèn)被告網(wǎng)站的用戶錯(cuò)誤地訪問(wèn)爭(zhēng)議域名的網(wǎng)站，從而導(dǎo)致混淆誤認(rèn)。因此，原告在沒(méi)有正當(dāng)理由的情況下，為了商業(yè)目的，注冊(cè)使用與被告的注冊(cè)商標(biāo)、字號(hào)相同的域名，造成與被告提供的產(chǎn)品、服務(wù)或者網(wǎng)站的混淆，誤導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)用戶訪問(wèn)其網(wǎng)站，其行為具有惡意?！?5〕(2006)一中民初字第11925號(hào)判決書。

以《域名糾紛司法解釋》第5條第2項(xiàng)為大前提，卻忽略了“故意”這一主觀要件對(duì)惡意認(rèn)定的裁判文書為數(shù)眾多，典型的還有上海紅魔涂料有限公司與美國(guó)紅魔鬼有限公司計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名權(quán)屬糾紛上訴案，〔16〕(2008)高民終字第189號(hào)判決書。上海韓新電腦科技有限公司訴三因迪斯克公司計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名糾紛案，〔17〕(2006)一中民初字第10402號(hào)判決書。中國(guó)輕工業(yè)出版社訴武道華計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名侵犯商標(biāo)專用權(quán)糾紛案，〔18〕(2006)懷中民三初字第22號(hào)判決書。北京國(guó)網(wǎng)信息有限責(zé)任公司訴ITT制造企業(yè)公司計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名糾紛案〔19〕(2006)一中民初第6690號(hào)判決書。和福建省名樂(lè)體育用品有限公司訴黃招妹計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名侵犯商標(biāo)專用權(quán)糾紛案?！?0〕(2005)巖民初字第51號(hào)判決書。

2.未就“故意”進(jìn)行實(shí)質(zhì)論證

有的法院在適用《域名糾紛司法解釋》第5條第2項(xiàng)進(jìn)行惡意認(rèn)定時(shí)，雖然提及了“故意”二字，但并未對(duì)如何認(rèn)定行為人有“故意”進(jìn)行實(shí)質(zhì)論證，因此這一類案例實(shí)質(zhì)上仍屬于通過(guò)客觀后果進(jìn)行惡意認(rèn)定。典型的如寶威(福建)制衣實(shí)業(yè)有限公司訴彭濤計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名商標(biāo)侵權(quán)糾紛案，法院對(duì)行為人的主觀惡意進(jìn)行如下論證:

被告未經(jīng)原告的許可，卻為商業(yè)目的將原告的“寶威中英文及圖”商標(biāo)注冊(cè)為域名，該域名“www.baoweizhiyi.ik8.com”的主要部分“寶威”是對(duì)原告商標(biāo)“寶威中英文及圖”的簡(jiǎn)單復(fù)制。被告對(duì)其域名的主要部分“寶威”不享有在先權(quán)利，也無(wú)注冊(cè)、使用該域名的正當(dāng)理由，卻為商業(yè)目的將原告的商標(biāo)注冊(cè)為域名，故意與原告提供的產(chǎn)品相混淆，足以造成公眾的誤認(rèn)，故被告的行為具有主觀惡意?！?1〕(2006)衡中法民三初字第12號(hào)判決書。

這一類“標(biāo)簽式”論證的裁判文書也較為常見，除此以外，典型的還有福建晉江德爾惠鞋業(yè)有限公司訴劉鈺輝侵犯商標(biāo)權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案，〔22〕(2005)榕民初字第4號(hào)判決書。福建露友體育用品有限公司訴雷秀斌商標(biāo)侵權(quán)及域名糾紛案〔23〕(2005)三民初字第10號(hào)判決書。和福州通爾達(dá)電線電纜有限公司訴黃付軍計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名商標(biāo)侵權(quán)糾紛案?！?4〕(2007)衡中法民三初字第20號(hào)判決書。

3.就“故意”進(jìn)行實(shí)質(zhì)論證

也有部分法院針對(duì)“故意”要件，結(jié)合域名持有人的行為及其他主觀要件展開了詳盡的論述。典型的案例有江蘇雪豹日化有限公司訴余春蘭計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名糾紛案，法官判決如下:

余春蘭與雪豹公司同屬無(wú)錫地區(qū)，對(duì)“雪豹”商標(biāo)較高的知名度屬于明知，庭審中余春蘭對(duì)此亦不否認(rèn)。并且，余春蘭網(wǎng)站標(biāo)志中突出使用的“雪豹”一詞與“雪豹”文字商標(biāo)字體完全相同，擅自使用了雪豹公司的廣告語(yǔ)“讓風(fēng)采說(shuō)話”，未經(jīng)雪豹公司同意還對(duì)其網(wǎng)站進(jìn)行了鏈接?！送?，在其網(wǎng)站的產(chǎn)品介紹中亦包括日化產(chǎn)品這一營(yíng)銷范圍。故上述因素足以認(rèn)定余春蘭系為商業(yè)目的注冊(cè)、使用與雪豹公司注冊(cè)商標(biāo)相同及近似的域名，故意造成與雪豹公司提供的產(chǎn)品及網(wǎng)站混淆，誤導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)用戶認(rèn)為上述域名的網(wǎng)站與“雪豹”商標(biāo)權(quán)人存在著某種聯(lián)系而訪問(wèn)其網(wǎng)站，客觀上利用了雪豹公司商標(biāo)的聲譽(yù)，在網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域無(wú)償占用了雪豹公司為自己商標(biāo)的市場(chǎng)知名度和影響力所付出的努力，其行為具有明顯惡意?！?5〕(2006)錫民三初字第111號(hào)判決書。

在這一案例當(dāng)中，法院在論證中全面揭示了原被告之間的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，被告對(duì)在先商業(yè)標(biāo)識(shí)的主觀知曉狀態(tài)，以及被告在涉爭(zhēng)域名所鏈接的網(wǎng)站中的一系列具有蓄意造成混淆意圖的行為，使得惡意存在的論證當(dāng)屬有力。然而，必須說(shuō)明的是，以筆者搜集為限，這一類就“故意”進(jìn)行實(shí)質(zhì)論證的裁判文書并不多見。

(三)域名的要約高價(jià)轉(zhuǎn)讓

《域名糾紛司法解釋》第5條第3項(xiàng)規(guī)定，曾要約高價(jià)出售、出租或者以其他方式轉(zhuǎn)讓該域名獲取不正當(dāng)利益的，法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其具有惡意。這一條文將一種行為類型直接規(guī)定為惡意，由于行為具有可觀測(cè)性，因而適用相對(duì)明確。從裁判結(jié)果來(lái)看，凡域名持有人向商業(yè)標(biāo)識(shí)權(quán)利人要約域名轉(zhuǎn)讓均被認(rèn)定為具有惡意。盡管“高價(jià)”與“不正當(dāng)利益”應(yīng)當(dāng)作為有商討之空間的限制性因素，但司法實(shí)踐中卻未見有判決書就這兩點(diǎn)展開論述，沒(méi)有包含爭(zhēng)議點(diǎn)的判決文書作為素材，理論研究便也難以深入推進(jìn)，但這也恰恰從一個(gè)側(cè)面表現(xiàn)出了法官在適用這一條文時(shí)的機(jī)械性與消極性。

(四)對(duì)商業(yè)標(biāo)識(shí)的有意阻止

《域名糾紛司法解釋》第5條第4項(xiàng)規(guī)定，注冊(cè)域名后自己并不使用也未準(zhǔn)備使用，而有意阻止權(quán)利人注冊(cè)該域名的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其具有惡意。這一條款所包含的限制性因素有客觀行為與主觀意圖這兩個(gè)方面。與該司法解釋的第5條第2款相同，法官在適用該條文的時(shí)候?qū)㈥P(guān)注的重點(diǎn)置于行為這一客觀限制因素之上，而較少地關(guān)注“有意”這一主觀限制因素。

1.忽略“有意”這一主觀要件

部分裁判文書以“阻止了權(quán)利人注冊(cè)涉爭(zhēng)域名”這一客觀結(jié)果為理由認(rèn)定行為人注冊(cè)、使用涉爭(zhēng)域名存在主觀惡意。典型的案例如福建省晉江市優(yōu)蘭發(fā)紙業(yè)有限公司訴劉成斌計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名商標(biāo)侵權(quán)糾紛案。判決書認(rèn)定:“……被告劉成斌注冊(cè)域名后未使用，在客觀上阻礙了優(yōu)蘭發(fā)公司注冊(cè)該域名，其主觀惡意成立?！薄?6〕(2006)宜中民三初字第11號(hào)判決書。在判決書中將“有意阻止”有意或無(wú)意地替換為“客觀上阻止”的案例并不在少數(shù)，典型的判決書還有北京國(guó)網(wǎng)信息有限責(zé)任公司訴赫茲系統(tǒng)公司計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名糾紛案，〔27〕(2005)一中民初字第2132號(hào)判決書。北京國(guó)網(wǎng)信息有限責(zé)任公司訴維扎德公司計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名糾紛案，〔28〕參見(2005)一中民初字第4014號(hào)判決書。廣州穿梭科技有限公司訴本田技研工業(yè)株式會(huì)社計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名糾紛案，〔29〕參見(2006)一中民初字第6271號(hào)判決書。司徒立新與數(shù)據(jù)資訊服務(wù)有限公司計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名糾紛上訴案和〔30〕參見(2007)高民終字第387號(hào)判決書。北京國(guó)網(wǎng)信息有限責(zé)任公司訴(美國(guó))寶潔公司計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名糾紛案?！?1〕參見(2002)高民終字第286號(hào)判決書。

2.對(duì)“有意”進(jìn)行形式上的論證

部分法院對(duì)“有意”這一主觀要素進(jìn)行了論證，但論證方式大多為“域名持有人未實(shí)際使用涉爭(zhēng)域名，故其注冊(cè)該域名為有意阻礙權(quán)利人注冊(cè)該域名”?；颉坝蛎钟腥酥獣詸?quán)利人的在先商業(yè)標(biāo)識(shí)，且其注冊(cè)后并未使用，故其注冊(cè)該域名為有意阻礙權(quán)利人注冊(cè)該域名”。典型的案例有福建閩發(fā)鋁業(yè)有限公司訴張細(xì)陽(yáng)計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名侵犯商標(biāo)權(quán)糾紛案，判決書行文如下:

原告所擁有“閩發(fā)+圖形”商標(biāo)(商標(biāo)注冊(cè)證第782351號(hào)，核定使用商品為第6類鋁制建材)為馳名商標(biāo)，具有較高的知名度，被告對(duì)原告商標(biāo)的知名度應(yīng)是知悉的，其注冊(cè)“閩發(fā)鋁業(yè).cn”域名后沒(méi)有使用也未準(zhǔn)備使用，是有意阻止權(quán)利人注冊(cè)該域名，被告的行為具有主觀惡意，故被告的上述行為侵犯了原告的商標(biāo)權(quán)?！?2〕參見福建省泉州市中級(jí)人民法院(2005)泉民初字第101號(hào)判決書。

這一類案例盡管就主觀要素“有意”進(jìn)行了論證，但可以看出這種論證更多的是形式化的，以結(jié)果為導(dǎo)向的色彩仍然濃厚。

綜上，由《域名糾紛司法解釋》第5條所完成的類型化從目的、行為、結(jié)果等多個(gè)角度對(duì)法官的惡意認(rèn)定提出了要求，而法官在適用這一條款時(shí)卻往往是形式化的和機(jī)械的，常忽視“故意”、“有意”等主觀要求，或淡化對(duì)此類主觀要件的論證過(guò)程，而將關(guān)注和論證的重點(diǎn)置于客觀要求之上，從而規(guī)避了法律條文的類型化對(duì)主觀狀態(tài)的拘束要求，導(dǎo)致司法裁判在惡意認(rèn)定過(guò)程中從整體上呈現(xiàn)出較為濃厚的結(jié)果導(dǎo)向色彩。

三、域名糾紛引入“惡意”之目的性拘束

法學(xué)方法論認(rèn)為，不確定概念的具體化應(yīng)當(dāng)完成立法者設(shè)立該不確定概念的立法目的，這是為立法對(duì)司法的授權(quán)之限制。同樣，法院對(duì)域名糾紛中“惡意”的具體化也應(yīng)當(dāng)完成“惡意”被設(shè)立之立法目的，這一立法目的應(yīng)當(dāng)作為一條抽象的精神原則，指引法院完成“惡意”具體化工作時(shí)適用具體規(guī)則的論證重心，以及運(yùn)用自由裁量權(quán)時(shí)的方向?！?3〕參見黃舒芃:《法律授權(quán)與法律拘束:Hans Klesen的規(guī)范理論對(duì)德國(guó)行政法上不確定概念拘束的啟示》，載《政治與社會(huì)哲學(xué)評(píng)論》第33期，第47-95頁(yè)。

立法目的的考察歷來(lái)有主客觀說(shuō)之爭(zhēng)。主觀說(shuō)堅(jiān)持立法目的考察必須忠于立法者設(shè)立該法律時(shí)的目的，而客觀說(shuō)則認(rèn)為法律文本自公布生效之日起便脫離立法者而存在從而獲得了獨(dú)立性，因此對(duì)立法目的的解讀應(yīng)當(dāng)立足于現(xiàn)今社會(huì)之需要。〔34〕［德］齊佩利烏斯:《法學(xué)方法論》，金振豹譯，法律出版社2009年版，第70-73頁(yè)。盡管當(dāng)前客觀說(shuō)已經(jīng)取得了廣泛的認(rèn)可，但通常認(rèn)為這并不意味著立法者的立法目的完全不需考量，而是在探尋法律意旨時(shí)仍需要斟酌立法者之規(guī)范目的，以事實(shí)上的主客觀相結(jié)合的方式踐行正義?！?5〕［德］卡爾·拉倫茨:《法學(xué)方法論》，陳愛娥譯，商務(wù)印書館2003年版，第12頁(yè)。故下文將分別從探求立法者立法目的與規(guī)范立法目的出發(fā)，若兩者相一致則可確定域名糾紛中設(shè)立“惡意”所欲實(shí)現(xiàn)之立法目的，若兩者存在沖突則需依據(jù)法釋義學(xué)進(jìn)行更深入的權(quán)衡與分析。

(一)主觀立法目的的考察

對(duì)立法目的的考察有多種方法，最為直接的當(dāng)屬法律形成過(guò)程中產(chǎn)生的立法材料對(duì)相關(guān)問(wèn)題的直接闡釋，如立法理由書。但由于目前我國(guó)基本法律出臺(tái)尚且無(wú)立法理由書公布，遑論司法解釋。故此種方法雖直接可靠，但不具備可實(shí)施性。由于法釋義學(xué)上認(rèn)為法律的整體與部分之間相互關(guān)聯(lián)相互制約，以確保體系內(nèi)無(wú)矛盾的一貫性，以構(gòu)成一個(gè)有意義的整體關(guān)系，〔36〕參見黃茂榮:《法學(xué)方法與現(xiàn)代民法》，法律出版社2007年版，第344頁(yè)。因此除立法材料以外，在體系化的思考方式之下，法律本身也可以作為尋找法律目的的線索?！?7〕［德］齊佩利烏斯:《法學(xué)方法論》，金振豹譯，法律出版社2009年版，第72頁(yè)。故筆者將“惡意”置于《域名糾紛司法解釋》第4條、第5條所構(gòu)成的框架體系中予以研究，通過(guò)比對(duì)、分析條款之間的關(guān)系以力圖確定立法者設(shè)立“惡意”要件之立法目的。除此之外，由于最高人民法院為司法解釋之制定部門，而“公報(bào)案例”同樣為最高人民法院所評(píng)定發(fā)布，因此相信通過(guò)研讀關(guān)于域名糾紛的最高人民法院公報(bào)案例對(duì)于明確“惡意”設(shè)定之主觀立法目的當(dāng)有所助益。

1.體系化的條文分析

《域名糾紛司法解釋》第4條構(gòu)建了一個(gè)認(rèn)定行為人是否構(gòu)成侵權(quán)或不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的判斷框架，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，第4條所要求的四項(xiàng)判斷要件之間總體上為平行關(guān)系。〔38〕盡管各構(gòu)成要件之間難免有一些包含和重合關(guān)系，但是從整體上來(lái)說(shuō)各要件之間是平行并相互獨(dú)立的。第5條最高人民法院對(duì)第4條“惡意”要件的一個(gè)初步類型化，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，第5條與第4條第四項(xiàng)同屬一個(gè)體系，應(yīng)當(dāng)與第4條規(guī)定的另外三項(xiàng)構(gòu)成要件平行。

該司法解釋第5條第1項(xiàng)事實(shí)上為馳名商標(biāo)在域名領(lǐng)域的特殊保護(hù)，將他人馳名商標(biāo)注冊(cè)為域名是馳名商標(biāo)域名糾紛中慣常存在的行為，且具有顯著可觀測(cè)性。但是，從條文表述來(lái)看，最高人民法院并不傾向于直接將馳名商標(biāo)的保護(hù)不加甄別地延伸至域名領(lǐng)域。司法解釋中“為商業(yè)目的”這一主觀要素的附加無(wú)疑表明了最高人民法院“有條件的將馳名商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)保護(hù)延伸至域名領(lǐng)域”的立法態(tài)度。

司法解釋第5條第2項(xiàng)規(guī)定，為商業(yè)目的注冊(cè)、使用與原告的注冊(cè)商標(biāo)、域名等相同或近似的域名，故意造成與原告提供的產(chǎn)品、服務(wù)或者原告網(wǎng)站的混淆，誤導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)用戶訪問(wèn)其網(wǎng)站或其他在線站點(diǎn)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其具有惡意。將這一條款與第4條第2項(xiàng)進(jìn)行比對(duì)可以發(fā)現(xiàn)，差異就在于“商業(yè)目的”、“故意”這兩個(gè)主觀要素，故由第4條第2項(xiàng)已經(jīng)規(guī)定的客觀后果添加這兩項(xiàng)主觀要素后構(gòu)成了一項(xiàng)惡意認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)能夠窺見最高人民法院設(shè)立第5條第2項(xiàng)之認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是將重點(diǎn)置于主觀要素“商業(yè)目的”與“故意”之上。

該司法解釋第5條第3項(xiàng)是對(duì)行為的規(guī)制，具有濃厚的客觀化色彩，在此不作討論。

司法解釋第5條第4項(xiàng)規(guī)定，注冊(cè)域名后自己并不使用也未準(zhǔn)備使用，而有意阻止權(quán)利人注冊(cè)該域名的可認(rèn)定其具有惡意。由于域名具有唯一性，一個(gè)域名被注冊(cè)后便天然地排除了他人再注冊(cè)同樣域名的可能性，因此這一條款逗號(hào)前后兩個(gè)半句之間的關(guān)系便存在兩種可能性。第一種為并列關(guān)系，即注冊(cè)域名后自己并不使用也未準(zhǔn)備使用，并且行為人的這一注冊(cè)行為是有意阻止權(quán)利人注冊(cè)該域名。在并列關(guān)系之下惡意的認(rèn)定需要完成主客觀兩方面的論證，除“注冊(cè)后不使用也不準(zhǔn)備使用”這一客觀因素外，還需證明行為人的“有意阻止”。第二種為包含關(guān)系，即最高人民法院在制定這一條款時(shí)已經(jīng)將“注而不用也不準(zhǔn)備使用”內(nèi)置為“有意阻止”的認(rèn)定方式。在包含關(guān)系下，惡意的認(rèn)定是純客觀的，只需證明行為人“注而不用也不準(zhǔn)備使用同時(shí)”即可。正確理解這一條款可以從立法語(yǔ)言應(yīng)當(dāng)凝練這一基本原則入手，倘若該條款前后半句之間為包含關(guān)系，則該條款只需表述為“注冊(cè)域名后自己不使用也不打算使用”即可傳遞所需表達(dá)的所有信息，而不必多此一舉加入“有意阻止權(quán)利人注冊(cè)該域名”這半句以徒增紛擾。這樣一來(lái)，“有意”這一主觀因素便成為一個(gè)認(rèn)定惡意時(shí)不應(yīng)被忽視的要素了。

從上文該司法解釋對(duì)“惡意”的初步具體化規(guī)定的分析來(lái)看，最高人民法院傾向于堅(jiān)持在行為人的行為滿足客觀行為要件之情形下仍需對(duì)其主觀心態(tài)進(jìn)行探求以證明惡意存在之主觀化的判定標(biāo)準(zhǔn)，并以此作為將在先商業(yè)標(biāo)識(shí)的相關(guān)權(quán)利延伸至域名領(lǐng)域的限制。

2.公報(bào)案例的分析

《最高人民法院公報(bào)》所登載的案例由各級(jí)人民法院報(bào)送，最高人民法院甄選后組織出版，因此有理由認(rèn)為經(jīng)《最高人民法院公報(bào)》登載的案例從法律適用到論證過(guò)程均得到了最高人民法院的認(rèn)可，因此相信通過(guò)研讀經(jīng)《最高人民法院公報(bào)》刊載的域名糾紛案例能夠窺得最高人民法院于《域名糾紛司法解釋》設(shè)立“惡意”要件之立法目的。經(jīng)《最高人民法院公報(bào)》刊載的域名糾紛案例有兩起:美國(guó)杜邦公司訴北京國(guó)網(wǎng)信息有限責(zé)任公司計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名糾紛案與蔣海新訴飛利浦公司計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名糾紛案。

在美國(guó)杜邦公司訴北京國(guó)網(wǎng)信息有限責(zé)任公司計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名糾紛案中，法院并沒(méi)有適用《域名糾紛司法解釋》，但卻結(jié)合具體的案情對(duì)行為人的主觀惡性進(jìn)行了如下論述:

……被告注冊(cè)“dopont.com.cn”域名后并不使用，實(shí)際上阻止了杜邦公司將其馳名商標(biāo)以最簡(jiǎn)潔的方式用于域名注冊(cè)，妨礙了杜邦公司在中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)上使用自己的商標(biāo)進(jìn)行商業(yè)活動(dòng)。……而被告作為注冊(cè)域名的代理商，明知不得使用他人已在中國(guó)注冊(cè)過(guò)的企業(yè)名稱或商標(biāo)名稱注冊(cè)域名，卻擅自注冊(cè)域名“dupont.com.cn”，在收到杜邦公司在中國(guó)的子公司的警告信后仍不糾正其行為，足以認(rèn)定其注冊(cè)域名的行為具有惡意。同時(shí)被告使用其他世界知名公司的商標(biāo)注冊(cè)域名的行為亦足以佐證其注冊(cè)“dupont.com.cn”域名的行為存在的主觀惡意?！?9〕詳見《最高人民法院公報(bào)》2002年第3期。

可以看出法院認(rèn)定國(guó)網(wǎng)公司具有惡意是從這幾個(gè)角度考慮的:首先，國(guó)網(wǎng)公司對(duì)涉爭(zhēng)域名注而不用;其次，國(guó)網(wǎng)公司為注冊(cè)域名的代理商，對(duì)于避免可能產(chǎn)生的權(quán)利沖突應(yīng)當(dāng)負(fù)有更高的注意義務(wù);最后，國(guó)網(wǎng)公司有將大量國(guó)際知名公司的商標(biāo)注冊(cè)為域名的行為。

在蔣海新訴飛利浦公司計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名糾紛案中，法院就蔣海新的主觀惡意進(jìn)行了單獨(dú)的論證:

1.PHILIPS商標(biāo)于1980年在中國(guó)注冊(cè)后，經(jīng)被告飛利浦公司的努力，該商標(biāo)目前在我國(guó)已有相當(dāng)?shù)闹?。原告蔣海新注冊(cè)的域名，前七個(gè)字母與PHILIPS商標(biāo)完全相同，后三個(gè)字母雖與飛利浦公司的部門簡(jiǎn)稱CSI順序不同，但該域名對(duì)應(yīng)的網(wǎng)站卻主要銷售飛利浦公司CSI部門的產(chǎn)品。2.在爭(zhēng)議域名對(duì)應(yīng)的網(wǎng)站首頁(yè)頁(yè)面上，不僅出現(xiàn)了飛利浦公司的宣傳標(biāo)語(yǔ)，而且多處出現(xiàn)CSI字樣。結(jié)合蔣海新注冊(cè)的域名及其對(duì)域名的使用，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定:蔣海新注冊(cè)該域名，意在借飛利浦公司的知名度，誤導(dǎo)并吸引互聯(lián)網(wǎng)用戶訪問(wèn)其以該域名開通的網(wǎng)站，懷有侵犯飛利浦公司合法權(quán)益的惡意?！?0〕詳見《最高人民法院公報(bào)》2004年第9期。

在這一案件當(dāng)中法院認(rèn)定蔣海新注冊(cè)涉爭(zhēng)域名存在惡意是基于以下幾點(diǎn):首先飛利浦在我國(guó)擁有很高的知名度;其次涉爭(zhēng)域名的網(wǎng)站銷售飛利浦品牌的產(chǎn)品;最后在涉爭(zhēng)域名鏈接的網(wǎng)站中出現(xiàn)飛利浦公司的通識(shí)廣告語(yǔ)。

以上兩篇裁判文書在惡意認(rèn)定方面有以下共同之處:盡管涉案商業(yè)標(biāo)識(shí)均為享有國(guó)際盛譽(yù)的品牌，但法院在惡意認(rèn)定時(shí)仍然結(jié)合行為人的具體情形努力對(duì)行為人的主觀狀態(tài)予以探求，在對(duì)各個(gè)相關(guān)因素進(jìn)行比對(duì)與衡量之后才作出論斷，其惡意認(rèn)定過(guò)程是謹(jǐn)慎的。進(jìn)而我們可以推導(dǎo)出最高人民法院在《域名糾紛司法解釋》中引入“惡意”標(biāo)準(zhǔn)，旨在對(duì)行為人的主觀狀態(tài)進(jìn)行考察，以將其與一般侵權(quán)領(lǐng)域中客觀化的過(guò)失認(rèn)定相區(qū)別，并通過(guò)惡意的考察凸顯法律對(duì)商業(yè)標(biāo)識(shí)保護(hù)在傳統(tǒng)領(lǐng)域與域名領(lǐng)域的區(qū)別。

(二)規(guī)范立法目的的考察

一般認(rèn)為，規(guī)范立法目的是基于法秩序內(nèi)在的合理性所提出的要求?！?1〕［德］卡爾·拉倫茨:《法學(xué)方法論》，陳愛娥譯，商務(wù)印書館2003年版，第12頁(yè)。而這一法秩序除需考慮某一特定法律概念所處的法律條文和文本之間的內(nèi)在聯(lián)系之外，尚需將其擴(kuò)展至整個(gè)法律體系以考量特定概念的應(yīng)然內(nèi)涵以維持法的統(tǒng)一性。這也就意味著對(duì)于域名糾紛中惡意之認(rèn)定尚需從既存法秩序和法理念中探求其內(nèi)涵，進(jìn)而才能明確域名糾紛中惡意引入之規(guī)范目的。域名糾紛歸根到底無(wú)非為域名不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)與域名侵權(quán)兩種類型，而不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)事實(shí)上為侵權(quán)的一種特殊樣態(tài)，兩者在理論原理上實(shí)為同根之生。故筆者將域名糾紛置于侵權(quán)法的理論框架之下予以研究，借以揭示域名糾紛領(lǐng)域中“惡意”這一不確定概念所應(yīng)當(dāng)具備的規(guī)范立法目的。

1.主觀惡性程度與侵權(quán)的構(gòu)成

實(shí)現(xiàn)損害填補(bǔ)與保護(hù)行動(dòng)自由之間的平衡為現(xiàn)代侵權(quán)法所公認(rèn)的核心任務(wù)?！?2〕這一觀點(diǎn)目前在學(xué)術(shù)界已達(dá)成共識(shí)，具體可參見蘇永欽:《走入新世紀(jì)的私法自治》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第304頁(yè);葛云松:《〈侵權(quán)責(zé)任法〉保護(hù)的民事權(quán)益》，載《中國(guó)法學(xué)》2010年第3期;于飛:《侵權(quán)法中權(quán)利與利益的區(qū)分方法》，載《法學(xué)研究》2011年第4期。當(dāng)今社會(huì)人與人之間高度依存可謂風(fēng)險(xiǎn)遍布，稍有不慎便可能引起多米諾骨牌效應(yīng)而牽涉甚廣。若因果關(guān)系鏈條所延伸之處的所有受損權(quán)益皆要求行為人進(jìn)行損害填補(bǔ)，則行為人必將處于動(dòng)輒得咎的窘境之中。因此，實(shí)現(xiàn)損害填補(bǔ)與保護(hù)行動(dòng)自由之間的平衡需要法律規(guī)范在受損的權(quán)益當(dāng)中進(jìn)行篩選，僅要求行為人對(duì)所篩選出來(lái)的權(quán)益進(jìn)行損害填補(bǔ)，以此為行為人的行動(dòng)自由保留適當(dāng)?shù)目臻g?！?3〕蘇永欽:《走進(jìn)新世紀(jì)的私法自治》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第303頁(yè)。相當(dāng)因果關(guān)系、行為人的主觀惡性程度與受損權(quán)益的類型皆為重要的篩選工具。接下來(lái)筆者將研究的重點(diǎn)放在主觀惡性程度與受損權(quán)益的類型這兩項(xiàng)篩選工具之上。

我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第2條將侵權(quán)法保護(hù)客體確定為權(quán)利和利益，將構(gòu)成侵權(quán)的主觀惡性規(guī)定為故意或過(guò)失，卻并未揭示侵犯權(quán)利和侵犯利益對(duì)行為人的主觀惡性程度要求是否不同。根據(jù)由全國(guó)人大法工委主編的《侵權(quán)責(zé)任法釋義》對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》第2條的解釋，立法者的立法原意為對(duì)權(quán)利和利益進(jìn)行平等保護(hù)，不因侵犯客體為權(quán)利或利益的不同而對(duì)行為人主觀惡性程度提出不同的要求。〔44〕參見王勝明主編:《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法解讀》，中國(guó)法制出版社2010年版，第10頁(yè)然而，學(xué)界對(duì)不分層次地對(duì)權(quán)利和利益進(jìn)行保護(hù)的觀點(diǎn)提出了深刻的批評(píng)與質(zhì)疑，〔45〕學(xué)界對(duì)這一立法現(xiàn)狀的批評(píng)很多，具體可參見葉金強(qiáng):《論過(guò)錯(cuò)程度對(duì)侵權(quán)構(gòu)成及效果之影響》，載《法商研究》2009年第3期。葛云松:《〈侵權(quán)責(zé)任法〉保護(hù)的民事權(quán)益》，載《中國(guó)法學(xué)》2010年第3期。且就法條本身的語(yǔ)義而言，其并未排除區(qū)分侵犯權(quán)利與利益所要求的主觀惡性程度之差異。

基于侵權(quán)法理論，主觀惡性(過(guò)錯(cuò))可以視為法律為保護(hù)行為人的行動(dòng)自由而為侵權(quán)的構(gòu)成所設(shè)置的一道閘門，而關(guān)于如何看待主觀惡性這道閘門學(xué)界則持有不同觀點(diǎn)。有的學(xué)者認(rèn)為這是出于倫理道德的考慮，過(guò)錯(cuò)意味著倫理道德上的負(fù)面評(píng)價(jià)?！?6〕Vgl.G.Marton，VerschuldensprinzipVerursachungsprinzip，J.Schweitzer Verlag，Muenchen，Berlin undLeipzig，1926，S.16.轉(zhuǎn)引自葉金強(qiáng):《論過(guò)錯(cuò)程度對(duì)侵權(quán)構(gòu)成及效果之影響》，載《法商研究》2009年第3期。而有的學(xué)者則認(rèn)為雖然侵權(quán)法以倫理道德為起點(diǎn)，但主觀惡性的要求則并非出于洗滌人們的心靈，而只是為一個(gè)人承擔(dān)責(zé)任之前提供一個(gè)公平選擇的機(jī)會(huì)?！?7〕［美］小奧利弗·溫德爾·霍姆斯:《普通法》，冉昊譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2006年版，第124頁(yè)。

筆者認(rèn)為后者的觀點(diǎn)更加貼合侵權(quán)法的規(guī)制目的，應(yīng)予以接納。主觀惡性以“可預(yù)見性”作為調(diào)節(jié)進(jìn)入侵權(quán)領(lǐng)域的行為的流量閘門。正如前文所言，主觀惡性的要求在于為一個(gè)人承擔(dān)責(zé)任之前提供一個(gè)公平選擇的機(jī)會(huì)，而這一機(jī)會(huì)則是建立在行為人對(duì)自己行為產(chǎn)生侵權(quán)結(jié)果的可預(yù)見性的基礎(chǔ)之上，而這便需要侵權(quán)法明確哪些利益是其所保護(hù)的，以及這些利益受到保護(hù)的程度。

侵權(quán)法所保護(hù)的法益包含權(quán)利與利益兩種。但是由于對(duì)權(quán)利與利益進(jìn)行明確的劃分并非易事，在理論上也存在許多紛爭(zhēng)，因此對(duì)權(quán)利與利益采取一刀切的兩分法既不符合以“可預(yù)見性”作為度量衡的精神實(shí)質(zhì)，又缺乏實(shí)際的可操作性。但是由于絕對(duì)權(quán)具有相對(duì)明確的邊界、較高的可識(shí)別性可以與利益相區(qū)別，因此無(wú)論是對(duì)國(guó)外立法例的借鑒還是我國(guó)理論界的呼吁，均支持將絕對(duì)權(quán)與絕對(duì)權(quán)以外的權(quán)利(包括債權(quán)和形成權(quán))以及利益進(jìn)行區(qū)分的方法，〔48〕比較法上的借鑒典型的如《德國(guó)民法典》823條、826條與臺(tái)灣地區(qū)“民法典”第184條。理論界的呼吁參見葛云松:《〈侵權(quán)責(zé)任法〉保護(hù)的民事權(quán)益》，載《中國(guó)法學(xué)》2010年第3期。并由此認(rèn)為構(gòu)成侵犯絕對(duì)權(quán)所要求的主觀惡性程度應(yīng)當(dāng)?shù)陀跇?gòu)成侵犯絕對(duì)權(quán)以外的權(quán)利及利益所要求的主觀惡性程度。

換言之，當(dāng)行為人的主觀惡性程度較高時(shí)，對(duì)受害人權(quán)益保護(hù)的范圍也隨之?dāng)U大。這一點(diǎn)同樣得到了《歐盟侵權(quán)法原則》的認(rèn)可?！?9〕《歐盟侵權(quán)法原則》第2:102條第5款:“保護(hù)范圍也受責(zé)任性質(zhì)的影響，在故意侵害利益時(shí)，對(duì)利益的保護(hù)程度更高?！?/p>

2.域名的法律地位

由上文之論述可以看出，法律所保護(hù)的權(quán)益位階之不同會(huì)導(dǎo)致其對(duì)于行為人主觀惡性的要求有所區(qū)別，因而就域名糾紛而言，域名的權(quán)益屬性將會(huì)在某種程度上決定構(gòu)成域名侵權(quán)之主觀惡性的標(biāo)準(zhǔn)。就域名的權(quán)益屬性而言，有不少學(xué)者就域名的法律地位展開了討論。有的學(xué)者認(rèn)為域名是一項(xiàng)包裹著商譽(yù)利益、網(wǎng)絡(luò)標(biāo)識(shí)利益、財(cái)產(chǎn)利益等諸多利益項(xiàng)的利益載體。〔50〕夏德友:《論域名的法律地位——兼論知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特征》，載《當(dāng)代法學(xué)研究》2000年第2、3期。轉(zhuǎn)引自劉寧:《域名法律地位研究》，載《河北大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2006年第6期。還有的學(xué)者雖然在行文間雖然有“域名權(quán)”的表述，但結(jié)合上下文來(lái)看其并非真正意義的“權(quán)利”而仍然只是一種利益，例如李永明、張振杰:《知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利競(jìng)合研究》，載《法學(xué)研究》2001年第2期。有的學(xué)者則將域名視作商標(biāo)，認(rèn)為域名是商標(biāo)權(quán)在網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域的自然延伸?！?1〕阿拉木斯:《淺議有關(guān)域名的法律問(wèn)題》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》1998年第2期。有的學(xué)者則通過(guò)層層論證主張域名應(yīng)當(dāng)成為一種獨(dú)立的民事權(quán)利。〔52〕劉寧:《域名法律地位研究》，載《河北大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2006年第6期。

雖然理論界就域名的法律地位各抒己見，但就實(shí)然性而言，目前我國(guó)尚不能成立作為絕對(duì)權(quán)的域名權(quán)。上文所述絕對(duì)權(quán)與非絕對(duì)權(quán)的區(qū)分來(lái)源于德國(guó)法，而根據(jù)以拉倫茨和卡納里斯為代表的德國(guó)學(xué)者所構(gòu)建的理論，絕對(duì)權(quán)需要滿足歸屬效能、排除效能和社會(huì)典型公開性這三個(gè)特征?！?3〕Vgl.Larens/canaris，Lehrbuch des Schudrechts Band 2:Besondere Teil，Halbband2，13.Aufl.，Verlag C.H.Beck Muenchen 1994，S.373.轉(zhuǎn)引自于飛:《侵權(quán)法中權(quán)利與利益的區(qū)分方法》，載《法學(xué)研究》2011年第4期。所謂歸屬效能，是指這一絕對(duì)權(quán)的歸屬與范圍的劃分得到了法秩序的明確規(guī)定與承認(rèn)。而縱觀我國(guó)現(xiàn)行法并未有任何法律對(duì)“域名權(quán)”予以承認(rèn)，遑論對(duì)其受保護(hù)范圍予以明確劃分。所謂排除效能，是指絕對(duì)權(quán)能夠在法秩序所劃定的范圍內(nèi)保護(hù)該權(quán)利不受任何第三人的侵害。若承認(rèn)“域名權(quán)”的絕對(duì)權(quán)屬性，則其排除效能將使得域名與商標(biāo)之間的沖突更加劇烈，商標(biāo)權(quán)人試圖從域名權(quán)人手中贖回被搶注的域名將更加困難，而域名權(quán)人以注冊(cè)的域名阻止他人商標(biāo)注冊(cè)將更為容易。另外，目前國(guó)際通行域名注冊(cè)程序較商標(biāo)注冊(cè)程序大大簡(jiǎn)化，費(fèi)用也更為低廉，若承認(rèn)域名權(quán)具有強(qiáng)有力的對(duì)世效力，則勢(shì)必導(dǎo)致更多人選擇注冊(cè)域名以規(guī)避商標(biāo)注冊(cè)，從而導(dǎo)致以尚不成熟和穩(wěn)定的域名權(quán)利體系擠壓業(yè)已成熟穩(wěn)定的商標(biāo)權(quán)利體系，而這一后果將可能是災(zāi)難性的。所謂社會(huì)典型公開性是指絕對(duì)權(quán)應(yīng)當(dāng)具有可觀測(cè)性，容易能夠被他人感知。某一域名是否被注冊(cè)為他人所有，只要施以適當(dāng)注意，進(jìn)行必要查詢即可獲知，因此尚能符合這一特征要求。

綜合以上論述，作為絕對(duì)權(quán)的域名權(quán)在目前是不能夠成立的。事實(shí)上，域名在不同的個(gè)案中承載了不同的權(quán)利或利益。當(dāng)域名具有顯著的標(biāo)識(shí)來(lái)源功能，相關(guān)公眾已將域名與某商業(yè)標(biāo)識(shí)建立穩(wěn)定的聯(lián)系之時(shí)，域名可能被視為該商業(yè)標(biāo)識(shí)在網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域的延伸。當(dāng)域名與現(xiàn)實(shí)世界中的商業(yè)標(biāo)識(shí)之間的聯(lián)系性與相關(guān)性下降至一定程度時(shí)，域名可能承載了該商業(yè)標(biāo)識(shí)的一些并不確定的競(jìng)爭(zhēng)利益或商譽(yù)等。若該域名為鏈接諸如雅虎(yahoo!)這樣聲名卓著的網(wǎng)絡(luò)公司，而卻有其他的公司將“yahoo!”注冊(cè)為商標(biāo)，相信雅虎公司擁有的域名利益同樣能夠產(chǎn)生強(qiáng)大的排斥效力以使“其他公司”的搶注行為歸于無(wú)效。

由此可見，域名位于多種權(quán)利與利益輻射范圍的邊緣地帶，由于沒(méi)有明確的受保護(hù)范圍而易于引起糾紛。由于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)激烈，每一個(gè)市場(chǎng)主體都希望在自身合法權(quán)利框架下實(shí)現(xiàn)利益最大化，因此難免對(duì)“邊緣權(quán)益領(lǐng)地”展開爭(zhēng)奪。而這些“邊緣權(quán)益領(lǐng)地”本身的不確定性可能導(dǎo)致需要在法官高度專業(yè)化的背景知識(shí)下才能明確權(quán)屬，這無(wú)疑降低了行為人對(duì)其行為后果的可預(yù)見性。因此，在域名不具備法定絕對(duì)權(quán)利的公示性之情形下，過(guò)失侵權(quán)領(lǐng)域中的以權(quán)利損害推導(dǎo)出行為人具備可被反推的過(guò)錯(cuò)這一客觀化的“過(guò)失侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)”〔54〕參見于飛:《侵權(quán)法中權(quán)利與利益的區(qū)分方法》，載《法學(xué)研究》2011年第4期。將會(huì)使域名領(lǐng)域的行為人承擔(dān)過(guò)于高昂的注意成本，從而限縮了行為人的行為自由，因而在域名糾紛中法律設(shè)置更高的主觀惡性要件是保護(hù)行為人行為自由的必然舉措。

3.選擇惡意的理由

行文至此，相信立法者于域名糾紛中設(shè)立較之過(guò)失更高程度的主觀惡性要求所欲實(shí)現(xiàn)之立法目的已是相當(dāng)明確了:由于域名權(quán)屬的不確定性不能夠?yàn)樾袨槿颂峁┮粋€(gè)明確的可預(yù)期性，因此需要更高程度的主觀惡性來(lái)確保行為人的行為自由。但是值得思考的是，較之過(guò)失更高程度的主觀惡性應(yīng)當(dāng)首選“故意”，為何立法者此處棄理論與實(shí)踐的探討都更為成熟穩(wěn)定的“故意”不用而徑行引入“惡意”這一不確定的概念?如果沒(méi)有充分的必要性支撐，那么這一不確定概念的引入無(wú)論于司法實(shí)踐還是理論研究均可謂徒增紛擾。

“故意”包含“知”與“欲”。民法理論中的故意一般不區(qū)分直接故意與間接故意，因此這里的“欲”包含“希望”與“放任”應(yīng)無(wú)疑義。然而，“知”的內(nèi)容尤其需要引起注意。傳統(tǒng)民法理論嚴(yán)格限定“知”的內(nèi)容，不可隨意更改。一般而言“知”的內(nèi)容不僅包括損害結(jié)果，同時(shí)也有違法性認(rèn)識(shí)。從迪特爾·施瓦布在《民法導(dǎo)論》中對(duì)故意的概念描述可以得出“知”的對(duì)象為行為的違法性。〔55〕迪特爾·施瓦布將故意界定為:“某人在意識(shí)到(其行為的)違法性的情況下，仍然想要引起由其行為導(dǎo)致的侵害后果。只要具備如下情形即已足夠，即行為人雖然沒(méi)有把侵害后果視為其行為的肯定后果，但是卻預(yù)料到會(huì)有這種可能，并且在出現(xiàn)該侵害后果時(shí)以認(rèn)可的態(tài)度接受此種后果(有條件故意)。”參見［德］迪特爾·施瓦布:《民法導(dǎo)論》，鄭沖譯，法律出版社2006年版，第198頁(yè)。另外，王澤鑒先生在《侵權(quán)行為》一書中同樣將“知”的內(nèi)容明確指向違法性認(rèn)識(shí)?！?6〕王澤鑒:《侵權(quán)行為》，北京大學(xué)出版社2009年版，第240頁(yè)。為維護(hù)行為人的可預(yù)見性，這里“違法性”中的法一般為對(duì)世規(guī)范，具有明確性和穩(wěn)定性。〔57〕蘇永欽:《走進(jìn)新世紀(jì)的私法自治》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第304頁(yè)。但是如上文所述，域名糾紛所涉及的利益具有相當(dāng)?shù)哪：?，?duì)其進(jìn)行規(guī)制的除《域名糾紛司法解釋》外，多為誠(chéng)實(shí)信用原則、公認(rèn)的商業(yè)道德以及《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的一般條款。因此，若將域名糾紛中的主觀要件設(shè)置為故意，則事實(shí)上突破了故意的法解釋學(xué)拘束，可能將故意概念拖入混沌之中。

相對(duì)于“故意”，“惡意”這一概念因具有相當(dāng)?shù)牧鲃?dòng)性而被稱為不確定概念，其在不同的領(lǐng)域間以不同的面目出現(xiàn)。各個(gè)領(lǐng)域的“惡意”大體上可以被歸納為三大類。第一類為“明知”，這里的“知”指向某種影響決定行為人所希望發(fā)生的法效果是否能發(fā)生的情狀。最為典型的是善意取得制度。第二類較為龐雜，但均涉及行為人的主觀心理狀態(tài)，如動(dòng)機(jī)、目的等。第三類惡意被認(rèn)為是將倫理道德引入法律的端口，一般會(huì)涉及行為人故意違反商業(yè)道德、善良風(fēng)俗等。應(yīng)當(dāng)說(shuō)明的是，這一分類并非涇渭分明，相互之間可能會(huì)存在一定的交錯(cuò)重疊，但是大體上的輪廓還是清晰可辨的。域名糾紛中引入惡意顯然并非意在對(duì)行為人的主觀意圖進(jìn)行深入化的刨根究底，而是在于引入具有柔性色彩的善良風(fēng)俗、倫理道德來(lái)彌補(bǔ)現(xiàn)行法供給不足或者過(guò)于“剛性”的缺陷。但是正如有的學(xué)者所分析的那樣，雖然在法治不夠發(fā)達(dá)之時(shí)人們總是致力于為柔性的原則尋找實(shí)質(zhì)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)，但事實(shí)上這一努力卻很難得償所愿，倒不如干脆承認(rèn)在這些柔性原則的判斷上法官擁有事實(shí)上的決定權(quán)?！?8〕于飛:《違背善良風(fēng)俗故意致人損害與純粹經(jīng)濟(jì)損失保護(hù)》，載《法學(xué)研究》2012年第4期。筆者贊同這一觀點(diǎn)，并且認(rèn)為域名糾紛中的惡意同樣包含“知”與“欲”兩個(gè)要素，“欲”與故意相同包含“追求”與“放任”，而“知”的內(nèi)容指向被法官判斷為違反倫理道德或善良風(fēng)俗的事實(shí)。域名糾紛中之所以棄用“故意”而引入“惡意”概念，意在通過(guò)“惡意”以避開“故意”中“知”的內(nèi)容的剛性要求，通過(guò)引入柔性原則來(lái)賦予法官自由裁量權(quán)，從而實(shí)現(xiàn)剛?cè)岵?jì)中的平衡。

通過(guò)上文分析可以看出，《域名糾紛司法解釋》中引入“惡意”這一不確定概念的主觀立法目的與規(guī)范立法目的在本質(zhì)上是一致的:通過(guò)提高對(duì)行為人的主觀惡性程度要求來(lái)彌補(bǔ)域名利益的受保護(hù)程度及受保護(hù)范圍的模糊性所引發(fā)的行為人對(duì)行為結(jié)果的可預(yù)見性的不足，從而實(shí)現(xiàn)損害填補(bǔ)與保護(hù)行為自由之間的平衡。由于通常情形下侵權(quán)的認(rèn)定以過(guò)失為滿足，因此法院在對(duì)域名糾紛中的惡意進(jìn)行認(rèn)定時(shí)所應(yīng)受到的法解釋學(xué)拘束，用舉重以明輕的方式來(lái)說(shuō)，應(yīng)當(dāng)與過(guò)失乃至重大過(guò)失的認(rèn)定有所區(qū)別。

四、域名糾紛中惡意認(rèn)定的可能路徑與考量因素

惡意在域名糾紛司法實(shí)踐中的認(rèn)定是否有一條相對(duì)清晰的路徑可循，尚存進(jìn)一步研究之余地。因此筆者選取主觀惡性系譜中“過(guò)失”與“惡意”這兩個(gè)點(diǎn)進(jìn)行對(duì)比分析，在揭示出法釋義學(xué)視角下司法實(shí)踐中切實(shí)普遍存在的惡意認(rèn)定方式相對(duì)立法目的偏離之外，提出可能的惡意認(rèn)定路徑與具體考量因素，以期為域名糾紛司法實(shí)踐提供助力。

(一)域名糾紛中惡意認(rèn)定的可能路徑——基于與過(guò)失認(rèn)定的比較

就主觀惡性理論而言，有著主觀惡性與主觀惡性的判斷標(biāo)準(zhǔn)的劃分。而無(wú)論是主觀惡性還是主觀惡性的判斷標(biāo)準(zhǔn)均存在著主客觀說(shuō)的對(duì)立。一般認(rèn)為，我國(guó)理論界對(duì)主觀惡性的定義(包括故意和過(guò)失)采取的是主觀說(shuō)，但過(guò)錯(cuò)的判定標(biāo)準(zhǔn)則呈現(xiàn)出以注意義務(wù)為標(biāo)準(zhǔn)的客觀化傾向?！?9〕王衛(wèi)國(guó):《過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則:第三次勃興》，中國(guó)法制出版社2000年版，第250、258頁(yè)。但是，在過(guò)錯(cuò)判定標(biāo)準(zhǔn)不斷客觀化的大背景下，隨著主觀惡性程度由低到高的變化，其判定標(biāo)準(zhǔn)并非一成不變，而是相應(yīng)地呈現(xiàn)出客觀化色彩逐漸淡化，主觀“意圖”色彩逐漸凸顯的狀態(tài)?！?0〕葉名怡:《重大過(guò)失理論的構(gòu)建》，載《法學(xué)研究》2009年第6期。

在主觀惡性程度連續(xù)的系譜中過(guò)失認(rèn)定的客觀化程度是最高的，這體現(xiàn)在“過(guò)失”以“理性一般人”的注意義務(wù)為判斷標(biāo)準(zhǔn)，而并不探求具體的行為人在個(gè)案中是否認(rèn)識(shí)到行為的后果上，這一點(diǎn)無(wú)論是理論界還是實(shí)務(wù)界均已達(dá)成共識(shí)，在此不再贅述。近來(lái)隨著過(guò)失認(rèn)定客觀化的發(fā)展，依據(jù)權(quán)利受損這一客觀結(jié)果認(rèn)定過(guò)失存在的方法在實(shí)務(wù)界逐漸蔓延，而這一方法也在理論上得到了一定程度的合理性支撐:即過(guò)錯(cuò)可以被視為對(duì)“必需的行為標(biāo)準(zhǔn)”的背離或者違反，〔61〕歐洲侵權(quán)法小組編:《歐洲侵權(quán)法原則:文本與評(píng)注》，于敏、謝鴻飛譯，法律出版社2009年版，第110頁(yè)。而這一行為標(biāo)準(zhǔn)通常被界定為善良管理人或通常合理人的注意，諸如生命權(quán)、所有權(quán)等。法定權(quán)利的公示性使其為所有人創(chuàng)設(shè)了“任何人不得侵害他人的物權(quán)、人身權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)等民事義務(wù)”，〔62〕王利明:《民法:侵權(quán)行為法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1993年版，第25頁(yè)。因而現(xiàn)實(shí)中對(duì)責(zé)任的追究往往是以已經(jīng)發(fā)生的“權(quán)利”侵害結(jié)果為出發(fā)點(diǎn)，〔63〕廖煥國(guó):《注意義務(wù)與大陸法系侵權(quán)法的嬗變》，載《法學(xué)》2006年第6期。即損害的發(fā)生恰恰表明為避免損害發(fā)生而設(shè)定的必需的注意義務(wù)沒(méi)有被遵守?！?4〕歐洲侵權(quán)法小組編:《歐洲侵權(quán)法原則:文本與評(píng)注》，于敏、謝鴻飛譯，法律出版社2009年版，第107頁(yè)。我們可以看到在域名糾紛中存在相當(dāng)比例的裁判文書以發(fā)生或可能發(fā)生的結(jié)果直接征引出行為人的主觀惡意，這事實(shí)上采用的是客觀化的過(guò)失認(rèn)定方法。另外有部分裁判文書雖然對(duì)行為人的主觀狀態(tài)進(jìn)行描述卻未有任何實(shí)質(zhì)論證，則也應(yīng)當(dāng)認(rèn)為采用的是事實(shí)上等同于客觀化的過(guò)失的認(rèn)定方法。

然而，主觀惡性的認(rèn)定方式應(yīng)當(dāng)隨著主觀惡性程度的增加而趨向于抽象程度的降低。域名糾紛中的惡意作為一種柔化了“知”的內(nèi)容的故意，其認(rèn)定方法自然應(yīng)當(dāng)同故意親緣，相對(duì)過(guò)失認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)方面的突出特點(diǎn)。一方面，判斷標(biāo)準(zhǔn)的抽象程度應(yīng)當(dāng)?shù)陀谶^(guò)失認(rèn)定中的“一般人”，也就是說(shuō)應(yīng)當(dāng)有更多的行為人的個(gè)人特質(zhì)進(jìn)入法官的視線范圍并影響法官的判斷。另一個(gè)方面，應(yīng)當(dāng)更多的通過(guò)行為人的身份、采取的行動(dòng)來(lái)對(duì)行為人主觀心理狀態(tài)進(jìn)行積極的探求。

(二)域名糾紛中惡意認(rèn)定的具體考量因素

從惡意認(rèn)定的框架上來(lái)說(shuō)，法官應(yīng)當(dāng)遵循的惡意認(rèn)定流程是:首先判斷域名的注冊(cè)與使用行為是否造成了應(yīng)當(dāng)被法律、倫理道德、善良風(fēng)俗或商業(yè)習(xí)慣所否定的損害后果，而后判斷行為人對(duì)這一損害后果的知曉狀態(tài)，最后判斷行為人對(duì)這一損害后果的態(tài)度為何。在這樣一個(gè)大致的流程當(dāng)中，法官需要將諸多要素納入考量范圍。雖然對(duì)這些應(yīng)當(dāng)納入考量范圍的要素進(jìn)行窮盡的列舉并不符合實(shí)際，但是給出一份相對(duì)詳細(xì)的清單卻是可能的。如上文第二部分研究顯示，雖然法院對(duì)域名糾紛中的惡意認(rèn)定存在過(guò)度客觀化的傾向，但仍有部分法院較好地把握了最高人民法院引入“惡意”要件的精神實(shí)質(zhì)而對(duì)行為人的主觀狀態(tài)進(jìn)行相對(duì)耐心、細(xì)致的分析。筆者以這一部分裁判文書為研究對(duì)象，試圖從中萃取出一些具有一般性的要素，以期為司法審判實(shí)踐提供更為具體的指引。

1.行為人的身份

行為人的身份涉及法院對(duì)其注意義務(wù)的設(shè)定，進(jìn)而影響法院認(rèn)定其對(duì)損害后果的主觀知曉狀態(tài)。能夠反映出這一因素對(duì)惡意認(rèn)定的影響、較為典型的案例是“美國(guó)杜邦公司訴北京國(guó)網(wǎng)信息有限公司計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名侵權(quán)糾紛案”，這一判決文書后被最高法院公報(bào)刊載，當(dāng)具有較高的代表性。該裁判文書對(duì)國(guó)網(wǎng)公司具有惡意的證立很大程度上歸結(jié)于其“注冊(cè)域名的代理商”身份:

被告國(guó)網(wǎng)公司作為注冊(cè)域名的代理商，在為他人代理注冊(cè)域名時(shí)，知道告誡被代理人“不得使用他人已在中國(guó)注冊(cè)過(guò)的企業(yè)名稱或商標(biāo)名稱”，自己卻將原告杜邦公司的馳名商標(biāo)名稱注冊(cè)成域名。由此可知，國(guó)網(wǎng)公司注冊(cè)“dupont.com.cn”域名的行為具有惡意，并且已在事實(shí)上造成了妨礙杜邦公司在中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)上使用自己馳名商標(biāo)進(jìn)行商業(yè)活動(dòng)的后果。〔65〕參見《最高人民法院公報(bào)》2002年第3期。

除此之外，在國(guó)網(wǎng)公司與寶潔公司發(fā)生的網(wǎng)絡(luò)域名糾紛中，國(guó)網(wǎng)公司特殊的域名注冊(cè)商身份同樣為法院認(rèn)定其惡意存在而提供了助力:

國(guó)網(wǎng)公司作為一家計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)公司，其對(duì)域名識(shí)別功能對(duì)于域名擁有者的重要性是很清楚的，國(guó)網(wǎng)公司對(duì)于在英文中無(wú)任何含義的“OLAY”一詞不享有任何在先權(quán)益，其在無(wú)其他正當(dāng)理由的情況下，將其注冊(cè)為域名，且至今未開通使用，客觀上妨礙了寶潔公司以其享有商標(biāo)權(quán)的“OLAY”一詞在中國(guó)注冊(cè)“olay.com.cn”域名的權(quán)利，國(guó)網(wǎng)公司注冊(cè)該域名行為的主觀惡意是顯而易見的?！?6〕(2002)高民終字第286號(hào)判決書。

2.在先商業(yè)標(biāo)識(shí)的知名度

這一因素牽涉甚廣。如果涉案在先商業(yè)標(biāo)識(shí)享有盛譽(yù)，那么與其相似域名的注冊(cè)與使用更可能引起相關(guān)公眾的混淆等不利后果。同時(shí)由于其顯著性，域名持有人知曉該在先商業(yè)標(biāo)識(shí)的可能性隨之增加，因此域名持有人更易于遭受“意圖通過(guò)域名與在先商業(yè)標(biāo)識(shí)的混淆而獲利”的懷疑。可以毫不夸張地說(shuō)，在先商業(yè)標(biāo)識(shí)的知名度是影響法院認(rèn)定行為人惡意是否成立的要害之所在。北京惠天成科技有限公司與霍爾馬克卡片公司計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名糾紛案能夠相對(duì)突出的說(shuō)明這一點(diǎn)。該域名糾紛經(jīng)過(guò)貿(mào)仲專家組裁決〔67〕貿(mào)仲域裁字第(2006)162號(hào)裁決書。與法院判決〔68〕(2006)一中民初字第14874號(hào)判決書。兩次處理，而關(guān)于行為人惡意是否成立這一問(wèn)題，貿(mào)仲裁決書與司法判決書得出了截然相反的結(jié)論。貿(mào)仲專家組認(rèn)為域名持有人注冊(cè)、使用域名的行為存在惡意，主要是基于其行為造成混淆的推定。而法院裁判否認(rèn)了專家組的這一推定，從字面上看是基于對(duì)是否造成混淆后果的不同看法，而根源卻在于其對(duì)“hallmark”這一在先商業(yè)標(biāo)識(shí)知名度的不同認(rèn)識(shí)。

3.涉爭(zhēng)商業(yè)標(biāo)識(shí)的顯著性

依據(jù)商標(biāo)法理論，若涉爭(zhēng)商業(yè)標(biāo)識(shí)為臆造詞語(yǔ)，則其固有顯著性程度最強(qiáng)，假若域名持有人事先并不知曉將該標(biāo)識(shí)，而是巧合地將該臆造詞語(yǔ)注冊(cè)為域名的可能性則不會(huì)太高，法院也因此更傾向于認(rèn)為域名持有人注冊(cè)、使用涉爭(zhēng)域名系屬“明知故用”。盡管“明知故用”并不足以證立惡意存在，但是其卻能夠一定程度上縮短惡意存在的證立鏈條。

是否為臆造詞語(yǔ)對(duì)法院認(rèn)定惡意的影響可以從上海梅蘭日蘭電器(集團(tuán))有限公司與施耐德電氣(中國(guó))投資有限公司等侵犯商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛上訴案中，〔69〕(2008)滬高民三(知)終字第82號(hào)判決書。被告對(duì)為何使用“梅蘭日蘭”的拼音“meilanrilan”作為域名絞盡腦汁的解釋中窺見一斑。

4.對(duì)涉爭(zhēng)域名的使用及使用方式

《域名糾紛司法解釋》第5條第4款的規(guī)定使得域名注冊(cè)后是否使用成為影響惡意成立與否的重要因素。但是“使用”這個(gè)詞具有相當(dāng)廣泛的語(yǔ)義空間。大費(fèi)周章地進(jìn)行網(wǎng)站建設(shè)并予以廣泛宣傳當(dāng)然是“使用”，但簡(jiǎn)單地進(jìn)行指向性鏈接同樣可以解釋為“使用”。就目前法院的態(tài)度來(lái)看，能夠阻卻該條款適用的必須是具有實(shí)質(zhì)意義的使用，而將簡(jiǎn)單的鏈接等形式上的使用排除在該條款中“使用”的內(nèi)涵之外。典型的案例有北京國(guó)網(wǎng)信息有限責(zé)任公司訴薩克斯公司網(wǎng)絡(luò)域名糾紛案等?！?0〕(2006)一中民初字第8941號(hào)判決書。另外，涉爭(zhēng)域名的使用方式也同樣值得關(guān)注。由于域名只能是字母與數(shù)字的組合，與圖文并茂的商標(biāo)不同，因此單就形式而言，域名與在先商業(yè)標(biāo)識(shí)之間混淆的可能性要低于商業(yè)標(biāo)識(shí)之間的混淆可能性。因此，如何對(duì)涉爭(zhēng)域名進(jìn)行使用則可能成為“暴露”行為人是否具有惡意的關(guān)鍵。例如上文提到的江蘇雪豹日化有限公司訴余春蘭計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名糾紛案中，〔71〕(2006)錫民三初字第111號(hào)判決書。涉爭(zhēng)商標(biāo)為“雪豹”，涉爭(zhēng)域名為“xuebao.cc”。“雪豹”并非臆造詞語(yǔ)，與“xuebao.cc”之間的聯(lián)系也并非緊密唯一。事實(shí)上，僅僅以“雪豹”商標(biāo)排斥“xuebao.cc”的注冊(cè)與使用是存在法律上的障礙的。但是被告在接下來(lái)的使用過(guò)程中，采用原告方的原創(chuàng)廣告語(yǔ)，對(duì)原告網(wǎng)站予以鏈接等行為卻充分暴露了其意圖制造混淆以少勞多獲的主觀惡意?？梢詮姆疵嬲f(shuō)明使用方式對(duì)惡意認(rèn)定影響的案例有北京溢海飛虹科技有限公司訴美國(guó)艾斯蘭公司計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名糾紛案等。〔72〕(2007)一中民初字第13730號(hào)判決書。

5.當(dāng)事人雙方的地理位置關(guān)系

當(dāng)在先商業(yè)標(biāo)識(shí)的知名度并不十分突出時(shí)，當(dāng)事人雙方的地理位置關(guān)系便很大程度上影響到法官對(duì)域名持有人是否知曉涉爭(zhēng)在先商業(yè)標(biāo)識(shí)的認(rèn)定，盡管對(duì)在先商業(yè)標(biāo)識(shí)的知曉并不足以證明行為人的主觀惡意，但其卻是證立的必要一環(huán)。典型的案例有浙江致中和酒業(yè)有限責(zé)任公司訴杭州中誠(chéng)稅務(wù)師事務(wù)所有限公司商標(biāo)侵權(quán)糾紛案、〔73〕(2007)杭民三初字第293號(hào)判決書。常州超聲電子有限公司與常州市常超電子研究所有限公司等侵犯計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名糾紛上訴案等?！?4〕(2010)常知民終字第3號(hào)判決書。

惡意的認(rèn)定方式相比過(guò)失的認(rèn)定方式應(yīng)當(dāng)具有更加濃厚的主觀化色彩，主要體現(xiàn)在法官降低對(duì)行為人的抽象程度從而將行為人更多的特質(zhì)納入視線范圍之上。應(yīng)當(dāng)予以強(qiáng)調(diào)的是，上文所列出的五項(xiàng)要素均為應(yīng)當(dāng)納入法官考量范圍的影響因子，而絕非“全有全無(wú)”式的構(gòu)成要件。這意味著這些要素構(gòu)成的是一個(gè)開放的動(dòng)態(tài)系統(tǒng)，各要素之間可以存在一定的替代與補(bǔ)償。但是同樣應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)的是，各要素之間可以產(chǎn)生替代與補(bǔ)償并不意味著某一個(gè)要素可以獨(dú)大到遮蔽對(duì)其他要素的考量。最為典型的是“在先商業(yè)標(biāo)識(shí)的知名度”要素。對(duì)于法院“將馳名商標(biāo)的獨(dú)占保護(hù)無(wú)條件的延伸至域名領(lǐng)域”的傾向我們應(yīng)當(dāng)是警醒的，否則可能導(dǎo)致馳名商標(biāo)過(guò)度擠占社會(huì)資源從而引起不公。

五、結(jié)論

由于域名法律地位的模糊性不能夠?yàn)樾袨槿说男袨樘峁┏浞值目深A(yù)見性，因此最高人民法院在《域名糾紛司法解釋》中引入“惡意”作為域名侵權(quán)或不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)是否成立的構(gòu)成要件，其目的在于通過(guò)提高行為人主觀惡性程度要求以保護(hù)行為人的行為自由。為實(shí)現(xiàn)這一目的，法院在對(duì)域名糾紛中的惡意進(jìn)行認(rèn)定時(shí)應(yīng)當(dāng)更多考慮行為人的具體特質(zhì)，并著力于對(duì)行為人主觀狀態(tài)進(jìn)行探求，并注意與客觀化的過(guò)失認(rèn)定方式相區(qū)別。現(xiàn)階段司法實(shí)踐對(duì)《域名糾紛司法解釋》第5條的適用流于形式，對(duì)惡意的認(rèn)定在整體上過(guò)于偏向客觀化，從而背離了《域名糾紛司法解釋》的立法目的，并最終導(dǎo)致利益衡量的天平過(guò)多地向在先商業(yè)標(biāo)識(shí)權(quán)利人傾斜，這是應(yīng)當(dāng)避免的。

(責(zé)任編輯:吳一鳴)

*程子薇，南京大學(xué)法學(xué)院博士研究生。本文系2013年度江蘇省研究生培養(yǎng)創(chuàng)新工程“網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)研究”(項(xiàng)目號(hào)CXZZ13_0010)的階段性研究成果。