張建軍

《中華人民共和國(guó)刑法修正案(八)》出臺(tái)之后，學(xué)界對(duì)其給予了較高的評(píng)價(jià)，認(rèn)為是一次里程碑式的刑法修訂，近乎刑法典全面修訂的簡(jiǎn)明版本。其中對(duì)財(cái)產(chǎn)型犯罪的輕刑化無(wú)疑是《刑法修正案(八)》中引人注目的一項(xiàng)修改內(nèi)容，折射出我國(guó)刑法發(fā)展的國(guó)際化趨勢(shì)，是落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策、完善我國(guó)刑法體系的重要步驟，也是我國(guó)刑法人權(quán)保障機(jī)能在立法環(huán)節(jié)的體現(xiàn)?！?〕劉艷紅:《〈刑法修正案(八)〉的三大特點(diǎn)——與前七部刑法修正案相比較》，載《法學(xué)論壇》2011年第3期。盡管財(cái)產(chǎn)型犯罪輕刑化的意義不可否認(rèn)，但對(duì)其理由之闡釋與證立，則需要理順刑法發(fā)展的憲法規(guī)范邏輯，并從刑法規(guī)范與憲法經(jīng)濟(jì)制度安排的內(nèi)在關(guān)系加以展開(kāi)，以免刑法陷入合法性困境。本文結(jié)合《刑法修正案(八)》對(duì)這一理論問(wèn)題展開(kāi)探討。

一、財(cái)產(chǎn)型犯罪輕刑化的《刑法修正案(八)》實(shí)踐

2011年2月25日第十一屆全國(guó)人大常委會(huì)第19次會(huì)議通過(guò)了《中華人民共和國(guó)刑法修正案(八)》。與前七次修改相比，此次修改規(guī)模最大，一舉采用了49個(gè)條文對(duì)現(xiàn)行刑法進(jìn)行了修正。其中針對(duì)財(cái)產(chǎn)型犯罪的修正，主要有以下表現(xiàn):

首先，財(cái)產(chǎn)型犯罪呈現(xiàn)輕刑化的趨勢(shì)。取消走私文物罪、盜竊罪、傳授犯罪方法罪等13個(gè)經(jīng)濟(jì)性非暴力犯罪的死刑，〔2〕這13個(gè)罪名分別是:走私文物罪，走私貴重金屬罪，走私珍貴動(dòng)物、珍貴動(dòng)物制品罪，走私普通貨物、物品罪，票據(jù)詐騙罪，金融憑證詐騙罪，信用證詐騙罪，虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票、用于騙取出口退稅、抵扣稅款發(fā)票罪，偽造、出售偽造的增值稅專用發(fā)票罪，盜竊罪，傳授犯罪方法罪，盜掘古文化遺址、古墓葬罪，盜掘古人類化石、古脊椎動(dòng)物化石罪。這13個(gè)罪名占刑法中死刑罪名總數(shù)的19．1%，反映出明顯的輕刑化價(jià)值取向。與此同時(shí)，該修正案將《刑法》第63條第1款修改為:“犯罪分子具有本法規(guī)定的減輕處罰情節(jié)的，應(yīng)當(dāng)在法定刑以下判處刑罰;本法規(guī)定有數(shù)個(gè)量刑幅度的，應(yīng)當(dāng)在法定量刑幅度的下一個(gè)量刑幅度內(nèi)判處刑罰?！弊鳛榉缸镱愋椭?，財(cái)產(chǎn)型犯罪當(dāng)然可以在刑罰上整體“降格”，其最高刑“死刑”無(wú)疑會(huì)被削減。其次，入罪和出罪并行。該修正案將《刑法》第264條盜竊罪的罪狀修改為:“盜竊公私財(cái)物，數(shù)額較大的，或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的”，增加了“多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的”情形，實(shí)質(zhì)上以規(guī)定“入罪門(mén)檻”的方式強(qiáng)化了對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。同時(shí)在《刑法》第276條(拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪)后增加一條:“有前兩款行為，尚未造成嚴(yán)重后果，在提起公訴前支付勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬，并依法承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，可以減輕或者免除處罰?！睂?shí)質(zhì)上，這種規(guī)定達(dá)到了“出罪”的效果。最后，對(duì)非暴力財(cái)產(chǎn)型犯罪的懲罰呈現(xiàn)位階結(jié)構(gòu)。雖然從總體上財(cái)產(chǎn)型犯罪之刑罰出現(xiàn)了輕刑化的趨勢(shì)，但是從刑法現(xiàn)有的財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)范來(lái)看，對(duì)于公有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)明顯多于私有財(cái)產(chǎn)的保護(hù);在刑種的選擇和刑度的配置上，對(duì)于侵犯公有財(cái)產(chǎn)的犯罪，規(guī)定得更為嚴(yán)厲。

可以說(shuō)，《刑法修正案(八)》打破了我國(guó)刑事立法的慣性思維，不僅扭轉(zhuǎn)了刑法典和前七部刑法修正案所一貫遵循的以打擊犯罪為主導(dǎo)的思路，跳出了入罪和加重刑罰的模式，改變了前七部刑法修正案在刑法修改上的入罪和提高刑罰為絕對(duì)方向，而且實(shí)現(xiàn)了以出罪和刑罰輕緩以及入罪與提高刑罰為雙重主導(dǎo)方向?！?〕參見(jiàn)劉艷紅:《〈刑法修正案(八)〉的三大特點(diǎn)——與前七部刑法修正案相比較》，載《法學(xué)論壇》2011年第3期。無(wú)疑，財(cái)產(chǎn)型犯罪的輕刑化表明了我國(guó)刑事立法價(jià)值取向的變化，在我國(guó)刑法輕刑化發(fā)展的道路上具有重要的意義。

二、財(cái)產(chǎn)型犯罪輕刑化的支撐觀點(diǎn)及其質(zhì)疑

學(xué)界普遍認(rèn)為應(yīng)該對(duì)侵犯公有財(cái)產(chǎn)的犯罪取消“死刑”以實(shí)現(xiàn)平等保護(hù)，或者說(shuō)應(yīng)該對(duì)財(cái)產(chǎn)型犯罪予以輕刑化，其理由大致有如下三點(diǎn)。

(一)論點(diǎn)一:公私財(cái)產(chǎn)權(quán)無(wú)差別刑法保護(hù)

隨著我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的逐步發(fā)展，非國(guó)有經(jīng)濟(jì)在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中所占的比重越來(lái)越大，地位越來(lái)越重要，對(duì)刑法保護(hù)的要求也逐漸提高，因此，許多刑法學(xué)者提出了對(duì)國(guó)有經(jīng)濟(jì)和非國(guó)有經(jīng)濟(jì)進(jìn)行平等保護(hù)的建議。〔4〕如有學(xué)者認(rèn)為，非國(guó)有企業(yè)取得與國(guó)有企業(yè)在刑法中的平等地位，既是刑法平等觀的內(nèi)在要求，也是刑法與其他部門(mén)法相銜接之需要。更有學(xué)者提出，刑法公平觀必然強(qiáng)調(diào)公私平等，所謂公私平等，是指刑法必須對(duì)國(guó)有經(jīng)濟(jì)、集體經(jīng)濟(jì)、私營(yíng)經(jīng)濟(jì)等各種性質(zhì)不同的所有制形式給予平等保護(hù)，不能只強(qiáng)調(diào)公有制經(jīng)濟(jì)神圣不可侵犯而忽視對(duì)私有制經(jīng)濟(jì)的法律保護(hù)。參見(jiàn)蘇惠漁、單長(zhǎng)宗:《市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與刑法》，人民法院出版社1994年版，第10頁(yè)。也有學(xué)者指出，修改刑法時(shí)應(yīng)刪除對(duì)公有制財(cái)產(chǎn)特殊保護(hù)的條款，改為平等的保護(hù)。參見(jiàn)高銘暄:《刑法修改建議文集》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1997年版，第30頁(yè)。其理由大致有“國(guó)有經(jīng)濟(jì)和非國(guó)有經(jīng)濟(jì)平等保護(hù)是刑法平等觀的內(nèi)在要求”、“刑法對(duì)國(guó)有經(jīng)濟(jì)和非國(guó)有經(jīng)濟(jì)平等保護(hù)是我國(guó)憲法精神的要求”、“國(guó)有經(jīng)濟(jì)和非國(guó)有經(jīng)濟(jì)平等保護(hù)是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然要求”等。筆者基于平等權(quán)理論及憲法中的財(cái)產(chǎn)制度，試圖對(duì)上述三種理由加以質(zhì)疑和反駁。

第一，對(duì)“國(guó)有經(jīng)濟(jì)和非國(guó)有經(jīng)濟(jì)平等保護(hù)是刑法平等觀的內(nèi)在要求”觀點(diǎn)的再理解。我國(guó)刑法也規(guī)定了法律面前人人平等的基本原則，這一原則不僅要求在懲治罪犯時(shí)平等地適用刑法，而且也要求對(duì)所有人的權(quán)益進(jìn)行平等保護(hù)。〔5〕參見(jiàn)何秉松:《刑法教科書(shū)》(上卷)，中國(guó)法制出版社2000年版，第77頁(yè)。刑法學(xué)界普遍認(rèn)為，無(wú)論是國(guó)有經(jīng)濟(jì)還是非國(guó)有經(jīng)濟(jì)，在刑法保護(hù)上應(yīng)該遵循“法律面前人人平等”原則。表面上看該邏輯推演是可以成立的，不過(guò)，仔細(xì)推敲不難發(fā)現(xiàn)，上述觀點(diǎn)的核心要旨就在于無(wú)論是國(guó)有的，還是非國(guó)有的，都應(yīng)該給予法律上的平等保護(hù)。然而，刑法中的財(cái)產(chǎn)權(quán)與憲法中的財(cái)產(chǎn)權(quán)雖有內(nèi)在關(guān)聯(lián)，但具有質(zhì)的不同。刑法中的財(cái)產(chǎn)權(quán)是對(duì)憲法中具有原則性或者“元權(quán)利”性的財(cái)產(chǎn)權(quán)之具體化，可以說(shuō)，刑法中的國(guó)有財(cái)產(chǎn)與非國(guó)有財(cái)產(chǎn)在憲法語(yǔ)境下是一致的，但在刑法語(yǔ)境下，這兩種財(cái)產(chǎn)權(quán)體現(xiàn)了不同屬性。從根本上說(shuō)，“國(guó)有經(jīng)濟(jì)的存在是克服社會(huì)化大生產(chǎn)與生產(chǎn)資料私有制之間矛盾的要求。在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，國(guó)有經(jīng)濟(jì)的主導(dǎo)地位和作用是與我國(guó)的基本經(jīng)濟(jì)制度和發(fā)展任務(wù)緊密地聯(lián)系在一起的”?！?〕張晨、張宇:《“市場(chǎng)失靈”不是國(guó)有經(jīng)濟(jì)存在的依據(jù)——兼論國(guó)有經(jīng)濟(jì)在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的地位和作用》，載《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2010年第5期。因此可以說(shuō)，國(guó)有經(jīng)濟(jì)是國(guó)家基本經(jīng)濟(jì)制度的組成部分，在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代其占據(jù)著絕對(duì)重要的位置，即便當(dāng)前實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，國(guó)有經(jīng)濟(jì)仍然作為公有制經(jīng)濟(jì)的主體部分代表著我國(guó)的社會(huì)主義國(guó)家性質(zhì)?？梢?jiàn)，刑法中對(duì)于國(guó)有經(jīng)濟(jì)的保護(hù)就是對(duì)我國(guó)社會(huì)主義國(guó)家性質(zhì)的維護(hù)。另外，非國(guó)有財(cái)產(chǎn)中的集體財(cái)產(chǎn)是社會(huì)主義初級(jí)階段的衍生品，其根本屬性也增進(jìn)了社會(huì)主義國(guó)家性質(zhì)。非國(guó)有財(cái)產(chǎn)中的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)是從財(cái)產(chǎn)權(quán)的屬性來(lái)界定的，刑法對(duì)它的保護(hù)則是對(duì)公民對(duì)合法財(cái)產(chǎn)的占有進(jìn)行保護(hù)。因而筆者認(rèn)為，國(guó)有經(jīng)濟(jì)和非國(guó)有經(jīng)濟(jì)平等保護(hù)是刑法平等觀的內(nèi)在要求，是指對(duì)具有相同屬性財(cái)產(chǎn)進(jìn)行平等保護(hù)，而非對(duì)國(guó)有經(jīng)濟(jì)與非國(guó)有經(jīng)濟(jì)的一致性保護(hù)。由此可以推導(dǎo)出，由于國(guó)有財(cái)產(chǎn)和非國(guó)有財(cái)產(chǎn)所代表和反映的社會(huì)關(guān)系不同，侵犯這兩類財(cái)產(chǎn)所侵害的法益是有差別的，故此，刑法對(duì)于國(guó)有財(cái)產(chǎn)之保護(hù)與非國(guó)有財(cái)產(chǎn)之保護(hù)不可能、也不應(yīng)當(dāng)完全一樣。

第二，對(duì)“刑法對(duì)國(guó)有經(jīng)濟(jì)和非國(guó)有經(jīng)濟(jì)一致性保護(hù)是我國(guó)憲法精神的要求”觀點(diǎn)的再理解。該觀點(diǎn)認(rèn)為，我國(guó)1999年憲法修正案和2004年憲法修正案加大了對(duì)非公有制經(jīng)濟(jì)的保護(hù)力度，因此刑法也應(yīng)作出積極調(diào)整，堅(jiān)持對(duì)私有財(cái)產(chǎn)、非國(guó)有經(jīng)濟(jì)提供與國(guó)有經(jīng)濟(jì)一樣的保護(hù)待遇，采取平等保護(hù)原則?！?〕參見(jiàn)莫洪憲、郭玉川:《論刑法對(duì)非國(guó)有經(jīng)濟(jì)的保護(hù)——談平等保護(hù)與區(qū)別保護(hù)的沖突與協(xié)調(diào)》，載《湖北社會(huì)科學(xué)》2008年第2期。無(wú)疑，隨著非公有制經(jīng)濟(jì)在我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中所起的作用愈加重要，法律亦需要應(yīng)對(duì)這一社會(huì)發(fā)展現(xiàn)實(shí)，增強(qiáng)對(duì)非公有制經(jīng)濟(jì)的保護(hù)力度，刑法作為憲法的具體實(shí)施法，應(yīng)及時(shí)跟進(jìn)憲法的變遷。但筆者認(rèn)為，一方面，憲法的兩次修正案，在強(qiáng)化非公有財(cái)產(chǎn)保護(hù)力度的同時(shí)，并未明確對(duì)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)是否應(yīng)該降格。雖然憲法主張重視對(duì)非公有經(jīng)濟(jì)的保護(hù)，但并不能推衍出“非國(guó)有經(jīng)濟(jì)應(yīng)該與國(guó)有經(jīng)濟(jì)一致性保護(hù)”之憲法意涵。另一方面，從憲法的規(guī)定來(lái)看，憲法中對(duì)于公有財(cái)產(chǎn)、非公有財(cái)產(chǎn)之規(guī)定，在結(jié)構(gòu)順序安排上是有位階的，這也凸顯出作為國(guó)家經(jīng)濟(jì)制度的重要組成部分之國(guó)有經(jīng)濟(jì)與非國(guó)有經(jīng)濟(jì)對(duì)于國(guó)家性質(zhì)形塑的不同影響。因此，按照憲法結(jié)構(gòu)的安排，更不能得出“刑法對(duì)國(guó)有經(jīng)濟(jì)和非國(guó)有經(jīng)濟(jì)平等保護(hù)是我國(guó)憲法精神的要求”的結(jié)論。

第三，對(duì)“國(guó)有經(jīng)濟(jì)和非國(guó)有經(jīng)濟(jì)平等保護(hù)是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然要求”觀點(diǎn)的再理解。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的顯著特征在于充分發(fā)揮市場(chǎng)在配置資源方面的基礎(chǔ)性作用，極大地調(diào)動(dòng)各市場(chǎng)主體的積極性。作為維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的最后手段，刑法必須體現(xiàn)社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需求，充分保障各市場(chǎng)主體平等競(jìng)爭(zhēng)，并給予其平等的保護(hù)。但筆者認(rèn)為，刑法對(duì)國(guó)有經(jīng)濟(jì)和非國(guó)有經(jīng)濟(jì)的平等保護(hù)，并非結(jié)果上的平等保護(hù)，而是國(guó)有企業(yè)作為市場(chǎng)主體與其他市場(chǎng)主體的經(jīng)濟(jì)交往中的過(guò)程上的平等保護(hù)。理由在于，強(qiáng)調(diào)國(guó)有經(jīng)濟(jì)與非國(guó)有經(jīng)濟(jì)在結(jié)果上的保護(hù)，雖然看到了無(wú)論國(guó)有還是非國(guó)有，其均具有財(cái)產(chǎn)權(quán)的一般屬性，應(yīng)該受到應(yīng)有保護(hù)，但卻忽視了國(guó)有經(jīng)濟(jì)是維護(hù)國(guó)家性質(zhì)的重要基礎(chǔ)這一事實(shí)。因此，一味強(qiáng)調(diào)兩者的平等保護(hù)，不符合平等保護(hù)的應(yīng)有之義(即合理的差別是平等原則所允許的)，如此一來(lái)恰恰是“反平等”的。

(二)論點(diǎn)二:刑罰現(xiàn)代化要求與國(guó)際趨勢(shì)使然

非暴力財(cái)產(chǎn)型犯罪的輕刑化，是崇尚生命價(jià)值的現(xiàn)代刑法觀的客觀反映，也符合世界各國(guó)對(duì)此類犯罪的基本共識(shí)。早在幾年前，就有學(xué)者關(guān)于非法獲取經(jīng)濟(jì)或者財(cái)產(chǎn)利益的犯罪的死刑問(wèn)題展開(kāi)探討，并指出“不管多大數(shù)額的財(cái)產(chǎn)價(jià)值都無(wú)法超越人的生命價(jià)值，以死刑來(lái)懲治和威懾貪利性犯罪并不合理，宜考慮逐步廢止對(duì)這些犯罪所配置的死刑，用自由刑予以替代”，〔8〕趙秉志:《論中國(guó)非暴力犯罪死刑的逐步廢止》，載《政法論壇》2005年第1期。以有效銜接國(guó)際刑事立法與法治基本價(jià)值，這也是刑法現(xiàn)代化的應(yīng)然之義。因此，削減13個(gè)死刑罪名的立法舉措符合國(guó)際公約對(duì)不危及生命之罪行不適用剝奪生命之處罰的原則，是對(duì)聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第6條第1款“人人有固有的生命權(quán)”規(guī)定的充分尊重。也可以說(shuō)，本次修法中對(duì)于財(cái)產(chǎn)型犯罪的輕刑化設(shè)定，“是基于進(jìn)一步落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策和對(duì)社會(huì)發(fā)展過(guò)程中出現(xiàn)的新情況新問(wèn)題的及時(shí)因應(yīng)，體現(xiàn)了刑法發(fā)展的國(guó)際趨勢(shì)”?！?〕錢葉六:《〈刑法修正案(八)草案〉的若干不足及完善建議》，載《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2011年第1期。同時(shí)“體現(xiàn)了與限制、廢除死刑的世界刑法發(fā)展大勢(shì)相一致的精神，使我國(guó)刑罰制度更加合理，更能發(fā)揮好應(yīng)有的功能”?！?0〕張紹謙:《〈刑法修正案(八)〉對(duì)我國(guó)刑罰制度的修改與補(bǔ)充》，載《中州學(xué)刊》2011年第3期。

財(cái)產(chǎn)型犯罪的輕刑化是現(xiàn)代刑法在生命價(jià)值與財(cái)產(chǎn)價(jià)值之間權(quán)衡的結(jié)果，是“人是目的而不是手段”主體論哲學(xué)在刑法中的體現(xiàn)。需要指出的是，刑法現(xiàn)代化不是自設(shè)一套理論和規(guī)則而為之的，而是通過(guò)對(duì)罪名的合理設(shè)定、刑罰的科學(xué)配置來(lái)對(duì)憲法中所確立或所追求的基本價(jià)值和原則所進(jìn)行的深入推進(jìn)。一方面，在中國(guó)語(yǔ)境下，財(cái)產(chǎn)型犯罪的輕刑化能否簡(jiǎn)單地歸結(jié)為生命權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值權(quán)衡?從形式上看，我國(guó)《憲法》中的生命權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)并非并列關(guān)系，而是一個(gè)規(guī)定在公民基本權(quán)利和義務(wù)體系中，一個(gè)規(guī)定在《憲法》總綱中(作為國(guó)家經(jīng)濟(jì)制度的組成部分而存在)，這就意味我國(guó)《憲法》對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)賦予了共同體觀念之意義?！?1〕需要指出的是，當(dāng)然也存在基于憲政的自由主義理論，正如美國(guó)政治學(xué)家薩托利所言:“無(wú)論過(guò)去和現(xiàn)在，憲政制度事實(shí)上就是自由主義制度?？梢哉f(shuō)，自由主義政治就是憲政?！眳⒁?jiàn)［美］薩托利:《民主新論》，東方出版社1998年版，第348頁(yè)。但這里顯然專指基于憲法的共同體理論，或者說(shuō)是圍繞憲法構(gòu)建的共同體理論。另一方面，言及“國(guó)際化趨勢(shì)”或者“國(guó)際通行做法”，這是以外部的視角審視侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)犯罪輕刑化的結(jié)論，并沒(méi)有涉及輕刑化的實(shí)質(zhì)。因而，“財(cái)產(chǎn)型犯罪輕刑化是刑罰現(xiàn)代化的客觀要求和符合國(guó)際趨勢(shì)的結(jié)果”的觀點(diǎn)是值得商榷的。

(三)論點(diǎn)三:人權(quán)保障與貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的客觀要求

除了上述兩種觀點(diǎn)，對(duì)于《刑法修正案(八)》的另一主流觀點(diǎn)認(rèn)為財(cái)產(chǎn)型犯罪輕型化“是我國(guó)人權(quán)保障實(shí)施的重要標(biāo)志事件”?！靶塘P背后的文化意蘊(yùn)有助于民眾認(rèn)同，傳達(dá)出社會(huì)趨向文明的信息，對(duì)我國(guó)法治發(fā)展具有積極影響”?！?2〕謝望原、張開(kāi)駿:《寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策指導(dǎo)下的刑法修正立法——〈刑法修正案(八)〉總評(píng)》，載《河北大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2011年第4期?；蛘哒f(shuō)，《刑法修正案(八)》“突破了以往我國(guó)刑法工具主義色彩，突出了刑法的人權(quán)保障色彩”?！?3〕劉艷紅:《〈刑法修正案(八)〉”的三大特點(diǎn)——與前七部刑法修正案相比較》，載《法學(xué)論壇》2011年第3期。也有學(xué)者從刑法的人權(quán)保障機(jī)能對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行回應(yīng)，認(rèn)為“對(duì)于民生的關(guān)注和保障，一直是刑法的重要內(nèi)容和基本價(jià)值追求，并非此次刑法修改的獨(dú)有現(xiàn)象”?！?4〕江登琴:《民生保障的刑法之維及其限度——以〈中華人民共和國(guó)刑法修正案(八)〉為視角》，載《江漢大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2011年第4期。在財(cái)產(chǎn)型犯罪領(lǐng)域削減死刑，是我國(guó)長(zhǎng)期堅(jiān)持的寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策在刑法中的體現(xiàn)。雖然全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)未在草案說(shuō)明中如此表述，但其在引語(yǔ)中開(kāi)宗明義地指出，刑法之所以修改，是要進(jìn)一步落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。對(duì)我國(guó)刑事法治的發(fā)展具有顯著的促進(jìn)作用。

毫無(wú)疑問(wèn)，本次刑法修正案突出了刑法的人權(quán)保障機(jī)能，淡化了我國(guó)刑事立法者歷來(lái)強(qiáng)調(diào)的社會(huì)保護(hù)機(jī)能。而“寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策”也是基于人權(quán)保障的具體語(yǔ)境對(duì)刑法進(jìn)行的適當(dāng)調(diào)整。因此，兩者在此層面具有內(nèi)在統(tǒng)一性。從自由主義權(quán)利觀的角度出發(fā)，可以說(shuō)人權(quán)保障是對(duì)刑法發(fā)展的一種整體上的評(píng)價(jià)。而財(cái)產(chǎn)型犯罪輕刑化，一方面指刑罰的“降格”，即原來(lái)最高可以處死刑，而限制變?yōu)闊o(wú)期徒刑或者有期徒刑，如修正案規(guī)定，將《刑法》第63條第1款修改為:“犯罪分子具有本法規(guī)定的減輕處罰情節(jié)的，應(yīng)當(dāng)在法定刑以下判處刑罰;本法規(guī)定有數(shù)個(gè)量刑幅度的，應(yīng)當(dāng)在法定量刑幅度的下一個(gè)量刑幅度內(nèi)判處刑罰?！绷硪环矫嬉舶ā俺鲎铩被蛘呔哂小俺鲎铩钡膶?shí)際效果，即原本規(guī)定犯罪的，通過(guò)提高準(zhǔn)入條件來(lái)予以實(shí)質(zhì)上的排除。如修正案在《刑法》第276條后增加一條，“有前兩款行為，尚未造成嚴(yán)重后果，在提起公訴前支付勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬，并依法承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，可以減輕或者免除處罰”。因此，上述觀點(diǎn)無(wú)法解釋人權(quán)保障語(yǔ)境下輕刑化的雙重內(nèi)涵。

(四)小結(jié):財(cái)產(chǎn)權(quán)的特殊性決定刑法的位階保護(hù)

綜上所述，學(xué)界對(duì)財(cái)產(chǎn)性犯罪輕刑化大致有五個(gè)支持理由:“財(cái)產(chǎn)平等保護(hù)論”、“刑罰現(xiàn)代化要求論”、“人權(quán)保障論”、“國(guó)際趨勢(shì)論”、“寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策論”。雖然各有一定的道理，但是不能有力解釋財(cái)產(chǎn)型犯罪輕刑化。通過(guò)上文的分析，不難發(fā)現(xiàn)，我國(guó)的財(cái)產(chǎn)權(quán)與其他國(guó)家的財(cái)產(chǎn)權(quán)在意涵上存在一定的差異，而這種差異的直接表現(xiàn)就是憲法中對(duì)于財(cái)產(chǎn)制度的具體架構(gòu)。因此，要說(shuō)明財(cái)產(chǎn)型犯罪輕刑化真實(shí)的、規(guī)范的理由，需要基于憲法與刑法的關(guān)系視角，對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)刑法保護(hù)與憲法經(jīng)濟(jì)制度的內(nèi)在邏輯作一解讀。

三、財(cái)產(chǎn)權(quán)刑法保護(hù)與憲法經(jīng)濟(jì)制度的關(guān)系解讀

財(cái)產(chǎn)權(quán)的刑法保護(hù)，離不開(kāi)憲法中的財(cái)產(chǎn)權(quán)制度。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)刑法學(xué)界基于自由權(quán)理論來(lái)理解財(cái)產(chǎn)權(quán)，從而產(chǎn)生了財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的理論誤區(qū)。從形式上看(實(shí)質(zhì)上也是如此)，中國(guó)語(yǔ)境下的財(cái)產(chǎn)權(quán)，不單純是一項(xiàng)基本權(quán)利，而其中更多涵攝了共同體觀念。

(一)憲法中財(cái)產(chǎn)權(quán)制度的特殊性

從邏輯上講，憲法規(guī)定的基本權(quán)利是個(gè)人在國(guó)家和社會(huì)中主體地位的法律體現(xiàn)，因而存在于人所活動(dòng)的各個(gè)社會(huì)關(guān)系領(lǐng)域，成為有內(nèi)在聯(lián)系的整體，其中財(cái)產(chǎn)權(quán)作為人實(shí)現(xiàn)其生存的物質(zhì)保障而構(gòu)成基本權(quán)利不可缺少的組成部分。而在我國(guó)憲法的基本權(quán)利體系中，并不包括財(cái)產(chǎn)權(quán)，有關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)的規(guī)范至少?gòu)男问缴峡词且?guī)定在總綱之中的。

我國(guó)憲法對(duì)于財(cái)產(chǎn)制度之所以如此安排，一方面是我國(guó)國(guó)家哲學(xué)的內(nèi)在要求。在我國(guó)的政治哲學(xué)論域中，國(guó)家不是在自然法的理念下人們基于社會(huì)契約而產(chǎn)生的，而是各政治力量對(duì)比的結(jié)果。而經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，因此經(jīng)濟(jì)制度對(duì)于國(guó)家之性質(zhì)具有重大的影響，所以我國(guó)的幾部《憲法》均將財(cái)產(chǎn)權(quán)制度作為國(guó)家經(jīng)濟(jì)制度予以規(guī)定。另一方面，我國(guó)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)雖然是公有制，但生產(chǎn)力發(fā)展水平以及人們的思想意識(shí)還無(wú)法達(dá)到實(shí)行完全的公有制的程度，而是公有制主導(dǎo)下的多種所有制形式并存，其中不僅公有制有全民所有和集體所有這兩種形式，公有制以外的所有制形式有個(gè)體經(jīng)濟(jì)、私營(yíng)經(jīng)濟(jì)、三資企業(yè)、個(gè)人所有等。

我國(guó)《憲法》中的所有權(quán)條款不是人權(quán)條款，而是經(jīng)濟(jì)制度條款，并不意味著它不能發(fā)揮保障所有權(quán)的作用或具有保障所有權(quán)的功能，僅僅是說(shuō)制憲者不是將其作為基本權(quán)利的性質(zhì)加以規(guī)定而已?！?5〕參見(jiàn)王廣輝:《中國(guó)憲法中的所有權(quán)規(guī)范變遷及其性質(zhì)》，載《中國(guó)法律》2012年第5期。即便憲法中的財(cái)產(chǎn)制度規(guī)定具有特殊性，在憲法之治的語(yǔ)境下，其仍然是獲取刑法財(cái)產(chǎn)保護(hù)正當(dāng)性的重要來(lái)源之一，除此之外還有價(jià)值及實(shí)施兩個(gè)層面。

(二)財(cái)產(chǎn)權(quán)位階保護(hù)的正當(dāng)性

財(cái)產(chǎn)權(quán)位階保護(hù)是與財(cái)產(chǎn)權(quán)同一保護(hù)相對(duì)應(yīng)的概念，無(wú)論采取哪一種表述本質(zhì)上就是回答財(cái)產(chǎn)權(quán)位階保護(hù)的正當(dāng)性基礎(chǔ)何在的問(wèn)題，也是對(duì)上文的進(jìn)一步解答。

1．價(jià)值的證立:共同體存續(xù)的政治倫理

財(cái)產(chǎn)權(quán)位階保護(hù)要實(shí)現(xiàn)何種法的價(jià)值，是財(cái)產(chǎn)權(quán)位階保護(hù)正當(dāng)性首先需要回答的問(wèn)題。我國(guó)采取集體主義的政治倫理，由此形塑的法哲學(xué)及法律制度也與西方國(guó)家有很大的差異。無(wú)論是《憲法》序言中對(duì)共同體的發(fā)展史之描述，還是總綱對(duì)于國(guó)家基本制度之規(guī)定，甚至公民基本權(quán)利與義務(wù)篇對(duì)義務(wù)的較多規(guī)定，無(wú)不折射出我國(guó)《憲法》規(guī)定集體主義的價(jià)值傾向。作為憲法實(shí)施法的其他部門(mén)法律，也必然直接或間接體現(xiàn)我國(guó)集體主義價(jià)值哲學(xué)。

基于集體主義的政治哲學(xué)，在權(quán)利的構(gòu)造上，我國(guó)更強(qiáng)調(diào)權(quán)利與義務(wù)的對(duì)等以及權(quán)利的現(xiàn)實(shí)性?！?6〕西方法哲學(xué)中所探討的自然狀態(tài)中的“人”是啟蒙思想家基于理論的建構(gòu)所臆想出來(lái)的，而我國(guó)學(xué)界承認(rèn)西方人權(quán)理論的同時(shí)，也指出，人從來(lái)也不可能脫離社會(huì)而存在?！叭说谋举|(zhì)不是單個(gè)人所固有的抽象物，在其現(xiàn)實(shí)性上，他是一切社會(huì)關(guān)系的總和”。參見(jiàn)《馬克思恩格斯選集》(第1卷)，人民出版社1995年版，第368頁(yè)。與西方國(guó)家強(qiáng)調(diào)個(gè)人主義的權(quán)利觀不同，中國(guó)則“從共同體觀念出發(fā)，權(quán)利不再是先驗(yàn)的‘神話’，也不再是不證自明的‘常識(shí)’，而是全體成員為了保全共同體、保持和諧生活秩序而有意識(shí)地對(duì)自我適應(yīng)經(jīng)驗(yàn)所進(jìn)行的理性總結(jié)與文化創(chuàng)造。也就是說(shuō)，權(quán)利是成員個(gè)體在適應(yīng)如何成功達(dá)成共同體生活的過(guò)程中，整合理性與經(jīng)驗(yàn)，對(duì)某種意向性理想生活狀態(tài)的規(guī)范表達(dá)”?！?7〕參見(jiàn)韓升:《生活于共同體之中——查爾斯·泰勒的政治哲學(xué)》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2010年版，第155、156頁(yè)。因此，我國(guó)的權(quán)利哲學(xué)注重“權(quán)利的共同體觀念”。其規(guī)范意涵在于，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，所以對(duì)于直接影響國(guó)家性質(zhì)的經(jīng)濟(jì)制度，憲法必須要予以高度重視。公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的實(shí)現(xiàn)，離不開(kāi)國(guó)家(共同體)經(jīng)濟(jì)制度的有效運(yùn)行，或者說(shuō)，公民財(cái)產(chǎn)權(quán)是在國(guó)家經(jīng)濟(jì)制度這一語(yǔ)境下實(shí)現(xiàn)的，離開(kāi)國(guó)家經(jīng)濟(jì)制度談?wù)摴褙?cái)產(chǎn)權(quán)，是對(duì)國(guó)家性質(zhì)的漠視。因而，我國(guó)在安排經(jīng)濟(jì)制度的位階時(shí)，代表國(guó)家(共同體)的國(guó)有經(jīng)濟(jì)位列首位，代表集體的集體經(jīng)濟(jì)位列其次，代表個(gè)人的公民合法財(cái)產(chǎn)則列于最后。

《憲法》對(duì)于國(guó)家經(jīng)濟(jì)制度中各性質(zhì)財(cái)產(chǎn)的位列安排，目的在于確保我國(guó)人民民主專政的社會(huì)主義性質(zhì)，從而與國(guó)家的政治制度形成制度邏輯對(duì)接。《刑法》作為《憲法》的重要實(shí)施法之一，基于《憲法》中國(guó)家經(jīng)濟(jì)制度的特殊規(guī)定，對(duì)于財(cái)產(chǎn)型犯罪也作出了區(qū)分對(duì)待。其保護(hù)力度也與國(guó)家經(jīng)濟(jì)制度中不同屬性財(cái)產(chǎn)的位階保持一致。因此可以說(shuō)，刑法對(duì)于財(cái)產(chǎn)權(quán)的位階保護(hù)，其價(jià)值基礎(chǔ)就在于踐行共同體存續(xù)的政治倫理。

2．規(guī)范的證立:作為憲法實(shí)施法的刑法定位

無(wú)疑，刑法作為調(diào)整(或制裁)手段最為嚴(yán)厲的部門(mén)法，其對(duì)憲法中所確立的法秩序之形塑和保障具有特殊作用，也是其他部門(mén)法律難以比擬的。從這個(gè)意義上講，刑法是憲法的重要實(shí)施法之一。因此，刑法對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的位階保護(hù)之合“法”性基礎(chǔ)，需要從《刑法》制定的憲法依據(jù)及其變遷兩個(gè)層面加以考量。

其一，刑法對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的位階保護(hù)是對(duì)憲法規(guī)定的具體踐行。從刑法財(cái)產(chǎn)權(quán)位階保護(hù)的外部依據(jù)上看，根據(jù)我國(guó)《刑法》第1條規(guī)定，刑法的制定依據(jù)就是憲法，刑法規(guī)范不得同憲法原則和憲法精神相抵觸，并且刑法是對(duì)抽象憲法條款的具體落實(shí)。我國(guó)《憲法》第12條第1款規(guī)定“社會(huì)主義公共財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”，而沒(méi)有像多數(shù)西方國(guó)家憲法所規(guī)定的“私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”。另外，我國(guó)《憲法》第7條確認(rèn)國(guó)有經(jīng)濟(jì)是“國(guó)民經(jīng)濟(jì)中主導(dǎo)力量”，這實(shí)質(zhì)上確立了國(guó)有經(jīng)濟(jì)優(yōu)于私有經(jīng)濟(jì)的地位。因此，刑法對(duì)于財(cái)產(chǎn)權(quán)的位階保護(hù)具有憲法依據(jù)。

其二，憲法變遷仍未改變?cè)械呢?cái)產(chǎn)權(quán)位階保護(hù)格局。隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革的深入推進(jìn)，非公有制經(jīng)濟(jì)在我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展中的地位和作用也逐步凸顯。我國(guó)《憲法》也以修正案的形式將這一經(jīng)濟(jì)情勢(shì)變更狀況反映到《憲法》條文中。我國(guó)《憲法》關(guān)于非國(guó)有經(jīng)濟(jì)地位的規(guī)定有一個(gè)發(fā)展變化的過(guò)程。值得注意的是，《憲法修正案》只是強(qiáng)調(diào)對(duì)于非國(guó)有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)需要加強(qiáng)，而并未對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的位階保護(hù)結(jié)構(gòu)進(jìn)行質(zhì)的改變?！?8〕有學(xué)者認(rèn)為:“作為以憲法為基礎(chǔ)的刑法，無(wú)疑也應(yīng)該做出相應(yīng)的修改，加大對(duì)非國(guó)有經(jīng)濟(jì)(包括非公有制經(jīng)濟(jì))的保護(hù)力度，真正落實(shí)其應(yīng)有地位。從理論層面上看，刑法沒(méi)有任何理由為私有財(cái)產(chǎn)、非國(guó)有經(jīng)濟(jì)提供次于國(guó)有經(jīng)濟(jì)的保護(hù)待遇。所以，我國(guó)刑法必須堅(jiān)持平等保護(hù)的原則。”參見(jiàn)莫洪憲、郭玉川:《論刑法對(duì)非國(guó)有經(jīng)濟(jì)的保護(hù)——談平等保護(hù)與區(qū)別保護(hù)的沖突與協(xié)調(diào)》，載《湖北社會(huì)科學(xué)》2008年第2期。筆者不贊同此種觀點(diǎn)，理由在于:我國(guó)的財(cái)產(chǎn)權(quán)是作為國(guó)家經(jīng)濟(jì)制度的組成部分而存在的，其當(dāng)然內(nèi)設(shè)有區(qū)分保護(hù)之義，如本文的一貫觀點(diǎn)，保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)要受控于國(guó)家經(jīng)濟(jì)制度的整體需要，而非如西方自由主義視域下的財(cái)產(chǎn)平等保護(hù)。后者顯然是本文深層反思之對(duì)象?？傊?，雖然憲法修正案強(qiáng)調(diào)了非公有制經(jīng)濟(jì)的地位，但并未改變公有制與非公有制經(jīng)濟(jì)的實(shí)際地位?！缎谭ā芬矊?duì)這一《憲法》變遷做出了積極響應(yīng)，對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)進(jìn)行了整體性的加強(qiáng)。

綜上，從我國(guó)現(xiàn)有的法律體系來(lái)看，刑法對(duì)于財(cái)產(chǎn)權(quán)的位階保護(hù)是憲法規(guī)定的內(nèi)在要求，反而強(qiáng)調(diào)不同類型財(cái)產(chǎn)權(quán)的同等保護(hù)是有違憲法之嫌的。而《憲法修正案》關(guān)于私人財(cái)產(chǎn)保護(hù)的強(qiáng)調(diào)，其根本的用意在于重申私人財(cái)產(chǎn)的重要性，并非是對(duì)原有財(cái)產(chǎn)權(quán)位階保護(hù)結(jié)構(gòu)的調(diào)整，所以，刑法對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的位階保護(hù)是有據(jù)可循的。

3．事實(shí)的證立:刑法介入財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的必要性程度

刑法對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的位階保護(hù)，還需要反思刑法是否確有必要對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行區(qū)分保護(hù)。刑法中將一種行為規(guī)定為財(cái)產(chǎn)犯罪，一般需要考慮以下因素:“(1)被害財(cái)產(chǎn)經(jīng)濟(jì)上的重要性，通過(guò)刑罰加以保護(hù)的必要性，特別是通過(guò)刑罰之外的個(gè)人、社會(huì)或者是法律手段來(lái)防止侵害是否可能;(2)被害的恢復(fù)是否可能及其困難程度;(3)通過(guò)刑法加以保護(hù)是否具有實(shí)際效果;(4)類似行為是否被規(guī)定為(或被解釋為)犯罪?！薄?9〕付立慶:《論刑法介入財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)時(shí)的考量要點(diǎn)》，載《中國(guó)法學(xué)》2011年第6期。具體來(lái)說(shuō)，被害財(cái)產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值越大，動(dòng)用刑法加以保護(hù)的必要性也就越大，反之亦然。按照這一入罪和裁量基準(zhǔn)，一方面，國(guó)有財(cái)產(chǎn)是國(guó)家存在和發(fā)展的重要物質(zhì)保障，其經(jīng)濟(jì)上的重要性不言自明。因此，侵害國(guó)有財(cái)產(chǎn)的犯罪，表面上是對(duì)物化財(cái)產(chǎn)的侵害，實(shí)際上是對(duì)國(guó)家倫理之背反，已經(jīng)超出了“經(jīng)濟(jì)上對(duì)其進(jìn)行衡量”的現(xiàn)實(shí)可能性，嚴(yán)懲此類犯罪是對(duì)國(guó)家存續(xù)的道德倫理之維護(hù)。鑒于此，刑法應(yīng)該對(duì)其進(jìn)行最為嚴(yán)格的保護(hù)。另一方面，非國(guó)有財(cái)產(chǎn)更多地表現(xiàn)為物化形態(tài)，需要基于經(jīng)濟(jì)價(jià)值予以區(qū)別保護(hù)。對(duì)于非國(guó)有財(cái)產(chǎn)，在其他手段不能有效防止對(duì)其所實(shí)施的侵犯時(shí)，刑法可以依據(jù)社會(huì)危害后果等考量，進(jìn)行適度保護(hù)。是否定罪以及如何刑罰，則主要考慮該種財(cái)產(chǎn)型犯罪在經(jīng)濟(jì)上的重要性。正是出于對(duì)上述事實(shí)的考量，我國(guó)《刑法》第2條明確了刑法對(duì)財(cái)產(chǎn)型犯罪的保護(hù)任務(wù)，不是并列式保護(hù)，而是位階式保護(hù)。

(三)國(guó)家經(jīng)濟(jì)制度前提下財(cái)產(chǎn)權(quán)刑法保護(hù)

關(guān)于侵犯財(cái)產(chǎn)罪的客體，國(guó)內(nèi)幾乎所有的刑法教科書(shū)和傳統(tǒng)的刑法學(xué)理論(通說(shuō))都認(rèn)為是“公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)”。〔20〕參見(jiàn)高銘暄:《中國(guó)刑法學(xué)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1989年版，第500頁(yè);蘇惠漁:《刑法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1994年版，第564頁(yè);何秉松:《刑法教科書(shū)》，中國(guó)法制出版社1995年版，第707頁(yè)。我國(guó)的公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)跟西方國(guó)家所指向的財(cái)產(chǎn)權(quán)是有差異的。西方國(guó)家所言的財(cái)產(chǎn)權(quán)是公民自由權(quán)的重要組成部分，是對(duì)國(guó)家權(quán)力邊界的一種確認(rèn)。而我國(guó)《憲法》對(duì)于公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)并沒(méi)有在公民基本權(quán)利與義務(wù)章節(jié)予以規(guī)定，而是作為國(guó)家經(jīng)濟(jì)制度的組成部分存在的。因此，在財(cái)產(chǎn)權(quán)的基本屬性上被賦予了共同體觀念。

尷尬的是，目前我國(guó)大多數(shù)學(xué)者對(duì)于財(cái)產(chǎn)權(quán)的認(rèn)識(shí)，并沒(méi)有注意到我國(guó)《憲法》規(guī)定的基本精神，忽視了財(cái)產(chǎn)權(quán)實(shí)現(xiàn)的國(guó)家經(jīng)濟(jì)制度背景，從而沒(méi)有進(jìn)入財(cái)產(chǎn)權(quán)的中國(guó)語(yǔ)境(政治哲學(xué))，更多是站在自由主義的立場(chǎng)思考財(cái)產(chǎn)權(quán)的問(wèn)題，倚重自由權(quán)的思考路徑，偏離財(cái)產(chǎn)權(quán)在我國(guó)的社會(huì)權(quán)品格。因此，在刑法學(xué)界才引發(fā)了“公私財(cái)產(chǎn)是否平等保護(hù)”的大討論。筆者認(rèn)為，只要在中國(guó)語(yǔ)境下理解財(cái)產(chǎn)權(quán)之根本屬性，答案便一目了然。

四、國(guó)家經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)變化與刑罰規(guī)則的調(diào)整

主張刑法對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的位階保護(hù)，如何回應(yīng)刑法對(duì)于財(cái)產(chǎn)型犯罪的輕刑化趨勢(shì)則是本文需要解決的關(guān)鍵問(wèn)題。因此，需要在理論和現(xiàn)實(shí)層面理順這一問(wèn)題?；仡櫸覈?guó)近三十年，公私財(cái)產(chǎn)制度的發(fā)展脈絡(luò)，不難發(fā)現(xiàn)，國(guó)家經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)發(fā)生了較大變化，也就意味著刑法要根據(jù)國(guó)家經(jīng)濟(jì)制度內(nèi)部的變化做出相應(yīng)的調(diào)整。

傳統(tǒng)的國(guó)有企業(yè)逐漸推向了市場(chǎng)，所有權(quán)的擁有主體由單一主體向多元主體轉(zhuǎn)變。由此引致的后果則是:國(guó)有經(jīng)濟(jì)的重要地位已經(jīng)不再是通過(guò)“量”的方式，而是通過(guò)“質(zhì)”的方式得到體現(xiàn)。國(guó)有經(jīng)濟(jì)的主要承載主體國(guó)有企業(yè)的主要經(jīng)營(yíng)目標(biāo)也不再是體現(xiàn)為數(shù)值的利潤(rùn)，而是各類非商業(yè)目標(biāo)?！?1〕參見(jiàn)衛(wèi)志民:《制度變遷與國(guó)企改革》，載《財(cái)經(jīng)研究》2002年第5期。因此，國(guó)有經(jīng)濟(jì)所占全民經(jīng)濟(jì)的比例已經(jīng)大幅下降，因此，國(guó)有企業(yè)已經(jīng)不再是《刑法》制定之初的國(guó)有財(cái)產(chǎn)的典型代表。基于這一現(xiàn)實(shí)發(fā)展，《刑法》對(duì)于國(guó)有財(cái)產(chǎn)的載體保護(hù)在力度上也應(yīng)當(dāng)有所“降格”。

《刑法修正案(八)》對(duì)經(jīng)濟(jì)性非暴力犯罪去死刑化，理由有二:一是我國(guó)現(xiàn)行刑法所規(guī)定的死刑罪名較多，可適當(dāng)減少，對(duì)較少或者基本上從未適用過(guò)死刑的罪名可考慮廢止死刑;二是根據(jù)我國(guó)現(xiàn)階段經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展實(shí)際，適當(dāng)取消一些經(jīng)濟(jì)性非暴力犯罪的死刑，不會(huì)給我國(guó)社會(huì)穩(wěn)定大局和治安形勢(shì)帶來(lái)負(fù)面影響?？梢哉f(shuō)，該修正案順應(yīng)了廢除死刑的世界潮流。這表明，由于典型代表國(guó)有經(jīng)濟(jì)的國(guó)有企業(yè)自身變化及經(jīng)營(yíng)目標(biāo)變化，〔22〕世界上絕大多數(shù)國(guó)家都有國(guó)有企業(yè)，但各國(guó)建立國(guó)有企業(yè)的理由完全不同。資本主義社會(huì)中的國(guó)有企業(yè)，不是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的邏輯產(chǎn)物，而是為實(shí)現(xiàn)某些社會(huì)政策目標(biāo)而設(shè)立的特殊的企業(yè)組織形式，是國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)和彌補(bǔ)市場(chǎng)缺陷的一種手段。我國(guó)的國(guó)有企業(yè)就不是國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)和彌補(bǔ)市場(chǎng)缺陷的產(chǎn)物，而是作為市場(chǎng)的對(duì)立面、終結(jié)者出現(xiàn)的?，F(xiàn)在既然我們已經(jīng)選擇了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，這說(shuō)明我們已經(jīng)認(rèn)識(shí)到不能憑空創(chuàng)造一種制度，而只能去建立被世界各國(guó)實(shí)踐所證明行之有效的制度，那么在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，國(guó)有企業(yè)的功能只能是干預(yù)經(jīng)濟(jì)和彌補(bǔ)市場(chǎng)缺陷。參見(jiàn)衛(wèi)志民:《制度變遷與國(guó)企改革》，載《財(cái)經(jīng)研究》2002年第5期。刑法對(duì)于財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)也發(fā)生了變化，實(shí)質(zhì)就是回歸憲法中的財(cái)產(chǎn)權(quán)制度，不是弱化，而是強(qiáng)化了財(cái)產(chǎn)權(quán)位階保護(hù)?？傮w而言，《刑法》對(duì)國(guó)有經(jīng)濟(jì)的保護(hù)性規(guī)定多于非國(guó)有經(jīng)濟(jì)的保護(hù)性規(guī)定。只是在確保財(cái)產(chǎn)權(quán)位階保護(hù)的大前提下，保護(hù)力度整體性做了調(diào)整而已。

以盜竊罪為例，1997年實(shí)施的新《刑法》對(duì)“盜竊金融機(jī)構(gòu)”的，仍保留了死刑的最高量刑。然而，早在2000年，國(guó)有銀行已經(jīng)邁開(kāi)了股份制改革的步伐。2005年四大國(guó)有商業(yè)銀行加快股改和上市步伐。隨后國(guó)家的政策性銀行也進(jìn)入股份改制的大潮流，這就意味著作為國(guó)有財(cái)產(chǎn)典型代表的“金融機(jī)構(gòu)”已不完全是《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》中代表國(guó)有財(cái)產(chǎn)的金融機(jī)構(gòu)了，其儼然已經(jīng)成為非國(guó)有金融機(jī)構(gòu)。因此，需要對(duì)盜竊罪的量刑予以修正。筆者認(rèn)為，這才是《刑法修正案(八)》的真實(shí)規(guī)范意涵。

總之，刑法作為規(guī)制社會(huì)失范行為，維護(hù)公共生活秩序不得已的最后手段，國(guó)家對(duì)其介入社會(huì)生活應(yīng)保持必要的謹(jǐn)慎與克制，同時(shí)，隨著人類社會(huì)的不斷發(fā)展，刑法也應(yīng)該以更加“文明”的方式出現(xiàn)。因此，非暴力財(cái)產(chǎn)型犯罪輕刑化可以說(shuō)是刑法現(xiàn)代化的重要面向。當(dāng)然，站在自由主義權(quán)利觀的立場(chǎng)，非暴力財(cái)產(chǎn)型犯罪可以被視為人權(quán)保障在刑罰中的深入推進(jìn)，也可以理解為對(duì)國(guó)際輕刑化趨勢(shì)的積極回應(yīng)。但不能忽視的是，刑法是一國(guó)法律體系中的組成部分，尤其在成文法國(guó)家，刑法依據(jù)憲法產(chǎn)生，并服務(wù)于憲法。因此，刑法中的任何細(xì)微的變化，首先應(yīng)該基于“憲法下的刑法”這一邏輯前提進(jìn)行規(guī)范審視，從而才能使中國(guó)法治系統(tǒng)內(nèi)部邏輯具有完滿性，實(shí)現(xiàn)制度內(nèi)部的銜接。因此，筆者以為，財(cái)產(chǎn)型犯罪輕刑化的憲法語(yǔ)境考量，是厘清制度理念和制度設(shè)計(jì)之間邏輯關(guān)系的重要認(rèn)知模式，循著這種理論進(jìn)路和分析框架，可以避免理論上的誤區(qū)和實(shí)務(wù)上的不當(dāng)。也正是基于這樣的理論框架，我們可以說(shuō)，財(cái)產(chǎn)型犯罪輕刑化是對(duì)憲法的理性回歸。