国产日韩欧美一区二区三区三州_亚洲少妇熟女av_久久久久亚洲av国产精品_波多野结衣网站一区二区_亚洲欧美色片在线91_国产亚洲精品精品国产优播av_日本一区二区三区波多野结衣 _久久国产av不卡

?

可罰的違法性理論利弊之啟示

2014-04-01 07:11:45孫建保
關(guān)鍵詞:危害性實(shí)質(zhì)要件

孫建保

可罰的違法性理論是基于可罰的違法性而產(chǎn)生的一種刑法理論,而“所謂可罰的違法性,乃指行為違法性之程度須適合于刑罰之對(duì)策及其‘質(zhì)’與‘量’,始具有可罰性之情形而言。故‘可罰的違法性之理論’,乃系‘如無(wú)可罰的違法性,則不成為犯罪’之理論”?!?〕洪福增:《刑法理論之基礎(chǔ)》,臺(tái)灣刑事法雜志社1977年版,第272頁(yè)。一般認(rèn)為,可罰的違法性理論肇始于日本明治43年(1910年)的“一厘事件”,二戰(zhàn)后,尤其是20世紀(jì)六、七十年代,該理論在日本的發(fā)展達(dá)到了隆盛期,在日本的司法實(shí)踐中“一度曾經(jīng)廣為運(yùn)用,而幾乎到達(dá)濫用之程度”,〔2〕林山田:《刑事法論叢》(二),臺(tái)灣臺(tái)大法學(xué)院圖書(shū)部1997年版,第28頁(yè)?!叭烟靠邮录薄?〕該事件發(fā)生于日本昭和31年(1956年),其大體經(jīng)過(guò)是:三友煤礦工作條件惡劣,工會(huì)在與礦主協(xié)商未果的情況下,決定組織罷工,以此要求改善工作條件。但在組織罷工的過(guò)程中,工人內(nèi)部出現(xiàn)分化,少數(shù)工人決定復(fù)工,并開(kāi)動(dòng)運(yùn)煤車。被告人等部分堅(jiān)持罷工的工人在指責(zé)復(fù)工工人的同時(shí),擋在運(yùn)煤車的前面,高聲怒吼并阻止運(yùn)煤車通過(guò),其間并未出現(xiàn)其他暴力、煽動(dòng)等過(guò)激舉動(dòng)。檢察官以“使用威力妨害業(yè)務(wù)罪”對(duì)被告提起公訴,但歷經(jīng)三審均判被告無(wú)罪。、“全遞東京中郵事件”〔4〕該事件發(fā)生于日本昭和33年(1958年),其大體經(jīng)過(guò)是:日本郵政系統(tǒng)工會(huì)向郵政當(dāng)局要求提高職員工資待遇,遭到郵政當(dāng)局拒絕。后由中立組織出面調(diào)停,擇日進(jìn)行交涉。工會(huì)方面擬于交涉日上午在東京郵政支局召開(kāi)職工大會(huì)并商議采取對(duì)策向郵政當(dāng)局施壓,以增加交涉砝碼。郵政當(dāng)局為阻止職工大會(huì)的召開(kāi),在交涉日的凌晨通知工會(huì)方面,取消工會(huì)對(duì)東京郵政支局辦公場(chǎng)所的使用權(quán)。如此,則工會(huì)方面無(wú)法按照預(yù)定計(jì)劃在預(yù)定的會(huì)場(chǎng)內(nèi)召開(kāi)職工大會(huì),工會(huì)方面迫于無(wú)奈,緊急決定即刻舉行罷工,致使大批郵件延誤。檢察官認(rèn)為該起事件中負(fù)有組織、領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任的工會(huì)成員違反了郵政法的相關(guān)規(guī)定,以“特意不處理郵件或使郵件延誤”為由對(duì)被告提起公訴,一審判決被告無(wú)罪,但二審撤銷了一審判決,發(fā)回重審,后來(lái)最高法院撤銷了二審判決,維持了被告無(wú)罪的一審判決。、“門司信用金庫(kù)事件”〔5〕該事件發(fā)生于日本昭和42年(1967年),其大體經(jīng)過(guò)是:門司信用金庫(kù)的工會(huì)成員與該庫(kù)經(jīng)理就勞資糾紛進(jìn)行交涉,但該經(jīng)理以要回家為由拒絕交涉,工會(huì)成員遂將該經(jīng)理圍在屋內(nèi),不讓其離開(kāi),欲強(qiáng)行交涉,其間有成員對(duì)該經(jīng)理進(jìn)行推搡拖拉等行為,無(wú)其他危害后果。檢察官以暴行罪對(duì)參與其中的作為被告人的工會(huì)成員提起公訴,但歷經(jīng)兩審均判被告人無(wú)罪。等日本刑法史上的著名案例都發(fā)生于彼一時(shí)期前后??闪P的違法性理論積極意義相當(dāng)明顯,但由于該理論自身存在著難以消解的本原性痼疾,加之受到實(shí)質(zhì)違法論的沖擊,“從1973年以后,最高裁判所開(kāi)始改采消極緊縮的態(tài)度,而陸續(xù)駁回下級(jí)法院采用可罰的違法性理論而為的無(wú)罪判決”,〔6〕林山田:《刑法通論》(上),臺(tái)灣臺(tái)大法學(xué)院圖書(shū)部2006年版,第299頁(yè)。該理論在日本的影響漸趨式微,但在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū),該理論卻方興未艾,司法實(shí)踐中不時(shí)可見(jiàn)其被付諸運(yùn)用。

一、可罰的違法性理論之要旨

在“一厘事件”中,政府委托被告人種植煙葉,但是被告人自行吸食了重量為七分、價(jià)值僅一厘的煙葉,被指控違反了《煙草專賣法》而被判有罪,但日本大審院后來(lái)推翻了有罪判決,認(rèn)定該被告人無(wú)罪。其判決要旨認(rèn)為:認(rèn)定瑣細(xì)的違法行為是否構(gòu)成犯罪,不應(yīng)機(jī)械地以物理學(xué)的觀點(diǎn)來(lái)觀察,認(rèn)為有點(diǎn)滴的侵害后果即侵犯了刑法所保護(hù)的法益,而應(yīng)以一般國(guó)民共同生活的健全觀念來(lái)觀察,只有當(dāng)違背了公眾的共同生活條件,為通念所不容時(shí)才可能構(gòu)成犯罪;〔7〕參見(jiàn)洪福增:《刑法理論之基礎(chǔ)》,臺(tái)灣刑事法雜志社1977年版,第280、281頁(yè)。該案“被告人沒(méi)有上交給政府的煙草只不過(guò)是七分的微小數(shù)量,不惜費(fèi)用和精力對(duì)他進(jìn)行懲罰反而違反稅法的精神,不如付之不問(wèn)更好,而且從原判決書(shū)上明顯看出,被告人的行為除了沒(méi)有上交微乎其微的煙草之外,不存在什么應(yīng)該視為危險(xiǎn)的狀況,所以被告人的所為不構(gòu)成犯罪”?!?〕[日]大塚仁:《犯罪論的基本問(wèn)題》,馮軍譯,中國(guó)政法大學(xué)出版社1993年版,第121頁(yè)。日本大審院在該案判決中倡創(chuàng)的微小違法行為不值得動(dòng)用刑罰加以制裁的主旨即為可罰的違法性理論的立論根基。借著“一厘事件”所確立的這種判決主旨,經(jīng)過(guò)宮本英修、佐伯千仞、藤木英雄等日本刑法學(xué)者的不斷努力,可罰的違法性理論漸由成形至成熟,“成為日本刑法中的違法性論中的一朵奇葩”?!?〕劉為波:《可罰的違法性論——兼論我國(guó)犯罪概念中的但書(shū)規(guī)定》,載陳興良:《刑事法評(píng)論》(第10卷),中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版?!皩m本英修被認(rèn)為是可罰的違法性理論的創(chuàng)唱者,佐伯千仞則被認(rèn)為是可罰的違法性理論的完成者”?!?0〕李海東主編:《日本刑事法學(xué)者》(上),法律出版社、日本成文堂1995年版,第204頁(yè)。宮本英修基于其自立自揚(yáng)的刑法謙抑思想,認(rèn)為“刑法的意義限于將具有可罰性的行為作為科刑的對(duì)象,不能以同樣的處理方法擴(kuò)大及單純的違法行為”,〔11〕馬克昌主編:《近代西方刑法學(xué)說(shuō)史》,中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2008年版,第395頁(yè)。在行為的“可罰能力性”與“可罰類型性”上濃墨重彩,力主收縮刑法的處罰范圍。師承宮本英修的佐伯千仞進(jìn)一步提出,“違法性是一個(gè)具有量和質(zhì)的概念,只有在量上達(dá)到一定的嚴(yán)重程度,并且在質(zhì)上應(yīng)當(dāng)受到刑法上的制裁時(shí),才存在可罰的違法性”?!?2〕李海東主編:《日本刑事法學(xué)者》(上),法律出版社、日本成文堂1995年版,第204頁(yè)。其所謂的“量”主要是針對(duì)結(jié)果無(wú)價(jià)值而言的,意指違法行為所造成的法益侵害極為輕微;其所謂的“質(zhì)”則主要是針對(duì)行為無(wú)價(jià)值而言的,意指行為本身的樣態(tài)雖屬違法,但其違反社會(huì)秩序及社會(huì)倫理規(guī)范尚未達(dá)到社會(huì)相當(dāng)性的程度,尚無(wú)需以刑罰加以制裁。自此,考察行為可罰與否,須從“量”與“質(zhì)”兩個(gè)方面綜合判斷的觀點(diǎn)漸成通說(shuō),并成為該理論的內(nèi)涵精華所在。

二、可罰的違法性理論之長(zhǎng)處

可罰的違法性基于刑法謙抑主義的立場(chǎng),沖破違法一元論的藩籬,主張從實(shí)質(zhì)上評(píng)價(jià)行為的違法性,將程度輕微的違法行為不視為犯罪,限制國(guó)家刑罰權(quán)。這種限權(quán)性思想及其指導(dǎo)下的限縮性司法的進(jìn)步意義相當(dāng)明顯。

(一)彰顯了刑法的謙抑思想

在嚴(yán)格的違法一元論視域下,犯罪即惡行,惡行即犯罪,輕微的反規(guī)范行為也會(huì)被視為犯罪。此時(shí),對(duì)于反規(guī)范行為,只有罪與非罪這種二元化的絕對(duì)結(jié)論,而沒(méi)有任何緩沖的中間地帶。但是,這樣的觀點(diǎn)以現(xiàn)今的價(jià)值觀來(lái)評(píng)判顯然失之過(guò)苛。“犯罪的最古概念——犯罪是一種涉及重要結(jié)果的行為”,〔13〕[英]梅因:《古代法》,沈景一譯,商務(wù)印書(shū)館1959年版,第238頁(yè)。這是英國(guó)法制史巨擘亨利·梅因數(shù)百年前即已作出的論斷。的確,基于犯罪“對(duì)價(jià)”——自由乃至生命——的高昂性,犯罪只能定義為最有必要加以譴責(zé)和禁止的嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)行為,輕微的惡行根本不應(yīng)被視為犯罪。可以說(shuō),將“犯罪與一般反社會(huì)行為不加嚴(yán)格區(qū)分的法律制度,實(shí)質(zhì)上是‘自殺政策’”?!?4〕儲(chǔ)槐植:《刑事一體化與關(guān)系刑法論》,北京大學(xué)出版社1997年版,第273頁(yè)?;蛟S正是基于這樣的認(rèn)識(shí),致力于倡導(dǎo)“愛(ài)的刑法觀”,認(rèn)為“刑法理論中蘊(yùn)藏著濃厚的‘人情味’”〔15〕李海東主編:《日本刑事法學(xué)者》(上),(中國(guó))法律出版社、(日本)成文堂1995年版,第101頁(yè)。的宮本英修大膽提出,刑法應(yīng)當(dāng)“不以一切違法行為為處罰的原因,僅限制種類與范圍,所以專以適于科處的特殊的反規(guī)范的性情為征表的違法行為為處罰的原因”,〔16〕[日]平場(chǎng)安增等:《團(tuán)滕重光博士古稀祝賀論文集(第2卷)》,有斐閣1984年版,第2頁(yè)。轉(zhuǎn)引自馬克昌:《危險(xiǎn)社會(huì)與刑法謙抑原則》,載《人民檢察》2010年第3期。因而犯罪的概念中必須剔除不當(dāng)罰、不應(yīng)罰的部分。但是這樣的進(jìn)步認(rèn)識(shí)在當(dāng)時(shí)無(wú)異于“異端”,實(shí)際上是與根深蒂固的違法一元論思想的公然決裂。

微罪不罰其實(shí)并未背逆公眾的良知與意愿。然而如何賦予這種良善之識(shí)法理上的正當(dāng)依據(jù),卻是棘手難題。在可罰的違法性理論誕生之前,既有的刑法理論及通行的犯罪論體系解決不了這個(gè)問(wèn)題,可罰的違法性理論以其“質(zhì)”與“量”的雙重內(nèi)涵及考察標(biāo)準(zhǔn)將這個(gè)難題化解。將相當(dāng)一部分“量”上達(dá)不到刑罰標(biāo)準(zhǔn)、“質(zhì)”上不宜視作犯罪的行為非罪化,既解決了微罪不罰的理論依據(jù)難題,又極大地限縮了犯罪圈,避免了國(guó)家刑罰權(quán)的恣意發(fā)動(dòng),是刑法理性、內(nèi)斂、自律的具體表現(xiàn)。

理性而言,刑法只是國(guó)家規(guī)制社會(huì)生活、應(yīng)對(duì)失范行為的最后手段,社會(huì)的發(fā)展注定了不可能靠刑罰作后盾,相反,“刑罰頻繁總是政府衰弱或者無(wú)能的一種標(biāo)志”?!?7〕[法]盧梭:《社會(huì)契約論》,何兆武譯,商務(wù)印書(shū)館2003年版,第43頁(yè)。限制刑法的社會(huì)保護(hù)機(jī)能,張揚(yáng)刑法的人權(quán)保障機(jī)能,這是人類邁向理性、文明征程中對(duì)刑法提出的必然要求,可罰的違法性理論順應(yīng)了這一要求,通過(guò)“質(zhì)”與“量”的雙重篩選,將部分微罪過(guò)濾在刑事法網(wǎng)之外,對(duì)違法行為由“零容忍”轉(zhuǎn)向“有限容忍”的適度讓步,以此調(diào)諧社會(huì),促進(jìn)民生,體現(xiàn)法的柔情一面??闪P的違法性理論勃興之后,刑法謙抑思想蔚然風(fēng)行。

(二)發(fā)揮了限刑的實(shí)際功效

一般認(rèn)為,在大陸法系視域下,可罰的違法性理論可以在不改變?nèi)A層犯罪論體系架構(gòu)下,達(dá)到出罪目的,避免刑法的適用僵硬化和流于形式。從司法實(shí)踐層面來(lái)看,可以使法院的判決與社會(huì)通念產(chǎn)生共鳴,將輕微違法行為視為非罪,這與人的樸素的自然情感是一致的,如果對(duì)輕微的違法行為施以刑罰,難免給人留下嚴(yán)刑峻法的口實(shí)。從訴訟程序?qū)用鎭?lái)看,可以彌補(bǔ)公訴機(jī)關(guān)欠缺妥當(dāng)性的公訴之憾,亦即對(duì)于微罪行為,在不認(rèn)可該理論的情況下,法院至多只能作出定罪免刑之判決,而在認(rèn)可該理論的情況下,法院不僅可以減免行為人之刑,甚或可以作出無(wú)罪判決,對(duì)公訴機(jī)關(guān)的不當(dāng)起訴提供最徹底的救濟(jì)。

司法實(shí)踐表明,可罰的違法性理論的出罪場(chǎng)域主要集中于三個(gè)方面,即“(一)單純微罪型(即絕對(duì)微罪型),(二)逸脫社會(huì)相當(dāng)性型,(三)利益沖突型(即抗議活動(dòng)及勞動(dòng)爭(zhēng)議型)等三種類型之犯罪”。〔18〕柯慶賢:《刑法專題研究》,臺(tái)灣三民書(shū)局1998年版,第33頁(yè)。前述“三友炭坑事件”、“全遞東京中郵事件”、“門司信用金庫(kù)事件”等皆因民生問(wèn)題而起,勞方因工資待遇低廉、勞動(dòng)條件惡劣等對(duì)資方心生不滿,為爭(zhēng)取正當(dāng)權(quán)益與資方交涉,進(jìn)而引發(fā)群體性事件,對(duì)于這樣的非暴力輕微案件,作無(wú)罪判決易贏得民眾認(rèn)同,與潛藏于人們內(nèi)心深處的自然情感及同情弱者的基本正義理念是一致的。

三、可罰的違法性理論之不足

可罰的違法性理論固然有其相當(dāng)明顯的積極意義,然而該理論并非完美無(wú)瑕,既有對(duì)其在犯罪論體系中之位置歸屬的聚訟不休,也有“可罰”與否的標(biāo)準(zhǔn)難以把握的本原性痼疾。

(一)在犯罪論體系中的位置難有定論

在大陸法系通行的構(gòu)成要件該當(dāng)性、違法性、有責(zé)性的遞進(jìn)式犯罪論體系中,可罰的違法性究竟位置屬何?學(xué)者之間看法迥異,大體有如下幾種見(jiàn)解。

其一,構(gòu)成要件阻卻說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為“行為在形式上雖該當(dāng)于刑罰法規(guī)之構(gòu)成要件,因未具有該當(dāng)犯罪類型所預(yù)想值得處罰程度之實(shí)質(zhì)違法性,而阻卻構(gòu)成要件該當(dāng)性”。〔19〕甘添貴:《刑法之重要理念》,臺(tái)灣瑞興圖書(shū)股份有限公司1996年版,第109頁(yè)。批評(píng)者認(rèn)為該說(shuō)過(guò)度介入了實(shí)質(zhì)違法的判斷,有損法的安定性,不利于體現(xiàn)罪刑法定,對(duì)自由保障機(jī)能造成破壞,同時(shí),該說(shuō)可能有損構(gòu)成要件的違法推定機(jī)能,讓違法性判斷功能削弱。

其二,違法性阻卻說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為可罰的違法性是在該當(dāng)于構(gòu)成要件的基礎(chǔ)上才會(huì)產(chǎn)生的問(wèn)題,是對(duì)違法性所進(jìn)行的超法規(guī)的實(shí)質(zhì)判斷。如果違法性的“質(zhì)”與“量”達(dá)不到科以刑罰的程度,則阻卻其違法性。該說(shuō)招致的批評(píng)集中于兩點(diǎn):一是認(rèn)為該說(shuō)混淆了違法與不法的區(qū)別,〔20〕在大陸法系刑法理論中,違法與不法是既有區(qū)別,又有聯(lián)系的兩個(gè)概念,“違法性是行為與法規(guī)范的矛盾;不法是指被評(píng)價(jià)為違法的行為本身”。參見(jiàn)[德]漢斯·海因里希·耶賽克、托馬斯·魏根特:《德國(guó)刑法教科書(shū)》(總論),徐久生譯,中國(guó)法制出版社2001年版,第287、288頁(yè)。類似觀點(diǎn)還可參見(jiàn)林山田:《刑事法論叢》(二),臺(tái)灣大學(xué)法學(xué)院圖書(shū)部1997年版,第11、12頁(yè);余振華:《刑法違法性理論》,臺(tái)灣瑞興圖書(shū)股份有限公司2010年版,第13頁(yè)。將本應(yīng)只是有或無(wú)的判斷變成了輕或重的判斷,從根本上破壞了法秩序的統(tǒng)一性;二是認(rèn)為該說(shuō)有使立法論與解釋論混同乃至顛倒之嫌,因?yàn)檫`法是因,可罰是果,違法與否是立法范疇的事情,可罰與否是解釋范疇的事情,如果倒果為因,在違法性成立與否的判斷之前先加入可罰與否的判斷,則“混淆了法的效果與法的前提要件,是不妥當(dāng)?shù)摹??!?1〕于改之:《可罰的違法性理論及其在中國(guó)的適用》,載趙秉志:《刑法論叢》(第12卷),法律出版社2007年版。

其三,阻卻構(gòu)成要件或阻卻違法性的折中說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為如果行為屬于“量”的絕對(duì)輕微,則基于法益實(shí)際上并未受到侵害,行為根本不符合某一犯罪所預(yù)定的構(gòu)成要件類型,此時(shí)阻卻的便是構(gòu)成要件該當(dāng)性;如果行為具備了“量”的條件,但“質(zhì)”的不法仍屬輕微,則阻卻違法性。折中說(shuō)的提出具有一定的創(chuàng)造性,但仍然難逃上述二說(shuō)招致的批評(píng)。

(二)“可罰”與否的判斷基準(zhǔn)難以把握

如何把握“質(zhì)”與“量”的輕微程度呢?其判斷標(biāo)準(zhǔn)是什么?作為一種超法規(guī)的阻卻事由,如果沒(méi)有能夠易為一般人所把握并認(rèn)同的判斷標(biāo)準(zhǔn),確實(shí)有易陷于主觀化與恣意化之虞。然而,判斷標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題恰恰成了可罰的違法性理論的致命詬病理由。

對(duì)于“量”之輕微性的判斷標(biāo)準(zhǔn),“量”主要是與結(jié)果無(wú)價(jià)值相聯(lián)系的,是考察行為對(duì)法益所造成的侵害或威脅程度。侵占一張信紙、一根火柴或一粒大米等,固然可以不視為犯罪,不施以刑罰。那么同樣是信紙、火柴或大米,侵占多少才可罰呢?當(dāng)罰和不罰之間的“量”的界限何在?即“量”之輕微性的判斷標(biāo)準(zhǔn)何在?“一厘事件”的判決文書(shū)中提出了“一般國(guó)民共同生活之健全觀念”這一條判斷標(biāo)準(zhǔn),顯然,這是一個(gè)略顯抽象且模糊的概念。

對(duì)于“質(zhì)”之輕微性的判斷標(biāo)準(zhǔn),“質(zhì)”所反映的主要是違法行為違反社會(huì)倫理規(guī)范或社會(huì)相當(dāng)性的程度,其判斷標(biāo)準(zhǔn)也必須從違反社會(huì)倫理規(guī)范或者逸脫社會(huì)相當(dāng)性去考察,包括目的的正當(dāng)性、手段的相當(dāng)性、行為者之意思狀態(tài)、行為者在事先或事后就惹起的結(jié)果所采取的措施的適當(dāng)性等?!?2〕洪福增:《刑法理論之基礎(chǔ)》,臺(tái)灣刑事法雜志社1977年版,第283頁(yè)。較之“量”之判斷標(biāo)準(zhǔn),“質(zhì)”之判斷標(biāo)準(zhǔn)似乎更為抽象、模糊。

四、可罰的違法性理論之啟示

作為可罰的違法性理論根基的刑法謙抑主義、違法相對(duì)性、實(shí)質(zhì)違法性等與我國(guó)刑法中的社會(huì)危害性理論以及昭示了犯罪的定量屬性的我國(guó)《刑法》第13條中的但書(shū)條款等存在著契合。因而,我國(guó)刑法有條件,也有必要從這一理論的興衰之路中吸取經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)。

(一)民生領(lǐng)域微罪入刑當(dāng)慎重

可罰的違法性理論之所以能夠在日本萌芽并勃興,并非偶然現(xiàn)象,而是與二戰(zhàn)前后日本社會(huì)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展以及價(jià)值觀轉(zhuǎn)變有著密不可分的聯(lián)系。

一方面,經(jīng)濟(jì)發(fā)展衍生出部分類型特定化的“民生型”犯罪。二戰(zhàn)前,日本的經(jīng)濟(jì)迅猛發(fā)展,二戰(zhàn)后,經(jīng)過(guò)短暫的休養(yǎng)生息,到了六、七十年代,日本社會(huì)“以終于得到恢復(fù)的經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ),實(shí)現(xiàn)了舉世罕見(jiàn)的‘高速增長(zhǎng)’”,〔23〕[日]間庭充幸:《文化與犯罪——日本戰(zhàn)后犯罪史》,高增杰譯,群眾出版社1987年版,第27頁(yè)?!案咚僭鲩L(zhǎng)時(shí)期的繁榮和頹廢產(chǎn)生了物化性極強(qiáng)的個(gè)人利益型和無(wú)政府主義型犯罪”?!?4〕[日]間庭充幸:《文化與犯罪——日本戰(zhàn)后犯罪史》,高增杰譯,群眾出版社1987年版,第154頁(yè)?!斑@些犯罪現(xiàn)象反映了在豐富的物質(zhì)文明下的現(xiàn)代市民社會(huì)的特征,即偏重于金錢價(jià)值的潮流。它同道德觀下降,追求享樂(lè)等各種形勢(shì)密切相關(guān)”;〔25〕[日]日本法務(wù)省綜合研究所編:《日本犯罪白皮書(shū)》,李虔譯,中國(guó)政法大學(xué)出版社1987年版,第24頁(yè)。而無(wú)政府主義型犯罪則更多地表現(xiàn)為群體性糾紛引起的多眾型犯罪。兩者是因貧富不均而引發(fā)的民生問(wèn)題的兩端。民生問(wèn)題只能以調(diào)整社會(huì)政策來(lái)解決,寄望以刑罰來(lái)解決根本于事無(wú)補(bǔ)。日本社會(huì)顯然注意到了這一點(diǎn),因而對(duì)于與經(jīng)濟(jì)發(fā)展同向增長(zhǎng)的部分犯罪,采有限容忍之立場(chǎng),容忍的限度以并不違背一般國(guó)民的可接受程度為限。

另一方面,戰(zhàn)后日本個(gè)人權(quán)利觀和整個(gè)社會(huì)價(jià)值觀發(fā)生了多元化的轉(zhuǎn)變。戰(zhàn)后日本頒布了新憲法。“歐美戰(zhàn)勝國(guó)以基本人權(quán)、自由、民主主義思想為中心的原理……成為日本制定新憲法的基本原理,并且成為國(guó)民意識(shí)中信奉的金科玉律”?!?6〕[日]西原春夫:《刑法·儒學(xué)與亞洲和平》,山東大學(xué)出版社2008年版,第21頁(yè)??梢?jiàn),正是因?yàn)椤霸诘诙未髴?zhàn)后日本極度強(qiáng)調(diào)了針對(duì)國(guó)家權(quán)力保護(hù)國(guó)民的權(quán)利”,〔27〕[日]西原春夫:《刑法·儒學(xué)與亞洲和平》,山東大學(xué)出版社2008年版,第6頁(yè)。憲法中“基本的人權(quán)思想”得到了極大的重視,〔28〕[日]西原春夫:《刑法·儒學(xué)與亞洲和平》,山東大學(xué)出版社2008年版,第20頁(yè)。這才為國(guó)家慎重動(dòng)用刑罰權(quán)力,理性地善待輕微違法行為提供了思想基礎(chǔ)與法律基礎(chǔ),順應(yīng)了這一趨勢(shì)的可罰的違法性理論這才有了產(chǎn)生萌芽并存活的可能。

對(duì)照經(jīng)濟(jì)發(fā)展和法治進(jìn)步兩個(gè)方面,我國(guó)當(dāng)前的現(xiàn)狀與處于高速增長(zhǎng)期之際的日本何其相似。其一,自改革開(kāi)放以來(lái),我國(guó)社會(huì)生產(chǎn)力穩(wěn)步提高,經(jīng)濟(jì)發(fā)展持續(xù)增長(zhǎng)。我國(guó)當(dāng)前的社會(huì)治安狀況并不讓人樂(lè)觀,富裕和舒適所帶來(lái)的違法犯罪行為屢見(jiàn)不鮮。其二,隨著“依法治國(guó)”寫(xiě)入憲法,法治進(jìn)程明顯加快,國(guó)民的法治意識(shí)、權(quán)利意識(shí)不斷提高,整個(gè)國(guó)家的法治程度日漸提升。因勞動(dòng)爭(zhēng)議、土地征收、房屋拆遷等而起的群體性維權(quán)糾紛屢有發(fā)生,對(duì)于其中稍有過(guò)激的行為,如果動(dòng)輒定性為刑事案件,不僅無(wú)助于問(wèn)題的解決,反而會(huì)加劇、激化矛盾。

兩相對(duì)照,在相似的情境下,中、日兩國(guó)均強(qiáng)調(diào)對(duì)民生的保護(hù)與管控,但在具體的措施上,二者迥然不同。姑且將民生問(wèn)題中的雙方謂為勞、資雙方。日本社會(huì)在面臨同樣的問(wèn)題時(shí)采取的方法是將勞方的過(guò)激行為非罪化,呈現(xiàn)的是一種刑法輕緩化的趨勢(shì),而我國(guó)則反其道而行之,將資方的行為犯罪化,對(duì)于勞方的過(guò)激行為并未予以法律層面的特殊“優(yōu)惠”或是讓步,因而《刑法》從總體上呈現(xiàn)的是一種重刑化的趨勢(shì)。我國(guó)《刑法》修正的速度與頻率使得法的安定性大打折扣,更為關(guān)鍵的是,分則中的罪名不斷增加,新增的罪名與當(dāng)時(shí)成為社會(huì)熱點(diǎn)的民生問(wèn)題無(wú)不有著或多或少的聯(lián)系,這與可罰的違法性理論倡導(dǎo)的刑法謙抑精神背道而馳。誠(chéng)然,我們不宜盲目地效仿域外的非犯罪化做法,但也不宜動(dòng)輒實(shí)行犯罪化,奉行刑罰萬(wàn)能化。指望通過(guò)刑罰來(lái)遏制犯罪的增長(zhǎng)早已被證明是不切實(shí)際的幻想。要想治本,只能撇開(kāi)刑法,從完善社會(huì)管控制度入手,以行政監(jiān)管措施代之以刑罰。

在《刑法修正案(八)》通過(guò)之前,危險(xiǎn)駕駛以及拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬兩罪曾一度引起熱議,“入刑”的支持派與反對(duì)派針?shù)h相對(duì),各不相讓。筆者主張,立法者對(duì)于微罪行為,尤其是關(guān)涉到民生問(wèn)題的行為,不妨以可罰的違法性理論為標(biāo)桿,在決定入刑與否的原則性問(wèn)題上,務(wù)必慎之又慎,摒棄情緒性立法。若僅根據(jù)社會(huì)生活某一領(lǐng)域暫時(shí)的失范狀況,就祭出最后的“殺手锏”,動(dòng)用刑罰加以威懾,難免留下“運(yùn)動(dòng)式立法”之嫌,動(dòng)機(jī)良善有余,做法理性不足。

(二)社會(huì)危害性之“量”在犯罪構(gòu)成中之位置應(yīng)當(dāng)重構(gòu)

在我國(guó)的犯罪成立判斷中,并沒(méi)有德、日的違法性判斷步驟,與違法性類似的是社會(huì)危害性。因而,可罰的違法性實(shí)際上可以置換成“可罰的社會(huì)危害性”。但是其在犯罪論體系中的位置歸屬不明確以及判斷標(biāo)準(zhǔn)不明確——在社會(huì)危害性中同樣存在,同樣需要解決。

第一,社會(huì)危害性之“量”在犯罪成立中應(yīng)當(dāng)作為獨(dú)立要件。按照通說(shuō),在四要件犯罪構(gòu)成模式下,社會(huì)危害性并不是犯罪成立的要件,而是犯罪的特征之一,一旦行為滿足了犯罪構(gòu)成要件便自動(dòng)具備了犯罪的社會(huì)危害性。無(wú)疑,這樣的理解將原本就已抽象的社會(huì)危害性概念更加抽象化。筆者認(rèn)為,對(duì)于社會(huì)危害性,應(yīng)當(dāng)在犯罪構(gòu)成中賦予其獨(dú)立的地位,但首先應(yīng)當(dāng)將其內(nèi)容實(shí)體化。

陳興良教授在其刑法教科書(shū)中創(chuàng)設(shè)了罪量的概念,認(rèn)為“罪量是在具備犯罪構(gòu)成本體要件的前提下,表明對(duì)法益侵害程度的數(shù)量要件”,其內(nèi)容包括數(shù)額與情節(jié)兩個(gè)方面?!?9〕陳興良:《規(guī)范刑法學(xué)》(上),中國(guó)人民大學(xué)出版社2008年版,第191頁(yè)。筆者以為,從根本上說(shuō),罪量實(shí)際上就是社會(huì)危害性的具體化、實(shí)體化,因而罪量事實(shí)上就是社會(huì)危害性的量,但罪量要件包含的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)更為寬泛,不僅有數(shù)額和情節(jié)這類可以量化、物化的具體的內(nèi)容,還應(yīng)當(dāng)包括抽象的、觀念上的內(nèi)容??疾焐鐣?huì)危害性必須“要有全面的觀點(diǎn)。社會(huì)危害性是由多種因素決定的。衡量社會(huì)危害性是大是小,不能只看一種因素,如危害結(jié)果,而要全面綜合各種主客觀情況。不僅要看到有形的、物質(zhì)性的危害,還要看到對(duì)社會(huì)政治、對(duì)人們的社會(huì)心理帶來(lái)的危害”,〔30〕高銘暄、馬克昌主編:《刑法學(xué)》,北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2007年版,第52頁(yè)。如同可罰的違法性須同時(shí)從“量”與“質(zhì)”兩個(gè)角度判斷可罰與否一樣。考察、界定與社會(huì)危害性相通的罪量要件,不僅應(yīng)當(dāng)從結(jié)果無(wú)價(jià)值的角度觀察,還要有行為無(wú)價(jià)值角度的觀察。

為何要在犯罪構(gòu)成中賦予社會(huì)危害性獨(dú)立的地位?盡管我國(guó)《刑法》第13條給犯罪下了一個(gè)明確的實(shí)質(zhì)定義,但缺少反映社會(huì)危害性之量的要件的犯罪構(gòu)成事實(shí)上并不能獨(dú)立完成將犯罪概念具體化的任務(wù)。社會(huì)危害性與德、日犯罪論體系中的違法性所承載的使命相同,都是對(duì)行為的價(jià)值進(jìn)行的實(shí)質(zhì)性判斷。筆者認(rèn)為,通說(shuō)所謂的充足了四個(gè)要件即反映出行為的社會(huì)危害性只是一種理想層面的構(gòu)想,在實(shí)踐中有時(shí)并不一定能夠?qū)崿F(xiàn)。學(xué)界泰斗高銘暄教授曾經(jīng)指出,我國(guó)刑法中的“情節(jié)嚴(yán)重”、“情節(jié)惡劣”是一種綜合性要件,不能劃歸四個(gè)要件中的任何一者,是劃分罪與非罪的原則標(biāo)準(zhǔn)、綜合指標(biāo),是對(duì)行為的社會(huì)危害性是否達(dá)到犯罪程度的一個(gè)說(shuō)明和標(biāo)志,只有四個(gè)要件綜合起來(lái)達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”或者“情節(jié)惡劣”的程度,才能認(rèn)定該行為構(gòu)成犯罪,否則不構(gòu)成犯罪?!?1〕高銘暄:《刑法問(wèn)題研究》,法律出版社1994年版,第144、145頁(yè)。這種觀點(diǎn)其實(shí)正從另一側(cè)面反證了四個(gè)要件并沒(méi)有能夠完全將犯罪概念具體化,仍然要借助于反映社會(huì)危害性之“量”的“情節(jié)惡劣”等要件來(lái)認(rèn)定,單靠平面耦合式的四要件之和,并不能清晰地認(rèn)定犯罪。

對(duì)于社會(huì)危害性之量在犯罪構(gòu)成中的地位,按照陳興良教授的罪量理論,罪量只是罪體要件、罪責(zé)要件之后的一個(gè)選擇要件,部分犯罪因其性質(zhì)使然,一經(jīng)實(shí)施即告成立,不具有罪量因素限制,〔32〕陳興良:《規(guī)范刑法學(xué)》(上),中國(guó)人民大學(xué)出版社2008年版,第107頁(yè)。類似的觀點(diǎn)還可參見(jiàn):高銘暄主編:《刑法學(xué)原理》(第一卷),中國(guó)人民大學(xué)出版社2005年版,第391頁(yè);儲(chǔ)槐植:《刑事一體化與關(guān)系刑法論》,北京大學(xué)出版社1997年版,第269頁(yè)。筆者不完全贊同此觀點(diǎn)。筆者以為,在犯罪構(gòu)成中賦予社會(huì)危害性之量以獨(dú)立地位之后,反映社會(huì)危害之量的罪量要件必須是認(rèn)定任何犯罪的必備要件,而非選擇要件。一方面,從辯證的角度而言,沒(méi)有無(wú)“量”之“質(zhì)”,也沒(méi)有無(wú)“質(zhì)”之“量”,任何事物都是“質(zhì)”與“量”的統(tǒng)一體,是在“質(zhì)”與“量”的互變中存在并發(fā)展著的。認(rèn)定犯罪也一樣,從性質(zhì)上而言,犯罪是一種“質(zhì)”的代名詞,任何一項(xiàng)犯罪如果成立,都應(yīng)當(dāng)有一個(gè)量變的過(guò)程,也就是應(yīng)當(dāng)具有罪量積累、變化的過(guò)程。另一方面,刑法總則中的犯罪概念是認(rèn)定犯罪的總標(biāo)準(zhǔn),分則中的所有個(gè)罪都應(yīng)當(dāng)符合這個(gè)總標(biāo)準(zhǔn),也就是說(shuō),分則中的所有的罪都不屬于“情節(jié)顯著輕微,危害不大”的范疇,都應(yīng)當(dāng)具有一定程度的量的要求,否則便不能稱之為犯罪。據(jù)此,罪量要件只是部分犯罪的構(gòu)成要件,這種觀點(diǎn)至少?gòu)倪壿嬌鲜遣荒艹闪⒌摹?/p>

至于反映社會(huì)危害性程度大小的“量”的要件在犯罪構(gòu)成中的地位如何設(shè)計(jì)以及如何協(xié)調(diào)其與其他要件的關(guān)系,大體而言,筆者主張將社會(huì)危害性之量作為第二層次的判斷,既有的四要件作為第一層次的判斷。因本文主題所限,對(duì)此無(wú)法展開(kāi),筆者將另文詳述。

第二,社會(huì)危害性判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)盡可能明確。一旦犯罪構(gòu)成中反映社會(huì)危害性之“量”的罪量要件的判斷標(biāo)準(zhǔn)不明確,將會(huì)導(dǎo)致行政違法和刑事違法之間的界限不明,《刑法》第13條中的但書(shū)條款就成了一句純宣言式的標(biāo)語(yǔ),無(wú)法具體落實(shí)。但是,在罪刑法定原則下,由于此罪與彼罪的表現(xiàn)形態(tài)各異,即便是某一特定之罪,其表現(xiàn)形式又各不相同,因而不可能劃出一個(gè)統(tǒng)一的罪量認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為,對(duì)于有形的、可以量化的要件,當(dāng)然應(yīng)當(dāng)有著統(tǒng)一、明確的標(biāo)準(zhǔn),這是作為罪刑法定原則實(shí)質(zhì)側(cè)面內(nèi)容之一的明確性的基本要求。對(duì)此,當(dāng)前我國(guó)刑法中仍有相當(dāng)一部分司法實(shí)踐中并不鮮見(jiàn)的罪名,例如偽造公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體印章罪,有條件對(duì)其成罪標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行量化而未量化,這一點(diǎn)有必要予以重視。對(duì)于無(wú)形的、抽象的罪量要件,界定其標(biāo)準(zhǔn)宜視情而定,其一,屬于自然犯的,“一厘事件”判旨中提出的“一般國(guó)民共同生活的健全觀念”有一定的借鑒意義,將其視為界定罪量標(biāo)準(zhǔn)是可行的。盡管其仍然具有相當(dāng)?shù)哪:耘c不確定性,但這已經(jīng)是人類在現(xiàn)有認(rèn)識(shí)水平的極限了,社會(huì)科學(xué)不可能達(dá)到自然科學(xué)那樣精確的實(shí)證程度,想要時(shí)時(shí)處處以數(shù)字衡量是不現(xiàn)實(shí)的。誠(chéng)如李潔教授所言,并非任何行為可罰與不可罰之間的界限都是明確的,受社會(huì)情況以及立法者自身情況等因素所限,部分行為可否與罰界限的不明確是不得已的,單純就這種不得已的不明確進(jìn)行指責(zé)是不公允的?!?3〕李潔:《中日涉罪之輕微行為處理模式比較研究》,載《法律科學(xué)》2002年第4期。其二,屬于行政犯的,必須要把握的一條底線就是所確定的“量”要與行政違法相銜接。如果不能很好地銜接,極易錯(cuò)誤入罪,如此則既與國(guó)民的法感情不合,又讓行政法規(guī)空置,行政責(zé)任成為空談,從根本上模糊、乃至破壞了犯罪概念體現(xiàn)的總標(biāo)準(zhǔn)。

(三)刑法解釋?xiě)?yīng)當(dāng)取實(shí)質(zhì)解釋之立場(chǎng)

從方法論的角度而言,刑法解釋的方法無(wú)非形式解釋與實(shí)質(zhì)解釋?!叭欢?,并沒(méi)有一個(gè)為學(xué)界所公認(rèn)的‘實(shí)質(zhì)解釋’和‘形式解釋’的定義”,〔34〕鄧子濱:《中國(guó)實(shí)質(zhì)刑法觀批判》,法律出版社2009年版,第11頁(yè)??傮w而言,二者之間的爭(zhēng)點(diǎn)“主要集中在犯罪論的形式解釋與實(shí)質(zhì)解釋,尤其是對(duì)構(gòu)成要件的解釋上”,〔35〕蘇彩霞:《實(shí)質(zhì)的刑法解釋論之確立與展開(kāi)》,載《法學(xué)研究》2007年第2期。實(shí)質(zhì)解釋論者認(rèn)為,“就犯罪構(gòu)成要件的解釋而言,形式解釋意味著僅僅根據(jù)法條的文字表述解釋構(gòu)成要件,而不問(wèn)經(jīng)過(guò)解釋所形成的構(gòu)成要件是否說(shuō)明犯罪的實(shí)質(zhì);實(shí)質(zhì)解釋意味著僅僅將值得科處刑罰的行為解釋為符合構(gòu)成要件的行為”,〔36〕張明楷:《刑法學(xué)研究中的十關(guān)系論》,載《政法論壇》2006年第2期。但形式解釋論者并不贊同這種歸納,而是認(rèn)為對(duì)于那些形式上具備刑事違法性但實(shí)質(zhì)上不值得科處刑罰的行為,形式解釋論主張應(yīng)予出罪,這樣,剩下的問(wèn)題實(shí)際上便集中在如何看待并處理那些“并不處于刑法用語(yǔ)的核心含義之內(nèi),但具有處罰的必要性與合理性”〔37〕張明楷:《實(shí)質(zhì)解釋論的再提倡》,載《中國(guó)法學(xué)》2010年第4期。的行為。對(duì)此,形式解釋論主張平義解釋,其解釋結(jié)論往往在刑法用語(yǔ)的“通常含義”周圍徘徊,而實(shí)質(zhì)解釋論則主張擴(kuò)大解釋,將眼光投向“通常含義”之外的“可能含義”,其解釋結(jié)論往往輻射到“可能含義”的外部邊緣。質(zhì)言之,二者之間的分歧主要是如何看待解釋的限度問(wèn)題,亦即“核心問(wèn)題在于如何尋找罪刑法定原則下刑法解釋的邊界”。〔38〕陳興良:《形式解釋論的再宣示》,載《中國(guó)法學(xué)》2010年第4期。對(duì)此,可罰的違法性秉持的實(shí)質(zhì)判斷理念提供了可資借鑒的解決思路。

盡管從表面上看,可罰的違法性關(guān)注的是微罪如何出罪的問(wèn)題,而解釋論涉及的則是解釋的方法與限度問(wèn)題,其涵攝范圍遠(yuǎn)不止于微罪,更關(guān)乎罪與非罪。但二者在判斷是否成罪、是否罪微時(shí),均從社會(huì)實(shí)際情況出發(fā),主張“惡法非法”,透過(guò)表象看本質(zhì),力圖讓判斷結(jié)論與社會(huì)發(fā)展需要相適應(yīng),與國(guó)民樸素的正義感相呼應(yīng)。因而,盡管“實(shí)質(zhì)解釋論的始作俑者”〔39〕陳興良:《形式解釋論的再宣示》,載《中國(guó)法學(xué)》2010年第4期。前田雅英以實(shí)質(zhì)違法性論或構(gòu)成要件的實(shí)質(zhì)解釋否定了可罰的違法性存在的必要,但實(shí)質(zhì)解釋論與可罰的違法性之間事實(shí)上有著衣缽相承之緣,二者之間最本質(zhì)的聯(lián)系就在于在方法論上進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷。這也就決定了從可罰的違法性角度考慮,對(duì)刑法的解釋?xiě)?yīng)當(dāng)選擇實(shí)質(zhì)解釋。

在我國(guó)現(xiàn)階段,選擇實(shí)質(zhì)解釋,既有必要性,也有可行性。從必要性來(lái)看,法律是社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)的總結(jié),社會(huì)生活是處于流變之中的,極端地說(shuō),法律自誕生之日起就已經(jīng)處于滯后狀態(tài)中,因而如果不對(duì)法律規(guī)范、法律用語(yǔ)進(jìn)行一定程度上的實(shí)質(zhì)解釋,那么其對(duì)社會(huì)生活的調(diào)控將無(wú)所適從。尤其在我國(guó)當(dāng)前,一方面,規(guī)制社會(huì)生活的行政立法大量出現(xiàn),另一方面,立法者總體水平不高、技術(shù)不精,導(dǎo)致法律之間缺乏協(xié)調(diào)性、周延性,缺乏應(yīng)有的前瞻性。因而在解釋時(shí),若嚴(yán)格“忠誠(chéng)于罪狀的核心意義,有時(shí)候甚至僅僅是自己熟悉的法條的含義”,〔40〕李立眾、吳學(xué)斌主編:《刑法新思潮——張明楷教授學(xué)術(shù)觀點(diǎn)探究》,北京大學(xué)出版社2008年版,第67頁(yè)。顯然難以適應(yīng)社會(huì)生活的現(xiàn)實(shí)需要。

從可行性來(lái)看,由于我國(guó)刑法對(duì)犯罪定義采取既定性又定量的模式,并且違法多元論是一種實(shí)然存在,因而域外認(rèn)為可罰的違法性破壞了違法一元論或?qū)?gòu)成要件注入了過(guò)度的實(shí)質(zhì)判斷等詰難在我國(guó)刑法語(yǔ)境下均將不復(fù)存在,我國(guó)《刑法》的相關(guān)規(guī)定與可罰的違法性天然契合。在日本刑法認(rèn)定犯罪“立法定性、司法定量”的模式下,為了將微罪行為出罪,只能寄望于法官通過(guò)可罰的違法性理論或?qū)嵸|(zhì)違法論等作理論依據(jù),并以其智識(shí)與良知對(duì)行為的負(fù)價(jià)值進(jìn)行實(shí)質(zhì)評(píng)價(jià),然而這極易為法官個(gè)人的感覺(jué)乃至偶然心情所左右,在罪刑法定的今天,這是一種注定不可能贏得所有人認(rèn)同的權(quán)宜之策;而在我國(guó)“立法定性且定量”的模式下,出罪有著明確的實(shí)定法依據(jù),既省卻了日本刑法語(yǔ)境下可罰的違法性所引發(fā)的諸多理論方面的混沌之爭(zhēng),又實(shí)現(xiàn)了將微罪行為出罪的最大價(jià)值。

猜你喜歡
危害性實(shí)質(zhì)要件
透過(guò)實(shí)質(zhì)行動(dòng)支持盤臂頭陣營(yíng) Naim Audio推出NAIT XS 3/SUPERNAIT 3合并功放
豬大腸桿菌病的臨床表現(xiàn)及危害性
美國(guó)職場(chǎng)性騷擾的構(gòu)成要件
河南丹江口庫(kù)區(qū)滑坡危害性評(píng)價(jià)及防治對(duì)策
廢舊電池浸出液對(duì)銅錢草危害性的研究
第三人撤銷之訴要件的適用及其方法
法律方法(2018年3期)2018-10-10 03:21:48
應(yīng)受行政處罰行為構(gòu)成要件的反思與重構(gòu)——從“三要件”到“三階層”
論抽象危險(xiǎn)犯構(gòu)成要件符合性的判斷
法大研究生(2017年2期)2017-04-18 09:06:05
美術(shù)作品的表達(dá)及其實(shí)質(zhì)相似的認(rèn)定
“將健康融入所有政策”期待實(shí)質(zhì)進(jìn)展
勐海县| 沈阳市| 贵南县| 阿拉善左旗| 镇康县| 久治县| 平顶山市| 龙泉市| 股票| 忻城县| 高阳县| 永泰县| 曲阜市| 芦山县| 洛隆县| 陇南市| 临泽县| 永吉县| 蛟河市| 额尔古纳市| 涟水县| 浙江省| 隆化县| 大同县| 义乌市| 石景山区| 改则县| 芦溪县| 容城县| 迁安市| 灵川县| 杨浦区| 广东省| 托里县| 海口市| 霍林郭勒市| 江孜县| 房产| 宜君县| 云阳县| 黄平县|