杜國(guó)偉 曹建偉

伴隨社會(huì)轉(zhuǎn)型加速，經(jīng)濟(jì)、政治體制改革深化，職務(wù)犯罪案件呈高發(fā)態(tài)勢(shì)，因此對(duì)懲治和預(yù)防職務(wù)犯罪提出了更高的要求。對(duì)此，全國(guó)檢察系統(tǒng)近年相繼推行了一系列改革舉措，如:職務(wù)犯罪案件審查批準(zhǔn)逮捕權(quán)“上提一級(jí)”，〔1〕最高人民檢察院2010年9月2日發(fā)布實(shí)施《關(guān)于省級(jí)以下人民檢察院立案?jìng)刹榈陌讣缮弦患?jí)人民檢察院審查決定逮捕的規(guī)定(試行)》，該規(guī)定系上級(jí)人民檢察院對(duì)下級(jí)人民檢察院直接受理案件偵查工作的監(jiān)督，是內(nèi)部監(jiān)督。職務(wù)犯罪案件一審判決上下兩級(jí)院“同步審查”〔2〕最高人民檢察院2010年12月印發(fā)，自2011年1月1日起試行《關(guān)于加強(qiáng)職務(wù)犯罪案件第一審判決法律監(jiān)督的若干規(guī)定(試行)》，是高檢院推行的一項(xiàng)司法創(chuàng)新措施，有力強(qiáng)化監(jiān)督、促進(jìn)公公正廉潔執(zhí)法。該規(guī)定共13條，其中“明確了對(duì)法院作出的職務(wù)犯罪案件第一審判決的法律監(jiān)督實(shí)行上下兩級(jí)檢察院同步審查”。等。其中，職務(wù)犯罪案件一審判決實(shí)行上下兩級(jí)院同步審查工作(以下簡(jiǎn)稱“同步審查”)是進(jìn)一步提高職務(wù)犯罪案件第一審判決質(zhì)量的方法探索，也是提升檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能有效性的制度嘗試。關(guān)于職務(wù)犯罪同步審查的內(nèi)涵，有論者概括為:“檢察機(jī)關(guān)在辦理職務(wù)犯罪案件時(shí)，負(fù)責(zé)起訴的人民檢察院在對(duì)案件提起公訴時(shí)應(yīng)將起訴、判決情況及時(shí)上報(bào)上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)，兩級(jí)檢察機(jī)關(guān)對(duì)職務(wù)案件的起訴、判決等監(jiān)督工作同步進(jìn)行，起訴的檢察院負(fù)主要責(zé)任，上一級(jí)檢察院負(fù)監(jiān)督制約責(zé)任?！薄?〕參見(jiàn)俞德明、樊華中:《職務(wù)犯罪案件一審判決二級(jí)同步審查探析——以上海市為例》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第6期。雖然目前相關(guān)規(guī)定對(duì)這一概念并未明確界定，參照《關(guān)于加強(qiáng)職務(wù)犯罪案件第一審判決法律監(jiān)督的若干規(guī)定(試行)》的精神，筆者認(rèn)為，職務(wù)犯罪同步審查是指檢察機(jī)關(guān)立足檢察職能，對(duì)法院作出的職務(wù)犯罪案件第一審判決，實(shí)行上下兩級(jí)檢察院同步審查，以防止職務(wù)犯罪案件輕刑化，實(shí)現(xiàn)司法統(tǒng)一、公正的一項(xiàng)法律監(jiān)督創(chuàng)新措施。

一、職務(wù)犯罪案件同步審查的內(nèi)在價(jià)值

(一)強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部自我監(jiān)督

“同步審查”立足于現(xiàn)行刑事訴訟制度，以原有的工作方式為基礎(chǔ)，是檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能的有效延伸。其“通過(guò)強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)自身內(nèi)部監(jiān)督制約，更好的貫徹落實(shí)曹建明檢察長(zhǎng)‘把強(qiáng)化自身內(nèi)部監(jiān)督制約放到與強(qiáng)化法律監(jiān)督同等重要的位置，用比監(jiān)督別人更嚴(yán)格的要求來(lái)監(jiān)督自己’的要求，增強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法公正性和公信力”。〔4〕參見(jiàn)徐日丹:《強(qiáng)化內(nèi)部監(jiān)督、提高職務(wù)犯罪偵查水平——“職務(wù)犯罪案件審查逮捕權(quán)上提一級(jí)”改革回眸》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2010年2月22日第3版。

改革后實(shí)行同步審查方式，審查范圍和時(shí)間的變化實(shí)現(xiàn)了職務(wù)犯罪抗訴工作的被動(dòng)審查向主動(dòng)審查、事后審查向同步審查的轉(zhuǎn)變。〔5〕參見(jiàn)方工、劉濤:《對(duì)職務(wù)犯罪一審判決兩級(jí)檢察院同步審查研究》，載《中國(guó)檢察官》2011年第6期(上)。在運(yùn)行主體設(shè)計(jì)層面上，一審法院的同級(jí)檢察院是同步審查的主要責(zé)任主體，上一級(jí)檢察院承擔(dān)督促和制約職責(zé)，迎合了檢察體制的科層性;在運(yùn)行目標(biāo)層面上，回應(yīng)了程序正當(dāng)訴求，以較小的改革成本達(dá)到限制權(quán)力的目的。

(二)配套職務(wù)犯罪案件審查逮捕上提一級(jí)制度

職務(wù)犯罪案件審查批捕程序上提一級(jí)改革是檢察系統(tǒng)內(nèi)部上下級(jí)之間職務(wù)犯罪案件批捕職權(quán)的重新分配。改革后，初步實(shí)現(xiàn)了職務(wù)犯罪偵查權(quán)與偵查監(jiān)督權(quán)的合理分配，合理解決“自偵自捕”等監(jiān)督缺失問(wèn)題。突出的表現(xiàn)在職務(wù)犯罪案件的不捕比率較改革前明顯上升。〔6〕根據(jù)高檢院統(tǒng)計(jì)，在上提一級(jí)改革實(shí)施半年后(2010年3月)，全國(guó)職務(wù)犯罪案件不捕率為6．9%，與2008年不捕率3．9%相比，上升了3%，個(gè)別地區(qū)的不捕率上升幅度達(dá)到8%。參見(jiàn)王新友:《逮捕權(quán)上提一級(jí)改革取得四大成效》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2010年3月12日第4版;2010年1月至2011年6月，全國(guó)職務(wù)犯罪案件不捕率為8．5%，比2009年上升4．4%。參見(jiàn)李娜:《最高檢偵監(jiān)廳盤點(diǎn)職務(wù)犯罪案件“上提一級(jí)”改革》，載《法制日?qǐng)?bào)》2011年8月29日第5版。究其原因:一是上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)作為審查逮捕決定者相對(duì)于原決定逮捕的偵查監(jiān)督部門具有較中立的地位;二是賦予上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)決定逮捕權(quán)也增強(qiáng)了上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)對(duì)于自身決定逮捕案件訴訟結(jié)果的知情意識(shí)，以此來(lái)維護(hù)自身權(quán)威及避免責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)。在一定意義上，同步審查工作恰恰實(shí)現(xiàn)了與“上提一級(jí)”制度的配合聯(lián)動(dòng)，有助于上級(jí)檢察機(jī)關(guān)更好地落實(shí)職務(wù)犯罪案件審查逮捕“上提一級(jí)”制度，保障上述改革效果。

(三)防止職務(wù)犯罪輕刑化維護(hù)司法公正權(quán)威

職務(wù)犯罪嚴(yán)重?fù)p害黨和政府形象，對(duì)職務(wù)犯罪案件輕刑化、非監(jiān)禁化，不符合反腐敗大局需要，損害法律權(quán)威。如果免刑緩刑數(shù)量與抗訴數(shù)量長(zhǎng)期不成比例，〔7〕據(jù)統(tǒng)計(jì)，2005年至2009年6月，全國(guó)被判處有罪的職務(wù)犯罪被告人中，被判處免予刑事處罰和緩刑的共占69．7%，其中瀆職侵權(quán)犯罪案件判處免刑和緩刑的高達(dá)85%，而同期檢察機(jī)關(guān)對(duì)職務(wù)犯罪案件的抗訴數(shù)卻僅占已被判決職務(wù)犯罪案件總數(shù)的2．68%。參見(jiàn)方工、劉濤:《對(duì)職務(wù)犯罪一審判決兩級(jí)檢察院同步審查研究》，載《中國(guó)檢察官》2011年第6期(上)。有效地懲治和遏制職務(wù)犯罪就成為一句空話，全社會(huì)實(shí)現(xiàn)公平與正義將漸行漸遠(yuǎn)。

同步審查作為檢察職能的延伸有助于及時(shí)了解案情，對(duì)刑事訴訟程序中存在的嚴(yán)重違法行為及時(shí)予以糾正，對(duì)法院一審做出的確有錯(cuò)誤的裁判及時(shí)抗訴監(jiān)督。在終極目標(biāo)層面上來(lái)說(shuō)，有助于實(shí)現(xiàn)以公正為內(nèi)核的執(zhí)法公信力和司法權(quán)威。加強(qiáng)對(duì)職務(wù)犯罪案件的監(jiān)督，也可以有效地消除地方權(quán)力對(duì)檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能的干擾。

(四)助推檢察一體化下的反腐倡廉實(shí)現(xiàn)需求

從理論上說(shuō)，《關(guān)于加強(qiáng)職務(wù)犯罪案件第一審判決法律監(jiān)督的若干規(guī)定(試行)》是檢察機(jī)關(guān)充分利用檢察工作一體化機(jī)制，加強(qiáng)職務(wù)犯罪案件司法監(jiān)督的一項(xiàng)有力措施。客觀上加強(qiáng)了上下級(jí)檢察院的業(yè)務(wù)交流，上級(jí)檢察院的職能變遷強(qiáng)化了對(duì)下級(jí)檢察院辦理職務(wù)犯罪監(jiān)督權(quán)、話語(yǔ)權(quán)。上下級(jí)檢察院之間通過(guò)溝通、研究，有助于發(fā)揮兩級(jí)院的司法智慧。

同步審查工作避免職務(wù)犯罪輕緩化處罰、強(qiáng)化打擊的目標(biāo)設(shè)計(jì)，符合現(xiàn)階段反腐敗倡廉的現(xiàn)實(shí)需要。誠(chéng)如學(xué)者所言，“只要賦予公務(wù)員自由裁量權(quán)，則無(wú)論采取什么樣的監(jiān)督體制，都會(huì)發(fā)生受賄罪，因此，防止這種犯罪的最佳策略是徹底取締和嚴(yán)厲處罰”?！?〕［日］大谷實(shí):《刑事政策學(xué)》，黎宏譯，法律出版社2000年版，第387頁(yè)。

二、同步審查工作中發(fā)現(xiàn)職務(wù)犯罪辦理的突出問(wèn)題

職務(wù)犯罪捕后處理情況是衡量逮捕質(zhì)量的重要參照。根據(jù)最高人民檢察院2010年修訂頒布的《人民檢察院審查逮捕質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》，捕后撤案率、捕后不起訴率和捕后判無(wú)罪率是衡量逮捕質(zhì)量的最重要指標(biāo);而捕后判實(shí)刑率和重刑率是衡量逮捕質(zhì)量高低的輔助指標(biāo):捕后判實(shí)刑率、重刑率越高說(shuō)明逮捕越有必要，逮捕質(zhì)量越高。通過(guò)同步審查工作，發(fā)現(xiàn)職務(wù)犯罪案件從立案到審查逮捕直至訴訟終結(jié)存在不同程度的問(wèn)題，較突出的表現(xiàn)如下:

(一)職務(wù)犯罪的緩刑率較高，逮捕工作需檢討

緩刑率的高低在一定程度上反映審查批捕部門辦案質(zhì)量。目前，我國(guó)職務(wù)犯罪案件的緩刑率較高，〔9〕2008年1月至2010年12月，煙臺(tái)市兩級(jí)法院已判決檢察機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榈穆殑?wù)犯罪案件482件602人，占同期立查案件的91%，非監(jiān)禁刑適用比例偏高。在已判決的482件602人職務(wù)犯罪案件中，判處緩、免刑的454人，約占判決總?cè)藬?shù)的75．4%，其中判處緩刑的324人，占53．8%，判處免刑的130人，占21．6%。同期煙臺(tái)市其他刑事犯罪案件判處緩、免刑比例為47．8%，貪賄和瀆職侵權(quán)案件緩、免刑比例高出近28個(gè)百分點(diǎn)。參見(jiàn)高鵬祥:《關(guān)于2008年以來(lái)全市職務(wù)犯罪案件判決情況的調(diào)研報(bào)告》，來(lái)源:http://jcy．yantai．gov．cn/JCYJCYJ/2011/04/24/562471．html，2013年5月11日訪問(wèn)。而審查逮捕階段自偵部門報(bào)請(qǐng)逮捕的案卷中，證明“逮捕必要性”的證據(jù)大多欠缺，往往對(duì)逮捕必要性和風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估說(shuō)理普遍偏于簡(jiǎn)單，多以“有串供可能，不具備取保候?qū)?、監(jiān)視居住條件，有逮捕必要”等程式化語(yǔ)言一句帶過(guò)。

在審查逮捕階段，踐行寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策關(guān)鍵在于準(zhǔn)確把握“逮捕必要性”，其考量因素涉及犯罪事實(shí)清楚與否、犯罪行為輕重程度、是否妨礙訴訟進(jìn)行、人身危險(xiǎn)性及主觀惡性大小、犯罪主體特殊情形等。承辦人在審查逮捕工作中閱卷不細(xì)，往往孤立、片面的審視一項(xiàng)或幾項(xiàng)因素，而未綜合、周密地權(quán)衡、度量“逮捕必要性”這一關(guān)鍵要件，導(dǎo)致把握不嚴(yán)。

(二)職務(wù)犯罪的罪名變更率較高，立案監(jiān)督需加強(qiáng)

上下級(jí)檢察院之間、檢察院與法院之間基于司法角色、法律認(rèn)識(shí)、風(fēng)險(xiǎn)決策等因素，對(duì)犯罪嫌疑人主體身份、客觀方面的職務(wù)便利等事項(xiàng)定性分歧可能比較大。同時(shí)，應(yīng)該看到，職務(wù)犯罪偵查部門對(duì)立案管轄問(wèn)題應(yīng)當(dāng)具有很強(qiáng)敏感性，罪名變更率較高似乎不應(yīng)完全歸咎于法院對(duì)定性的理解。偵查部門辦案人員初查工作的很大一部分精力應(yīng)放在犯罪主體這一關(guān)鍵要件;在上述情形下，職務(wù)犯罪案件在經(jīng)歷檢察機(jī)關(guān)偵查部門偵查、審查逮捕部門審查決定逮捕、公訴部門提請(qǐng)公訴歷時(shí)數(shù)月的辦理，對(duì)主體定性依然模糊，值得商榷。

罪名變更率較高說(shuō)明檢察院偵查部門在職務(wù)犯罪案件立案階段存在主體等標(biāo)準(zhǔn)把關(guān)不嚴(yán)的情況。尤其伴隨經(jīng)濟(jì)體制變遷，真正意義上的完全國(guó)有公司、企業(yè)越來(lái)越少，比如國(guó)家控股公司人員認(rèn)定爭(zhēng)議較大。自偵案件中的類似問(wèn)題，需要上下級(jí)檢察院溝通，形成合法共識(shí)以強(qiáng)化立案監(jiān)督。

(三)職務(wù)犯罪案件溝通難度提升，抗訴力度需提高

上下級(jí)檢察院聯(lián)系的差異，導(dǎo)致偵查監(jiān)督部門跟蹤、督促自偵部門開(kāi)展補(bǔ)充偵查工作，獲取案件處理情況信息難以對(duì)稱。階段性的案件情況溝通和信息整合不及時(shí)，削弱了內(nèi)部監(jiān)督。同步審查工作中上下級(jí)檢察院的關(guān)系大致體現(xiàn)為配合關(guān)系和疏離關(guān)系。前者指上下級(jí)檢察院之間以配合為主，比較注重關(guān)系的維護(hù)和監(jiān)督的實(shí)質(zhì)效果、接受程度，典型表現(xiàn)為及時(shí)報(bào)請(qǐng)“同步審查”;后者指上下級(jí)檢察院之間不存在過(guò)密的關(guān)系，不會(huì)過(guò)分考慮關(guān)系的維護(hù)，典型表現(xiàn)為下級(jí)檢察院為規(guī)避上級(jí)檢察院監(jiān)督而采取不報(bào)請(qǐng)“同步審查”。在疏離關(guān)系下，上級(jí)檢察院開(kāi)展同步審查工作中會(huì)遇到職務(wù)犯罪案件抗訴工作的難度提高問(wèn)題。

同步審查工作中發(fā)現(xiàn)職務(wù)犯罪案件存在審判機(jī)關(guān)變更罪名不當(dāng)、量刑畸輕，〔10〕職務(wù)犯罪案件尚無(wú)量刑建議標(biāo)準(zhǔn)，恐難以規(guī)范監(jiān)督法院量刑。實(shí)踐中，存在檢察機(jī)關(guān)沒(méi)有對(duì)案件提出量刑建議，或者提出的量刑建議只有承辦人以經(jīng)驗(yàn)來(lái)權(quán)衡，如果單純對(duì)法院量刑不當(dāng)提出抗訴，總顯得底氣不足。下級(jí)檢察機(jī)關(guān)主動(dòng)變更罪名并消減罪名起訴等問(wèn)題，決定批準(zhǔn)逮捕的上級(jí)檢察院審查逮捕部門在捕后難以及時(shí)跟蹤，加大了上級(jí)檢察院的國(guó)家賠償責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。下級(jí)檢察院公訴部門對(duì)案件事實(shí)予以有選擇的審查起訴，而對(duì)部分犯罪事實(shí)以事實(shí)不清、證據(jù)不足不予以提起公訴。一方面確實(shí)存在證據(jù)不足的情形;另一方面?zhèn)刹椴块T、偵查監(jiān)督部門以及公訴部門的層級(jí)隔離減弱了監(jiān)督的效力，同時(shí)對(duì)相關(guān)的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)、法律適用難免存在分歧。對(duì)此，上級(jí)檢察院二審監(jiān)督部門應(yīng)加強(qiáng)對(duì)錯(cuò)誤判決的抗訴力度，尤其是量刑畸輕案件，逐步扭轉(zhuǎn)職務(wù)犯罪案件輕刑化的趨勢(shì)。克服“同步審查”流于形式弊病、以較強(qiáng)的抗訴力度避免監(jiān)督落空。

三、完善職務(wù)犯罪案件辦理的建設(shè)性意見(jiàn)

(一)增加信息獲取途徑強(qiáng)化上級(jí)檢察機(jī)關(guān)主動(dòng)監(jiān)督

上下級(jí)檢察院應(yīng)加強(qiáng)溝通，比如，開(kāi)展捕后上級(jí)檢察院主動(dòng)跟蹤機(jī)制，強(qiáng)化對(duì)職務(wù)犯罪案件變更強(qiáng)制措施的監(jiān)督能力。職務(wù)犯罪案件證據(jù)收集、犯罪嫌疑人、拘留期限短等特點(diǎn)決定了犯罪嫌疑人被審查逮捕后存在變更強(qiáng)制措施的需要。但如何防止濫用，上級(jí)檢察院作為決定批準(zhǔn)逮捕機(jī)關(guān)有必要加強(qiáng)監(jiān)督，避免職務(wù)犯罪同步審查工作的被動(dòng)。

利用現(xiàn)有各項(xiàng)制度，積極拓寬信息獲取通道。比如，嚴(yán)格落實(shí)職務(wù)犯罪擬作撤銷案件或不起訴決定的批準(zhǔn)制度;〔11〕2005年9月，最高人民檢察院發(fā)布規(guī)定，要求“省級(jí)以下檢察院對(duì)查辦的職務(wù)犯罪案件擬作撤銷案件或不起訴決定，應(yīng)當(dāng)報(bào)經(jīng)上一級(jí)檢察院批準(zhǔn)”。通過(guò)人民監(jiān)督員制度〔12〕最高人民檢察院于2003年10月開(kāi)始在天津、福建等10個(gè)省市開(kāi)展人民監(jiān)督員試點(diǎn)工作，2010年出臺(tái)了《關(guān)于實(shí)施人民監(jiān)督員制度的規(guī)定》，并于2011年在全國(guó)范圍內(nèi)正式推行。對(duì)擬撤銷、擬不起訴的犯罪案件等7種情形予以審查、評(píng)議的程序性建設(shè)，強(qiáng)化人民監(jiān)督員意見(jiàn)和建議的有效性，也不失為上級(jí)檢察院提升監(jiān)督能力的有效、可行路徑。同時(shí)，上級(jí)檢察院定期、不定期對(duì)下級(jí)檢察院開(kāi)展巡視檢察互動(dòng)，通過(guò)抽查案卷等方式進(jìn)行監(jiān)督。另外，加快推進(jìn)信息化建設(shè)，充分實(shí)現(xiàn)遠(yuǎn)程視頻訊問(wèn)、在線討論案件等的價(jià)值，以及檢察系統(tǒng)網(wǎng)狀的信息溝通與資源共享。

(二)創(chuàng)新審查逮捕工作方式保障“上提一級(jí)”改革成效

第一，審查逮捕模式實(shí)現(xiàn)封閉式向開(kāi)放式轉(zhuǎn)變。一方面，審查逮捕階段承辦人應(yīng)訊問(wèn)犯罪嫌疑人，除聽(tīng)取其有罪供述和無(wú)罪辯解外，還需重點(diǎn)考查犯罪嫌疑人的認(rèn)罪態(tài)度、悔罪表現(xiàn)、保證訴訟順利進(jìn)行等因素;同時(shí)，對(duì)受委托律師提出的逮捕意見(jiàn)，承辦人在審查逮捕意見(jiàn)書(shū)上應(yīng)說(shuō)明是否采納的情況和理由。另一方面，建立審查逮捕案件的集體討論制度，對(duì)案件證據(jù)進(jìn)行集體分析論證，促進(jìn)審查逮捕工作的客觀化、科學(xué)化以及規(guī)范化。落實(shí)上述措施檢察機(jī)關(guān)應(yīng)制定審查逮捕階段律師介入自偵案件的操作規(guī)章，切實(shí)保障辯護(hù)權(quán)對(duì)職務(wù)犯罪審查逮捕的有效制約。

第二，積極開(kāi)展審查逮捕說(shuō)理制度和“捕后羈押必要性”〔13〕《刑事訴訟法》第93條首次規(guī)定了羈押必要性審查機(jī)制，《檢察機(jī)關(guān)訴訟規(guī)則》將羈押必要性審查工作分階段地賦予偵查監(jiān)督、公訴、監(jiān)所檢察等職能部門。審查工作。加快推進(jìn)審查逮捕程序的司法化改造，作為應(yīng)對(duì)批捕權(quán)正當(dāng)性質(zhì)疑的良策。對(duì)“逮捕必要性”的闡釋，審查逮捕部門需從犯罪事實(shí)、證據(jù)認(rèn)定、法律適應(yīng)等方面做綜合論證，具體方式可采取分級(jí)說(shuō)理制度。審查逮捕部門對(duì)“捕后羈押必要性”的闡釋?xiě)?yīng)認(rèn)真回應(yīng)犯罪嫌疑人律師提出的不應(yīng)當(dāng)逮捕的意見(jiàn)，有效開(kāi)展“羈押必要性”審查工作，包括羈押合法性和合理性方面的審查，具體方式可以嘗試聽(tīng)證制度。

第三，探索確立職務(wù)犯罪案件附條件逮捕制度。職務(wù)犯罪證據(jù)體系龐雜，在偵查前期階段全面獲取難度較大;但職務(wù)犯罪案件突破空間較大，可以利用后續(xù)偵查措施充分挖掘，針對(duì)這一特點(diǎn)，有必要拓展適用于職務(wù)犯罪案件，發(fā)揮附條件逮捕的優(yōu)勢(shì)，上級(jí)檢察院根據(jù)案情發(fā)展這一本質(zhì)要素，決定是否附條件，避免逮捕被動(dòng)性。

(三)促進(jìn)考核項(xiàng)目科學(xué)化以協(xié)調(diào)訴訟程序

案件考核在辦案中起著重要導(dǎo)向作用，通過(guò)同步審查工作發(fā)現(xiàn)辦案部門盲目追求考核分值，急于立案導(dǎo)致案件辦理質(zhì)量不高的問(wèn)題較突出。職務(wù)犯罪辦案考評(píng)機(jī)制的現(xiàn)行某些業(yè)務(wù)考評(píng)規(guī)定未能體現(xiàn)科學(xué)發(fā)展要求，考評(píng)標(biāo)準(zhǔn)所設(shè)置考核項(xiàng)目似乎有所偏頗等，也加重了上述問(wèn)題。數(shù)量評(píng)價(jià)的片面追求，考核項(xiàng)目設(shè)置中過(guò)分強(qiáng)調(diào)批捕率、起訴率等，質(zhì)量評(píng)價(jià)的不科學(xué)致使逮捕、起訴的法定“必要性”規(guī)定被虛置，效果、效率評(píng)價(jià)的缺失導(dǎo)致司法資源大量浪費(fèi)。同時(shí)，我們應(yīng)當(dāng)看到，檢察機(jī)關(guān)考評(píng)績(jī)效的否定性評(píng)價(jià)風(fēng)險(xiǎn)既可能來(lái)自行政長(zhǎng)官的指責(zé)，也可能來(lái)自社會(huì)和法學(xué)界的微詞。以職務(wù)犯罪審查逮捕權(quán)為例，審查逮捕權(quán)上移意味著上級(jí)檢察院決定逮捕權(quán)的強(qiáng)化和責(zé)任的增大;同時(shí)伴隨下級(jí)檢察院不捕率提高、偵辦案件的難度增加，績(jī)效考核的負(fù)面評(píng)價(jià)風(fēng)險(xiǎn)增加。職務(wù)犯罪案件偵查終結(jié)后的審查起訴或者不起訴工作，除了少數(shù)指定管轄而異地偵查案件外，仍由同一個(gè)檢察機(jī)關(guān)的公訴部門負(fù)責(zé)。在檢察長(zhǎng)統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下開(kāi)展工作，“自偵自訴”的問(wèn)題難以監(jiān)督導(dǎo)致制度失靈。

制定檢察業(yè)務(wù)考評(píng)標(biāo)準(zhǔn)目的是最大程度實(shí)現(xiàn)檢察權(quán)功能，這一目的是以業(yè)務(wù)考評(píng)機(jī)制科學(xué)、合理為根基，對(duì)此，應(yīng)合理設(shè)置考評(píng)項(xiàng)目，形成立案、逮捕、起訴協(xié)調(diào)一體的考評(píng)制度。同時(shí)，加大對(duì)質(zhì)量有問(wèn)題職務(wù)犯罪(尤其是檢察機(jī)關(guān)管轄罪名起訴而非管轄罪名判決)的考核力度。總之，科學(xué)合理的一體化考核機(jī)制應(yīng)能保證立的住、查的實(shí)、訴的出、判的贏，體現(xiàn)結(jié)果性評(píng)價(jià)與過(guò)程性評(píng)價(jià)、個(gè)案監(jiān)督評(píng)價(jià)與綜合監(jiān)督評(píng)價(jià)有機(jī)結(jié)合。

(四)嚴(yán)格認(rèn)定從寬情節(jié)以避免證據(jù)適用隨意化

職務(wù)犯罪案件的自首、立功等情節(jié)使得案件存在判處緩刑的可能，倘若緩刑率比較高則其合理性則有待商榷。同步審查工作發(fā)現(xiàn)導(dǎo)致對(duì)犯罪嫌疑人判處緩刑有較重要影響因素系犯罪數(shù)額認(rèn)定以及從寬情節(jié)適用問(wèn)題。

一方面，立案部門往往好大喜功，為了完成指標(biāo)而夸大立案數(shù)額，將沒(méi)有任何證據(jù)支撐的數(shù)額納入案卷材料而上報(bào)審查決定逮捕。偵查監(jiān)督部門在審查案卷中，僅僅在認(rèn)定最低構(gòu)罪數(shù)額的前提下決定逮捕。上級(jí)檢察院偵查監(jiān)督部門對(duì)后續(xù)偵查跟蹤與督促不到位，偵查部門認(rèn)為已經(jīng)逮捕便不加大偵查力度，案件到期便以相應(yīng)認(rèn)定數(shù)額提起訴訟。另一方面，職務(wù)犯罪偵查階段，取證難度比較大時(shí)，偵查部門容易同犯罪嫌疑人變相實(shí)施類似“訴辯交易”的偵查交易。比如，出于節(jié)約司法成本和查明案件部分或者主要事實(shí)的目的，與犯罪嫌疑人達(dá)成交易，只要犯罪嫌疑人交代部分或者主要犯罪事實(shí)，就會(huì)放棄對(duì)其他犯罪事實(shí)的偵查。對(duì)此，有必要加強(qiáng)對(duì)偵查機(jī)關(guān)類似行為的法律規(guī)制研究，取其利去其弊。此外，自首等法定從輕情節(jié)的濫用，表現(xiàn)為自首等的從寬把握甚至是錯(cuò)用，從而導(dǎo)致量刑的輕型化現(xiàn)象。

對(duì)此，應(yīng)建立從嚴(yán)落實(shí)犯罪數(shù)額的認(rèn)定、自首等情節(jié)的證據(jù)適用機(jī)制，避免證據(jù)適用隨意性。改革職務(wù)犯罪證據(jù)偵查模式，實(shí)現(xiàn)“由供到證”向“由證到供”轉(zhuǎn)變。傳統(tǒng)偵查理念支配下，基于職務(wù)犯罪的證據(jù)形式比較單一，犯罪事實(shí)主要通過(guò)證人證言、會(huì)議記錄、賬冊(cè)記錄以及犯罪嫌疑人的口供等證據(jù)予以證明等特點(diǎn)，辦案人員習(xí)慣于“由供到證”偵查取證模式的必然缺陷。對(duì)此，在新刑訴法實(shí)施之際，未來(lái)零口供案件有可能增加的情形下，〔14〕一般來(lái)說(shuō)，職務(wù)犯罪嫌疑人本身就具有較強(qiáng)對(duì)抗審判的能力，加上刑訴法增加了律師在真差階段的各項(xiàng)權(quán)利，審訊難度必然增加，最終可能導(dǎo)致零口供案件增加。應(yīng)落實(shí)“由證到供”辦案模式，提升偵查取證能力，強(qiáng)化取證時(shí)效性，避免言詞證據(jù)的不確定性導(dǎo)致數(shù)額認(rèn)定階段性差異。

四、結(jié)語(yǔ)

同步審查工作拓寬了檢察機(jī)關(guān)的內(nèi)部監(jiān)督渠道，有助于提高職務(wù)犯罪案件的辦理質(zhì)量。檢察機(jī)關(guān)要以信息化為鋪墊，加強(qiáng)上下級(jí)檢察院的溝通與協(xié)作，實(shí)現(xiàn)上級(jí)檢察院對(duì)下級(jí)檢察院監(jiān)督的有效性。同時(shí)，在審查逮捕環(huán)節(jié)實(shí)現(xiàn)內(nèi)部監(jiān)督與外部監(jiān)督的有效結(jié)合，引入人民監(jiān)督員制度、逮捕異議制度，落實(shí)刑事訴訟法賦予的犯罪嫌疑人及律師權(quán)利的制度價(jià)值。對(duì)此，職務(wù)犯罪案件辦理工作要以同步審查工作等改革為契機(jī)，提升工作機(jī)制的科學(xué)化。