李健英

(華南師范大學(xué)經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院，廣東廣州510006)

一、問題的提出

近年來因市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)分工論的崛起，馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)中的分工理論①馬克思對分工理論的研究，可劃分為在創(chuàng)立歷史唯物主義時期的研究與在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)創(chuàng)立中的研究，本文討論的是后者。再度引起人們關(guān)注。但筆者認(rèn)為，時下對馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)分工理論的一些理解，與原著的基本思想有較大差距。這主要表現(xiàn)為如下方面:一是把馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)中的分工理論僅簡單地概括為只是社會分工與企業(yè)分工兩個概念;②見于國內(nèi)多本《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)》教科書。二是認(rèn)為馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)的分工論無所不包，幾乎涉及所有方面:如分工與經(jīng)濟(jì)增長的關(guān)系、國際分工的自然屬性與社會屬性、分工對企業(yè)組織的影響等等，方方面面均不在當(dāng)今各流派的分工理論之下;三是還有某些學(xué)者把馬克思的分工論看做對斯密分工論的完整的繼承與發(fā)展，完全無視二者在歷史觀上的鴻溝。

無疑，馬克思是對兩種分工做出科學(xué)劃分的第一人，馬克思的分工理論也包含分工促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長和企業(yè)組織建設(shè)的論述。近年學(xué)界關(guān)于分工理論的討論，對喚起人們重新關(guān)注馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)分工理論的研究有積極意義。但筆者發(fā)現(xiàn)，一些研究提及的馬克思分工論，與馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)原著相去甚遠(yuǎn)，從中看不出馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)的分工論與資產(chǎn)階級流派(包括斯密分工理論)的本質(zhì)區(qū)別，無從理解馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)的分工理論是在批判古典經(jīng)濟(jì)學(xué)特別是斯密的分工理論中創(chuàng)建的，也無從理解分工范疇在馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)中的重要性，以至于馬克思提出“分工是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的一切范疇的范疇”的意義。上述問題的出現(xiàn)，主要在于人們忽略了馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)中分工理論研究的三個最基本的背景:一是忽略了馬克思分工理論中的歷史唯物主義基本視角，以及馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)分工理論的本質(zhì)特征在于唯物史觀，因而無視馬克思關(guān)于兩種分工與不同生產(chǎn)方式相聯(lián)系，在資本主義商品經(jīng)濟(jì)中相互聯(lián)系又相互矛盾地運動發(fā)展，在提高勞動生產(chǎn)率，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長的同時，引發(fā)社會經(jīng)濟(jì)基本矛盾運動的豐富論述。二是忽略了對馬克思分工理論系統(tǒng)完整的理解，以及馬克思早期創(chuàng)建歷史唯物主義與后期創(chuàng)建政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中分工范疇批判話語的變化。三是忽略了馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)的敘述方法。對具有復(fù)雜規(guī)定性的范疇，馬克思不是以簡單的定義一下子完整地概括和表述，而是在從抽象到具體的過程中逐步顯現(xiàn)的，對分工范疇的闡述也是如此?，F(xiàn)有的一些研究無視馬克思分工理論研究的背景，僅停留于分工的個別概念和只言片語上，就概念談概念，或是把馬克思的分工論混同于斯密的分工論，僅談分工對經(jīng)濟(jì)增長發(fā)展生產(chǎn)力的作用，或把對馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)分工理論簡單概述為兩個干巴巴的概念;或虛晃一槍，大而化之地泛談一通馬克思的分工論的作用，唯獨忽略其歷史唯物主義的基本視角。

囿于論題和篇幅，本文僅對被忽略的第一個問題——馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中分工理論的歷史唯物主義基本視角展開分析，而對第二、第三個問題的論證，則另文展開。

二、馬克思分工理論的歷史唯物主義視角:從哲學(xué)到政治經(jīng)濟(jì)學(xué)

馬克思的分工理論，貫穿于其早期哲學(xué)研究和后期政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究之中。在這兩個不同研究階段中，馬克思的分工理論，從研究目的、研究語境到分工概念語義表述，都有很大區(qū)別。但是貫徹始終、區(qū)別于資產(chǎn)階級流派的，就是歷史唯物主義的基本視角。

在馬克思早期從哲學(xué)人本主義向歷史唯物主義轉(zhuǎn)換的過程中，分工范疇起了十分重要的作用。馬克思認(rèn)為，考察分工和交換是很有意思的，因為分工和交換是作為類的活動的人的活動和作為類的本質(zhì)力量的人的本質(zhì)力量的顯然外化了的表現(xiàn)。在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》、1845—1846年的《德意志意識形態(tài)》和1847年的《哲學(xué)的貧困》中，馬克思在批判國民經(jīng)濟(jì)學(xué)家蒲魯東的分工論中的歷史虛無主義、顛倒存在與意識的關(guān)系中，確立了歷史唯物主義的系列基本觀點。它至少包括:(1)分工的水平反映一個民族的生產(chǎn)力水平。一個民族的生產(chǎn)力發(fā)展水平，最明顯地表現(xiàn)在該民族分工的發(fā)展程度上。任何新的生產(chǎn)力，只要它不是迄今已知的生產(chǎn)力的單純的量的擴(kuò)大，都會引起分工的進(jìn)一步的發(fā)展。①馬克思、恩格斯:《費爾巴哈》，見《馬克思恩格斯選集》，第1卷，第68，68—74、84頁，人民出版社1995年版。(2)分工是歷史的?！胺止ぐl(fā)展的各個不同階段，同時也就是所有制的各種不同形式?！闭且罁?jù)分工的每一階段個人與生產(chǎn)資料的關(guān)系，馬克思分析了歷史上的部落所有制、古代公社所有制和國家所有制、封建等級所有制等形式，并指出:“分工和私有制是相等的表達(dá)方式，對同一件事情，一個是就活動而言，另一個是就活動的產(chǎn)品而言?！雹隈R克思、恩格斯:《費爾巴哈》，見《馬克思恩格斯選集第1卷，6868—74、4頁，人民出版社1995年。(3)在資本關(guān)系下分工從屬于資本，它導(dǎo)致工人的片面性。他指出，資本的積累擴(kuò)大了分工，而隨著分工的擴(kuò)大、資本積累的增加，工人日益完全依賴于勞動，依賴于機(jī)器，依賴于資本，其勞動要轉(zhuǎn)向于其他方面，極為困難。③馬克思:《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》，第86—90頁，劉丕坤譯，人民出版社1979年版。(4)經(jīng)濟(jì)范疇是歷史的生產(chǎn)的社會關(guān)系的理論表現(xiàn)。馬克思針對蒲魯東等無視分工的歷史性，顛倒經(jīng)濟(jì)范疇與現(xiàn)實生產(chǎn)關(guān)系的聯(lián)系，“把分工、信用、貨幣等資產(chǎn)階級生產(chǎn)關(guān)系說成是固定的、不變的、永恒的范疇”④馬克思:《哲學(xué)的貧困(節(jié)選)》，見《馬克思恩格斯選集》，第1卷，第137，142，141頁，人民出版社1995年版。的言論，指出，分工是歷史的，生產(chǎn)關(guān)系是歷史的。“手推磨產(chǎn)生的是封建主的社會，蒸汽磨產(chǎn)生的是工業(yè)資本家的社會?！雹蓠R克思:《哲學(xué)的貧困(節(jié)選)》，見《馬克思恩格斯選集》，第1卷，第137，142，141頁，人民出版社1995年版?！敖?jīng)濟(jì)范疇只不過是生產(chǎn)的社會關(guān)系的理論表現(xiàn)”。⑥馬克思:《哲學(xué)的貧困(節(jié)選)》，見《馬克思恩格斯選集》，第1卷，第137，142，141頁，人民出版社1995年版。他又指出，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的范疇是實在的、暫時的、歷史性的社會關(guān)系的抽象。⑦馬克思:《馬克思致帕·瓦·安年科夫》，見《馬克思恩格斯選集》，第4卷，第537頁，人民出版社1995年版?？梢哉f，正是在探究作為人類本質(zhì)活動的分工問題中，馬克思確立起系列歷史唯物主義的基本觀點，為其進(jìn)一步科學(xué)地揭示現(xiàn)實資本主義社會的經(jīng)濟(jì)運動規(guī)律提供方法論的武器。

從1857年起，馬克思開始轉(zhuǎn)入對現(xiàn)實社會的批判，也就是其政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論構(gòu)建《資本論》手稿的寫作。在這一階段，他運用歷史唯物主義創(chuàng)立自己的分工理論，并以此作為構(gòu)建政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的基礎(chǔ)。據(jù)筆者理解，馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)的分工理論貫穿于其主要的經(jīng)濟(jì)學(xué)論著《1857—1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》《1861—1863年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》及《資本論》中。需要指出的是，與早期哲學(xué)研究階段不同，馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論中分工論的構(gòu)建始終是在批判斯密的分工論中進(jìn)行的。如果說，馬克思在早年哲學(xué)研究中是借用斯密的分工范疇來批判國民經(jīng)濟(jì)學(xué)家們虛無的歷史觀并創(chuàng)立起歷史唯物主義的話，那么，他在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中就是運用歷史唯物主義觀點，在批判斯密的分工范疇中創(chuàng)立了自己的分工理論。

所謂歷史唯物主義的觀點，在馬克思看來，就在于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究對象具有歷史的規(guī)定性，分工范疇也不例外。分工是歷史的，不同歷史階段的分工有不同的社會規(guī)定性。歷史唯物主義的視角，是馬克思的分工理論區(qū)別于斯密及其他流派分工論的根本所在。并且，稱這一視角為基本，是其貫穿馬克思對分工問題研究的始終。在斯密無視分工的歷史性，既看不到社會分工與自然分工的區(qū)別，也看不到社會分工與資本主義工場手工業(yè)分工的區(qū)別時，馬克思正確地區(qū)分社會分工與資本主義工場手工業(yè)分工，指出它們是分別與商品經(jīng)濟(jì)與資本主義私有制兩種不同歷史條件相聯(lián)系的分工。在斯密極力頌揚分工是資本主義社會國民財富增長的重要源泉時，馬克思科學(xué)地揭示了分工在資本主義現(xiàn)實歷史中的雙刃劍的作用——它在促進(jìn)微觀經(jīng)濟(jì)發(fā)展壯大的同時，導(dǎo)致宏觀經(jīng)濟(jì)失衡;它在促進(jìn)社會的生產(chǎn)力以史無前例的速度發(fā)展的同時，不斷地激化著資本主義的基本矛盾。歷史唯物主義視角，構(gòu)成了馬克思分工理論的獨特品格。

三、分工中的歷史規(guī)定性

從歷史唯物主義的視角對社會分工與工廠組織內(nèi)部的分工進(jìn)行科學(xué)的區(qū)分，是馬克思對分工理論的重要貢獻(xiàn)，是馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)的分工理論與其他經(jīng)濟(jì)學(xué)分工論的重要區(qū)別。但是，在“兩種分工”的問題上，筆者認(rèn)為，馬克思的貢獻(xiàn)并不是如學(xué)界通常所論的僅僅指出了兩種分工有區(qū)別，而在于深刻地揭示了兩種分工不同的歷史規(guī)定性。

首先，馬克思關(guān)于“兩種分工”范疇是在批判斯密分工理論唯心史觀的過程中構(gòu)建的。針對斯密認(rèn)為兩種分工的差別只是一種主觀臆想，馬克思在《資本論》及其手稿中多處指出:社會內(nèi)部的分工“為各種經(jīng)濟(jì)社會形態(tài)所共有”，工廠組織內(nèi)部存在分工，“卻完全是資本主義生產(chǎn)方式的獨特創(chuàng)造”①《資本論》，第1卷，第415—416，410頁，人民出版社2004年版。。兩種分工之間“不僅有程度上的差別，而且有本質(zhì)上的區(qū)別”。②《資本論》，第1卷，第415—416，410頁，人民出版社2004年版。斯密“沒有區(qū)別兩類意義上的分工。因此，后一類分工在他看來不是資本主義生產(chǎn)所特有的東西”。斯密沒有把它“理解為特殊的、別具一格的、標(biāo)志著資本主義生產(chǎn)方式的特征的形式”，③《馬克思恩格斯全集》，第47卷，第305—306，306，304頁，人民出版社1979年版。“既沒有從分工單純表現(xiàn)為交換價值的積極形式時具有的簡單形式上來理解分工，也沒有從分工表現(xiàn)為一定勞動生產(chǎn)力時具有的另一種形式上來理解分工，更沒有從這樣一種形式上來理解分工，在這種形式中，生產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)對立，質(zhì)的社會規(guī)定性本身，表現(xiàn)為一定分工方式的經(jīng)濟(jì)形式，而從屬于這一規(guī)定性的個人則作為資本家和雇傭工人，工業(yè)資本家和食利者，租地農(nóng)場主和地主等等而互相對立。”④《馬克思恩格斯全集》，第46卷(下)，第471頁，人民出版社1980年版。在批判斯密分工論的唯心史觀中來闡述兩種分工的歷史規(guī)定性，是馬克思對兩種分工進(jìn)行科學(xué)劃分的一個重要前提。一些自認(rèn)為熟悉馬克思分工理論的文章無視馬克思這一歷史唯物主義的基本視角、馬克思批評斯密分工論的系統(tǒng)論述，以及兩人在分工研究上歷史觀的鴻溝，斷然說馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)的分工論是對斯密分工論的繼承發(fā)展論點⑤劉剛:《馬克思經(jīng)濟(jì)發(fā)展理論硬核回歸與范式重生》，載《馬克思主義研究》2010年第5期，是極不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹?/p>

其次，馬克思揭示了兩種分工在歷史規(guī)定性的根本區(qū)別。應(yīng)該指出，關(guān)于兩種分工有差異，以及斯密對兩者的差異的混淆，馬克思并不是第一個發(fā)現(xiàn)者。馬克思在《1861—1863年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》中就指出，“斯密認(rèn)為，一個工廠中的分工和社會內(nèi)部把一個勞動部門分為幾個互相獨立的企業(yè)的分工之間，只有主觀的區(qū)別，沒有客觀的區(qū)別”。⑥《馬克思恩格斯全集》，第47卷，第305—306，306，304頁，人民出版社1979年版。對斯密這一錯誤，當(dāng)時的經(jīng)濟(jì)學(xué)家已有所察覺，他們認(rèn)為“斯密忽視了發(fā)生在一個房屋之內(nèi)的分工與一些已經(jīng)確立的像紡織業(yè)和機(jī)器制造業(yè)那樣的行業(yè)分工之間的組織特點”⑦《新帕爾格雷夫大辭典》，第1冊，第978頁，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社1987年版。。他們“為了避免混亂，把第一類分工稱之為division of labour(分工)，把第二類分工稱之為subdivision of labour(細(xì)分工)。”⑧第一類分工即馬克思后來稱的社會分工，第二類分工指工廠內(nèi)的分工。參見《馬克思恩格斯全集》，第47卷，第304頁。但是，馬克思認(rèn)為，即便如此，那些經(jīng)濟(jì)學(xué)家也僅僅是意識到兩種分工有區(qū)別而已，也“并沒有表明概念上的區(qū)別”。⑨《馬克思恩格斯全集》，第47卷，第305—306，306，304頁，人民出版社1979年版。因為，即使他們指出了兩種分工有差別，他們也僅僅認(rèn)為只是“程度”上的差異——division of labour(分工)與subdivision of labour(細(xì)分工)之別，他們卻同斯密一樣沒有意識到兩種分工在本質(zhì)上的差異!馬克思深刻地指出，兩種分工不僅是“分工”與“細(xì)分工”的程度之差，其根本的區(qū)別在于其不同歷史規(guī)定性這種質(zhì)的差異?！暗谝活惙止な巧鐣趧臃殖刹煌牟块T;第二類分工是在生產(chǎn)某個商品時發(fā)生的分工，因而不是社會內(nèi)部的分工，而是同一個工廠內(nèi)部的社會分工?！雹佟恶R克思恩格斯全集》，第47卷，第305，302—303，306頁。社會內(nèi)部的分工已“為各種經(jīng)濟(jì)的社會形態(tài)所共有”，工廠組織內(nèi)部存在的分工，“是資本主義生產(chǎn)方式的獨特創(chuàng)造”②《資本論》，第1卷，第415—416，410—416，415—416，197—198，412，406，417，437，443，486，440頁，人民出版社2004年版。。兩種分工因有不同的歷史規(guī)定性，所以在獨立生產(chǎn)商品的問題上、在分工各方相互聯(lián)系的媒介上、在分工產(chǎn)生的前提、分工運行規(guī)律等方面，都有重大的區(qū)別。③《資本論》，第1卷，第415—416，410—416，415—416，197—198，412，406，417，437，443，486，440頁，人民出版社2004年版。馬克思在對兩種分工的區(qū)別作了系統(tǒng)概述后，總結(jié)道:“整個社會內(nèi)的分工，不論是否以商品交換為媒介，是各種經(jīng)濟(jì)的社會經(jīng)濟(jì)形態(tài)所共有的，而工場手工業(yè)分工卻完全是資本主義生產(chǎn)方式的獨特創(chuàng)造?！雹堋顿Y本論》，第1卷，第415—416，410—416，415—416，197—198，412，406，417，437，443，486，440頁，人民出版社2004年版。由此看來，離開了歷史規(guī)定性這一本質(zhì)，孤立地理解兩種分工差異的某些具體表現(xiàn)，甚至認(rèn)為兩種分工只是空間布局的差異，真是本末倒置!甚至退回到當(dāng)年對斯密分工論有些許批判的古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家的認(rèn)識上去了。

最后，馬克思在《資本論》及其手稿中以大量篇幅論述了兩種分工各自具有的歷史、社會的規(guī)定性。

關(guān)于社會分工，馬克思認(rèn)為它是各種社會經(jīng)濟(jì)形態(tài)所共有的;它的一定程度的發(fā)展是商品經(jīng)濟(jì)存在的重要歷史條件。他始終把社會分工范疇的構(gòu)建與商品經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生的條件及其內(nèi)在矛盾的產(chǎn)生、運動相聯(lián)系。在批判古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的基礎(chǔ)上，他論證了在社會分工基礎(chǔ)上建立起來的商品經(jīng)濟(jì)的歷史性:第一，與使用價值相聯(lián)系的是自然分工，而與交換價值相聯(lián)系的是社會分工。社會分工首先是與自然分工完全不同的歷史條件，是一種比自然分工程度發(fā)達(dá)得多的分工。他指出，“產(chǎn)品要表現(xiàn)為商品，需要社會內(nèi)部的分工發(fā)展到這樣的程度:在直接的物物交換中開始的使用價值和交換價值的分離已經(jīng)完成。但是，這樣的發(fā)展階段是歷史上完全不同的經(jīng)濟(jì)的社會形態(tài)所共有。”⑤《資本論》，第1卷，第415—416，410—416，415—416，197—198，412，406，417，437，443，486，440頁，人民出版社2004年版。第二，社會分工是商品經(jīng)濟(jì)存在的條件。馬克思認(rèn)為，從一方面看，社會內(nèi)分工的狀態(tài)，為各種社會經(jīng)濟(jì)形態(tài)所共有，但另一方面，“只有在出現(xiàn)勞動的社會分工或者說社會勞動的分工的情況下，產(chǎn)品才成為商品，商品交換才能成為生產(chǎn)的條件?！雹蕖恶R克思恩格斯全集》，第47卷，第305，302—303，306頁。在社會分工條件下，不同的生產(chǎn)資料所有者之間以不同勞動部門的產(chǎn)品買賣為中介。⑦《資本論》，第1卷，第415—416，410—416，415—416，197—198，412，406，417，437，443，486，440頁，人民出版社2004年版。社會分工“構(gòu)成一切商品生產(chǎn)的一般基礎(chǔ)”⑧《資本論》，第1卷，第415—416，410—416，415—416，197—198，412，406，417，437，443，486，440頁，人民出版社2004年版。。

關(guān)于工廠組織內(nèi)的分工，馬克思則強(qiáng)調(diào)它具有“資本主義生產(chǎn)方式的特征的形式”⑨《馬克思恩格斯全集》，第47卷，第305，302—303，306頁。。他指出，工廠組織內(nèi)的分工首先創(chuàng)造出資本統(tǒng)治勞動的新的條件，奠定了資本雇用勞動制度的基礎(chǔ)。在組織內(nèi)分工的初始形式工場手工業(yè)階段，分工從一開始就在根本上改變了以往個人勞動的方式，把生產(chǎn)工人變成局部的片面的畸形物。工人的個人勞動力不賣給資本，就得不到利用?！肮鍪止I(yè)工人按其自然的性質(zhì)沒有能力做一件獨立的工作，他只能作為資本家工場的附屬物進(jìn)行生產(chǎn)活動。”⑩《資本論》，第1卷，第415—416，410—416，415—416，197—198，412，406，417，437，443，486，440頁，人民出版社2004年版。爾后，隨著組織內(nèi)大機(jī)器分工的出現(xiàn)，雇傭勞動對資本的從屬關(guān)系得到進(jìn)一步的強(qiáng)化:“在機(jī)器生產(chǎn)中，這個主觀的分工原則消失了。在這里，整個過程是客觀地按其本身的性質(zhì)分解為各個組成階段，每個局部過程如何完成和各個局部過程如何結(jié)合的問題，由力學(xué)、化學(xué)等等在技術(shù)上的應(yīng)用來解決?！?《資本論》，第1卷，第415—416，410—416，415—416，197—198，412，406，417，437，443，486，440頁，人民出版社2004年版。建立在大機(jī)器工業(yè)基礎(chǔ)上的工廠分工制度，使資本與雇用勞動的關(guān)系又出現(xiàn)了重大的變化:勞動者必須在工廠中通過協(xié)作的形式才能進(jìn)行勞動，單個工人的勞動是不發(fā)生作用的;?《資本論》，第1卷，第415—416，410—416，415—416，197—198，412，406，417，437，443，486，440頁，人民出版社2004年版。勞動者與勞動資料的關(guān)系從原來的主體地位轉(zhuǎn)而處于從屬地位，工人必須全面地依賴于資本;?《資本論》，第1卷，第415—416，410—416，415—416，197—198，412，406，417，437，443，資本對勞動的統(tǒng)治地位，隨著組織內(nèi)分工進(jìn)入大機(jī)器分工階段而得以鞏固。

與此同時，隨著組織內(nèi)分工對社會分工的促進(jìn)擴(kuò)展，資本對雇傭勞動的統(tǒng)治關(guān)系就在全社會內(nèi)擴(kuò)展而成。從歷史上看，工廠組織內(nèi)分工的出現(xiàn)，是在社會分工有較高水平發(fā)展的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的，但它一旦出現(xiàn)，會反過來加速社會分工的發(fā)展，特別是在進(jìn)入大機(jī)器分工之后?！耙粋€工業(yè)部門生產(chǎn)方式的變革，會引起其他生產(chǎn)方式的變革?！辛藱C(jī)器紡紗，就必須有機(jī)器織布，而這二者又使漂白業(yè)、印花業(yè)和染色業(yè)必須進(jìn)行力學(xué)和化學(xué)革命?！?《資本論》，第1卷，第415—416，410—416，415—416，197—198，412，406，417，437，443，486，440頁，人民出版社2004年版。一個部門使用機(jī)器必定促進(jìn)另一部門使用機(jī)器，直到全社會。其后果除了加速生產(chǎn)的社會化進(jìn)程之外，還使工人對資本的從屬關(guān)系隨著機(jī)器分工在各部門中的擴(kuò)展，在全社會中得以完成。

正是因為工廠組織內(nèi)分工的組織形式在促進(jìn)生產(chǎn)的社會化的同時全面構(gòu)筑了資本主義雇用勞動制度的微觀基礎(chǔ)，馬克思才把它認(rèn)定為“標(biāo)志著資本主義生產(chǎn)方式的特征的形式”①《馬克思恩格斯全集》，第47卷，第306，350，352，351頁。。因此，離開對分工組織形式的上述理解，孤立地論證其對生產(chǎn)力發(fā)展的作用，那是斯密的觀點，不是馬克思的觀點。

四、分工的雙刃劍作用及其矛盾對抗性

從歷史唯物主義的視角揭示現(xiàn)代分工發(fā)展的雙刃劍作用，是馬克思分工理論與其他分工理論的又一重要區(qū)別。與斯密等古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家單純關(guān)注現(xiàn)代分工對經(jīng)濟(jì)增長作用的視角不同，馬克思在頌揚現(xiàn)代分工的重大作用的同時著力揭示現(xiàn)代分工的矛盾對抗性質(zhì)。

他指出:工場手工業(yè)分工通過手工勞動的分解，勞動工具的專門化，局部工人形成及結(jié)合等，發(fā)展了新的、社會的勞動生產(chǎn)力。勞動分工一旦發(fā)展到大機(jī)器分工階段，生產(chǎn)力將以幾何級數(shù)增長，只有市場才是它的限制。與此同時，馬克思還揭示了現(xiàn)代分工作用的另一面——矛盾對抗性?！霸诜止ぶ芯拖裨谫Y本主義生產(chǎn)的一切形式中一樣，使我們感到吃驚的是對抗的性質(zhì)?！雹凇恶R克思恩格斯全集》，第47卷，第306，350，352，351頁。這種對抗性，既表現(xiàn)為兩種分工形式之間的對抗性，更表現(xiàn)為以現(xiàn)代分工為基礎(chǔ)的資本主義生產(chǎn)方式內(nèi)在矛盾的激化。

關(guān)于兩種分工形式之間的對抗性，馬克思在指出了兩種分工在賴以存在的經(jīng)濟(jì)條件、與商品生產(chǎn)的關(guān)系、分工內(nèi)部借以聯(lián)系的媒介、運行的規(guī)律上都迥然相異后，進(jìn)一步指出，這種差異還導(dǎo)致兩種分工間的對抗性。“社會分工的無政府狀態(tài)和工場手工業(yè)分工的專制是互相制約的?！雹邸顿Y本論》，第1卷，第413，413頁?！吧鐣?nèi)部的分工越不受權(quán)威的支配，工場內(nèi)部的分工就越發(fā)展，就越從屬于一人的權(quán)威。因此，在分工方面，工場里的權(quán)威和社會上的權(quán)威是互成反比的”④《資本論》，第1卷，第413，413頁。，資本主義微觀企業(yè)組織內(nèi)部分工越是有組織，社會分工的競爭就越是激烈，社會內(nèi)部的分工就越是處于無政府狀態(tài)。兩種分工的這種異質(zhì)性正好反映了“大工業(yè)與自由競爭雙方是互相制約的資本主義生產(chǎn)形式”⑤《馬克思恩格斯全集》，第47卷，第306，350，352，351頁。。兩者之間這種內(nèi)生的矛盾對抗性蘊含著資本主義生產(chǎn)方式種種矛盾的根源。

馬克思對現(xiàn)代分工在資本主義生產(chǎn)方式中動態(tài)發(fā)展呈現(xiàn)出的矛盾對抗性的深刻揭示，并沒有像“兩種分工形式之間的對抗性”那樣引起學(xué)界更多的關(guān)注。人們或者注意到馬克思關(guān)于資本主義社會基本矛盾的論述，但是把它排除在馬克思的分工理論之外。應(yīng)該指出的是，關(guān)于分工在資本主義生產(chǎn)方式中動態(tài)發(fā)展呈現(xiàn)出的矛盾對抗性，馬克思并沒有像對兩種分工間矛盾的對抗性那樣，明確地給予系統(tǒng)的概述。究其原因，既有在《資本論》手稿中來不及展開闡述的因素，也有在《資本論》中更重視分工矛盾在現(xiàn)實中特殊表現(xiàn)的因素，更有馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)對范疇的演繹從抽象到具體的敘述方法的方法論原因。

在1861—1863年的《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》手稿中，馬克思對分工的對抗性矛盾的表現(xiàn)明確概括了三點。第一、二點概括了兩種分工形式間矛盾對抗性的表現(xiàn)。對第三點，他在列出標(biāo)號后，對其內(nèi)容，只是提綱式地寫道:“在相對剩余價值之后應(yīng)該把絕對剩余價值和相對剩余價值結(jié)合起來考察。然后考察剩余價值提高和下降的比例?！疾焐a(chǎn)方式本身在變?yōu)橘Y本主義生產(chǎn)方式時所經(jīng)歷的變化，不再只是勞動過程在形式上從屬于資本。資本創(chuàng)造相對剩余價值、提高生產(chǎn)力和增加產(chǎn)品數(shù)量的各種手段，都是勞動的社會形式，但是它們相反表現(xiàn)為資本的社會形式，表現(xiàn)為資本本身在生產(chǎn)內(nèi)部的存在形式。因此，不僅要說明資本怎樣生產(chǎn)，而且還要說明資本本身怎樣被生產(chǎn)出來?！雹蕖恶R克思恩格斯全集》，第47卷，第306，350，352，351頁。對比這段提綱及相關(guān)論述和《資本論》第一卷的結(jié)構(gòu)可以發(fā)現(xiàn)，第三點在《資本論》中沒有列出。但筆者仔細(xì)對比發(fā)現(xiàn)，手稿中第三點列出的觀點，成了《資本論》第一卷中的四章、五章、七章，即“相對剩余價值的生產(chǎn)”“絕對剩余價值生產(chǎn)和相對剩余價值的生產(chǎn)”“資本的積累過程”的內(nèi)容。據(jù)此可以認(rèn)為，《資本論》第一卷“相對剩余價值的生產(chǎn)”“資本的積累過程”等篇章中對資本主義基本矛盾運動的揭示，其實就是馬克思對分工發(fā)展的矛盾對抗性運動在資本主義現(xiàn)實中特殊表現(xiàn)的揭示。馬克思在“相對剩余價值”等篇章中，揭示了現(xiàn)代分工演化發(fā)展構(gòu)筑資本主義生產(chǎn)方式最深厚的物質(zhì)基礎(chǔ)，激化資本主義基本矛盾，包括建立在分工基礎(chǔ)上的相對剩余價值生產(chǎn)方式的矛盾運動，以及建立在相對剩余價值生產(chǎn)方式基礎(chǔ)上資本積累帶來的基本矛盾的激化等。因此，相對剩余價值生產(chǎn)等章節(jié)的內(nèi)容，理所當(dāng)然地應(yīng)該構(gòu)成馬克思分工理論的重要內(nèi)容。

相對剩余價值生產(chǎn)，是資本主義區(qū)別于以往任何私有制社會的特有的生產(chǎn)方式。剩余勞動的生產(chǎn)和被占有，存在于一切階級對抗的剝削社會之中，而資本主義勝于以往剝削制度的地方就在于它大大地增加了剩余勞動的量，并有增加剩余勞動量的訣竅——相對剩余價值生產(chǎn):它在縮短必要勞動時間甚至于縮短工作日的同時，使剩余勞動時間從而使剩余價值量極大地增加;它讓資本增殖的本性得以充分發(fā)揮，而不再受自然勞動時間和工人生理條件的制約;它在使資本的本性發(fā)揮到極致的同時，又創(chuàng)造出自身發(fā)展的界限。——而這一切都是建立在勞動分工——包括社會分工與組織內(nèi)分工的勞動分工空前發(fā)展的基礎(chǔ)上?！顿Y本論》一卷中“相對剩余價值的生產(chǎn)”一篇，就是揭示了在資本主義方式下現(xiàn)代勞動分工深化過程矛盾的演化、對抗過程。

其中，工廠組織內(nèi)分工的產(chǎn)生和發(fā)展對相對剩余價值生產(chǎn)的實現(xiàn)有著特殊的意義。相對剩余價值生產(chǎn)的實現(xiàn)是在全社會勞動生產(chǎn)率提高的基礎(chǔ)上實現(xiàn)的，工廠組織內(nèi)的分工一旦發(fā)展起來，特別是進(jìn)入大機(jī)器分工階段，對深化社會分工、推動生產(chǎn)的社會化、促進(jìn)全社會勞動生產(chǎn)率提高，進(jìn)而奠定資本主義基本矛盾運動發(fā)展的物質(zhì)基礎(chǔ)有極為重要的意義。馬克思指出，工廠組織內(nèi)的分工“與所有其他的生產(chǎn)力的共同之處，就是會縮短生產(chǎn)某種使用價值所需要的勞動，因而就為一個新的社會勞動部門騰出了勞動”;工廠組織內(nèi)的分工“能夠通過它的分解過程把一個專業(yè)劃分為若干部分，結(jié)果是同一個使用價值的各個組成部分現(xiàn)在可以被當(dāng)做彼此互相幫助獨立的不同的商品來生產(chǎn)”。①《馬克思恩格斯全集》，第47卷，第305頁。如果說“工場手工業(yè)分工通過手工業(yè)活動的分解，勞動工具的專門化，局部工人的形成以及局部工人在一個總機(jī)構(gòu)中的分組和結(jié)合，造成了社會生產(chǎn)過程的質(zhì)的劃分和量的比例”②《資本論》，第1卷，第421，512，440，135—136，493—494頁。，深化了社會分工的話，那么到大機(jī)器分工階段，組織內(nèi)分工協(xié)作對社會分工的影響推動就更是深遠(yuǎn):“機(jī)器生產(chǎn)用相對少的工人人數(shù)所提供的原料、半成品、勞動工具等等的數(shù)量不斷增加，與此相適應(yīng)，對這些原料和半成品的加工也就分成無數(shù)的部門，因而社會生產(chǎn)部門的多樣性也就增加。機(jī)器生產(chǎn)同工場手工業(yè)相比使社會分工獲得無比廣闊的發(fā)展，因為它使它所占領(lǐng)的行業(yè)的生產(chǎn)力得到無比巨大的增長?！雹邸顿Y本論》，第1卷，第421，512，440，135—136，493—494頁。而且，“一個工業(yè)部門生產(chǎn)方式的變革，會引起其他生產(chǎn)方式的變革……?！雹堋顿Y本論》，第1卷，第421，512，440，135—136，493—494頁。一個部門使用機(jī)器會促進(jìn)另一部門使用機(jī)器，依此類推，直到全社會。因此，工廠組織內(nèi)分工進(jìn)入到大機(jī)器分工階段，其后果是雙重的:一方面，工廠組織內(nèi)分工與社會分工兩者間相互促進(jìn)，生產(chǎn)社會化發(fā)展的速度是空前的。因此，如果絕對剩余價值生產(chǎn)可以由一個資本家單獨完成的話，建立在相對剩余價值生產(chǎn)實現(xiàn)必須是全社會分工深化，各部社會勞動生產(chǎn)率共同提高的結(jié)果;另一方面，在大機(jī)器分工出現(xiàn)后，工人對資本在全社會范圍的從屬關(guān)系，隨著兩種分工的相互推動、機(jī)器分工在全社會各部門中的擴(kuò)展而得以實現(xiàn)。

馬克思還揭示了建立在大機(jī)器分工基礎(chǔ)上的相對剩余價值生產(chǎn)，同時創(chuàng)造出的經(jīng)濟(jì)危機(jī)現(xiàn)實的物質(zhì)基礎(chǔ)，使經(jīng)濟(jì)危機(jī)具有了現(xiàn)實性。經(jīng)濟(jì)危機(jī)作為市場經(jīng)濟(jì)的伴生物，從商品內(nèi)在矛盾外化導(dǎo)致貨幣的產(chǎn)生，在貨幣的流通手段和支付手段職能出現(xiàn)時，就具有了兩種形式上的可能性。但在簡單商品經(jīng)濟(jì)時期，正如馬克思所指出的，危機(jī)僅僅是可能性而已，“這種可能性要發(fā)展為現(xiàn)實，必須有整整一系列的關(guān)系”⑤《資本論》，第1卷，第421，512，440，135—136，493—494頁。。作為這一系列條件之一的物質(zhì)基礎(chǔ)，就是建立在大工業(yè)分工基礎(chǔ)上的相對剩余價值生產(chǎn)。“一旦工廠制度達(dá)到一定的廣度和一定的成熟程度，特別是一旦它自己的技術(shù)基礎(chǔ)即機(jī)器本身也用機(jī)器來生產(chǎn)，一旦煤和鐵的采掘、金屬加工以及交通運輸業(yè)都發(fā)生革命，總之，一旦與大工業(yè)相適應(yīng)的一般生產(chǎn)條件形成起來，這種生產(chǎn)方式就獲得一種彈力，一種突然地跳躍式地擴(kuò)展的能力，只有原料和銷售市場才是它的限制?！雹蕖顿Y本論》，第1卷，第421，512，440，135—136，493—494頁。大機(jī)器分工除了使經(jīng)濟(jì)危機(jī)具有物質(zhì)基礎(chǔ)的現(xiàn)實可能性之外，還加劇社會生產(chǎn)的無政府狀態(tài)。建立在機(jī)器分工基礎(chǔ)上的現(xiàn)代工業(yè)是革命的，它通過物理、化學(xué)等手段，使工人的職能和勞動過程的社會結(jié)合不斷地隨著生產(chǎn)的技術(shù)基礎(chǔ)發(fā)生變革。這樣，它也同樣不斷地使社會內(nèi)部的分工發(fā)生革命，使社會生產(chǎn)部門增加，資本與勞動在部門間的流動加劇。工廠組織內(nèi)部分工生產(chǎn)越是有組織，社會分工的生產(chǎn)越是處于無政府狀態(tài)，社會生產(chǎn)的比例性越是失調(diào)?！斑@個矛盾怎樣通過工人階級的不斷犧牲、勞動力的無限度的浪費和社會無政府狀態(tài)造成的災(zāi)難而放縱地表現(xiàn)出來。”①《資本論》，第1卷，第560，422—423頁，人民出版社1975年版。

建立在大工業(yè)分工基礎(chǔ)上的相對剩余價值的生產(chǎn)方式，本身就是孕育經(jīng)濟(jì)危機(jī)的物質(zhì)基礎(chǔ)。危機(jī)的現(xiàn)實可能性得以進(jìn)一步增強(qiáng)?，F(xiàn)代分工的“雙刃劍”作用，在馬克思的分工理論中得到了深刻的揭示。

五、結(jié)語與啟示

勞動分工現(xiàn)象早就為人們所關(guān)注，從古希臘的哲學(xué)家到古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家。在亞當(dāng)·斯密那里，分工史無前例地被提到了十分重要的地位，它幾乎是作為經(jīng)濟(jì)進(jìn)步的唯一的因素。②《新帕爾格雷夫大辭典》，第1冊，第977—978頁，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社1987年版。

但是斯密分工理論的一個致命的弱點是其唯心史觀。在其分工理論中，人們既看不到現(xiàn)實社會中不同的分工在時間空間上的區(qū)別，也看不到分工在促進(jìn)國民財富增長的同時帶來的對經(jīng)濟(jì)增長的負(fù)面影響。在他那里，分工就是分工，社會分工、工廠組織內(nèi)的分工甚至自然分工之間都是沒有質(zhì)的區(qū)別的;分工可能會影響到工人的全面發(fā)展，但對經(jīng)濟(jì)增長的作用是完美無缺的。因而斯密的分工論無法正確評價現(xiàn)代分工在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的歷史作用。

近年以楊小凱為代表新興古典經(jīng)濟(jì)學(xué)，把分工理論引入到新古典理論的邊際分析框架中，使分工范疇重新引起主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的關(guān)注。他們認(rèn)為分工的演進(jìn)是專業(yè)化的收益和交易費用兩難沖突均衡選擇的結(jié)果。楊小凱的分工論確實在新古典的框架下構(gòu)建了一個分工演進(jìn)的一般模型，并且因為可以計量，從而使被主流經(jīng)濟(jì)學(xué)忽略多年的“分工”范疇重新引起人們的關(guān)注。但是在這一模型下它被“一般”得沒有一點歷史痕跡，現(xiàn)實歷史中分工這種復(fù)雜多樣的生產(chǎn)關(guān)系被抽象成了一種單純統(tǒng)一的交易成本與交易收益比較的技術(shù)關(guān)系，自然經(jīng)濟(jì)下的家庭分工、簡單商品經(jīng)濟(jì)的交易分工與資本主義生產(chǎn)方式下的社會化分工，只有量的區(qū)別，沒有質(zhì)的歷史的差異。

馬克思分工理論一個獨特品格就是其歷史唯物主義的視角，他始終把分工這一人類經(jīng)濟(jì)活動的最基本現(xiàn)象看做一定歷史關(guān)系下的社會經(jīng)濟(jì)活動。他指出，分工在歷史長河的不同階段會有質(zhì)的區(qū)別，它們曾表現(xiàn)為:為增加使用價值的數(shù)量的自然分工、③《資本論》，第1卷，第560，422—423頁，人民出版社1975年版。為追求交換價值的社會分工、為追求剩余價值的工廠組織內(nèi)的分工。在這一視角下，他系統(tǒng)地對現(xiàn)實社會中依存于不同歷史條件的社會分工與工廠組織內(nèi)兩種分工作了深刻的理論概括;并揭示出在現(xiàn)實社會財富增長中分工的“雙刃劍”作用，還分工活動一個完整的歷史真相。有經(jīng)濟(jì)學(xué)家指出，馬克思關(guān)于分工的理論的具有“敏銳的分析洞察力”，“馬克思的貢獻(xiàn)在于他對于制造業(yè)分工和社會分工所作的重要區(qū)分”，“他對于構(gòu)成分工演變基礎(chǔ)的質(zhì)量方面變化的重要性的深刻理解”。④《新帕爾格雷夫大辭典》，第2冊，第980頁，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社1987年版。在筆者看來，這個所謂“質(zhì)量方面變化”，就是其歷史唯物主義視角下分工的歷史內(nèi)容，是它構(gòu)成分工演變的基礎(chǔ)。

誠然，馬克思的分工理論的某些結(jié)論也有其時代的局限。他敏銳地看到了“組織內(nèi)分工”與“社會分工”的不同歷史規(guī)定性，但他沒把“組織內(nèi)分工”的歷史規(guī)定性一般——建立在大機(jī)器工業(yè)基礎(chǔ)上的現(xiàn)代生產(chǎn)方式，與這種分工的初始存在形式——資本主義企業(yè)內(nèi)分工的特殊相區(qū)別，正如他沒把現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)一般與其初始形式資本主義市場經(jīng)濟(jì)相區(qū)別一樣。

第一，事實證明，“社會分工”與“組織內(nèi)分工”確實是有不同歷史規(guī)定性這種質(zhì)的差異。前者“為各種社會形態(tài)所共有的”，構(gòu)成商品交換的一般基礎(chǔ);而后者則伴隨工業(yè)協(xié)作化進(jìn)程而產(chǎn)生，是現(xiàn)代大機(jī)器工業(yè)的一種生產(chǎn)方式，“資本主義的組織內(nèi)分工”只是這種分工的具體的初始的形式。

第二，與此相聯(lián)系，由“社會分工”與“組織內(nèi)分工”兩種分工引起的社會勞動與個別勞動之間的矛盾是建立在大機(jī)器工業(yè)基礎(chǔ)上的現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)的基本矛盾。

第三，與此相聯(lián)系，生產(chǎn)比例失調(diào)、總供給大于總需求、經(jīng)濟(jì)危機(jī)等也是這種現(xiàn)代分工體系的副產(chǎn)品，而不僅是資本主義私有制的副產(chǎn)品。實踐證明，只要是現(xiàn)代市場分工制度，分工在促進(jìn)國民經(jīng)濟(jì)增長的同時，就存在著經(jīng)濟(jì)危機(jī)的現(xiàn)實可能性。當(dāng)然，資本主義私有制對這些矛盾起著激化的作用。

如果人們同意筆者的上述分析，把馬克思“組織內(nèi)分工”的相關(guān)資本主義歷史規(guī)定性特殊還原為建立在大機(jī)器工業(yè)基礎(chǔ)上的現(xiàn)代生產(chǎn)方式一般，那么，他關(guān)于“社會分工”與“組織內(nèi)分工”是兩種不同歷史規(guī)定性的分工的揭示，關(guān)于現(xiàn)代分工的“雙刃劍”作用及其矛盾傳導(dǎo)機(jī)制的分析至今仍有重大的現(xiàn)實意義。

其一，它有助于我們更清楚、全面地認(rèn)識市場分工制度的歷史作用。迄今人類社會中沒有一種經(jīng)濟(jì)體制是至善至美的，市場體制亦然。可以說，我們當(dāng)初選擇市場體制為改革的目標(biāo)時，并不是因我們對這一體制的利弊有全面深刻的了解，而是因我們吃盡了計劃體制的苦頭。我們對市場體制的認(rèn)識還是十分表淺的。在三十多年推進(jìn)市場體制構(gòu)建的實踐中，我們在收獲這種體制帶來的巨大福利時，也嘗到市場分工機(jī)制的副作用帶來的痛苦:先是在社會收入分配差距擴(kuò)大的方面，繼而是宏觀總量失衡乃至經(jīng)濟(jì)危機(jī)的影響。市場分工經(jīng)濟(jì)到底會發(fā)生什么作用?斯密告訴我們市場分工對生產(chǎn)力的促進(jìn)有無限的作用，市場機(jī)制這只看不見的手會自發(fā)地進(jìn)行資源的優(yōu)化配置;凱恩斯看到了市場的副作用，指出市場的自發(fā)作用會導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)危機(jī)，但他沒有指出市場何以會導(dǎo)致危機(jī)。而唯馬克思關(guān)于市場分工“雙刃劍”作用的論述系統(tǒng)全面地闡述了市場分工制度的歷史作用，指出當(dāng)今經(jīng)濟(jì)危機(jī)最深刻的經(jīng)濟(jì)根源?？梢哉f，馬克思的分工理論，是我們?nèi)嬲J(rèn)識到分工歷史地位的理論武器。

有一點需要特別指出，我們指出市場機(jī)制的“雙刃劍”作用中負(fù)作用的一面，即“市場缺陷”，不等同于“市場失靈”或“市場發(fā)育不全”。市場失靈(market failure)是指市場機(jī)制在某些領(lǐng)域不能起到有效配置資源的作用，其發(fā)生的條件外生于市場機(jī)制，是現(xiàn)實生活中完全競爭的條件不充分導(dǎo)致市場機(jī)制不能有效地發(fā)揮配置資源的作用。如在壟斷、外部性、公共產(chǎn)品等場合，市場機(jī)制是失靈的。換言之，如果競爭條件充分，市場失靈的狀況可能會改變。而市場機(jī)制的“雙刃劍”作用中市場缺陷的一面(a flawed outcome)①關(guān)于這兩個范疇的區(qū)別，可參見［美］薩繆爾森:《經(jīng)濟(jì)學(xué)(16版)》，中文版，第71—77、80—81頁，北京經(jīng)濟(jì)學(xué)院出版社1999年版;Samuelson:Economics(16th edition)，英文版，第35—39頁，機(jī)械工業(yè)出版社1998年版。英文版中兩概念的區(qū)別是清楚的，而中文版譯者對“缺陷”與“失靈”兩概念的區(qū)別似有所忽略，對“缺陷”的翻譯在某些地方欠準(zhǔn)確。如把a(bǔ) flawed outcome(應(yīng)為“一種有缺陷的后果”)譯為“一種無效率的后果”，這容易與market failure這一“市場失靈”概念混淆。詳見李健英:《市場失靈與市場缺陷辨義》，載《教學(xué)與研究》2000年第8期。指的是市場機(jī)制在有效地配置資源的同時帶來的副作用或稱負(fù)面效果，如經(jīng)濟(jì)危機(jī)、兩極分化等。其產(chǎn)生的條件正是市場分工機(jī)制本身。市場分工機(jī)制既是促進(jìn)效率、優(yōu)化微觀配置的促進(jìn)器，又是導(dǎo)致兩極分化、宏觀經(jīng)濟(jì)總量失衡的根源。認(rèn)識這一點的現(xiàn)實意義在于，只要我們選擇了市場分工制度，我們就要有面對市場分工制度雙重效應(yīng)的思想準(zhǔn)備。隨著中國市場制度的改革的深化和中國參與全球化步伐的加快，這種雙重效應(yīng)在經(jīng)濟(jì)生活中會更愈加明顯。重溫馬克思分工“雙刃劍”作用理論對于我們認(rèn)識市場經(jīng)濟(jì)的作用與缺陷，以此為來界定市場與政府作用的邊界，有重大的現(xiàn)實意義。

其二，它還可為我們正確認(rèn)識當(dāng)代分工關(guān)系提供方法論指導(dǎo)。分工是在一定歷史條件下的分工，不同歷史時代的分工有不同特點。在馬克思時代，伴隨工業(yè)化的發(fā)展，制造業(yè)分工深化，商品交換基本上是以實物產(chǎn)品為主。如今服務(wù)業(yè)的崛起，服務(wù)產(chǎn)品交換的比重不斷上升，社會分工深化帶來的交換關(guān)系必然隨之變化。在馬克思時代，伴隨工廠組織內(nèi)的分工從工場手工業(yè)發(fā)展到大機(jī)器分工時，工人與機(jī)器的關(guān)系就從主體關(guān)系到變?yōu)閺膶儆陉P(guān)系，如今當(dāng)分工進(jìn)入自動化、信息化、網(wǎng)絡(luò)化時代，勞動與資本的關(guān)系也出現(xiàn)新變化。對進(jìn)入信息化網(wǎng)絡(luò)化時代的兩種分工的新特點，這些特點對經(jīng)濟(jì)關(guān)系有何影響，我們應(yīng)基于馬克思的歷史唯物主義視角，作實事求是的進(jìn)一步探討。