黃樹卿

(北京交通大學(xué) 中國(guó)產(chǎn)業(yè)安全研究中心， 北京 100044)

文化遺產(chǎn)國(guó)際司法保護(hù)的里程碑*
——紐倫堡審判意義的新發(fā)現(xiàn)

黃樹卿

(北京交通大學(xué) 中國(guó)產(chǎn)業(yè)安全研究中心， 北京 100044)

探討紐倫堡審判對(duì)于文化遺產(chǎn)國(guó)際司法保護(hù)的歷史意義。簡(jiǎn)單交代紐倫堡審判的背景，詳細(xì)敘述紐倫堡審判中關(guān)于破壞文化遺產(chǎn)罪行的起訴書和判決書的內(nèi)容，指出其依據(jù)在于1907年《海牙公約》和長(zhǎng)期以來形成的國(guó)際習(xí)慣法規(guī)范。紐倫堡審判中所形成的一系列原則對(duì)于制止破壞文化遺產(chǎn)的罪行、推動(dòng)文化遺產(chǎn)保護(hù)規(guī)則的法典化都有重要意義。

國(guó)際法； 紐倫堡審判； 海牙公約； 文化遺產(chǎn)； 司法保護(hù)； 戰(zhàn)爭(zhēng)罪； 個(gè)人刑事責(zé)任

二戰(zhàn)爆發(fā)之后，歐洲各地的文化遺產(chǎn)蒙受了巨大的劫難，波蘭的華沙古城被炮火摧毀，一戰(zhàn)后剛修復(fù)起來的比利時(shí)盧萬大學(xué)的圖書館再次遭到毀滅，大不列顛博物館也在空襲中被燃燒彈擊中。從巴黎到基輔，無數(shù)的繪畫、雕像、金銀首飾以及其他許多文化和藝術(shù)珍品被掠走或毀滅。對(duì)文化遺產(chǎn)的這種肆無忌憚的破壞，連同對(duì)平民的殘殺、對(duì)戰(zhàn)俘的虐待等多種暴行，使國(guó)際社會(huì)認(rèn)識(shí)到懲治這些行為的必要性。紐倫堡審判即誕生在此次歐洲文化遺產(chǎn)浩劫的廢墟之上。

一、紐倫堡審判的背景

1942年1月，9個(gè)被占領(lǐng)國(guó)家的代表在倫敦簽署了一份決議，宣布由德國(guó)所實(shí)施的這些暴行是違反關(guān)于陸戰(zhàn)法規(guī)和慣例的1907年《海牙公約》的，也是違反文明國(guó)家所接受的通行觀念的，應(yīng)該通過有組織的司法途徑來審判這些戰(zhàn)爭(zhēng)罪行。隨后，1943年10月，美國(guó)、英國(guó)和蘇聯(lián)在莫斯科簽署了《關(guān)于懲治德國(guó)在被占領(lǐng)國(guó)家所犯暴行的宣言》，宣布在與可能設(shè)立的德國(guó)新政府達(dá)成停戰(zhàn)之日，那些負(fù)有責(zé)任或者甘心參加上述暴行的德國(guó)軍官或者納粹黨員，將被押回他們實(shí)施其可恥行為的所在國(guó)，以便根據(jù)那些被解放的并將建立其自由政府的國(guó)家的法律接受審判和懲罰；那些其罪行不限于特定地點(diǎn)的德國(guó)罪犯，將根據(jù)同盟國(guó)的共同決定而受到懲罰。

不過，對(duì)于如何處理高級(jí)納粹黨員的問題，同盟國(guó)之間存在著很大的分歧，英美兩國(guó)主張直接處決他們，而蘇聯(lián)則力主對(duì)他們進(jìn)行審判。為了彌合分歧，三國(guó)之間進(jìn)行了長(zhǎng)期的溝通和交涉，后來又于1945年夏季在倫敦舉行會(huì)議，專門討論這一問題。至1945年8月2日，各國(guó)之間終于達(dá)成一致意見，決定對(duì)他們進(jìn)行公正的審判。1945年8月8日，美國(guó)、法國(guó)、英國(guó)和蘇聯(lián)在倫敦簽署了《關(guān)于建立一個(gè)國(guó)際軍事法庭的協(xié)定》?！秴f(xié)定》第1條規(guī)定，在同德國(guó)管制委員會(huì)協(xié)商后，將建立一個(gè)國(guó)際軍事法庭，以審判那些罪行不限于特定地點(diǎn)的戰(zhàn)爭(zhēng)罪犯，不論他們是以個(gè)人身份被控告的，還是以組織或團(tuán)體成員的身份被控告的，或是同時(shí)以這兩種身份被控告的。第2條規(guī)定，這個(gè)法庭的組織、管轄權(quán)和職能由附屬于并構(gòu)成這個(gè)協(xié)定一部分的一個(gè)憲章來規(guī)定。這個(gè)憲章即有名的《紐倫堡國(guó)際軍事法庭憲章》。

根據(jù)《憲章》第6條的規(guī)定，以審判和懲處歐洲軸心國(guó)首要戰(zhàn)犯為目的而設(shè)立的法庭有權(quán)對(duì)為歐洲軸心國(guó)的利益而犯有下列罪行的所有人員進(jìn)行審判和懲處，犯有此類罪行者均應(yīng)負(fù)個(gè)人責(zé)任：(1)違反和平罪。即策劃、準(zhǔn)備、發(fā)動(dòng)或從事侵略戰(zhàn)爭(zhēng)或違反國(guó)際條約、協(xié)定或保證的戰(zhàn)爭(zhēng)，或?yàn)閷?shí)現(xiàn)上述行為而參與共同計(jì)劃或密謀。(2)戰(zhàn)爭(zhēng)罪。即對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)法規(guī)或慣例的違反。這種違反行為包括但不限于謀殺、為奴役或?yàn)槠渌康亩按蚍胖鹫碱I(lǐng)地平民，謀殺或虐待戰(zhàn)俘或海上人員，殺害人質(zhì)，掠奪公私財(cái)產(chǎn)，蓄意破壞城鎮(zhèn)鄉(xiāng)村，或非基于軍事上必要之毀滅行為。(3)違反人道罪。即在戰(zhàn)前或戰(zhàn)時(shí)，對(duì)平民實(shí)施謀殺、滅絕、奴役、放逐或其他非人道行為，或基于政治、種族或宗教的理由而實(shí)施的與本法庭管轄權(quán)內(nèi)的罪行有關(guān)的迫害行為，不論其是否違反犯罪地的國(guó)內(nèi)法。凡參與犯有上述任何一種罪行的共同計(jì)劃或陰謀的決定或執(zhí)行的領(lǐng)導(dǎo)者、組織者、教唆者或共犯，對(duì)于執(zhí)行此種計(jì)劃的任何人所實(shí)施的一切行為，均負(fù)有責(zé)任。

至于這場(chǎng)審判的必要性，羅伯特·H·杰克遜曾說道：“當(dāng)然，我們可以不經(jīng)審訊給他們以自由，但是我們?cè)鵂奚顺汕先f美國(guó)人的生命才擊敗和俘獲了他們，不經(jīng)審判就釋放他們，將是對(duì)死者的嘲弄，也會(huì)使活著的人憤世嫉俗。另一方面，我們也可以不經(jīng)審訊而處死或懲罰他們，但是不通過公正而明確的有罪裁決就不加區(qū)別地處死或懲罰他們，將違反多次作出的承諾，并且不會(huì)使美國(guó)人民的良知得到慰藉，不會(huì)使之為我們的孩子們自豪地銘記在心。唯一的辦法就是在我們所面對(duì)的時(shí)代和慘痛經(jīng)歷允許的情況下，經(jīng)過冷靜的審訊來確定被告人的罪與非罪，并將我們的理由和動(dòng)機(jī)清楚地記錄下來?！盵1]

二、紐倫堡審判中對(duì)破壞文化遺產(chǎn)罪行的指控和判決

在紐倫堡審判中，被告人被指控犯有諸多罪行，破壞文化遺產(chǎn)即是其中比較嚴(yán)重的一種。起訴書認(rèn)為，這些行為是與國(guó)際公約特別是與1907年《海牙公約》及其附件《陸戰(zhàn)法規(guī)和慣例章程》、與從所有文明民族的刑法中引出的刑法的一般原則、與犯下此類罪行時(shí)應(yīng)適用的國(guó)內(nèi)刑法以及這個(gè)國(guó)際法庭憲章的第6條相反的，犯罪者個(gè)人也應(yīng)對(duì)此承擔(dān)責(zé)任。

為此，起訴書列舉了被告人破壞文化遺產(chǎn)的詳細(xì)證據(jù)：“從1940年到1944年，西方各國(guó)被掠奪的藝術(shù)作品、藝術(shù)性的物品、圖畫、塑料、家具、紡織品、古代的物件以及具有重大價(jià)值的類似物品，其數(shù)目多至21 903件……”“南特、南錫和馬賽老城的博物館遭到了劫掠?！薄熬哂兄匾獌r(jià)值的私人藏品被盜了，Raphaels、Vermeers、Van Dycks的藏品即是如此，魯本斯、荷爾拜因、倫勃朗、華托、鮑徹的作品消失了。德國(guó)還強(qiáng)迫法國(guó)交出比利時(shí)托付給其照管的由范?？藙?chuàng)作的《神秘的羔羊》?！薄案鶕?jù)占領(lǐng)者的命令，在挪威和其他被占領(lǐng)國(guó)，許多平民和社會(huì)團(tuán)體的財(cái)產(chǎn)被沒收了。法國(guó)、比利時(shí)、挪威、荷蘭以及盧森堡的各種財(cái)產(chǎn)被大量劫掠搶走……”[2]

“在占領(lǐng)東方各國(guó)期間，作為一項(xiàng)有組織的政策，德國(guó)政府和高級(jí)指揮官進(jìn)行了連續(xù)的掠奪和破壞”，這包括：“在蘇聯(lián)領(lǐng)土上，納粹的幫兇摧毀了或嚴(yán)重毀壞了1 710座城市、70 000多村莊和小村莊以及超過6 000 000棟的建筑，大約使25 000 000人無家可歸……”“德國(guó)人摧毀了427座博物館，其中包括列寧格勒、斯摩棱斯克、斯大林格勒、諾夫哥羅德、波爾塔瓦以及其他最富有的博物館?！薄霸谄喖靖?duì)査箍?，從羅斯托夫博物館帶至那的藝術(shù)物品被沒收了……”“對(duì)工業(yè)財(cái)產(chǎn)、文化財(cái)產(chǎn)以及其他財(cái)產(chǎn)的大規(guī)模的盜竊和破壞在基輔尤為突出。超過4 000 000件的書籍、雜志和手稿(其中許多是十分珍貴，甚至是舉世無雙的)以及大量的藝術(shù)作品和各種貴重物品被盜竊和掠走……”“德國(guó)人特別憎恨為蘇聯(lián)人民所摯愛的那些文化紀(jì)念物，他們拆毀了詩(shī)人普希金在米克海羅夫斯科依的莊園，褻瀆了他的墳?zāi)?，摧毀了鄰近的村莊和斯維亞托戈?duì)栃薜涝?。”“他們摧毀了位于亞斯納亞波利亞納的列奧·托爾斯泰的莊園和博物館，褻瀆了這位偉大作家的墳?zāi)埂Ｋ麄兇輾Я宋挥诳肆值牟窨煞蛩够牟┪镳^和位于派那提的畫家列賓的博物館以及其他許多博物館。”“納粹的幫兇們摧毀了1 670座希臘東正教的教堂、237座羅馬天主教的教堂、67座小教堂、532座猶太教堂……”[3]

在實(shí)施這些行為的被告人中，阿爾弗雷德·羅森堡是一個(gè)主要的責(zé)任人。他于1919年加入納粹黨，是納粹黨的高級(jí)理論家。1940年1月29日，他被希特勒任命為國(guó)家社會(huì)主義思想和教育研究中心的首腦，從此，這個(gè)以“行動(dòng)人員羅森博格”為人所知的組織就在一個(gè)很大的范圍內(nèi)展開了它的行動(dòng)。起初它是為建立一個(gè)研究性的圖書館而設(shè)計(jì)的，后來它變成了沒收藝術(shù)珍寶的一個(gè)計(jì)劃。

根據(jù)起訴書對(duì)阿爾弗雷德·羅森堡劫掠文化和藝術(shù)珍寶行為的指控，法庭經(jīng)過審理之后作出判決：“羅森堡要對(duì)遍及歐洲被侵略國(guó)家的有組織的掠奪做法承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)1940年1月希特勒發(fā)布的命令，為了成立‘霍厄?qū)W派’，他組織和指揮‘行動(dòng)人員羅森博格’這個(gè)機(jī)構(gòu)掠奪了很多博物館和圖書館，沒收了大量藝術(shù)珍寶和收藏品，并對(duì)很多私人住宅進(jìn)行了掠奪。他自己的報(bào)告顯示了沒收行動(dòng)的‘成果’。在1941年12月開始的‘家具公司行動(dòng)’中，在羅森堡的建議下，西方有69 619個(gè)猶太家庭遭到了搶劫，其中，單在巴黎就有38 000個(gè)這樣的家庭，沒收來的家具動(dòng)用了26 984節(jié)火車車皮才運(yùn)到德國(guó)。自1944年7月14日起，在西方有超過21 903件的藝術(shù)品被這個(gè)機(jī)構(gòu)沒收，其中包括很多著名的繪畫和博物館物件?！盵4]

根據(jù)《紐倫堡國(guó)際軍事法庭憲章》第6條的規(guī)定，法庭認(rèn)定阿爾弗雷德·羅森堡有罪，需對(duì)劫掠文化遺產(chǎn)的行為承擔(dān)個(gè)人責(zé)任。因?yàn)椤都~倫堡國(guó)際軍事法庭憲章》第27條規(guī)定“法庭有權(quán)對(duì)被認(rèn)為有罪的被告宣判死刑或其他與之相適應(yīng)的刑罰”，審判長(zhǎng)宣讀了判決：根據(jù)起訴書的指控，阿爾弗雷德·羅森堡被判有罪，法庭對(duì)他判處絞刑。

三、紐倫堡審判中體現(xiàn)的保護(hù)文化遺產(chǎn)的原則

紐倫堡國(guó)際軍事法庭將在戰(zhàn)爭(zhēng)中肆意破壞文化遺產(chǎn)的行為認(rèn)定為一項(xiàng)國(guó)際罪行，這是有著堅(jiān)實(shí)的國(guó)際法依據(jù)的。很久以前，格老秀斯就已闡明了戰(zhàn)爭(zhēng)中要保持節(jié)制的道理：“有一些物并不會(huì)對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)的供給和延長(zhǎng)有任何助益，具有這種性質(zhì)的物——即使是處于激戰(zhàn)之中——本身就要求獲得免除。波里比阿稱，既不削弱敵方、也不增強(qiáng)己方的破壞行為，乃是殘酷的暴行和瘋子行徑；這些東西包括諸如廊柱、神廟、雕像以及所有其他高雅優(yōu)美的作品和藝術(shù)的紀(jì)念物?！盵5]442

戰(zhàn)爭(zhēng)法的原則就在格老秀斯思想的基礎(chǔ)上發(fā)展起來。在此之后，格老秀斯的后繼者們?yōu)閼?zhàn)爭(zhēng)法則的系統(tǒng)化付出了不懈的努力，因在這方面作出重大貢獻(xiàn)而應(yīng)首先被提及的是弗朗西斯·利伯。在美國(guó)內(nèi)戰(zhàn)之時(shí)，為了約束戰(zhàn)爭(zhēng)中的暴行，利伯于1863年為美國(guó)聯(lián)邦政府的軍隊(duì)提出了一份守則，即此后以其名傳世的《利伯法典》，它對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)法的塑造和法典化產(chǎn)生了很大的影響。利伯認(rèn)為：“任何不必要的破壞，特別是對(duì)藝術(shù)或科學(xué)作品的可以避免的破壞，都是有罪的……因?yàn)檫@對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)的通常目標(biāo)沒有用處?！盵6]81《利伯法典》第35條直接反映了這種想法：“除醫(yī)院之外，古典藝術(shù)品、圖書館、科學(xué)收藏品或者珍貴儀器，例如天文望遠(yuǎn)鏡，必須被保護(hù)好以使其躲過可以避免的傷害，甚至是當(dāng)它們藏于被包圍或被轟炸的設(shè)防地時(shí)也是如此?！薄独ǖ洹愤€對(duì)公共財(cái)產(chǎn)和私人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了區(qū)分，并認(rèn)為私人財(cái)產(chǎn)應(yīng)免于被沒收和被破壞。其第31條界定了公共財(cái)產(chǎn)的范圍，第34條又說：“作為一般原則，對(duì)于教堂、醫(yī)院或者其他專業(yè)的慈善機(jī)構(gòu)、教育機(jī)構(gòu)或致力于提升知識(shí)的基金會(huì)來說，無論這些教育機(jī)構(gòu)是否是公有學(xué)校、大學(xué)、研究性或觀測(cè)性的學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)、藝術(shù)品博物館或者科學(xué)博物館，其財(cái)產(chǎn)不是31條意義上所認(rèn)為的公共財(cái)產(chǎn)?！钡?6條則指出：“如果屬于敵國(guó)或敵方政府所有的這些藝術(shù)品、圖書館、收藏品或者儀器能夠進(jìn)行無害轉(zhuǎn)移，征服者為了上述敵國(guó)的利益就可以下令沒收這些物品并將其轉(zhuǎn)移。最終的所有權(quán)問題將通過確保和平的條約來解決。如果聯(lián)邦軍隊(duì)得到這些物品，那它絕不應(yīng)將其出賣或贈(zèng)送，也不應(yīng)將其歸于私人所有，不應(yīng)任意毀壞或傷害它們?！?/p>

利伯的成就“使許多有影響的歐洲法學(xué)家和政論家們受到鼓舞，這反過來讓他們把精力集中在使戰(zhàn)爭(zhēng)規(guī)則法典化的各種超越國(guó)界的努力之上?！盵6]82“使戰(zhàn)爭(zhēng)規(guī)則法典化的這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)并不只限于理論家和政論家們的文章之中，它還體現(xiàn)在各種討論會(huì)和代表大會(huì)的政治形態(tài)中，其目標(biāo)是建立有效的國(guó)際法規(guī)則。”[6]84這對(duì)此后相關(guān)規(guī)則的發(fā)展產(chǎn)生了巨大影響，例如，1874年的《布魯塞爾宣言》、1880年的《牛津守則》都規(guī)定了類似的條款。而更全面的條約，如1899年的《海牙第二公約》及其附件《陸戰(zhàn)法規(guī)和慣例章程》、1907年的《海牙第四公約》及其附件《陸戰(zhàn)法規(guī)和慣例章程》，在戰(zhàn)爭(zhēng)行為的所有方面也都以《利伯法典》為基礎(chǔ)。

1899年《陸戰(zhàn)法規(guī)和慣例章程》第27條規(guī)定：“在包圍和轟擊中，應(yīng)采取一切必要措施，盡可能保全用于宗教、藝術(shù)、科學(xué)和慈善事業(yè)的建筑物以及醫(yī)院和病員、傷員的集中場(chǎng)所，但以當(dāng)時(shí)不作軍事用途為條件?！钡?8條規(guī)定：“禁止搶劫即使是以突擊攻下的城鎮(zhèn)或地方?！钡?6條規(guī)定：“市政當(dāng)局的財(cái)產(chǎn)，包括宗教、慈善、教育、藝術(shù)和科學(xué)機(jī)構(gòu)的財(cái)產(chǎn)，即使是國(guó)家所有，也應(yīng)作為私有財(cái)產(chǎn)對(duì)待。對(duì)這些機(jī)構(gòu)、歷史性建筑物、藝術(shù)和科學(xué)作品的任何沒收、毀滅和故意的損害均應(yīng)予以禁止并受法律追究?！?907年的《陸戰(zhàn)法規(guī)和慣例章程》同一條款的規(guī)定與此基本相同。如果將這些規(guī)定與《利伯法典》、《布魯塞爾宣言》、《牛津守則》的文本相對(duì)照，人們很容易發(fā)現(xiàn)它們之間存在著明顯的承襲關(guān)系。

雖然實(shí)踐中不時(shí)出現(xiàn)違反這些規(guī)則的情況，但這兩個(gè)章程仍然是很重要的，“因?yàn)樗鼈兊谝淮问箲?zhàn)時(shí)保護(hù)文化遺產(chǎn)的國(guó)際規(guī)范正式確定下來并使之法典化了”[6]100。又因?yàn)椤斑@些原則是來源于文明國(guó)家間制定的慣例”，它們事實(shí)上還具有國(guó)際習(xí)慣法的效力，在歐美各國(guó)受到相當(dāng)?shù)淖鹬?。即使在二?zhàn)時(shí)，德國(guó)軍方也仍表示受到這些規(guī)則的約束：“紀(jì)念物和藝術(shù)品的保護(hù)也被包括在武裝部隊(duì)要執(zhí)行的條令規(guī)定之中，交戰(zhàn)雙方都應(yīng)恪守1907年《海牙公約》關(guān)于私人財(cái)產(chǎn)的條款。”[7]152

正是因?yàn)橛兄@樣堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，同盟國(guó)方能將戰(zhàn)爭(zhēng)中肆意破壞文化遺產(chǎn)的行為認(rèn)定為一種國(guó)際罪行，將之寫入《紐倫堡國(guó)際軍事法庭憲章》，并宣布領(lǐng)導(dǎo)或者參加此種行為的人應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。這既是對(duì)海牙規(guī)則的確認(rèn)，也是對(duì)它的一種發(fā)展，彌補(bǔ)了海牙規(guī)則效力上的不足。紐倫堡審判闡明的禁止在戰(zhàn)時(shí)破壞文化遺產(chǎn)的原則，此后被1946年12月11日聯(lián)合國(guó)大會(huì)的第95(Ⅰ)號(hào)決議確認(rèn)。1950年，國(guó)際法委員會(huì)將紐倫堡判決中的國(guó)際法原則予以系統(tǒng)化，其內(nèi)容之一即為：“違反戰(zhàn)爭(zhēng)法規(guī)或習(xí)慣，劫掠公私財(cái)產(chǎn)，肆意摧毀城市、集鎮(zhèn)、鄉(xiāng)村，或無軍事之必要而以非正義方式進(jìn)行破壞，構(gòu)成戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪，實(shí)施此種犯罪行為的人要承擔(dān)個(gè)人責(zé)任，并因而應(yīng)受懲罰。”因?yàn)榈玫搅寺?lián)合國(guó)決議的支持，紐倫堡審判所確立的這項(xiàng)原則得到了國(guó)際社會(huì)的一致支持。

此后，《國(guó)際刑事法院羅馬規(guī)約》再次確認(rèn)了這項(xiàng)原則。其第8條規(guī)定，國(guó)際刑事法院對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)罪具有管轄權(quán)，并列舉出了屬于戰(zhàn)爭(zhēng)罪的各項(xiàng)行為，而其中的很多規(guī)定是與武裝沖突時(shí)保護(hù)文化遺產(chǎn)相關(guān)的：“1.嚴(yán)重破壞1949年8月12日《日內(nèi)瓦公約》的行為：……(4)無軍事上的必要，非法和恣意地廣泛破壞和侵占財(cái)產(chǎn)?！?.嚴(yán)重違反國(guó)際法既定范圍內(nèi)適用于國(guó)際武裝沖突的法規(guī)和慣例的其他行為：……(5)以任何手段攻擊或轟擊非軍事目標(biāo)的不設(shè)防城鎮(zhèn)、村莊、住所或建筑物；……(9)故意指令攻擊專用于宗教、教育、藝術(shù)、科學(xué)或慈善事業(yè)的建筑物、歷史紀(jì)念物、醫(yī)院和傷病人員收容所，除非這些地方是軍事目標(biāo)；……(16)搶劫即使是突擊攻下的城鎮(zhèn)或地方?！?.嚴(yán)重違反國(guó)際法既定范圍內(nèi)適用于非國(guó)際武裝沖突的法規(guī)和慣例的其他行為：……(4)故意指令攻擊專用于宗教、教育、藝術(shù)、科學(xué)或慈善事業(yè)的建筑物、歷史紀(jì)念物、醫(yī)院和傷病人員收容所，除非這些地方是軍事目標(biāo)；……(5)搶劫即使是突擊攻下的城鎮(zhèn)或地方?！焙苊黠@，《羅馬規(guī)約》第8條關(guān)于戰(zhàn)爭(zhēng)罪的規(guī)定，將海牙法的體系、日內(nèi)瓦法的體系與紐倫堡審判的原則勾連起來，這就形成了在武裝沖突時(shí)保護(hù)文化遺產(chǎn)的更加周密的規(guī)范體系。

四、紐倫堡審判對(duì)于文化遺產(chǎn)保護(hù)的意義

紐倫堡審判“是人類歷史上第一次對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)罪犯進(jìn)行的真正的國(guó)際審判”[8]126，它對(duì)戰(zhàn)時(shí)文化遺產(chǎn)的法律保護(hù)具有里程碑式的意義，這主要表現(xiàn)在：

(1) 明確指出了戰(zhàn)爭(zhēng)中恣意劫掠或破壞文化遺產(chǎn)屬于戰(zhàn)爭(zhēng)罪的范疇，并確定了個(gè)人應(yīng)對(duì)此承擔(dān)刑事責(zé)任的原則?！皯?zhàn)爭(zhēng)罪”也被稱為“嚴(yán)重違反戰(zhàn)爭(zhēng)法規(guī)和慣例的犯罪”，是國(guó)際法中最早出現(xiàn)的國(guó)際罪行之一。1899年和1907年的《陸戰(zhàn)法規(guī)和慣例章程》都規(guī)定，對(duì)歷史性建筑物、藝術(shù)和科學(xué)作品的任何沒收、毀滅和故意的損害均應(yīng)予以禁止并受法律追究，不過這兩個(gè)章程并未明確指出如何處理這類行為。第一次世界大戰(zhàn)結(jié)束后，1919年召開的巴黎和會(huì)決定建立一個(gè)“戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任及實(shí)施懲罰委員會(huì)”，對(duì)德、奧等國(guó)違反戰(zhàn)爭(zhēng)法規(guī)和慣例的罪行進(jìn)行調(diào)查。該委員會(huì)在其提交的報(bào)告中列舉了32種違反戰(zhàn)爭(zhēng)法的罪行，并指出任何實(shí)施了這些犯罪行為的個(gè)人均應(yīng)受到懲罰，這些罪行中就包括隨意破壞用于宗教、慈善、教育目的及具有歷史意義的建筑物和紀(jì)念館的行為。同時(shí)，1919年簽訂的《凡爾賽和約》第228條規(guī)定，協(xié)約國(guó)有權(quán)建立軍事法庭，審判那些違反戰(zhàn)爭(zhēng)法規(guī)和慣例的德國(guó)戰(zhàn)犯，如果發(fā)現(xiàn)他們有罪，則處以法律規(guī)定的懲罰。但是，《凡爾賽和約》的這一規(guī)定未能得到實(shí)施。

紐倫堡審判不僅明確指出了戰(zhàn)爭(zhēng)中恣意劫掠或破壞文化遺產(chǎn)屬于戰(zhàn)爭(zhēng)罪的范疇，而且根據(jù)《紐倫堡國(guó)際軍事法庭憲章》控告了阿爾弗雷德·羅森堡等人破壞和劫掠文化遺產(chǎn)的罪行，并追究了他們的個(gè)人刑事責(zé)任。這是國(guó)際刑法史上的重要轉(zhuǎn)折，因?yàn)椤皣?guó)際社會(huì)在1945年以前曾有對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)罪行負(fù)有責(zé)任的國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人進(jìn)行起訴和審判的愿望，但從來沒有實(shí)現(xiàn)過。在歷史上，一國(guó)的高級(jí)政府官員從未對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)中的不法行為承擔(dān)個(gè)人刑事責(zé)任。但紐倫堡國(guó)際軍事法庭和遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭的成立和審判清楚地表明：政治家、政府代表以及維護(hù)國(guó)家利益的將軍等，都有可能因在戰(zhàn)爭(zhēng)或武裝沖突中犯有國(guó)際不法行為而受到國(guó)際社會(huì)的審判和懲罰?！盵9]52從此，在戰(zhàn)爭(zhēng)或武裝沖突中破壞文化遺產(chǎn)的行為應(yīng)被追究法律責(zé)任再也不僅僅體現(xiàn)在理論層面，實(shí)踐中也已經(jīng)這樣做了，而在戰(zhàn)爭(zhēng)中恣意破壞文化遺產(chǎn)的行為人應(yīng)承擔(dān)個(gè)人刑事責(zé)任也成為國(guó)際刑法領(lǐng)域最基本的原則之一，這無疑對(duì)推動(dòng)文化遺產(chǎn)的法律保護(hù)具有非常重要的意義。

(2) 為戰(zhàn)爭(zhēng)或武裝沖突中保護(hù)文化遺產(chǎn)提供了判例法依據(jù)。1899年和1907年的《陸戰(zhàn)法規(guī)和慣例公約》都規(guī)定，《陸戰(zhàn)法規(guī)和慣例章程》的條款只在締約國(guó)之間的戰(zhàn)爭(zhēng)中具有拘束力，當(dāng)非締約國(guó)作為交戰(zhàn)一方時(shí)，此章程的條款就失去拘束力。結(jié)果，它們的效力大打折扣，兩次世界大戰(zhàn)中文化遺產(chǎn)遭到的嚴(yán)重破壞不能說跟這點(diǎn)沒有關(guān)系。雖然說這兩個(gè)公約規(guī)定的在戰(zhàn)時(shí)保護(hù)文化財(cái)產(chǎn)的原則“是來源于文明國(guó)家間的慣例、人道主義法規(guī)和公眾良知的要求”，但因缺少一個(gè)權(quán)威的國(guó)際機(jī)構(gòu)來維護(hù)這些原則，它們也往往得不到有效的遵守，直至紐倫堡審判才改變了這種狀況。

在紐倫堡審判中，阿爾弗雷德·羅森堡等人破壞和劫掠文化遺產(chǎn)的行為被控是與國(guó)際公約、與從所有文明民族的刑法中引出的刑法的一般原則相違背的，法庭認(rèn)定他們應(yīng)對(duì)其行為承擔(dān)個(gè)人刑事責(zé)任。這就宣示了保護(hù)文化遺產(chǎn)不僅是國(guó)際條約上的規(guī)定，而且也是長(zhǎng)久以來國(guó)際認(rèn)可的習(xí)慣法的原則，并且，這些原則理應(yīng)具有國(guó)際強(qiáng)行法規(guī)則的效力，任何人都不能違反。這樣，紐倫堡審判對(duì)阿爾弗雷德·羅森堡等人的判決，使戰(zhàn)時(shí)保護(hù)文化遺產(chǎn)的規(guī)則得到了有效的運(yùn)用，從而為類似的案件提供了判例法依據(jù)。自此以后，因在武裝沖突中破壞文化遺產(chǎn)而受到審判的案件逐漸增多。

前南國(guó)際刑庭審理的斯圖加案就是這方面一個(gè)典型的案例。此案涉及前南武裝沖突中塞族軍隊(duì)的軍艦炮擊克羅地亞沿海歷史名城杜布羅夫尼克的事件。杜布羅夫尼克在1979年被聯(lián)合國(guó)教科文組織定為世界文化遺產(chǎn)，其先決條件是必須把該歷史名城劃為非軍事區(qū)。法庭認(rèn)定被告的行為違反了《前南國(guó)際刑庭規(guī)約》第3條第4款的規(guī)定，即禁止“奪取、摧毀或故意損壞專用于宗教、慈善事業(yè)和教育、藝術(shù)和科學(xué)的機(jī)構(gòu)、歷史文物和藝術(shù)及科學(xué)作品”，因此犯下了違反戰(zhàn)爭(zhēng)法和慣例的罪行[10]136。在布拉斯季奇一案中，前南國(guó)際刑事法庭認(rèn)定布拉斯季奇要對(duì)其軍隊(duì)蓄意掠奪穆斯林民眾的財(cái)產(chǎn)、摧毀用于宗教或教育目的的清真寺等行為承擔(dān)個(gè)人責(zé)任和上級(jí)責(zé)任，因?yàn)檫@些行為違反了戰(zhàn)爭(zhēng)法規(guī)和慣例[11]。這些案件的審理使保護(hù)文化遺產(chǎn)的戰(zhàn)爭(zhēng)法規(guī)和慣例的規(guī)則得到了有效的應(yīng)用，增強(qiáng)了它們的約束力，并且自紐倫堡審判以來，這些案例本身也已成為在戰(zhàn)時(shí)或武裝沖突時(shí)保護(hù)文化遺產(chǎn)的極其重要的法律依據(jù)。

(3) 推動(dòng)了文化遺產(chǎn)保護(hù)規(guī)則法典化的進(jìn)程。紐倫堡審判的起訴書和判決書描述了納粹德國(guó)破壞文化遺產(chǎn)的詳細(xì)情況，這主要包括兩方面——掠奪公私財(cái)產(chǎn)和蓄意破壞城鎮(zhèn)鄉(xiāng)村。為汲取這一歷史教訓(xùn)，很多人都認(rèn)為有必要制定新的國(guó)際公約，以更好地保護(hù)文化遺產(chǎn)。這樣，兩種既有區(qū)別而又有密切聯(lián)系的法律規(guī)則體系發(fā)展起來：1949年8月12日的《日內(nèi)瓦公約》及其附加議定書，從保護(hù)平民角度著眼規(guī)定了很多保護(hù)文化遺產(chǎn)的內(nèi)容，如禁止掠奪、文物和禮拜場(chǎng)所等不能成為報(bào)復(fù)的對(duì)象等；另一種體系則是直接從保護(hù)文化財(cái)產(chǎn)入手，如1954年5月14日的《武裝沖突情況下保護(hù)文化財(cái)產(chǎn)公約》(《海牙公約》)就是這樣做的，它規(guī)定各締約國(guó)要尊重文化財(cái)產(chǎn)，如禁止對(duì)文化財(cái)產(chǎn)實(shí)行任何形式的盜竊、搶劫或侵占，不得對(duì)文化財(cái)產(chǎn)施以任何報(bào)復(fù)行為等。從制定過程和內(nèi)容來看，這兩種公約都受到了紐倫堡審判的重要影響。

與此同時(shí)，《紐倫堡國(guó)際軍事法庭憲章》將破壞文化遺產(chǎn)的行為列為戰(zhàn)爭(zhēng)罪的做法，也被以后相應(yīng)國(guó)際司法機(jī)構(gòu)的組織文件繼承下來。1993年，聯(lián)合國(guó)安理會(huì)通過決議，設(shè)立了前南國(guó)際刑事法庭?！肚澳蠂?guó)際刑事法庭規(guī)約》吸收了1907年《海牙第四公約》和紐倫堡審判的原則，規(guī)定違反戰(zhàn)爭(zhēng)法規(guī)破壞文化遺產(chǎn)的犯罪包括：沒收、毀滅或損壞用于宗教、慈善和教育的機(jī)構(gòu)，藝術(shù)、科學(xué)和歷史紀(jì)念物，藝術(shù)和科學(xué)作品；掠奪公私財(cái)產(chǎn)。

紐倫堡法庭和前南國(guó)際刑事法庭的經(jīng)驗(yàn)又為《國(guó)際刑事法院羅馬規(guī)約》所吸收，后者還參考了前南國(guó)際刑事法庭一系列判決的內(nèi)容，使《羅馬規(guī)約》關(guān)于“戰(zhàn)爭(zhēng)罪”的規(guī)定前所未有地豐富，關(guān)于破壞文化遺產(chǎn)的規(guī)定也要細(xì)致得多。這樣，在戰(zhàn)爭(zhēng)或武裝沖突中破壞文化遺產(chǎn)的行為就要受到權(quán)威國(guó)際司法機(jī)構(gòu)的審判，這不僅促成了保護(hù)文化遺產(chǎn)的相關(guān)法律規(guī)則的出臺(tái)，而且這些規(guī)則的實(shí)際約束力也得到了保障。相對(duì)于二戰(zhàn)之前國(guó)際法的狀況來說，這是一個(gè)偉大的成就。

[1] Jackson R H.Report of Robert H.Jackson to the pre-sident [EB/OL].[1998-11-05].http：//www.ess.uwe.ac.uk/documents/RHJackson_Report.htm.

[2] Stein S D.Indictment of the international military tribunal in the case of the trial of the major war criminals：part II [EB/OL].[1999-02-08].http：//www.ess.uwe.ac.uk/genocide/indictment2.htm.

[3] Stein S D.Indictment of the international military tribunal in the case of the trial of the major war criminals：part Ⅲ [EB/OL].[1999-02-08].http：//www.ess.uwe.ac.uk/genocide/indictment3.htm.

[4] Stein S D.Judgment of the international military tribunal for the trial of the German major war criminals [EB/OL].[1999-02-08].http：//www.ess.uwe.ac.uk/genocide/RosenbergNJ.htm.

[5] 格老秀斯.戰(zhàn)爭(zhēng)與和平法 [M].何勤華，譯.上海：上海人民出版社，2005.

[6] Sandholtz W.Prohibiting plunder：how norms change [M].UK：Oxford University Press，2007.

[7] 尼古拉斯.歐洲的掠奪：西方藝術(shù)品二戰(zhàn)蒙難記 [M].吳福元，羅蕾，譯.南京：江蘇出版社，2000.

[8] 馬呈元.國(guó)際刑法論 [M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2008.

[9] 朱文奇.國(guó)際刑法 [M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007.

[10]李世光.國(guó)際刑事法院羅馬規(guī)約評(píng)釋 [M].北京：北京大學(xué)出版社，2006.

[11] ICTY.Judgment on Blaskic [EB/OL].[2013-02-08].http：//www.icty.org/sections/TheCases/ICTYJudgementList#2000.

Amilestoneofinternationaljudicialprotectionofculturalheritage：newfindingsofNurembergtrials

HUANG Shu-qing

(China Industrial Security Research Center, Beijing Jiaotong University, Beijing 100044, China)

The historic significance is discussed of Nuremberg trials on international judicial protection of cultural heritage. The background of Nuremberg trials is introduced briefly, and the contents of indictments and judgments of crime of destructing cultural heritage in Nuremberg trials are demonstrated thoroughly, which points out that the foundation of the judgment is Hague Convention of 1907 and international customary law formed for a long time. The serial principles formed in Nuremberg trials have great significance for preventing crimes of destructing cultural heritage and promoting the codification of principles of cultural heritage protection.

international law; Nuremberg trials; Hague Convention; cultural heritage; judicial protection; war crime; individual criminal responsibility

2013-09-05

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金特別委托項(xiàng)目(32311019)； 中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院重點(diǎn)標(biāo)志性研究基金項(xiàng)目。

黃樹卿(1977-)，男，河北蠡縣人，講師，博士，主要從事文化遺產(chǎn)法、產(chǎn)業(yè)安全法等方面的研究。

* 本文已于2013-12-24 09∶36在中國(guó)知網(wǎng)優(yōu)先數(shù)字出版。 網(wǎng)絡(luò)出版地址： http：//www.cnki.net/kcms/detail/21.1558.C.20131224.0936.004.html

10.7688/j.issn.1674-0823.2014.01.03

D 99

A

1674-0823(2014)01-0010-06

(責(zé)任編輯：郭曉亮)