胡姍辰

(中國人民大學(xué) 法學(xué)院， 北京 100872)

文化權(quán)利視野下的文化遺產(chǎn)權(quán)初探*

胡姍辰

(中國人民大學(xué) 法學(xué)院， 北京 100872)

文化權(quán)利是隨著人權(quán)理論的不斷豐富而逐漸發(fā)展起來的一種新型人權(quán)，內(nèi)在地包含了文化遺產(chǎn)權(quán)的某些方面，但文化遺產(chǎn)權(quán)概念的提出突破和發(fā)展了傳統(tǒng)文化權(quán)利的內(nèi)涵。文化遺產(chǎn)權(quán)作為一種法律權(quán)利具有形式和內(nèi)容上的正當(dāng)性，是指特定主體基于對特定的文化遺產(chǎn)的某種利益或者與特定文化遺產(chǎn)的某種聯(lián)系，在保護(hù)優(yōu)先的前提下，可以按照自己的意愿依法對該文化遺產(chǎn)進(jìn)行享用、收益、處分以及傳承和發(fā)展的一種復(fù)合權(quán)利。文化遺產(chǎn)權(quán)是公益權(quán)與私益權(quán)的統(tǒng)一體，其主體包括個人、團(tuán)體和全人類3個層面，客體是具有特殊資源屬性的文化遺產(chǎn)，內(nèi)容包括對文化遺產(chǎn)的接觸、欣賞和保護(hù)權(quán)，傳承權(quán)和發(fā)展權(quán)，開發(fā)利用權(quán)和參與管理權(quán)，所有權(quán)以及相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)等。

人權(quán)； 文化權(quán)利； 文化遺產(chǎn)權(quán)； 文化遺產(chǎn)保護(hù)； 文化遺產(chǎn)開發(fā)； 文化遺產(chǎn)管理

作為一個有著悠久歷史和燦爛文化的民族，中華民族對作為歷史之見證的文化遺產(chǎn)的關(guān)注古已有之，文化遺產(chǎn)保護(hù)更是學(xué)界熱議的論題。文化遺產(chǎn)保護(hù)涉及民俗學(xué)、人類學(xué)、博物館學(xué)等人文科學(xué)，同時也離不開法制為其保駕護(hù)航。法學(xué)作為權(quán)利義務(wù)之科學(xué)，權(quán)利義務(wù)之研究在其中有著重要地位。與文化遺產(chǎn)相關(guān)的權(quán)利同文化權(quán)利有著千絲萬縷的聯(lián)系，在文化權(quán)利視野下對文化遺產(chǎn)權(quán)進(jìn)行探索，對我國文化遺產(chǎn)保護(hù)的相關(guān)法制建設(shè)有重要意義。

一、作為人權(quán)之一的文化權(quán)利

文化權(quán)利是隨著人權(quán)理論的不斷發(fā)展而從人權(quán)體系中派生出來的一種權(quán)利。1977年，法學(xué)家卡萊爾·瓦塞克創(chuàng)立了“三代人權(quán)”理論①其認(rèn)為，三代人權(quán)是在世界3次大的革命運(yùn)動的基礎(chǔ)上分別產(chǎn)生的：1789年法國大革命時期“自由、平等、博愛”的口號為第一代人權(quán)奠定了基礎(chǔ)，第一代人權(quán)相應(yīng)地表現(xiàn)為公民的自由和政治權(quán)利，核心在于自由以及對政治生活的參與；第二代人權(quán)產(chǎn)生于俄國十月革命之后，性質(zhì)上主要是社會、經(jīng)濟(jì)、文化權(quán)利，內(nèi)容從第一代人權(quán)中的“形式平等”發(fā)展至“實(shí)質(zhì)平等”，以保障公民中不同階層的成員可以獲得平等的社會經(jīng)濟(jì)文化條件和待遇；第三代人權(quán)是20世紀(jì)五六十年代殖民地民族解放運(yùn)動的結(jié)果，既包括民族解放運(yùn)動所直接催生的自決權(quán)和發(fā)展權(quán)，也涵蓋了集體權(quán)、健康權(quán)、自然資源權(quán)、分享文化遺產(chǎn)的權(quán)利、代際公平權(quán)以及可持續(xù)發(fā)展權(quán)等極其廣泛的權(quán)利體系。，將文化權(quán)利劃歸在第二代和第三代人權(quán)中，雖頗具有建議色彩，卻被頻繁引用。然而，近年來“三代人權(quán)”將人權(quán)劃分為不同代際的做法遭到部分學(xué)者的質(zhì)疑。有學(xué)者認(rèn)為，對于“人權(quán)”這樣充滿爭議的概念，簡單地遵循其“代際”理念并不明智，因?yàn)椤叭藱?quán)在各國演化的歷史不可能使不同的人權(quán)出現(xiàn)在截然分開的階段里”[1]4。例如：“某些公民權(quán)被接受為人權(quán)要比政治權(quán)利晚得多，在某些國家甚至要晚于經(jīng)濟(jì)、社會權(quán)利?！盵1]4因此，將文化權(quán)利簡單地劃歸為第二代人權(quán)體系中一支的做法并不利于我們理解其產(chǎn)生、發(fā)展和豐富的內(nèi)涵。

準(zhǔn)確地理解文化權(quán)利的內(nèi)涵必須對該權(quán)利的產(chǎn)生和發(fā)展過程有一定的了解。早在1919年德國的魏瑪憲法中就已出現(xiàn)有關(guān)文化權(quán)利的規(guī)定②在魏瑪憲法第2編“德國人民的基本權(quán)利及基本義務(wù)”中規(guī)定，公民可享有的文化權(quán)利包括公民的受教育權(quán)和從事藝術(shù)、科學(xué)活動的自由，還包括保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)和文化遺產(chǎn)等內(nèi)容。。兩次殘酷的世界大戰(zhàn)之后，國際社會對人權(quán)高度重視，文化權(quán)利隨之進(jìn)入國際法領(lǐng)域。在1945年擬定《聯(lián)合國憲章》的舊金山會議上就曾有不少學(xué)者和非政府組織提出將“基本人權(quán)宣言”或者其他人權(quán)法案作為憲章的一部分。但對于這一提案當(dāng)時并沒有進(jìn)行詳細(xì)的討論，而是就此被擱置下來。人權(quán)問題在《聯(lián)合國憲章》中只有原則性的涉及。正是在二戰(zhàn)結(jié)束后的這一時期，樂觀主義和社會理想主義盛行，文化被期望在戰(zhàn)后重建中扮演建設(shè)性的角色，因此，《聯(lián)合國憲章》中已開始包含有關(guān)文化方面的綱領(lǐng)。

1946年，聯(lián)合國經(jīng)濟(jì)及社會理事會根據(jù)《聯(lián)合國憲章》第68條的規(guī)定設(shè)立了人權(quán)委員會。該委員會于次年起開始考慮制定“國際人權(quán)憲章初步草案”，并成立了起草委員會。1948年，經(jīng)濟(jì)及社會理事會提交的包括公民權(quán)利和政治權(quán)利以及經(jīng)濟(jì)、社會文化權(quán)利兩個方面的《世界人權(quán)宣言》于12月10日被聯(lián)合國第3屆大會通過并公布，其27條明確提出：“(一)人人有權(quán)自由參加社會的文化生活，享受藝術(shù)，并分享科學(xué)進(jìn)步及其產(chǎn)生的福利。(二)人人對由于他所創(chuàng)作的任何科學(xué)、文化或美術(shù)作品而產(chǎn)生的精神和物質(zhì)的利益，有享受保護(hù)的權(quán)利?！边@一規(guī)定將文化參與權(quán)和享受創(chuàng)作收益的權(quán)利納入其中。但是，《宣言》本身不具有法律約束力，因此起草一個有法律約束力的國際人權(quán)公約成為世界人權(quán)委員會自頒行《宣言》以后隨即啟動的程序。

1950年，人權(quán)委員會將僅僅涉及公民權(quán)利和政治權(quán)利的公約草案提交第5屆聯(lián)合國大會審議，但大會認(rèn)為，這樣一份缺少對經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利給予保護(hù)的公約并不能全面體現(xiàn)《世界人權(quán)宣言》的精神，并在第421E(v)號決議中指出：“享有公民、政治權(quán)利與享有經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利兩者相互關(guān)聯(lián)、不容偏廢”；“人如果遇到經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利被剝奪時，就不能體現(xiàn)《世界人權(quán)宣言》所確認(rèn)的自由人的理想”[2]343。因此，分別起草《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》及《經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利國際公約》的立法模式于1952年第6屆聯(lián)合國大會上被確定下來。經(jīng)過十多年的研究和審議，這兩個國際公約終于在1966年12月第21屆聯(lián)合國大會上獲得了一致通過。

《經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利國際公約》第15條被視為國際法律文件中關(guān)于文化權(quán)利的經(jīng)典條款。該條規(guī)定：“一、本公約締約各國承認(rèn)人人有權(quán)：(甲)參與文化生活；(乙)享受科學(xué)進(jìn)步及其應(yīng)用所產(chǎn)生的利益；(丙)對其本人的任何科學(xué)、文學(xué)或藝術(shù)作品所產(chǎn)生的精神上和物質(zhì)上的利益，享受被保護(hù)之權(quán)利。二、本公約締約國為充分實(shí)現(xiàn)這一權(quán)利而采取的步驟應(yīng)包括為保存、發(fā)展和傳播科學(xué)和文化所必需的步驟。三、本公約締約各國承認(rèn)尊重進(jìn)行科學(xué)研究和創(chuàng)造性活動所不可缺少的自由。四、本公約締約各國認(rèn)識到鼓勵和發(fā)展科學(xué)與文化方面的國際接觸和合作的好處?！贝送?，《公約》第1條還承認(rèn)了人民的文化自決權(quán)。

在《經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利國際公約》的總框架下，文化權(quán)利的內(nèi)涵和外延隨著時代和社會的發(fā)展而不斷擴(kuò)大，與文化遺產(chǎn)保護(hù)相關(guān)的權(quán)利也出現(xiàn)在一些區(qū)域性和全球性國際法律文件中。1976年通過的《阿爾及爾民族權(quán)利宣言》所論及的“民族權(quán)”包括一個民族對其擁有的藝術(shù)、歷史和文化財(cái)富的權(quán)利(第14條)、文化身份和文化認(rèn)同受到尊重的權(quán)利(第2條)、一個民族不被強(qiáng)加異域文化的權(quán)利(第19條)等。特別應(yīng)指出的是，少數(shù)人的身份、傳統(tǒng)、語言和文化遺產(chǎn)得到尊重的權(quán)利在這個宣言中亦有明確表述(第19條)。該宣言因沒有任何國家簽署而并不享有國際法地位，但是對后來的《非洲人權(quán)和民族權(quán)利憲章》產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響，后者在第22條中提出一切民族都有在應(yīng)有的自由和認(rèn)同中、在平等對待人類共同遺產(chǎn)的同時發(fā)展自己文化的權(quán)利。

1992年聯(lián)合國《在民族或種族、宗教和語言上屬于少數(shù)群體的人的權(quán)利宣言》在開篇第1條就宣布：“國家須保護(hù)在各自領(lǐng)土內(nèi)的少數(shù)人的存在以及他們的民族或種族、文化、宗教和語言的特性，并須鼓勵促進(jìn)那一特性的環(huán)境?！钡?條則呼吁國家采取措施以使那些屬于少數(shù)的人能發(fā)展自己的文化。

2001年聯(lián)合國教科文組織大會第31屆會議上通過的《世界文化多樣性宣言》將文化多樣性提高到人類共同遺產(chǎn)的高度，并從文化多樣性與創(chuàng)作的角度提出文化遺產(chǎn)保護(hù)的重要性。其第7條認(rèn)為：“每項(xiàng)創(chuàng)作都來源于有關(guān)的文化傳統(tǒng)，但也在同其他文化傳統(tǒng)的交流中得到發(fā)展。因此，各種形式的文化遺產(chǎn)都應(yīng)當(dāng)作為人類的經(jīng)歷和期望的見證得到保護(hù)、開發(fā)利用和代代相傳，以支持各種創(chuàng)作和建立各種文化之間的真正對話。”此外，以1972年《世界文化和自然遺產(chǎn)公約》為代表的一系列專門保護(hù)文化遺產(chǎn)的國際公約、建議和宣言等國際和區(qū)域性法律文件也陸續(xù)出臺。

通過一系列有關(guān)或者提及文化權(quán)利的國際法文件，文化權(quán)利的概念已實(shí)現(xiàn)由“精英”向“人類普遍遺產(chǎn)”的轉(zhuǎn)變，其權(quán)利主體亦由“精英階層”擴(kuò)展到包括民族、社區(qū)和每一個個人的廣泛范圍，成為每一個個體都必須享有的一種“基本權(quán)利”。目前，國際人權(quán)領(lǐng)域已認(rèn)可的基本文化權(quán)利主要包括完全參與文化生活的權(quán)利、保護(hù)文化認(rèn)同的權(quán)利、保護(hù)文化作品的精神及物質(zhì)利益的權(quán)利、公開和私下使用自己語言的權(quán)利以及保護(hù)民族與國際文化財(cái)富和遺產(chǎn)的權(quán)利[3]16-22。應(yīng)該說，文化遺產(chǎn)的保護(hù)作為基本的文化權(quán)利之一已得到國際社會的普遍認(rèn)同。但是，文化遺產(chǎn)得到保護(hù)并不是與文化遺產(chǎn)相關(guān)權(quán)利的唯一形式，在國際人權(quán)法領(lǐng)域確認(rèn)的文化權(quán)利的基礎(chǔ)和框架下，包含更廣泛的主體、更豐富的權(quán)利形式和內(nèi)容的專門“文化遺產(chǎn)權(quán)”呼之欲出。

二、文化遺產(chǎn)權(quán)的提出及其對文化權(quán)利的發(fā)展和突破

近年來，“文化遺產(chǎn)權(quán)”或一些與之類似的字眼(如“文化遺產(chǎn)相關(guān)權(quán)利”)越來越多地出現(xiàn)在法學(xué)、民俗學(xué)等相關(guān)學(xué)科的論著中，日益成為文化遺產(chǎn)法學(xué)領(lǐng)域一個新興的概念術(shù)語。作為一個新興的概念，文化遺產(chǎn)權(quán)正日益受到關(guān)注，但對其獨(dú)立性問題學(xué)界依然頗有爭議。大部分學(xué)者將與文化遺產(chǎn)相關(guān)的權(quán)利置于上述作為人權(quán)的文化權(quán)利之下，從文化權(quán)利的角度對文化遺產(chǎn)相關(guān)權(quán)利進(jìn)行論證；相當(dāng)一部分學(xué)者以知識產(chǎn)權(quán)制度為切入點(diǎn)對非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的法律權(quán)利進(jìn)行研究，論證或者反駁將非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的保護(hù)納入現(xiàn)有的知識產(chǎn)權(quán)制度及相關(guān)制度中的可能性；亦有學(xué)者從生態(tài)法范式出發(fā)，用生態(tài)倫理學(xué)、生態(tài)正義論、生態(tài)秩序安全等來證明文化遺產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性。但是，絕大部分現(xiàn)有研究只是部分地涉及到文化遺產(chǎn)權(quán)的某個方面，鮮有對其獨(dú)立性、正當(dāng)性、權(quán)利三要素及權(quán)利法律屬性等問題展開系統(tǒng)論證的專門論述。

與此同時，文化遺產(chǎn)權(quán)這一概念在近年來國際社會的一些框架性協(xié)議中已經(jīng)出現(xiàn)。2005年歐洲委員會的《文化遺產(chǎn)社會價(jià)值框架公約》被認(rèn)為是最早承認(rèn)文化遺產(chǎn)權(quán)的國際法律文件。該公約在序言中就明確提出：“作為《世界人權(quán)宣言》和《經(jīng)濟(jì)、社會及文化權(quán)利國際公約》所保護(hù)的文化生活權(quán)利的一個方面，在尊重他人權(quán)利和自由的情況下，人人都有權(quán)利與他們所選擇的文化遺產(chǎn)密切結(jié)合在一起?！逼涞?條則進(jìn)一步明確：“人人，包括個體和群體意義上的人，都有從文化遺產(chǎn)中獲益的權(quán)利和為豐富文化遺產(chǎn)作貢獻(xiàn)的權(quán)利?！贝撕?，在2007年《弗里堡文化權(quán)利宣言》中亦提出形式和內(nèi)容豐富的文化遺產(chǎn)權(quán)，指出：“人人都有權(quán)選擇自己的文化身份，并且使這種身份獲得尊重；人人都有權(quán)了解自己的文化以及組成人類共同遺產(chǎn)的其他文化；人人都有權(quán)接觸文化遺產(chǎn)，他們不僅是當(dāng)代人，也是后代人的資源?！?/p>

值得注意的是，雖然國際法律文件將文化遺產(chǎn)權(quán)定位為文化權(quán)利的下位概念，由于國際法性質(zhì)所限，其對文化遺產(chǎn)權(quán)的保障亦僅著眼于民族國家等國際法主體一定義務(wù)的履行，但是文化遺產(chǎn)權(quán)這一概念突破了傳統(tǒng)“文化權(quán)利”的范疇，極大地豐富和發(fā)展了文化權(quán)利的外延和內(nèi)涵。通過將“文化遺產(chǎn)權(quán)”從“文化權(quán)利”中獨(dú)立出來，亦引發(fā)了人們對二者聯(lián)系與區(qū)別的關(guān)注。從權(quán)利產(chǎn)生來看，文化權(quán)利是在國際法中產(chǎn)生的、與二戰(zhàn)后“非殖民化運(yùn)動”的文化自決與民族自決原則密切聯(lián)系在一起的一種權(quán)利，是傳統(tǒng)人權(quán)與“發(fā)展權(quán)”相聯(lián)系所產(chǎn)生的新的人權(quán)體系中的一部分，并逐漸被引入到國內(nèi)法的領(lǐng)域，作為個人追求更豐富的精神文化生活或者國內(nèi)某些有著獨(dú)特文化的群體維持和發(fā)展其文化的權(quán)利。文化權(quán)利主要涉及的是公法上的關(guān)系，包括國際法關(guān)系和國內(nèi)憲法、行政法的關(guān)系，其主要立足于國家與國家、國家與民族地方、國家與公民之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。而文化遺產(chǎn)權(quán)則是包含著公權(quán)和私權(quán)兩個方面的權(quán)利束，以混雜著公私關(guān)系的社會為立足點(diǎn)，可能涉及到國家與社會、某些自治文化團(tuán)體與社會、個人與社會以及個人與個人之間多種復(fù)雜的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。從權(quán)利的目的和宗旨上看，文化權(quán)利的目的在于平等而非歧視地鼓勵一切對文化多樣性有益的文化創(chuàng)造，促進(jìn)個體、民族、國家和全世界的文化大發(fā)展和大繁榮；而文化遺產(chǎn)權(quán)則以具有歷史、社會和文化價(jià)值的文化遺產(chǎn)的保護(hù)、發(fā)展和傳承為中心，著力于保障守護(hù)和發(fā)展這些珍貴的精神文化財(cái)富的人們的正當(dāng)利益，肯定他們?yōu)樯鐣拿鞯难永m(xù)和發(fā)展所作出的貢獻(xiàn)，并為他們繼續(xù)更好地保護(hù)、傳承和發(fā)展自己世代守護(hù)的文化遺產(chǎn)營造最有利的法制環(huán)境和法制條件。在實(shí)踐中，文化人權(quán)和文化遺產(chǎn)權(quán)可能存在某些重合，但是二者也有各自獨(dú)立的外延，不存在相互隸屬或者相互包含關(guān)系，更不能合二為一。

三、文化遺產(chǎn)權(quán)之證成

要對文化遺產(chǎn)權(quán)的權(quán)利屬性進(jìn)行證成，應(yīng)該首先明確法律權(quán)利的定義。一般來說，權(quán)利是指“在一定的法律關(guān)系中，法律關(guān)系的一方對另一方所享有的可以要求他方一定的作為或者不作為，并為法規(guī)范所認(rèn)可的一種資格?！盵4]286這個定義至少包括3個要素：第一，權(quán)利所反映和表達(dá)的是主體之間一種對等的法律關(guān)系。第二，雖然在“天賦人權(quán)”的觀念下權(quán)利本身不是由法規(guī)范所賦予，但其必須由法規(guī)范予以認(rèn)可。需特別指出，由于歷史進(jìn)程和文化發(fā)展的多樣性，此處的“法規(guī)范”不限于狹義的由特定的立法機(jī)關(guān)所制定的成文法規(guī)范，還包括經(jīng)國家認(rèn)可的習(xí)慣、判例等多種多樣的法規(guī)范形式。第三，權(quán)利表達(dá)了主體的要求和愿望，是一種法律上的資格。也有學(xué)者認(rèn)為，這種法律上的資格也可以理解為一種法律上的利益。

具體到文化遺產(chǎn)權(quán)上，在當(dāng)前的法律秩序下，主體對一定的文化遺產(chǎn)進(jìn)行享用、收益、處分、傳承和發(fā)展，這一系列活動都會形成一定的法律關(guān)系，即文化遺產(chǎn)權(quán)利的行使無時無刻不處在法律關(guān)系的調(diào)控中。由于文化遺產(chǎn)的文化、歷史、藝術(shù)乃至經(jīng)濟(jì)價(jià)值及其公益性，對其進(jìn)行享用、收益、處分、傳承和發(fā)展必然會涉及到各種各樣的相對方，而被賦予權(quán)利的主體要進(jìn)行這些活動，必然要求相對方為或者不為一定的行為予以配合，法規(guī)范的認(rèn)可則體現(xiàn)在法律對這些活動所涉法律關(guān)系的調(diào)整當(dāng)中。

從權(quán)利三要素的角度看：首先，在法律關(guān)系中，文化遺產(chǎn)權(quán)主體和相對方的關(guān)系具有對等性，這種對等性不是指雙方主體各自所享有的權(quán)利的數(shù)量對等，而是指對法律關(guān)系的主體來說，一方的權(quán)利要通過相對方積極或者消極的義務(wù)來獲得實(shí)現(xiàn)。這種對等既體現(xiàn)在私法關(guān)系中，也體現(xiàn)在公法關(guān)系中。其次，在法律的規(guī)定下，一定的主體對特定的文化遺產(chǎn)可以進(jìn)行享用、收益、處分、傳承和創(chuàng)新，對主體和客體范圍的限定集中體現(xiàn)出權(quán)利的“資格”屬性。最后，雖然現(xiàn)行法律體系中并沒有對文化遺產(chǎn)權(quán)的直接界定，但文化權(quán)利、知識產(chǎn)權(quán)等相關(guān)法律制度已經(jīng)從側(cè)面對文化遺產(chǎn)權(quán)給予了認(rèn)可和肯定。

綜上，雖然沒有在法規(guī)范中直接加以明確，但文化遺產(chǎn)權(quán)完全具備法律權(quán)利的屬性，這也部分說明了將文化遺產(chǎn)權(quán)直接確認(rèn)為一項(xiàng)單獨(dú)的法律權(quán)利的理論前提。當(dāng)然，一項(xiàng)權(quán)利要被國家法規(guī)范所確認(rèn)，還需要具備理念和內(nèi)容上的正當(dāng)性。文化遺產(chǎn)權(quán)的緣起有著多方面基礎(chǔ)：

首先，“人類基于本性，需要享有‘多樣性的，能夠使心靈得到安詳?shù)摹幕z產(chǎn)的權(quán)利?！盵5]在物質(zhì)生活不斷豐富的今天，對豐富多樣的精神生活的追求已成為人類正當(dāng)需求的重要部分，這就要求國家和社會為之提供一個能促進(jìn)精神文明發(fā)展的良好社會環(huán)境。作為歷史之見證的文化遺產(chǎn)在豐富人們的精神文化生活、促進(jìn)人們反思社會歷史發(fā)展等諸多方面的重要作用不僅成為文明發(fā)展之必須，更成為人性的要求和渴望，這就是文化遺產(chǎn)權(quán)的人性基礎(chǔ)。

其次，從道德倫理學(xué)方面來看，現(xiàn)實(shí)具有時空性，而文化的延續(xù)和發(fā)展從某種意義上來說卻是超時空的。文化遺產(chǎn)作為歷史和文明進(jìn)步的見證，有著脆弱性和不可再生性，所以文化遺產(chǎn)權(quán)的確立是生態(tài)正義、代際公平的體現(xiàn)，也是人類文明可持續(xù)發(fā)展之必須。

再次，文化遺產(chǎn)權(quán)的確立是當(dāng)今社會保護(hù)文化遺產(chǎn)的需要。通過明確文化遺產(chǎn)的權(quán)屬和權(quán)能，能夠明確文化遺產(chǎn)的利用、保護(hù)的權(quán)利和責(zé)任主體、界定文化遺產(chǎn)保護(hù)和利用的方式。同時，通過權(quán)利的激勵作用使權(quán)利主體更積極地投入到文化遺產(chǎn)保護(hù)中，這是文化遺產(chǎn)權(quán)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。

最后，文化遺產(chǎn)權(quán)的確立還有其法理基礎(chǔ)：“權(quán)利原生論”主張“社會沖突產(chǎn)生權(quán)利意識進(jìn)而產(chǎn)生權(quán)利的確認(rèn)和分配。在多元的社會沖突里，通過道德已不能有效地控制社會，此時社會的各種利益如何分配，既得的利益如何禁止他人侵犯都是需要解決的問題，必須設(shè)定權(quán)利，才能使利益的維護(hù)具有正當(dāng)性。因此，社會沖突就是權(quán)利的原生點(diǎn)，社會沖突催生了權(quán)利?！盵5]在實(shí)際的文化遺產(chǎn)利用和保護(hù)過程中，因權(quán)責(zé)不明而導(dǎo)致的社會沖突日益增長并激化，這使得通過法律權(quán)利的方式明確同文化遺產(chǎn)相關(guān)的利益與責(zé)任的歸屬成為必然。

四、文化遺產(chǎn)權(quán)之初探

(一) 文化遺產(chǎn)權(quán)概念淺析

對于文化遺產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)如何定義的問題，學(xué)者們的觀點(diǎn)見仁見智。對文化遺產(chǎn)權(quán)最狹義的界定即在非物質(zhì)文化遺產(chǎn)領(lǐng)域某種非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的創(chuàng)造、傳承主體對該非物質(zhì)文化遺產(chǎn)享有、展示、傳承和發(fā)展的權(quán)利，這是文化遺產(chǎn)權(quán)最初也是最核心的內(nèi)容。隨著理論的發(fā)展和實(shí)踐的不斷豐富，權(quán)利的外延不斷擴(kuò)大，逐漸表現(xiàn)為由“法律主體對文化遺產(chǎn)所享有的方方面面的權(quán)利”所構(gòu)成的“一組權(quán)利束”。

王云霞在兼顧物質(zhì)文化遺產(chǎn)和非物質(zhì)文化遺產(chǎn)兩種文化遺產(chǎn)類型的基礎(chǔ)上所構(gòu)建的文化遺產(chǎn)權(quán)體系包括享用權(quán)、傳承權(quán)、發(fā)展權(quán)和參與管理權(quán)等內(nèi)容。在《論文化遺產(chǎn)權(quán)》一文中，她對文化遺產(chǎn)權(quán)概念的分析清晰地回答了這個核心問題，認(rèn)為文化遺產(chǎn)權(quán)是“特定主體對其文化遺產(chǎn)享用、傳承與發(fā)展的權(quán)利。享用是主體對文化遺產(chǎn)的接觸(access)、欣賞、占有、使用以及有限的處分權(quán)利，傳承是主體對文化遺產(chǎn)學(xué)習(xí)、研究、傳播的權(quán)利，發(fā)展則是主體對文化遺產(chǎn)演繹、創(chuàng)新、改造等的權(quán)利?！盵6]

筆者認(rèn)為，王云霞對文化遺產(chǎn)權(quán)的界定與分析較全面地涵蓋了文化遺產(chǎn)權(quán)的大致形態(tài)，但對這個定義仍需作以下說明和補(bǔ)充：第一，在文化遺產(chǎn)權(quán)的權(quán)能上，她并沒有把“收益”作為文化遺產(chǎn)權(quán)的權(quán)能之一，這樣的選擇或許是出于文物保護(hù)公益性的考慮。我國《文物保護(hù)法》第24條明確規(guī)定：“國有不可移動文物不得轉(zhuǎn)讓、抵押。建立博物館、保管所或者辟為參觀游覽場所的國有文物保護(hù)單位，不得作為企業(yè)資產(chǎn)經(jīng)營?！钡且矐?yīng)該注意到，文化遺產(chǎn)確實(shí)存在一定的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，承認(rèn)權(quán)利主體享有文化遺產(chǎn)旅游開發(fā)所產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)效益的一定的收益權(quán)，不僅是權(quán)利主體的正當(dāng)要求，而且具有提高主體開發(fā)和保護(hù)的積極性、促進(jìn)保護(hù)與開發(fā)的效果?！段奈锉Ｗo(hù)法》明確禁止的只是將國有文物作為企業(yè)資產(chǎn)進(jìn)行經(jīng)營，并沒有禁止對其他權(quán)屬的文化遺產(chǎn)進(jìn)行利用。因此，收益權(quán)可以納入到文化遺產(chǎn)權(quán)的權(quán)能中。其次，承認(rèn)權(quán)利主體對文化遺產(chǎn)的處分權(quán)，也必須承認(rèn)其在一定范圍內(nèi)的收益權(quán)，因?yàn)樵谑袌鼋?jīng)濟(jì)條件下，權(quán)利主體的“處分”行為絕大多數(shù)都伴隨著一定的經(jīng)濟(jì)效益，對于這些因處分文化遺產(chǎn)而產(chǎn)生的收益，應(yīng)該賦予權(quán)利主體享有或者參與分配的權(quán)利。再次，在精神形態(tài)的文化遺產(chǎn)權(quán)中，知識產(chǎn)權(quán)這種具體的權(quán)利形式也內(nèi)在地涉及智慧財(cái)產(chǎn)的收益問題，收益權(quán)納入文化遺產(chǎn)權(quán)中不僅可行，而且必然。第二，由于文化遺產(chǎn)的公益性特征，權(quán)利主體在行使文化遺產(chǎn)權(quán)權(quán)能的時候，會受到比行使一般權(quán)利更加嚴(yán)格的限制，從某種意義上來說，這些權(quán)能與一般權(quán)利的權(quán)能相比是不完全的。

綜上，筆者把文化遺產(chǎn)權(quán)定義為特定主體基于對特定的文化遺產(chǎn)的某種利益或者與特定文化遺產(chǎn)的某種聯(lián)系，在保護(hù)優(yōu)先的前提下，按照自己的意愿依法對該文化遺產(chǎn)進(jìn)行享用、收益、處分以及傳承和發(fā)展的一種復(fù)合權(quán)利，包括物質(zhì)形態(tài)和精神形態(tài)兩方面的多種復(fù)合性權(quán)能在內(nèi)。

(二) 文化遺產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)探討

將文化遺產(chǎn)權(quán)確定為法定權(quán)利的重要前提就是明確其屬性和構(gòu)成。文化遺產(chǎn)權(quán)到底是公權(quán)還是私權(quán)，這也是學(xué)者們熱議的論題。一方面，文化遺產(chǎn)權(quán)具有顯著的公益性。文化遺產(chǎn)權(quán)作為一個民族世世代代創(chuàng)造和傳承下來的物質(zhì)和精神財(cái)富，體現(xiàn)的是一個民族的歷史和現(xiàn)在；作為世界文化多樣性的組成部分，亦與全人類文化的發(fā)展息息相關(guān)，因此，文化遺產(chǎn)被認(rèn)為是“人類共同財(cái)產(chǎn)”，體現(xiàn)出明顯的公共利益的特征。正是出于這個原因，各國都通過公權(quán)力的方式對文化遺產(chǎn)的利用進(jìn)行嚴(yán)格限制，用公權(quán)力對文化遺產(chǎn)進(jìn)行保護(hù)。

另一方面，文化遺產(chǎn)權(quán)也體現(xiàn)了受到一定限制的私權(quán)屬性，這集中表現(xiàn)在文化遺產(chǎn)所有權(quán)和非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的知識產(chǎn)權(quán)兩個方面。此外，亦有學(xué)者將文化遺產(chǎn)權(quán)與環(huán)境權(quán)作類比來理解文化遺產(chǎn)權(quán)的法律屬性，認(rèn)為文化遺產(chǎn)權(quán)同新興的環(huán)境權(quán)一樣，是一種涵蓋主體廣泛、價(jià)值取向多重、權(quán)利內(nèi)容豐富、與義務(wù)結(jié)合緊密的有限度的新興人權(quán)。這也對理解文化遺產(chǎn)權(quán)的法律屬性有一定的啟示意義。但是，有關(guān)環(huán)境權(quán)本身的性質(zhì)問題，在學(xué)界亦沒有達(dá)成共識。

鑒于文化遺產(chǎn)權(quán)內(nèi)容的復(fù)雜性，筆者并不主張將文化遺產(chǎn)權(quán)簡單地歸類為公權(quán)或者私權(quán)，而傾向于借鑒上述第3種觀點(diǎn)的分析方法，將文化遺產(chǎn)權(quán)界定為一種復(fù)合的新型權(quán)利：環(huán)境權(quán)著重于在保護(hù)自然和生態(tài)環(huán)境的前提下對自然資源進(jìn)行可持續(xù)開發(fā)利用，促進(jìn)人類環(huán)境的可持續(xù)發(fā)展；而文化遺產(chǎn)權(quán)則旨在通過對文化遺產(chǎn)的保護(hù)和利用，為人類營造一個良好的人文環(huán)境，以促進(jìn)人類文明的可持續(xù)發(fā)展。文化遺產(chǎn)權(quán)既是一項(xiàng)個人權(quán)利，又是一項(xiàng)集體權(quán)利，具有主體的多元性和廣泛性；它體現(xiàn)著物質(zhì)性與精神性價(jià)值的統(tǒng)一；它既具有文化權(quán)利屬性，也具有環(huán)境權(quán)利屬性，既體現(xiàn)著生態(tài)正義，又體現(xiàn)著代際公平；它是公益權(quán)與私益權(quán)的統(tǒng)一體。

(三) 文化遺產(chǎn)權(quán)之初步構(gòu)架

作為一組形式多樣、內(nèi)涵豐富的權(quán)利束，構(gòu)架一個涵蓋所有文化遺產(chǎn)相關(guān)權(quán)利的統(tǒng)一的文化遺產(chǎn)權(quán)概念實(shí)屬不易。筆者采取對權(quán)利三要素分別進(jìn)行闡釋的方法，對文化遺產(chǎn)權(quán)進(jìn)行分析和構(gòu)架。

1. 權(quán)利主體

法律權(quán)利的主體即在法律關(guān)系中依法能夠享有權(quán)利、履行義務(wù)的當(dāng)事人。在作為基本人權(quán)之一的文化權(quán)利的視野下，文化遺產(chǎn)權(quán)也因其在某種意義上的人權(quán)屬性而涵蓋了廣泛的權(quán)利主體。文化遺產(chǎn)權(quán)的主體可分為個體、團(tuán)體和全人類3個層次。

在個體層面，個人是文化權(quán)利視野下文化遺產(chǎn)權(quán)最典型的主體。前述國際法律文件中包含著文化遺產(chǎn)權(quán)某些方面權(quán)能在內(nèi)的文化權(quán)利就是以個人作為主要的權(quán)利主體之一。換言之，作為一種人權(quán)的文化權(quán)利和其所涵蓋的那一部分文化遺產(chǎn)權(quán)，就是為了保證每一個個人作為“人”所必須享有的基本的文化自由和參與文化生活的權(quán)利。事實(shí)上，“每個人不僅對其創(chuàng)作或傳承的文化遺產(chǎn)有享用、傳承和發(fā)展的權(quán)利，對其所屬社區(qū)、民族或國家的文化遺產(chǎn)享有接觸、欣賞、利用、傳承與發(fā)展的權(quán)利，對其他國家、民族的人民創(chuàng)造的文化遺產(chǎn)也享有一定的接觸、欣賞和利用的權(quán)利。這已經(jīng)成為國際社會的共識，也是眾多保護(hù)文化遺產(chǎn)和文化權(quán)利國際法律框架的基礎(chǔ)?！盵6]

在團(tuán)體層面，作為人權(quán)之一的文化權(quán)利與傳統(tǒng)意義上人權(quán)的固有屬性有一定的區(qū)別，其并非單純地以全人類所共享的“人性”和“尊嚴(yán)”的基本理念為基礎(chǔ)，而是依維系一個族群或者社群使之建立起強(qiáng)烈的歸屬感和認(rèn)同感的共同記憶的文化遺產(chǎn)被感知到的獨(dú)特性而定[7]3。文化權(quán)利中的某些具體權(quán)能“只能由社會中的個人與其他人一起分享”[1]76，因?yàn)椤斑@些權(quán)利的享有者可以是個人，但是離開了群體和群體的集體權(quán)利，這些權(quán)利也就隨之消逝。文化權(quán)利屬于那些生活在特定文化中并受其影響的人們——他們采取集體行動，他們擁有共同的價(jià)值觀，他們與所屬群體的其他成員站在一起時才能成為共同價(jià)值的擁有者?！盵1]76“文化自由是一種集體自由，它指某一群體的人們奉行或采納自己選擇的生活方式的權(quán)利。”[1]76因此，1982年聯(lián)合國教科文組織在世界文化政策會議上宣布“保持文化特性的權(quán)利”，同其認(rèn)可的發(fā)展本民族文化的權(quán)利一起，為文化人權(quán)由一種個人人權(quán)擴(kuò)展至集體人權(quán)開辟了道路。在文化權(quán)利的視野下，文化遺產(chǎn)權(quán)的權(quán)利主體理應(yīng)包括一定的團(tuán)體，因?yàn)樵S多文化遺產(chǎn)并非某個人的作品或創(chuàng)造，而是歷史上某些文化團(tuán)體智慧甚至某個民族國家智慧的結(jié)晶。值得注意的是，此處的“團(tuán)體”是一個有著豐富外延的泛指，它可以指代某個創(chuàng)造了某種文化遺產(chǎn)或者為傳承該文化遺產(chǎn)作出了貢獻(xiàn)的社會文化團(tuán)體、與文化遺產(chǎn)有著密切文化聯(lián)系的文化遺產(chǎn)相關(guān)社區(qū)，亦可以指代世世代代為創(chuàng)造、守護(hù)和發(fā)展某些文化遺產(chǎn)而不懈努力的民族、國家。

將全人類作為文化遺產(chǎn)權(quán)的主體更多地源于環(huán)境法學(xué)“代際公平”的原則和理念，其強(qiáng)調(diào)和體現(xiàn)的是現(xiàn)今生活在文明社會的所有人對創(chuàng)造了如此豐富多樣的文化的先代居民的尊重和對子孫后代能享受到同樣豐富的文化生活的責(zé)任和保障。隨著時代的發(fā)展，文化多樣性已被提高到同生物多樣性為人類社會延續(xù)和發(fā)展所必需一樣重要的地位，這就要求現(xiàn)今所有文明人通過保護(hù)和傳承祖先遺留下來的豐富的文化遺產(chǎn)的方式，竭力保護(hù)并促進(jìn)這種文化多樣性，并將這個多元文化交相輝映、和諧相處的社會留給后代。這既是當(dāng)代人的義務(wù)，亦是后代人的權(quán)利。

若以與文化遺產(chǎn)相聯(lián)系的程度為標(biāo)準(zhǔn)從另一個角度對文化遺產(chǎn)權(quán)的主體進(jìn)行劃分，則可分為文化遺產(chǎn)所有者或知識產(chǎn)權(quán)人、文化遺產(chǎn)利益相關(guān)者以及其他普通大眾。這種劃分方式突破了法學(xué)上對權(quán)利主體的分類范式，但對后文構(gòu)建和闡釋文化遺產(chǎn)權(quán)的權(quán)利內(nèi)容有一定的啟示意義。

2. 權(quán)利客體

簡言之，文化遺產(chǎn)權(quán)的權(quán)利客體就是文化遺產(chǎn)。有關(guān)文化遺產(chǎn)概念的討論在民俗學(xué)、法學(xué)界和其他社會科學(xué)界絡(luò)繹不絕，由于篇幅所限，本文并不打算著墨過多。學(xué)界通常將文化遺產(chǎn)分為物質(zhì)文化遺產(chǎn)和非物質(zhì)文化遺產(chǎn)兩類，這樣顧及到了物質(zhì)文化遺產(chǎn)和非物質(zhì)文化遺產(chǎn)在性質(zhì)和保護(hù)方法上的不同特征，但是卻產(chǎn)生了將物質(zhì)文化遺產(chǎn)和非物質(zhì)文化遺產(chǎn)進(jìn)行區(qū)分以至于相互割裂的問題。事實(shí)上，法學(xué)和民俗學(xué)界的許多論著中甚至出現(xiàn)單獨(dú)研究物質(zhì)文化遺產(chǎn)相關(guān)權(quán)利或單獨(dú)探討“非物質(zhì)文化遺產(chǎn)權(quán)”的現(xiàn)象，有學(xué)者甚至將這種割裂更進(jìn)一步，明確地將文化遺產(chǎn)權(quán)分為物質(zhì)文化遺產(chǎn)權(quán)和精神文化遺產(chǎn)權(quán)兩大類，認(rèn)為物質(zhì)文化遺產(chǎn)權(quán)指的是對物質(zhì)形態(tài)的文化遺產(chǎn)所享有的占有、使用和處分的權(quán)利和利益；而精神文化遺產(chǎn)權(quán)則指的是對以思想、觀念、理論、習(xí)慣和風(fēng)俗等形式存在的精神性文化遺產(chǎn)所享有的相關(guān)權(quán)利，包括思想和表達(dá)自由以及知識產(chǎn)權(quán)兩種具體權(quán)利[8]。這樣的分類方式嚴(yán)重破壞了文化遺產(chǎn)權(quán)乃至文化遺產(chǎn)法的統(tǒng)一性，亦不能涵蓋現(xiàn)實(shí)中許多特定區(qū)域內(nèi)物質(zhì)文化遺產(chǎn)和非物質(zhì)文化遺產(chǎn)相互依存、共同構(gòu)成整體性文化景觀(如歷史文化名城、名鎮(zhèn)、名村、名街等)的情形。因此，盡管我們在認(rèn)識文化遺產(chǎn)本身時可以采取物質(zhì)文化遺產(chǎn)和非物質(zhì)文化遺產(chǎn)二分的方法，在統(tǒng)一的文化遺產(chǎn)立法的前提下，亦可以分章規(guī)定物質(zhì)文化遺產(chǎn)和非物質(zhì)文化遺產(chǎn)以及整體性文化景觀的不同保護(hù)方式，但是在認(rèn)識文化遺產(chǎn)權(quán)這一文化遺產(chǎn)法中的基礎(chǔ)概念之時，則不宜對作為權(quán)利客體的文化遺產(chǎn)作出物質(zhì)文化遺產(chǎn)和非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的區(qū)分，而應(yīng)更多地關(guān)注二者的共同作用和價(jià)值，從整體上把握文化遺產(chǎn)作為統(tǒng)一的文化遺產(chǎn)權(quán)客體的含義。

3. 權(quán)利內(nèi)容

文化遺產(chǎn)權(quán)主體的廣泛性和客體形式的多樣性增加了其權(quán)利內(nèi)容的復(fù)雜性。為了更好地構(gòu)架和闡釋作為文化遺產(chǎn)法之基礎(chǔ)概念的文化遺產(chǎn)權(quán)，筆者將采取前文所述的以與文化遺產(chǎn)的聯(lián)系程度為標(biāo)準(zhǔn)對權(quán)利主體進(jìn)行分類的方式，逐一闡述不同主體所享有的文化遺產(chǎn)相關(guān)權(quán)利。

首先，對于每一個普通公民以及作為文化遺產(chǎn)權(quán)主體之一的全人類來說，他們對一切民族、國家和人民所創(chuàng)造的非私有的具有普世價(jià)值的文化遺產(chǎn)享有一定的接觸、欣賞、利用以及對所有文化遺產(chǎn)進(jìn)行保護(hù)，依法同破壞文化遺產(chǎn)的行為作斗爭的權(quán)利。這種權(quán)利來源于保護(hù)文化多樣性、促進(jìn)文化發(fā)展和繁榮的需要。誠如《世界文化多樣性宣言》所言：“每項(xiàng)創(chuàng)作都來源于有關(guān)的文化傳統(tǒng)，但也在同其他文化傳統(tǒng)的交流中得到發(fā)展。因此，各種形式的文化遺產(chǎn)都應(yīng)當(dāng)作為人類經(jīng)歷和期望的見證得到保護(hù)、開發(fā)利用和代代相傳，以支持各種創(chuàng)作和建立各種文化之間的真正對話?！币獙?shí)現(xiàn)《宣言》所言的“真正對話”，就必須將具有普世價(jià)值的文化遺產(chǎn)展示在不同民族、不同文化的所有人面前，保障其接觸、欣賞、在一定程度上合理利用不同文化遺產(chǎn)的權(quán)利，肯定其對文化遺產(chǎn)的珍惜之心和熱愛之心，并保障其以合法的方式與破壞文化遺產(chǎn)的行為作斗爭的權(quán)利，如確立其文化遺產(chǎn)公益訴訟的訴訟主體地位就是其中一例。

其次，對于并非文化遺產(chǎn)所有權(quán)人的利益相關(guān)者來說，由于其與某些文化遺產(chǎn)在地域上以及文化上的密切聯(lián)系；或在該文化遺產(chǎn)的保護(hù)、傳承和發(fā)展過程中作出了一定的貢獻(xiàn)；或世代以某種文化遺產(chǎn)為生，對該文化遺產(chǎn)傳承和發(fā)展的命運(yùn)產(chǎn)生著深遠(yuǎn)影響，則其與文化遺產(chǎn)已經(jīng)有了某種正當(dāng)利益關(guān)系，且已基于自己對文化遺產(chǎn)的命運(yùn)所給予的付出或產(chǎn)生的影響而對該文化遺產(chǎn)享有了某些正當(dāng)利益。無論是出于公平正義的法律價(jià)值目標(biāo)還是出于有利于文化遺產(chǎn)保護(hù)的原則，這些在長期實(shí)踐中逐漸形成的正當(dāng)利益都應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒傻某姓J(rèn)，即成為文化遺產(chǎn)權(quán)的組成部分。具體來說，文化遺產(chǎn)利益相關(guān)者所應(yīng)享有的這些正當(dāng)權(quán)利包括對該文化遺產(chǎn)一定程度上的開發(fā)利用權(quán)、傳承與發(fā)展權(quán)、參與管理權(quán)以及收益分配權(quán)等。但這些權(quán)利應(yīng)在受到文化遺產(chǎn)保護(hù)相關(guān)法律嚴(yán)格規(guī)制的基礎(chǔ)上行使，且可能受到文化遺產(chǎn)所有權(quán)的制約。

最后，對于文化遺產(chǎn)所有權(quán)人或知識產(chǎn)權(quán)人來說，其能夠在《文物保護(hù)法》所規(guī)定的文物所有權(quán)以及知識產(chǎn)權(quán)法所規(guī)定的不同形態(tài)的知識產(chǎn)權(quán)的范圍內(nèi)行使自己的合法權(quán)利。例如，在遵守《文物保護(hù)法》相關(guān)公益性規(guī)制的前提下行使對文物進(jìn)行占有、使用、收益、處分的所有權(quán)權(quán)能；在遵守非物質(zhì)文化遺產(chǎn)領(lǐng)域相關(guān)規(guī)制的前提下行使自身所享有的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的知識產(chǎn)權(quán)，如署名權(quán)、傳承和發(fā)展該非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的權(quán)利、保護(hù)該文化遺產(chǎn)原真性和完整性的權(quán)利、決定該文化遺產(chǎn)命運(yùn)和發(fā)展方向的權(quán)利、開發(fā)利用和管理該文化遺產(chǎn)的權(quán)利以及對文化遺產(chǎn)相關(guān)收益進(jìn)行分配的權(quán)利等。然而，由于權(quán)利客體的特殊性，文物所有權(quán)或與文化遺產(chǎn)相關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)的行使，與普通所有權(quán)和知識產(chǎn)權(quán)相比必然受到更多公法上的限制。

綜上，文化遺產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容大致包括對文化遺產(chǎn)的接觸、欣賞和保護(hù)權(quán)，傳承權(quán)和發(fā)展權(quán)，開發(fā)利用權(quán)和參與管理權(quán)，所有權(quán)以及相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)等。不同主體所享有的權(quán)利內(nèi)容和權(quán)利大小各不相同，受到公權(quán)和其他權(quán)利的制約也各異。

五、結(jié) 語

“法律的真諦在于明晰主體之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，從而維護(hù)社會公平與正義。國家或國際社會之所以要以法律保護(hù)文化遺產(chǎn)，不僅僅因?yàn)槲幕z產(chǎn)是一種珍貴的文化資源，更因?yàn)椴煌闹黧w對這種珍貴資源享有不同的權(quán)利，從而也承擔(dān)著不同的義務(wù)。”[6]確立一套統(tǒng)一而完整的文化遺產(chǎn)權(quán)體系，一方面可以通過權(quán)利義務(wù)的明確界分來規(guī)范和約束國家公權(quán)力的行使，進(jìn)一步將政府的文物保護(hù)工作納入法治軌道；另一方面，對私權(quán)主體來說，確立其所應(yīng)有的文化遺產(chǎn)相關(guān)權(quán)利亦可對其產(chǎn)生激勵作用，通過法律權(quán)利的賦予進(jìn)一步激發(fā)其參與文化遺產(chǎn)保護(hù)和傳承事業(yè)的熱情。此外，在文化遺產(chǎn)法制建設(shè)過程中，文化遺產(chǎn)權(quán)作為一個基礎(chǔ)性概念關(guān)系到文化遺產(chǎn)保護(hù)中各利害方權(quán)益的平衡，亦關(guān)系到文化遺產(chǎn)立法的基本路徑、方式和價(jià)值取向，是一個無法回避的關(guān)鍵問題。

當(dāng)然，本文只是在文化權(quán)利的視野下對文化遺產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)生、概念、性質(zhì)和內(nèi)容進(jìn)行了一些理論上的初步探索，在立法和司法實(shí)踐中，文化遺產(chǎn)權(quán)如何與其他相關(guān)權(quán)利進(jìn)行協(xié)調(diào)、如何實(shí)現(xiàn)以及如何保障等問題，仍有待進(jìn)一步研究。

[1] 艾德，克洛斯，羅薩斯.經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利教程 [M].中國人權(quán)研究會，譯.2版.成都：四川人民出版社，2004.

[2] 藝衡，任珺，楊立青.文化權(quán)利回溯與解讀 [M].北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2005.

[3] 阿努拉古納錫克拉，塞斯?jié)h彌林克，文卡特耶爾.全球化背景下的文化權(quán)利 [M].張毓強(qiáng)，譯.北京：中國傳媒大學(xué)出版社，2006.

[4] 韓大元，林來梵，鄭賢君.憲法學(xué)專題研究 [M].2版.北京：中國人民大學(xué)出版社，2008.

[5] 楊婧.文化遺產(chǎn)權(quán)芻議 [D].南京：河海大學(xué)，2006：3-17.

[6] 王云霞.論文化遺產(chǎn)權(quán) [J].中國人民大學(xué)學(xué)報(bào)，2011(2)：20-27.

[7] Francioni F，Scheinin M.Cultural human rights：international studies in human rights [M].Leiden，The Netherlands：Martinus Nijhoff Publishers，2008.

[8] Mo J H.Legal protection for rights to cultural heri-tage [J].Social Science in China，2003(1)：138-139.

Abriefanalysisonculturalheritagerightfromperspectiveofculturalright

HU Shan-chen

(Law School, Renmin University of China, Beijing 100872, China)

Cultural right is a new kind of human right developed gradually with the continuous enrichment of human right theory, which inherently includes some contents of cultural heritage right. However, the proposition of the conception of cultural heritage right is a breakthrough and development of traditional connotation of cultural human right. As a kind of legal rights, cultural heritage right has validity both in form and content. It is a combination of rights enjoyed by certain subjects based on some kind of interests to, or certain connections with certain cultural heritage, under the premise of priority of protection. The subjects can enjoy and use the cultural heritage, benefit from it, dispose it and inherit and develop it at their own will within the limits of law. Cultural heritage right is a unity of public right and private right. The subject of it includes three dimensions of individual, group and human being; the object of it is the cultural heritage as a special resource; and the content of it includes the right to access cultural heritage, enjoy and protect it, inherit and develop it, exploit it, participate in the management of it, as well as ownership right and relevant intellectual property right, etc.

human right; cultural right; cultural heritage right; cultural heritage protection; cultural heritage exploitation; cultural heritage management

2013-09-05

國家社會科學(xué)基金特別委托項(xiàng)目(32311019)。

胡姍辰(1990-)，女，江西宜春人，博士生，主要從事文化遺產(chǎn)法、外國法制史、比較法律文化等方面的研究。

* 本文已于2013-12-20 05∶32在中國知網(wǎng)優(yōu)先數(shù)字出版。 網(wǎng)絡(luò)出版地址： http：//www.cnki.net/kcms/detail/21.1558.C.20131220.0532.011.html

10.7688/j.issn.1674-0823.2014.01.05

D 913

A

1674-0823(2014)01-0023-08

(責(zé)任編輯：郭曉亮)