盧燕新

(南開大學文學院，天津300071)

《珠英學士集》今存殘卷，有徐俊整理本，收傅璇琮《唐人選唐詩新編》中。①傅璇琮編《唐人選唐詩新編》，陜西人民教育出版社，1996年，第41－42頁。本節(jié)所錄徐俊先生觀點，均引自該書。這部總集雖殘闕，但它是迄今可以確定的較早的唐詩選本。尤其是該集采用“官班為次”編集，在唐人編選詩文總集歷程中，該集及其編撰體例，均有著特殊意義。

一 《珠英學士集》編集特點、收錄詩人及成集時代

《珠英學士集》五卷，崔融集撰?！缎绿茣に囄闹尽匪亩〔靠偧愔?，注曰:“《珠英學士集》，五卷，崔融集武后時修《三教珠英》學士李嶠、張說等詩?！逼渌浼?，如《通志·藝文略》八詩總集類、《郡齋讀書志》卷二〇總集類、《崇文總目》卷一一總集類、《宋史·藝文志》八總集類、《玉?！肪砦逅摹疤啤吨橛W士集》”條及同卷“唐《三教珠英》”條均著錄該集，諸典籍所著錄之卷數、集撰人皆同《新唐書·藝文志》。該集編選的內容及特點，除《新唐書·藝文志》注釋所錄以外，晁公武《郡齋讀書志》曰:“唐武后朝，嘗詔武三思等修《三教珠英》一千三百卷……崔融編集其所賦詩，各題爵里，以官班為次，融為之序?！庇?，《玉?！肪砦逅囊嘌浴吨橛W士集》有四十七人詩，總二百七十六首，故知《珠英學士集》載詩規(guī)模。據此亦可知，該集特點是，選編預修《三教珠英》學士李嶠等人唱和詩什，集前有序。諸詩人題其爵里，以官班為次。

據《玉?！返龋摷珍浽娙诵彰丛??？肌短茣肪砣d，預修《三教珠英》者有二十六人:張昌宗、李嶠、閻朝隱、徐彥伯、薛曜、員半千、魏知古、于季子、王無兢、沈佺期、王適、徐堅、尹元凱、張說、馬吉甫、元希聲、李處正、高備、劉知己、房元陽、宋之問、崔湜、常元旦、楊齊哲、富嘉謩、蔣鳳。傅璇琮主編《唐人選唐詩新編》錄徐俊《珠英學士集·前記》考證，高備為喬備之誤、常元旦為韋元旦之誤、王適為李適之誤。

又，《舊唐書》卷七八《張行成傳》、《新唐書》卷一〇四《張行成傳》后附張宗昌事跡、《續(xù)通志》卷五八六《張易之傳》后附張宗昌事跡等所載預修人數皆略同《唐會要》。然而，《新唐書》卷二〇二《李適傳》云，武后修《三教珠英》，劉允濟在選?！缎绿茣肪矶柖陡患沃?、吳少微傳》載有吳少微預修《三教珠英》事，《玉?！肪砦逅囊噍d劉允濟、吳少微與修《三教珠英》，另載預修者有朱敬則、長孫無忌。明何良俊《何氏語林》卷二亦載有長孫無忌預修《三教珠英》事跡。故，劉允濟、長孫無忌、吳少微三人修書事跡或可信。朱敬則是否預修《三教珠英》，考《新唐書》卷一一五《朱敬則傳》曰:“張易之等集名儒撰《三教珠英》……欲引敬則，固辭不與?！薄秲愿敗肪砣黄摺爸炀磩t”條、《續(xù)通志》卷二二二《朱敬則傳》所載略同，以此知朱敬則沒有參加撰修工作。又，《資治通鑒》卷二〇六又載張易之預修事。故預修《三教珠英》者，當超過二十六人。因此，晁公武等所言四十七人，或當更為可信?！吨橛W士集》編撰的年代，當在大足元年(701)十一月稍后(參下文考)。［1］

二 今存《珠英學士集》著錄詩人及其職官

《珠英學士集》早佚，敦煌遺書中存兩個寫本殘卷，分藏于巴黎(伯3771)、倫敦(斯2717)，徐俊輯《珠英學士集》，即依據這兩個殘卷整理所得。其《珠英學士集·前記》錄伯卷詩人及其職官，即按該殘卷所存作者及詩什之原來次序條敘?，F略去詩歌名稱及選詩數目，摘錄詩人、職官及其班次如下:

卷五(伯3771)

1.闕名

2.安邑縣令喬備(正六品下)

3.太子文學河南元希聲(正六品下)

4.司禮寺博士清河房元陽(從七品上)

5.洛陽懸(縣)尉弘農楊齊悊(從八品下)

6.恭陵丞安定胡皓(從九品下)

7.闕名

8.安邑縣令喬備(正六品下)

9.太子文學河南元希聲(正六品下)

10.司禮寺博士清河房元陽(從七品上)

據徐俊考，上述第7位“闕名”以下為重抄。斯卷詩人職官及其品級，參《唐人選唐詩新編》錄《珠英學士集》卷四、卷五(斯2717)著錄詩人順序及其職官，查證兩《唐書·職官志》、《唐六典》、《唐會要》等，匯錄如下:

卷四、卷五

1.闕名

2.通事舍人吳興沈佺期(從第六品上)

3.前通事舍人李適(從六品上)

4.左補闕清河崔湜(從第七品上)

5.右補闕彭城劉知幾(從第七品上)

6.右臺殿中侍御史內供奉瑯琊王無競(從七品上)

卷五

太子文學扶風馬吉甫(正第六品下)

上述兩個殘本保留詩人的職官，“右臺殿中侍御史內供奉”品級，諸典籍記載不一?！短屏洹肪硪蝗ⅰ杜f唐書》卷四二《職官志》謂為從七品上階，《新唐書》卷四八《職官志》謂為從七品下。今從《唐六典》與《舊唐書》。

上文所引，敦煌殘卷(伯3771)與(斯2717)載錄詩人職官有兩點值得思考:

第一，伯卷中，元希聲、房元陽題京官，而喬備、楊齊悊、胡皓三人卻題外放后的職官，這是為何?

第二，斯卷中，李適題“前通事舍人”，這又是為何?查證史志典籍，伯卷房元楊、齊悊陽、胡皓以及斯卷馬吉甫，今存資料甚少。

喬備，據傅璇琮主編《唐五代文學編年史》考，則天大足元年夏(701)，出為安邑令。［2］伯卷與斯卷見存其他諸人，略有資料可查，現考述如下:

元希聲，《張燕公集》卷二一崔湜《故吏部侍郎元公碑銘序》:“公諱希聲，字某，河南洛陽人也……目為《三教珠英》……書成，克厭帝旨，遷太子文學，主客考功二員外，賞勤也。”文亦見《文苑英華》卷八九八、《全唐文》卷二八〇。據前文考，《三教珠英》編成于則天大足元年十一月(701)，故元希聲遷太子文學當在本年十一月《三教珠英》編成以后。

沈佺期，《舊唐書》卷一九〇中《沈佺期傳》:“沈佺期……長安中，累遷通事舍人，預修《三教珠英》?！俎D考功員外郎。”則天長安二年(702)，沈佺期以考功員外郎知貢舉，參《登科記考》孟二冬補正、［3］《唐才子傳校箋》卷一《沈佺期傳》傅璇琮箋證。［4］故，大足(長安)元年(701)前后，沈佺期官通事舍人。旋，由通事舍人轉考功員外郎。

李適，《新唐書》卷二〇二《李適傳》:“李適……武后修《三教珠英》書……書成，遷戶部員外郎，俄兼修書學士。”因此，《三教珠英》修成后，李適遷戶部員外郎(從六品上階)。其拜官通事舍人，當在官戶部員外郎以前。

崔湜，《舊唐書》卷七四《崔湜傳》載:“湜少以文辭知名，舉進士，累轉左補闕，預修《三教珠英》，遷殿中侍御史?！薄度莆摹肪矶拴柎逌洝队放_精舍碑銘》:“長安初，湜始自左補闕拜殿中侍御史……”故《三教珠英》編成前后，崔湜官左補闕。旋，遷殿中侍御史。

劉知幾，據《舊唐書》卷一〇二《徐堅傳》:“又與……王府倉曹劉知幾……同修《三教珠英》”又，《全唐文》卷二七四《史通序錄》:“長安二年，余以著作佐郎兼修國史，尋遷左史……”則劉知幾修《三教珠英》時官王府參曹，后遷右補闕、著作左郎、左史。

王無競，《文苑英華》卷九四〇錄孫逖《太子舍人王公墓志銘》云:“公諱無競，字仲烈，其先瑯琊人也……轉右衛(wèi)倉曹、洛陽縣尉、監(jiān)察御史、殿中侍御史、太子舍人。”《唐會要》卷六二:“大足元年，王無競為殿中侍御史……”故，《三教珠英》撰成前后，王無競官殿中侍御史。

據上文考，可以看出《珠英學士集》殘卷著錄詩人職官有以下三個特點:

第一，伯卷、斯卷、卷四殘卷所錄詩人品級較低，著錄方式是以人為次，依職官品級、由高至低依次編排。斯卷馬吉甫前有卷五字樣，此以下當為另一卷。然，該卷僅此一人，很難看出其排序狀況。據《郡齋讀書志》所云“官班為次”，其排序方式或與卷四相同。

第二，伯卷著錄元希聲，以及斯卷的沈佺期、王無競的職官均與史志合。伯卷的喬備，以及斯卷崔湜、劉知幾的職官，與史志典籍記載幾近。李適官“前通事舍人”，未知所因。但據職官品級看，《三教珠英》修成后，李適官戶部員外郎，其品級與通事舍人同，均為從第六品上。

第三，據伯卷、斯卷所題元希聲、沈佺期、王無競職官與史志所載比較，知《珠英學士集》著錄這三人，所題者乃《三教珠英》修成后的職官。伯卷喬備、楊齊悊、胡皓三人卻題外放后的職官。據此可知，《珠英學士集》據以所次者，乃該集編就前后諸詩人所任職官。另外，如李適，則題“前xxx”，為何如此題名，未詳待考。依據職官題名及其特點分析，《珠英學士集》當在《三教珠英》編就以后不久編成。

三 《珠英學士集》“官班為次”溯源

“官班為次”，見《郡齋讀書志》卷二〇“《珠英學士集》”條:“唐武后朝，嘗詔武三思等修《三教珠英》一千三百卷，預修書者凡四十七人。崔融編集其所賦詩，各題爵里，以官班為次，融為之序。”對比上文所考，這一體例有三個基本特征:一是“里”，即所著錄詩人均題其籍里。一是“官班”，即詩集所著錄的詩人，均注明其職官。一是“為次”，即編集時依據職官品級由高至低排序。這一編集體例，在唐代詩文總集編纂史上，可謂是一次有價值的嘗試實踐。

任何一種文化，它總有其漸進式的演變過程，“官班為次”的編集體例也不會例外。據傅剛《〈昭明文選〉研究》，唐前詩文總集的編纂體例有四種，其一曰以類編纂，二曰以時間為序，三曰序論加小傳，四曰不錄存者的體例［5］31－37。除這四種編集體例，前唐詩文總集編纂還有兩種體例:一是以詩文藝術形式、文體特征劃限。如《文章流別論》、《古今箴銘集》、《雜誡箴》等。二是以國別、地域劃限。如佚名《吳朝士文集》、《錄魏吳二志詔》、《荊州雜碑》、《雍州雜碑》等。因此，在前唐可考詩文總集中，鮮見編纂者采用“官班為次”的編集體例。

初唐編纂的詩總集，通代詩選有劉孝孫《古今類聚詩苑》、慧凈《續(xù)詩苑英華》①《續(xù)詩苑英華》，《敘錄》作《續(xù)古今詩苑英華》，集名等考論參見傅璇琮、盧燕新《〈續(xù)詩苑英華〉考論》，《文學遺產》，2008年，第3期，36－44頁。、釋玄鑒《續(xù)古今詩集》、郭瑜《古今詩類聚》;斷代詩選集有崔融《珠英學士集》;詩文合集有許敬宗等《文館詞林》與《芳林要覽》、孟利貞《續(xù)文選》、康顯《詞苑麗則》;詩句選集有褚亮《古文章巧言語》、元兢《古今詩人秀句》;唱和集有高正臣《高氏三宴詩集》;送別集有佚名《存撫集》、徐彥伯《白云記》;家集有佚名《韋氏兄弟集》。另，有佚名《貞觀集》、佚名《詩編》、郎余令《樂府雜詩》。［6］又，有武平一《景龍文館記》等［7］。這些詩文總集，據現有資料，除了《珠英學士集》，亦鮮見以官班為次者。［8］

比較前唐與初唐詩文總集編纂，有一種編集體例應當引起研究者注意，即編錄詩什時為詩人敘寫小傳。這種體例，一般需要署名著錄對象的仕途履歷。故，這一編纂體例極有可能演變?yōu)槁毠兕}名的纂集方式。在初唐詩文總集中，今存《翰林學士集》詩題下有職官題名，可以之為例說明。［9］該集今存殘卷，錄唱和詩五十一首，分十三題，其原目如下:

(前闕)

《五言侍宴中山詩序一首奉敕制并御詩》

《五言遼東侍宴臨秋同賦臨韻應詔并同作三首并御詩》

《五言春日侍宴望海同賦光韻應詔令同上九首并御詩》

《五言奉和淺水源觀平薛舉舊跡應詔令同上五首并御詩》

《五言侍宴延慶殿同賦別題得阿閣鳳應詔同上三首并御詩》

《五言七夕侍宴賦韻得歸衣飛機一首應詔》

《五言侍宴延慶殿集同賦得花間鳥一首應詔并御詩》

《五言侍宴莎柵宮賦得情一首應詔》

《五言后池侍宴回文一首應詔》

《五言奉和詠棋應詔并同上六首并御詩》

該集集中所錄，詩題題目、排列順序均與原目錄略有不符。對比原目與集中所錄，兩者排序均沒有明顯的規(guī)律。該集所錄為組詩，每一題下著錄詩人(詩什)數目不等，諸人名下均有職官題名，現選兩組為例:

例一:《五言春日侍宴望海同賦光韻應詔并同上九首》

《春日望海以光為韻》:太宗文皇帝

《五言春日侍宴望海應詔》:

司徒趙國公臣長孫無忌(正一品)

《五言春日侍宴次望海應詔》:

開府儀同三司申國公臣高士廉(從一品)

《五言春日侍宴望海應詔》:

吏部尚書駙馬都尉安德郡開國公臣楊師道(正三品)

《五言春日侍宴望海應詔》:

侍中清苑縣開國男臣劉洎(正二品)

《五言春日侍宴望海應詔》:

中書令江陵縣開國子弘文館學士臣岑文本(正二品)

《五言春日侍宴望海應詔》:

黃門侍郎弘文館學士臣褚遂良(正三品)

《五言春日侍宴望海應詔》:

太子右庶子高陽縣開國男弘文館學士臣許敬宗(正四品下)《五言春日侍宴望海應詔》:

秘書郎弘文館直學士臣上官儀(從六品上)

《五言春日侍宴望海應詔》:

左宗衛(wèi)率府長史弘文館直學士臣鄭仁軌(正七品上)

例二:《五言行徑破薛舉戰(zhàn)地》

《五言行徑破薛舉戰(zhàn)地》:太宗文皇帝

《五言奉和行徑破薛舉戰(zhàn)地應詔》:

司徒趙國公臣長孫無忌(正一品)

《五言奉和行徑破薛舉戰(zhàn)地應詔》:

太常卿駙馬督尉安德郡開國公臣楊師道(正三品)

《五言奉和行徑破薛舉戰(zhàn)地應詔》:

黃門侍郎弘文館學士臣褚遂良(正三品)

《五言奉和行徑破薛舉戰(zhàn)地應詔》:

太子右庶子高陽縣開國男弘文館學士臣許敬宗(正四品下)《五言奉和行徑破薛舉戰(zhàn)地應詔》:

秘書郎弘文館直學士臣上官儀(從六品上)

雖然《翰林學士集》題名職官有未為精確乃至舛誤者，然，據上述兩例，仍可以看出:

第一，該集著錄詩人職官，盡力求全求備。如“吏部尚書駙馬都尉安德郡開國公臣楊師道”、“太子右庶子高陽縣開國男弘文館學士臣許敬宗”等，不僅敘及職官，也敘及身份地位、勛祿爵次等。

第二，總集編纂者在著錄詩人職官時，已經注意到職官品級問題，并且有據職官品級由高向低排列傾向。

再進一步比較探討。詩人小傳在敘錄職官時，常常要注意兩點:一是力求全面;二是力求準確。這兩點，也恰是詩文總集編纂者在敘錄職官題名時應當注意的問題。如，《翰林學士集》錄許敬宗《四言奉陪皇太子釋奠詩》，職官題名為“銀青光祿大夫中書侍郎行太子右庶子弘文館學士高陽縣開國男”，其內容幾同于詩人小傳。因此，當小傳演變成題名職官，并以之與遴選作品排列順序結合起來，“官班為次”就產生了。從這個意義上講，文士小傳、職官題名乃官班為次編集體例衍生的最具有影響力的前提因素。

《珠英學士集》為什么要采用官班為次?除影響它的文化因素外，崔融的編集環(huán)境也值得關注。據前文考論，參與修撰《三教珠英》諸學士，姓名可考者有張昌宗、李嶠、閻朝隱、徐彥伯、薛曜、員半千、魏知古、于季子、王無兢、沈佺期、王適、徐堅、尹元凱、張說、馬吉甫、元希聲、李處正、高備、劉知己、房元陽、宋之問、崔湜、常元旦、楊齊哲、富嘉謩、蔣鳳、劉允濟、長孫無忌、吳少微等，①徐俊撰《珠英學士集·前記》考證此高備為喬備之誤、常元旦為韋元旦之誤、王適為李適之誤，可參考。參見傅璇琮編《唐人選唐詩新編》，陜西人民教育出版社，1996年，第41－42頁。其唱和雖非一時之事，然該集編纂距唱和事件未久，且參與者多為朝廷要員，采用時間、評議加小傳、以藝術為編纂體例，不僅沒有現實意義，而且極可能招致不必要的麻煩。又，參與唱和諸文士職官高低分明，故采用官班為次就顯得更為合情合理。

唐人追求聲名的意識與詩文總集傳播聲名的功能，也可能刺激編纂家以“官班為次”纂集。傅剛《〈昭明文選〉研究》論述《金谷集》說:“表面上看來，《金谷集》的編撰，是以石崇為首的一次詩會活動的結果，但實質上卻是借詩集傳名于后世的動機促成的。”［5］23據上文引傅璇琮、盧燕新合撰《〈續(xù)詩苑英華〉考論》考證，唐人編撰詩文總集，自初唐始，唐人就十分關注編纂詩文總集對聲名傳播。如慧凈選劉孝孫之詩，劉孝孫為慧凈所編撰《續(xù)詩苑英華》作序，這即是《四庫全書總目·國秀集》所謂的“一則以見存之人采錄其詩，一則以選己之詩為之作序”的標榜之風?？梢?，編選詩文總集以彰顯聲名，這種風尚由來已久。

四 “官班為次”的選學意義

“官班為次”一經產生，它即對唐人編纂詩歌總集產生了一定的影響。疑為于邵編纂之送別集《送峽州劉使君忠州李使君》，見于邵《送峽州劉使君忠州李使君序》，《文苑英華》卷七二三著錄該文曰:

今皇帝之臨御也，嘗垂意于理道。夫能官人，則能安人，為官而擇人，俾受永賴。尚書駕部郎中劉公、司門員包郎李公分命之拜，中朝駿選。劉公之舉也，以宣慈惠和;李公之得也，以溫良恭儉。咸推大略，仁而愛人，文學政事，家邦必達?！瓑坌侵畷瑳銮锇嗽?，言辭北闕，將騖南轅。惜五馬之不留，合六官以追餞，乃卜勝撰吉，咸集于吏部郎元公之居室……群公何謂，以不腆斯文，遂冠于篇首?？偰蠈m之賦者，凡四十有六章，次之爵里，亦當使君之佳傳云。

文亦見《全唐文》卷四二七。傅璇琮主編《唐五代文學編年史中唐卷》考，劉使君，劉伯華，該序為于唐代宗廣德二年(764)。［2］94據序文“遂冠于篇首”、“總南宮之賦者”、“次之爵里”等，知本次唱和詩什已纂集。于邵謂次之以“爵”，即以官班為次。

唐人編纂詩總集，采用官班為次的編纂體例者很多。又如《送冷秀才東歸》，《文苑英華》卷七二五錄于邵《送冷秀才東歸序》曰:“始同末異，愴此歧路。冷侯深于詩也，秘監(jiān)韋公敘焉。其為歌詩以出餞，皆漢廷顯達，士林精妙，各附爵里，為一時之榮。”據“其為歌詩以出餞，皆漢廷顯達”、“各附爵里”知該次唱和亦編纂結集。序文謂編纂體例為“各附爵里”，據上文《送峽州劉使君忠州李使君》，疑其以官班為次。又如，《暮春陪諸公游龍沙熊氏清風亭詩》，見權德輿《暮春陪諸公游龍沙熊氏清風亭詩序》，《文苑英華》卷七一六著錄該文曰:

是會也，有御史府楊君薛君，環(huán)列崔君校理魏君，皆以文發(fā)身，或再戰(zhàn)再克。子與皇甫君，不繇是進，亦陪其歡，虛中曠然，取樂名教。而主人趨隅拜下，敬恭得禮請酌古道，遍徵歌詩。……乃次詩于屋壁，各疏爵里，以為清風亭故事云。

文亦見《全唐文》卷四九〇。據“遍徵歌詩”、“乃次詩于屋壁”、“各疏爵里”知是唱和亦編纂結集，“各疏爵里”即編纂體例。諸例之“各附爵里”、“各疏爵里”，其制當略同“官班為次”。雖然，諸序文并未敘及這種編纂體例源自何處，但以時間而論，《珠英學士集》的開啟之功是不可否認的。

在唐人編纂總集歷史上，以官班為次編集，影響最大者，屬芮挺章《國秀集》?！秶慵贩稚?、中、下三卷，著錄詩人，均有職官題名，無職者也以“處士”、“進士”等明示。上卷多職官顯達者，中卷多中下層官吏，下卷多沉淪下僚者，每卷之中大體以時間先后排序，該集乃以官班為次的選編體例的繼承與發(fā)展。

“官班為次”的編纂體例亦被唐人編選文總集所采用。如馬總集撰《奏議集》二十卷，《玉?！肪砹弧短泼甲嘧h》條謂其“各載其爵里”，此體例應當與《珠英學士集》官班為次有相通之處。雖然沒有直接證據顯示馬總等人受崔融影響，但由《珠英學士集》到《國秀集》再至《奏議集》，其發(fā)展主線是相當明晰的。

［1］傅璇琮.唐人選唐詩新編［M］.西安:陜西人民教育出版社，1996:41－74.

［2］傅璇琮.唐五代文學編年史［M］.沈陽:遼海出版社，2012:272.

［3］(清)徐 松.登科記考［M］.孟二冬，補正.北京燕山出版社，2003:159－160.

［4］傅璇琮.唐才子傳校箋［M］.北京:中華書局，1987:78.

［5］傅 剛.《昭明文選》研究［M］.北京:中國社會科學出版社，2000.

［6］張固也.新唐書藝文志補［M］.長春:吉林大學出版社，1996:314，315，316.

［7］賈晉華.唐代集會總集與詩人群研究［M］.北京:北京大學出版社，2001:45.

［8］盧燕新，楊明剛.初唐編撰的詩歌總集考論［M］.山西大學學報，2011(6):25－30.

［9］盧燕新.《翰林學士集》題名職官考辨［J］.中國典籍與文化，2007(3):13－18.