劉愛(ài)生 顧建民

（1.浙江師范大學(xué) 國(guó)際與比較教育研究院，浙江 杭州 310007；2.浙江大學(xué) 教育學(xué)院，浙江 杭州 310028）

● 域外比較

美國(guó)大學(xué)的去行政化之路

劉愛(ài)生1顧建民2*

（1.浙江師范大學(xué) 國(guó)際與比較教育研究院，浙江 杭州 310007；2.浙江大學(xué) 教育學(xué)院，浙江 杭州 310028）

美國(guó)大學(xué)的去行政化之路并不平坦，歷經(jīng)三百余載，才從原初的董事會(huì)專(zhuān)斷獨(dú)權(quán)演變成今日董事會(huì)、校長(zhǎng)、教師等利益相關(guān)者分權(quán)制衡的共同治理局面。綜觀美國(guó)大學(xué)去行政化之歷程，可以發(fā)現(xiàn)：社會(huì)民主是去行政化的基礎(chǔ)，學(xué)術(shù)自由是去行政化的核心，制度建設(shè)是去行政化的保障，學(xué)術(shù)協(xié)會(huì)是去行政化的后盾。

美國(guó)大學(xué)；去行政化；董事會(huì)；校長(zhǎng)；教師

在中國(guó)語(yǔ)境下，大學(xué)去行政化主要包括兩層內(nèi)涵：（1）在國(guó)家層面，改變“行政主導(dǎo)一切”的局面，實(shí)現(xiàn)大學(xué)自治；（2）在學(xué)校層面，改變行政權(quán)力對(duì)學(xué)術(shù)權(quán)力過(guò)度干預(yù)之狀況，增強(qiáng)教師的治理權(quán)，尤其是在學(xué)術(shù)事務(wù)上的決策權(quán)。［1］簡(jiǎn)言之，大學(xué)去行政化實(shí)乃大學(xué)對(duì)外實(shí)現(xiàn)自治、對(duì)內(nèi)還權(quán)于教師的一個(gè)過(guò)程。從這個(gè)意義上講，綜觀全球大學(xué)治理，去行政化絕非中國(guó)獨(dú)有的現(xiàn)象?；仡櫭绹?guó)高教史，其同樣面臨著“去行政化”的問(wèn)題。由于目前關(guān)于美國(guó)大學(xué)自治的研究頗多，而探討美國(guó)大學(xué)還權(quán)于教師的研究不多，故本文的中心將放在美國(guó)大學(xué)內(nèi)部的去行政化上。

為了更好地探討美國(guó)大學(xué)的去行政化之路，這里將綜合美國(guó)一些學(xué)者的觀點(diǎn)，把美國(guó)高教史劃分為三個(gè)階段：（1）舊學(xué)院時(shí)代，主要指美國(guó)殖民地學(xué)院的建立到美國(guó)現(xiàn)代大學(xué)出現(xiàn)之前這段時(shí)間，時(shí)間跨度大概為1636—1869年；（2）大學(xué)轉(zhuǎn)型時(shí)代，主要指美國(guó)現(xiàn)代大學(xué)制度從確立到鞏固的這段時(shí)間，時(shí)間跨度大概為1870—1945年；（3）大學(xué)多元化時(shí)代，主要指第二次世界大戰(zhàn)后到現(xiàn)在這段時(shí)間（1946—今）。

一、舊學(xué)院時(shí)代：教師權(quán)利意識(shí)覺(jué)醒

不同于歐洲大學(xué)的治理模式，美國(guó)殖民地時(shí)期建立起的第一批學(xué)院形成了獨(dú)特的治理模式——外行控制和教會(huì)影響結(jié)合在一起。

“外行控制”是指學(xué)院一般由牧師和地方官員組成的董事會(huì)進(jìn)行管理。董事會(huì)（監(jiān)事會(huì)）中唯一的教師代表是校長(zhǎng)，他由董事會(huì)任命，只對(duì)董事會(huì)負(fù)責(zé)。根據(jù)特許狀，董事會(huì)作為學(xué)院資產(chǎn)的受托人，擁有所有的權(quán)力；教師只是雇員，扮演著教員和學(xué)生行為監(jiān)護(hù)人的兩種角色，是一個(gè)無(wú)法享有威信和特權(quán)、自主履行職責(zé)的團(tuán)體。

“教會(huì)影響”是指學(xué)院大都受到教派的控制或影響。教派自踏上北美大陸土地的那一刻起，為了擴(kuò)大自己的影響勢(shì)力，都建立起自己的學(xué)院，以便對(duì)年青一代進(jìn)行適當(dāng)?shù)慕逃?。第一批建立起?lái)的九個(gè)殖民地學(xué)院就代表了六個(gè)不同的宗教團(tuán)體。獨(dú)立革命后，雖然教會(huì)與國(guó)家分離，但并沒(méi)有與學(xué)院分離。恰恰相反，教會(huì)與國(guó)家分離，結(jié)束了受到偏愛(ài)的教派的壟斷地位，加劇了各個(gè)教派在教育領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)。為了控制這些學(xué)院，教派會(huì)在董事會(huì)中安排自己的代表，或者建立新的學(xué)院與之抗衡。受此影響，在舊學(xué)院時(shí)代，大約九成的學(xué)院院長(zhǎng)來(lái)自牧師，教師的聘用也主要依據(jù)其宗教信仰，而非專(zhuān)業(yè)水平。

在這種治理模式下，教師缺乏獨(dú)立性，依附并順從于校長(zhǎng)和董事會(huì)。事實(shí)上，整個(gè)17、18世紀(jì)教授在與董事會(huì)的關(guān)系中一直處于劣勢(shì)和不利地位，19世紀(jì)早期達(dá)到最低點(diǎn)。殖民地學(xué)院后期形成的由校外人士組成的董事會(huì)管理學(xué)校的制度，逐步演化為由非官方的、愛(ài)管閑事的、常常是專(zhuān)橫的董事會(huì)管理學(xué)校的學(xué)術(shù)管理體制。學(xué)院董事會(huì)有權(quán)規(guī)定課堂教學(xué)工作，制定學(xué)生的管理紀(jì)律，決定課程的設(shè)置，檢查監(jiān)督教師的私人生活。［2］31弗吉尼亞大學(xué)就是一個(gè)鮮明的例子，其董事會(huì)規(guī)定：教師和學(xué)生一樣，在課堂教學(xué)中受到密切的監(jiān)督。系主任必須報(bào)告：（1）教師有多長(zhǎng)時(shí)間沒(méi)有按要求講課；（2）他有多長(zhǎng)時(shí)間忽略了向?qū)W生提問(wèn)；（3）他在講座和考試上花費(fèi)了多長(zhǎng)時(shí)間；（4）他有多長(zhǎng)時(shí)間沒(méi)有在課堂上公布學(xué)生缺席人數(shù)、學(xué)生上課及學(xué)習(xí)進(jìn)步情況。［3］132

然而，教派對(duì)學(xué)院的統(tǒng)治并非固若金湯。因?yàn)閷W(xué)院不僅是一個(gè)正規(guī)的學(xué)習(xí)場(chǎng)所，還是一個(gè)經(jīng)濟(jì)實(shí)體和社會(huì)關(guān)系的匯集點(diǎn)。這一點(diǎn)決定了學(xué)院必然受到社會(huì)環(huán)境的影響。在美國(guó)獨(dú)立革命戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)前后，社會(huì)和科學(xué)領(lǐng)域開(kāi)始不斷出現(xiàn)對(duì)宗教權(quán)威的抨擊；“人人生而平等”的口號(hào)已經(jīng)響徹北美。這些思想對(duì)這一時(shí)期的學(xué)院產(chǎn)生了明顯的影響，主要體現(xiàn)在對(duì)教派舉辦學(xué)院的批判和教師對(duì)自身地位的不滿(mǎn)、要求進(jìn)行改革上。這其中最為著名的爭(zhēng)斗發(fā)生在哈佛學(xué)院。1825年，哈佛的一些教師為了在院校治理上獲得一定的發(fā)言權(quán)，努力嘗試獲得法人會(huì)（corporation）的席位。他們認(rèn)為，哈佛的治理權(quán)力應(yīng)賦予校長(zhǎng)和評(píng)議員。因?yàn)樵谂＝蚝蛣虻墓糯梅ㄖ?，評(píng)議員的內(nèi)涵指的就是“住校的”教員，他們據(jù)此聲稱(chēng)有權(quán)力成為法人會(huì)的代表。然而，哈佛監(jiān)事會(huì)和法人會(huì)雙雙拒絕了教師的這一訴求。教授自治的夢(mèng)想徹底破滅。［4］86不過(guò)，在哈佛教師不斷說(shuō)服和斗爭(zhēng)下，還是獲得了董事會(huì)規(guī)定范圍內(nèi)的有限度的自主權(quán)，主要集中在教育、教學(xué)方面的自治權(quán)。

總的來(lái)看，在舊學(xué)院時(shí)代，盡管美國(guó)已成為一個(gè)獨(dú)立的民主共和國(guó)，但在學(xué)院治理中，教師獲得的權(quán)力極為有限，董事會(huì)幾乎把持了所有重大的權(quán)力。對(duì)此，布魯貝克和魯?shù)希≧udy）指出：“對(duì)于一些人而言，這似乎很奇怪：當(dāng)時(shí)美國(guó)已贏得政治自由，但教師失去了大量的行會(huì)自治權(quán)；美國(guó)成功抵制了英國(guó)的稅收政策（這是因?yàn)橛?guó)制定這一政策時(shí)，沒(méi)有美國(guó)殖民地的代表），但教師卻無(wú)法成功地抵制沒(méi)有教師代表的外行董事會(huì)的控制。然而，如果考慮到當(dāng)時(shí)美國(guó)的實(shí)際情況，這種悖論就能得到一個(gè)合理的解釋。不像歐洲，美國(guó)的高等教育財(cái)政一直處于一種不間斷的焦慮中。尤其是在獨(dú)立革命戰(zhàn)爭(zhēng)期間，學(xué)校的建筑遭到嚴(yán)重毀壞，捐贈(zèng)的基金遭到劫掠。這個(gè)時(shí)候只能讓外行來(lái)領(lǐng)導(dǎo)和資助學(xué)院的發(fā)展。與此對(duì)應(yīng)，當(dāng)時(shí)的教師往往剛剛畢業(yè)不久，非常年輕，資歷很淺。”［5］30

二、大學(xué)轉(zhuǎn)型時(shí)代：教師權(quán)利初步確立

在這一轉(zhuǎn)型時(shí)期，美國(guó)的舊學(xué)院開(kāi)始向現(xiàn)代大學(xué)轉(zhuǎn)變。

一是大學(xué)的世俗化。隨著達(dá)爾文進(jìn)化論爭(zhēng)論的激化，學(xué)院發(fā)起了擺脫教權(quán)對(duì)學(xué)院控制的運(yùn)動(dòng)，結(jié)果是教士作為學(xué)術(shù)力量的式微，取而代之的是世俗力量的興起。根據(jù)麥格拉斯（Earl McGrath）的一項(xiàng)統(tǒng)計(jì)：1860—1861年間，15所私立學(xué)院的董事會(huì)成員中牧師占了39.1%；到1900—1901年間，這一數(shù)字下降到23%，董事會(huì)中律師和商人所占的比例第一次超過(guò)牧師；1930—1931年這一比例則減少到7.2%。［6］

二是大學(xué)的官僚化（bureaucratization）。隨著大學(xué)組織規(guī)模的擴(kuò)大，它開(kāi)始借鑒商業(yè)組織的做法，逐步建立起一套明確具體的、非人性化的官僚主義體系。作為一個(gè)標(biāo)志，1900年，美國(guó)出現(xiàn)了第一本完全關(guān)于學(xué)術(shù)管理的書(shū)——《學(xué)院行政管理》（College Administration）。再如，1902年，哥倫比亞大學(xué)校長(zhǎng)辦公室的人員包括三名秘書(shū)、五名速記員和兩名勤雜工，該辦公室每年僅花在一等郵件上的郵資就是800美元。［7］324

三是新型教師群體的崛起。據(jù)統(tǒng)計(jì)，1870年美國(guó)全部學(xué)院的教師數(shù)量為3 201人，但此后40年間這一數(shù)字幾乎增長(zhǎng)了8倍，達(dá)到24 667人，幾乎是同時(shí)期美國(guó)人口數(shù)量增長(zhǎng)的3倍。［8］36-38此外，隨著越來(lái)越多的留德學(xué)生的返回，以及美國(guó)大學(xué)研究生院的建立，他們拒絕花費(fèi)大量時(shí)間用在學(xué)生的管教上，而是轉(zhuǎn)向?qū)I(yè)領(lǐng)域。到20世紀(jì)之交，為了提升他們的學(xué)科利益和地位，這些新教師群體主張學(xué)術(shù)自由，擁護(hù)職業(yè)專(zhuān)業(yè)化，并且成立了各種學(xué)術(shù)協(xié)會(huì)。

然而，在美國(guó)大學(xué)的外貌發(fā)生巨變之時(shí)，有些東西依然如故。第一，新生的董事會(huì)成員對(duì)待教師的態(tài)度一如其前輩（牧師），仍用一種偏狹的眼光看待教授的身份和地位。他們不僅反對(duì)教授的獨(dú)立性，而且廣泛宣揚(yáng)教授不能自治的觀念。1897年，美國(guó)西北大學(xué)的董事會(huì)成員雷蒙德（James Raymond）就傲慢地指出：“至于政治科學(xué)和社會(huì)科學(xué)應(yīng)該教什么，教師應(yīng)迅速地、優(yōu)雅地把教材呈送給董事會(huì)，以便后者進(jìn)行決策……如果董事會(huì)決策失誤，也只能由大學(xué)的資助人和所有者改變政策或調(diào)整董事會(huì)的人事，而不是充當(dāng)雇員的教師。”［9］但這種想法并非特例，像芝加哥大學(xué)、哥倫比亞大學(xué)、約翰?霍普金斯大學(xué)、賓夕法尼亞大學(xué)、耶魯大學(xué)這樣的領(lǐng)軍大學(xué)，其董事無(wú)一例外都同意西北大學(xué)董事的看法。［9］

第二，教師的職業(yè)地位仍然受到各種限制。盡管大部分美國(guó)大學(xué)章程賦予了教師管制學(xué)生的權(quán)力，待遇也有所提升，但教師在許多方面仍沒(méi)有獲得相應(yīng)的權(quán)力。隨著專(zhuān)業(yè)自主意識(shí)的增強(qiáng)，絕大部分教師認(rèn)為他們應(yīng)在教育政策、教師的任命和晉升、行政人員的選擇、預(yù)算決策以及其他院校事務(wù)上具有更大的發(fā)言權(quán)。此外，他們還意識(shí)到法院通常把校長(zhǎng)和教師當(dāng)作董事會(huì)的雇員，后者可以隨意解雇他們?？傊?，美國(guó)大學(xué)教師的地位比他們想象中的要低，這不僅反映在大學(xué)章程中，而且還體現(xiàn)在公共法中。

對(duì)此，思維爾（Max Savelle）諷刺道：“真是百思不得其解，美國(guó)自認(rèn)為是世界上最民主的國(guó)家，大學(xué)理應(yīng)是這個(gè)民主國(guó)家的一個(gè)縮影，但實(shí)際上它極有可能是這個(gè)世界最不民主的地方……大學(xué)被當(dāng)作工廠，校長(zhǎng)是工廠的經(jīng)理，并且他的世界是絕對(duì)的，只需獲得董事會(huì)的批準(zhǔn)即可。根據(jù)這種工廠觀念，教師只是被雇傭來(lái)的勞工，經(jīng)理只需憑借意愿就可聘用或解雇，勞工（教師）也沒(méi)有被組織成工會(huì)。大學(xué)的命運(yùn)就掌握在一個(gè)人的手中。他所要做就是說(shuō)服董事會(huì)，以獲得支持?！保?0］

在這種背景下，各種批判、改革的聲音不絕于耳。激進(jìn)派者有凡勃倫（Thorstein Veblen），他認(rèn)為，大學(xué)應(yīng)是一個(gè)純粹的研究機(jī)構(gòu)，教師應(yīng)享有充分的自主權(quán)，不可能在強(qiáng)制性的規(guī)則下和一個(gè)具有高官身份的外行人的統(tǒng)治下有效運(yùn)行，據(jù)此：（1）大學(xué)完全可以省卻董事會(huì)的運(yùn)作；（2）權(quán)力階層和官僚政治的部屬機(jī)構(gòu)幾乎沒(méi)有存在的必要或根本沒(méi)有什么用處。［11］91-92溫和派者有卡特爾（James McKeen Cattell），他并沒(méi)有像勃凡倫那樣走向極端，因?yàn)樗钪?，根?jù)美國(guó)的法律，美國(guó)的學(xué)院和大學(xué)都是依據(jù)特許狀而成立的財(cái)產(chǎn)，必須由受托人委員會(huì)或監(jiān)事會(huì)來(lái)控制。因而，他在符合法律規(guī)定的前提下提出了一些建議，內(nèi)容主要包括削弱董事會(huì)、校長(zhǎng)的權(quán)力，擴(kuò)大教師的權(quán)力，增加學(xué)術(shù)人員在董事會(huì)中的比重，提升大學(xué)下屬每個(gè)學(xué)術(shù)單元（院或系）的財(cái)政和教育的自治權(quán)，等等。［12］31

1915年，美國(guó)大學(xué)教授協(xié)會(huì)（AAUP）應(yīng)運(yùn)而生，它是美國(guó)大學(xué)教授嘗試爭(zhēng)取自身權(quán)利邁出的重要一步。盡管AAUP成立之初，力求避免卷入學(xué)術(shù)自由的紛爭(zhēng)之中，反對(duì)教師與校長(zhǎng)、董事會(huì)之間形成一種破壞性或敵對(duì)的情緒。但始料未及的是，全國(guó)各地的大學(xué)教授呼吁AAUP對(duì)他們與大學(xué)行政管理者之間勢(shì)單力薄的抗?fàn)庍M(jìn)行聲援。結(jié)果是，1915年AAUP發(fā)表的首份報(bào)告《關(guān)于學(xué)術(shù)自由和教授終身教職的報(bào)告》除了提出學(xué)術(shù)自由和終身教職的思想外，還指出當(dāng)前的主要任務(wù)是開(kāi)展反對(duì)大學(xué)董事會(huì)和行政管理者的斗爭(zhēng)。它所提出的實(shí)際對(duì)策包括兩個(gè)方面：（1）限制董事解聘教師的權(quán)力；（2）通過(guò)制定大學(xué)教授終身教職的相關(guān)規(guī)定，保障大學(xué)教授的職業(yè)安全和尊嚴(yán)。［13］

1920年，AAUP發(fā)表了另一份意義重大的報(bào)告——《關(guān)于教師在大學(xué)治理和行政中的定位和功能的報(bào)告》，對(duì)于校長(zhǎng)、其他行政人員、教師在大學(xué)治理中究竟扮演什么角色，提出了自己的觀點(diǎn)。該報(bào)告指出：大學(xué)需要校長(zhǎng)以及其他行政人員的領(lǐng)導(dǎo)力，大學(xué)完全由教授治理并不可取，因?yàn)檫@會(huì)導(dǎo)致管理效率低下，學(xué)校缺乏進(jìn)取心，更重要的是會(huì)影響研究者的本職工作；而教師作為公職人員，在決定他們所提供服務(wù)的環(huán)境和方式上，應(yīng)扮演有效的角色，在教育政策的決定和執(zhí)行上，教師是專(zhuān)家，在決策中應(yīng)具有主要的發(fā)言權(quán)。但可能有時(shí)候在迫切需要的情況下，例如教育政策及其執(zhí)行的變革與改進(jìn)，教師也要聽(tīng)從董事會(huì)的意見(jiàn)。雙方要形成一種共同擔(dān)責(zé)和全面合作的精神。［14］24-25可以說(shuō)，這是美國(guó)高教史第一次明確提出分工說(shuō)，并希望行政人員與教師之間“共同擔(dān)責(zé)和全面合作”。

然而，一開(kāi)始美國(guó)大學(xué)的董事會(huì)和校長(zhǎng)并不認(rèn)同AAUP相關(guān)的報(bào)告。1915年，美國(guó)學(xué)院聯(lián)合會(huì)（AAC）成立，它由美國(guó)大學(xué)的校長(zhǎng)們組成，代表了行政人員的立場(chǎng)。AAC認(rèn)為AAUP所提出的政策是不切實(shí)際的，并自以為是地?cái)嘌裕骸皼](méi)有提出任何解決問(wèn)題的對(duì)策，因此不具有實(shí)際的指導(dǎo)意義?！保?］237不過(guò)，隨著AAC和AAUP之間敵意的逐漸消解，彼此不斷地協(xié)商和妥協(xié)，當(dāng)然更重要的是教師力量的不斷壯大，學(xué)術(shù)自由思想的廣泛傳播，教授的諸多權(quán)利訴求逐漸得到董事會(huì)、校長(zhǎng)的認(rèn)可。到1940年，AAUP和AAC達(dá)成新的共識(shí)，簽訂了具有里程碑意義的《學(xué)術(shù)自由和終身教職準(zhǔn)則聲明》，進(jìn)一步保障了教師的權(quán)利。

總的來(lái)看，到20世紀(jì)40年代左右，教師經(jīng)過(guò)一步步的努力和爭(zhēng)取，逐步擺脫了沒(méi)有權(quán)力的地位，在課程改革、教育學(xué)生、教師聘用等學(xué)術(shù)事務(wù)上具有一定的決定權(quán)。在個(gè)別學(xué)校（康奈爾大學(xué)），甚至允許董事會(huì)成員中包括教師代表。但是，不同類(lèi)型的大學(xué)存在一些差異：研究型大學(xué)比其他所有大學(xué)的民主化程度要高；州立大學(xué)的教師參與預(yù)算過(guò)程更多一些；女子學(xué)院存在非常多的教師與董事會(huì)的合作，教師廣泛參與教師聘用、晉升和解聘；而師范學(xué)院在管理方式上一般更專(zhuān)制。然而，一般的學(xué)院和大學(xué)都沒(méi)有建立明確的體制，促進(jìn)教師與董事會(huì)或校長(zhǎng)之間的思想交流，也沒(méi)有提供明確的措施，保障教師與董事會(huì)共同協(xié)商決定校長(zhǎng)、院長(zhǎng)或系主任的人選。［2］207

三、大學(xué)多元化時(shí)代：共同治理模式誕生

二戰(zhàn)后，美國(guó)社會(huì)發(fā)生了廣泛而深刻的變革。與此對(duì)應(yīng)，美國(guó)高等教育也經(jīng)歷了“大變革”。首先，美國(guó)大學(xué)的規(guī)模越來(lái)越大，管理機(jī)構(gòu)的職能分工越來(lái)越細(xì)，分支部門(mén)越來(lái)越多，管理越來(lái)越復(fù)雜，以至于每所大學(xué)行政管理人員增長(zhǎng)的比例超過(guò)了學(xué)生和教師增長(zhǎng)的比例。其次，隨著民權(quán)運(yùn)動(dòng)的興起以及高等教育保障政策逐步確立，社會(huì)民主思潮泛濫，權(quán)利保障意識(shí)濃烈，大學(xué)教師和學(xué)生要求進(jìn)一步參與學(xué)校治理的呼聲日益強(qiáng)烈。再次，受新社團(tuán)主義和開(kāi)放系統(tǒng)等理論的影響，美國(guó)的高等教育改革一方面強(qiáng)調(diào)“協(xié)作”與“松散性”，另一方面強(qiáng)調(diào)對(duì)大學(xué)組織的有效控制和秩序，而這一切都要在“合作”為基礎(chǔ)的框架中展開(kāi)。最后，教師工會(huì)和集體談判制度的出現(xiàn)，不僅維護(hù)了教師的權(quán)益，而且改變了原有的教師、管理者和董事會(huì)之間關(guān)系的治理模式。［15］72-87

在此基礎(chǔ)上，共同治理被正式提出，其標(biāo)志為1966年AAUP、美國(guó)教育委員會(huì)（ACE）和美國(guó)大學(xué)和學(xué)院董事會(huì)協(xié)會(huì)（AGB）聯(lián)合頒布的《大學(xué)與學(xué)院治理聲明》。該聲明的宗旨在于加強(qiáng)大學(xué)治理中董事會(huì)、校長(zhǎng)和教師的相互理解和共同努力，并提出兩大基本原則：（1）大學(xué)的重大決策既需要首創(chuàng)能力，又需要全體人員的參與；（2）大學(xué)各組成群體發(fā)言的權(quán)重存在差異，誰(shuí)對(duì)具體事務(wù)負(fù)有首要責(zé)任，誰(shuí)最有發(fā)言權(quán)。［16］

當(dāng)然，共同治理更深刻的思想體現(xiàn)在它蘊(yùn)含了美國(guó)憲法的分權(quán)制衡原則。［17］分權(quán)意味著所有利益相關(guān)者都可以參與到大學(xué)治理中來(lái)，盡管不同群體的權(quán)重存在差異。根據(jù)聲明，為了學(xué)校的整體利益，行政人員和教師必須在一系列事務(wù)上進(jìn)行合作，包括課程、學(xué)校戰(zhàn)略與財(cái)政規(guī)劃、人員招聘以及教師終身制與晉升等；但同時(shí)，各自的權(quán)限存在不同。例如，董事會(huì)處于大學(xué)治理系統(tǒng)的頂端，是大學(xué)的最高決策機(jī)構(gòu)和權(quán)力機(jī)構(gòu)，可視為大學(xué)的“最高法院”，享有裁決學(xué)校事務(wù)的全權(quán)。校長(zhǎng)是學(xué)術(shù)共同體中最具權(quán)力和影響力的人物，作為大學(xué)的首要執(zhí)行官，可以行使其職位所固有的各種權(quán)力，包括促進(jìn)、支持和保護(hù)大學(xué)利益以及管理和指導(dǎo)所有事務(wù)的權(quán)力等。教師在新教師聘任、教師晉升和終身教職等領(lǐng)域具有很大的權(quán)力，其在學(xué)術(shù)事務(wù)上的權(quán)力主要通過(guò)學(xué)術(shù)評(píng)議會(huì)得以確立。

制衡意味著任何一個(gè)權(quán)力分支都不可能掌握絕對(duì)的權(quán)力。就董事會(huì)與校長(zhǎng)之間的關(guān)系而言，根據(jù)章程，董事會(huì)的許多權(quán)力被委托給大學(xué)校長(zhǎng)?；谶@一委托，校長(zhǎng)成為大學(xué)的權(quán)力中心和校內(nèi)行政執(zhí)行者，董事會(huì)成員不能過(guò)分地參與大學(xué)的日常事務(wù)。弗里德曼（James Freedman）指出，盡管董事會(huì)有天然的合法權(quán)威去確定雙方的權(quán)限，但如果董事會(huì)侵犯了校長(zhǎng)的管理特權(quán)，將可能會(huì)遇到大麻煩。［18］9但同時(shí)，校長(zhǎng)要對(duì)董事會(huì)負(fù)責(zé)，接受董事會(huì)的監(jiān)督、任命與罷免，這樣就可以限制大學(xué)校長(zhǎng)權(quán)力的擴(kuò)張，有效遏制校長(zhǎng)因擅自運(yùn)用權(quán)力而作出不利于大學(xué)發(fā)展的決策。美國(guó)有評(píng)論者就指出：“董事會(huì)應(yīng)該將校長(zhǎng)的腳置于火焰之上，使之時(shí)時(shí)警覺(jué)卻又不會(huì)受傷害！”［18］13

就教師（學(xué)術(shù)權(quán)力）與校長(zhǎng)（行政權(quán)力）的關(guān)系而言，一方面，學(xué)術(shù)評(píng)議會(huì)通常被看作是教師在大學(xué)治理中承擔(dān)重要角色的組織、大學(xué)學(xué)術(shù)權(quán)力的象征。它可以執(zhí)行大學(xué)教師的立法權(quán)，有權(quán)根據(jù)章程擬定任何關(guān)于學(xué)術(shù)問(wèn)題的立法。在這一體系下，教師能夠最大程度地避免行政權(quán)力的干擾，充分發(fā)揮其在大學(xué)決策中的作用。如果以校長(zhǎng)為首的行政人員過(guò)分地干預(yù)學(xué)術(shù)事務(wù)，教師可以通過(guò)多種機(jī)制（例如，不信任投票），提出警告或抗議，甚至趕他下臺(tái)。但另一方面，校長(zhǎng)很多時(shí)候是學(xué)術(shù)評(píng)議會(huì)的當(dāng)然成員，在學(xué)術(shù)事務(wù)上起著協(xié)調(diào)者和監(jiān)督者的作用，以免發(fā)生學(xué)術(shù)權(quán)力濫用的情況。而且，教師在重大學(xué)術(shù)事務(wù)上的決策往往也要經(jīng)過(guò)董事會(huì)的最終審核。正是這種權(quán)力制衡機(jī)制，美國(guó)大學(xué)既難以產(chǎn)生“學(xué)霸”，也很難出現(xiàn)專(zhuān)斷的董事或校長(zhǎng)。斯坦福大學(xué)前校長(zhǎng)卡斯帕爾（Gerhard Casper）就曾指出：“如果絕對(duì)的權(quán)力導(dǎo)致絕對(duì)的腐敗，那么不用擔(dān)心美國(guó)大學(xué)校長(zhǎng)。他永遠(yuǎn)不會(huì)處于這樣的危險(xiǎn)境況中，因?yàn)樗麤](méi)有絕對(duì)的權(quán)力?！保?9］118

由于該項(xiàng)聲明基本上明確了董事會(huì)、校長(zhǎng)與教師之間的分工與合作，蘊(yùn)含了分權(quán)制衡的原則，反映了校園民主，共同治理模式很快流行起來(lái)，并一度成為20世紀(jì)60至80年代許多高校治理模式轉(zhuǎn)換的中心議題。發(fā)展到今天，共同治理雖然也遭到一些挑戰(zhàn)，但已成為美國(guó)大學(xué)傳統(tǒng)文化的一部分，甚至被譽(yù)為大學(xué)的“核心圖騰”，以至于“當(dāng)某人說(shuō)到大學(xué)和學(xué)院的結(jié)構(gòu)時(shí)，一個(gè)不可避免的討論將圍繞著參與式治理”［20］?？ㄆ仗m（Gabriel Kaplan）2001年的一項(xiàng)全國(guó)規(guī)模的調(diào)查發(fā)現(xiàn)：（1）在美國(guó)大學(xué)和學(xué)院，教師、董事會(huì)和管理者之間的關(guān)系基本上維持在一種積極的、合作的狀態(tài)；（2）教師治理群體在學(xué)校決策制定過(guò)程中有重要的影響力，同時(shí)，除學(xué)生以外，其他所有學(xué)校群體都較好地參與了決策；（3）預(yù)算權(quán)主要由校長(zhǎng)和院長(zhǎng)負(fù)責(zé)，教師的權(quán)力集中在學(xué)術(shù)領(lǐng)域——學(xué)位要求、課程、終身教職、教師聘任和學(xué)位頒發(fā)。［18］134這項(xiàng)調(diào)查充分表明，共同治理在美國(guó)高校得到有效地實(shí)施，美國(guó)大學(xué)教師的權(quán)力得到充分發(fā)揮。

四、結(jié)論

從1636年哈佛學(xué)院建立，拉開(kāi)了外行董事會(huì)和校長(zhǎng)專(zhuān)權(quán)的序幕，到1966年共同治理的頒布，明確提出董事會(huì)、校長(zhǎng)和教師的各自權(quán)限與職責(zé)，美國(guó)大學(xué)的去行政化之路走了有三百多年，歷經(jīng)坎坷。從中，我們大致能夠得出如下結(jié)論：

1.社會(huì)民主是大學(xué)去行政化的基礎(chǔ)。民主首先打破了教會(huì)對(duì)美國(guó)學(xué)院的控制，使學(xué)院獲得真正意義上的自治；接著打破了董事會(huì)、校長(zhǎng)對(duì)學(xué)院的專(zhuān)斷，并最終確立起分權(quán)制衡的共同治理機(jī)制?？梢钥隙?，如果沒(méi)有不斷興起的民主觀念，美國(guó)大學(xué)對(duì)外會(huì)一直處在教會(huì)的控制下，對(duì)內(nèi)一直處在董事會(huì)、校長(zhǎng)的專(zhuān)權(quán)下。

2.學(xué)術(shù)自由是大學(xué)去行政化的核心。學(xué)術(shù)自由是在無(wú)損于個(gè)人地位和職位的前提下，學(xué)者們自由行事的權(quán)力；在學(xué)術(shù)自由下，任何權(quán)威都不得不正當(dāng)干預(yù)教師管理學(xué)術(shù)事務(wù)的權(quán)力。無(wú)論這些權(quán)威是全系員工的一致意見(jiàn)，是系主任、教務(wù)長(zhǎng)、校長(zhǎng)甚至校理事會(huì)的觀點(diǎn)，還是校外任何權(quán)威的臆斷。［21］正是基于對(duì)學(xué)術(shù)自由的追求，我們看到AAUP一次又一次站起來(lái)反抗董事會(huì)或校長(zhǎng)的專(zhuān)斷，維護(hù)教師的權(quán)益。毫不夸張地說(shuō)，沒(méi)有學(xué)術(shù)自由，就沒(méi)有大學(xué)去行政化。

3.制度建設(shè)是大學(xué)去行政化的保障。美國(guó)大學(xué)在發(fā)展過(guò)程中逐步形成的各種成文和不成文的規(guī)章制度和保障機(jī)制，它們是維護(hù)教師權(quán)利、制約董事會(huì)及校長(zhǎng)權(quán)力的有力保障。例如，美國(guó)大學(xué)章程一般都規(guī)定了董事會(huì)、校長(zhǎng)和教師的權(quán)限；此外，美國(guó)大學(xué)內(nèi)部還建立了終身教職制、教師評(píng)議會(huì)制、集體談判制、不信任投票制、申訴機(jī)制等。這些規(guī)章制度和保障機(jī)制之所以有效用，很大程度上得益于美國(guó)的法治傳統(tǒng)，尤其是“分權(quán)制衡”“程序正義”這一法律文化傳統(tǒng)和觀念。

4.學(xué)術(shù)協(xié)會(huì)是大學(xué)去行政化的后盾。在美國(guó)大學(xué)教師爭(zhēng)取自身權(quán)利的過(guò)程中，他們并非單打獨(dú)斗，而是結(jié)成一個(gè)社團(tuán)，以群體的力量對(duì)抗行政力量。而這當(dāng)中最著名的協(xié)會(huì)就包括AAUP。作為大學(xué)教授的聯(lián)盟，AAUP在維護(hù)學(xué)術(shù)自由和保障教師權(quán)利上發(fā)揮了至關(guān)重要的作用。其中，AAUP的黑名單制（censure list）——把那些違背學(xué)術(shù)自由和終身制原則的高等院校、管理者及董事會(huì)列入黑名單，建議求職者不要前往該校——可以有力地回?fù)魧?zhuān)斷的大學(xué)管理者。

最后需要重申的是，美國(guó)大學(xué)的去行政化并不是要?jiǎng)儕Z行政人員的某些權(quán)力或使行政權(quán)力癱瘓，而是把權(quán)力分給更多的人，并對(duì)其權(quán)限進(jìn)行界定。去行政化并沒(méi)有破壞董事會(huì)或校長(zhǎng)的權(quán)威（美國(guó)大學(xué)的最終決策權(quán)還是掌握在董事會(huì)的手中），而是降低他們集大權(quán)于一身的危險(xiǎn)性。這種情況與美國(guó)人的民主觀念有關(guān)。美國(guó)人的民主觀念并不是那種源于古希臘的古典型民主（classical democracy），即每個(gè)公民直接決策，直接行使權(quán)力而不通過(guò)代理，更多的是一種參與型民主（participatory democracy），即人們可以參與到?jīng)Q策中來(lái)，但選擇權(quán)和管理權(quán)依然掌握在管理者手中。［22］68

［1］百度百科.去行政化［EB/OL］.（2013-12-26）［2014-06-25］. http：//baike.baidu.com/view/2407497.htm.

［2］沃特?梅茲格.美國(guó)大學(xué)時(shí)代的學(xué)術(shù)自由［M］.李子江，羅慧芳，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2010.

［3］Bruce P A. History of the University of Virginia，1819—1919：The Lengthened Shadow of One Man［M］. New York：The Macmillan Company，1922.

［4］Duryea，Edwin D. The Academic Corporation：A History of College and University Governing Boards［M］. New York：Falmer Press，2000.

［5］John Brubacher，Willis Rudy. Higher Education in Transition：An American History（1636—1976）［M］. New York：Harper & Publishers，1958.

［6］Earl McGrath. The Control of Higher Education in America［J］. Educational Review，1936，（4）.

［7］勞倫斯?維塞.美國(guó)現(xiàn)代大學(xué)的崛起［M］.欒鸞，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2011.

［8］U.S. President’s Commission on Higher Education. Higher Education for American Democracy［R］. Washington D C：U.S. Government Printing Office，1947b.

［9］Shibley G H. The University and Social Questions［J］. Arena，1900，（3）.

［10］Savelle M. Democratic Government of the State University：A Proposal［J］. Bulletin，1957，43（2）.

［11］索爾斯坦?凡勃倫.學(xué)與商的博弈：論美國(guó)高等教育［M］.惠圣，譯.上海：上海人民教育出版社，2009.

［12］Cattell J M. University Control［M］. New York：Science Press，1913.

［13］AAUP. Committee on Academic Freedom and Academic Tenure［R］. AAUP Bulletin，1915.

［14］AAUP. Committee T. Report on Place and Function of Faculties in University Government and Administration［R］. AAUP Bulletin，1920，（6）.

［15］甘永濤.美國(guó)大學(xué)共同治理模式研究［D］.杭州：浙江大學(xué)，2009.

［16］AAUP. Statement on Government of Colleges and Universities［EB/OL］.（2002-06-13）［2014-03-16］. http：//www. aaup. org/statements/redbook/Goverance，htm.

［17］劉愛(ài)生，顧建民.美國(guó)大學(xué)共同治理的思想內(nèi)涵［J］.比較教育研究，2012，（1）.

［18］羅納德?埃倫伯格.美國(guó)的大學(xué)治理［M］.沈文欽，等，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2010.

［19］杰拉德?卡斯帕爾.成功的研究密集型大學(xué)必備的四種特性［G］//劉紹懷. 21世紀(jì)全球化趨勢(shì)中的高等教育：中外大學(xué)校長(zhǎng)論壇.北京：高等教育出版社，2002.

［20］William G. Tierney. A Cultural Analysis of Shared Governance：The Challenges Ahead［J］. Higher Education：Handbook of Theory and Research，2004，（XIX）.

［21］愛(ài)德華?希爾斯.論學(xué)術(shù)自由［J］.林杰，譯.北京大學(xué)教育評(píng)論，2005，（1）.

［22］吉爾特?霍夫斯泰德，格特?揚(yáng)?霍夫斯泰德.文化與組織：心理軟件的力量［M］.李源，孫健敏，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010.

［責(zé)任編輯：羅雯瑤］

劉愛(ài)生（1984— ），男，江西余干人，博士，浙江師范大學(xué)國(guó)際與比較教育研究院講師，主要從事大學(xué)治理研究；顧建民（1963— ），男，浙江德清人，博士，浙江大學(xué)教育學(xué)院副院長(zhǎng)，教授、博士生導(dǎo)師，主要從事高等教育管理研究。

國(guó)家社科基金一般項(xiàng)目“研究型大學(xué)有效治理機(jī)制研究”（項(xiàng)目編號(hào)：12BGL100）；教育部人文社會(huì)科學(xué)研究規(guī)劃基金項(xiàng)目“大學(xué)有效治理的形成機(jī)理研究”（項(xiàng)目編號(hào)：12YJA880031）的階段性研究成果。

G647

A

2095-7068(2014)04-0105-06

2014-07-27

*通訊作者：顧建民，E-mail：jmgu@zju.edu.cn。