張文魁

如果一個國家要遵循法治，不管什么人觸犯了法律，當(dāng)然都應(yīng)該受到法律制裁，無論他是大企業(yè)家還是大官。但這并不是法治社會的全部。即使一個人被指控觸犯法律，如果他最起碼的申辯權(quán)利和提供證據(jù)的權(quán)利都被剝奪了，這也不能算是一個法治社會。當(dāng)然，如果司法體系不存在糾錯機(jī)制，或者司法被金錢、權(quán)力等因素所左右，就更談不上是一個法治社會了。顧雛軍案從一開始到現(xiàn)在都受到很多人的關(guān)注，不但因為此案涉及到的事件很有意味，也因為判案本身頗有爭議?，F(xiàn)在，廣東省高級法院對顧雛軍提出的重審申請予以受理，使此案再次回到學(xué)者以及公眾的視野。

顧雛軍案也牽扯到2004年的“郎顧之爭”，這件事至今已經(jīng)過去十年了。顧雛軍案的出現(xiàn)，給曾經(jīng)參與或有意參與國企改革的人產(chǎn)生了什么樣的心理影響及政策暗示，無法準(zhǔn)確評估，但我們看得到的事實是，在這十年里，整個國家的改革，特別是國企改革，處于停滯不前的狀態(tài)，而且，在某些領(lǐng)域還出現(xiàn)了一些“國進(jìn)民退”的情況。國企到底要不要改？應(yīng)該怎么改？這是二十幾年前、十幾年前的老話題，但是，現(xiàn)在這個問題也還沒有解決。我最近剛從外地調(diào)研回來，發(fā)現(xiàn)當(dāng)前國企的病癥和病根跟十多年前，甚至二十多年前，是一模一樣的，所以我覺得心情很沉重。

當(dāng)時郎咸平指責(zé)顧雛軍的理由大家應(yīng)該記得很清楚，說顧雛軍在國退民進(jìn)中狂歡，侵吞了很多國有資產(chǎn)。后來有關(guān)部門掘地三尺來挖顧雛軍的問題，但是也沒有找到顧雛軍侵吞國有資產(chǎn)的事實，最后的三條罪狀，沒有任何一條說他侵吞國有資產(chǎn)或者集體資產(chǎn)（顧雛軍收購的科龍電器以前是集體企業(yè)而不是國有企業(yè)）。對指控他的那三條罪狀，法律界專業(yè)人士已經(jīng)作了很多分析。到底成立不成立？相信大家可以去判斷。當(dāng)然，如果有重審的機(jī)會，可以到法庭上去展示證據(jù)。在此，我只是想說，如果沒有一個法治社會作保障，如果缺乏產(chǎn)權(quán)保護(hù)，中國下一步深化改革到底能走多遠(yuǎn)，真的不是很清楚。

中國改革停頓了很多年，各方面對重啟改革都有強(qiáng)烈的呼吁和期待。十八屆三中全會推出了一份全面深化改革的決定，整個社會又開始燃起了改革的希望。關(guān)于國企改革，十八屆三中全會的文件講得不少，其中關(guān)于混合所有制的內(nèi)容最受關(guān)注。文件提出要允許更多國有經(jīng)濟(jì)和其他所有制經(jīng)濟(jì)發(fā)展成為混合所有制經(jīng)濟(jì)，鼓勵非公有制企業(yè)參與國有企業(yè)改革，鼓勵發(fā)展非公有資本控股的混合所有制企業(yè)。雖然中央文件鼓勵民企來參與國企的混合所有制改造，但是我看到很多人還是在觀望。這個混合所有制對于民營企業(yè)而言，到底是餡餅還是陷阱？很多民營企業(yè)還要看一看。

最近，廣東有關(guān)部門就講，要在格力集團(tuán)搞混合所有制，準(zhǔn)備拿出49%的國有股來引入戰(zhàn)略投資者。而且，中石油這樣的特大型央企也準(zhǔn)備拿出銷售業(yè)務(wù)來搞混合所有制；更多的國企在引入民營資本、發(fā)展混合所有制方面躍躍欲試。這都是好跡象。但是，很多民營企業(yè)家經(jīng)歷過過去十年的風(fēng)風(fēng)雨雨，也把顧雛軍這樣一些案例記在心里面，他們不會輕易地相信文件怎么說，而是看下一步實際上怎么做，特別是產(chǎn)權(quán)能否得到保護(hù)、法律規(guī)定的股東權(quán)力能不能得到保護(hù)。

基于此，我覺得，十八屆三中全會的文件要成為一種真正的可信承諾，就必須要從判例開始。判例的力量大于文件的力量。我們有很多很多的文件，發(fā)文件都成癮了，可是誰記得那么多文件？一籮筐文件，比不過一個判例。民營企業(yè)家和普通老百姓，他們不記文件，更多是記判例。其實，在國外也是這樣，條文是專業(yè)人士來記的，非專業(yè)人士更多是從判例中獲得信號和作出判斷。英美法系采用判例法，大多數(shù)情況下是通過判例來影響社會。其成文法也主要是通過判例來確立實踐標(biāo)準(zhǔn)，公司法和合同法等等都是如此。一個典型判例讓很多人知道了法律規(guī)定、形成了守法意識。

中國在改革開放進(jìn)程中也應(yīng)這樣。對于社會大眾而言，發(fā)文件不如出判例，你給出一個什么樣的判例，民應(yīng)企業(yè)家和普通老百姓就可以據(jù)此來檢驗文件的可信程度。當(dāng)年出了顧雛軍這樣一個案例后，不管你出臺鼓勵民營經(jīng)濟(jì)發(fā)展的老三十六條還是新三十六條，很多人就不敢相信了，他們害怕遭遇和顧雛軍同樣的命運(yùn)，所以，出了那么多文件、條文，也沒有用，沒人記。其實，在顧雛軍事件發(fā)生之前不久，中央也有一個重要文件，就是2003年秋天召開的十六屆三中全會出臺的決定，也是說要大力推進(jìn)改革，而且講到要建立“歸屬清晰、權(quán)責(zé)明確、保護(hù)嚴(yán)格、流轉(zhuǎn)順暢”的現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度。這份改革文件真的“落地”了嗎？我想，過去十年改革進(jìn)程的停滯就是最好的答案。

十八屆三中全會開完之后，中國改革聲勢已經(jīng)形成。但是，十六屆三中全會開完之后，全社會也曾有很強(qiáng)的改革聲勢，后來出現(xiàn)的一些判例卻損害了中央文件的可信承諾，改革又怎么能夠走下去呢？所以，這一次重啟改革后，要想持續(xù)推進(jìn)，就一定要從判例開始，要對類似顧雛軍案這樣的案子，在以事實為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩的基礎(chǔ)上作出公正的判決，以引導(dǎo)改革良性推進(jìn)。

特別是顧雛軍案，影響這么大、關(guān)注度這么高、爭議這么多，應(yīng)該盡快公開重審。這個案子又不涉及國家機(jī)密，為什么不可以公開重審？很多人并不知道此案的來龍去脈，也不清楚事實真相，更不了解控辯雙方的證據(jù)，如果能夠公開審理并直播，控辯雙方在法律面前、在眾目睽睽之下，不就能夠展現(xiàn)各自的真相了嗎？只有公開才有真相，只有真相才有公正。這樣做，才能給整個社會一個清晰的、強(qiáng)烈的信號，才能以判例的力量將改革推向縱深地帶。

（作者為國務(wù)院發(fā)展研究中心研究員，本文不代表其所在單位觀點(diǎn)）endprint