費(fèi)宏達(dá)

物權(quán)法視角解讀買賣合同司法解釋之相關(guān)規(guī)定

費(fèi)宏達(dá)

《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》涉及的與《物權(quán)法》相關(guān)的諸多爭(zhēng)議問(wèn)題，一是所有權(quán)保留的客體范圍；二是對(duì)“交付”概念含義的理解；三是對(duì)該司法解釋第10條第4項(xiàng)的理解和適用。通過(guò)學(xué)理上分析和對(duì)其他國(guó)家立法經(jīng)驗(yàn)的借鑒，厘清相關(guān)問(wèn)題，以期對(duì)理解和適用《合同法》、《物權(quán)法》及其司法解釋有所助益，并就未來(lái)的立法完善提出建議。

所有權(quán)保留；物權(quán)法；交付；合同

最高人民法院于2012年5月頒布的《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《買賣合同司法解釋》）。這一合同法的司法解釋涉及了很多物權(quán)法相關(guān)問(wèn)題：所有權(quán)保留的客體是否應(yīng)當(dāng)包括不動(dòng)產(chǎn)；《物權(quán)法》及《買賣合同司法解釋》中“交付”概念的含義；特殊動(dòng)產(chǎn)登記的效力等。從物權(quán)法視角對(duì)《買賣合同司法解釋》進(jìn)行解讀對(duì)于完善我國(guó)《合同法》、《物權(quán)法》及其司法解釋的相關(guān)規(guī)定，厘清司法實(shí)踐中的困惑具有十分重要的意義。

一、所有權(quán)保留的客體

我國(guó)《合同法》第134條對(duì)所有權(quán)保留制度作了如下規(guī)定：“當(dāng)事人可以在買賣合同中約定，買受人未履行支付價(jià)款或者其他義務(wù)的，標(biāo)的物的所有權(quán)屬于出賣人。”《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第34條又進(jìn)一步將所有權(quán)保留的客體限定為動(dòng)產(chǎn)：“買賣合同當(dāng)事人主張合同法第134條關(guān)于標(biāo)的物所有權(quán)保留的規(guī)定適用于不動(dòng)產(chǎn)的，人民法院不予支持?！边@兩條規(guī)定是所有權(quán)保留制度在合同法層面的體現(xiàn)。但是，從完善我國(guó)所有權(quán)保留制度的角度來(lái)說(shuō)，有必要對(duì)所有權(quán)保留制度的客體范圍加以討論。

雖然《物權(quán)法》對(duì)所有權(quán)保留制度并沒(méi)有明確的規(guī)定，但是所有權(quán)保留涉及物權(quán)變動(dòng)，而《物權(quán)法》對(duì)于物權(quán)變動(dòng)的方式與條件都作了具體的規(guī)定?！段餀?quán)法》第9條規(guī)定不動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)變動(dòng)一般須經(jīng)登記才能生效，《物權(quán)法》第23條規(guī)定動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)變動(dòng)一般須經(jīng)交付。上述兩項(xiàng)法條中均規(guī)定了“法律另有規(guī)定的除外”，筆者認(rèn)為此處的“法律”應(yīng)當(dāng)指的是全國(guó)人大及其常務(wù)委員會(huì)制定的法律，其中當(dāng)然包括《合同法》，而《合同法》第134條的規(guī)定即可看作是“法律的另有規(guī)定”?？梢?jiàn)，從《物權(quán)法》和《合同法》規(guī)范的內(nèi)在邏輯關(guān)系來(lái)看，動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)變動(dòng)都可以適用所有權(quán)保留制度，并無(wú)規(guī)范上的矛盾。

從各國(guó)民事立法來(lái)看，各國(guó)對(duì)所有權(quán)保留客體的范圍并不相同，有的限定為動(dòng)產(chǎn)，有的規(guī)定既包括動(dòng)產(chǎn)也包括不動(dòng)產(chǎn)。多數(shù)國(guó)家將所有權(quán)保留的客體限定于動(dòng)產(chǎn)，例如，《德國(guó)民法典》第455條規(guī)定“保留所有權(quán)只能針對(duì)動(dòng)產(chǎn)?！钡聡?guó)學(xué)者認(rèn)為不動(dòng)產(chǎn)不得適用所有權(quán)保留的主要原因在于不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)對(duì)國(guó)計(jì)民生關(guān)系重大，而附條件和附期限的不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)移轉(zhuǎn)中不確定的因素甚多，妨害不動(dòng)產(chǎn)交易安全。①傅琳著：《論擔(dān)保交易——<美國(guó)統(tǒng)一商法典>擔(dān)保制度研究》，載《商法研究（第1輯）》，人民法院出版社2000年版，第200頁(yè)。《意大利民法典》第1523條也將所有權(quán)保留的客體限定為動(dòng)產(chǎn)。英美法系國(guó)家多將所有權(quán)保留的客體限定為貨物，英國(guó)《貨物買賣法》對(duì)貨物的定義是“除金錢和不動(dòng)產(chǎn)外的各種動(dòng)產(chǎn)”；美國(guó)《統(tǒng)一商法典》給出的貨物的定義是“確定到買賣合同項(xiàng)下時(shí)所有能移動(dòng)的東西。但是支付價(jià)款的金錢、投資證券和無(wú)體財(cái)產(chǎn)權(quán)除外?！雹趨⒁?jiàn)彭誠(chéng)信：《我國(guó)物權(quán)變動(dòng)理論的立法選擇》，載《法律科學(xué)》2000年第1期，第60頁(yè)。從英美法關(guān)于貨物概念的界定我們可以看出，英美法中所有權(quán)保留制度的客體也為動(dòng)產(chǎn)。

也有少數(shù)國(guó)家的民法規(guī)定所有權(quán)保留的客體包括動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)。法國(guó)民法對(duì)所有權(quán)保留客體的規(guī)定在1994年之前僅限于動(dòng)產(chǎn)，在1994年之后，不但包括動(dòng)產(chǎn)，也包括不動(dòng)產(chǎn)以及企業(yè)的營(yíng)業(yè)權(quán)、商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)等無(wú)形物。日本《割賦販賣法》規(guī)定所有權(quán)保留制度的客體為動(dòng)產(chǎn)，但學(xué)界認(rèn)為除了《宅基地建筑交易法》第43條禁止所有權(quán)保留的情況，不動(dòng)產(chǎn)買賣亦得適用所有權(quán)保留。③[日]近江幸治著：《擔(dān)保物權(quán)法》，祝婭、王衛(wèi)軍、房兆融譯，法律出版社2000年版，第271頁(yè)。臺(tái)灣民法并不禁止不動(dòng)產(chǎn)適用所有權(quán)保留，但是學(xué)界對(duì)此看法卻不一致。臺(tái)灣學(xué)者王澤鑒先生認(rèn)為不動(dòng)產(chǎn)沒(méi)有必要適用所有權(quán)保留制度，因?yàn)椤熬蛯?shí)務(wù)而言，對(duì)不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)移轉(zhuǎn)附以條件尚無(wú)必要，事例甚少，此因出賣人為保障其未獲清償之價(jià)金債權(quán)盡可就不動(dòng)產(chǎn)設(shè)定抵押，或于土地登記簿為預(yù)告登記?！雹芡鯘设b著：《民法學(xué)說(shuō)與判例研究（一）》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第137頁(yè)。同是臺(tái)灣學(xué)者的劉德寬先生則認(rèn)為所有權(quán)保留的客體應(yīng)當(dāng)包括不動(dòng)產(chǎn)，因?yàn)殡m然可以采用設(shè)定抵押權(quán)的方式來(lái)保障出賣人的債權(quán)，即在轉(zhuǎn)移所有權(quán)的同時(shí)，在不動(dòng)產(chǎn)標(biāo)的物上為出賣人設(shè)定第一次序抵押權(quán)，但為節(jié)省費(fèi)用以及避免煩雜的手續(xù)起見(jiàn)，在絕大多數(shù)的不動(dòng)產(chǎn)分期付款買賣中，亦可采所有權(quán)保留之手段。⑤劉德寬著：《民法諸問(wèn)題與新展望》，中亨有限公司1980年版，第4頁(yè)。

筆者認(rèn)為所有權(quán)保留的客體不但應(yīng)當(dāng)包括動(dòng)產(chǎn)，還應(yīng)當(dāng)包括不動(dòng)產(chǎn)，理由如下：

首先，當(dāng)事人意思自治原則是民法的基本原則，法律對(duì)所有權(quán)保留的客體不應(yīng)當(dāng)予以限制，而應(yīng)當(dāng)交給當(dāng)事人自己來(lái)選擇適合自己的交易方式，這是完全符合民法的權(quán)利法屬性的。

其次，在分期付款的買賣合同中，對(duì)于賣方來(lái)說(shuō)，其需要債權(quán)的保障，而對(duì)于買方來(lái)說(shuō)，為了滿足賣方的要求而另行提供物權(quán)擔(dān)?；蛘弑ＷC等擔(dān)保勢(shì)必會(huì)提高交易成本。而采取所有權(quán)保留的形式則可以很好地解決這個(gè)問(wèn)題，既能保障賣方的債權(quán)，又能使交易成本降低。

由于我國(guó)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變動(dòng)采取的是登記生效主義，所有權(quán)保留的設(shè)定方式僅在合同中作出明確約定是不夠的，還應(yīng)當(dāng)就該不動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行預(yù)告登記。依據(jù)《物權(quán)法》中預(yù)告登記制度的規(guī)定，不經(jīng)預(yù)告登記人同意，登記權(quán)利人對(duì)該不動(dòng)產(chǎn)的處分是無(wú)效的。具體來(lái)說(shuō)，可以通過(guò)以下方式來(lái)實(shí)現(xiàn)不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)保留：在買受人付清全部?jī)r(jià)款之前先不對(duì)作為買賣標(biāo)的物的不動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行過(guò)戶登記，買受人交付首付款后即行對(duì)不動(dòng)產(chǎn)作預(yù)告登記，預(yù)告登記不但可以在預(yù)告登記期內(nèi)暫時(shí)限制出賣人對(duì)該不動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行處分以及防止出賣人一物二賣，而且能夠保障買受人在清償價(jià)款后或者其他雙方約定的條件成就后對(duì)不動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行過(guò)戶登記；或當(dāng)條件不成就時(shí)，一般來(lái)說(shuō)是買受人不能支付余款時(shí)，買受人應(yīng)將預(yù)告登記涂銷，預(yù)告登記對(duì)出賣人的限制效力即消滅，出賣人即可自由處分該不動(dòng)產(chǎn)。這樣的安排可以使交易成本降低，使交易更加簡(jiǎn)便快捷。而對(duì)于動(dòng)產(chǎn)的分期付款買賣，所有權(quán)變動(dòng)不涉及登記，所以僅在買賣合同中作出所有權(quán)保留的約定即可。由于《合同法》第134條只規(guī)定了在合同中約定這一個(gè)條件，所以，從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，《買賣合同司法解釋》第34條規(guī)定依據(jù)《合同法》第134條設(shè)立的所有權(quán)保留的客體僅限于動(dòng)產(chǎn)并無(wú)不妥，這是合同法對(duì)動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)保留制度所作的規(guī)定，并不妨礙將來(lái)在《物權(quán)法》或其司法解釋中對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)保留作進(jìn)一步規(guī)定。

二、“交付”的含義

《買賣合同司法解釋》第9條和第10條規(guī)定了普通動(dòng)產(chǎn)和特殊動(dòng)產(chǎn)一物數(shù)賣情況下物的所有權(quán)歸屬問(wèn)題，其中多處涉及“交付”這一概念。那么，“交付”的含義如何界定呢？即此處的交付是否既包括現(xiàn)實(shí)交付也包括觀念交付呢？

當(dāng)代物權(quán)法對(duì)于動(dòng)產(chǎn)物權(quán)交付制度的完善主要著眼于完善交付的形態(tài)，民法理論根據(jù)交付的不同形態(tài)，將交付分為現(xiàn)實(shí)交付和觀念交付兩種不同的類型?，F(xiàn)實(shí)交付是指由物權(quán)讓與人將其對(duì)動(dòng)產(chǎn)的直接事實(shí)管領(lǐng)力現(xiàn)實(shí)地移轉(zhuǎn)給受讓人，使受讓人實(shí)際接受動(dòng)產(chǎn)并直接占有動(dòng)產(chǎn)。而觀念交付是簡(jiǎn)易交付、占有改定和指示交付三種形態(tài)的總稱，這種交付存在于觀念上，而不是現(xiàn)實(shí)的轉(zhuǎn)移占有，即法律為了實(shí)現(xiàn)交易的便捷，在特殊情形下采用變通的方法，以觀念上的占有轉(zhuǎn)移代替現(xiàn)實(shí)的占有轉(zhuǎn)移，實(shí)現(xiàn)動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變動(dòng)。因此，觀念交付也被稱為替代交付。

從《物權(quán)法》的規(guī)范體系來(lái)看，在其總則中的第6條規(guī)定：“動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定交付。”在第二章“物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅”中的第二節(jié)“交付”中的第23條規(guī)定：“動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，自交付時(shí)發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外?！钡?5條規(guī)定：“動(dòng)產(chǎn)物權(quán)設(shè)立和轉(zhuǎn)讓前，權(quán)利人已經(jīng)依法占有該動(dòng)產(chǎn)的，物權(quán)自法律行為生效時(shí)發(fā)生效力?！痹摋l可以看作是關(guān)于簡(jiǎn)易交付的規(guī)定。第26條規(guī)定：“動(dòng)產(chǎn)物權(quán)設(shè)立和轉(zhuǎn)讓前，第三人依法占有該動(dòng)產(chǎn)的，負(fù)有交付義務(wù)的人可以通過(guò)轉(zhuǎn)讓請(qǐng)求第三人返還原物的權(quán)利代替交付。”該條可以看作是關(guān)于指示交付的規(guī)定。第27條規(guī)定：“動(dòng)產(chǎn)物權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)，雙方又約定由出讓人繼續(xù)占有該動(dòng)產(chǎn)的，物權(quán)自該約定生效時(shí)發(fā)生效力?！痹摋l可以看作是關(guān)于占有改定的規(guī)定。上述法條之間的關(guān)系是：第6條位于總則，因此對(duì)于第二章中各法律條文來(lái)說(shuō)其規(guī)定屬于一般性規(guī)定；而第23條對(duì)于第25條、第26條和第27條來(lái)說(shuō)是一般性規(guī)定，第25條、第26條和第27條為特別規(guī)定。另外，值得注意的是，在《物權(quán)法》第二章第二節(jié)“交付”這一標(biāo)題下的第25條、第26條、第27條中并沒(méi)有使用“交付”這一詞語(yǔ)，之所以在第二節(jié)中規(guī)定了第25條、第26條、第27條中的三種觀念交付形式，是因?yàn)檫@三種觀念交付與第23條中的“交付”一樣都具有動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的效果，這三種形式的“觀念交付”與第23條中的“交付”是并列關(guān)系。

進(jìn)一步對(duì)《物權(quán)法》的規(guī)范進(jìn)行分析，可以發(fā)現(xiàn)，包括第23條中“交付”在內(nèi)的《物權(quán)法》中“交付”的概念僅指“現(xiàn)實(shí)交付”而不包括“觀念交付”。理由如下：

第一，從上面的分析來(lái)看，《物權(quán)法》第23條中的“交付”與第25條、第26條和第27條中規(guī)定的觀念交付是并列關(guān)系，那么，如果“交付”不是僅僅指現(xiàn)實(shí)交付，如何能和觀念交付并列呢？

第二，如果《物權(quán)法》中的“交付”和學(xué)理上的“交付”在概念含義上是一致的，即，既包括現(xiàn)實(shí)交付又包括觀念交付，那么，《物權(quán)法》的表述就會(huì)出現(xiàn)語(yǔ)義和邏輯的混亂問(wèn)題。例如，在《物權(quán)法》第26條中同時(shí)出現(xiàn)“負(fù)有交付義務(wù)”和“代替交付”的表述，該條規(guī)定的是觀念交付中的指示交付形態(tài)，那么指示交付如何能代替包括本身在內(nèi)的觀念交付呢？這顯然是解釋不通的。不僅僅是該第26條，《物權(quán)法》中所有與“交付”有關(guān)的表述都存在同樣的問(wèn)題。但是，如果將“交付”理解為現(xiàn)實(shí)交付，《物權(quán)法》中的相關(guān)表述就不會(huì)存在此問(wèn)題。因此，從《物權(quán)法》法律條文的表述來(lái)看，我們可以推斷“交付”就是指現(xiàn)實(shí)交付這一種形式，而并不包括觀念交付。

第三，位于《物權(quán)法》總則中的第6條中的“交付”也是僅僅指現(xiàn)實(shí)交付?！段餀?quán)法》第二章第二節(jié)“交付”中除了第23條中的現(xiàn)實(shí)交付，還在第25條、第26條、第27條規(guī)定了三種與現(xiàn)實(shí)交付同樣能達(dá)到物權(quán)變動(dòng)效果的觀念交付方式，這三條規(guī)范也即第23條中所指的“法律另有規(guī)定”?？倓t中的“交付”也是僅指現(xiàn)實(shí)交付而不包括觀念交付，這樣的理解無(wú)論在邏輯上還是語(yǔ)義表達(dá)上都是毫無(wú)問(wèn)題的。

第四，《物權(quán)法》第106條中的交付也是指現(xiàn)實(shí)交付而非觀念交付。《買賣合同法司法解釋》第9條和第10條中所涉及的“出賣人......訂立多重買賣合同”的情況既包括出賣人有處分權(quán)的情形，也包括出賣人無(wú)權(quán)處分的情形。如果出賣人在無(wú)權(quán)處分的情況下訂立多重買賣合同，那么，動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的歸屬還涉及善意取得制度。《物權(quán)法》第106條規(guī)定動(dòng)產(chǎn)只有在已經(jīng)“交付”給受讓人的情況下，才能發(fā)生善意取得。善意取得所要保護(hù)的交易一定是已經(jīng)完成的交易，而通過(guò)現(xiàn)實(shí)交付和觀念交付都可完成交易，那么，此處的“交付”是否既指現(xiàn)實(shí)交付也指觀念交付呢？筆者認(rèn)為此處“交付”一詞的含義仍然僅指現(xiàn)實(shí)交付。

善意取得制度涉及真正權(quán)利人（原權(quán)利人）和權(quán)利取得人（受讓人）之間的利益衡量，關(guān)系到靜態(tài)的物權(quán)歸屬價(jià)值與動(dòng)態(tài)的交易安全價(jià)值之間的協(xié)調(diào)。物權(quán)的靜態(tài)歸屬和交易的動(dòng)態(tài)安全都是法律應(yīng)當(dāng)保護(hù)的價(jià)值，但在不能兩全的情況下，現(xiàn)代民法價(jià)值取向偏向于保護(hù)動(dòng)態(tài)的交易安全價(jià)值，保護(hù)善意受讓人的利益。但是，此種保護(hù)不應(yīng)當(dāng)是絕對(duì)的，而應(yīng)當(dāng)建立在一定的前提之下，即受讓人已經(jīng)完全具有物權(quán)的外在公示方式，而且此種公示方式應(yīng)當(dāng)使得受讓人的真實(shí)權(quán)利狀態(tài)與公示方式所表現(xiàn)出來(lái)的法律權(quán)利狀態(tài)一致，也就是說(shuō)善意取得必須依據(jù)一個(gè)外部標(biāo)記，而這個(gè)標(biāo)記在動(dòng)產(chǎn)物權(quán)中就是占有。①[德]鮑爾、施蒂爾納著：《德國(guó)物權(quán)法（上冊(cè)）》，張雙根譯，法律出版社2004年版，第164頁(yè)。由于虛擬交付方式的公示性太弱，此種情況下如果允許受讓人完全獲得所有權(quán)，無(wú)疑對(duì)原所有權(quán)人是不公平的。②朱巖：《<物權(quán)法>中“交付”的體系解釋及其相關(guān)疑難問(wèn)題》，載《社會(huì)科學(xué)研究》2008第3期，第58頁(yè)。因此觀念交付并不適用善意取得。學(xué)理上的分析是如此，從《物權(quán)法》的法律規(guī)范出發(fā)，也可以得同樣的結(jié)論，我們可以逐一分析如下：

首先，《物權(quán)法》第106條中的交付方式不包括簡(jiǎn)易交付。盡管很多學(xué)者認(rèn)為，在簡(jiǎn)易交付的情況下，讓與人已經(jīng)喪失了對(duì)動(dòng)產(chǎn)的占有，且占有的變動(dòng)能夠從外部識(shí)別，因此，同樣可以發(fā)生善意取得，③謝在全著：《民法物權(quán)論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第228~229頁(yè)；王利明著：《物權(quán)法研究（上卷）》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2007年版，第449頁(yè)。但是，筆者卻不敢茍同此種看法。從《物權(quán)法》第25條的規(guī)定來(lái)看，出賣人在進(jìn)行簡(jiǎn)易交付之前，買受人必須“已經(jīng)依法占有該動(dòng)產(chǎn)”，而買受人依法占有該動(dòng)產(chǎn)的前提是出賣人轉(zhuǎn)移占有的行為是經(jīng)由原權(quán)利人同意的，即買受人是基于原權(quán)利人的意思占有該動(dòng)產(chǎn)的；如果沒(méi)有經(jīng)原權(quán)利人同意，即僅僅基于無(wú)處分權(quán)的出賣人的意思占有就不構(gòu)成“依法占有”，原因在于買受人對(duì)該動(dòng)產(chǎn)的占有所基于的合同由于出賣人無(wú)權(quán)處分而效力待定，基于效力不確定的合同而取得的占有，不能說(shuō)是合法的占有。如果買受人占有動(dòng)產(chǎn)是基于無(wú)處分權(quán)的出賣人的意思，而又和出賣人訂立買賣合同，則不符合第25條關(guān)于簡(jiǎn)易交付的“依法占有”的要件，不能實(shí)現(xiàn)所謂的“交付”，從而也就不能符合善意取得的構(gòu)成要件。如果買受人是基于原權(quán)利人的意思占有動(dòng)產(chǎn)卻和并非權(quán)利人的出賣人訂立買賣該動(dòng)產(chǎn)的合同，這樣的買受人就是惡意第三人而不是善意第三人，也就不能依善意取得制度取得該動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)?？梢?jiàn)，依照《物權(quán)法》的規(guī)定，簡(jiǎn)易交付情況下，并不能構(gòu)成善意取得。

其次，《物權(quán)法》第106條中的交付方式不包括指示交付?！段餀?quán)法》第26條將指示交付限定為“動(dòng)產(chǎn)由第三人依法占有”的場(chǎng)合，即，第三人占有動(dòng)產(chǎn)是基于原權(quán)利人的意思。如果第三人占有該動(dòng)產(chǎn)是基于無(wú)權(quán)處分的出賣人的意思，則不構(gòu)成“依法占有”，那么在此情況下也就不能完成“交付”。如果第三人占有該動(dòng)產(chǎn)是基于原權(quán)利人的意思，那么，出賣人對(duì)第三人就沒(méi)有返還原物請(qǐng)求權(quán)，也就不能通過(guò)向受讓人“轉(zhuǎn)讓請(qǐng)求第三人返還原物的權(quán)利代替交付”，即，無(wú)法完成指示交付，也就不符合善意取得的構(gòu)成要件。

第三，《物權(quán)法》第106條中的交付方式不包括占有改定?！段餀?quán)法》第27條規(guī)定在占有改定情況下“物權(quán)自該約定生效時(shí)發(fā)生效力”，而由于買賣合同的雙方當(dāng)事人處分權(quán)的欠缺而使其約定的效力處于不確定狀態(tài)，也就無(wú)法完成“交付”，從而不符合善意取得的構(gòu)成要件。外國(guó)的立法例同樣對(duì)占有改定適用善意取得問(wèn)題采取否定態(tài)度。例如，《德國(guó)民法典》第933條明文規(guī)定，以占有改定方式讓與動(dòng)產(chǎn)的，必須是非所有權(quán)人的讓與人已經(jīng)把該動(dòng)產(chǎn)交付給受讓人時(shí)，受讓人才取得該動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)。①[德]托馬斯·呂福納：《間接占有與善意取得》，張雙根、王洪亮譯，載張雙根、田士永、王洪亮主編：《中德私法研究（第2卷）》，法律出版社2007年版，第48頁(yè)；謝在全著：《民法物權(quán)論（上冊(cè)）》，三民書局2003年版，第451頁(yè)?？梢?jiàn)，《德國(guó)民法典》并不主張占有改定可以構(gòu)成善意取得中的“交付”。對(duì)于交付表現(xiàn)為占有改定情況下，受讓人是否能依照善意取得制度取得動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的問(wèn)題，海峽兩岸的民法都沒(méi)有明確規(guī)定。有學(xué)說(shuō)主張，受讓人既然是以占有改定受讓占有，讓與人仍繼續(xù)占有標(biāo)的物，此與真正權(quán)利人系信賴讓與人而使之占有動(dòng)產(chǎn)完全相同，實(shí)難謂受讓人的利益有較諸原權(quán)利人的利益更應(yīng)受保護(hù)的理由，何況真正權(quán)利如所有權(quán)的保護(hù)，乃民法甚至憲法的優(yōu)先價(jià)值秩序，所以，占有改定場(chǎng)合，不應(yīng)發(fā)生善意取得。②謝在全著：《民法物權(quán)論（上冊(cè)）》，三民書局2003年版，第454頁(yè)。

由此，我們可以得出結(jié)論：《物權(quán)法》第106條規(guī)定的善意取得的構(gòu)成要件中的“交付”也僅指現(xiàn)實(shí)交付?！段餀?quán)法》關(guān)于動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)變動(dòng)的條文中“交付”的概念都是指“現(xiàn)實(shí)交付”而不包括“觀念交付”。故而，《買賣合同司法解釋》第9條和第10條中的“交付”也僅指“現(xiàn)實(shí)交付”而不包括“觀念交付”。

三、關(guān)于買賣合同司法解釋第10條第4項(xiàng)的理解

《買賣合同司法解釋》第10條規(guī)定了關(guān)于出賣人就同一船舶、航空器、機(jī)動(dòng)車等特殊動(dòng)產(chǎn)訂立多重買賣合同，在買賣合同均有效的情況下，買受人均要求實(shí)際履行合同情形下的處理辦法，其中的第四種情形：“出賣人將標(biāo)的物交付給買受人之一，又為其他買受人辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，已受領(lǐng)交付的買受人請(qǐng)求將標(biāo)的物所有權(quán)登記在自己名下的，人民法院應(yīng)予支持。”有人對(duì)此條規(guī)定持異議，認(rèn)為該規(guī)定有違《物權(quán)法》第24條的規(guī)定：“船舶、航空器和機(jī)動(dòng)車等物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人?！闭J(rèn)為已經(jīng)受領(lǐng)交付的買受人取得了該動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)，但是因?yàn)闆](méi)有辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，所以其所有權(quán)不具有對(duì)抗善意第三人的效力；而已經(jīng)辦理了所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記的買受人不知出賣人已經(jīng)將該項(xiàng)特殊動(dòng)產(chǎn)賣出的事實(shí)且無(wú)重大過(guò)失時(shí)，構(gòu)成善意，那么，已經(jīng)受領(lǐng)交付的買受人也就不能對(duì)抗辦理轉(zhuǎn)移登記的買受人。

依據(jù)《物權(quán)法》第23條的規(guī)定：“動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，自交付時(shí)發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外?！币罁?jù)該規(guī)定，船舶、航空器、機(jī)動(dòng)車等特殊動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)的轉(zhuǎn)移也是自交付時(shí)發(fā)生效力的。筆者認(rèn)為第24條的規(guī)定中所言的“善意第三人”應(yīng)當(dāng)是指對(duì)標(biāo)的物主張物權(quán)的權(quán)利人而不應(yīng)該包括債權(quán)人?！顿I賣合同司法解釋》第10條第4種情形中，已受領(lǐng)交付的買受人取得了該動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)，而沒(méi)有受領(lǐng)交付僅辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記的其他買受人只擁有依據(jù)合同取得的債權(quán)，從權(quán)利性質(zhì)上看，所有權(quán)的效力優(yōu)先于債權(quán)，因此，已經(jīng)受領(lǐng)交付的買受人可以對(duì)抗僅辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記的債權(quán)人，即使該債權(quán)人是善意，也可以對(duì)抗。那么，已經(jīng)受領(lǐng)交付的買受人請(qǐng)求將標(biāo)的物所有權(quán)登記在自己的名下，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒ㄔ旱闹С帧?/p>

《買賣合同司法解釋》第10條的此項(xiàng)規(guī)定事實(shí)上起到了彌補(bǔ)《物權(quán)法》對(duì)于動(dòng)產(chǎn)更正登記法律空白的作用。《物權(quán)法》僅規(guī)定了不動(dòng)產(chǎn)的更正登記而沒(méi)有規(guī)定動(dòng)產(chǎn)的更正登記。《物權(quán)法》第19條第1款對(duì)不動(dòng)產(chǎn)更正登記作了規(guī)定：“權(quán)利人、利害關(guān)系人認(rèn)為不動(dòng)產(chǎn)登記簿記載的事項(xiàng)錯(cuò)誤的，可以申請(qǐng)更正登記。不動(dòng)產(chǎn)登記簿記載的權(quán)利人書面同意更正或者有證據(jù)證明登記確有錯(cuò)誤的，登記機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)予以更正?！痹诮窈蟮摹段餀?quán)法》及其司法解釋中不妨將該條規(guī)定擴(kuò)展到動(dòng)產(chǎn)登記。那么，受領(lǐng)交付的買受人就有權(quán)依據(jù)買賣合同和基于合法占有動(dòng)產(chǎn)的事實(shí)向登記機(jī)關(guān)提出更正登記的申請(qǐng)，當(dāng)然，更正登記還需要沒(méi)有受領(lǐng)交付但辦理登記的其他買受人的書面同意；如果沒(méi)有得到該買受人的同意，因證據(jù)確鑿，登記機(jī)構(gòu)也應(yīng)當(dāng)予以更正，在此種情況下，如果登記機(jī)構(gòu)不予以更正，法院也應(yīng)當(dāng)支持受領(lǐng)交付的買受人的更正請(qǐng)求。

筆者認(rèn)為物權(quán)的歸屬及登記問(wèn)題畢竟是屬于《物權(quán)法》范疇，在《物權(quán)法》存在法律空白的情況下，在《買賣合同司法解釋》中予以規(guī)定只能是權(quán)宜之計(jì)，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)說(shuō)，還是應(yīng)當(dāng)在《物權(quán)法》或其司法解釋中規(guī)定動(dòng)產(chǎn)的更正登記制度來(lái)加以完善。

（責(zé)任編輯：蘇 婷）

D923.2; D923.6

A

1674-8557（2014）02-0091-06

2013-12-28

費(fèi)宏達(dá)（1970-），女，吉林白城人，大連財(cái)經(jīng)學(xué)院法律與藝術(shù)系講師。