榮遠(yuǎn)蘭

有限責(zé)任公司股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)制度研究

榮遠(yuǎn)蘭

股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)制度是有限責(zé)任公司特有的一項(xiàng)重要制度，也是股東所享有的一項(xiàng)重要權(quán)利，這項(xiàng)制度對(duì)維護(hù)有限責(zé)任公司的人合性，保護(hù)股東的既得利益以及預(yù)期利益都具有重要的意義，但我國(guó)現(xiàn)行《公司法》中對(duì)該項(xiàng)制度的模糊規(guī)定，導(dǎo)致股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)糾紛在實(shí)踐中頻頻發(fā)生，阻礙了有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的順利進(jìn)行。因此有必要對(duì)股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)制度進(jìn)行進(jìn)一步研究，以探求相應(yīng)的解決對(duì)策。

股權(quán)轉(zhuǎn)讓；股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)；形成權(quán)；同等條件

在公司糾紛案件中，因股權(quán)轉(zhuǎn)讓而引起的占近半數(shù)以上，其中大部分又是因股東的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)受到侵犯而產(chǎn)生，盡管《公司法》第72條對(duì)有限責(zé)任公司的股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)的操作環(huán)節(jié)做了具體規(guī)定，但仍不足以應(yīng)對(duì)公司實(shí)踐中復(fù)雜的需求。尤其是對(duì)股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的行使，《公司法》的規(guī)定比較模糊，因此需要從有限責(zé)任公司人合性角度出發(fā)，對(duì)涉及股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的一系列法律問(wèn)題作進(jìn)一步的界定和梳理。

一、有限責(zé)任公司股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的理論基礎(chǔ)

關(guān)于股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的理論基礎(chǔ)，不同學(xué)者分別從法學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)等角度提出以下幾種觀點(diǎn)：（1）有限責(zé)任公司人合性理論。主張?jiān)摾碚摰膶W(xué)者援引美國(guó)學(xué)者克拉克教授的論述，從有限責(zé)任公司自身特征出發(fā)，認(rèn)為人合性是有限責(zé)任公司的基本特征，公司的股東之間具有相互信任和緊密合作的關(guān)系，這種人合性也是公司設(shè)立及運(yùn)作的基礎(chǔ)，因此，當(dāng)有限責(zé)任公司股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，就必須考慮到原有的信任及合作有可能會(huì)被打破，影響到公司的決策甚至是其存續(xù)。因此，規(guī)定股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，既實(shí)現(xiàn)了出讓股東的自益權(quán)，又減少了因新股東加入而導(dǎo)致摩擦和矛盾的可能。（2）期待權(quán)理論。該理論將民法期待權(quán)理論引入公司法領(lǐng)域，認(rèn)為公司章程是聯(lián)系股東之間、股東與公司之間以及公司與政府之間的契約，股東有義務(wù)全面、實(shí)際履行該契約，股東一旦加入某公司，就有權(quán)期待該公司按照初始的格局一直持續(xù)下去，而股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)是對(duì)期待權(quán)落空時(shí)的救濟(jì)手段之一。①于華江：《有限責(zé)任公司股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)問(wèn)題研究》，載《政法論壇》2003第4期，第151頁(yè)。（3）效率理論。還有的學(xué)者從經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角考慮，認(rèn)為優(yōu)先購(gòu)買權(quán)制度體現(xiàn)了效率，即將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給公司原股東的效益比轉(zhuǎn)讓給第三人的更大，有利于公司經(jīng)營(yíng)秩序的維護(hù)。①胡大武、張瑩：《有限責(zé)任公司股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的理論基礎(chǔ)》，載《西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社科版）》2007第8期，第36頁(yè)。（4）還有的學(xué)者從公司治理結(jié)構(gòu)的角度出發(fā)，認(rèn)為股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的理由包括“維護(hù)公司的人合性”、“保持公司控制權(quán)的平衡”和“維持公司的組織形式”②伍堅(jiān)：《股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)制度之比較研究》，載顧功耘主編：《公司法律評(píng)論》2004 年卷，上海人民出版社2005年版，第136～137頁(yè)。。

對(duì)于上述幾種理論，筆者較為贊同的是“有限責(zé)任公司的人合性”和“期待權(quán)”理論。近年來(lái)，各國(guó)對(duì)于公司注冊(cè)資本要求不斷降低甚至取消，已經(jīng)大大弱化了有限責(zé)任公司的資合性，而人合性更趨明顯，這種信用基礎(chǔ)關(guān)系反映到有限責(zé)任公司中就是股東之間的相互信任和合作關(guān)系。至于“效率”理論，由于行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的程序繁雜性，使交易成本和交易難度大大增加，有時(shí)不但談不上效率，反而會(huì)拖延股權(quán)轉(zhuǎn)讓的最佳交易時(shí)間，給出讓股東造成損失?！氨３止究刂茩?quán)的平衡”的觀點(diǎn)也值得商榷，實(shí)際上當(dāng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓與第三人時(shí)，各股東間的持股比例并沒(méi)有發(fā)生變化，公司的控制格局也不會(huì)改變，相反如果股權(quán)轉(zhuǎn)讓給原股東之一，那么原股東間的持股比例改變必然會(huì)打破原本的平衡。

二、股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的權(quán)利屬性

關(guān)于優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的法律性質(zhì)，理論界存在自益權(quán)說(shuō)、物權(quán)或者債權(quán)說(shuō)、期待權(quán)說(shuō)、形成權(quán)說(shuō)、請(qǐng)求權(quán)說(shuō)等不同的學(xué)說(shuō)：（1）自益權(quán)說(shuō)。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為股東行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)是從維持自身利益出發(fā)，因此屬于股東股利中的自益權(quán)范疇。（2）物權(quán)或債權(quán)說(shuō)。該學(xué)說(shuō)以能否對(duì)抗第三人為標(biāo)準(zhǔn)將優(yōu)先購(gòu)買權(quán)區(qū)分為物權(quán)性優(yōu)先購(gòu)買權(quán)和債權(quán)性優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為優(yōu)先購(gòu)買權(quán)依附于買賣合同存在，屬于債權(quán)范疇；另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為優(yōu)先購(gòu)買權(quán)是基于法律的直接規(guī)定而產(chǎn)生，且具有對(duì)抗第三人的效力，是一種對(duì)世權(quán)，因此應(yīng)于物權(quán)法中加以規(guī)定。（3）期待權(quán)說(shuō)。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為在未發(fā)生股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的情形下，股東的優(yōu)先購(gòu)買并不是一種現(xiàn)實(shí)的權(quán)利，只是一種期待的可能性，只有股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓這一事實(shí)發(fā)生后，該權(quán)利才有行使的前提和必要。（4）形成權(quán)說(shuō)。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為一旦其他股東單方面做出擬以同等條件購(gòu)買轉(zhuǎn)讓股權(quán)的意思表示，就可以在出讓股東與其他股東之間形成股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系，而無(wú)須出讓股東的承諾，因此股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)在性質(zhì)上應(yīng)為形成權(quán)。（5）請(qǐng)求權(quán)說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為優(yōu)先購(gòu)買權(quán)是一種請(qǐng)求權(quán)，即其他股東有權(quán)請(qǐng)求出讓股東在同等條件下將股權(quán)優(yōu)先轉(zhuǎn)讓給自己。③奚曉明、潘福仁著：《股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛》，法律出版社2007年版，第95頁(yè)。上述關(guān)于優(yōu)先購(gòu)買權(quán)性質(zhì)的各種學(xué)說(shuō)并不是基于同一分類方法而界定的。關(guān)于自益權(quán)說(shuō)，自益權(quán)與其說(shuō)是優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的性質(zhì)，不如說(shuō)更體現(xiàn)了股權(quán)的內(nèi)容。關(guān)于優(yōu)先購(gòu)買權(quán)究竟屬于債權(quán)還是物權(quán)，德國(guó)及臺(tái)灣地區(qū)的法律都將優(yōu)先購(gòu)買權(quán)區(qū)分為債權(quán)先買權(quán)和物權(quán)先買權(quán)，債權(quán)先買權(quán)只能設(shè)定權(quán)利人和出賣人之間的關(guān)系，物權(quán)先買權(quán)不僅涉及權(quán)利人和出賣人之間的關(guān)系，還可以產(chǎn)生對(duì)抗第三人之效力。我國(guó)大陸現(xiàn)行法律對(duì)優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的規(guī)定，僅具有物權(quán)效力。筆者認(rèn)為，應(yīng)該將股權(quán)優(yōu)先購(gòu)買權(quán)界定為物權(quán)。首先，物權(quán)是一種絕對(duì)權(quán)、對(duì)世權(quán)，具有排他性，而股權(quán)優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的核心在于對(duì)出賣人予以一定限制，使其他股東優(yōu)先于不特定的第三人，具有物權(quán)的特征。其次，如果將優(yōu)先購(gòu)買權(quán)認(rèn)定為是債權(quán)，那么依據(jù)契約自由原則，什么情況下可以行使優(yōu)先購(gòu)買，如何行使都交由當(dāng)事人協(xié)商確定，恐怕難以達(dá)到優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的制定目的。

后三種學(xué)說(shuō)是從民事權(quán)利分類的角度來(lái)對(duì)優(yōu)先購(gòu)買權(quán)進(jìn)行區(qū)分的，對(duì)于何種權(quán)利方為期待權(quán)，應(yīng)考慮兩個(gè)因素：（1）此種地位是否已受法律保護(hù)；（2）此種地位有否賦予權(quán)利性質(zhì)之必要，如果某種法律地位已具備部分條件，“當(dāng)事人已不能依單方行為，予以損害，法律又設(shè)有保護(hù)規(guī)定，是稱期待權(quán)。若其地位，為脆弱，他方當(dāng)事人可隨時(shí)予以毀滅，若認(rèn)為其具權(quán)利性質(zhì)，無(wú)任何實(shí)益也”。①王澤鑒著：《民法學(xué)說(shuō)與判例研究（第一冊(cè)）》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版，第185頁(yè)。對(duì)照期待權(quán)的相關(guān)要求及《公司法》規(guī)定，行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)需要具備三個(gè)條件：一是基礎(chǔ)關(guān)系的存在；二是股東有意出售股權(quán)；三是在同等條件下。如果只是有基礎(chǔ)關(guān)系存在，優(yōu)先購(gòu)買權(quán)還只是一種期待權(quán)，他人無(wú)法侵害，法律也無(wú)從保護(hù)，在具備轉(zhuǎn)讓條件后，優(yōu)先購(gòu)買已經(jīng)成為一種現(xiàn)實(shí)的可以行使的權(quán)利，應(yīng)為既得權(quán)而非期待權(quán)。因此，認(rèn)為優(yōu)先購(gòu)買權(quán)屬于期待權(quán)的觀點(diǎn)，沒(méi)有考慮到優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的形成與轉(zhuǎn)化過(guò)程，混淆了期待與期待權(quán)、期待權(quán)與既得權(quán)之間的界限，因此筆者不敢茍同。

關(guān)于請(qǐng)求權(quán)說(shuō)，如果將優(yōu)先購(gòu)買權(quán)界定為請(qǐng)求權(quán)，那么根據(jù)該說(shuō)的分析，此時(shí)的要約是其他股東欲按同等條件優(yōu)先購(gòu)買股權(quán)的意思表示，但轉(zhuǎn)讓合同能否成立還依賴于是否得到出讓股東的承諾，此時(shí)其他股東的利益如何得到保護(hù)，不無(wú)疑問(wèn)。

形成權(quán)是依照權(quán)利人單方面的意思表示就能使權(quán)利義務(wù)發(fā)生變動(dòng)的權(quán)利，無(wú)須取得義務(wù)人之承諾，就股權(quán)優(yōu)先購(gòu)買權(quán)而言，將其界定為形成權(quán)，意味著一旦原股東做出愿意以同等條件購(gòu)買的意思表示，出讓股東就有義務(wù)與原股東訂立股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，而不能將股權(quán)轉(zhuǎn)讓予第三人，因此，將股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)理解為形成權(quán)，賦予股東對(duì)抗第三人的效力，有利于提高交易效率，維護(hù)公司的穩(wěn)定性。

總之，優(yōu)先購(gòu)買權(quán)可以依不同的標(biāo)準(zhǔn)予以把握，本質(zhì)而言，其應(yīng)當(dāng)是形成權(quán)，且具有物權(quán)的效力。

三、我國(guó)公司法有限責(zé)任公司制度的反思

（一）極易誘發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)

根據(jù)《公司法》第72條規(guī)定：“經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。”可見 “在同等條件下”，是股東行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的前提，該項(xiàng)規(guī)定是為了防止其他股東濫用優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，以維護(hù)出讓股東的利益，但另一方面，也有可能出現(xiàn)出讓股東為了阻礙其他股東行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，而與第三人惡意串通，虛設(shè)有違等價(jià)有償原則的轉(zhuǎn)讓條件，因此，如何防范由此所可能引發(fā)的道德風(fēng)險(xiǎn)，成為破解股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)制度困境的首要課題。

（二）期限規(guī)定的缺失

1. 權(quán)利行使期限的缺失

《公司法》對(duì)于其他股東行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的期限并無(wú)規(guī)定。在公司司法實(shí)踐中，時(shí)有其他股東表示要行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，但又故意拖延不與出讓股東簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的情況。股東的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)應(yīng)當(dāng)是一種有時(shí)效性的權(quán)利，以防止權(quán)利股東濫用該權(quán)利而損害出讓股東的利益。

2. 異議股東購(gòu)買轉(zhuǎn)讓股權(quán)期限的缺失

《公司法》第72條規(guī)定：“其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的，不同意的股東應(yīng)當(dāng)購(gòu)買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，不購(gòu)買的，視為同意轉(zhuǎn)讓?！痹摋l規(guī)定對(duì)異議股東應(yīng)當(dāng)在多長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)與出讓股東達(dá)成股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，或者說(shuō)，在多長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)沒(méi)有達(dá)成協(xié)議的即可視為放棄優(yōu)先購(gòu)買，按同意轉(zhuǎn)讓處理缺乏時(shí)間限制，使得在司法實(shí)踐中，異議股東會(huì)利用該漏洞故意拖延購(gòu)買的時(shí)間，使出讓股東失去轉(zhuǎn)讓股權(quán)的最佳時(shí)機(jī)。法律規(guī)定的缺失有時(shí)也使得法院難以認(rèn)定異議股東的拖延是否構(gòu)成“不購(gòu)買”。

（三）“出資比例”的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定不明確

《公司法》第72條規(guī)定：“兩個(gè)以上股東主張行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的，協(xié)商確定各自的購(gòu)買比例；協(xié)商不成的，按照轉(zhuǎn)讓時(shí)各自的出資比例行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)?！逼渲刑岬降摹鞍凑崭髯缘某鲑Y比例”行使，究竟是以轉(zhuǎn)讓時(shí)的實(shí)繳出資還是認(rèn)繳出資為計(jì)算依據(jù)，條文中沒(méi)有明確規(guī)定。筆者認(rèn)為，可以參照公司在發(fā)行新股時(shí)優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)的規(guī)定，按照實(shí)繳出資的比例來(lái)確定各自的受讓比例。

（四）享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的主體范圍不明確

《公司法》第72條規(guī)定：“經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。”對(duì)于該條中所指的“其他股東”，究竟是除出讓股東以外的全體其他股東，還是僅限于不同意轉(zhuǎn)讓的其他異議股東，《公司法》并沒(méi)有明確規(guī)定，對(duì)此學(xué)者觀點(diǎn)不一。有學(xué)者認(rèn)為，既然股東已經(jīng)作出同意轉(zhuǎn)讓的意思表示，表明該股東也同時(shí)放棄了優(yōu)先購(gòu)買轉(zhuǎn)讓股權(quán)的權(quán)利，因此第72條中所指的“其他股東”，應(yīng)該不包括表示同意的股東。①周海博：《有限責(zé)任公司股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)制度重構(gòu)》，載《西北農(nóng)林科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2010第2期，第78頁(yè)。也有學(xué)者認(rèn)為，從保障公司人合性、股東持股比例的影響等方面考慮，不應(yīng)否認(rèn)已同意股東的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，“其他股東”應(yīng)當(dāng)包括除出讓股東之外的全體股東。②趙旭東著：《新公司法案例解讀》，人民法院出版社2005年版，第166頁(yè)。筆者認(rèn)為，無(wú)論先前是否表明過(guò)同意，全體其他股東都應(yīng)屬于享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的“其他股東”，否則股東們出于慎重考慮可能都傾向于先提異議再視情況決定是否行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，那將大大降低轉(zhuǎn)讓的效率，整個(gè)轉(zhuǎn)讓流程設(shè)計(jì)的實(shí)用性也會(huì)受到影響。

（五）“股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)”內(nèi)容為何

《公司法》第72條規(guī)定：“股東應(yīng)就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)書面通知其他股東征求同意”，該條文中的“股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)”具體應(yīng)包含哪些信息，是只需通知出讓股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的意圖，還是要進(jìn)一步的明確轉(zhuǎn)讓的數(shù)量、價(jià)格及受讓人的信息情況。再進(jìn)一步說(shuō)，如果出讓股東沒(méi)有盡到通知義務(wù)就與第三人簽訂轉(zhuǎn)讓合同，該合同效力如何認(rèn)定，此類問(wèn)題在公司實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)，而《公司法》未能做出解答，導(dǎo)致許多股東在轉(zhuǎn)讓通知中故意含糊其詞，影響了其他股東做出決策。

關(guān)于擬對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)的書面通知，筆者認(rèn)為，從方便其他股東做出是否行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的判斷出發(fā)，該通知事項(xiàng)至少應(yīng)當(dāng)包含擬轉(zhuǎn)讓的數(shù)量、價(jià)格及受讓人信息，否則其他股東難以做出是否同意轉(zhuǎn)讓的決定。

四、對(duì)完善優(yōu)先購(gòu)買權(quán)制度的幾點(diǎn)建議

目前《公司法》中關(guān)于有限責(zé)任公司股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)制度所面臨的問(wèn)題，源于立法的模糊和不周延，因此，有必要對(duì)現(xiàn)行立法予以適度調(diào)整，明晰股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的權(quán)利邊界，優(yōu)化優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的制度規(guī)則，為股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的有效行使提供法律支持。

（一）優(yōu)先購(gòu)買權(quán)制度的價(jià)值理念

價(jià)值理念是立法者進(jìn)行制度設(shè)計(jì)和安排的出發(fā)點(diǎn)，立法價(jià)值理念的差異將影響到立法宗旨及具體條款的內(nèi)容，因此，厘清股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)制度的價(jià)值理念至關(guān)重要。

1. 維護(hù)有限責(zé)任公司人合性

2014年2月7日，國(guó)務(wù)院以國(guó)發(fā)[2014]7號(hào)印發(fā)《注冊(cè)資本登記制度改革方案》，其中一個(gè)重要的內(nèi)容就是放寬注冊(cè)資本登記條件。方案中規(guī)定，除法律、行政法規(guī)以及國(guó)務(wù)院決定對(duì)特定行業(yè)注冊(cè)資本最低限額另有規(guī)定的外，取消有限責(zé)任公司最低注冊(cè)資本3萬(wàn)元的限制，同時(shí)不再限制公司設(shè)立時(shí)股東首次出資比例、貨幣出資金額占注冊(cè)資本的比例以及股東繳足出資的期限。該方案進(jìn)一步弱化了有限責(zé)任公司的資合性，人合性進(jìn)一步彰顯。因此，在設(shè)計(jì)優(yōu)先購(gòu)買權(quán)制度時(shí)，應(yīng)該著重考慮維護(hù)有限責(zé)任公司人合性，側(cè)重保護(hù)原股東的利益和公司的穩(wěn)定。

2. 股權(quán)自由轉(zhuǎn)讓與保護(hù)股東既得利益的平衡

由于公司存續(xù)期間股東不得退股，股權(quán)轉(zhuǎn)讓成為股東退出公司的一種救濟(jì)途徑，而股東優(yōu)先購(gòu)買制度是對(duì)股權(quán)自由轉(zhuǎn)讓的約束。在進(jìn)行優(yōu)先購(gòu)買制度的設(shè)計(jì)時(shí)，應(yīng)當(dāng)在維護(hù)有限責(zé)任公司人合性的前提下，承認(rèn)股權(quán)的自由轉(zhuǎn)讓原則。應(yīng)明確原股東享有的僅是受讓機(jī)會(huì)的優(yōu)先，而不是交易條件的優(yōu)惠，不能因優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的行使而影響到擬轉(zhuǎn)讓股權(quán)的變現(xiàn)價(jià)值，以保障出讓股東的投資利益。

（二）異議股東行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的期限

為了防止異議股東借行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)為名而故意拖延購(gòu)買，導(dǎo)致出讓股東錯(cuò)失股權(quán)轉(zhuǎn)讓的最佳交易時(shí)機(jī)，公司法應(yīng)當(dāng)規(guī)定異議股東購(gòu)買轉(zhuǎn)讓股權(quán)的合理期限，如果異議股東在期限范圍內(nèi)怠于與出讓股東達(dá)成股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，則視為該異議股東放棄優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。至于行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)期限的長(zhǎng)度，應(yīng)充分考慮股東間達(dá)成轉(zhuǎn)讓協(xié)議所需要的合理時(shí)間，確保交易效率的實(shí)現(xiàn)。筆者認(rèn)為，可以參照《公司法》第72條“股東應(yīng)就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)書面通知其他股東征求同意，其他股東自接到書面通知之日起滿三十日未答復(fù)的，視為同意轉(zhuǎn)讓”中的期限，給予異議股東30日的時(shí)間。同時(shí)，遵從當(dāng)事人意思自治原則，允許股東間對(duì)該期限另做約定。

（三）“同等條件”的判斷標(biāo)準(zhǔn)

“同等條件”是行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的實(shí)質(zhì)要件，要判斷是否達(dá)到“同等條件”，首先應(yīng)當(dāng)明確是參照何種條件才謂“同等”，對(duì)此，立法可明確以出讓股東與第三人達(dá)成轉(zhuǎn)讓協(xié)議時(shí)所協(xié)商確定的購(gòu)買條件為參照標(biāo)準(zhǔn)。其次，對(duì)于“同等”的要求，是完全絕對(duì)的同等，還是相對(duì)的同等，對(duì)此學(xué)界有兩種不同觀點(diǎn)。絕對(duì)同等說(shuō)認(rèn)為，其他股東開具的購(gòu)買條件應(yīng)當(dāng)與第三人承諾的條件完全一致，相對(duì)同等說(shuō)則認(rèn)為在轉(zhuǎn)讓合同的幾個(gè)實(shí)質(zhì)要素上，其他股東的受讓條件不低于第三人承諾的條件即可認(rèn)定為同等。筆者認(rèn)為，絕對(duì)同等說(shuō)雖然能保障出讓股東的股權(quán)變現(xiàn)價(jià)值，但過(guò)于苛求條件絕對(duì)完全的同等可能會(huì)成為股東行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的障礙，而相對(duì)同等說(shuō)則能在股東權(quán)利保護(hù)與股權(quán)自由轉(zhuǎn)讓之間達(dá)到某種平衡，更能體現(xiàn)公司的人合性。但對(duì)于怎樣才算達(dá)到“相對(duì)同等”，立法應(yīng)予以明確。筆者建議參考訂立買賣合同過(guò)程中“實(shí)質(zhì)性變更”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，即對(duì)于標(biāo)的、價(jià)格、數(shù)量、履行期限、地點(diǎn)和方式等要素應(yīng)當(dāng)完全等同，而對(duì)于非實(shí)質(zhì)性要素則要求大致相同即可。

在對(duì)“同等條件”進(jìn)行認(rèn)定時(shí)，還要進(jìn)一步區(qū)分以下幾種不同情況：

1. 如果第三人確實(shí)有意向購(gòu)買出讓的股權(quán)，并依照公平、等價(jià)有償原則與出讓股東達(dá)成協(xié)議，則該協(xié)議中約定的條件就可以作為原股東行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)時(shí)的參照標(biāo)準(zhǔn)。

2. 如果出讓股東出于種種目的，與第三人惡意串通虛抬價(jià)格，而實(shí)際成交價(jià)格很低，這時(shí)因出讓股東與第三人的行為具有隱蔽性，其他股東很難掌握確實(shí)的證據(jù)，要么不得不放棄優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，或者只能支付不合理的高價(jià)以阻擋第三人進(jìn)入公司。對(duì)于此種情況，應(yīng)當(dāng)允許其他股東請(qǐng)求法院委托中介機(jī)構(gòu)對(duì)股權(quán)價(jià)值進(jìn)行評(píng)估認(rèn)定，如果出讓股東與第三人的約定價(jià)格過(guò)分高于評(píng)估價(jià)格，則其他股東有權(quán)按照評(píng)估價(jià)格主張優(yōu)先購(gòu)買，至于如何認(rèn)定過(guò)分高于合理價(jià)格，筆者認(rèn)為可以參考《合同法》司法解釋中關(guān)于撤銷權(quán)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，高出30%即可認(rèn)定為不合理的高價(jià)。

3、在一些情況下，由于出讓股東與第三人之間存在親密的人身、情感關(guān)系，或是考慮到特殊的交易安排，出讓股東愿意將股權(quán)以較低的價(jià)格轉(zhuǎn)讓，實(shí)際上已經(jīng)不是單純的轉(zhuǎn)讓關(guān)系，而是贈(zèng)與或部分贈(zèng)與，此時(shí)的轉(zhuǎn)讓價(jià)格包含了非經(jīng)濟(jì)因素，允許其他股東以此為標(biāo)準(zhǔn)確定同等條件購(gòu)買顯然對(duì)出讓股東不公，因此應(yīng)當(dāng)根據(jù)公司的經(jīng)營(yíng)狀況對(duì)股權(quán)價(jià)值進(jìn)行評(píng)估認(rèn)定，再以此確定股東行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的價(jià)格條件，而出讓股東可以將所得價(jià)款再轉(zhuǎn)贈(zèng)給第三人。

（四）股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格的確定

1. 當(dāng)其他股東半數(shù)以上不同意對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)價(jià)格的確定

當(dāng)超過(guò)半數(shù)以上的其他股東都不同意股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓時(shí)，此時(shí)持異議的股東應(yīng)當(dāng)購(gòu)買，轉(zhuǎn)讓價(jià)格首先由出讓股東與異議股東共同商定，協(xié)商不成的，可以由雙方共同委托或是法院指定的中介機(jī)構(gòu)以公司凈資產(chǎn)為基礎(chǔ)評(píng)估確定。這樣即尊重了當(dāng)事人的意思自治，也可避免出讓股東故意虛抬價(jià)格而侵害到其他股東的權(quán)利。

2. 當(dāng)其他股東同意對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)價(jià)格的確定

如果達(dá)到其他股東半數(shù)以上同意對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，則又分為兩種情況，一是其他股東不主張行使優(yōu)先購(gòu)買的，那么依照意思自治原則，由出讓股東與第三人自由協(xié)商確定轉(zhuǎn)讓價(jià)格，法律沒(méi)有必要進(jìn)行干預(yù)；另一種情況是其他股東主張優(yōu)先購(gòu)買的，則首先依據(jù)“同等條件”的標(biāo)準(zhǔn)，即參照出讓股東與第三人協(xié)商的轉(zhuǎn)讓價(jià)格，但如果權(quán)利股東認(rèn)為出讓股東與第三人惡意串通虛抬價(jià)格的，權(quán)利股東有權(quán)請(qǐng)求法院委托中介機(jī)構(gòu)對(duì)股權(quán)價(jià)值進(jìn)行評(píng)估認(rèn)定。

（五）特殊情形下股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的保護(hù)

1. 強(qiáng)制執(zhí)行程序中優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的保護(hù)

《公司法》第73條規(guī)定“人民法院依照法律規(guī)定的強(qiáng)制執(zhí)行程序轉(zhuǎn)讓股東的股權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)通知公司及全體股東，其他股東在同等條件下有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。其他股東自人民法院通知之日起滿二十日不行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的，視為放棄優(yōu)先購(gòu)買權(quán)”。在拍賣場(chǎng)合，采用的是現(xiàn)場(chǎng)競(jìng)價(jià)價(jià)高者得的方式，此時(shí)如何保護(hù)其他股東的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)呢？目前法院在執(zhí)行工作中摸索出“詢價(jià)法”，即其他股東并不參加競(jìng)價(jià)，當(dāng)最高報(bào)價(jià)產(chǎn)生后，由拍賣師詢問(wèn)其他股東是否愿意按此價(jià)格優(yōu)先購(gòu)買。此法雖然保護(hù)了其他股東的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，但也打擊了其他購(gòu)買者的參與熱情，有可能導(dǎo)致股權(quán)流轉(zhuǎn)效率的降低。筆者認(rèn)為，《公司法司法解釋（四）》（征求意見稿）中對(duì)執(zhí)行程序中的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的設(shè)計(jì)較為合理，即先由法院委托中介機(jī)構(gòu)評(píng)估股權(quán)價(jià)值，其他股東不同意以拍賣方式變價(jià)的，應(yīng)當(dāng)在法院規(guī)定的期限內(nèi)以評(píng)估價(jià)格購(gòu)買，否則法院將以拍賣方式對(duì)股權(quán)變價(jià)，屆時(shí)其他股東不得再主張以成交價(jià)格行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。此種規(guī)定既保護(hù)了其他股東的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，又保障了轉(zhuǎn)讓價(jià)格的相對(duì)合理，同時(shí)也保證了執(zhí)行程序的效率。

2. 公司章程對(duì)優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的影響

《公司法》第72條第4款規(guī)定“公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定”。這表明公司法關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的內(nèi)容是任意性規(guī)定，僅在章程未作例外規(guī)定時(shí)方才適用。但章程本質(zhì)上也是股東之間訂立的一種契約，在承認(rèn)股東意思自治的同時(shí)，也不得逾越法律的強(qiáng)制性規(guī)則，不應(yīng)背離股權(quán)自由轉(zhuǎn)讓原則。體現(xiàn)在章程對(duì)股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的限制問(wèn)題上，即公司章程的規(guī)定不能低于公司法關(guān)于股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的規(guī)定，章程不應(yīng)剝奪、限制少數(shù)股東的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。

（責(zé)任編輯：劉 冰）

D922.291.91

A

1674-8557（2014）02-0085-06

2014-04-08

榮遠(yuǎn)蘭（1979-），女，廣西南寧人，廣西國(guó)際商務(wù)職業(yè)技術(shù)學(xué)院社會(huì)科學(xué)教學(xué)部講師。