侯 錚

（河南警察學(xué)院偵查系，河南鄭州 450046）

偵查制度是指一個(gè)國(guó)家中有關(guān)犯罪偵查活動(dòng)的組織、程序、人事等方面的規(guī)則體系的總稱(chēng)，它是一個(gè)有機(jī)的系統(tǒng)，而這個(gè)系統(tǒng)又是由組織制度、程序制度、人事制度三個(gè)子系統(tǒng)組成的。偵查制度是一個(gè)國(guó)家司法制度的重要組成部分，受到國(guó)家的政治制度、法律制度、社會(huì)現(xiàn)狀和歷史民族習(xí)慣等多種因素的影響。對(duì)中美兩國(guó)的偵查制度進(jìn)行比較研究可以更好地借鑒美國(guó)的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，為我國(guó)偵查事業(yè)的發(fā)展提供可參考的資料。

一、偵查組織制度的比較

“偵查的組織制度是指一個(gè)國(guó)家中犯罪偵查機(jī)構(gòu)的設(shè)置、職權(quán)分工、內(nèi)部結(jié)構(gòu)等方面的規(guī)則體系?！薄?〕

（一）中國(guó)的偵查組織制度

就偵查主體而言，我國(guó)偵查權(quán)完全屬于國(guó)家公權(quán)力，其主體包括：公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)、人民檢察院、軍隊(duì)保衛(wèi)部門(mén)和監(jiān)獄。公安機(jī)關(guān)和人民檢察院擔(dān)負(fù)了我國(guó)絕大部分的案件偵查工作。

偵查組織制度的主要內(nèi)容之一，就是一個(gè)國(guó)家的偵查機(jī)關(guān)的機(jī)構(gòu)設(shè)置，這也是由該國(guó)的國(guó)家組織形式所決定的。由于我國(guó)的國(guó)家組織形式承襲著上千年的中央集權(quán)模式，因此在偵查機(jī)構(gòu)設(shè)置上也體現(xiàn)著集中型機(jī)構(gòu)設(shè)置的特點(diǎn)。我國(guó)公安機(jī)關(guān)的組織機(jī)構(gòu)由公安部、地方各級(jí)公安機(jī)關(guān)以及專(zhuān)門(mén)的公安機(jī)關(guān)組成。公安部是國(guó)務(wù)院主管全國(guó)公安工作的職能部門(mén)，是全國(guó)公安機(jī)關(guān)的指揮和領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)，負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)處置重特大案件的偵查工作，并且對(duì)全國(guó)各級(jí)公安機(jī)關(guān)的偵查工作提供業(yè)務(wù)指導(dǎo);各省、自治區(qū)設(shè)公安廳，直轄市設(shè)公安局;各地、市、自治州、盟設(shè)公安局、處;各縣、市、旗設(shè)公安局，分別接受同級(jí)人民政府和上級(jí)公安機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)?？h、市、旗公安局和城市公安分局設(shè)立派出機(jī)構(gòu)，由公安機(jī)關(guān)直接領(lǐng)導(dǎo)和管理。上、下級(jí)公安機(jī)關(guān)是領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系。我國(guó)的專(zhuān)門(mén)公安機(jī)關(guān)是指設(shè)置在鐵路、民航、交通、林業(yè)等部門(mén)的公安機(jī)關(guān)，負(fù)責(zé)本系統(tǒng)的案件偵查工作。專(zhuān)門(mén)公安機(jī)關(guān)接受所在行業(yè)部門(mén)和所在地區(qū)的公安機(jī)關(guān)的雙重領(lǐng)導(dǎo)，上、下級(jí)之間亦屬領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系。我國(guó)的人民檢察院負(fù)責(zé)有關(guān)貪污賄賂犯罪案件、國(guó)家工作人員的瀆職案件、國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員利用職權(quán)而實(shí)施的侵犯公民權(quán)利案件的偵查工作。上、下級(jí)檢察機(jī)關(guān)的關(guān)系，也是領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系。

（二）美國(guó)的偵查組織制度

就偵查主體而言，美國(guó)的偵查權(quán)不完全屬于國(guó)家公權(quán)力，這一點(diǎn)是由其所屬的英美法系的法律制度所決定的。其主體，除了傳統(tǒng)意義上的警察機(jī)構(gòu)和檢察機(jī)構(gòu)外，還存在民間的偵查主體——私人偵探。

就偵查機(jī)關(guān)機(jī)構(gòu)設(shè)置而言，美國(guó)的偵查機(jī)構(gòu)設(shè)置體現(xiàn)著分散型的特點(diǎn)，這也是由美國(guó)承襲英國(guó)、荷蘭等西歐國(guó)家長(zhǎng)期以來(lái)形成的較分散的國(guó)家組織形式所決定的。當(dāng)然，隨著社會(huì)的發(fā)展，尤其是美國(guó)內(nèi)戰(zhàn)結(jié)束之后，美國(guó)政府就國(guó)家組織形式做了調(diào)整，日益呈現(xiàn)出一種分散型和集中型結(jié)合的特點(diǎn)，偵查機(jī)構(gòu)的設(shè)置亦然。在考察美國(guó)偵查機(jī)關(guān)組織形式的時(shí)候和考察其他英美法系國(guó)家一樣，通常分為警察系統(tǒng)、檢察系統(tǒng)和非公權(quán)力系統(tǒng)三大內(nèi)容來(lái)考察。

1.美國(guó)警察系統(tǒng)偵查組織情況

美國(guó)的警察系統(tǒng)屬于典型的分散制，主要由聯(lián)邦、州、縣、市鎮(zhèn)四個(gè)層次的警察機(jī)構(gòu)組成。美國(guó)聯(lián)邦負(fù)責(zé)偵查職能（案件調(diào)查）的機(jī)構(gòu)多稱(chēng)為執(zhí)法機(jī)構(gòu)，分別隸屬于司法、財(cái)政、內(nèi)政和國(guó)防四個(gè)部。美國(guó)主要的聯(lián)邦執(zhí)法機(jī)構(gòu)有：隸屬于司法部的聯(lián)邦調(diào)查局、毒品管理局、監(jiān)獄管理局;隸屬于財(cái)政部的煙酒火器管理局、聯(lián)邦保密署;隸屬于內(nèi)政部的印第安人事務(wù)局執(zhí)法處、國(guó)家公園管理局森林警務(wù)處;隸屬于國(guó)防部的國(guó)防調(diào)查署、陸軍部犯罪調(diào)查局等。由于聯(lián)邦的國(guó)家體制，美國(guó)各州法律制度的傳統(tǒng)和現(xiàn)狀并不相同，因此各州的警察機(jī)構(gòu)的體制也不一樣。但不論怎樣，這些執(zhí)法機(jī)構(gòu)都承擔(dān)著各州內(nèi)的州法律規(guī)定范圍內(nèi)的偵查權(quán)。美國(guó)共有大約3000個(gè)縣級(jí)執(zhí)法機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)縣內(nèi)的法律規(guī)定范圍內(nèi)的偵查工作。美國(guó)的市鎮(zhèn)警察是美國(guó)警察的最主要力量，其人數(shù)約占美國(guó)警察總數(shù)的3/4，但規(guī)模大不相同，最大的哥倫比亞警察局規(guī)?？稍谌?lián)邦排到第二，而小的甚至有“光桿司令”存在。

2.美國(guó)的檢察系統(tǒng)偵查組織情況

美國(guó)的檢察官在偵查活動(dòng)中起著比較重要的作用，這一點(diǎn)和普通法系的發(fā)源國(guó)——英國(guó)大相徑庭。這也是美國(guó)作為一個(gè)移民國(guó)家長(zhǎng)期歷史沿革的結(jié)果。雖然他們的主要職責(zé)是在刑事案件中代表國(guó)家提起公訴，但他們也經(jīng)常參與偵查工作。美國(guó)的檢察體制具有“三級(jí)雙軌”的特點(diǎn)。所謂“三級(jí)”，就是說(shuō)其檢察機(jī)構(gòu)建立在聯(lián)邦、州和市鎮(zhèn)這三個(gè)層次上，相互獨(dú)立，并無(wú)上下級(jí)關(guān)系。所謂“雙軌”，則是說(shuō)其檢察系統(tǒng)由聯(lián)邦和地方兩個(gè)子系統(tǒng)組成，二者平行，互不干擾?！?〕由此可見(jiàn)，美國(guó)的檢察系統(tǒng)也具有分散型的特點(diǎn)。

3.美國(guó)的非公權(quán)力系統(tǒng)偵查組織情況

美國(guó)的偵查工作主要由執(zhí)法機(jī)構(gòu)和檢察機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)，但是私人偵探的興盛和重要性構(gòu)成了美國(guó)偵查制度的一大亮點(diǎn)。在美國(guó)說(shuō)起私人偵探業(yè)不得不提起平克頓偵探公司。美國(guó)著名的總統(tǒng)亞伯拉罕·林肯（Abraham Lincoln）和南北戰(zhàn)爭(zhēng)的北方聯(lián)邦軍總司令喬治·麥克萊倫（George Brinton Mcclella）先后在此供職，并把平克頓公司改造成為北方軍的軍事情報(bào)部門(mén)，也是美國(guó)現(xiàn)代國(guó)家情報(bào)機(jī)構(gòu)的前身。當(dāng)今美國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)高度發(fā)達(dá)，移民情況日趨復(fù)雜，私人偵探業(yè)仍在興盛發(fā)展，成為一個(gè)巨大的產(chǎn)業(yè)。由此可見(jiàn)，非公權(quán)力的私人偵探在美國(guó)的重要地位是由歷史和現(xiàn)實(shí)兩大因素決定的。

（三）中美偵查組織制度的異同

綜上所述，中國(guó)和美國(guó)在偵查組織制度上既有相同點(diǎn)又有不同點(diǎn)。其相同點(diǎn)在于警察系統(tǒng)在偵查組織機(jī)構(gòu)中的重要作用以及一般化和專(zhuān)門(mén)化結(jié)合的偵查形式。其不同點(diǎn)在于：

首先，兩國(guó)的偵查權(quán)力歸屬和偵查主體不同。在中國(guó)偵查權(quán)力完全屬于國(guó)家公權(quán)力，五大偵查主體無(wú)一例外屬于國(guó)家政府機(jī)關(guān)，在非公權(quán)力偵查機(jī)關(guān)方面并沒(méi)有法理的支持。在美國(guó)，偵查權(quán)力可以屬于私人，并且這種相對(duì)于公權(quán)力的偵查力量在美國(guó)司法實(shí)踐中具有重要地位。

其次，兩國(guó)的偵查機(jī)構(gòu)組織形式不同。這一點(diǎn)也是由兩個(gè)國(guó)家不同的政治制度決定的。在中國(guó)實(shí)行的是中央集權(quán)的國(guó)家組織形式，偵查機(jī)構(gòu)的組織形式實(shí)行的是集中型的組織形式，偵查機(jī)構(gòu)的上、下級(jí)之間有著領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系。美國(guó)實(shí)行的是分散型的機(jī)構(gòu)組織形式，各級(jí)偵查機(jī)構(gòu)之間不存在領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系。

二、偵查程序制度的比較

偵查的程序制度是指一個(gè)國(guó)家有關(guān)各種偵查活動(dòng)和偵查措施的規(guī)則體系。它主要體現(xiàn)在一個(gè)國(guó)家有關(guān)刑事訴訟的法律規(guī)定之中。中美兩國(guó)在這個(gè)領(lǐng)域有著很大的差異，主要表現(xiàn)在：

（一）偵查在刑事訴訟中的地位

中國(guó)屬于大陸法系的國(guó)家，其刑事訴訟承襲的是典型的審問(wèn)式或職權(quán)主義訴訟制度。中國(guó)的整個(gè)偵查程序具有“流水作業(yè)式”的特點(diǎn)，作為整個(gè)刑事訴訟的第一道工序，偵查程序并不與審查起訴、裁判程序居于同等的地位，而往往成為整個(gè)訴訟過(guò)程的中心。

美國(guó)是較典型的普通法系國(guó)家，其刑事訴訟承襲的是典型的對(duì)抗式或當(dāng)事人主義訴訟制度。對(duì)比中國(guó)而言，美國(guó)的刑事訴訟過(guò)程有著典型的“審判中心式”的特點(diǎn)，偵查程序與起訴和裁判地位等同，并且其起訴審查和裁判工作是可以貫穿于整個(gè)刑事訴訟過(guò)程中的。

（二）社會(huì)整體權(quán)益與個(gè)人權(quán)益的關(guān)系

在具有中央集權(quán)制傳統(tǒng)的國(guó)家和大陸法系國(guó)家中，在處理社會(huì)整體權(quán)益和個(gè)人權(quán)益這一對(duì)矛盾關(guān)系時(shí)，通常把社會(huì)整體權(quán)益放在比較重要的位置。即在兩者出現(xiàn)沖突時(shí)，法律更注意社會(huì)整體權(quán)益的保護(hù)。中國(guó)正是這樣一個(gè)典型國(guó)家，在法律制定上，國(guó)家注重對(duì)社會(huì)整體利益的保障（并不意味著不保護(hù)個(gè)人權(quán)益）。在偵查程序上也著重體現(xiàn)出這一特點(diǎn)。中國(guó)的偵查活動(dòng)是在中立司法機(jī)構(gòu)不參與的情況下進(jìn)行的，偵查機(jī)關(guān)享有較大的權(quán)力和自由。在此過(guò)程中，偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行的調(diào)查和強(qiáng)制措施的實(shí)施都不以庭審的方式進(jìn)行，律師參與偵查程序只是為犯罪嫌疑人提供一定的法律幫助，其參與偵查活動(dòng)的范圍受到法律、司法解釋等的嚴(yán)格限制。作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的檢察機(jī)關(guān)，由于它本身又屬于國(guó)家的公訴機(jī)關(guān)，在自行偵查的案件中又屬于偵查機(jī)構(gòu)，因此檢察機(jī)關(guān)在偵查程序中并不具有中立、超然的地位。

美國(guó)具有分散的國(guó)家組織形式的特點(diǎn)，是世界上最典型的聯(lián)邦制國(guó)家，受著普通法系的影響，在處理社會(huì)整體權(quán)益和個(gè)人權(quán)益這一對(duì)矛盾關(guān)系時(shí)，通常把個(gè)人權(quán)益放在比較重要的位置。即在兩者出現(xiàn)沖突時(shí)，法律更注意個(gè)人權(quán)益的保護(hù)。美國(guó)的偵查程序貫穿著中立司法機(jī)構(gòu)的監(jiān)督，偵查機(jī)關(guān)（包括執(zhí)法機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)的公權(quán)力偵查機(jī)關(guān)）在偵查各個(gè)階段受到法律的制約相對(duì)較多。在整個(gè)偵查過(guò)程中所有的調(diào)查和偵查措施的使用都要經(jīng)過(guò)庭審的方式進(jìn)行，全程接受陪審團(tuán)的制約。美國(guó)的法律在保護(hù)犯罪嫌疑人合法權(quán)益方面做了很大的努力，比如沉默權(quán)的使用。律師可以受當(dāng)事人的委托全程參與到案件訴訟過(guò)程中，并且在法庭對(duì)抗中起著非常關(guān)鍵的作用。

三、中美偵查制度區(qū)別的原因和借鑒

一個(gè)國(guó)家的偵查制度受其政治制度、法律制度、社會(huì)現(xiàn)狀和歷史民族習(xí)慣等的影響，換言之，這些因素也造成了國(guó)家之間偵查制度的不同。中國(guó)的政治制度在國(guó)家組織結(jié)構(gòu)方面屬于中央集權(quán)制，即從國(guó)家機(jī)關(guān)設(shè)置上，上、下級(jí)之間具有領(lǐng)導(dǎo)和被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系，而美國(guó)則屬于典型的分散制國(guó)家，偵查機(jī)關(guān)在設(shè)置上有著典型的分散制特點(diǎn);中國(guó)屬于典型的大陸法系國(guó)家，法律制定上更加注重對(duì)社會(huì)整體利益的保護(hù)，美國(guó)屬于典型的普通法系國(guó)家，更加注重對(duì)個(gè)人權(quán)益的保障。這些政治傳統(tǒng)和法律體系特點(diǎn)均由兩國(guó)不同的歷史沿革長(zhǎng)期演變而形成，并且符合兩國(guó)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)需要。當(dāng)然，這些區(qū)別點(diǎn)并不妨礙我們借鑒學(xué)習(xí)美國(guó)的偵查制度，如在保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)益方面可以從立法和機(jī)構(gòu)設(shè)立的角度加強(qiáng)偵查權(quán)的監(jiān)督，更有力地保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。參考美國(guó)刑事證據(jù)制度來(lái)使得我國(guó)刑事證據(jù)的取得、證明、使用等制度得到完善。

（一）對(duì)于偵查過(guò)程中偵疑雙方懸殊力量的平衡以及犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)益的保護(hù)

我國(guó)法律體系的特點(diǎn)賦予偵查機(jī)關(guān)的權(quán)力相對(duì)較大，犯罪嫌疑人處于相對(duì)的弱勢(shì)，法律對(duì)于犯罪嫌疑人的合法權(quán)益的保護(hù)一直處于相對(duì)滯后的狀態(tài)。對(duì)比美國(guó)的偵查制度，筆者認(rèn)為可以從以下幾個(gè)方面進(jìn)行借鑒：

1.在適當(dāng)范圍內(nèi)加強(qiáng)對(duì)犯罪嫌疑人合法權(quán)利的保護(hù)

偵查機(jī)關(guān)在案件偵查過(guò)程中采取強(qiáng)制措施和其他人身、財(cái)物控制措施的時(shí)候一定要嚴(yán)格依照法律規(guī)定的條件和程序辦理;在偵查取證的時(shí)候除了要注意證據(jù)保護(hù)外，還要注意證據(jù)取得的方式、方法和程序的合法性。此外要重視犯罪嫌疑人聘請(qǐng)律師權(quán)利的保障，借鑒美國(guó)經(jīng)驗(yàn)，完善律師在偵查階段的介入制度，例如律師在犯罪嫌疑人被訊問(wèn)時(shí)的在場(chǎng)權(quán)、秘密會(huì)見(jiàn)權(quán)等。這樣才能有效地發(fā)揮律師對(duì)犯罪嫌疑人合法權(quán)利的保護(hù)作用，加大律師對(duì)偵查機(jī)關(guān)的監(jiān)督力度，實(shí)現(xiàn)控辯雙方力量的相對(duì)平衡?！?〕

2.建立完善的刑事證據(jù)取證制度

美國(guó)在刑事證據(jù)取得方面有著完善的法律制度支撐，在司法實(shí)踐上具有重大的正面的積極意義：一方面有助于偵查人員業(yè)務(wù)素質(zhì)的提高;另一方面由于執(zhí)法成本和程序制度的要求，使偵查人員更加注重偵查效益的提高。另外也保障了控訴雙方的權(quán)利。在我國(guó)，雖然近年來(lái)關(guān)于刑事證據(jù)的取得方面的法律法規(guī)一再修訂，但仍然沒(méi)有建立起完善的證據(jù)取得規(guī)則，這也是我們國(guó)家完善偵查制度的重要內(nèi)容。

（二）建立和完善刑事偵查權(quán)的司法監(jiān)督制度

雖然在近年的一些法律修訂和司法解釋中一再?gòu)?qiáng)調(diào)對(duì)偵查權(quán)力的監(jiān)督問(wèn)題，但在司法實(shí)踐中由于客觀或主觀的原因受到不同程度的限制。我國(guó)偵查模式的一個(gè)重要特點(diǎn)是偵查階段法官是不介入的，無(wú)論是公安機(jī)關(guān)還是人民檢察院，都可以自行采取幾乎所有的偵查措施，而且，遭受偵查權(quán)侵犯的犯罪嫌疑人無(wú)權(quán)向法院尋求司法救濟(jì)。〔4〕這種偵查程序與建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家要求相距甚遠(yuǎn)，與成熟法治國(guó)家的偵查程序相比，我們的差距就更大了。筆者認(rèn)為，我們應(yīng)該借鑒美國(guó)的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，確立司法權(quán)對(duì)偵查權(quán)的司法控制，法官作為中立的第三方介入偵查程序，對(duì)于涉及公民權(quán)利的強(qiáng)制性偵查措施應(yīng)當(dāng)在法官發(fā)布許可令狀后，偵查機(jī)關(guān)方可實(shí)施?！爱?dāng)然也可以規(guī)定一些例外，如在緊急情況下，偵查機(jī)關(guān)可以自行采取有關(guān)強(qiáng)制措施，但必須在采取強(qiáng)制措施后，立即向法官報(bào)告，由法官在聽(tīng)取偵查人員和犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人雙方意見(jiàn)后，作出書(shū)面裁決?！薄?〕

〔1〕〔2〕何家弘.外國(guó)犯罪偵查制度〔M〕.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1995.

〔3〕廖榮興，黃吉偉.中美偵查制度比較研究〔J〕.山東警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2009（3）.

〔4〕孫長(zhǎng)永.偵查程序與人權(quán)〔M〕.北京：中國(guó)方正出版社，2001.

〔5〕侯德福.兩大法系偵查模式之比較研究〔J〕.遼寧大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2002（5）.