金文彤

(國(guó)家檢察官學(xué)院河南分院，河南 鄭州 451191)

淺論刑事和解相關(guān)問(wèn)題——以公訴權(quán)行使為視角

金文彤

(國(guó)家檢察官學(xué)院河南分院，河南 鄭州 451191)

在構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的過(guò)程中，所有有利于解決社會(huì)矛盾與糾紛、促進(jìn)社會(huì)的繁榮與穩(wěn)定的制度設(shè)計(jì)，都應(yīng)當(dāng)受到人們的密切關(guān)注。刑事和解這一興起于西方發(fā)達(dá)國(guó)家的制度，在保護(hù)被害人合法權(quán)益、教育改造加害人以及維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定方面，能彌補(bǔ)我國(guó)刑事法律制度的不足，因此構(gòu)建中國(guó)特色的刑事和解制度便成了必然選擇。在檢察院提起公訴階段的刑事和解的范圍和內(nèi)容等問(wèn)題的立法完善，更是整個(gè)刑事和解制度的重中之重。

刑事和解；公訴階段；制度研究

一、刑事和解制度的理論基礎(chǔ)

(一)刑事和解制度的淵源

“雖然樹(shù)木的萌芽不是樹(shù)木本身，然而在其自身中間已經(jīng)有了樹(shù)木，另外其中也蘊(yùn)含著樹(shù)木的所有力量，所以，萌芽符合了樹(shù)木的全部簡(jiǎn)單形象。”〔1〕對(duì)于和解概念的產(chǎn)生，國(guó)外許多學(xué)者都有過(guò)論述，對(duì)早期人類(lèi)社會(huì)初形成時(shí)所發(fā)生的基于部族內(nèi)的糾紛而出現(xiàn)的和解(調(diào)解)形式做出了比較細(xì)致的猜想論證，其中就包含了刑事和解最早的雛形。而事實(shí)上，早在前國(guó)家時(shí)代，和解作為一種矛盾和糾紛的解決機(jī)制就已存在，不僅已經(jīng)出現(xiàn)和存在，而且是非常常見(jiàn)的現(xiàn)象。正如恩格斯所說(shuō)：“從氏族制度中產(chǎn)生了把父親和親屬的仇敵關(guān)系像友誼一樣繼承下來(lái)的義務(wù)；同樣，也繼承用以代替血族復(fù)仇的、為殺人或傷人贖罪的賠償金，這種賠償金在上一代還被認(rèn)為是德意志人特有的制度，但現(xiàn)在已經(jīng)證明，在成百上千民族中都是這樣的，這是源于氏族制度的血親復(fù)仇的一種較緩和的形式。”〔2〕在原始社會(huì)時(shí)期，部落氏族是最基本的生產(chǎn)生活單位，不同氏族間采取了相當(dāng)粗暴的方式解決糾紛與矛盾， “血親復(fù)仇”這樣一種血性而殘酷的糾紛解決手段便成為了主要時(shí)代主題。社會(huì)的不斷發(fā)展和進(jìn)步讓原始社會(huì)中的人們逐漸認(rèn)識(shí)到了殘暴的糾紛解決方式對(duì)社會(huì)造成的嚴(yán)重危害，并開(kāi)始試圖尋找危害性較小、符合氏族生產(chǎn)利益的這樣一種新的沖突解決方式，“和解”的概念就這樣順應(yīng)形勢(shì)的要求應(yīng)運(yùn)而生。

(二)刑事和解制度的內(nèi)涵

目前,我國(guó)學(xué)界對(duì)于刑事和解的內(nèi)涵尚無(wú)通說(shuō)，但內(nèi)容基本一致，主要是對(duì)刑事和解的延展定義表達(dá)方式不同?；谝陨显?，學(xué)界出現(xiàn)了以下幾種理論：第一種理論認(rèn)為，當(dāng)前社會(huì)所討論的刑事和解，其實(shí)并非是在刑事案件當(dāng)中對(duì)刑事部分進(jìn)行和解，然而卻是在刑事案件當(dāng)中對(duì)民事部分進(jìn)行和解之后，被害人對(duì)犯罪嫌疑人是否受到刑事處罰表現(xiàn)出了一種寬容的態(tài)度，司法機(jī)關(guān)經(jīng)過(guò)較為謹(jǐn)慎的審查，對(duì)犯罪嫌疑人做出相對(duì)較寬緩的處罰。〔3〕第二種理論認(rèn)為，刑事和解又被稱(chēng)為當(dāng)事人恢復(fù)或者調(diào)停正義會(huì)商、被害人與加害人間的會(huì)議、被害人與加害人之間的和解。其中的含義是指在犯罪事實(shí)發(fā)生以后，經(jīng)由調(diào)停人(通常指自愿進(jìn)行調(diào)停的社會(huì)人員)的協(xié)助，使犯罪嫌疑人與被害人直接當(dāng)面協(xié)商進(jìn)行刑事糾紛的解決，最終目的是為了緩和因加害人的行為所破壞的社會(huì)關(guān)系，再對(duì)被害人所受到的傷害進(jìn)行彌補(bǔ)，以及重新建立被害人與加害人之間的和睦友好關(guān)系，從而使加害人能夠改過(guò)自新、重歸社會(huì)。〔4〕第三種理論認(rèn)為，刑事和解又被稱(chēng)為加害人與被害人的和解或調(diào)解，是指在整個(gè)刑事訴訟過(guò)程當(dāng)中，加害人能夠積極主動(dòng)地向被害人道歉、認(rèn)罪，并同意或盡力滿足被害人提出的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償要求。在取得被害人的原諒之后，在司法機(jī)關(guān)的主持下讓犯罪嫌疑人與被害人最終達(dá)成和解協(xié)議，司法機(jī)關(guān)便不再對(duì)加害人進(jìn)行刑事責(zé)任的追究或者對(duì)其從寬處罰的一種處理方式?！?〕第四種理論認(rèn)為，刑事和解僅指在整個(gè)刑事訴訟程序中，被害人和犯罪嫌疑人通過(guò)一系列道歉和賠償?shù)确绞酱偈惯_(dá)成和解協(xié)議后，司法機(jī)關(guān)就不再追究犯罪嫌疑人的刑事責(zé)任或?qū)ζ溥M(jìn)行從輕處罰的一種案件處理方式?！?〕

二、刑事和解制度與行使公訴權(quán)之間的關(guān)系

我國(guó)近年來(lái)對(duì)于檢察院的公訴案件在刑事和解制度上做出了有益嘗試。自2002年起，北京市的檢察機(jī)關(guān)率先在我國(guó)大陸地區(qū)開(kāi)展了刑事和解試點(diǎn)工作。從起初的朝陽(yáng)區(qū)檢察院小范圍試點(diǎn)，發(fā)展到后來(lái)全市范圍的推廣；由最初檢察院自行探索嘗試，到之后的公、檢、法三機(jī)關(guān)的共同配合，在一定程度上促進(jìn)了北京市刑事和解制度實(shí)務(wù)工作的不斷成熟與飛躍。刑事和解的實(shí)踐工作愈來(lái)愈具體深入，最明顯的變化就是由單一的主持主體變?yōu)榱硕嘣闹鞒种黧w。

從刑事和解實(shí)務(wù)的主持機(jī)關(guān)角度看，檢察機(jī)關(guān)在整合和解制度的運(yùn)行工作中處于相對(duì)主導(dǎo)的地位，其主導(dǎo)地位具體體現(xiàn)在規(guī)范性文件的制定上。大量的與刑事和解相關(guān)的規(guī)范性文件的制定，一般都是由檢察院?jiǎn)为?dú)或者在其主持下多部門(mén)聯(lián)合完成的。這也是由其自身的職能所決定的。作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)在刑事和解程序中也需要更多的精力來(lái)監(jiān)督法律的運(yùn)作，這樣一方面減輕了審判機(jī)關(guān)與偵查機(jī)關(guān)的負(fù)擔(dān)；另一方面也能讓檢察機(jī)關(guān)緊跟時(shí)代發(fā)展步伐，不斷滿足社會(huì)發(fā)展的需要，面對(duì)新的情況及時(shí)完善檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督職能，更好地服務(wù)社會(huì)。如為了增強(qiáng)刑事和解活動(dòng)的規(guī)范化以及加強(qiáng)對(duì)其監(jiān)督，2008年7月廣東省高級(jí)人民法院與省檢察院聯(lián)合對(duì)刑事和解程序的適用作出了較為詳細(xì)的相關(guān)規(guī)定，首次明確規(guī)定了辯護(hù)人、訴訟代理人參與的刑事和解案件以及一些案件中存在多位當(dāng)事人情況下的具體處理方式，同時(shí)也對(duì)達(dá)成和解協(xié)議之后發(fā)生的反悔情況的處理程序進(jìn)行了明確的說(shuō)明。針對(duì)實(shí)施刑事和解過(guò)程中所出現(xiàn)的問(wèn)題，基層司法機(jī)關(guān)在省級(jí)制定的規(guī)定基礎(chǔ)上，充分發(fā)揮自身的創(chuàng)新精神在摸索中不斷地對(duì)其進(jìn)行了完善。就以廣州為例，2009年黃浦區(qū)人民檢察院通過(guò)總結(jié)實(shí)踐中的問(wèn)題創(chuàng)造性地提出了“三個(gè)規(guī)范化”，大大地推動(dòng)了刑事和解辦案機(jī)制的完善。

實(shí)踐證明，大量的公訴案件在相當(dāng)?shù)姆秶鷥?nèi)進(jìn)行適度的刑事和解，應(yīng)當(dāng)說(shuō)與行使公訴權(quán)不相矛盾。故公訴案件是完全能夠進(jìn)行和解的，它與我國(guó)刑法理論、刑事訴訟理論并不相悖。原因有以下幾點(diǎn)：

第一，從行使公訴權(quán)的內(nèi)容而言，公訴包含起訴與否，起訴是對(duì)公訴權(quán)的一種積極行使，不起訴則是行使公訴權(quán)的一種消極方式。不起訴與和解之間不僅有著密切的互補(bǔ)關(guān)系，刑事案件的和解在很大程度上擴(kuò)大著裁量不起訴的案源、范圍，裁量不起訴又為刑事和解提供了切實(shí)可行的法定途徑和處理方式。刑事和解與行使公訴權(quán)二者之間又是互補(bǔ)的，在公訴案件中適度引入和解制度，不僅能夠達(dá)到促進(jìn)公正、效率的有機(jī)統(tǒng)一，而且能夠達(dá)到刑事長(zhǎng)遠(yuǎn)目標(biāo)與司法短期利益的有機(jī)結(jié)合，使刑事司法法律效果與社會(huì)效果達(dá)到最佳狀態(tài)。

第二，刑事和解制度是實(shí)際落實(shí)相關(guān)刑事政策的一個(gè)極為重要的途徑。行使公訴權(quán)要切實(shí)落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，在提起公訴案件中適度引入刑事和解制度，對(duì)落實(shí)此項(xiàng)刑事政策具有至關(guān)重要的促進(jìn)作用。

第三，刑事和解同行使公訴權(quán)的目的，具有高度的統(tǒng)一性。行使公訴權(quán)的目標(biāo)是為了化解糾紛與矛盾，達(dá)到社會(huì)和諧穩(wěn)定的效果。也就是說(shuō)，通過(guò)行使公訴權(quán)能夠使加害人不再危害社會(huì)、維護(hù)被害人的各項(xiàng)權(quán)益、調(diào)節(jié)社會(huì)各方利益。對(duì)于刑事和解制度，如果能夠?qū)⑵淇刂圃谝欢ǚ秶鷥?nèi)，那么它和上述目的具有高度的統(tǒng)一性。例如，通過(guò)引入刑事和解制度能夠促進(jìn)減少短期自由刑的適用，能夠避免短期自由刑帶來(lái)的交叉感染，降低再次犯罪的概率；雙方當(dāng)事人在平等、自愿的基礎(chǔ)上進(jìn)行和解并達(dá)成協(xié)議，能夠提高雙方對(duì)于案件處理的滿意度，能夠避免被害人與犯罪嫌疑人之間相互報(bào)復(fù)現(xiàn)象的發(fā)生；引入刑事和解制度有助于恢復(fù)被害人與犯罪嫌疑人之間的關(guān)系，有助于加害人回歸社會(huì)。根據(jù)目前國(guó)內(nèi)外的實(shí)證研究，經(jīng)過(guò)刑事和解方式解決案件使被害人與犯罪嫌疑人更有安全感，所以，有助于維護(hù)社會(huì)的和諧穩(wěn)定。對(duì)被害人而言，無(wú)論在精神上、心理上，還是在物質(zhì)補(bǔ)償?shù)确矫?，刑事和解較之于經(jīng)過(guò)法院定罪、判刑會(huì)得到得更多。總而言之，通過(guò)刑事和解，有助于恢復(fù)、重塑社會(huì)關(guān)系，維護(hù)社會(huì)的和諧穩(wěn)定。

三、刑事和解制度的原則

《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》規(guī)定：“人民檢察院應(yīng)當(dāng)對(duì)和解的自愿性、合法性進(jìn)行審查，重點(diǎn)審查以下內(nèi)容：1.雙方當(dāng)事人是否自愿和解；2.犯罪嫌疑人是否真誠(chéng)悔罪，是否向被害人賠禮道歉，經(jīng)濟(jì)賠償數(shù)額與其所造成的損害和賠償能力是否相適應(yīng)……”根據(jù)該規(guī)定，人民檢察院應(yīng)當(dāng)對(duì)刑事和解在審查過(guò)程中掌握一定的度，并應(yīng)堅(jiān)持下列原則：

第一，合法性原則。刑事和解制度不能與法律所規(guī)定的基本原則、精神相悖。被害人與加害人所達(dá)成的和解協(xié)議不僅不能違反法律，也不能侵犯他人的合法權(quán)益。

第二，自愿原則。當(dāng)事人之間在和解過(guò)程中務(wù)必要保證雙方自愿、真實(shí)的意思表示，檢察院重點(diǎn)監(jiān)督是否是自愿。只有自愿，和解的良好效果才能實(shí)現(xiàn)。并且，要切實(shí)落實(shí)輕緩的原則，原則上既可起訴又可不起訴的應(yīng)當(dāng)不起訴，能夠不定罪的就不定罪，能夠不判刑的就不判刑。實(shí)踐中，更應(yīng)該關(guān)注被害人的精神需要。許多被害人關(guān)心的并不是在和解中得到多少現(xiàn)實(shí)的物質(zhì)利益，相反，他們真正關(guān)注的是對(duì)其精神傷害的撫慰，因?yàn)橛行┌讣屑雍θ私o他們帶來(lái)了巨大的精神負(fù)擔(dān)?！?〕因此，這種情況下加害人要特別關(guān)注被害人的精神需要，摒棄“賠錢(qián)等于一切”的錯(cuò)誤觀點(diǎn)〔8〕，真誠(chéng)賠禮道歉，獲得被害人的諒解。被害方的自愿性審查較為容易，實(shí)踐中體現(xiàn)為接受對(duì)話，放棄對(duì)加害人的追究是出自真實(shí)意愿，并非外力施壓或強(qiáng)迫而為。

第三，重視社會(huì)利益與公共利益原則。不是每個(gè)案件都能適用刑事和解，也不是每個(gè)輕微的刑事案件都能夠和解，我們要從有助于社會(huì)與公共利益實(shí)現(xiàn)的原則角度去進(jìn)行考慮。

第四，和解不成，不加重對(duì)加害人的處罰。未達(dá)成和解協(xié)議或和解協(xié)議達(dá)成后加害人又反悔的，出現(xiàn)這些情況后，應(yīng)該如何處罰就如何處罰，不能因此加重處罰。另外，在整個(gè)和解過(guò)程中加害人的陳述不能作為未來(lái)的定罪依據(jù)。

四、刑事和解的適用范圍和內(nèi)容

(一)刑事和解適用范圍

刑事訴訟法規(guī)定的刑事和解的適用范圍，是指能夠引起刑事責(zé)任后果的案件范圍。

根據(jù)修改之后的《刑事訴訟法》第二百七十七條，對(duì)公訴案件當(dāng)事人和解的案件范圍做出了明確的限定。它包含兩類(lèi)案件：一類(lèi)是因?yàn)槊袷录m紛而產(chǎn)生的涉嫌刑法分則第四章侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪和第五章侵犯財(cái)產(chǎn)罪，可能判處三年以下刑罰的案件；另一類(lèi)是除瀆職犯罪以外，可能判處七年以下有期徒刑刑罰的過(guò)失犯罪案件。輕微的刑事案件和解已經(jīng)具有法律地位，會(huì)產(chǎn)生一定的法律后果。從理論上來(lái)講，刑事和解是加害人與被害人雙方之間的和解，不管輕微犯罪還是嚴(yán)重犯罪，當(dāng)事人都有權(quán)就經(jīng)濟(jì)賠償、精神撫慰、賠禮道歉等事宜達(dá)成和解，即使是嚴(yán)重暴力犯罪、有可能判處重刑甚至死刑犯罪案件中的當(dāng)事人也都可以達(dá)成和解。修改之后的《刑事訴訟法》對(duì)公訴案件當(dāng)事人和解的案件范圍之所以有明確的限定，存在著一個(gè)正確理解當(dāng)事人和解與執(zhí)法機(jī)關(guān)適用當(dāng)事人和解公訴案件訴訟程序的關(guān)系問(wèn)題。如上所述，當(dāng)事人和解從理論上和立法精神上看是允許并且鼓勵(lì)的。但是其和解是否能夠產(chǎn)生刑事責(zé)任上的效果，那么就要根據(jù)刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定加以判斷。在刑事訴訟法規(guī)定的適用范圍之內(nèi)的案件，當(dāng)事人達(dá)成和解的，才會(huì)引起公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院對(duì)犯罪嫌疑人、被告人從寬處理的效力，超出該范圍的則不具有這種效力?！?〕

在實(shí)踐中，對(duì)輕微的刑事犯罪，檢察機(jī)關(guān)主持、參與和解的做法很普遍。如上所述，輕微罪的刑事和解也已有立法依據(jù)，但重刑或重罪的和解卻還沒(méi)有納入當(dāng)事人和解的公訴案件訴訟范圍當(dāng)中。筆者認(rèn)為，在將來(lái)立法時(shí)，可以考慮將重罪乃至死刑案件也納入到刑事和解的范疇之中。不過(guò)，在重罪和解時(shí)，適用條件必須嚴(yán)格把握，只有在認(rèn)定犯罪嫌疑人主觀惡性不大、確已真誠(chéng)悔過(guò)，并已取得被害人及其家屬諒解的基礎(chǔ)之上才可對(duì)其從寬處理，這就需要辦案人員具有較高的法律素養(yǎng)，全面掌握案情。另外，還要關(guān)注公眾對(duì)刑事和解的態(tài)度，加強(qiáng)檢察官對(duì)刑事和解的主導(dǎo)意識(shí)，提高司法的公信力，防止出現(xiàn)“以錢(qián)代刑”。

(二)刑事和解的內(nèi)容

根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》第五百一十三條之規(guī)定：“雙方當(dāng)事人可以就賠償損失、賠禮道歉等民事責(zé)任事項(xiàng)進(jìn)行和解，并可以就被害人及其法定代理人或者近親屬是否要求或者同意公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院對(duì)犯罪嫌疑人依法從寬處理進(jìn)行協(xié)商，但不得對(duì)案件的事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)采信、法律適用和定罪量刑等依法屬于公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院職權(quán)范圍的事宜進(jìn)行協(xié)商?！彪p方當(dāng)事人達(dá)成和解的事項(xiàng)僅限定于民事責(zé)任的范圍內(nèi)，雙方不得就執(zhí)法機(jī)關(guān)職權(quán)范圍內(nèi)的事宜進(jìn)行協(xié)商，不過(guò)被害人可以表達(dá)希望執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人從寬處理的意愿。此規(guī)定在法律層面的科學(xué)合理性毋庸置疑，但在實(shí)踐中卻存在一定的問(wèn)題：在和解事項(xiàng)上，被害人更多關(guān)注的是經(jīng)濟(jì)賠償，有時(shí)即便是犯罪嫌疑人真誠(chéng)悔過(guò)，向被害人道歉，但卻沒(méi)有經(jīng)濟(jì)賠償?shù)穆男心芰?，所以無(wú)法達(dá)成和解協(xié)議，容易使和解事項(xiàng)呈現(xiàn)以經(jīng)濟(jì)賠償為中心的現(xiàn)象，產(chǎn)生只有“花錢(qián)”才能“買(mǎi)刑”的誤解。因此，在司法實(shí)踐中，需要有關(guān)機(jī)關(guān)充分發(fā)揮調(diào)解職能，對(duì)無(wú)法履行經(jīng)濟(jì)賠償義務(wù)或者只能部分履行經(jīng)濟(jì)賠償義務(wù)但嫌疑人主觀悔罪明顯的案件，積極促成和解。

五、刑事和解中公訴機(jī)關(guān)的定位

根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》第五百一十四條規(guī)定：“雙方當(dāng)事人可以自行達(dá)成和解，也可以經(jīng)人民調(diào)解委員會(huì)、村民委員會(huì)、居民委員會(huì)、當(dāng)事人所在單位或者同事、親友等組織或者個(gè)人調(diào)解后達(dá)成和解……”修改后的《刑事訴訟法》第二百七十八條規(guī)定：“雙方當(dāng)事人和解的，公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取當(dāng)事人和其他有關(guān)人員的意見(jiàn)，對(duì)和解的自愿性、合法性進(jìn)行審查，并主持制作和解協(xié)議書(shū)?！睓z察機(jī)關(guān)的角色法律定位是審查和解協(xié)議，并主持制作和解協(xié)議書(shū)。雖然主持制作和解協(xié)議中的很多行為本身就有實(shí)施調(diào)解、促進(jìn)和解的作用〔10〕，但與主持調(diào)解不同，雙方當(dāng)事人的和解形式仍主要是自行和解或者在有關(guān)組織、個(gè)人的調(diào)解下達(dá)成和解。

實(shí)踐中調(diào)解人應(yīng)當(dāng)由社區(qū)、人民調(diào)解委員會(huì)等民間組織承擔(dān)，檢察機(jī)關(guān)可適當(dāng)參與，提供法律咨詢、進(jìn)行法律監(jiān)督，而不應(yīng)充當(dāng)調(diào)解人的角色。檢察機(jī)關(guān)充當(dāng)調(diào)解人有相對(duì)的劣勢(shì)，比如，檢察機(jī)關(guān)主持調(diào)解有可能會(huì)導(dǎo)致司法資源不足、檢察人員的壓力過(guò)大。根據(jù)北京師范大學(xué)宋英輝教授帶領(lǐng)課題組所做的調(diào)查統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示：采用刑事和解的方式處理案件，比按照傳統(tǒng)辦案方式辦理案件，需要花更多的時(shí)間和精力，對(duì)具體的辦案人員來(lái)說(shuō)，適用刑事和解會(huì)在一定程度上增加他們的工作負(fù)擔(dān)。再如，由于檢察機(jī)關(guān)的職能特點(diǎn)，檢察機(jī)關(guān)主持調(diào)解可能使雙方當(dāng)事人無(wú)法充分表達(dá)真實(shí)意愿。檢察機(jī)關(guān)擔(dān)當(dāng)調(diào)解人有相對(duì)的劣勢(shì)，但這不意味著檢察機(jī)關(guān)在和解階段可以袖手旁觀，無(wú)論哪個(gè)主體充當(dāng)調(diào)解人，檢察機(jī)關(guān)在形成和解協(xié)議的階段，都應(yīng)適時(shí)參與，提供法律咨詢，主持和解協(xié)議的制作，并充分發(fā)揮法律監(jiān)督職能。

另外，要充分發(fā)揮刑事和解的效力，還應(yīng)該對(duì)刑事和解活動(dòng)設(shè)立專(zhuān)門(mén)的監(jiān)督機(jī)制，保障和解的順利實(shí)施，避免法外因素干預(yù)司法創(chuàng)新。隨著刑事和解制度的不斷完善，社會(huì)公眾對(duì)和解制度的進(jìn)一步理解，辦案人員專(zhuān)業(yè)素質(zhì)的提高，刑事辦案效率會(huì)大幅提高。

〔1〕〔德〕黑格爾.法哲學(xué)原理〔M〕.范楊，張企泰譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1961：1.

〔2〕恩格斯.家庭、私有制和國(guó)家的起源〔M〕.中共中央編譯局譯.北京：人民出版社，1999：145.

〔3〕宋英輝.刑事和解研究評(píng)述〔J〕.國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào),2007(4).

〔4〕〔7〕劉凌梅.西方國(guó)家刑事和解理論與實(shí)踐介評(píng)〔J〕.現(xiàn)代法學(xué)，2001(1).

〔5〕樊崇義，王文生.關(guān)于刑事和解的若干問(wèn)題探討〔J〕.中國(guó)司法，2009(1).

〔6〕陳光中.刑事和解的理論基礎(chǔ)與司法適用〔J〕.人民檢察，2006(5).

〔8〕馮仁強(qiáng).關(guān)注被害人的精神需要〔N〕.檢察日?qǐng)?bào)，2006-6-16.

〔9〕〔10〕 孫謙.人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)理解與適用〔M〕.北京：中國(guó)檢察出版社，2012：343，348.

(責(zé)任編輯 胡同春)

IssuesofCriminalReconciliation—— In the Perspective of Public Prosecution

JIN Wen-tong

(Henan Branch of National Prosecutors College, Zhengzhou, Henan 451191)

In the process of building a harmonious society, all the system design,which can help to solve social contradictions and disputes, promote social prosperity and stability, should get close attention. Criminal reconciliation system ,which rises in the western developed countries, can make up for the deficiency of the criminal law system in China, in protecting the legal rights and interests of the victim, education reform offenders and social stability, thus constructing the criminal reconciliation system with Chinese characteristics has become inevitable choice. Legislation of the system in procuratorate stage, such problems as the scope and content, has also turned the priority of the criminal reconciliation system.

criminal reconciliation; prosecution stage; rule research

2014-10-12

金文彤(1973-)，男，河南南陽(yáng)人，國(guó)家檢察官學(xué)院河南分院副教授、信息科研中心副主任，法學(xué)博士，鄭州大學(xué)訴訟法專(zhuān)業(yè)碩士生導(dǎo)師。

DF71

A

1672-2663(2014)04-0108-03