魏天無 劉 慶

(華中師范大學(xué)文學(xué)院,湖北文學(xué)理論與批評研究中心,湖北武漢,430079)

“革命文學(xué)”論爭與魯迅的馬克思主義文學(xué)批評

魏天無 劉 慶

(華中師范大學(xué)文學(xué)院,湖北文學(xué)理論與批評研究中心,湖北武漢,430079)

學(xué)者一般認(rèn)為魯迅思想在“革命文學(xué)”論爭前后發(fā)生質(zhì)的轉(zhuǎn)變,但李何林和日本學(xué)者竹內(nèi)好對此提出異議。李何林使用“揚(yáng)棄”說,竹內(nèi)好使用“二次性轉(zhuǎn)換”和“回心”說闡釋魯迅的自我否定與自我批判,認(rèn)為他在文學(xué)與革命關(guān)系問題上,獲得自我更新的“文學(xué)的自覺”。在論爭中,魯迅結(jié)合中國現(xiàn)實(shí)接受馬克思主義文藝?yán)碚摰耐瑫r(shí),也提取了中國傳統(tǒng)的理論資源,為馬克思主義文學(xué)批評賦予中國特色。這種以“揚(yáng)棄”和“不變”的思維方法來審視魯迅的“變”,抓住了魯迅的精神內(nèi)核與思想特質(zhì),將其內(nèi)在的矛盾性、悖論性充分呈現(xiàn)出來,也成為魯迅馬克思主義文學(xué)批評的獨(dú)特性所在。

魯迅 “革命文學(xué)” “文學(xué)的自覺” 馬克思主義文學(xué)批評

長期以來,不少學(xué)者認(rèn)為魯迅思想在1927年前后發(fā)生質(zhì)的飛躍,魯迅從民主主義者轉(zhuǎn)變?yōu)轳R克思主義者,從信奉“進(jìn)化論”轉(zhuǎn)變?yōu)橄嘈拧半A級論”,由此成為一名馬克思主義文學(xué)批評家。其中,尤以瞿秋白在《〈魯迅雜感選集〉序言》中的觀點(diǎn)最具代表性和影響力,以至后來者在論述魯迅思想時(shí),難以擺脫“從進(jìn)化論到階級論”這樣一個(gè)“轉(zhuǎn)變”說的思維框架和模式。魯迅自己也曾談及“思想已經(jīng)有些改變”[1],并在《三閑集·序言》中說:“我有一件事要感謝創(chuàng)造社的,是他們‘?dāng)D’我看了幾種科學(xué)底文藝論,明白了先前的文學(xué)史家們說了一大堆,還是糾纏不清的疑問。并且因此譯了一本蒲力汗諾夫的《藝術(shù)論》,以救正我——還因我而及于別人——的只信進(jìn)化論的偏頗。”[2]他的確是因?yàn)槠扔谡摖幍男枰?在這一時(shí)期把更多的時(shí)間和精力放在對新興文藝?yán)碚摰难芯亢头g介紹上,但這是否意味著我們可以將魯迅思想截然劃分為前后兩段呢?同樣是在《三閑集·序言》中,魯迅說:“我一向是相信進(jìn)化論的,總以為將來必勝于過去,青年必勝于老人,對于青年,我敬重之不暇,往往給我十刀,我只還他一箭。然而后來我明白我倒是錯(cuò)了。這并非唯物史觀的理論或革命文藝的作品蠱惑我的,我在廣東,就目睹了同是青年,而分成兩大陣營,或則投書告密,或則助官捕人的事實(shí)!我的思路因此轟毀,后來便時(shí)常用了懷疑的眼光去看青年,不再無條件的敬畏了?！盵3]這里我們看到更多的是魯迅內(nèi)心觀念的揚(yáng)棄,而不是簡單的前后思想觀念的分裂,并且,他對于個(gè)人思想觀念的反省,也并非單純來自“唯物史觀理論或革命文藝的作品蠱惑”。易言之,魯迅之所以為魯迅,不光有其思路“轟毀”的一面,還有其“不變”的一面。只看到前者,很容易把當(dāng)時(shí)論爭中魯迅思想的復(fù)雜矛盾和內(nèi)在緊張遮蔽掉,也在很大程度上制約了我們對魯迅馬克思主義文學(xué)批評獨(dú)特性的認(rèn)識(shí)。因此,重新回到“革命文學(xué)”論爭的歷史場域之中來審視魯迅的“變”與“不變”,特別是挖掘他在論爭中堅(jiān)守的、承續(xù)的思想觀念,不僅對魯迅的馬克思主義文學(xué)批評研究,也對馬克思主義文學(xué)批評中國形態(tài)的形成過程研究意義重大。

早在1939年,李何林在他所編著的《近二十年中國文藝思潮論: 1917—1937》中,對“轉(zhuǎn)變說”就提出了異議。他認(rèn)為魯迅思想的進(jìn)步,不能稱為“轉(zhuǎn)變”,而應(yīng)該是“揚(yáng)棄”?！八麚P(yáng)棄了他的‘只信進(jìn)化論的偏頗’,奠定了‘史的唯物論’的根基;是他的思想的進(jìn)步,并不是什么‘轉(zhuǎn)變’。這也因?yàn)樗緵]有反對過革命文學(xué)?！盵4]魯迅曾自稱:“我在‘革命文學(xué)’戰(zhàn)場上,是‘落伍者’?！盵5]他的確不是“革命文學(xué)”口號(hào)的最早提出者和倡導(dǎo)者。但李何林認(rèn)為,魯迅接受馬克思列寧主義及其文藝思想的影響,對蘇聯(lián)文藝情況、特別是對蘇俄文藝論戰(zhàn)的關(guān)注與了解,“不但并不比同時(shí)代的創(chuàng)造社諸人遲,而且當(dāng)別人剛剛開始一般地強(qiáng)調(diào)文學(xué)與革命的關(guān)系,一般地提倡文學(xué)應(yīng)該為革命服務(wù)時(shí)(1926年),他已強(qiáng)調(diào)文藝家應(yīng)該參加實(shí)際的革命斗爭,并且要經(jīng)得起革命的考驗(yàn)了”[6]。從1925年魯迅為任國楨譯《蘇俄文藝論戰(zhàn)》所寫《前記》,我們便可知曉他對蘇俄文藝的歷史發(fā)展與當(dāng)時(shí)情況的把握,而1928年創(chuàng)造社與太陽社還在為“革命文學(xué)”的發(fā)明權(quán)或領(lǐng)導(dǎo)權(quán)相互爭奪。由此不難理解,“革命文學(xué)”論戰(zhàn)初始,魯迅為何會(huì)遭到各方筆尖的圍剿。其中來自所謂馬克思主義文藝者內(nèi)部的攻擊與詰難,對他構(gòu)成的挑戰(zhàn)最大,也將他置于兩面受敵的境地之中。魯迅一生背負(fù)的罵名很多,如“封建余孽”“沒落者”“資產(chǎn)階級的代言人”等,馮雪峰的持論則較為公允:“(創(chuàng)造社)對于魯迅的攻擊,在革命的現(xiàn)階段的態(tài)度上既是可以不必,而創(chuàng)造社諸人及其他等的攻擊方法,還含有別的危險(xiǎn)性。……但我們在魯迅的言行里完全找不出詆毀整個(gè)革命的痕跡來,他至多嘲笑了革命文學(xué)的運(yùn)動(dòng)(他也并沒有嘲笑革命文學(xué)的本身),嘲笑了追隨者中的個(gè)人的言行;而一定要說他這就是詆毀革命,‘中傷’革命,這對于革命是有利的嗎?”[7]李何林之所以否定“轉(zhuǎn)變說”而提出“揚(yáng)棄說”,正是基于魯迅思想觀念的未變或不變,即在論戰(zhàn)前后都沒有反對過“革命文學(xué)”。不過,李何林并沒有對其觀點(diǎn)進(jìn)行詳細(xì)闡發(fā)。在《中國新文學(xué)史編纂史》中,黃修己將李著視為“抗戰(zhàn)以后的收獲”,并著重指出李何林上述見解之獨(dú)特:“如對1927年至1928年魯迅的思想,不同立場的研究者都認(rèn)為有個(gè)‘轉(zhuǎn)變’。然而《思潮論》獨(dú)不認(rèn)為是‘轉(zhuǎn)變’……用‘揚(yáng)棄’代替‘轉(zhuǎn)變’,確有其合理性與優(yōu)越性,不知為何李何林這一見解,幾十年來似乎沒有特別引人注意?！盵8]不過,黃著也未對此展開探討。

在魯迅研究領(lǐng)域中,并非李何林一人發(fā)現(xiàn)魯迅的“不變”,日本的竹內(nèi)好也高揚(yáng)著魯迅“不變”的大旗,與之遙相呼應(yīng)。可以說,竹內(nèi)好是抓住魯迅的“不變”這個(gè)立足點(diǎn)來統(tǒng)攝《魯迅》全書的。“我所關(guān)心的不是魯迅怎樣變,而是怎樣地不變。他變了,然而他沒變?？梢哉f,我是在不動(dòng)中來看魯迅的?！盵9]其實(shí)竹內(nèi)好也看到了魯迅在“革命文學(xué)”論爭前后的變,然而,他還是有意繞開了這樣一種歷史線性發(fā)展的視點(diǎn)和方法,最終選擇“不變”和“沒變”來觀照魯迅。竹內(nèi)好認(rèn)為魯迅在論爭時(shí)既不追從,也不退讓,呈現(xiàn)出的完全是一個(gè)強(qiáng)韌的生活者的形象?！棒斞富蛟S是變了。不過在我看來,通過他的變化所表現(xiàn)出來的東西,比他的變化本身更重要,這就是通過二次性轉(zhuǎn)換所能被窺見到的具有本質(zhì)意義的回心方式?！盵10]竹內(nèi)好以局外人、旁觀者的身份和立場,看到的是魯迅的“二次性轉(zhuǎn)換”。與其說魯迅變了,不如說魯迅沒變;與其說魯迅在與對手論戰(zhàn),不如說魯迅在與自我論戰(zhàn);與其認(rèn)為魯迅矯正著中國文壇的偏向,還不如認(rèn)為魯迅和中國文壇在共同搖擺,更接近真實(shí)?！八?fàn)幍?其實(shí)卻并非對手,而是沖著他自身當(dāng)中無論如何都無可排遣的痛苦而來的。他把那痛苦從自己身上取出,放在對手身上,從而再對這被對象化了的痛苦施加打擊。他的論爭就是這樣展開的。可以說,他是在和自己孕育的‘阿Q’搏斗。因此,論爭在本質(zhì)上是文學(xué)的?！盵11]從某種意義上講,竹內(nèi)好很好地理解了魯迅所說的“我的確時(shí)時(shí)解剖別人,然而更多的是更無情面地解剖我自己”[12],他以“二次性轉(zhuǎn)換”的說法,努力嘗試回到本源性的魯迅。與之相應(yīng),竹內(nèi)好還別出心裁地使用“回心”一詞來闡發(fā)魯迅思想內(nèi)質(zhì)和精神內(nèi)核,即一種自我否定與自我批判的精神,并通過內(nèi)在的自我否定而達(dá)到自覺或覺醒。這種“回心”的力量來自魯迅思想的根柢,是從他內(nèi)心所生發(fā)出來和爆發(fā)出來的。即使是在時(shí)代的不安與動(dòng)蕩中,或者在論戰(zhàn)的激流與漩渦中,只要把握住這樣一種“回心”,那么,魯迅此后的思想趨向都是有跡可尋的。竹內(nèi)好反對簡單地把魯迅的思想抽離出來的做法,因?yàn)轸斞覆皇怯脦讉€(gè)簡單的術(shù)語和詞匯就可以概括的,而且那樣很容易將魯迅偶像化?！爸袊膶W(xué),不應(yīng)是通過偶像化魯迅,而應(yīng)是通過破棄被偶像化了的魯迅,通過自我否定魯迅這一象征來從魯迅身上無限地生發(fā)新的自我。這是中國文學(xué)的命運(yùn),是魯迅賦予中國文學(xué)的教益。”[13]魯迅通過自我否定而重新進(jìn)行自我選擇,獲得了自我更新,也就是某種自覺——“文學(xué)的自覺”。正是因?yàn)椤拔膶W(xué)的自覺”才使魯迅得以成為真正的文學(xué)者,“文學(xué)者”的魯迅才孕育出“革命者”的魯迅。而且這個(gè)“自覺”貫穿魯迅的一生不曾“改變”,特別是在“革命文學(xué)”論爭中涉及文學(xué)與革命(政治)的關(guān)系時(shí),這一點(diǎn)顯得尤為突出。

如何看待文學(xué)與革命(政治)的關(guān)系,這是“革命文學(xué)”首先必須回答和厘清的問題。但太陽社與創(chuàng)造社機(jī)械地照搬馬克思主義文藝?yán)碚撝杏嘘P(guān)文學(xué)對現(xiàn)實(shí)的介入這一觀點(diǎn),一味地強(qiáng)調(diào)文學(xué)應(yīng)該為革命服務(wù),為政治服務(wù)。1928年,蔣光慈在《太陽月刊》發(fā)表《關(guān)于革命文學(xué)》,專門討論革命文學(xué)的定義及其內(nèi)容。他認(rèn)為,革命的作家不但要表現(xiàn)時(shí)代,并且能夠在忙亂的斗爭生活中,尋出創(chuàng)造新生活的元素?！疤热魞H僅只反對舊的,而不能認(rèn)識(shí)出新的出路,不能追隨著革命的前進(jìn),或消極地抱著悲觀態(tài)度,那么這個(gè)作家只是虛無主義的作家,他的作品只是虛無主義的,而不是革命的文學(xué)。這種作家只是社會(huì)斗爭中的落伍者,他所表現(xiàn)只是不穩(wěn)定的中間階級的悲哀?！盵14]在此文中,蔣光慈把批判的矛頭直接指向魯迅:“有很多的作家,他們雖然也攻擊社會(huì)的不良,雖然有時(shí)也發(fā)幾聲反抗呼喊,但是始終在彷徨,彷徨……尋不出什么出路,這對于作者本身的確是很悲哀的事情?！盵15]創(chuàng)造社則提出“一切文藝都是宣傳”的觀點(diǎn),認(rèn)為文學(xué)是政治的傳聲筒。李初梨作《怎樣地建設(shè)革命文學(xué)》,明確提出文學(xué)的任務(wù)就是“反映階級的實(shí)踐和意欲”,并把文學(xué)當(dāng)作組織的革命的工具去使用,認(rèn)為五四以來那些重在描寫與揭示生活現(xiàn)實(shí)的作品已經(jīng)落伍過時(shí),要徹底拋棄,新文學(xué)隊(duì)伍也要按階級屬性重新劃線站隊(duì)。郭沫若則作《留聲機(jī)器的回音》,提出“文藝是政治的留聲機(jī)”一說,表示完全贊同李初梨的觀點(diǎn),認(rèn)為“語絲派”作家不是革命的作家。

針對太陽社、創(chuàng)造社不顧中國的實(shí)際狀況,以“左”傾教條主義套用馬克思主義文藝?yán)碚摰腻e(cuò)誤,魯迅從“革命文學(xué)”論爭之初,就一直堅(jiān)持在文學(xué)的政治主義偏向中恪守文學(xué)的純粹,不斷強(qiáng)調(diào)文學(xué)的自律性。在寫于1927年的《革命時(shí)代的文學(xué)》中,魯迅將革命對文學(xué)的影響分為大革命之前、大革命時(shí)代和大革命成功后三個(gè)階段來說明,認(rèn)為當(dāng)時(shí)的中國是沒有革命文學(xué)的,也沒有所謂的平民文學(xué)。同年10月,魯迅又寫《革命文學(xué)》一文,指出當(dāng)時(shí)對革命文學(xué)的誤解:“世間往往誤以兩種文學(xué)為革命文學(xué):一是在一方的指揮刀的掩護(hù)之下,斥罵他的敵手的;一是紙面上寫著許多‘打,打’,‘殺,殺’,或‘血,血’的?！盵16]魯迅列舉唐朝的窮措大想做富貴詩,而多用些“金”“玉”“錦”“綺”的字面,自以為這就是富貴詩,而殊不知適見其寒蠢。那些一天到晚叫嚷著“打打殺殺”就是革命文學(xué)者也同樣如此:“‘打,打’,‘殺,殺’,聽去誠然是英勇的,但不過是一面鼓。即使是顰鼓,倘若前面無敵軍,后面無我軍,終于不過是一面鼓而已?！盵17]“我以為根本問題是在作者可是一個(gè)‘革命人’,倘是的,則無論寫的是什么事件,用的是什么材料,即都是‘革命文學(xué)’。從噴泉里出來的都是水,從血管里出來的都是血?！盵18]他認(rèn)為在革命時(shí)代有大叫“活不下去了”的勇氣,才可以做“革命文學(xué)”;倘若只有破壞而不顧建設(shè),則很容易落入對“革命文學(xué)”的失望:“革命尤其是現(xiàn)實(shí)的事,需要各種卑賤的、麻煩的工作,決不如詩人所想象的那般浪漫;革命當(dāng)然有破壞,然而更需要建設(shè),破壞是痛快的,但建設(shè)卻是麻煩的事。所以對于革命抱著浪漫諦克的幻想的人,一和革命接近,一到革命進(jìn)行,便容易失望?！盵19]不管是太陽社還是創(chuàng)造社,在魯迅看來,都太過于激進(jìn)和浪漫,或者說天真,因?yàn)樗麄兌紱]有結(jié)合中國自身的國情,卻對馬克思主義文藝?yán)碚摷右灾饔^上的發(fā)揮,對“革命文學(xué)”的倡導(dǎo)也就容易淪為標(biāo)語與口號(hào)。至于說到“一切文藝皆宣傳”,魯迅主張辯證地看待,“我是不相信文藝的旋乾轉(zhuǎn)坤的力量的,但倘有人要在別方面應(yīng)用他,我以為也可以。譬如‘宣傳’就是”[20]。他并沒有完全否定文藝的宣傳功能,“一切文藝,是宣傳,只要你一給人看。即使個(gè)人主義的作品,一寫出,就有宣傳的可能,除非你不作文,不開口。那么,用于革命,作為工具的一種,自然也可以的”[21]。他認(rèn)為革命時(shí)代的文學(xué)是脆弱的、無力的,原因在于把文學(xué)等同于宣傳:“但我以為一切文藝固是宣傳,而一切宣傳卻并非全是文藝,這正如一切花皆有色(我將白也算作色),而凡顏色未必都是花一樣。革命之所以于口號(hào),標(biāo)語,布告,電報(bào),教科書……之外,要用文藝者,就因?yàn)樗俏乃??！盵22]在文學(xué)與革命(政治)的關(guān)系上,魯迅更多的是強(qiáng)調(diào)回到文學(xué)本身,或者從文學(xué)本身的特質(zhì)去思考,認(rèn)為好的文藝作品,向來多是不受別人命令,不顧利害,自然而然地從心中流露的東西;如果先掛起一個(gè)題目,做起文章來,那無異于八股,毫無價(jià)值可言,更不用說感動(dòng)人了。太陽社與創(chuàng)造社的觀點(diǎn)過于僵化、刻板,損害了文學(xué)本身的特質(zhì),與馬克思主義文藝?yán)碚撚^點(diǎn)是相悖的。

因此,魯迅指出,為革命起見,要有“革命人”,“革命文學(xué)”倒無須操之過急,“我以為當(dāng)先求內(nèi)容的充實(shí)和技巧的上達(dá),不必忙于掛招牌”[23]。革命人做出東西來,才是“革命文學(xué)”。中國現(xiàn)在的社會(huì)情狀,只有實(shí)地的革命戰(zhàn)爭?！白匀灰灿腥艘詾槲膶W(xué)于革命是偉力的,但我個(gè)人總覺得懷疑,文學(xué)總是一種余裕的產(chǎn)物,可以表示一民族的文學(xué),倒是真的?！盵24]文學(xué)是“余裕的產(chǎn)物”,是魯迅始終堅(jiān)守的一個(gè)觀點(diǎn),而且他堅(jiān)信,這樣的文學(xué)反而能自覺地存在,并按其自律性存在、發(fā)展。同時(shí),魯迅深受日本廚川白村和夏目漱石的影響,他對廚川的《文學(xué)的苦悶》運(yùn)用得很到位。魯迅在借鑒和吸收外來的思想理論與文藝?yán)碚摃r(shí),既看到自己與別人共同的東西,也投射了自身的東西。而這些自身的東西,才是魯迅內(nèi)化了的東西,也是從魯迅內(nèi)心爆發(fā)出來的東西,也是魯迅不變的東西。借用竹內(nèi)好的話來說,就是看到魯迅自身的影子。山田敬三認(rèn)為:“魯迅對外國文化的接受,常常是把構(gòu)造上的差異抽象化了以后才進(jìn)行取舍的。這一點(diǎn),不僅是魯迅的敵人,就連他的朋友也常常會(huì)忽略的。而且這種忽略,在以革命文學(xué)論戰(zhàn)為開端的而后的思想意識(shí)斗爭中,常常投下復(fù)雜的影子?！盵25]然而,要抓住魯迅身上影子一樣的東西卻是不易的。魯迅是帶著批判的維度來講文學(xué)是無力的,對此,竹內(nèi)好有過獨(dú)到的分析。他指出,所謂無力,是對政治的無力;如果反過來說,對政治有力的東西不是文學(xué)?！拔膶W(xué)對政治的無力,是由于文學(xué)自身異化了政治,并通過與政治的交鋒才如此的。游離政治的,不是文學(xué)。文學(xué)在政治中找見自己的影子,又把這影子破卻在政治里,換句話說,就是自覺到無力,——文學(xué)走完這一程,才成為文學(xué)。”[26]政治會(huì)變換文學(xué)的色彩,但文學(xué)也從政治中選擇出了自己。竹內(nèi)好認(rèn)為文學(xué)與政治的關(guān)系不是從屬關(guān)系,也不是相克關(guān)系。迎合政治或白眼看政治的,都不是文學(xué)。“所謂真的文學(xué),是把自己的影子破卻在政治里的?？梢哉f,政治與文學(xué)的關(guān)系,是矛盾的自我同一關(guān)系?！盵27]應(yīng)該說,竹內(nèi)好洞察出魯迅的內(nèi)在思維結(jié)構(gòu),理解魯迅的思想需要進(jìn)行轉(zhuǎn)換,但是這里所說的轉(zhuǎn)換并不是單純地理解為思想的“轉(zhuǎn)變”;用黑格爾的思想觀點(diǎn)來解釋,是“否定之否定”。這樣的轉(zhuǎn)換就是所謂“二次性轉(zhuǎn)換”,文學(xué)需要經(jīng)過這樣一種否定和轉(zhuǎn)換才能實(shí)現(xiàn)自覺。

在看待文學(xué)與革命(政治)的關(guān)系時(shí),魯迅自始至終恪守了文學(xué)的純粹,這是他的“不變”,也是他一生掙扎的所在。在汪暉看來,魯迅就是一種思想性的存在,“這個(gè)存在充滿了各種復(fù)雜的矛盾與悖論,但矛盾與悖論的相互作用又推動(dòng)著魯迅對真理、對民族、對人類、對人生的不懈的尋找。任何一種真理性觀念的達(dá)致都不意味著魯迅完全解除了矛盾,徹底告別了過去,恰恰相反,他的全部痛苦和惶惑并沒有簡單地消逝,而是由于新的因素的進(jìn)入而改變了舊有的文化心理結(jié)構(gòu)”[28]。伴隨魯迅一生的矛盾和悖論,就是魯迅精神的獨(dú)特所在;反映與投射到其馬克思主義文學(xué)批評之中,就成為中國馬克思主義文學(xué)批評自身的特色。魯迅的文學(xué)批評中交織著新與舊、愛與恨、進(jìn)與退、傳統(tǒng)與現(xiàn)代、幻滅與重生等矛盾與沖突,它們此消彼長,相互滲透,很難說達(dá)到一個(gè)思想精神的內(nèi)在統(tǒng)一。但魯迅內(nèi)在思想與精神的出發(fā)點(diǎn)與落腳點(diǎn),卻是為了探求中國現(xiàn)實(shí)社會(huì)的出路與民族自身解放的道路?！案锩膶W(xué)”論爭作為一個(gè)適時(shí)的契機(jī),將魯迅推向一個(gè)新的高度。他不僅在激烈的論戰(zhàn)交鋒中冶煉了自己的思想和理論,而且,他以馬克思主義文藝?yán)碚撟鳛榕悬c(diǎn)和審視點(diǎn),結(jié)合自身對文學(xué)的認(rèn)識(shí)與理解,并以文學(xué)的自覺作為切入點(diǎn)和落腳點(diǎn),找到了一條克服“革命文學(xué)”片面性的途徑。丸山升認(rèn)為:“魯迅的文學(xué)觀之所以新,最主要在于他對于馬克思主義,不是將自己整個(gè)投入其中,也不是相反地全部拒絕,而且他的接受方式也沒有陷入淺薄的折中主義,而是成功地接受了馬克思主義的本質(zhì)內(nèi)容?！盵29]艾曉明則認(rèn)為:“在馬克思主義文學(xué)批評對文學(xué)運(yùn)動(dòng)的推動(dòng)方面,也許沒有什么比魯迅研究的進(jìn)展更能說明問題了?！盵30]魯迅不僅是從“文學(xué)革命”到“革命文學(xué)”運(yùn)動(dòng)中關(guān)鍵的連接點(diǎn),也是從“革命文學(xué)”到左翼聯(lián)盟成立的過渡點(diǎn)。特別是在“革命文學(xué)”論爭中,魯迅結(jié)合了自身的文學(xué)與革命的心路歷程以及中國的實(shí)際狀況,恪守了“文學(xué)的自覺”來審視文學(xué)與革命(政治)的關(guān)系,為正確理解這兩者的關(guān)系發(fā)揮了建設(shè)性的作用。這在中國早期馬克思主義文學(xué)批評中,是難能可貴的。

?本文為2011年度國家社科基金重大項(xiàng)目“馬克思主義文學(xué)批評的中國形態(tài)研究”[項(xiàng)目編號(hào):11&ZD078]的階段性成果。

注釋:

[1]魯迅:《魯迅全集》第三卷,北京:人民文學(xué)出版社,2005年,第473頁。

[2]魯迅:《魯迅全集》第四卷,北京:人民文學(xué)出版社,2005年,第6頁。

[3]魯迅:《魯迅全集》第四卷,北京:人民文學(xué)出版社,2005年,第5頁。

[4]李何林:《近二十年中國文藝思潮論》,西安:陜西人民出版社,1982年,第175頁。

[5]魯迅:《魯迅全集》第四卷,北京:人民文學(xué)出版社,2005年,第123頁。

[6]李何林:《李何林全集》第一卷,石家莊:河北教育出版社,2003年,第7頁。

[7]馮雪峰:《雪峰文集》第二卷,北京:人民文學(xué)出版社,1983年,第292頁。

[8]黃修己:《中國新文學(xué)史編纂史》,北京:北京大學(xué)出版社,1995年,第87～88頁。

[9][日]竹內(nèi)好:《近代的超克》,李冬木、趙京華、孫歌譯,北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店,2005年,第39～40頁。

[10][日]竹內(nèi)好:《近代的超克》,李冬木、趙京華、孫歌譯,北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店,2005年,第110頁。

[11][日]竹內(nèi)好:《近代的超克》,李冬木、趙京華、孫歌譯,北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店,2005年,第108～109頁。

[12]魯迅:《魯迅全集》第一卷,北京:人民文學(xué)出版社,2005年,第300頁。

[13][日]竹內(nèi)好:《近代的超克》,李冬木、趙京華、孫歌譯,北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店,2005年,第39頁。

[14]蔣光慈:《蔣光慈文集》第四卷,上海:上海文藝出版社,1988年,第170頁。

[15]蔣光慈:《蔣光慈文集》第四卷,上海:上海文藝出版社,1988年,第171頁。

[16]魯迅:《魯迅全集》第三卷,北京:人民文學(xué)出版社,2005年,第567頁。

[17]魯迅:《魯迅全集》第三卷,北京:人民文學(xué)出版社,2005年,第568頁。

[18]魯迅:《魯迅全集》第三卷,北京:人民文學(xué)出版社,2005年,第568頁。

[19]魯迅:《魯迅全集》第四卷,北京:人民文學(xué)出版社,2005年,第238～239頁。

[20]魯迅:《魯迅全集》第四卷,北京:人民文學(xué)出版社,2005年,第84頁。

[21]魯迅:《魯迅全集》第四卷,北京:人民文學(xué)出版社,2005年,第84頁。

[22]魯迅:《魯迅全集》第四卷,北京:人民文學(xué)出版社,2005年,第85頁。

[23]魯迅:《魯迅全集》第四卷,北京:人民文學(xué)出版社,2005年,第84～85頁。

[24]魯迅:《魯迅全集》第三卷,北京:人民文學(xué)出版社,2005年,第442頁。

[25][日]山田敬三:《魯迅世界》,韓貞全、武殿勛譯,濟(jì)南:山東人民出版社,1983年,第210頁。

[26][日]竹內(nèi)好:《近代的超克》,李冬木、趙京華、孫歌譯,北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店,2005年,第134頁。

[27][日]竹內(nèi)好:《近代的超克》,李冬木、趙京華、孫歌譯,北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店,2005年,第134頁。

[28]汪暉:《反抗絕望:魯迅及其文學(xué)世界》(增訂版),北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店,2008年,第178頁。

[29][日]丸山升:《魯迅·革命·歷史——丸山升現(xiàn)代中國文學(xué)論集》,王俊文譯,北京:北京大學(xué)出版社,2005年,第44頁。

[30]艾曉明:《尋找與確立——二三十年代馬克思主義文學(xué)批評概觀》,《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》1987年第2期。