王先霈

(華中師范大學(xué)文學(xué)院,湖北文學(xué)理論與批評(píng)研究中心,湖北武漢,430079)

文學(xué)史和文學(xué)理論史創(chuàng)新研究的必要前提
——讀王齊洲《中國(guó)古代文學(xué)觀念發(fā)生史》

王先霈

(華中師范大學(xué)文學(xué)院,湖北文學(xué)理論與批評(píng)研究中心,湖北武漢,430079)

無論在中國(guó)還是在西方,作為學(xué)科核心概念的“文學(xué)”,都是一個(gè)現(xiàn)代才產(chǎn)生的新概念。那么,在什么意義上才可以說“孔子的文學(xué)思想”或者“孟子的文學(xué)觀念”呢?這個(gè)長(zhǎng)期被許多人當(dāng)作不言自明的問題需要重新認(rèn)真探究,要從起源期著手,找到文學(xué)觀念的濫觴,并循此追蹤,了解其后的生成、嬗變、轉(zhuǎn)換、定型。發(fā)生認(rèn)識(shí)論的目的就在于研究認(rèn)識(shí)的運(yùn)動(dòng)與生成,發(fā)生學(xué)視角的介入,有助于文學(xué)史研究和文論史研究避免以今例古,從而把今天的理論立場(chǎng)和對(duì)于對(duì)象的真實(shí)歷史考察恰當(dāng)結(jié)合起來。因此,文學(xué)觀念發(fā)生史研究,既是文學(xué)史和文學(xué)理論史創(chuàng)新研究的必要前提,也是中國(guó)文化傳統(tǒng)和文學(xué)精神確立發(fā)展的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ),意義十分重大。王齊洲的《中國(guó)古代文學(xué)觀念發(fā)生史》在這個(gè)領(lǐng)域進(jìn)行了有益的探索。

文學(xué)觀念 發(fā)生學(xué) 文學(xué)史 文學(xué)理論史

把發(fā)生學(xué)方法應(yīng)用于文學(xué)研究領(lǐng)域的專門著述,在國(guó)內(nèi)頗為罕見。王齊洲先生的《中國(guó)古代文學(xué)觀念發(fā)生史》是這個(gè)領(lǐng)域里一部探索之作,這是作者自上世紀(jì)90年代后期以來長(zhǎng)期潛心思考的結(jié)晶,是一部資料翔實(shí)、論析深入、見解獨(dú)到的很有分量的力作。

此前,斯洛伐克漢學(xué)家高利克的專著,中文譯名為《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)發(fā)生史》[1],那意思其實(shí)是指中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)創(chuàng)始期的歷史,而不是指運(yùn)用發(fā)生學(xué)的方法來研究現(xiàn)代文學(xué)批評(píng);雖然作者在該書引論中表明他運(yùn)用的是系統(tǒng)—結(jié)構(gòu)方法,其中接受了皮亞杰認(rèn)識(shí)發(fā)生理論的影響。

發(fā)生學(xué)方法引起我國(guó)人文學(xué)科和社會(huì)科學(xué)學(xué)者關(guān)注,引起哲學(xué)、史學(xué)、法學(xué)、藝術(shù)學(xué)和文學(xué)研究者關(guān)注,并逐漸有若干人自覺運(yùn)用,主要是在皮亞杰的《發(fā)生認(rèn)識(shí)論原理》中譯本1981年出版之后。皮亞杰在該書“引論”中說:“傳統(tǒng)的認(rèn)識(shí)論只顧到高級(jí)水平的認(rèn)識(shí),換言之,即只顧到認(rèn)識(shí)的某些最后結(jié)果。因此,發(fā)生認(rèn)識(shí)論的目的就在于研究各種認(rèn)識(shí)的起源,從最低級(jí)形式的認(rèn)識(shí)開始,并追蹤這種認(rèn)識(shí)向以后各個(gè)水平的發(fā)展情況,一直追蹤到科學(xué)思維并包括科學(xué)思維。”[2]他所倡導(dǎo)和實(shí)踐的發(fā)生學(xué)方法,不只要研究對(duì)象的“起源”,還要研究對(duì)象的“發(fā)展”;他所指出的傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)論的局限,在我們現(xiàn)當(dāng)代的文學(xué)研究中也是很突出的。我們研究文學(xué)和文學(xué)理論批評(píng),研究文學(xué)史和文學(xué)理論批評(píng)史,對(duì)于“什么是文學(xué)”這個(gè)最基本的問題,往往認(rèn)為答案不言而喻,無須再去加以辨析。但是,研究者對(duì)于“什么是文學(xué)”的理解,只是今人的觀念,是到今天為止的“最后結(jié)果”,并不是起源期人們對(duì)文學(xué)的認(rèn)識(shí),也不是兩千多年來各個(gè)歷史時(shí)期文學(xué)家和文論家的認(rèn)識(shí)。這樣,就難免造成研究的一些盲區(qū),造成研究的某些片面性。

無論在中國(guó)還是在西方,作為學(xué)科核心概念的“文學(xué)”,都是一個(gè)現(xiàn)代才產(chǎn)生的新概念。英國(guó)學(xué)者雷蒙·威廉斯在《關(guān)鍵詞:文化與社會(huì)的詞匯》一書中說,“Literature”是14世紀(jì)才出現(xiàn)在英文里的,其含義是通過閱讀得到的高雅知識(shí);英國(guó)詞典編撰的開創(chuàng)者約翰遜的《英語字典》給這個(gè)詞的釋義是“學(xué)問、文字技巧”[3],那和它在今天的學(xué)術(shù)內(nèi)涵有很大差別。美國(guó)《不列顛百科全書》“文學(xué)評(píng)論”(literary criticism)條說:“雖然幾乎所有文學(xué)評(píng)論都是在20世紀(jì)寫出來的,但是柏拉圖和亞里士多德首先提出的問題仍然受到優(yōu)先考慮?！盵4]這里就產(chǎn)生了問題:既然近幾百年才有“文學(xué)”這個(gè)專門術(shù)語,更晚才有這個(gè)詞語所傳達(dá)的現(xiàn)代概念,那么,在什么意義上才可以說“柏拉圖的文學(xué)思想”或者“亞里士多德的文學(xué)觀念”呢?在什么意義上才可以說“孔子的文學(xué)思想”或者“孟子的文學(xué)觀念”呢?王齊洲先生認(rèn)為,這個(gè)長(zhǎng)期被許多人當(dāng)作不言自明的問題,需要認(rèn)真重新探究,要從起源時(shí)期著手,找到文學(xué)觀念的源頭,并且循此追蹤,了解其后的嬗變、轉(zhuǎn)換——這也正是本書的主題。

發(fā)生學(xué)視角對(duì)于文學(xué)史研究和文論史研究十分重要。歷史的研究試圖重現(xiàn)對(duì)象早已消逝的狀況,絕對(duì)地、毫不走樣地“重現(xiàn)”或“重建”是不可能的,歷史敘事能夠做到的,是后代研究者與他們的前輩的“對(duì)話”。既然是對(duì)話,就不能是單向的,而應(yīng)該是雙向的,不能夠只是言說,還必須傾聽,要突破重重阻隔傾聽前輩的聲音。歷來的文學(xué)家是在各自所處時(shí)代思潮背景下從事文學(xué)創(chuàng)作和文論著述,能夠設(shè)身處地了解他們的文學(xué)觀念,才能夠深切體會(huì)他們?yōu)槭裁磸氖挛膶W(xué)創(chuàng)作和文學(xué)研究,才能對(duì)他們?yōu)槭裁茨菢舆x取和處理題材,選擇和創(chuàng)造體式、技法,才能夠?qū)ξ恼摷依碚摰那腥虢嵌群退鶆?chuàng)設(shè)的術(shù)語的蘊(yùn)涵,等等,作出合理的闡釋?？傊?要論古人之文,就要知古人之文心,知古人的文學(xué)觀念,知古代文學(xué)觀念的起源和演變。發(fā)生學(xué)視角的介入,有助于文學(xué)史研究和文論史研究避免以今例古,而把從今天理論立場(chǎng)的審視和對(duì)于對(duì)象本來的真實(shí)的考察恰當(dāng)?shù)亟Y(jié)合起來。

人類文學(xué)觀念的發(fā)生存在共同規(guī)律,各個(gè)文化共同體內(nèi)文學(xué)觀念的發(fā)生又各有其特殊情況,具有某些各自的獨(dú)特規(guī)律。文學(xué),是主體性很強(qiáng)的一種精神活動(dòng)。各個(gè)民族國(guó)家的文學(xué)有各自獨(dú)特的文學(xué)性,文學(xué)民族性的根源在于其各自不同的發(fā)生史?！拔膶W(xué)”這一現(xiàn)代術(shù)語20世紀(jì)初從西方引進(jìn)到中國(guó),經(jīng)歷百年曲折歷程,學(xué)者們?cè)絹碓礁杏X到源自西方的學(xué)科構(gòu)架與本土實(shí)際的捍格抵牾,覺悟到既不能用外來框架切割有悠久傳統(tǒng)的中國(guó)文學(xué)思想,也不能原封不動(dòng)地沿用古人言說方式。建構(gòu)新的本土文學(xué)理論體系,需要對(duì)本土文學(xué)觀念發(fā)生發(fā)展的歷史過程有清晰的了解和科學(xué)的闡釋。所以,發(fā)生史研究,是當(dāng)代文學(xué)史和文學(xué)理論研究創(chuàng)新的必要前提。發(fā)生學(xué)方法的運(yùn)用,體現(xiàn)了學(xué)者文化本土意識(shí)的覺醒和高揚(yáng)?？晒﹨⒖嫉氖?在本書寫作期間,國(guó)內(nèi)哲學(xué)史界有關(guān)“中國(guó)哲學(xué)存在的合法性問題”的討論,有論者提出,“需要區(qū)別兩個(gè)東西:一是在‘哲學(xué)’被引入中國(guó)前的那些后來被納入‘哲學(xué)’類別的學(xué)術(shù)和思想,二是在‘哲學(xué)’被引入中國(guó)后人們明確地在‘哲學(xué)’名號(hào)下對(duì)那些思想和學(xué)術(shù)所做的闡釋和發(fā)揮”[5]。藝術(shù)史界也論及“藝術(shù)”及其分支概念如何合理運(yùn)用,例如,有論者說:“‘美術(shù)’一語是近代的舶來品,有其特殊的歷史淵源和含義,是否能夠用來概括中國(guó)傳統(tǒng)藝術(shù)實(shí)在值得重新考慮。”[6]本書則是中國(guó)文學(xué)史和文論史學(xué)科在這方面努力的一個(gè)新的成果。

研究文學(xué)觀念發(fā)生史,主要的不在于詞源學(xué)的探討。古人雖然沒有關(guān)于文學(xué)的與今天同樣明確精密的概念,卻早有運(yùn)用語言進(jìn)行的審美的、藝術(shù)的活動(dòng)。我們說古人的文學(xué)觀念,柏拉圖、亞里士多德的文學(xué)觀念,孔子、孟子的文學(xué)觀念,指的是,他們的言說中,與我們今天所理解的文學(xué)活動(dòng)有關(guān)系的內(nèi)容;如果和我們今天理解的文學(xué)活動(dòng)無關(guān),即使他們的言說含有“文學(xué)”字樣,也不屬于文學(xué)觀念發(fā)生史討論的范圍。

文學(xué)是在人類文明進(jìn)化過程中產(chǎn)生的,是分工、分化的產(chǎn)物。人類的審美活動(dòng)、藝術(shù)活動(dòng),經(jīng)過極其漫長(zhǎng)的進(jìn)化,才從生產(chǎn)勞動(dòng)、巫術(shù)、祭祀、游戲中分化出來,逐漸具有獨(dú)立形態(tài)。文學(xué),也是經(jīng)過很長(zhǎng)時(shí)間演化,逐漸從藝術(shù)活動(dòng)的整體中分化,與樂、舞分離,逐漸具有獨(dú)立形態(tài)。當(dāng)其還不具有獨(dú)立性或獨(dú)立性還微乎其微的時(shí)候,藝術(shù)觀念是潛在于實(shí)用的意識(shí),潛在于宗教觀念,潛在于訓(xùn)練后代的教育觀念之中,而文學(xué)觀念又是潛在于藝術(shù)觀念之中。在文學(xué)具有較為明顯的獨(dú)立性之后,文學(xué)觀念也常常潛在于文學(xué)活動(dòng)及其產(chǎn)品之中。文學(xué)觀念的明確表述,知性形態(tài)的文學(xué)觀念,乃是在文學(xué)高度發(fā)展之后的事。研究文學(xué)觀念發(fā)生史,需要梳理不同階段、不同形態(tài)的文學(xué)觀念。本書所論述的“觀乎天文”,正是潛在于巫術(shù)、占卜、祭祀活動(dòng)中的文學(xué)觀念,“觀乎人文”則是潛在于禮樂活動(dòng)之中,潛在于早期藝術(shù)活動(dòng)中的文學(xué)觀念。

社會(huì)分工的結(jié)果是勞心者和勞力者的對(duì)立,社會(huì)上層和下層對(duì)文學(xué)各有其訴求。上層階級(jí)掌握了話語權(quán),他們的文學(xué)觀留下了大量文獻(xiàn)記載。下層的文學(xué)觀當(dāng)其滋生之時(shí)就缺少代言人,更難以留下構(gòu)成系統(tǒng)的記載;但這并不等于下層的文學(xué)觀對(duì)于文學(xué)觀念的發(fā)展、演變沒有發(fā)生過影響。僅就藝術(shù)趣味的變化而言,下層的力量往往大過上層的力量。胡適《白話文學(xué)史》說:“一切新文學(xué)的來源都在民間。民間的小兒女,村夫農(nóng)婦,癡男怨女,歌童舞妓,彈唱的,說書的,都是文學(xué)史上的新形式與新風(fēng)格的創(chuàng)造者。這是文學(xué)史的通例,古今中外都逃不出這條通例。”[7]下層社會(huì)創(chuàng)造的文學(xué)形式被上層采用,他們的文學(xué)趣味,他們對(duì)文學(xué)形式的敏銳感覺,卻多半沒有得到理論的提煉與系統(tǒng)闡述。文學(xué)觀念發(fā)生史研究者需要千方百計(jì)鉤沉索隱,對(duì)社會(huì)下層的文學(xué)觀做發(fā)掘整理。這種研究因?yàn)椴牧蠀T乏困難很大,除了文獻(xiàn)的搜尋,可以參照人類學(xué)家田野調(diào)查的辦法,用當(dāng)今民間文學(xué)和民間文化內(nèi)透露的民間文學(xué)觀念,作為旁證。在這方面,還有許多具體的學(xué)術(shù)工作可做。

“詩言志”貫穿于文學(xué)觀念發(fā)生發(fā)展的幾個(gè)階段,貫穿于其潛在的和顯在的各種形態(tài),本書第四章第一節(jié)說,原始時(shí)期,“詩所言之志只能是集體意志”,則詩言志也可以是社會(huì)下層所擁有的觀念,因此,本書把它作為中國(guó)古代文學(xué)觀念發(fā)生的“標(biāo)本”,是很恰當(dāng)?shù)??！霸娧灾尽痹诓煌瑫r(shí)期含義確實(shí)有很大的區(qū)別,在《尚書·堯典》中,詩與歌、聲、律平列,它還不具備獨(dú)立形態(tài);《左傳·襄公二十七年》的“詩以言志”,《莊子·天下》的“詩以道志”,《荀子·儒效》的“詩是言其志也”,這些地方,“詩言志”是婉曲地表達(dá)思想、意愿的修辭方式,這種修辭方式的廣為流行,證明詩可以離開樂舞,以其文辭內(nèi)容成為人們交流工具。漢儒將“志”與“情”分開并對(duì)立起來,則是讓詩服從于統(tǒng)治階級(jí)意識(shí)形態(tài)的軌范。本書由此引出論斷:“中國(guó)古代‘詩’的觀念是一個(gè)歷史建構(gòu)過程?！边@是對(duì)發(fā)生學(xué)方法的良好的運(yùn)用。

文學(xué)觀念發(fā)生史研究,既是中國(guó)文學(xué)史和文學(xué)理論史研究創(chuàng)新的必要前提,也是中國(guó)文化傳統(tǒng)和文學(xué)精神確立發(fā)展的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ),意義十分重大。發(fā)生學(xué)方法要求嚴(yán)密的實(shí)證性,也要求高度的思辨性,本書在這兩方面都作出了辛勤的努力,取得了可觀的成績(jī),值得特別重視。自然,其中也不免有可以討論的地方,有可以進(jìn)一步加工打磨的地方,有可以繼續(xù)深入探討的地方。中國(guó)文學(xué)發(fā)生史和中國(guó)文學(xué)觀念發(fā)生史是值得耕耘的學(xué)術(shù)園地,王齊洲先生的這本書邁出了堅(jiān)實(shí)的一步,我們期望看到更多踵事增華的后繼成果。

2013年9月27日于武昌桂子山北區(qū)

*此文是為王齊洲著《中國(guó)古代文學(xué)觀念發(fā)生史》所作序言,該著入選“2013年度國(guó)家哲學(xué)社會(huì)科學(xué)成果文庫”,由人民文學(xué)出版社出版。

注釋:

[1][斯洛伐克]瑪利安·高利克:《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)發(fā)生史》,陳圣生等譯,北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,1997年。中文版據(jù)以翻譯的英文版書名《The Genesis of Modern Chinese Literary Criticism》。

[2][瑞士]皮亞杰:《發(fā)生認(rèn)識(shí)論原理》,王憲鈿等譯,北京:商務(wù)印書館,1981年,第17頁。

[3][英]雷蒙·威廉斯:《關(guān)鍵詞:文化與社會(huì)的詞匯》,劉建基譯,北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店,2005年,第268～274頁。

[4]《簡(jiǎn)明不列顛百科全書》第8冊(cè),北京:中國(guó)大百科全書出版社,1986年,第267頁。

[5]趙景來:《中國(guó)哲學(xué)的合法性問題研究述要》,《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2003年第6期。

[6]巫鴻:《并不純粹的“美術(shù)”》,《讀書》2006年第3期。

[7]胡適:《白話文學(xué)史》,北京:東方出版社,1996年,第12頁。