邱帥萍，鄧春岳

（1.湖南科技大學(xué)，湖南湘潭 411201；2.湘潭市雨湖區(qū)人民檢察院，湖南湘潭 411100）

罰金刑適用疑難問題探析

邱帥萍1，鄧春岳2

（1.湖南科技大學(xué)，湖南湘潭 411201；2.湘潭市雨湖區(qū)人民檢察院，湖南湘潭 411100）

只有當犯罪分子行為時的經(jīng)濟情況能夠作為犯罪情節(jié)之一的時候，才可以考慮其對罰金數(shù)額的影響。對未成年罪犯適用罰金刑，更有利于發(fā)揮刑罰的價值，但應(yīng)盡可能地在罰金數(shù)額上予以減免。司法實踐中雖然存在著不少“先繳后判”的做法，但該做法并不正當，缺乏明確的法律依據(jù)，甚至也缺乏司法解釋的肯定。

罰金刑；罰金數(shù)額；未成年罪犯；繳納罰金

在日益倡導(dǎo)刑罰輕緩化、刑罰人性化的當今世界，罰金刑得到了廣泛的適用與推廣。在我國，罰金刑作為一種十分重要的附加刑，隨著寬嚴相濟刑事政策的不斷深入貫徹，它也越來越受到了實務(wù)界和學(xué)界的重視。罰金刑在適用過程中，主要存在如下問題值得探討：

一、確定罰金數(shù)額的依據(jù)

（一）主要意見分歧

根據(jù)《刑法》第五十二條之規(guī)定，罰金數(shù)額確定的唯一根據(jù)是犯罪情節(jié)，而根據(jù)《刑法》第六十一條之規(guī)定，罰金數(shù)額確定的根據(jù)不限于犯罪情節(jié)，還包括犯罪的事實、性質(zhì)和社會危害性。最高人民法院1997年頒發(fā)的《全國法院維護農(nóng)村穩(wěn)定刑事審判工作座談會》（以下簡稱“《最高院座談會》”）指出，罰金的具體數(shù)額應(yīng)根據(jù)犯罪的情節(jié)確定。但是，最高人民法院2000年頒發(fā)的《關(guān)于適用財產(chǎn)刑若干問題的規(guī)定》（以下簡稱“《最高院規(guī)定》”）則指出，人民法院判處罰金刑時，應(yīng)當根據(jù)犯罪情節(jié)并綜合考慮犯罪分子繳納罰金的能力。由此，關(guān)于確定罰金數(shù)額的依據(jù)，出現(xiàn)了不一致的規(guī)定，對此應(yīng)如何處理，學(xué)界意見不一，主要有兩類共三種觀點。

第一類觀點認為，應(yīng)當按照《最高院規(guī)定》的依據(jù)犯罪情節(jié)和犯罪分子繳納罰金能力兩個方面來確立罰金數(shù)額[1]112。但是在二者誰為主要考慮原則這一問題上，學(xué)者們的意見也不一致。一種意見認為，罰金刑裁量的基本原則應(yīng)是“以犯罪情節(jié)為根據(jù)”的原則，并將適當考慮犯罪人繳納罰金能力原則。如有學(xué)者認為，決定罰金數(shù)額以犯罪情節(jié)為主，兼顧行為人的經(jīng)濟狀況的原則已被世界各國刑事立法界普遍采納。依此判處罰金刑，不僅沒有違反刑法的基本原則，反而有利于其靈活適用，適應(yīng)了當代社會發(fā)展的需要[2]21-22。另一種觀點則認為，犯罪情節(jié)和犯罪人分子繳納罰金的能力這二者之間并沒有輕重之分，判處罰金刑時，應(yīng)當予以同等重視[3]31。

第二類觀點認為，應(yīng)當嚴格按照刑法第五十二條的規(guī)定，將犯罪情節(jié)作為確定罰金數(shù)額的唯一依據(jù)。有學(xué)者認為，根據(jù)犯罪人的經(jīng)濟狀況來決定罰金數(shù)額，會違反依犯罪行為的社會危害性程度來確定刑罰力度這一基本原理，也會違背刑法面前人人平等這一基本原則；不考慮罪犯繳納罰金的能力并不會十分影響刑罰威懾作用和懲罰作用的發(fā)揮[4]102。

（二）觀點的評析

上述觀點均將刑法第六十一條所確立的量刑依據(jù)排除在罰金數(shù)額的確定依據(jù)之外，這是正確的。表面罰金刑作為是刑罰中的一種，罰金的數(shù)額需要依照刑法關(guān)于量刑依據(jù)的規(guī)定予以確定，但是，鑒于刑法第五十二條已對如何確立罰金的數(shù)額作出了特別的規(guī)定，依據(jù)特別法優(yōu)先于普通法適用的原則，罰金數(shù)額的確立應(yīng)當適用第五十二條。另外，刑法第六十一條在確立量刑依據(jù)時也指出：對于犯罪分子決定刑罰的時候，應(yīng)當“依據(jù)本法的有關(guān)規(guī)定判處”。上述觀點爭論的焦點在于在適用罰金刑時，是否承認應(yīng)將“犯罪分子的經(jīng)濟情況”作為罰金刑的確立依據(jù)，對此，筆者認為，只有當犯罪分子行為時的經(jīng)濟情況能夠作為犯罪情節(jié)之一的時候，才可以考慮其對罰金數(shù)額的影響。

從法律規(guī)定的角度上看，如同刑法規(guī)定了只有婦女才可以成為強奸罪的直接受害者，那么男性就不可以成為強奸罪的直接受害者一樣，刑法已明文并特別規(guī)定了確定罰金刑數(shù)額的依據(jù)只有犯罪情節(jié)，那么，這就意味這其他因素并不能作為確立罰金刑數(shù)額的依據(jù)。最高人民在對刑法第五十二條的理解與解釋上出現(xiàn)了反復(fù)，一時否定了被告人的執(zhí)行能力對于判刑的影響，肯定了罰金的具體數(shù)額應(yīng)根據(jù)犯罪的情節(jié)確定，一時又在犯罪情節(jié)之外將犯罪分子的經(jīng)濟情況作為了量刑依據(jù)。司法解釋的前后變化也許說明了最高司法機關(guān)覺得只將犯罪情節(jié)作為確定罰金數(shù)額的依據(jù)并不妥當?？v使如此，也不能夠無視刑法的規(guī)定，而只能通過立法修改程序予以修改。《最高院規(guī)定》是一種越權(quán)的司法解釋，而不僅僅只是有越權(quán)解釋的嫌疑，該解釋違背了罪刑法定原則的要求，其實質(zhì)是修改了刑法的規(guī)定。當刑法要求依犯罪情節(jié)量刑，而《最高院規(guī)定》又要求依犯罪情節(jié)和犯罪分子繳納罰金的能力量刑時，法院又如何能夠做到《最高院規(guī)定》所要求的“依法判處罰金”？

從實質(zhì)上分析，刑法如此規(guī)定也有其合理性。首先，如前述論者所言，依犯罪情節(jié)決定罰金數(shù)額完全符合犯罪的社會危害性程度決定刑罰輕重的原理。所謂犯罪情節(jié)是指犯罪分子在實施犯罪過程中所有存在和表現(xiàn)出來的，決定其主觀惡性大小和社會危害程度的主客觀因素[5]38。犯罪情節(jié)能夠較為完整地反映犯罪時的主客觀情況。其次，犯罪時，行為人的經(jīng)濟狀況也可以作為犯罪情節(jié)之一適用。如就盜竊罪中罰金刑適用而言，當一個家庭十分貧困、沒有錢給自己孩子看病，也無處借錢的父親，去偷某工廠的一些廢棄金屬去販賣時；或者當一個家庭十分富裕的人，閑著無聊，以偷別人的錢包取樂時，他們的經(jīng)濟狀況就可以作為犯罪情節(jié)而成為法院決定罰金數(shù)量的依據(jù)。再次，對于有家庭的犯罪分子而言，考慮其繳納罰金的能力時往往就會將家庭其他成員代替其償還的能力考慮進去，這顯然不利于發(fā)揮罰金刑對于犯罪分子的懲罰作用，還會有“誅連無辜”、違反罪責自負原則的嫌疑。最后，對富有的犯罪分子根據(jù)犯罪情節(jié)判處一定的罰金時，如果他馬上就繳納了，這不能夠說是便宜了他，不能責備刑罰太輕，因為富有并不是一種罪或者過錯。對于貧困的犯罪分子根據(jù)犯罪情節(jié)判處一定的罰金，如果他無法償還，也不能夠說刑罰太重，畢竟刑法還規(guī)定了隨時追繳制度和罰金減免制度予以平衡。另外，犯罪分子的經(jīng)濟狀況不是一塵不變的，尤其在社會經(jīng)濟發(fā)展日益快速的今天，很難預(yù)測誰一定會有能力繳納罰金、誰一定會沒有能力繳納罰金。對于考慮其沒有繳納能力而被少判了罰金的人，可能一兩年甚至幾個月后就變富有了；對于考慮其繳納能力而被多判了罰金的人，也有可能因為某個事故發(fā)生、某次投資失敗或者其他原因而變得拮據(jù)了。

二、未成年罪犯是否適用罰金刑

我國刑法共規(guī)定了80個全部情節(jié)都是必并科刑罰金的罪名，又規(guī)定了75個基本情節(jié)是并處或單處罰金而較重情節(jié)都必須是必并科罰金的罪名，只要犯罪人的行為觸及了這155個罪名，無論其是否為未成年人，都必須并處或單處罰金刑[6]59。根據(jù)我國《刑法》第十七條第二款的規(guī)定，已滿十四周歲不滿十六周歲的人，犯搶劫罪、販賣毒品罪的，必須適用罰金刑。因此，未成年人如何適用罰金刑的問題，是刑罰適用中一個不可回避的話題。

（一）主要意見分歧

未成年罪犯適用罰金刑的問題，學(xué)界有三種意見：

第一種意見認為，刑法為未成年人配置罰金刑是正當?shù)?，根?jù)我國未成年犯罪的現(xiàn)狀，并結(jié)合現(xiàn)今刑罰制度發(fā)展的國際趨勢，在司法實踐中，我國應(yīng)當對罰金刑的適用范圍和力度予以擴大化和強化處理，適當提高罰金刑在未成年罪犯中的適用比例。如有學(xué)者認為，鑒于未成年人所具有的身心特點，對未成年罪犯應(yīng)堅持以教育為主，教育與懲罰相結(jié)合的原則，淡化刑罰的懲罰色彩，縮小監(jiān)禁刑的適用比例，強化非監(jiān)禁刑尤其是罰金刑的適用[7]52。

第二種意見認為，雖然刑法含有對未成年人適用罰金刑的規(guī)定，但是在實踐中，應(yīng)當盡量不判處罰金，即使必須判處罰金，也應(yīng)免除罰金的執(zhí)行。這一措施旨在克服罰金刑可能違反刑罰一身專屬性的缺陷，同時克服犯罪人因不能繳納罰金而再次犯罪的現(xiàn)象[8]421。

第三種意見認為，雖然罰金刑有其固有的缺陷，但是它也有其價值，應(yīng)當限制其適用，而不是將其虛置或者強化適用。如有學(xué)者認為，應(yīng)排除對不滿十六周歲未成年人的適用，對已滿十六周歲的未成年人亦需謹慎適用[9]69。有學(xué)者認為，禁止對未成年罪犯適用罰金刑是對刑法適用平等原則的違反，如果未成年罪犯基于各種贈與、繼承等原因而擁有財產(chǎn)，則可以判處財產(chǎn)刑，亦允許法定代理人代為繳納[10]109。

（二）觀點的評析

罰金刑作為一種財產(chǎn)刑，由于每個犯罪分子的經(jīng)濟狀況都不盡相同，其不可避免地會有些許缺陷，但是，罰金刑的積極價值要大于其消極價值，罰金刑的適用有其適用的空間。但是，由于未成年人所具有的一些特點，罰金刑的適用應(yīng)當受到嚴格的限制。

罰金刑是一種可分割的刑罰，而且適用的幅度較大，這一點與有期徒刑存在相似之處，優(yōu)點在于可如有期徒刑般根據(jù)犯罪行為和刑事責任的大小判處與其力度相適應(yīng)的刑罰，進而有利于貫徹罪責刑相適應(yīng)原則。罰金刑不會使得罪犯離開其原來所熟悉的工作和生活環(huán)境，亦可避免其在監(jiān)獄與其他罪犯發(fā)生交叉感染，避免因在監(jiān)獄服刑而不適應(yīng)出獄后的社會生活，由此在較大程度上避免了因入獄服刑而給罪犯及其家人以及社會造成的不利影響。對于實現(xiàn)刑罰的矯正目的而言，罰金刑因為能夠喚起罪犯的改過自新、洗心革面之心，促使其重返社會，從而使得防止罪犯再犯成為可能。另外，罰金刑具有經(jīng)濟性，適用罰金刑不需投入監(jiān)獄執(zhí)行，物質(zhì)消耗少，人力投入少，而且同時又能為國家創(chuàng)造收入。正因為如此，許多國家刑法將罰金刑規(guī)定為主刑，并且大量適用，如德國，1915年、1955年、1983年以及1991年罰金刑在其全部刑罰中所占的比率分別為51.8%、70%、81%和84%[8]421。當然，罰金刑不可避免地具有一些弊端，如罰金刑適用不當會影響刑罰平等適用的問題，會導(dǎo)致富人受刑較輕、窮人受刑較重；如罰金刑所剝奪的權(quán)利是與罪犯人身權(quán)利（尤其是人格權(quán)利）無關(guān)的財產(chǎn)權(quán)，并且執(zhí)行時間往往是很短暫的，一旦罰金繳納完畢，受刑人便解除了刑罰，刑罰很難給予其十分深刻的印象等。不過，就總體而言，罰金刑的適用可以揚長避短，其適用空間是廣泛的。

就適用于未成年罪犯而言，罰金刑上述積極價值顯得更為突出。如前述第一種觀點所言，較成年罪犯而言，未成年罪犯的生理和心智都未成熟，其更容易受到監(jiān)獄內(nèi)不良風氣的感染，進而遭受“二次污染”[11]，但也更容易得到矯正，因此，應(yīng)當給予未成年一種相對包容、寬松而又風氣較好的改造環(huán)境，對其不予以關(guān)押而處于罰金刑無疑是一種較好的選擇。當然，由于許多未成年罪犯都沒有經(jīng)濟來源，這也使得對其適用罰金刑面臨著許多責難，如前述第二種觀點認為的，違反了刑罰的一身專屬性的本質(zhì)，如還有學(xué)者認為，用罰金刑的目的實質(zhì)是對犯罪人進行刑事制裁，而未成年的犯罪人如果沒有勞動收人的，對其判處罰金刑，實際上是由其父母或其他親屬來承擔，這樣勢必將法律制裁轉(zhuǎn)移到無辜者身上，使有罪的人不追究，使無罪的人承擔罪責這也違背了我國刑法罪責自負的基本原則[12]136。筆者認為，出現(xiàn)這些問題的主要原因在于，實踐中沒有把握好限制對未成年人適用罰金刑的界限，而非罰金刑本身的缺陷。

我國《勞動法》規(guī)定，單位招用員工應(yīng)年滿十六周歲；《民法通則》規(guī)定，十八周歲以上的公民是成年人，具有完全民事行為能力，十六周歲以上不滿十八周歲的公民，以自己的勞動收人為主要生活來源，視為完全民事行為能力人。因此，未滿十六周歲的未成年人，基本上是沒有生活來源的。而對于已滿十六周歲未滿十八周歲的人來說，隨著國家教育水平、經(jīng)濟水平的不斷發(fā)展，他們往往還處于讀書時代，雖然偶爾可以遇到他們打工賺錢的情況，但一般也沒有生活來源。對于他們來說，適用罰金刑無疑是沒有什么益處的，也無法執(zhí)行的。在實踐中，往往會遇到未成年人被判處罰金刑后，由其家屬或親友代為繳納的情形，或者法院鑒于未成年罪犯的家屬或者親友愿意代為繳納罰金，而對未成年人判處罰金的情形。但是，這并非意味著對罪責自負等原則的違反。

首先，并不是所有的未成年罪犯都沒有財產(chǎn)。如前所述，不滿十六周歲的未成年人，構(gòu)成犯罪且并處罰金的的情形僅限于搶劫罪和販賣毒品罪這兩罪，因此，應(yīng)處以罰金的不滿十六周歲的未成年人實際上是很少的。而已滿十六周歲的未成年人也有一小部分是有生活來源的。另外，實踐中，也有一些未成年人，雖然沒有固定的生活來源，但是，由于繼承、接受贈與等法律關(guān)系而擁有財產(chǎn)的情形也是存在的。因此，對于未成年人適用罰金刑還是有空間的，并非一定要他人代為承受罰金刑。其次，雖然刑法明確規(guī)定了對于某些犯罪必須要處以罰金，但是，刑法也明確規(guī)定，對于已滿十四周歲不滿十八周歲的人犯罪，應(yīng)當從輕或者減輕處罰。因此，對于沒有財產(chǎn)可供執(zhí)行又沒有他人或者他人并不愿意代為繳納罰金的未成年人來說，法院完全可以對其不判處罰金，以免刑罰得不到執(zhí)行。最后，由他人自愿代為繳納罰金并非違反罪責自負原則。只要是罰金刑就會存在由他人代繳的情形，即使是在成年人犯罪中也是如此，不可能所有的成年罪犯都能夠交得起罰金。罰金刑畢竟是一種刑罰，它與罰款等行政處罰的最大區(qū)別不是在于數(shù)額，而是在于其刑事制裁的屬性，而即使對于他人代為繳納罰金的情形，罰金刑對于犯罪人的刑事懲罰、譴責并未發(fā)生改變。當然，應(yīng)予注意的是，他人代為繳納（即使是父母代為繳納）的場合，必須要求代繳人是完全自愿的，而且不能違背受刑人的本意，否則便真正地違背了罪責自負原則。

另外，有學(xué)者指出，如果依據(jù)財產(chǎn)狀況來決定是否對未成年犯罪人適用罰金刑，會違背平等原則[6]60。筆者認為，這并非對平等原則的違反，而是靈活運用刑罰的體現(xiàn)。對于需要處以罰金刑而受刑人有履行能力的罪犯——不僅僅是未成年罪犯，適用罰金刑是正確的，對于需要處以罰金刑而受刑人沒有履行能力的罪犯，必須處以其他刑罰，以保持刑罰的懲罰性、痛苦的等同性，這才能真正做到平等，否則便是真正的不平等。

因此，對于未成年罪犯，除非其有繳納罰金（含他人代繳）的能力，否則應(yīng)當盡可能地運用刑法第十七條的規(guī)定，減免罰金刑的適用。最高人民法院2006年《關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》①該司法解釋指出，對未成年罪犯實施刑法規(guī)定的”并處”沒收財產(chǎn)或者罰金的犯罪，應(yīng)當依法判處相應(yīng)的財產(chǎn)刑。筆者認為，該解釋的合理性值得商榷，在“并處”罰金的場合，法院不對未成年人處以罰金，這并非對刑法規(guī)定的違反，不予以并處完全可以視為是一種從輕或者減輕的處罰方式。就指出，對未成年罪犯，一般盡可能地不判處財產(chǎn)刑；應(yīng)當允許他人自愿地為未成年罪犯代為繳納罰金。

三、如何看待“先繳后判”的現(xiàn)象

（一）司法實踐與學(xué)界的觀點

罰金執(zhí)行難的問題已經(jīng)成為了一個具有普遍性的問題，不少法院都存在大量的罰金無法按時、按量收繳的情況。目前，出于方便收繳罰金、解決罰金刑執(zhí)行難等方面的考慮，我國的司法實踐中在適用罰金刑時存在著不少“先繳后判”的現(xiàn)象。湖南省茶陵縣人民法院的統(tǒng)計數(shù)據(jù)表明，1997年10月1日至2003年12月止，在該法院所判處的適用罰金刑并且已經(jīng)執(zhí)行的刑事案件中，90%以上的案件是在判決生效前繳納罰金，僅有不到10%的罰金是在判決后繳納并執(zhí)行完畢[13]72。以2007年至2009年雙臺子區(qū)法院在公訴案件中實際收取的罰金均是在判決前預(yù)交，而且，絕大多數(shù)為單處罰金案件[5]38。對于此類現(xiàn)象，學(xué)界有兩種不同的觀點。

第一種觀點為基本肯定說，該說認為，這種“先繳后判”的方式雖然存在一些不當之處，也無法律上的明確依據(jù)，但有其存在的合理性。這類似于罰金刑執(zhí)行保證金，可在適當完善的基礎(chǔ)上將其規(guī)范化；最高人民法院也在有關(guān)司法解釋性文件中認可了“先繳后判”的做法[4]104。第二種觀點為否定說，該說認為這種做法是違法的、不合理的。如有學(xué)者認為，這種做法實質(zhì)是沒有審理而先行判決，不符合無罪推定原則的要求，導(dǎo)致罰金刑的異化，也容易導(dǎo)致司法腐敗[14]104。還有學(xué)者認為，先繳后判容易削弱了刑罰的實際功能，使預(yù)交了罰金的被告人被處以較輕的刑罰，而無錢的無法預(yù)交罰金的卻無法享受這種“待遇”。[5]40

（二）觀點的評析

“先繳后判”的做法雖然在司法實踐中具有一定的普遍性，但這并不能證明其正當性。該做法并沒有明確的法律依據(jù)，甚至也缺乏司法解釋的肯定。最高人民法院1999年發(fā)布的《全國法院維護農(nóng)村穩(wěn)定刑事審判工作座談會紀要》指出，對于應(yīng)當并處罰金刑的犯罪，如果被告人能夠積極地繳納罰金，并且認罪態(tài)度較好、所判處的罰金數(shù)量較大，量刑時，對于自由刑部分可酌情從輕處理或者宣告緩刑。上述肯定論者認為，該司法解釋所指稱的“被告人能夠積極繳納罰金”，很明顯地是指在判決前主動繳納，否則不會將其作為自由刑部分酌定從輕處理或適用緩刑的考慮因素，因此司法解釋對“先繳后判”的做法是持肯定態(tài)度的。該觀點值得商榷?！澳芊e極繳納罰金”只是意味著其有具有繳納罰金的能力，并不一定意味其已經(jīng)繳納了罰金。而且，“能積極繳納罰金”的對象限定于法院經(jīng)依法審理后，認定應(yīng)當并處罰金刑且認罪態(tài)度好的罪犯。由此，該司法解釋的內(nèi)容并不能適用于“先繳后判”?！跋壤U后判”的做法并不值得推廣，反而應(yīng)當遭到反對。刑事訴訟并不等同于民事訴訟，在民事訴訟中，為確保判決的執(zhí)行，可以對被告人采取保全措施，但是刑事訴訟中并不允許這樣措施的出現(xiàn)。在民事訴訟中，人民法院是中立方，負責保全措施的采取與財產(chǎn)的保管，而保全申請人一般也應(yīng)提供擔保。但是，在刑事訴訟中，人民法院并非中立方，它是罰金的收繳方，而且也并不存在所謂的提供“擔保”的情形出現(xiàn)。刑事訴訟適用的是無罪推定原則，在法院沒有認定行為人的行為構(gòu)成犯罪之前，行為人是無罪的。由此，便不存在繳納所謂“罰金”的問題，法院更沒有資格收取該“罰金”。人民法院的刑事判決還沒有生效，就讓被告人先“服刑”，這種做法是荒謬的，是嚴重違背人道主義、違反程序正義的。對于沒有能力繳納罰金的罪犯，其自然無法先行繳納罰金；對于有能力繳納罰金的罪犯，也不存在需要先行繳納的問題，如不繳納，可以依法強制繳納。實踐中，“先繳后判”的做法實際上是將“犯罪分子的經(jīng)濟狀況”作為了是否判處罰金以及判處罰金數(shù)額的重要依據(jù)，直接違反了刑法第52條以及相關(guān)條款的規(guī)定。

參考文獻：

[1]趙震,陸紅衛(wèi).淺論罰金刑執(zhí)行難的解決路徑[J].法學(xué)雜志，2010，（6）.

[2]郝雷.中國罰金刑研究[D].上海：華東政法大學(xué)（原華東政法學(xué)院），2003.

[3]李希慧.罰金刑執(zhí)行難的原因與對策[J].山東警察學(xué)院學(xué)報，2007，（5）.

[4]劉明祥.論解決罰金刑執(zhí)行難題的立法途徑[J].法學(xué)家，2009，（2）.

[5]蔡超,徐麗莉.罰金刑適用中存在的問題及解決[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2010，（6）.

[6]孟媛媛,黃彬.未成年人犯罪適用罰金刑制度之完善[J].山西省政法管理干部學(xué)院學(xué)報，2008，（1）.

[7]張孟東.未成年人適用罰金刑問題研究[J].鄭州經(jīng)濟管理干部學(xué)院學(xué)報，2006，（1）.

[8]張明楷.刑法學(xué)[M].北京:法律出版社,2007.

[9]馬柳穎.關(guān)于未成年人適用罰金刑的思考[J].湘潭大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2009，（2）.

[10]轉(zhuǎn)引自王雨田.未成年人判處罰金刑的理解與適用[J].云南大學(xué)學(xué)報（法學(xué)版），2007，（1）.

[11]張吉靜,劉溉,馮燦.對未成年人犯罪的非犯罪化研究[J].湖南警察學(xué)院學(xué)報，2012，（4）.

[12]孫喜峰.對未成年犯罪人適用罰金刑的思考[J].當代法學(xué)，2003，（5）.

[13]轉(zhuǎn)引自盧小毛.罰金刑：困境與出路[J].南京審計學(xué)院學(xué)報，2008，（1）.

[14]聶申國.罰金刑適用中的問題及完善[J].周口師范學(xué)院學(xué)報，2010，（3）.

The Complicated Problems in the Aapplicaiton of Fine Penalty

QIUShuai-ping1，DENGChun-yue2
(1.Hunan University of Science and Technology,Xiangtan,Hunan,411201；
2.The People’s Procuratorate of Yuhu District,Xiangtan,Hunan,411100)

When the fine penalty is decreed,criminal’s economic situation could be took into consideration only as a part of circumstances of crime.For minor offenders,fine penalty is better,the worth of penalry would be easy to play,although the number of fine should be cut down.In juridical practice,some criminals are sentenced after the fine payed,it’s not rightful that lacks of legal ground and judicial explanation’s surppot.

fine penalty;the number of fine;minor offender;pay fine

D924.13

A

2095-1140（2014）03-0047-06

（責任編輯：天下溪）

2014-02-08

湖南省2012年社會科學(xué)基金項目“刑罰結(jié)構(gòu)調(diào)整問題研究”（12YBB092）

邱帥萍(1986-)，男，湖南南縣人，湖南科技大學(xué)法學(xué)院講師，法學(xué)博士，主要從事刑法學(xué)、法理學(xué)研究；鄧春岳（1970-），男，湖南華容人，湘潭市雨湖區(qū)人民檢察院黨組成員、副檢察長。