蘭 迪

(中國人民大學(xué) 法學(xué)院，北京100872)

在人類歷史初期，犯罪與侵權(quán)行為并無太大區(qū)分。在中國原始公社和奴隸制國家時(shí)期，因饑餓和復(fù)仇而吃人、殺人的行為都不被視為犯罪，只由一些自我約束的紀(jì)律加以調(diào)整。隨著生產(chǎn)力的提高、社會(huì)關(guān)系的復(fù)雜化和國家機(jī)器的成熟，以刑罰為主的法律制裁得以產(chǎn)生。真正意義上的民事侵權(quán)法肇始于近代，以1804年《法國民法典》頒行為代表。侵權(quán)法的獨(dú)立標(biāo)志著民事侵權(quán)法與刑法真正的區(qū)隔，民事侵權(quán)行為與犯罪正式分離。當(dāng)代犯罪與民事侵權(quán)行為的關(guān)系表現(xiàn)出新的動(dòng)向，即刑法的“私法化”和民事侵權(quán)法的“公法化”。犯罪與民事侵權(quán)行為重新出現(xiàn)融合的趨勢(shì)。一方面，大量強(qiáng)行性、制裁性法律規(guī)范滲透到民事侵權(quán)法中，當(dāng)事人的意思自治受到限制，民事侵權(quán)法也具備了一定的懲罰功能。另一方面，刑法的進(jìn)化亦受到私法的影響，出現(xiàn)了強(qiáng)行法“軟化”，修復(fù)性司法模式、刑事和解與調(diào)解制度是代表。將當(dāng)事人置于公權(quán)力關(guān)注焦點(diǎn)，提出以恢復(fù)、賠償或者和諧為刑法運(yùn)行的最高目標(biāo)，這是刑法向民事侵權(quán)行為法借鑒和吸收的結(jié)果。因此，犯罪與民事侵權(quán)行為之間的關(guān)系，需要作重新檢視。

違法性既是犯罪與民事侵權(quán)行為的本質(zhì)屬性，也是二者共同的成立條件。以違法性為切入點(diǎn)，有助于徹底厘清犯罪與民事侵權(quán)行為之間的界限與關(guān)聯(lián)。本文語境下的違法，是指行為違反了法律，從法秩序上看是不被允許的，或者說這樣的行為被法律評(píng)價(jià)為無價(jià)值。

一、違法性的差別

刑事法的違法性與其他法領(lǐng)域的違法性(在本文語境下指民事侵權(quán)法的違法性)存在區(qū)別嗎?為了解答該問題而展開的對(duì)立被稱為違法性相對(duì)論與違法性一元論之爭(zhēng)。違法性相對(duì)論(或違法性多元論)認(rèn)為，各種法律都有其固有的目的，因而能夠產(chǎn)生不同的法律效果。違法性作為成立條件，在不同的法領(lǐng)域就有所區(qū)別。在刑法上認(rèn)為是違法的行為，在民法及其他法領(lǐng)域都應(yīng)被認(rèn)定為違法的行為;反之，在民法及其他法領(lǐng)域被認(rèn)定為違法的行為，在刑法上并不一定會(huì)被認(rèn)定為是違法的。總之，在違法性判斷上，應(yīng)當(dāng)以各個(gè)法領(lǐng)域所固有的目的、政策考慮為基礎(chǔ)，針對(duì)各個(gè)不同法領(lǐng)域，分別進(jìn)行?！?〕在日本，違法性相對(duì)論居于通說地位。

在德國，違法性統(tǒng)一論(違法性一元論)屬主流理論。違法性一元論認(rèn)為，違法是指針對(duì)整體法秩序、法規(guī)范的違反。整體法秩序宛如一條帆船，民法一部分破壞也好，刑法一部分破壞也好，都會(huì)使整個(gè)帆船破裂。因此，在一個(gè)法領(lǐng)域中被認(rèn)為是違法的行為，絕不可能在其他法領(lǐng)域被認(rèn)定為合法行為。民法及其他法律中的違法行為，符合刑法構(gòu)成要件的，在刑法上就必然是違法的。違法性一元論為德國刑法理論通說?！?〕

我們認(rèn)為，違法性相對(duì)論是妥當(dāng)?shù)?。犯罪與民事侵權(quán)行為的違法性是有差異的，這是調(diào)整二者的法律規(guī)范目的不同造成的。民事侵權(quán)法的主要任務(wù)是填補(bǔ)損害和預(yù)防，懲罰只是輔助性，方法以金錢賠償為主;刑法的目的在于保護(hù)法益和保障人權(quán)，手段是刑罰措施。民事侵權(quán)法重視恢復(fù)，輕懲罰;刑法則以懲罰為主。正是由于民事侵權(quán)法與刑法的目的、手段和理念的差異，導(dǎo)致各自對(duì)違法性的評(píng)價(jià)重點(diǎn)不同。對(duì)犯罪的違法性認(rèn)定，不僅僅要在一般法規(guī)范領(lǐng)域中評(píng)價(jià)為違法，同時(shí)還要考慮刑罰的效果，從謙抑主義刑罰觀出發(fā)分析對(duì)違法行為處罰的必要性，從而在一般違法行為中進(jìn)一步篩選出真正值得處罰的行為。因此犯罪與民事侵權(quán)行為的違法性存在差異，但這種差異的具體內(nèi)容還需要對(duì)二者的違法性實(shí)質(zhì)進(jìn)行考察。

二、侵害法益的類型

法益就是法律所保護(hù)的公眾的生活利益。犯罪與民事侵權(quán)行為都是對(duì)法益造成損害的行為，法益是判斷違法性的重要標(biāo)尺。

依照我國《刑法》規(guī)定，犯罪可能侵害的法益類型可分為三種:(1)國家法益，即國家所擁有的為法律保護(hù)的利益，具體包括國家安全、國防利益、軍事利益以及國家機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)及利益。保護(hù)國家法益的條款主要存在于我國《刑法》第一章危害國家安全罪、第七章危害國防利益罪、第八章貪污賄賂罪、第九章瀆職罪及第十章軍人違反職責(zé)罪中。(2)社會(huì)法益，具體包含了公共安全和經(jīng)濟(jì)、文化、衛(wèi)生等社會(huì)秩序。社會(huì)法益是個(gè)人法益之集合，在我國《刑法》中主要依存于第二章危害公共安全罪、第三章破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪、第六章妨害社會(huì)管理秩序罪等。(3)個(gè)人法益，是最重要的法益，國家法益與社會(huì)法益都必須建立在個(gè)人法益的基礎(chǔ)上。我國《刑法》通過第四章侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪和第五章侵犯財(cái)產(chǎn)罪加以保護(hù)。

根據(jù)我國《侵權(quán)責(zé)任法》，民事侵權(quán)行為可能侵犯的法益類型，具體包括以下內(nèi)容:(1)人身權(quán)。其中包括生命權(quán)、健康權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)和監(jiān)護(hù)權(quán)等等。(2)物權(quán)。主要包括所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)。用益物權(quán)包括土地承包經(jīng)營權(quán)、建設(shè)用地使用權(quán)、宅基地使用權(quán)和地役權(quán)，擔(dān)保物權(quán)包括抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)和留置權(quán)。(3)股權(quán)。(4)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，具體包括著作權(quán)、專利權(quán)和商標(biāo)專用權(quán)等等。(5)繼承權(quán)。

犯罪與民事侵權(quán)行為侵害法益的差異性表現(xiàn)在以下幾點(diǎn):首先，犯罪行為可能侵害的法益范圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過民事侵權(quán)行為。犯罪不僅可能侵害個(gè)人法益，還有可能侵犯社會(huì)法益與國家法益，民事侵權(quán)行為則僅局限于個(gè)人法益。如果某一行為只侵害了公法益而與個(gè)人法益無涉，那么這個(gè)行為有可能構(gòu)成犯罪但不可能成立民事侵權(quán)行為，比如組織賣淫或引誘、容留、介紹賣淫行為。其次，犯罪與民事侵權(quán)行為在個(gè)人法益領(lǐng)域重合。如侵害了生命、健康或財(cái)產(chǎn)法益的行為可能同時(shí)構(gòu)成民事侵權(quán)行為和犯罪行為，或者只構(gòu)成前者而非后者。當(dāng)行為侵害的屬個(gè)人法益時(shí)，犯罪與民事侵權(quán)行為的違法性需要進(jìn)一步甄別。最后，刑法中有處罰未遂犯、預(yù)備犯和危險(xiǎn)犯的規(guī)定，因此即使沒有給法益造成實(shí)際損害而僅僅構(gòu)成法益的威脅，也可能成立犯罪。這種情況在民事侵權(quán)法中是不存在的。

三、實(shí)質(zhì)違法性的差異

關(guān)于犯罪的違法性本質(zhì)，大陸法系刑法理論界存在結(jié)果無價(jià)值與行為無價(jià)值的論爭(zhēng)。結(jié)果無價(jià)值以法益侵害說為基礎(chǔ)，違法性實(shí)質(zhì)是法益侵害及其危險(xiǎn)。該說主張應(yīng)當(dāng)客觀考察違法性，原則上不承認(rèn)主觀的違法要素如故意、過失、目的和動(dòng)機(jī)，違法性評(píng)價(jià)對(duì)象僅限于事后查明的客觀事實(shí)。如果行為沒有造成法益侵害或危險(xiǎn)，即使違反社會(huì)倫理秩序、缺乏社會(huì)相當(dāng)性，都不是刑法處罰的對(duì)象?！?〕

行為無價(jià)值論包括一元論和二元論。行為無價(jià)值一元論以規(guī)范違反說為基礎(chǔ)，主張違法性的實(shí)質(zhì)在于違反社會(huì)倫理規(guī)范。該說過分重視行為人的主觀，有陷入心態(tài)刑法之虞，故采此說者極為罕見。結(jié)果不法與行為不法的對(duì)立主要在結(jié)果無價(jià)值論與二元的行為無價(jià)值論之間展開。二元的行為無價(jià)值論認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)同時(shí)考慮行為無價(jià)值與結(jié)果無價(jià)值，二者皆為不法奠定根據(jù)。不僅影響法益侵害的結(jié)果這樣的客觀要素，而且對(duì)法益侵害有影響的人的主觀要素，皆屬于違法要素。

本文認(rèn)同二元行為無價(jià)值論，犯罪的違法實(shí)質(zhì)由結(jié)果無價(jià)值與行為無價(jià)值組成。第一，結(jié)果無價(jià)值機(jī)械地割裂了刑法與道德的關(guān)系，否定了刑法的倫理根基與道德使命。結(jié)果無價(jià)值論認(rèn)為，刑罰不是維持社會(huì)倫理的適當(dāng)手段，否則容易以刑法的名義強(qiáng)迫他人服從自己的倫理觀念。該觀點(diǎn)實(shí)際過分夸大了刑法與道德、價(jià)值觀的對(duì)立。在任何社會(huì)，道德或價(jià)值觀都具有層次性，存在重要和次要、根本與非根本的道德。作為維系社會(huì)之根本的倫理與重要道德觀，刑法必須保護(hù)，如“不得殺人”、“不得沒有正當(dāng)理由獲取他人財(cái)產(chǎn)”。對(duì)于那些“不要闖紅燈”、“要助人為樂”等次要的價(jià)值，刑法的介入必須審慎。

第二，我國的刑事立法標(biāo)明立法者支持二元論的觀點(diǎn)。構(gòu)成要件是犯罪的違法性的類型化，立法者在“刻畫”構(gòu)成要件時(shí)，必須盡量充分地表達(dá)該犯罪的本質(zhì)屬性。根據(jù)構(gòu)成要件的描述，就可以發(fā)現(xiàn)立法者對(duì)違法性的理解。比如同為侵害財(cái)產(chǎn)的犯罪，立法者根據(jù)侵害行為樣態(tài)的不同區(qū)分為盜竊罪、詐騙罪、侵占罪和敲詐勒索罪。比如立法者根據(jù)行為主體身份的不同而設(shè)定不同的犯罪與法定刑。再如我國《刑法》中很多罪名都特別強(qiáng)調(diào)“非法占有為目的”、“以行使為目的”、“以營利為目的”等主觀要件:集資詐騙罪與非法吸收公眾存款罪的主要不同點(diǎn)在于是否具有“非法占有為目的”。行為人的行為方式、身份、目的、動(dòng)機(jī)都是行為無價(jià)值論者所強(qiáng)調(diào)的，這些都是違法性中重要的一面。

第三，刑法將犯罪區(qū)分為故意犯和過失犯，以處罰故意犯為原則，以處罰過失犯為例外，故意犯的法定刑一般都高于過失犯，這表明立法者考慮了行為無價(jià)值。故意犯表明了行為人想犯罪、趨向于犯罪的積極的人格態(tài)度;過失犯則是以行為人不注意而陷入犯罪這種消極人格態(tài)度為基礎(chǔ)的。故意犯具有明顯的法敵對(duì)意志，其違法性遠(yuǎn)高于過失犯，應(yīng)當(dāng)受到更重的處罰。例如，同樣造成人的死亡的結(jié)果，不同的罪過形式影響刑罰的輕重。行為人過失致人死亡的，可能判處的最高刑為7年有期徒刑;若故意殺人的，可能判處的最高刑為死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。

與犯罪行為相比較，民事侵權(quán)行為更側(cè)重結(jié)果無價(jià)值。首先，由于民事侵權(quán)法以填補(bǔ)損害為主要任務(wù)，損害后果是民事侵權(quán)行為特有的構(gòu)成要件。這種損害僅限于實(shí)害。無論行為具有多大的危險(xiǎn)性，主觀上具有多大的惡性，只要沒有造成實(shí)際損害，就不需要承擔(dān)賠償責(zé)任，也就不構(gòu)成侵權(quán)行為。危險(xiǎn)行為、預(yù)備行為以及未遂行為都不構(gòu)成侵權(quán)行為，除非它們?cè)斐闪藢?shí)際損害。

其次，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)侵權(quán)行為的構(gòu)成要件描述，可以看出侵權(quán)行為的違法實(shí)質(zhì)更偏重結(jié)果無價(jià)值。我國《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)侵權(quán)行為的規(guī)定采用“一般加特殊”的形式，除規(guī)定普通侵權(quán)行為的構(gòu)成要件外，還另外規(guī)定了數(shù)種特殊侵權(quán)行為構(gòu)成要件以及歸責(zé)原則。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第6條規(guī)定，民事侵權(quán)行為是指行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的行為。顯然在普通民事侵權(quán)行為構(gòu)成要件中，缺乏對(duì)行為手段、方式的要求。在特殊民事侵權(quán)行為中也是如此。例如第41條生產(chǎn)者的產(chǎn)品責(zé)任中，只要因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害，生產(chǎn)者就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。又如第54條規(guī)定的醫(yī)療損害責(zé)任。當(dāng)然《侵權(quán)責(zé)任法》中也存在不少對(duì)侵權(quán)行為樣態(tài)的描述，例如第36條網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任中規(guī)定:“網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為的，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時(shí)采取必要措施的，對(duì)損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任?！薄熬W(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任?！钡@種對(duì)行為的描述實(shí)際是要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者承擔(dān)替代責(zé)任是必須有主觀過錯(cuò)。如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者知道或應(yīng)知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為，并采取必要措施，也就不存在過錯(cuò)，不承擔(dān)民事責(zé)任。類似這樣的條款還有第39條、第40條、第46條等?？傊?，是否承擔(dān)民事責(zé)任以及責(zé)任的范圍僅與侵權(quán)行為造成的損害范圍大小以及侵權(quán)人的主觀過錯(cuò)有關(guān)，與侵權(quán)行為本身的樣態(tài)無關(guān)。

最后，在侵權(quán)行為法上，故意與過失的區(qū)分一般僅有相對(duì)意義。只要侵權(quán)行為人對(duì)損害有過錯(cuò)，即可成立侵權(quán)行為。具體過錯(cuò)形式是故意或過失對(duì)侵權(quán)損害賠償責(zé)任的范圍影響不大。由此可以看出侵權(quán)行為法更重視實(shí)害結(jié)果而非行為人的主觀惡性。

本文認(rèn)為，與同時(shí)內(nèi)涵行為無價(jià)值與結(jié)果無價(jià)值的犯罪行為相比，民事侵權(quán)行為的違法實(shí)質(zhì)更側(cè)重結(jié)果無價(jià)值。這種差異是由刑法與民事侵權(quán)法的規(guī)范目的決定的。民事侵權(quán)法的首要任務(wù)是填補(bǔ)損害，預(yù)防和懲罰是次要的，故而侵權(quán)行為成立要求存在一定損害結(jié)果。由于懲罰性賠償制度在民事侵權(quán)法中所占的比例很小，所以民事侵權(quán)法較少關(guān)注行為人具體的過錯(cuò)形式。民事侵權(quán)行為的違法實(shí)質(zhì)側(cè)重于結(jié)果無價(jià)值。刑法則肩負(fù)著保護(hù)法益和保障人權(quán)的雙重任務(wù)。為了實(shí)現(xiàn)保護(hù)法益的目的，刑法更重視事前預(yù)防而非事后的恢復(fù)。一方面，刑法通過對(duì)犯罪人和危險(xiǎn)的違法行為人科處刑罰或保安處分來矯治其惡習(xí)。另一方面，刑法通過一般預(yù)防來威嚇潛在犯罪者。此外，還設(shè)置持有犯、行為犯、危險(xiǎn)犯、預(yù)備犯和未遂犯使防衛(wèi)線前置化，通過法益保護(hù)“早期化”徹底實(shí)現(xiàn)法益損害的預(yù)防。故而刑法重視行為無價(jià)值。但是如果拋棄結(jié)果無價(jià)值，刑法將淪為過度重視行為人主觀惡性的心情刑法、主觀刑法。以保障人權(quán)為基點(diǎn)，刑法就必須同時(shí)兼顧結(jié)果無價(jià)值并以其為犯罪成立的限制條件。因此犯罪的違法實(shí)質(zhì)必須包含行為無價(jià)值和結(jié)果無價(jià)值。

違法性實(shí)質(zhì)的差別在我國的立法中有較多體現(xiàn)。例如，我國《刑法》第276條之一“拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪”，行為人惟有在有能力支付勞動(dòng)報(bào)酬并經(jīng)政府有關(guān)部門責(zé)令支付仍不支付的情形下，才可能成立本罪。如果行為人非自愿性喪失了支付能力，如經(jīng)營不善、金融危機(jī)導(dǎo)致企業(yè)虧損破產(chǎn)等，即使存在逃匿行為也不能認(rèn)定為本罪。有能力支付而拒不支付，表明行為人主觀上存在不法占有勞動(dòng)者應(yīng)得的勞動(dòng)報(bào)酬的惡意，這是界分該罪與普通民事糾紛的關(guān)鍵。

四、違法性的程度

在我國，犯罪的成立是質(zhì)與量的統(tǒng)一?！缎谭ā返?3條“但書”規(guī)定:情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪。即使行為符合刑法分則性條文所明示的類型輪廓，但是如果行為本身的社會(huì)危害性小，符合“但書”的要求，也不認(rèn)為是犯罪，從而有可能成立民事侵權(quán)行為或行政不法行為。我國的刑法分則亦貫徹了第13條的旨意，對(duì)犯罪的成立多要求“情節(jié)嚴(yán)重”、“情節(jié)惡劣”、“造成嚴(yán)重后果”、“造成重大安全事故”、“造成人員傷亡或重大財(cái)產(chǎn)損失”或者“非法所得數(shù)額較大”等。因此，犯罪與民事侵權(quán)行為還存在違法性的程度差異。

例如，刑法與民事侵權(quán)法都對(duì)侵犯他人名譽(yù)權(quán)的行為作了規(guī)定?！缎谭ā返?46條規(guī)定:“以暴力或者其他方法公然侮辱他人或者捏造事實(shí)誹謗他人，情節(jié)嚴(yán)重的……”《民法通則》第120條第1款規(guī)定:“公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)受到侵害，有權(quán)要求停止侵害，恢復(fù)名譽(yù)，消除影響，賠禮道歉，還可以要求賠償損失?！薄肚謾?quán)責(zé)任法》第2條規(guī)定:“侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！薄氨痉ㄋQ民事權(quán)益，包括生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)、監(jiān)護(hù)權(quán)……繼承權(quán)等人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益?！币虼恕扒楣?jié)是否嚴(yán)重”是判斷侵犯他人名譽(yù)權(quán)的行為成立犯罪還是民事侵權(quán)的重點(diǎn)。在區(qū)分侮辱罪與侵犯名譽(yù)權(quán)的民事侵權(quán)行為時(shí)，情節(jié)是否嚴(yán)重應(yīng)綜合以下情況判斷:(1)是否采用暴力等強(qiáng)制手段，手段是否惡劣。(2)行為人主觀動(dòng)機(jī)，是否出于報(bào)復(fù)等不正當(dāng)動(dòng)機(jī)。如果出于開玩笑或惡作劇造成他人難堪，或非故意地造成他人人格名譽(yù)受損，給對(duì)方造成損害的，一般不宜以侮辱罪論處，應(yīng)認(rèn)定為民事侵權(quán)行為。(3)侮辱行為是否造成嚴(yán)重后果，如被害人不堪侮辱自殺，因受侮辱導(dǎo)致精神失常、家庭破裂或?qū)е聵O為惡劣的社會(huì)影響、被害人名譽(yù)減損等。(4)實(shí)施侮辱行為的次數(shù)。如果行為人實(shí)施的侮辱行為符合侮辱罪的構(gòu)成要件，并且具備上述情形之一或多個(gè)情節(jié)，綜合判斷達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重的程度，即應(yīng)以刑法繩之，成立侮辱罪。反之，則以民事侵權(quán)行為處理。同理，在處理涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)、環(huán)境污染、人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中的犯罪與民事侵權(quán)行為的界分時(shí)，也應(yīng)當(dāng)綜合考察各種情節(jié)來把握違法性的程度。

〔1〕松宮孝明.刑法總論講義〔M〕.錢葉六譯.北京:中國人民大學(xué)出版社，2013.81.

〔2〕羅克辛.德國刑法學(xué)總論〔M〕.王世洲譯.北京:法律出版社，2005.397.

〔3〕大塚仁.刑法概說〔M〕.馮軍譯.北京:中國人民大學(xué)出版社，2003.348.