周 舟

(華東政法大學(xué)，上海200042)

一、問題的提出與爭(zhēng)議——由一則案例說起

2011年6月11日晚9時(shí)左右，被告人酒后駕車在小區(qū)內(nèi)移換車位時(shí)，刮碰到停車位旁另一輛小轎車，當(dāng)事人報(bào)警，民警趕到現(xiàn)場(chǎng)后發(fā)現(xiàn)被告人涉嫌醉酒駕駛。經(jīng)鑒定，被告人廖某血液中的酒精含量為300mg/100m l。該案在審議過程中，對(duì)于被告人是否構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪，主要存在以下兩種觀點(diǎn):第一種意見認(rèn)為，被告人不構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪。理由是，盡管被告人是在醉酒狀態(tài)下駕駛機(jī)動(dòng)車，但由于小區(qū)內(nèi)的道路不屬于刑法危險(xiǎn)駕駛罪中的“道路”，因而被告人在小區(qū)內(nèi)醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的行為不能認(rèn)定為危險(xiǎn)駕駛罪。第二種意見認(rèn)為，被告人構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪。理由是，盡管刑法危險(xiǎn)駕駛罪中的“醉酒駕駛”和“追逐競(jìng)駛”行為均需發(fā)生在“道路”上，但刑法條文并未明確規(guī)定該罪中“道路”的含義，亦未對(duì)其范圍作出限制性規(guī)定。此外，在小區(qū)內(nèi)道路上危險(xiǎn)駕駛機(jī)動(dòng)車，同樣也會(huì)對(duì)不特定多數(shù)人的人身、財(cái)產(chǎn)安全造成威脅，因而不宜將小區(qū)內(nèi)道路排除在危險(xiǎn)駕駛罪中的“道路”范圍以外，本案被告人在小區(qū)內(nèi)道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的行為理應(yīng)以危險(xiǎn)駕駛罪認(rèn)定?！?〕

除司法實(shí)踐以外，我國刑法理論界對(duì)于危險(xiǎn)駕駛罪中“道路”范圍的界定，也存在較大爭(zhēng)議。歸納而言，主要存在以下三種觀點(diǎn):

第一種觀點(diǎn)，狹義說。該觀點(diǎn)認(rèn)為，本罪中的“道路”是指公共道路，即供不特定車輛通行、使用的城鄉(xiāng)交通道路或者公路。如果不是在公共道路，而是在特定區(qū)域或者無車輛、行人通行的道路上，則不能構(gòu)成本罪?！?〕據(jù)此，該觀點(diǎn)是將本罪中的“道路”限定為公共道路，不是供公共通行的道路以及小區(qū)、機(jī)關(guān)、校園、廠礦等特定區(qū)域內(nèi)的道路均不屬于本罪的“道路”，在這些區(qū)域危險(xiǎn)駕駛機(jī)動(dòng)車的，不構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪。

第二種觀點(diǎn)，廣義說。該觀點(diǎn)認(rèn)為，本罪中的“道路”范圍不同于交通肇事罪中的道路范圍，亦即無需發(fā)生在公共交通道路上，如在校園內(nèi)、大型廠礦內(nèi)的道路上，以及人行道上危險(xiǎn)駕駛的，依然可以構(gòu)成本罪?！?〕據(jù)此，本罪中的“道路”無需是公共交通道路，而是包括非公共交通道路在內(nèi)的所有“道路”。依此觀點(diǎn)，無論小區(qū)、機(jī)關(guān)、校園、廠礦等區(qū)域是否允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車通行，均屬于危險(xiǎn)駕駛罪中的“道路”，只要在上述區(qū)域危險(xiǎn)駕駛機(jī)動(dòng)車的，即構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪。

第三種觀點(diǎn)，折衷說。該觀點(diǎn)認(rèn)為，本罪中“道路”的含義與道路交通安全法(以下簡(jiǎn)稱“道交法”)中規(guī)定的“道路”含義相同，即指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車通行的地方，包括廣場(chǎng)、公共停車場(chǎng)等用于公眾通行的場(chǎng)所。至于鄉(xiāng)村土路、私人場(chǎng)所內(nèi)的通行小路以及停車場(chǎng)等，則不能以道路論。〔4〕依此觀點(diǎn)，本罪中的“道路”主要是指公共交通道路，但非公共交通道路在具有一定“公共性”的情況下，亦屬于本罪的“道路”。就小區(qū)、機(jī)關(guān)、校園、廠礦等特定區(qū)域而言，如這些區(qū)域允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車自由通行，即表明這些區(qū)域具有一定的“公共性”，從而應(yīng)認(rèn)定為本罪中的“道路”。就廣場(chǎng)、公共停車場(chǎng)等區(qū)域而言，由于這些區(qū)域是專門用于公眾通行的場(chǎng)所，顯然具有較強(qiáng)的“公共性”，因而也理應(yīng)屬于本罪中的“道路”。但對(duì)于并非用于公眾通行的特定區(qū)域，如私人場(chǎng)所內(nèi)的通路以及停車場(chǎng)等，則因不具有“公眾性”而不能認(rèn)定為本罪中的“道路”。

二、司法解釋的規(guī)定與解讀

為統(tǒng)一前文所述理論與實(shí)踐中的不同觀點(diǎn)，2013年12月28日，“兩高”與公安部聯(lián)合頒發(fā)了《關(guān)于辦理醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車刑事案件適用法律若干問題的意見》(以下簡(jiǎn)稱“意見”)，意見對(duì)危險(xiǎn)駕駛罪中“道路”的含義作出了明確規(guī)定。根據(jù)意見第1條后半段的規(guī)定，我國刑法危險(xiǎn)駕駛罪中的“道路”，適用道交法第119條第1項(xiàng)對(duì)該法“道路”含義所作出的規(guī)定，即是指“公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車通行的地方，包括廣場(chǎng)、公共停車場(chǎng)等用于公眾通行的場(chǎng)所”。由此可見，意見出于危險(xiǎn)駕駛罪侵犯客體為公共安全的考慮，實(shí)際上采納的是上述折衷說的觀點(diǎn)。同時(shí)，“兩高”與公安部相關(guān)部門負(fù)責(zé)人在答記者問時(shí)進(jìn)一步指出，對(duì)于機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位、廠礦、校園、住宅小區(qū)等單位管轄范圍內(nèi)的路段、停車場(chǎng)，如果相關(guān)單位允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車通行，則屬于“道路”的范圍，在這些區(qū)域醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的，應(yīng)構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪。〔5〕

根據(jù)意見的規(guī)定，危險(xiǎn)駕駛罪中的“道路”主要包括以下四種類型:

第一，公路。根據(jù)我國《公路管理?xiàng)l例》第36條的規(guī)定，“公路”是指經(jīng)公路主管部門驗(yàn)收認(rèn)定的城間、城鄉(xiāng)間、鄉(xiāng)間能行駛汽車的公共道路。根據(jù)該條例第2條的規(guī)定，“公路”具體可以分為國道、省道、縣道、鄉(xiāng)道以及專用公路①專用公路是指專供或主要供廠礦、林區(qū)、農(nóng)場(chǎng)、油田、旅游區(qū)、軍事要地等與外部聯(lián)系的公路。等五個(gè)行政等級(jí)。此外，該條例第7條規(guī)定，無論何級(jí)別的公路，均需報(bào)相關(guān)部門審批。由此可見，對(duì)于“公路”的認(rèn)定，只需要依據(jù)相關(guān)部門的驗(yàn)收、審批文件即可確定，因而實(shí)踐中通常不會(huì)產(chǎn)生爭(zhēng)議。但有以下幾點(diǎn)需要特別注意:其一，高速公路。我國的高速公路是按照工程技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、適應(yīng)的交通量等作出的劃分，而國道、省道、縣道和鄉(xiāng)道則是按照其在公路路網(wǎng)中的地位以及其使用性質(zhì)作出的劃分。由于劃分的標(biāo)準(zhǔn)不同，高速公路與國道、省道、縣道、鄉(xiāng)道之間并非平行關(guān)系。通常情況下，高速公路是國道和省道的一部分。據(jù)此，高速公路屬于危險(xiǎn)駕駛罪中的“道路”，而高速公路的服務(wù)區(qū)則屬于高速公路的附屬設(shè)施，亦應(yīng)認(rèn)定為“道路”。其二，村道。村道是指直接為農(nóng)村生產(chǎn)、生活服務(wù)，不屬于鄉(xiāng)道及以上公路的建制村之間和建制村與鄉(xiāng)鎮(zhèn)聯(lián)絡(luò)的公路。因其與縣道、鄉(xiāng)道大多建于農(nóng)村，因而同屬于農(nóng)村公路的范疇，但與縣道、鄉(xiāng)道有所不同的是，縣道、鄉(xiāng)道是由各級(jí)人民政府按照一定等級(jí)的公路標(biāo)準(zhǔn)建設(shè)和養(yǎng)護(hù)的，而村道是由村民委員會(huì)負(fù)責(zé)建設(shè)、養(yǎng)護(hù)和管理，同時(shí)村道也是在相應(yīng)級(jí)別以外(1至4級(jí)公路以外)的道路。根據(jù)上述公路管理?xiàng)l例的相關(guān)規(guī)定，村道不屬于道交法中的“公路”。因此，在村道上危險(xiǎn)駕駛機(jī)動(dòng)車的行為不能認(rèn)定為危險(xiǎn)駕駛罪。其三，橋梁、涵洞、隧道。通常而言，公路主要包括路基和路面，但根據(jù)《公路管理?xiàng)l例》第36條的規(guī)定，公路還應(yīng)包括橋梁、涵洞和隧道等附屬設(shè)施，因此，國道、省道、縣道、鄉(xiāng)道以及專用公路上的橋梁、涵洞、隧道等亦屬于危險(xiǎn)駕駛罪中的“道路”。

第二，城市道路。根據(jù)我國《城市道路管理?xiàng)l例》第2條的規(guī)定，我國的城市道路是指城市供車輛、行人通行的，具備一定技術(shù)條件的道路、橋梁、隧道及其附屬設(shè)施。由此可見，與“公路”的定義相同，城市道路不僅包括通常意義上的路面和路基，同樣也包括橋梁、涵洞、隧道等相關(guān)附屬設(shè)施。對(duì)于城市道路的認(rèn)定，有以下幾點(diǎn)值得注意:其一，住宅小區(qū)等。根據(jù)該條例第10條的規(guī)定，政府和單位投資建設(shè)城市道路的，均應(yīng)當(dāng)符合城市道路發(fā)展規(guī)劃，并經(jīng)市政工程行政主管部門組織建設(shè)或批準(zhǔn)。而城市住宅小區(qū)、開發(fā)區(qū)內(nèi)的道路建設(shè)，則應(yīng)分別納入住宅小區(qū)、開發(fā)區(qū)的開發(fā)建設(shè)計(jì)劃配套建設(shè)。也就是說，城市住宅小區(qū)、開發(fā)區(qū)內(nèi)的道路建設(shè)并不需要符合城市道路發(fā)展規(guī)劃，也無需相關(guān)行政主管部門組織建設(shè)或批準(zhǔn)。就此而言，城市住宅小區(qū)、開發(fā)區(qū)內(nèi)的道路實(shí)際上并不屬于城市道路，從而也就不能以屬于城市道路為由，將在城市住宅小區(qū)內(nèi)危險(xiǎn)駕駛機(jī)動(dòng)車的行為一概以危險(xiǎn)駕駛罪認(rèn)定。其二，人行道。城市道路的路面主要包括機(jī)動(dòng)車道、非機(jī)動(dòng)車道和人行道，據(jù)此，人行道顯然應(yīng)屬于城市道路的范疇。其三，步行街、專用道路等。我國的城市道路通?？梢苑譃橹鞲傻?、次干道、支路以及專用道路。其中，專用道路即包括公共汽車專用道路、載重汽車專用道路、自行車專用道路、步行街等，因此，上述專用道路也屬于城市道路的范圍。其四，人行過街天橋、專用地下通行過道。人行過街天橋和專用地下通行過道均是協(xié)助行人通過城市道路的一種建筑設(shè)施，通過這些設(shè)施可以使行人和道路上的車輛分離，從而保障交通的通暢和行人的安全。據(jù)此，這些設(shè)施均屬于城市道路的附屬設(shè)施。根據(jù)上述城市管理?xiàng)l例的規(guī)定，城市道路亦包括其附屬設(shè)施，因而人行過街天橋和專用地下通行過道也屬于城市道路的范疇。其五，城市道路兩側(cè)的綠化帶。由于道路兩側(cè)的綠化帶的主要功能是美化城市、消除駕駛者或行人的疲勞等，而并非供車輛或行人通行，因而不應(yīng)認(rèn)定為城市道路。

第三，在單位管轄范圍但允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車通行的地方。該類型的“道路”不同于傳統(tǒng)意義上的道路概念，實(shí)際上屬于一種特定的區(qū)域。一般情況而言，特定區(qū)域不能認(rèn)定為“道路”，但如果同時(shí)具備“在單位管轄范圍”以及“允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車通行”兩個(gè)要件的，則屬于“道路”的范疇。這主要是考慮到，如果允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車在特定區(qū)域內(nèi)自由通行，就意味著這些區(qū)域具有較強(qiáng)的“公眾性”，從而在功能上類似于傳統(tǒng)意義上的道路。在我國，較為典型的在單位管轄內(nèi)的區(qū)域主要有機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位、廠礦、校園、住宅小區(qū)等。因此，如果上述區(qū)域允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車自由通行，即屬于道交法中的“道路”，進(jìn)而在上述區(qū)域危險(xiǎn)駕駛的行為即可認(rèn)定為危險(xiǎn)駕駛罪。當(dāng)然，如果上述區(qū)域管理較為嚴(yán)格，不允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車自由通行，則不能認(rèn)定為危險(xiǎn)駕駛罪中的“道路”。

第四，廣場(chǎng)、公共停車場(chǎng)等用于公眾通行的場(chǎng)所。除上述三種“道路”類型以外，道交法還以列舉的形式規(guī)定，“道路”還包括廣場(chǎng)、公共停車場(chǎng)等用于公眾通行的場(chǎng)所。應(yīng)當(dāng)看到，該類型與前三種“道路”類型的特征并不相同，盡管廣場(chǎng)、公共停車場(chǎng)也有可能在單位管轄范圍內(nèi)，但這些場(chǎng)所設(shè)置的主要目的就是用于公眾通行，其本身即具有較強(qiáng)的“公眾性”。而上述居民小區(qū)等在單位管轄范圍內(nèi)的區(qū)域，其設(shè)置的初衷并非用于公眾通行，因而只有在允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車自由通行的情況下才能認(rèn)定具有“公眾性”，進(jìn)而認(rèn)定為“道路”。據(jù)此，以“道路”認(rèn)定的該類場(chǎng)所，其設(shè)置的初衷理應(yīng)就是用于公眾通行。該類型的“道路”實(shí)際上是對(duì)前三種“道路”類型的補(bǔ)充，而非包容關(guān)系。

從上述我國危險(xiǎn)駕駛罪中“道路”的范圍可以看出，前兩種“道路”類型是根據(jù)行政法規(guī)作出的定義，因而在認(rèn)定過程中并不存在太大的難題。但上述第三、第四種情形則是根據(jù)相關(guān)區(qū)域所處的狀態(tài)作出的規(guī)定，法律法規(guī)對(duì)于其中的“單位管轄”、“社會(huì)機(jī)動(dòng)車”、“公眾”等用語均無明確界定，這就類似于刑法中規(guī)范的構(gòu)成要件要素，需要司法機(jī)關(guān)結(jié)合具體案情加以判斷。也正因?yàn)槿绱耍梢灶A(yù)見司法實(shí)踐中對(duì)于上述用語的理解仍會(huì)產(chǎn)生一定爭(zhēng)議。

與此同時(shí)，筆者發(fā)現(xiàn)，在對(duì)“道路”范圍的界定方面，大陸法系的典型國家日本也存在與我國相似的問題。但由于日本有關(guān)道路交通犯罪的刑事立法較為領(lǐng)先，經(jīng)過多年的司法實(shí)踐，已建立起一套較為成熟的判斷標(biāo)準(zhǔn)，因此，筆者擬以日本的司法實(shí)務(wù)操作為借鑒，針對(duì)我國的實(shí)際情況提出相應(yīng)的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

三、日本的司法實(shí)務(wù)操作經(jīng)驗(yàn)

2013年11月20日，日本國會(huì)審議通過了《駕駛機(jī)動(dòng)車過失致人死傷行為的處罰法》(以下簡(jiǎn)稱“處罰法”)，該法于2014年5月20日生效實(shí)施?！?〕伴隨處罰法的生效實(shí)施，原先由日本刑法典規(guī)定的危險(xiǎn)駕駛致死傷罪和駕駛機(jī)動(dòng)車過失致死傷罪等罪名均應(yīng)由處罰法(特別刑法)統(tǒng)一規(guī)定。根據(jù)處罰法〔7〕第1條第2項(xiàng)的規(guī)定，該法危險(xiǎn)駕駛致死傷罪中的“無資格駕駛”行為必須發(fā)生在“道路”上，而“道路”的含義則應(yīng)參照日本《道路交通法》第2條第1項(xiàng)第1號(hào)的規(guī)定。

由此可見，日本刑法危險(xiǎn)駕駛致死傷罪中的“道路”范圍也需適用其他法律中的相關(guān)規(guī)定，亦即適用日本《道路交通法》第2條第1項(xiàng)第1號(hào)的規(guī)定。根據(jù)該號(hào)規(guī)定，“道路”主要包括以下三種類型:其一，道路法第2條第1項(xiàng)規(guī)定的道路;其二，道路運(yùn)送法第2條第8項(xiàng)規(guī)定的機(jī)動(dòng)車道;其三，其他供一般通行用的區(qū)域。由此可見，前兩種類型是根據(jù)法律規(guī)定或者說屬性作出的定義，而第三種類型同樣也是根據(jù)區(qū)域的狀態(tài)作出的規(guī)定。因此，日本對(duì)于第三種類型“道路”的界定標(biāo)準(zhǔn)，無疑能為我國提供些許借鑒。

就上述第一種情形而言，根據(jù)日本道路法第2條第1項(xiàng)的規(guī)定，道路法中的“道路”是指高速機(jī)動(dòng)車國道、一般國道、都道府縣道以及市町村道等供一般通行用的道路，隧道、橋、渡船設(shè)施、道路用運(yùn)送電梯等與道路作為一個(gè)整體的發(fā)揮道路效用的設(shè)施，以及作為相關(guān)道路的附屬物而設(shè)置的建造物和其他道路附屬物，也都屬于本法中的“道路”。就上述第二種情形而言，根據(jù)日本道路運(yùn)送法第2條第8項(xiàng)的規(guī)定，道路運(yùn)送法中的“機(jī)動(dòng)車道”是指，道路法規(guī)定的道路以外的，專門為供機(jī)動(dòng)車通行而設(shè)置的道路。其中，“專門機(jī)動(dòng)車道”是指專門為從事運(yùn)輸工作的機(jī)動(dòng)車的通行而設(shè)置的道路?！耙话銠C(jī)動(dòng)車道”則是指“專門機(jī)動(dòng)車道”以外的機(jī)動(dòng)車道。就上述第三種情形而言，“其他供一般通行用的區(qū)域”是指道路法規(guī)定的道路、道路運(yùn)送法規(guī)定的機(jī)動(dòng)車道以外的，不特定的人和車輛能夠自由通行的區(qū)域。對(duì)于是否屬于該種情形，根據(jù)日本以往的判例，需從以下三個(gè)角度加以判斷?！?〕

其一，相關(guān)區(qū)域需具有客觀性、反復(fù)性、繼續(xù)性的特征。要視為道路，首先須在客觀上具有供一般通行的狀態(tài)。此外，僅在客觀上具有較少被利用的現(xiàn)實(shí)狀態(tài)并不夠，還必須具備被繼續(xù)、反復(fù)使用的狀態(tài)。也就是說，需同時(shí)具備通行的現(xiàn)實(shí)性、繼續(xù)性和反復(fù)性等三個(gè)特征。東京高等法院1962年7月30日的判決曾對(duì)此指出，對(duì)于一些在不具有事項(xiàng)的情況下不供一般公眾日常通行的區(qū)域，如果附近的工程從業(yè)者、材料搬運(yùn)車以及其他具有事項(xiàng)者，在長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)多次通行該區(qū)域，則可以視為道路交通法上的“其他供一般通行用的區(qū)域”。

其二，相關(guān)區(qū)域需具有公開性的特征。盡管不屬于不特定多數(shù)人能夠無限制通行的區(qū)域，也能夠被視為“其他供一般通行用的區(qū)域”，進(jìn)而認(rèn)定為道路交通法上的“道路”。但是，如果關(guān)于通行的限制和條件過多，該區(qū)域的公開性就會(huì)相應(yīng)較弱，從而不宜認(rèn)定為道路交通法上的“道路”。換言之，盡管通行附有一定的限制和條件，但如果該區(qū)域通常允許不特定多數(shù)人和車輛通行，則能夠理解為道路交通法上的“道路”。一般而言，對(duì)于具有一定事項(xiàng)者，如只要支付一定費(fèi)用通常即可被允許通行的，視為公開性較強(qiáng)。據(jù)此，對(duì)于將收費(fèi)的一般機(jī)動(dòng)車道和僅供特定從業(yè)者使用的專門機(jī)動(dòng)車道認(rèn)定為道路交通法上的“道路”，也較容易理解。仙臺(tái)高等法院1963年12月23日的判決曾對(duì)此指出，如果某一區(qū)域?qū)嶋H上存在能夠供一般公眾以及車輛使用的客觀狀況，且通行者并非每次通行均需得到管理者的許可，這一區(qū)域即可視作道路交通法上的“其他供一般通行用的區(qū)域”。

其三，法律條文的適用需具有普遍性。在判斷某一區(qū)域是否屬于“其他供一般通行用的區(qū)域”進(jìn)而認(rèn)定為道路時(shí)，通常需要綜合考慮該法所規(guī)定的各種限制條件。根據(jù)道路交通法的適用條文，將某一區(qū)域認(rèn)定為部分條文中的“道路”，而不認(rèn)定為另外一些條文中的“道路”，這種現(xiàn)象是不合理的。例如，將某一區(qū)域擬定為無資格駕駛(日本道交法第64條)中的道路，但卻不擬定為道路使用許可(日本道交法第77條)中的道路，這種現(xiàn)象就極不合理。因此，有必要從適用限制規(guī)定是否會(huì)造成不合理結(jié)果的角度，判斷區(qū)域是否具有道路性。舉例而言，如果將小學(xué)校園認(rèn)定為道路交通法上的“道路”，小學(xué)校長(zhǎng)在舉辦運(yùn)動(dòng)會(huì)或其他使用校園的時(shí)候，就必須依據(jù)日本道路交通法中有關(guān)道路許可的規(guī)定，獲得警察署長(zhǎng)的道路使用許可，這顯然不合理。因此，在出現(xiàn)這種不合理現(xiàn)象的情況下，就可以依據(jù)小學(xué)校園不具有道路性為由，否定其道路性的存在，進(jìn)而將其排除出道路交通法上“道路”的范圍。換言之，如在無資格駕駛和交通事故中被認(rèn)定為“道路”，原則上當(dāng)然也應(yīng)認(rèn)定為道路使用許可的對(duì)象。如果某一區(qū)域無法認(rèn)定為道路使用許可的對(duì)象，則因不具有道路性而不能認(rèn)定為無資格駕駛和交通事故中的“道路”。

從上述判例可以看出，日本司法實(shí)踐判斷某一區(qū)域是否屬于“其他供一般通行用的區(qū)域”，并不需要相關(guān)區(qū)域具有道路的形態(tài)，其最根本的標(biāo)準(zhǔn)是該區(qū)域能否供不特定多數(shù)人或車輛反復(fù)性地自由通行。筆者將其界定標(biāo)準(zhǔn)歸納為“通行反復(fù)性”、“通行公共性”和“法律適用普遍性”。

四、我國危險(xiǎn)駕駛罪中“道路”范圍的具體界定

如前所述，我國司法實(shí)踐在對(duì)危險(xiǎn)駕駛罪中“道路”的第三、第四種類型的認(rèn)定中，可能存在一定爭(zhēng)議，因此，筆者擬借鑒日本的具體界定標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)其中的一些典型區(qū)域加以具體分析。

(一)雖在單位管轄范圍但允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車通行的地方

其一，校園。通常而言，為了保護(hù)學(xué)生的安全，學(xué)校校園不允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車自由通行，因而一般不能認(rèn)定為“道路”。如果學(xué)校僅允許本校師生駕駛的機(jī)動(dòng)車或者接送本校師生的機(jī)動(dòng)車(如出租車)等進(jìn)出的，因不具有“通行公共性”，一般不宜認(rèn)定為危險(xiǎn)駕駛罪中的“道路”。但時(shí)下一些大學(xué)校園采用停車收費(fèi)的方式，向所有社會(huì)機(jī)動(dòng)車開放，在這種情形下，則應(yīng)將校園認(rèn)定為危險(xiǎn)駕駛罪中的“道路”。在這類校園中醉酒駕駛或追逐競(jìng)駛的，應(yīng)以危險(xiǎn)駕駛罪認(rèn)定。需要注意的是，如果校園僅是在寒暑假等假期或者其他短暫時(shí)期內(nèi)允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車進(jìn)出的，因不符合“通行反復(fù)性”，也不宜認(rèn)定為危險(xiǎn)駕駛罪中的“道路”。

其二，住宅小區(qū)。如果小區(qū)實(shí)施的是封閉式管理，任何社會(huì)機(jī)動(dòng)車進(jìn)入小區(qū)范圍，均需到物業(yè)門衛(wèi)處說明事項(xiàng)，并經(jīng)登記后方有可能被允許進(jìn)入該小區(qū)，則不能證明該小區(qū)內(nèi)通行的車輛具有不特定性，亦即不符合“通行公共性”，從而不宜認(rèn)定為危險(xiǎn)駕駛罪中的“道路”。但如果小區(qū)實(shí)施的是開放式管理，未設(shè)門衛(wèi)或者門衛(wèi)管理較為松懈，并不禁止社會(huì)機(jī)動(dòng)車在小區(qū)內(nèi)自由通行的，則可以認(rèn)定為危險(xiǎn)駕駛罪中的“道路”，在其中醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的，理應(yīng)以危險(xiǎn)駕駛罪認(rèn)定。

其三，機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位、廠礦、醫(yī)院等。如果機(jī)關(guān)等單位僅允許其單位的職工或與其有一定工作關(guān)系者的機(jī)動(dòng)車在其中自由通行，或者僅允許社會(huì)人員但不允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車通行的，因不符合“通行公共性”，不能認(rèn)定為危險(xiǎn)駕駛罪中的“道路”。至于相關(guān)單位是否允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車通行，則應(yīng)根據(jù)其實(shí)際采取的措施加以判斷。例如，相關(guān)單位設(shè)置了門衛(wèi)對(duì)進(jìn)出的社會(huì)機(jī)動(dòng)車加以嚴(yán)格管理或需要刷門禁卡進(jìn)出單位等，則可以認(rèn)定相關(guān)單位不允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車通行。但如果只是豎立警示牌或者禁止進(jìn)入的標(biāo)識(shí)，而未采取任何實(shí)質(zhì)性禁止措施，社會(huì)機(jī)動(dòng)車仍然能夠無障礙地在相關(guān)單位區(qū)域內(nèi)自由通行的，則應(yīng)認(rèn)定為危險(xiǎn)駕駛罪中的“道路”。

(二)廣場(chǎng)、公共停車場(chǎng)等用于公眾通行的場(chǎng)所

其一，廣場(chǎng)、空地等區(qū)域。與第三種“道路”類型不同，廣場(chǎng)、空地等區(qū)域本身就是用于公共通行，因而無論其是否在單位的管轄范圍內(nèi)，都應(yīng)認(rèn)定為“道路”。同時(shí)，由于該類型并未要求需允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車通行，因而即使廣場(chǎng)、空地等區(qū)域僅允許行人通行，也應(yīng)認(rèn)定為危險(xiǎn)駕駛罪中的“道路”。

其二，公共停車場(chǎng)。公共停車場(chǎng)是道路交通系統(tǒng)的重要組成部分，其設(shè)置即是為了公共車輛的停放，因而無論是收費(fèi)還是免費(fèi)的公共停車場(chǎng)，均具有較強(qiáng)的“公共性”，從而理應(yīng)認(rèn)定為危險(xiǎn)駕駛罪中的“道路”。

當(dāng)然，需要注意的是，如果某廣場(chǎng)或停車場(chǎng)并非用于公共通行，而是需要具有一定關(guān)系者才能進(jìn)入，則不能認(rèn)定為危險(xiǎn)駕駛罪中的“道路”。例如，某工業(yè)園區(qū)內(nèi)的廣場(chǎng)或停車場(chǎng)僅供工業(yè)園區(qū)內(nèi)相關(guān)公司、企業(yè)的員工使用，而不對(duì)外開放，則這些區(qū)域不符合“通行公共性”，從而不能認(rèn)定為危險(xiǎn)駕駛罪中的“道路”。至于其他一些并非用于公眾通行的區(qū)域，如私人住宅用地或建筑用地、處于修整中的道路、林間道路①林道即指為經(jīng)營森林、采運(yùn)木材而在林區(qū)修筑的道路。等，因不符合“通行公共性”以及道交法關(guān)于“道路”的規(guī)定，從而均不能認(rèn)定為危險(xiǎn)駕駛罪中的“道路”。

〔1〕人民法院網(wǎng).在小區(qū)道路醉駕是否屬于危險(xiǎn)駕駛罪〔J/OL〕.http://www.chinacourt.org/article/detail/2012/12/id/803861.shtml.

〔2〕吳華清.危險(xiǎn)駕駛罪的理解與適用〔J〕.中國檢察官，2011(4):34.

〔3〕張明楷.刑法學(xué)(第四版)〔M〕.北京:法律出版社，2011.637;石魏.危險(xiǎn)駕駛罪司法疑難問題解析〔J〕.上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)(法治論叢)，2014(1):47-48;黃娜，劉東根.論危險(xiǎn)駕駛罪的理解與適用〔J〕.中國人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2011(3):14-15;張心向，王強(qiáng)軍.社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)控制視域下的危險(xiǎn)駕駛罪研究〔J〕.南開學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2012(2):104.

〔4〕鄧思清主編.刑事案例訴辯審評(píng)——交通肇事罪 危險(xiǎn)駕駛罪(第二版)〔M〕.北京:中國檢察出版社，2014.284;田宏杰.“醉酒駕車”刑事案件的規(guī)范適用〔J〕.人民檢察，2011(20):30;董玉庭，黃大威.危險(xiǎn)駕駛罪的規(guī)范與完善〔J〕.學(xué)術(shù)交流，2011(8):57;胡平.危險(xiǎn)駕駛罪的規(guī)范分析——以醉酒駕駛?cè)胱餅閷?duì)象〔J〕.上海公安高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)，2012(1):17.

〔5〕法制網(wǎng).兩高一部負(fù)責(zé)人就醉駕司法解釋答記者問〔J/OL〕.http://www.legaldaily.com.cn/xwzx/content/2013-12/27/content_5159811.htm.

〔6〕〔日〕保坂和人.自動(dòng)車の運(yùn)転により人を死傷させる行為等の処罰に関する法律について〔J〕.警察官論集，2014(3):43.

〔7〕日本法務(wù)省.自動(dòng)車の運(yùn)転により人を死傷させる行為等の処罰に関する法律案〔J/OL〕.http://www.moj.go.jp/keiji1/keiji12_00074.html.

〔8〕〔日〕野下文生原著，道路法實(shí)務(wù)研究會(huì)編著.道路交通法解說(2014年修訂版)〔M〕.東京:東京法令出版株式會(huì)社，2014.7，13.