李燕峰

（北京市人民檢察院第三分院，北京100022）

不應(yīng)輕率地讓反貪偵查人員從幕后走向臺前
——新刑訴法下偵查人員出庭說明情況之我見

李燕峰

（北京市人民檢察院第三分院，北京100022）

《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》以及2013年《刑事訴訟法》都對偵查人員出庭有相對明確的規(guī)定。當(dāng)前關(guān)于偵查人員出庭的意義和價(jià)值近乎形成共識。但由于相關(guān)制度的疏漏、保障措施的缺乏，使得司法實(shí)踐中很難確保偵查人員按規(guī)定出庭，難以達(dá)到預(yù)期的法律效果。對相關(guān)法律條文及偵查人員出庭的司法現(xiàn)狀分析來看，現(xiàn)階段不宜輕率地讓反貪偵查人員從幕后走向前臺，而應(yīng)通過對問題的分析，建立應(yīng)對保障措施和立法完善建議。

新刑訴法;反貪偵查人員;出庭;保障措施

法律的現(xiàn)實(shí)經(jīng)常是與書本法律背道而馳的［1］。我國刑事訴訟立法中只規(guī)定行為模式不規(guī)定法律后果及保障措施的法律規(guī)范比較常見，導(dǎo)致看似不錯的法律規(guī)范在司法實(shí)踐中很難達(dá)到預(yù)期效果。偵查人員出庭的規(guī)定即存在這樣的問題，理論和實(shí)踐中為此一直爭論不斷，即便是2013年實(shí)施的《刑事訴訟法》（以下簡稱新刑訴法）相關(guān)條文對此有一定程度的明確，也未能徹底起到定紛止?fàn)幍淖饔茫荒苓_(dá)到確保偵查人員按照法律規(guī)定出庭的效果。

一、偵查人員出庭的法律依據(jù)及訴訟價(jià)值

2010年兩高、三部委的《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）第7條規(guī)定，“經(jīng)審查，法庭對被告人審判前供述取得的合法性有疑問的，公訴人應(yīng)當(dāng)向法庭提供訊問筆錄、原始的訊問過程錄音錄像或者其他證據(jù)，提請法庭通知訊問時(shí)其他在場人員或者其他證人出庭作證，仍不能排除刑訊逼供嫌疑的，提請法庭通知訊問人員出庭作證，對該供述取得的合法性予以證明。經(jīng)依法通知，訊問人員或者其他人員應(yīng)當(dāng)出庭作證”。

新刑訴法增加的第57條規(guī)定，在對證據(jù)收集的合法性進(jìn)行法庭調(diào)查的過程中，由人民檢察院對證據(jù)收集的合法性加以證明。人民法院可以通知有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說明情況。有關(guān)偵查人員或者其他人員也可以要求出庭說明情況。經(jīng)人民法院通知，有關(guān)人員應(yīng)當(dāng)出庭。此外，新刑訴法第187條規(guī)定了人民警察就其執(zhí)行職務(wù)時(shí)目擊的犯罪情況作為證人出庭作證的義務(wù)。

我國偵查人員出庭制度在理論上已經(jīng)取得了巨大進(jìn)步，對于偵查人員應(yīng)當(dāng)出庭的意義和價(jià)值近乎形成共識：偵查人員出庭是刑事訴訟直接言詞原則的要求，有助于完善我國的證據(jù)制度；有助于推進(jìn)庭審方式改革；有助于遏制被告人惡意翻供、證人惡意翻證；有助于查明案件事實(shí)，提高訴訟效率；有助于規(guī)范職務(wù)犯罪偵查活動，彰顯程序正義；有助于樹立偵查人員法治意識，保障被告人權(quán)益。

盡管從《規(guī)定》到新刑訴法，非法證據(jù)排除規(guī)則已經(jīng)取得了巨大的進(jìn)步，但是在缺乏傳聞證據(jù)規(guī)則跟進(jìn)的情況下，現(xiàn)有法律規(guī)范并不能確保偵查人員出庭的法律效果。司法的進(jìn)步并不在于如何高贊制度背后本身的理論意義，而在于如何在特定的歷史社會條件下真正推行有價(jià)值的制度，從而使其具有現(xiàn)實(shí)意義。反貪偵查人員出庭存在諸多現(xiàn)實(shí)問題，無法達(dá)到預(yù)期的目的和效果。在相關(guān)制度并不完善的當(dāng)前法制環(huán)境下，不能輕率地將反貪偵查人員推向前臺。

二、反貪偵查人員出庭現(xiàn)狀及問題

當(dāng)前，我國反貪偵查人員出庭的現(xiàn)實(shí)案例屈指可數(shù)，且出庭效果較差，多數(shù)偵查人員對出庭持排斥態(tài)度。究其根源，是我國現(xiàn)有刑事訴訟制度中存在著一系列阻礙偵查人員出庭的負(fù)面因素。

（一）不可回避的身份問題

偵查人員出庭的身份明確是制度設(shè)計(jì)之前提，偵查人員出庭是否具有證人身份，主要有兩種爭議觀點(diǎn)。

1.有學(xué)者認(rèn)為，偵查人員不具備證人身份，因?yàn)閭刹槿藛T的證人身份和司法工作人員的身份是不相容的。原因是：（1）證人是訴訟參與人，訴訟參與人是指在刑事訴訟中享有一定權(quán)利、負(fù)有一定訴訟義務(wù)的，除國家專門機(jī)關(guān)工作人員以外的人，而偵查人員恰恰是國家專門機(jī)關(guān)工作人員。（2）偵查人員出庭如果作偽證，是追究其偽證罪還是徇私枉法罪的刑事責(zé)任，存在理論上的沖突。（3）一方面，刑事訴訟法規(guī)定，凡是知道案件情況的人，都有作證的義務(wù)；而另一方面，又規(guī)定了偵查人員的回避制度，這使得偵查人員在實(shí)際審判中出庭作證失去了法律強(qiáng)制性［2］。

2.有學(xué)者從偵查人員三種提供證言的模式出發(fā)，明確了偵查人員出庭的證人地位：在定罪裁判程序中，偵查人員有可能就其所目擊的犯罪行為過程提供證言；在量刑裁判程序中，遇有控辯雙方對諸如自首、立功、退贓等量刑情節(jié)發(fā)生爭議的情況，偵查人員有可能提供證言；而在程序性裁判中，遇有被告方申請法院排除某一控方證據(jù)的情形，偵查人員也有可能就相關(guān)偵查行為的合法性提供證言［1］。

3.本文觀點(diǎn)。關(guān)于偵查人員出庭，《規(guī)則》使用“出庭作證”一詞，新刑訴法又規(guī)定了“出庭說明情況”一詞，使得本身就模糊的身份問題更加曖昧。在我國目前的司法環(huán)境下，立法上的“曖昧”，更深化了這種誤解，容易導(dǎo)致司法實(shí)踐中的走樣與混亂。

本文認(rèn)為，上述第二種觀點(diǎn)的三種模式分析方法比較科學(xué)，但認(rèn)為其所述第一和第二種模式下，偵查人員出庭作證具有證人身份。第三種模式即程序性裁判中，不應(yīng)當(dāng)以一般意義上的“證人”身份出庭，而應(yīng)定義為司法工作人員，因?yàn)閭刹槿藛T與證人出庭作證的職責(zé)要求不一致。證人出庭作證，僅就其體驗(yàn)的客觀事實(shí)向法庭作出說明，偵查人員出庭更重要的是對履行職務(wù)犯罪偵查過程中的程序性事實(shí)有無違法作出說明，這顯然已經(jīng)超出了普通證人作證的范圍。本文也僅就此種模式做研究。

按理說，該種情形下，當(dāng)原本控方擬用作指控的證據(jù)因辯方的質(zhì)疑而降級為存疑證據(jù)，法庭在宣告啟動非法證據(jù)排除程序之后，應(yīng)當(dāng)組織一個(gè)獨(dú)立的法庭審理程序，使得被告人和偵查人員分別被列為程序上的原告和被告。但考慮到節(jié)約訴訟成本的需要，法庭只是在中止實(shí)體性裁判活動之后，臨時(shí)組織一場較為簡易的程序性裁判活動，于是，被告人被視為程序合法性之訴的申請方，偵查人員的訴訟行為因其偵查行為的合法性面臨爭議而處于被控告的境地，而不是簡單的程序證人。

（二）偵查人員出庭面臨的問題和挑戰(zhàn)

1.程序啟動隨意，偵查機(jī)關(guān)地位被動。當(dāng)偵查人員的偵查活動合法性受到合理質(zhì)疑時(shí)，法庭就優(yōu)先審查程序問題，暫時(shí)中止審理實(shí)體問題，這是我國立法的突破，但也給被告人可乘之機(jī)，導(dǎo)致其肆意濫用啟動非法證據(jù)排除程序的權(quán)力，將其視為救命稻草，非法證據(jù)排除程序勢必會淪為被告人開脫罪責(zé)的手段，司法機(jī)關(guān)尤其是偵查機(jī)關(guān)只能被動應(yīng)訴。程序被任意啟動，無疑是對正常審判程序的粗暴踐踏。

2.偵查人員疲于應(yīng)對，訴訟資源浪費(fèi)。一線反貪偵查人員普遍擔(dān)憂的一個(gè)問題是：新刑訴法實(shí)施后，隨著律師參與度的增加和被告人反偵查能力的提高，質(zhì)疑證據(jù)非法、要求偵查人員出庭的情形將與日俱增。我國司法機(jī)關(guān)人員相對不足，反貪偵查人員更是嚴(yán)重缺乏。司法實(shí)踐中，案件從立案、偵查移交審查起訴，到審判要經(jīng)歷相當(dāng)長的一段時(shí)間，期間偵查人員一般已經(jīng)投入到其他案件的初查任務(wù)中，出庭勢必需再重新熟悉案件每一筆證據(jù)，制定應(yīng)訴預(yù)案，無疑會牽扯很大精力，影響工作效率。

3.偵查人員心理難以適應(yīng)。反貪偵查人員在刑事偵查活動中處主導(dǎo)地位，出庭后訴訟角色的交叉和轉(zhuǎn)換會使其出現(xiàn)抵觸和畏難心理。一是由于偵查人員缺乏庭審經(jīng)驗(yàn)，被詢問時(shí)不能做出有力應(yīng)答；二是法律沒有明確被告人是否可以詢問偵查人員，質(zhì)證程序也相對模糊，執(zhí)行過程中被告人對偵查人員常?？跓o遮攔，肆意污蔑指責(zé)，無理取鬧，甚至惡語相加，偵查人員心理受到挫傷；三是法官控庭能力不強(qiáng)，或者擔(dān)心媒體炒作，害怕背上“不充分給予被告人權(quán)利”的包袱，不及時(shí)制止被告人對偵查人員的無理質(zhì)問，導(dǎo)致偵查人員被肆意指責(zé)，庭審效果不好。

4.出庭義務(wù)和保密責(zé)任的沖突。為了說明證據(jù)的合法來源，不可避免地公開一些不宜公開的取證技巧和方法。

5.同步錄音錄像的瑕疵難以解釋，絕對無瑕疵的全程錄音錄像現(xiàn)階段不易實(shí)現(xiàn)。

6.人身安全風(fēng)險(xiǎn)。反貪偵查人員出庭很大程度上受礙于自身職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)顧慮、熟人社會中其因出庭而導(dǎo)致其人際關(guān)系被破壞的顧慮和自身及家人人身安全的顧慮。反貪偵查人員辦案打擊的對象一般非富即貴，簡單粗暴地將偵查人員暴露在法庭，其必然要承受遭受打擊報(bào)復(fù)的巨大心理壓力。

三、應(yīng)對策略及理想的制度構(gòu)建

法律制度的建構(gòu)不能一蹴而就，需依賴于相應(yīng)法治精神與原則的深入人心和司法改革的逐步推進(jìn)。偵查人員出庭問題從根本制度上解決，不僅需要能給予其有力支撐的體制性土壤，也需要中觀、微觀層面的規(guī)則和條件。在我國當(dāng)前的司法環(huán)境及法律文化傳統(tǒng)下，寄厚望于迅速修改立法顯然不切實(shí)際，急于推進(jìn)此進(jìn)程必然是事倍功半。因此，換一個(gè)角度思考，從司法實(shí)踐中可行性的角度出發(fā)，結(jié)合辦案實(shí)際解決偵查人員的出庭問題顯得更為可行。

（一）偵查人員出庭的觀念更新

需要克服的最大障礙來自于偵查人員觀念的更新。一是需消除偵查人員的特權(quán)思想，培養(yǎng)權(quán)利本位的現(xiàn)代法治理念；二是理解人權(quán)和程序正義的重要性，確立全新的偵查思維；三是提高偵查人員的法律素養(yǎng)，利用外部推動力培養(yǎng)正確的取證意識，提高業(yè)務(wù)素質(zhì)和案件查辦質(zhì)量，以應(yīng)對出庭時(shí)對其法律知識、表達(dá)能力和應(yīng)訴能力的要求。

（二）偵查人員出庭在現(xiàn)實(shí)操作中應(yīng)有所限制

訴訟證明作為一種認(rèn)識活動，其價(jià)值在于求真；作為一種法律活動，又必須保持一定的正當(dāng)性；而作為一項(xiàng)社會活動，必然又有一個(gè)成本收益問題［3］。我國案多人少的司法困境普遍存在于刑事訴訟的各個(gè)階段，因此，反貪偵查人員出庭作證的范圍只能是在保障訴訟效率的同時(shí)尋求證明結(jié)果真實(shí)性與證明過程正當(dāng)性的最大限度的平衡。

筆者認(rèn)為，提出啟動程序一方一定要提供線索或相關(guān)證據(jù)，且這種線索或提供的證據(jù)需要達(dá)到審判人員或者檢察人員對取證的合法性存在合理懷疑的程度，這種程度，也有必要進(jìn)一步細(xì)化到可操作的程度，應(yīng)以偵查人員職務(wù)行為的具體內(nèi)容為導(dǎo)向，以關(guān)鍵證據(jù)和重大爭議為衡量標(biāo)準(zhǔn)，將偵查人員出庭的具體情形有所限定，且應(yīng)增加濫用該啟動程序權(quán)力的懲罰性條款。

1.應(yīng)受不得自證其罪的限制

本文認(rèn)為，偵查人員出庭范圍的設(shè)定應(yīng)當(dāng)在兼顧證明結(jié)果真實(shí)性與保障被告方權(quán)利的同時(shí)，適度考慮國家利益、公共利益以及偵查人員自身利益，基于理性人的假設(shè)應(yīng)當(dāng)賦予偵查人員一定的豁免權(quán)。偵查人員主要針對其偵查行為合法與否進(jìn)行說明，其導(dǎo)致自證其罪的風(fēng)險(xiǎn)較普通證人更大，為此偵查人員出庭也應(yīng)受不得自證其罪特權(quán)的限制，即任何人都沒有義務(wù)回答有可能使自己遭受刑事指控的問題。

2.鑒于反貪偵查人員身份的特殊性，直接在法律制度上明確若干不出庭的例外情形：

（1）純粹技術(shù)性違法如超期羈押手續(xù)瑕疵、侵犯律師幫助權(quán)利、立案管轄等暫時(shí)不應(yīng)納入偵查人員出庭的范圍。

（2）涉及國家秘密、國家安全、公共安全的案件，偵查人員不宜公開出庭，應(yīng)單獨(dú)接受法官的庭外質(zhì)詢，避免這些秘密的公開給國家和社會造成難以彌補(bǔ)的重大損失。

（3）涉及偵查工作秘密，影響未破案件偵查的不宜出庭。

（4）涉及秘密取證手段的不宜出庭。目的不在于案件本身的保密，而保證實(shí)施秘密手段的方法和途徑不為外界所了解，同時(shí)保證實(shí)施秘密手段過程中涉及的、仍需在未來的偵查活動中發(fā)揮作用的特殊場所和特請人員不被暴露。

（5）出庭陳述可能危及偵查人員及其近親屬人身安全的案件不宜出庭。即偵查人員的公開暴露可能遭受犯罪分子對其本人及家人的報(bào)復(fù)，對之后的偵查工作的開展及偵查隊(duì)伍穩(wěn)定性產(chǎn)生不利影響。

此外，從現(xiàn)實(shí)角度出發(fā)，刑事案件因其所涉及國家利益和被告人的權(quán)利侵犯程度、證明標(biāo)準(zhǔn)不同，所投入的司法資源也應(yīng)有相應(yīng)的差別。為此，對于犯罪嫌疑人可能判處無期徒刑乃至死刑的嚴(yán)重貪污賄賂犯罪案件和被告人認(rèn)罪的簡易程序案件，在偵查人員出庭方面的規(guī)定應(yīng)有所區(qū)別。

（三）偵查人員出庭保障措施的設(shè)置

1.保障偵查人員出庭的重中之重在于其職業(yè)安全保障上。本文認(rèn)為，借鑒新刑訴法一般證人的保護(hù)方式具有很大程度的適用性。原則上允許偵查人員以書面提供情況說明，若必須出庭，則屏蔽系統(tǒng)等高科技手段的應(yīng)用是必要的。對一些不適宜當(dāng)面出庭說明情況的案件，可適當(dāng)變通，通過專門的閉路電視視頻作證室對臉部圖像和聲音做處理，使被告人無法辨認(rèn)而無法打擊報(bào)復(fù)，從而保證反貪偵查人員的安全。且偵查人員真實(shí)身份情況在屏蔽作證之前應(yīng)采用匿名或化名方式保密。

2.擴(kuò)大保護(hù)對象。除了偵查人員本人外，還要保護(hù)其近親屬；在保護(hù)范圍上，不僅要保護(hù)人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，同時(shí)還要保護(hù)其名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)和人格權(quán)不受侵犯。且應(yīng)明確實(shí)施保護(hù)的司法機(jī)關(guān)，實(shí)踐中可以根據(jù)不同訴訟階段來規(guī)定不同的保護(hù)實(shí)施主體，也可規(guī)定專門的保護(hù)機(jī)構(gòu)或保護(hù)力量。

3.偵查人員出庭作情況說明實(shí)質(zhì)上為依法履行其職務(wù)，反貪部門應(yīng)根據(jù)偵查人員出庭效果獎懲有別，對于確因違法被排除證據(jù)的，應(yīng)作出相應(yīng)處理，但對于嚴(yán)格執(zhí)法卻做了不必要的出庭工作，應(yīng)當(dāng)參考普通證人的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)葯?quán)利規(guī)定，通過單位制度對額外支出的費(fèi)用與時(shí)間予以保障與補(bǔ)償。也可將偵查人員出庭工作納入干部考核中，形成激勵機(jī)制，否則必然影響偵查人員出庭的積極性進(jìn)而使該制度的實(shí)效大打折扣。

總之，偵查人員出庭是大勢所趨，利大于弊，價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義不能忽視。但在現(xiàn)階段，我們不能盲目、輕率地僅為迎合現(xiàn)有的疏漏制度而動輒就啟動偵查人員出庭程序、將反貪偵查人員從幕后推向前臺。合理理性地現(xiàn)實(shí)應(yīng)對，才是當(dāng)前推進(jìn)司法改革進(jìn)程的明智之選。

［1］陳瑞華.論偵查人員的證人地位［J］.暨南學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版），2012，（2）.

［2］裘樹祥.偵查人員出庭作證的具體制度構(gòu)建［J］.河北法學(xué)，2009，（6）.

［3］何家弘，方斌.論偵查人員出庭作證范圍的科學(xué)界定［J］.

中國刑事法雜志，2010，（10）.

［責(zé)任編輯：王澤宇］

Should Not Be Too Hasty to Make Anti-graft Investigators from Behind to Front——Investigators appear to explain the situation in the new criminal procedure law

LI Yan-feng

In recent laws and regulations,the"On the relevant issues concerning the exclusion of illegal evidence in criminal cases"and the"criminal procedure law"relatively clearly defined the system of investigators appearingin court. Currently,in vestigators appear in court on the meaning and value of almost a consensus.However,due to the oversight of the related systems and the lack of safeguard measures,in practice,it is difficult to ensure that investigators required appearing in court and achieving the desired legal effect.In this paper,based on the analysis of the relevant laws and the status of in vestigators appearing in court,We have come to the conclusion that It would be premature to make rash of anti-corruption in vestigators from behind to the front desk.And then,Through analysis of the problem.we proposed safeguards and improvement suggestions in legislations.

New criminal procedure law;Anti-Corruption investigators;Appear in court;Safeguards

DF713

：A

：1008-7966（2014）03-0117-03

2014-03-12

李燕峰（1980-），男（蒙古族），內(nèi)蒙古呼和浩特人，反貪局助理檢察員，刑法學(xué)碩士。