韓欣，余照華

（1.西南政法大學(xué)刑事偵查學(xué)院，重慶404100；2.浙江省寧波市海曙區(qū)人民檢察院，浙江寧波315016）

論刑事司法鑒定意見(jiàn)

韓欣1，余照華2

（1.西南政法大學(xué)刑事偵查學(xué)院，重慶404100；2.浙江省寧波市海曙區(qū)人民檢察院，浙江寧波315016）

2012年新《刑事訴訟法》將“鑒定結(jié)論”改為“鑒定意見(jiàn)”，這是刑事證據(jù)法定形式的一個(gè)重要改革。有必要對(duì)鑒定意見(jiàn)進(jìn)行較為完整而系統(tǒng)的闡釋，以有助于其更好的適用。鑒定意見(jiàn)的落實(shí)與保障受到諸多因素的影響。為使鑒定意見(jiàn)能得到有效的落實(shí)和保障，程序法層面以及司法鑒定管理制度方面是兩個(gè)不得不重視的切入點(diǎn)。

鑒定意見(jiàn)；語(yǔ)義；淵源；價(jià)值；保障

一、問(wèn)題的緣起

2012新《刑事訴訟法》的亮點(diǎn)頗多，其中將“鑒定結(jié)論”修改為“鑒定意見(jiàn)”就是亮點(diǎn)之一。刑事證據(jù)法定形式的這一修改，深刻地反映出我國(guó)司法理念、證據(jù)觀念以及對(duì)待證據(jù)的科學(xué)態(tài)度等方面的進(jìn)步，其表明人們?cè)趯?duì)待刑事司法鑒定的結(jié)果方面有了更深刻的認(rèn)知。過(guò)去那種“把鑒定結(jié)論神秘化、絕對(duì)化的狀況”[1]已經(jīng)初步得到改善，“鑒定至上”的傳統(tǒng)理念也在一定程度上得到轉(zhuǎn)變。立法機(jī)關(guān)已經(jīng)認(rèn)識(shí)到刑事司法鑒定的科學(xué)性并非完美無(wú)瑕，鑒定的結(jié)果也并非永遠(yuǎn)正確。刑事司法鑒定的結(jié)果與其他證據(jù)形式一樣，都必須經(jīng)過(guò)相應(yīng)的質(zhì)證及審查判斷才能被當(dāng)作定案證據(jù)?！拌b定意見(jiàn)”這一稱謂，彰顯了司法鑒定結(jié)果的本質(zhì)——主觀判斷而非科學(xué)結(jié)論。上述變化在一定程度上消除了當(dāng)事人及公安司法人員對(duì)鑒定結(jié)果的盲從與無(wú)限迷信，將有助于提高刑事案件的辦理質(zhì)量，有助于防范冤假錯(cuò)案的發(fā)生以及增強(qiáng)司法鑒定結(jié)果的科學(xué)性與權(quán)威性。

評(píng)價(jià)法律規(guī)定，不僅要看其形式上的規(guī)定是否科學(xué)合理，更要看其在實(shí)踐運(yùn)行中是否發(fā)揮了應(yīng)有的作用，是否能夠完成立法者賦予它的“使命”。因此，有必要考察刑事鑒定意見(jiàn)的落實(shí)與保障問(wèn)題。所謂落實(shí)與保障問(wèn)題，也就是探討鑒定意見(jiàn)在實(shí)際運(yùn)行中是否發(fā)揮了其應(yīng)有的證明作用，保障鑒定意見(jiàn)科學(xué)性及權(quán)威性的程序和制度運(yùn)行得是否良好，以及對(duì)鑒定意見(jiàn)產(chǎn)生重要影響的司法鑒定管理制度運(yùn)行情況如何。

鑒定意見(jiàn)的確立，對(duì)刑事司法鑒定管理工作產(chǎn)生了新的挑戰(zhàn)與影響。在這其中，鑒定人的能力和素質(zhì)起到了至關(guān)重要的作用。鑒定人的知識(shí)結(jié)構(gòu)、鑒定方法的科學(xué)程度以及鑒定人的職業(yè)操守都將會(huì)對(duì)鑒定意見(jiàn)產(chǎn)生重要影響。這些問(wèn)題解決的程度直接影響鑒定意見(jiàn)的落實(shí)以及鑒定質(zhì)量。另外，鑒定結(jié)果的稱謂從“鑒定結(jié)論”修改為“鑒定意見(jiàn)”，從實(shí)質(zhì)上確認(rèn)了鑒定人與證人具有較為相同的訴訟地位，即都需要對(duì)其言詞證據(jù)負(fù)保證真實(shí)性的責(zé)任。這又涉及到鑒定人保護(hù)以及鑒定人出庭的相關(guān)問(wèn)題。鑒定人保護(hù)制度以及保障鑒定人出庭制度的完善程度直接關(guān)聯(lián)鑒定意見(jiàn)的實(shí)際運(yùn)行情況，因而也有必要進(jìn)行詳細(xì)的審視與研究。

鑒于此，筆者擬對(duì)鑒定意見(jiàn)進(jìn)行闡釋與解讀，考察鑒定意見(jiàn)的基礎(chǔ)理論，以期對(duì)更好地理解此種證據(jù)形式有所裨益。另外，針對(duì)鑒定意見(jiàn)的落實(shí)與保障情況，就其實(shí)際運(yùn)行中出現(xiàn)的問(wèn)題提出一定的解決構(gòu)想，希冀有助于鑒定意見(jiàn)的有效適用。

二、作為證據(jù)形式的鑒定意見(jiàn)之考察

（一）鑒定意見(jiàn)語(yǔ)義之考察

美國(guó)法理學(xué)家博登海默曾有言：“概念是解決問(wèn)題所必須的工具，沒(méi)有限定嚴(yán)格的專門概念，我們便不能清楚和理性地思考法律問(wèn)題。”[2]為了更好地理解鑒定意見(jiàn)的概念，我們有必要對(duì)其進(jìn)行微觀上的考察。從字面上看，可以分為“鑒定”和“意見(jiàn)”兩個(gè)詞語(yǔ)。從語(yǔ)義的角度講，所謂“鑒定”是指通過(guò)審查、鑒別而進(jìn)行的一種推定；所謂“意見(jiàn)”，從哲學(xué)本質(zhì)上講是指“未經(jīng)充分邏輯論證和實(shí)踐檢驗(yàn)的階段性認(rèn)識(shí)成果”，[3]從漢語(yǔ)詞典的解釋來(lái)看是“一定的看法和想法”。綜上所述，從語(yǔ)義上考察，鑒定意見(jiàn)內(nèi)嵌了如下的規(guī)定性：主觀性、多元性、不確定性。而這些規(guī)定性也恰好契合了司法鑒定結(jié)果的本質(zhì)——主觀判斷而非毫無(wú)錯(cuò)誤可言的終局性科學(xué)結(jié)論。因此，鑒定意見(jiàn)的這一表述，更符合鑒定證據(jù)的特點(diǎn)，有利于公安司法人員更好地把握這種證據(jù)的本質(zhì)，更加充分地發(fā)揮鑒定證據(jù)的證明作用。

（二）鑒定意見(jiàn)淵源之考察

考察鑒定意見(jiàn)的淵源，對(duì)于我們正確理解這種證據(jù)形式，更好地運(yùn)用這種證據(jù)具有重要的作用。筆者擬從實(shí)質(zhì)需要和形式規(guī)定兩個(gè)方面考察鑒定意見(jiàn)的淵源。

1.實(shí)質(zhì)需要之淵源，也就是鑒定產(chǎn)生的必要性及其歷史背景。人類的證明活動(dòng)大致可分為神證、人證和物證三個(gè)時(shí)代。鑒定是伴隨著物證時(shí)代的到來(lái)而產(chǎn)生的。科學(xué)技術(shù)的發(fā)展與進(jìn)步為鑒定的產(chǎn)生和運(yùn)用提供了先決條件。隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，犯罪活動(dòng)也呈現(xiàn)出一定的技術(shù)性特點(diǎn)，刑事案件中需要解決的專門性問(wèn)題越來(lái)越多。在司法實(shí)踐中，絕大多數(shù)的案件都需要進(jìn)行司法鑒定，這也就催生了大量的鑒定需要。同時(shí)，司法鑒定的結(jié)果對(duì)刑事裁判的影響也越來(lái)越大。大量司法鑒定的出現(xiàn)產(chǎn)生了如何對(duì)待鑒定結(jié)果的問(wèn)題。而在這一問(wèn)題上存在兩種態(tài)度：一是基于科學(xué)崇拜而產(chǎn)生的盲目采信；二是經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的質(zhì)證程序之后再予以采信。在西方法治國(guó)家，盲目采信的情形不多見(jiàn)；但是在我國(guó)，過(guò)去司法實(shí)踐中盲目采信鑒定結(jié)果的情況則比較嚴(yán)重?！拌b定至上”和“鑒定裁判”正是這種盲目采信理念的反映。我國(guó)《刑事訴訟法》上曾經(jīng)使用的“鑒定結(jié)論”這種內(nèi)含終局性意義的表述方式也在一定程度上誤導(dǎo)了公安司法人員，強(qiáng)化了公安司法人員對(duì)鑒定結(jié)果的盲從、盲信。這樣的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)導(dǎo)致了“鬧鑒”、冤假錯(cuò)案等諸多問(wèn)題。其中，“鬧鑒”問(wèn)題的出現(xiàn)，在一定程度上正是法院放棄裁判權(quán)而嚴(yán)重依賴鑒定結(jié)果而導(dǎo)致的“惡行”。法官并沒(méi)有意識(shí)到鑒定是鑒定人員的主觀認(rèn)識(shí)活動(dòng)，鑒定結(jié)果必須經(jīng)由嚴(yán)格的質(zhì)證和審查后才能作為定案證據(jù)。鑒于此，將“鑒定結(jié)論”改為“鑒定意見(jiàn)”，對(duì)刑事司法鑒定結(jié)果從立法層面上作出統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，為正確辦理刑事案件，將案件做實(shí)做鐵奠定了法律基礎(chǔ)。

2.形式規(guī)定之淵源，也就是從法律條文規(guī)定上考察我國(guó)“鑒定意見(jiàn)”這種表述的確立過(guò)程。法律必須具有一定的穩(wěn)定性，沒(méi)有穩(wěn)定性的法律將會(huì)令人無(wú)所適從，進(jìn)而影響國(guó)家有序統(tǒng)一的司法活動(dòng)。法律與社會(huì)實(shí)踐總是存在著一定的割裂，為了彌補(bǔ)這種割裂，我國(guó)一般是先采取立法解釋、司法解釋等形式來(lái)進(jìn)行彌補(bǔ)，待條件成熟之后再將其上升為法律?！拌b定意見(jiàn)”這種證據(jù)形式的確立同樣如此。2005年全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)的《關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》第10條規(guī)定：“司法鑒定實(shí)行鑒定人負(fù)責(zé)制度。鑒定人應(yīng)當(dāng)獨(dú)立進(jìn)行鑒定，對(duì)鑒定意見(jiàn)負(fù)責(zé)并在鑒定書上簽名或者蓋章?！边@是我國(guó)立法文件中首次將鑒定結(jié)果稱為“鑒定意見(jiàn)”。2010年兩高三部聯(lián)合頒布的《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第23條中規(guī)定：“對(duì)鑒定意見(jiàn)應(yīng)當(dāng)著重審查以下內(nèi)容……?！痹摋l規(guī)定了鑒定意見(jiàn)的審查判斷標(biāo)準(zhǔn)，其反應(yīng)出中央政法機(jī)關(guān)對(duì)待鑒定結(jié)果有了更準(zhǔn)確、更理性的認(rèn)識(shí)。其也為新《刑事訴訟法》修改“鑒定結(jié)論”的傳統(tǒng)稱謂奠定了良好的基礎(chǔ)。

（三）鑒定意見(jiàn)價(jià)值之考察

價(jià)值分析方法是法律研究中一種極其重要的方法。所謂價(jià)值，是“標(biāo)志著人與外界事物關(guān)系的一個(gè)范疇，它是在特定歷史條件下，外界事物的客觀屬性對(duì)人所發(fā)生的效應(yīng)和作用以及人對(duì)其的評(píng)價(jià)?！盵4]簡(jiǎn)單來(lái)講，鑒定意見(jiàn)的“價(jià)值”即它對(duì)人的鑒定需要的滿足以及在此基礎(chǔ)上的人對(duì)它的評(píng)價(jià)。鑒定意見(jiàn)的價(jià)值有：

1.公正。公正在刑事訴訟中處于核心地位。刑事司法活動(dòng)的靈魂、生命線皆系于公正。沒(méi)有公正，刑事司法活動(dòng)也就失去了其應(yīng)有之義而淪為暴政的工具。刑事司法的任一程序、任一制度都要體現(xiàn)出公正的基本要求。作為刑事證據(jù)制度重要內(nèi)容之一的刑事證據(jù)形式也概莫能外。將“鑒定結(jié)論”修改為“鑒定意見(jiàn)”，顛覆了人們對(duì)鑒定結(jié)果的盲目迷信，使得人們能夠在更為科學(xué)理性的層面上審視這種證據(jù)。反映在訴訟中，能夠使公安司法人員將鑒定結(jié)果從不容置疑的“神壇”上拉下，將其與其他證據(jù)形式一樣接受嚴(yán)格的審查判斷，淡化其對(duì)裁判結(jié)果的決定性影響，從而更好地實(shí)現(xiàn)司法公正。

2.效率。效率是訴訟活動(dòng)所追求的另一種重要價(jià)值。囿于司法資源的有限性，我們必須研究如何僅在一定的司法資源投入下?lián)Q取盡可能多的刑事案件處理量，以提高刑事司法程序的運(yùn)作效率。在保障公正的前提下盡可能地追求效率，才能實(shí)現(xiàn)司法資源利用程度的最大化。鑒定結(jié)論內(nèi)含的終局性意義以及過(guò)往實(shí)踐中對(duì)其的盲從使得依據(jù)一個(gè)鑒定結(jié)論確定裁判結(jié)果的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，既嚴(yán)重?fù)p害了當(dāng)事人的利益，同時(shí)也易引發(fā)重復(fù)鑒定、多頭鑒定等問(wèn)題的不斷出現(xiàn)，造成了訴訟的拖延，嚴(yán)重影響了訴訟的效率。而鑒定意見(jiàn)的確立，則使得對(duì)鑒定結(jié)果有了較為完善的制約機(jī)制，即只有經(jīng)過(guò)嚴(yán)格依法的審查判斷才能夠保證其得到控辯雙方的認(rèn)可，從而消除分歧、提高訴訟效率。

3.人權(quán)。人權(quán)問(wèn)題是法學(xué)領(lǐng)域一個(gè)永恒不變的話題，在一定意義上講，法律就是通過(guò)自身的運(yùn)行來(lái)實(shí)現(xiàn)和保障人權(quán)的。所謂人權(quán)，是指“基于人的本性，并在一定的歷史條件下，個(gè)人或群體按其本質(zhì)和尊嚴(yán)享有或應(yīng)該享有的基本權(quán)利”。[5]人權(quán)一般包括自由權(quán)、政治權(quán)和社會(huì)權(quán)等。刑事司法活動(dòng)涉及到公民自由、財(cái)產(chǎn)、生命等重要人權(quán)，是最容易侵犯人權(quán)的領(lǐng)域。因此，刑事司法制度的設(shè)計(jì)必須在打擊犯罪與保障人權(quán)方面實(shí)現(xiàn)動(dòng)態(tài)的平衡。鑒定結(jié)論由于其內(nèi)在的“品格”使得人們疏于對(duì)其設(shè)計(jì)嚴(yán)格的質(zhì)證與認(rèn)證程序，使得鑒定結(jié)論在實(shí)際運(yùn)行中走向了反面——造成了冤假錯(cuò)案，嚴(yán)重侵犯了犯罪嫌疑人、被告人的基本人權(quán)。而鑒定意見(jiàn)的確立以及相應(yīng)配套程序的設(shè)計(jì)與完善，則從制度上保障了其作用的發(fā)揮以及為防范冤假錯(cuò)案奠定了基礎(chǔ)，也有利于更好地尊重和保障人權(quán)。

三、鑒定意見(jiàn)的落實(shí)與保障

鑒定意見(jiàn)的落實(shí)與保障，其實(shí)質(zhì)就是確保鑒定意見(jiàn)的準(zhǔn)確性、合法性、科學(xué)性。本文擬從程序法層面和司法鑒定管理制度方面予以論述。由于鑒定意見(jiàn)的落實(shí)與保障是一個(gè)相對(duì)較為宏大的命題，筆者在此僅作粗淺論述，以期拋磚引玉。

（一）程序法層面

確立鑒定意見(jiàn)也就從實(shí)質(zhì)上確認(rèn)了鑒定人員類似證人的法律地位。那么有關(guān)證人的一些制度同樣適用于鑒定人員。新《刑事訴訟法》規(guī)定了若干制度來(lái)保障這種證據(jù)的實(shí)現(xiàn)。第一，鑒定人出庭作證制度。新《刑事訴訟法》187條第3款規(guī)定：“……對(duì)鑒定意見(jiàn)有異議，人民法院認(rèn)為鑒定人又必須出庭的，鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證。經(jīng)人民法院通知，鑒定人拒不出庭作證的，鑒定意見(jiàn)不得作為定案的根據(jù)?！钡诙?，鑒定人保護(hù)制度。第62條規(guī)定：“……，證人、鑒定人、被害人因在訴訟中作證，本人或者其近親屬的人身安全面臨危險(xiǎn)的，人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)采取以下一項(xiàng)或者多項(xiàng)保護(hù)措施：……人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)依法采取保護(hù)措施，有關(guān)單位和個(gè)人應(yīng)當(dāng)配合?！边@兩項(xiàng)制度可以說(shuō)是相互關(guān)聯(lián)的。鑒定人保護(hù)制度是保障鑒定人出庭接受質(zhì)詢的重要制度，其執(zhí)行的好壞直接關(guān)系到鑒定人的出庭率。然而在實(shí)踐中，鑒定人出庭率依然不高。而對(duì)鑒定人的保護(hù)不力就是很重要的一個(gè)原因。這又涉及到證人、鑒定人保護(hù)制度的完善問(wèn)題。我國(guó)《刑事訴訟法》雖然規(guī)定了證人、鑒定人保護(hù)制度，然而囿于司法資源不足以及觀念上的局限性，現(xiàn)實(shí)中并不能有效地對(duì)證人和鑒定人進(jìn)行保護(hù)。這將是刑事訴訟法實(shí)施方面需要重點(diǎn)加強(qiáng)的一個(gè)部分。

（二）司法鑒定管理制度方面

鑒定意見(jiàn)這種證據(jù)形式的確立，回歸了鑒定結(jié)果的本質(zhì)特征——主觀判斷。因此，司法鑒定管理制度的設(shè)計(jì)應(yīng)該圍繞主觀判斷這一本質(zhì)特征來(lái)完善和調(diào)整，而首要的就是鑒定人管理方面的問(wèn)題。在鑒定人管理方面，必須統(tǒng)籌建立全國(guó)統(tǒng)一的司法鑒定人員資格準(zhǔn)入制度，從源頭上加強(qiáng)司法鑒定人員的業(yè)務(wù)能力和改善其知識(shí)結(jié)構(gòu)；必須強(qiáng)化司法鑒定人員的職業(yè)倫理精神和職業(yè)操守，杜絕人情鑒定等有失公允的鑒定意見(jiàn)的出現(xiàn)，以提高鑒定意見(jiàn)的科學(xué)性、客觀性和公正性；必須建立和健全司法鑒定人員的清退制度，對(duì)違法以及違反職業(yè)操守的鑒定人員要及時(shí)清理出司法鑒定隊(duì)伍；必須加強(qiáng)對(duì)司法鑒定人員的人身保護(hù)，嚴(yán)格打擊“鬧鑒”等影響司法鑒定場(chǎng)所以及危害鑒定人員的人身安全的違法犯罪行為，為保障科學(xué)、客觀、公正的鑒定意見(jiàn)的產(chǎn)生創(chuàng)造良好的外部環(huán)境。

[1]樊崇義.我國(guó)刑事訴訟制度的進(jìn)步與發(fā)展——2011年《刑事訴訟法修正案（草案）》評(píng)介[J].法學(xué)雜志,2012(1):2.

[2][美]博登海默.法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來(lái)譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2004:504.

[3]金炳華.馬克思主義哲學(xué)大辭典[M].上海:上海辭書出版社,200 3:217.

[4][5]付子堂.法理學(xué)進(jìn)階（第三版）[M].北京:法律出版社,2010:66, 87.

D915.3

A

1673―2391(2014)10―0145―03

2014-04-08 責(zé)任編校：袁周斌