朱昱禎

（武漢大學WTO學院，湖北 武漢430072）

微信息時代言論自由的法律邊界

朱昱禎

（武漢大學WTO學院，湖北 武漢430072）

在微信息時代下，公民發(fā)表言論的方式逐漸多元化，從微博到微播客、微信，公民在更加便利地自由發(fā)表言論的同時，也出現(xiàn)了不少侵權問題。微信息時代言論自由的互動性、分享性、即時性以及碎片化的特征，使得這種言論常以新的方式侵犯公民的名譽權、著作權甚至危害社會穩(wěn)定和國家安全。通過文本分析和案例分析，同時參照英美國家平衡言論自由和權利關系的實踐，思考微信息時代下言論自由的法律邊界，力求有效規(guī)避公眾在微信息時代中發(fā)生的侵權行為，同時也可以凈化我國的網(wǎng)絡環(huán)境。

微信息；言論自由；法律邊界

引言

傳統(tǒng)媒體的侵權主體很明確，相對而言，微信息①本文所指的“微信息”主要包括微博、微信以及社交網(wǎng)絡等。時代下這種侵權卻具有模糊性。微信息使得公民的言論更為自由，但這樣也容易導致新的形式的侵權問題，網(wǎng)絡空間的虛擬性與信息的泛濫使侵權行為大量滋生。[1]2011年開始，微信息侵權事件越演越烈，出現(xiàn)了國內(nèi)微博侵權第一案——“金山訴360侵權”事件。隨后又有汪小菲和大S狀告搜狐微博直播其婚禮一案、林妙可微博受辱事件以及最近的秦火火事件，乃至微信詐騙等等。微信息引發(fā)的爭端開始呈現(xiàn)出一種常態(tài)化的發(fā)展趨勢，但是這些侵權問題是微信息用戶極易忽視的，我國現(xiàn)行的法律對其并沒有系統(tǒng)的規(guī)定?！八街?，可以攻玉”。通過參照各國在處理言論自由與權利平衡的有效實踐，思考微信息時代下言論侵權的界限，規(guī)避其帶來的侵權行為，不僅對公民具有重要意義，而且對于互聯(lián)網(wǎng)全球化下的中國發(fā)展微信息業(yè)務，完善相關法律法規(guī)，化解權利沖突也十分必要。

一、微信息的言論自由

隨著微博和各種社交網(wǎng)站的興起和流行，我們逐步進入了微信息時代。微信息指快速傳播的信息。不到140字的言論，使得微信息內(nèi)容精簡而突出，不僅傳遞便利，而且意思鮮明，容易被人記住?！掇o海》對于言論的解釋為：言談、談論。《公民權利和政治權利國際公約》第19條第2款規(guī)定：“人人都有自由發(fā)表意見的權利；此項權利包括尋求、接受和傳遞各種消息和思想的自由，而不論國界，也不論口頭的、書寫的、印刷的、采取藝術形式的、或通過他所選擇的任何其他媒介?！庇纱丝梢姡谠摴s中，言論自由是表達自由的一種形式，即不僅包括言論自由，還包括出版、集會、游行、示威的自由以及各種創(chuàng)作的自由。這可以理解為廣義上的言論自由。而若從狹義上看，應該是指公民享有的以口頭、書面或其他形式表達自己思想、傳遞信息的自由。[2]在這里，筆者更傾向于狹義上的理解。因為語言和思想是人類所特有的，這是人與其他動物的本質(zhì)區(qū)別。只有用文字表達出思想，才能稱得上是“言論”，才能在傳遞中實現(xiàn)自由。

既然言論自由是通過公民口頭、書面或其他形式在傳遞中實現(xiàn)的，那么微信息獨有的特點則使得這種自由在目前達到了極致。微信息特有的互動性、即時性、分享性和碎片化的特征，使得公民的言論更為自由。微信息上的言論是連續(xù)的、動態(tài)的，媒體為用戶提供一個接受信息與發(fā)表信息的平臺，信息在交換的過程中形成一張巨大的信息網(wǎng)。例如，在微信中用戶可以形成一個自己的“朋友圈”，而微博的互動性和分享性則更為強大，所有的網(wǎng)民都能參與其中，對某一特定話題進行連續(xù)評論。特別是微博的“雙#”功能，只要在所發(fā)內(nèi)容前加上該事件名稱，并將其前后用“#”號隔開，那么關于這一事件的相關言論都會集中體現(xiàn)，也就是所謂的“微話題”。在微信息時代，公民不需要字斟句酌，隨時隨地都可發(fā)布言論，而且這種言論通常簡短而零碎，這使得微信息的言論就具備了相當高的即時性，特別是使手機客戶端的用戶真正達到了一種隨時隨地都能發(fā)表言論的狀態(tài)。

二、微信息時代言論自由過度帶來的沖突

微信息的出現(xiàn)使公民的言論更為自由，但同時也帶來了新的侵權問題，而這些問題也是微信息用戶極易忽視的。

（一）言論暴力導致?lián)p害名譽權

微信息有明顯高于其他媒介的自由性，但在微信息時代中，言論的行使一旦失當，就很有可能會違反法律，導致侵權或犯罪，其中以微博侵權最為突出。例如，北京市第二中級人民法院終審宣判的“微博第一案”[3]即為因微博不當言論導致的侵權案件。

2013年9月，“秦火火”、“薛蠻子”事件讓許多曾經(jīng)引起一度混亂的謠言浮出水面。從2011年“7.23”動車事件中外賠償數(shù)額不一到已故的雷鋒，秦火火捕風捉影，無限夸大，特別是針對國家機關和具有影響力的人，故意夸大甚至虛構事實，利用人們的“不滿”情緒，增加自己的粉絲，從而為自己謀取利益。除去個別相關部門本身的制度缺陷，這種侵權現(xiàn)象的發(fā)生更多地在于受眾群體。筆者在相關問卷調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，當在微博上遇到不合理的言論或現(xiàn)象時，有相當一部分微博用戶會選擇和他人一起“攻擊”對方，甚至超過50%的被調(diào)查者認為，如果在微博上發(fā)生辱罵他人的事件，那么警方和法律的介入行為是對公民言論自由的侵犯。但是，根據(jù)我國《民法通則》第101條的規(guī)定：“公民、法人享有名譽權，公民的人格尊嚴受法律保護，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽權?！盵4]1997年，公安部發(fā)布的《計算機信息網(wǎng)絡國際聯(lián)網(wǎng)安全保護管理辦法》第5條規(guī)定：“任何單位和個人不得利用國際聯(lián)網(wǎng)制作、復制、查閱和傳播下列信息：……（七）公然侮辱他人或者捏造事實誹謗他人的；（八）損害國家機關信譽的；……”顯然，那些在微博上進行言語攻擊的人實際上已經(jīng)侵犯了對方的名譽權，使其受到了“微博暴力”的傷害。

而“秦火火”事件則進一步促進了中國法律的發(fā)展。在這之后，最高人民法院和最高人民檢察院通過了《關于辦理利用信息網(wǎng)絡實施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《網(wǎng)絡解釋》），界定了利用網(wǎng)絡誹謗他人的范圍。

（二）非原創(chuàng)導致侵害著作權

筆者觀察發(fā)現(xiàn)，很多微信息媒介上的內(nèi)容并非原創(chuàng)，而是對其他網(wǎng)站內(nèi)容的直接復制和粘貼，更有甚者，在一段匿名言論結尾加上某名人的名字，于是該條微博可以在一天之內(nèi)轉發(fā)上萬次，因此，網(wǎng)絡上流傳這么一句話：“網(wǎng)絡三大寫手——張愛玲、倉央嘉措、柏拉圖。”只要一段話冠以三位之名，那么該言論的裂變效應將變得巨大。與此同時，筆者發(fā)現(xiàn)有不少用戶在發(fā)表非原創(chuàng)文字時，不會注明來源或出處，有的甚至不考慮其內(nèi)容的真實性就轉發(fā)了該條信息。雖然手段形式不一樣，但從實質(zhì)來看，該行為也侵犯了原創(chuàng)作者的著作權。

以微博為例?！拔覍懳⒉┮荒甓啵┪囊蛔植桓谋粠的人（實名認證用戶）拿走署上自己的名字發(fā)出，這是頭一次?！?012年，“童話大王”鄭淵潔的一條微博引發(fā)了“140字是否有版權”的微博話題。在這個微博上，鄭淵潔以貼圖對比的形式向網(wǎng)友展示了自己在2010年9月寫的一條微博被一名叫“方雨007”的用戶一字不漏、不標明出處地寫在了自己的微博上。[5]對于這個事件，有媒體引用了原國家版權局版權管理司巡視員許超的一句話并以此作為解讀：“轉發(fā)者在不知道原作品來源的情況下轉發(fā)，仍然是侵權，侵害的是作者的署名權，就是說作者的身份被掩蓋掉了。”[6]無獨有偶，微信上侵犯著作權的現(xiàn)象也逐漸顯現(xiàn)。2013年7月，常州一知名蛋糕企業(yè)發(fā)現(xiàn)自己通過官方微信發(fā)布的各種簡易糕點做法以及附帶照片，幾乎完全被另一家企業(yè)照搬到其官方微博上，從而引起了常州首件微信侵權案件。[7]

1971年修訂的《保護文學和藝術作品伯爾尼公約》（以下簡稱《伯爾尼公約》）第9條規(guī)定：“受本公約保護的文學藝術作品的作者，享有批準以任何方式和采取任何形式復制這些作品的專有權?！逼渲校P于“文學藝術作品”一詞，公約解釋為“包括科學和文學藝術領域內(nèi)的一切作品，不論其表現(xiàn)方式或形式如何”。這意味著“文學藝術作品”的復制權為作者專有，具有排他性，他人未經(jīng)允許不得復制。而科技發(fā)展至今，以微信息方式表現(xiàn)出來的“文學藝術作品”也應受到法律保護。如果未經(jīng)原作者同意，微信息用戶便通過微博或微信上傳或鏈接他人作品，該行為就有侵犯他人合法權利的嫌疑。

（三）虛假性惡意信息危害社會穩(wěn)定和國家安全

2011年，在以“推特”①推特（Twitter），國外的一個社交網(wǎng)絡及微博服務網(wǎng)站。為代表的社交網(wǎng)站的作用下，英國倫敦社會騷亂事件涉及范圍不斷擴大。2011年8月4日，在倫敦北部的托特納姆，一名29歲的黑人男性馬克·達根被倫敦警察廳的警務人員槍殺，民眾上街抗議警察暴行。這件事成為騷亂事件的導火索。至2011年8月9日，騷亂已擴大至伯明翰、利物浦、利茲、布里斯托等英格蘭地區(qū)的大城市。[8]在此期間，微博等社交網(wǎng)站上出現(xiàn)了大量討論，其中不乏情緒性發(fā)泄、謠言和煽動的言論，而這些言論又助長了群眾憤怒的情緒。正是由于微信息這種技術平臺的虛擬性，網(wǎng)民的匿名性，以及“把關人”機制的弱化等，使得言論自由的界限被逐漸泛化，虛假信息、人身攻擊、煽動暴亂等負面言行不斷出現(xiàn)。于是，也就導致在這次騷亂事件中，英國政府開始考慮在今后發(fā)生騷亂時是否關閉微博等社交網(wǎng)站，而這其中多名微博煽動者已被逮捕。[9]雖然英國政府的行為存有爭議，但不可否認的是，在關乎社會穩(wěn)定和國家安全的事件中，類似微博的微信息言論應當有一定的界限。

對此，我們可以參考“布蘭登伯格訴俄亥俄州案”。在該案中，最高法院要求只有言論不當可能導致即刻的危害，而且危害必須相當明顯和嚴重，政府才能采取限制言論的行動。這一裁決修正并正式確認了霍爾姆斯（Oliver Wendell Holmes）大法官1919年首次提出的“明顯且即刻的危險”檢測標準[10]。同時，美國憲法第一修正案規(guī)定了：只要不帶來“明顯且即刻的危險”，任何言論都可以自由發(fā)表和傳播。若以此推斷，使用微信息媒體發(fā)送惡意信息的用戶，只是對著電腦或者手機發(fā)了個牢騷，無論作為信息的發(fā)送者還是接受者，他們并沒有受到“明顯且即刻的危險”。與此同時，我們也必須注意微信息所具有的時效性和互動性，特別是微信息提及特定人群的功能，比如微博上的“@”功能以及微信上“提及某人”和“朋友圈”的功能。如果微信息用戶利用微信息媒介來煽動和策劃犯罪，利用特定人群形成一個團體從而發(fā)布威脅言論，這樣極有可能威脅到社會的安定，那么，應該可以認定該用戶的行為觸犯了“明顯且即刻的危險”原則，違反了法律。

三、微信息時代言論自由沖突的平衡

美國崇尚獨立民主并追求法制創(chuàng)新，它也同樣高度重視公民的言論自由權。美國憲法第一修正案第1條就明確規(guī)定：“國會不得制定法律：剝奪言論和出版自由，或人民集會或申請政府申冤的權利?！毕噍^之我國，雖然針對公民言論侵權行為制定了相關的法律法規(guī)，但還不夠完善和系統(tǒng)。通過研究美國對于言論自由的法律保護，可以為我國完善與微信息相關的法律法規(guī)起到一定的借鑒作用。

如今，微信息力量之大使得各類官方用戶應運而生，甚至出現(xiàn)類似?？喿x這樣的用戶，例如官方微博、微信公共平臺、訂閱號等。它們由特定用戶進行操作，發(fā)布相關信息。如果是這類微信息用戶侵犯他人的合法權利，法律應該如何認定侵權行為人？誰來負責取證？在1964年“《紐約時報》訴沙利文”[11]一案后，人們認為“公眾人物”應該比一般個人更能忍受批評。因為他們自愿進入公共領域，從其公眾角色中獲益。聯(lián)邦最高法院布倫南大法官（Brennan）認為，在公共事務討論中，政府官員訴求名譽賠償?shù)姆汕疤崾窍喈攪栏竦?。政府官員必須證明所訴稱的不真實言論是某人在“明知其言論虛假或者完全無事實真?zhèn)蔚那闆r下”，基于“實際惡意”所作出的言論，只有這樣，所訴稱的不真實言論才能被判定為誹謗罪名成立的依據(jù)，而不僅僅是基于普通意義上的“惡意的意圖”。②New York Times Co.v.Sullivan,376U.S.254(1964).因此，當微信息用戶基于官方身份發(fā)布的言論造成侵權糾紛時，可以借用“公眾人物”和“實際惡意”的原則，通過提供“清晰可信的證據(jù)”（不僅僅只是優(yōu)勢證據(jù)）來證明陳述者明知陳述是錯誤的，或者輕率地忽視言論中的事實是否有誤。但該官方用戶畢竟是由個人具體行為進行運作的，如果發(fā)表的言論與其官方事項無關卻造成了侵權，并利用了該官方平臺的影響力，那么在這種情況下，在追究官方法律責任的同時，還應當追究運作者的法律責任。

四、微信息時代言論自由的法律規(guī)范

網(wǎng)絡社會是現(xiàn)實社會的一個組成部分，雖然它有虛擬性，但畢竟網(wǎng)絡信息的傳播者和接受者都是社會人，所以現(xiàn)實社會的調(diào)控手段也可以運用在網(wǎng)絡社會中，只是有些形式可能會有所變化。人類行為的調(diào)整手段包括道德、法律、政策、規(guī)范等，所以，對于如何規(guī)避微信息時代言論自由的侵權問題，也不可能只運用一種手段，而是需要同時運用多種手段。只有這樣才能收到良好的效果，其中，法律是最強硬的手段。

在所有對人類行為協(xié)調(diào)的方法中，法律作為最后的底線，有著十分重要的作用。它既保障公民享有合法的言論自由，同時也對自由規(guī)定了界限?！霸诠竦母黜椬杂蓹嗬芯佑谑滓匚弧瓘哪撤N意義上講，一個國家言論自由的程度從一個側面反映了這個國家的民主化程度”。[12]

（一）國內(nèi)法對微信息時代言論自由的規(guī)范

有學者認為，我國憲法規(guī)定的言論自由并未將政治言論以外的言論納入法律保護范圍，僅僅是“將政治言論從言論的汪洋大海中挑揀出來給予法律保護”；只有政治言論自由才是判別有無言論自由的真正標準。[13]筆者對此觀點并不完全贊同。政治言論自由必然在國家法律保障之內(nèi)，且與當前政治局勢有著密切的關聯(lián)。例如，從去年持續(xù)到現(xiàn)在的中日“釣魚島事件”，公民關于時政的言論在一定程度上達到一個頂點?？墒沁@并不能說明只有政治言論才受法律保護。藥家鑫之父控告張妙家人利用微博對其進行人格侮辱，最終得到法院的支持，可見，我國法律也保護政治言論以外的言論。但是，由于我國憲法對言論自由行使的限制沒有作出專門具體的規(guī)定，現(xiàn)有的統(tǒng)一限制規(guī)定過于寬泛，在實踐過程中，容易給司法機關留下較大的自由裁量權。在遇到言論自由權與其他權利沖突時，容易因缺乏操作標準而對公民的言論自由權造成侵害。

人格權是整個法律體系中的基礎權利，同時也是人權的重要組成部分。各國都在不斷加強立法完善和保障公民人格權，我國《民法通則》將“人格權”作為單獨的一節(jié)加以規(guī)定，反映出立法者對人格權的重視，同時也意味著微信息用戶在發(fā)表涉及他人言論時，需考慮是否侵犯了他人的人格權。

《中華人民共和國著作權法》（以下簡稱《著作權法》）第3條規(guī)定了保護的對象，即“作品”，并對“作品”的范圍作了列舉。第10條則規(guī)定了著作權人享有的權利，包括發(fā)表權、署名權、修改權等。由于微信息時代發(fā)表言論形式的多樣化，微信息媒介上的言論既可以作為一段文字，也可以通過網(wǎng)站鏈接以及上傳圖片的形式予以發(fā)表，這樣一來，這種言論也就可以視為《著作權法》里所規(guī)定的“作品”。同時，按照《著作權法》的規(guī)定，作者有權決定作品是否發(fā)表，但并沒有說明何時、何地、以何種方式發(fā)表，基于法無明文規(guī)定即為允許，因此，微信息上的言論作為作品也應受到《著作權法》的保護。

另外，2013年9月，最高人民法院和最高人民檢察院通過的《網(wǎng)絡解釋》更是對微博的侵權界限進行了定量，認為對于虛假誹謗的信息，只要瀏覽達5000次，轉發(fā)達500次，就可以定性為侵權，需要負刑事責任。但是這個量是否合理，是否具有可操作性，仍值得商榷?！毒W(wǎng)絡解釋》只是一個應急方案，雖取得了一定的成效，但仍需要進一步予以完善。對于如何正確利用法律來維護自身合法權益，筆者認為，可以通過舉證責任倒置的方法來進行維權。當發(fā)生侵權事件時，一方當事人只有證明自己不存在侵權行為，才能認定另一方當事人所訴事項不成立。

（二）國際法對微信息時代言論自由的規(guī)范

《世界人權宣言》第19條規(guī)定：“人人有權享有主張和發(fā)表意見的自由；此項權利包括持有主張而不受干涉的自由和通過任何媒介和不論國界尋求、接受和傳遞消息和思想的自由?！薄豆駲嗬驼螜嗬麌H公約》第19條第2款則表述為：“人人有自由發(fā)表意見的權利；此項權利包括尋求、接受和傳遞各種消息和思想的自由，而不論國界，也不論口頭的、書寫的、印刷的、采取藝術形式的、或通過他所選擇的任何其他媒介?！庇纱丝梢?，國際條約保護公民的言論自由，這里從言論的主體、客體、方式等方面都進行了說明。

1886年制定的《伯爾尼公約》規(guī)定其保護的作品范圍是締約國國民的或在締約國內(nèi)首次發(fā)表的一切文學藝術作品[14]，既包括文學、科學和藝術領域內(nèi)的一切作品，也包括演繹作品，即翻譯、改編、樂曲整理，以某一文學或藝術作品的其他改造，只要不損害原作的著作權，這種改造就得到與原作同等的保護。世界知識產(chǎn)權組織于1996年通過的《世界知識產(chǎn)權組織版權條約》（WCT）對《伯爾尼公約》進行了補充和延伸，使之更適應新的技術環(huán)境下版權和鄰接權保護的需要。《世界知識產(chǎn)權組織版權條約》第1條就作出聲明：“《伯爾尼公約》第9條所規(guī)定的復制權及其所允許的例外，完全適用于數(shù)字環(huán)境，尤其是以數(shù)字形式使用作品的情況。不言而喻，在電子媒體中以數(shù)字形式儲存受保護的作品，構成《伯爾尼公約》第9條規(guī)定的‘復制’”。同時，《世界知識產(chǎn)權組織版權條約》新增加了向公眾傳播的權利，作者有權許可將其作品以有線或無線的方式向公眾傳播，包括將其作品向公眾提供，使公眾中的成員可以在其個人選定的地點和時間獲得這些作品。從中可以看出，該規(guī)定擴大了對言論自由保護的范圍。

但是不得不承認的是，雖然早在1998年我國就簽署了《世界人權宣言》和《公民權利和政治權利國際公約》，但直到目前為止，我國因國內(nèi)法與之仍有沖突，尚未正式批準。因此，這兩個國際公約在國內(nèi)并沒有作為可行性法律而予以適用，處于尷尬的境地。2007年，《世界知識產(chǎn)權組織版權條約》在我國正式生效，考慮到網(wǎng)絡與數(shù)字化的影響，我國在2013年修訂《著作權法》時作了相應的修改，但是與國際條約相比，仍有一定的差距，亟待完善。

結語

我們正處于信息大爆炸的時代，微信息的興起與發(fā)展有其獨特的進步性，但其在為公民提供便利和娛樂的同時，也帶來了種種弊端，如信息難辨真假，利用其炒作，侵犯他人合法權益等等。而通過調(diào)查發(fā)現(xiàn)，大多數(shù)微信息用戶并不關注這種網(wǎng)絡通信的法律法規(guī)，因此，即使他們認為微信息會造成相關違法行為，但卻不知道怎么樣才算違法，微博上言論自由的法律邊界到底在哪里。這就是本文論述的意義所在。

微信息時代是一個新生時代，與其相伴而生的還有微應用。它們在成長的同時，必定會有不完善的地方，我們不能因噎廢食。正如美國聯(lián)邦最高法院大法官布蘭代斯在惠特尼案中有這么一段經(jīng)典判詞：“僅僅害怕受到嚴重傷害不足以證明壓制言論和集會自由是正當?shù)?。不能因為害怕女巫，就把女人統(tǒng)統(tǒng)燒死。言論的功能在于使人擺脫無理性的恐懼。要證明壓制言論是正當?shù)?，就必須有合理依?jù)相信如果言論自由必有嚴重禍害，且是迫在眉睫的嚴重禍害?！敝挥姓嬲フ曀?，解決現(xiàn)存的問題，規(guī)避不合理的的地方，才能在不觸犯法律的情況下，更好地利用微信息，使其為我們服務。

[1]靖鳴,祁麗婷.微博侵權現(xiàn)象的特征及其成因[J].新聞與寫作,2012 (11):40.

[2]亓捷.中美對言論自由的憲法救濟比較研究[J].華北水利水電學院學報(社科版),2011(1):124.

[3]“微博第一案”界定微博言論自由標準[EB/OL].http://tech.sina. com.cn/i/2011-09-01/20036011233.shtml,2012-07-09.

[4]沈中,許文潔.隱私權論兼析人格權[M].上海:上海人民出版社, 2010:151-152.

[5]王歡,吳海生.微博中的著作權失范問題探究[J].新聞研究導刊, 2012(9):91.

[6]張書樂.140個字的煩惱[N].中國文化報,2011-10-21(005).

[7]常州首現(xiàn)微信侵權糾紛[EB/OL].http://news.gmw.cn/newspaper /2013-07/31/content_1875245.htm,2013-11-25.

[8]百度百科“.8·6英國倫敦騷亂”詞條[EB/OL].http://baike.baid u.com/view/6259017.htm,2013-11-23.

[9]英國考慮騷亂時關閉微博被批損害言論自由[EB/OL].http://ne ws.163.com/11/0813/02/7BA7P64200014AED.html,2013-12-0 1.

[10][美]歐文·M·費斯.言論自由的反諷[M].劉擎,殷瑩譯.北京:新星出版社,2005:4-5.

[11][美]約翰·D.澤萊茲尼.傳播法判例：自由、限制與現(xiàn)代媒介[M].王秀麗譯.北京:北京大學出版社,2007:66-68.

[12]魏定仁.憲法學[M].北京:北京大學出版社,2005:237.

[13]顯明,國智.言論自由的法律思考[J].法學,1991(8):4-10.

[14]百度百科“.世界知識產(chǎn)權組織版權條約”詞條[EB/OL].http:// baike.baidu.com/view/275816.htm,2013-12-20.

D911

A

1673―2391(2014)06―0062―05

2014-03-02 責任編校：江 流